rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2097/15
KIO 2097/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
7 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum Firm: 1) Gispro Sp.
z o.o. (Pełnomocnik - Lider Konsorcjum); 2) Digpro AB, Ulriksborgsgatan 5, 112-18
Sztokholom
(Uczestnik Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:
ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez
Enea
Operator Sp. z o.o. ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
przy udziale wykonawców
Konsorcjum Firm: 1) Cube ITG S.A. (Lider Konsorcjum);
2) VETASI Sp. z o.o. (Uczestnik Konsorcjum); 3) Transition Technologies S.A.
(Uczestnik Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa oraz Konsorcjum Firm: 1) AMG.net S.A.. (Lider Konsorcjum); 2) Atos
IT Services Sp. z o.o. (Uczestnik Konsorcjum); 3) Atos IT Solutions and Services Sp.
z o.o. (Uczestnik Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Łąkowa 29,
90-554 Łódź zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
7 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum Firm: 1) Gispro Sp.
z o.o. (Pełnomocnik - Lider Konsorcjum); 2) Digpro AB, Ulriksborgsgatan 5, 112-18
Sztokholom
(Uczestnik Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:
ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez
Enea
Operator Sp. z o.o. ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
przy udziale wykonawców
Konsorcjum Firm: 1) Cube ITG S.A. (Lider Konsorcjum);
2) VETASI Sp. z o.o. (Uczestnik Konsorcjum); 3) Transition Technologies S.A.
(Uczestnik Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jerozolimskie 136,
02-305 Warszawa oraz Konsorcjum Firm: 1) AMG.net S.A.. (Lider Konsorcjum); 2) Atos
IT Services Sp. z o.o. (Uczestnik Konsorcjum); 3) Atos IT Solutions and Services Sp.
z o.o. (Uczestnik Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Łąkowa 29,
90-554 Łódź zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Konsorcjum Firm: 1) Gispro Sp. z o.o. (Pełnomocnik -
Lider Konsorcjum); 2) Digpro AB, Ulriksborgsgatan 5, 112-18 Sztokholom
(Uczestnik
Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Teofila Firlika 19,
71-637 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum
Firm: 1) Gispro Sp. z o.o. (Pełnomocnik - Lider Konsorcjum); 2) Digpro AB,
Ulriksborgsgatan 5, 112-18 Sztokholom
(Uczestnik Konsorcjum) z adresem na
rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy
Konsorcjum Firm: 1) Gispro Sp. z o.o. (Pełnomocnik -
Lider Konsorcjum); 2) Digpro AB, Ulriksborgsgatan 5, 112-18 Sztokholom
(Uczestnik Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:
ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin na rzecz Enea Operator Sp. z o.o.
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2097/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego sektorowego prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego na: „Dostawa i wdrożenie w ENEA Operator Sp. z o.o. systemu
informatycznego dla wspomagania zarządzania majątkiem sieciowym, gospodarką
nieruchomościami oraz zarządzania pracą brygad w terenie”
(nr ref RPUZ/P/1213/2015/DD/DI)
,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 086 -156442
z 05.05. 2015 r., przez Enea Operator Sp.
z o.o. ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 18.09.2015 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ramach tej informacji zawarte jest
wykluczenie na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” - Konsorcjum Firm: 1) Gispro Sp. z o.o. (pełnomocnik - lider konsorcjum); 2) Digpro
AB, Ulriksborgsgatan 5, 112-18 Sztokholom (Uczestnik Konsorcjum) z adresem na rzecz
siedziby lidera konsorcjum: ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin zwane dalej: „Konsorcjum
Gispro” albo „Odwołującym”. Konsorcjum Firm: 1) Cube ITG S.A. (Lider Konsorcjum);
2) VETASI Sp. z o.o. (Uczestnik Konsorcjum); 3) Transition Technologies S.A. (Uczestnik
Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum Cube” albo „Przystępującym” otrzymało – 10 pkt, zaś Konsorcjum
Firm: 1) AMG.net S.A.. (Lider Konsorcjum); 2) Atos IT Services Sp. z o.o. (Uczestnik
Konsorcjum); 3) Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o. (Uczestnik Konsorcjum) z adresem
dla lidera konsorcjum: ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź zwane dalej: „Konsorcjum AMG” albo
„Przystępującym” – także 10 pkt oraz zaproszone przez Zamawiającego do złożenia ofert.
Stwierdził, że stosownie do art. 26 ust. 2a Pzp „Wykonawca na żądanie zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później
niż na dzień składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania
ofert, spełnianie warunków, o których mowa wart. 22 ust. 1 Pzp (...)”. Niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp stanowi
podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
1. W Ogłoszeniu, sekcja III.2.3) ust. 5 lit. b), Zamawiający sprecyzował, iż w celu wykazania
przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu żąda przedstawienia
wykazu zamówień polegających na wykonaniu a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, w ilości:
1) co najmniej 2 zamówień, których przedmiotem było wdrożenie systemu
informatycznego zarządzania pracą brygad w terenie, o wartości wynoszącej co
najmniej 1 000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych
(elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej,
wodociągi,
kanalizacja
lub
w
telekomunikacji).
Przez
wdrożenie
systemu
informatycznego należy rozumieć dostarczenie oprogramowania, konfigurację,
uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania.
2) co najmniej 3 zamówień, których przedmiotem było wdrożenie systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym, o wartości wynoszącej co najmniej
1 000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja
lub
w
telekomunikacji),
w
tym
co
najmniej
dwa
wdrożenia
zrealizowane zostały u Operatora Systemu Dystrybucyjnego elektroenergetycznego lub
Operatora
Systemu
Przesyłowego
elektroenergetycznego.
Każde
wdrożenie
obejmowało integrację z systemem klasy GIS oraz klasy ERP. Przez wdrożenie
systemu informatycznego należy rozumieć dostarczenie oprogramowania, konfigurację,
uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania.
3) co najmniej 2 zamówień obejmujących serwisowanie systemu wymienionego w ppkt 1)
lub ppkt 2) powyżej. W zakresie pkt 1 ppkt 2 powyżej Wykonawca przedstawił wykaz 3
zamówień zrealizowanych dla:1. E.ON Elnat Sverige AB; 2. Goteborg Energi AB, 3.
Umea Energi Elnat AB.
W odniesieniu do pozycji 2 wykazu, tj. zamówienia zrealizowanego dla Goteborg
Energi AB, Zamawiający powziął wątpliwość, co do terminu realizacji zamówienia.
W związku z powyższym, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia Wniosku we
wskazanym zakresie, tj. uzupełnienie wykazu zamówień, o zamówienie którego
przedmiotem było wdrożenie systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym o
wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto w przedsiębiorstwach sieciowych
(elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej,
wodociągi, kanalizacja lub w telekomunikacji), obejmujące integrację z systemem klasy GIS
oraz klasy ERP, wraz z dokumentem potwierdzającym, że zamówienie zostało wykonane
należycie. Wykonawca, na wezwanie Zamawiającego, uzupełnił wykaz zrealizowanych
zamówień, w którym dodał zamówienie zrealizowane na rzecz KRAFTRINGEN NET.
Zamawiający, oceniając uzupełniony wykaz, powziął wątpliwość co do zakresu rzeczowego
zrealizowanego wdrożenia oraz daty jego zakończenia. Zamawiający wezwał zatem
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ww. wątpliwości. Wykonawca
w wyjaśnieniach opisał, jaki był zakres przedmiotowy modułów w ramach wdrożonego
systemu
wraz
z
datami
zakończenia
wdrożenia
poszczególnych
modułów.
Z przedstawionych informacji wynika, iż Wykonawca zrealizował wdrożenia w okresie
wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. W związku z powyższym wykonawca nie udowodnił spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w Ogłoszeniu, a co
za tym idzie Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Z uwagi na fakt, iż wdrożenie zrealizowane na rzecz KRAFTRINGEN NET zostało
wykazane w wykazie przedstawionym w ramach uzupełnienia Wniosku, to tym samym nie
jest możliwe dokonanie ponownego uzupełnienia Wniosku w tym zakresie. W tych
okolicznościach wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Dodatkowo, Zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu rzeczowego i czasowego
w stosunku do wdrożenia zrealizowanego na rzecz E.ON Elnat Sverige AB. W związku
z powyższym, zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. Wykonawca w wyjaśnieniach
opisał, jaki był zakres przedmiotowy modułów w ramach wdrożonego systemu wraz
z datami zakończenia wdrożenia poszczególnych modułów. Z przedstawionych informacji
wynika iż Wykonawca zrealizował wdrożenia w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający odstąpił od czynności wezwania do uzupełnienia Wniosku w tym zakresie,
bowiem Wykonawca podlega wykluczeniu w wyniku dokonanych czynności związanych
z zamówieniem zrealizowanym na rzecz KRAFTRINGEN NET opisanych powyżej.
W dniu 28.09.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Gispro
wniosło odwołanie na w/w czynność z 18.09.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 28.09.2015 r. (faxem). Zarzucił:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie w sytuacji kiedy
odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności
posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego,
2) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na niedostatecznym
wyjaśnieniu treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu,
3) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez brak podania przez Zamawiającego pełnego
uzasadnienia faktycznego pozwalającego na ustalenie przyczyn, dla których
Zamawiający zakwestionował wskazane przez Odwołującego zamówienia na
potwierdzenie spełniania warunku posiadanego doświadczenia, a w szczególności
poprzez nie podanie żadnego konkretnego uzasadnienia potwierdzającego, że
zrealizowane zamówienia wykonane zostały w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed
upływem terminu składania wniosków, mimo szczegółowych w tym zakresie wyjaśnień
Odwołującego,
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez nierówne traktowanie wykonawców
biorących udział w postępowaniu oraz błędną ocenę wniosku złożonego przez
Odwołującego. Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie unieważnienia czynności badania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
3) nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia Konsorcjum z postępowania,
4) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
5) dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w uzasadnieniu odwołania dowodów
z dokumentacji postępowania na okoliczność potwierdzenia, że wniosek Odwołującego
spełnia wymagania określone w ogłoszeniu.
Odwołujący po zapoznaniu się z uzasadnieniem wykluczenia z postępowania
stwierdza, że zaskarżone czynności zostały dokonane w oparciu o nienależycie
przeprowadzone czynności badania i oceny wniosków, co doprowadziło w sposób
bezpośredni do naruszenia wskazanych w petitum pisma przepisów ustawy w stopniu
bezpośrednio wpływającym na wypaczenie wyników oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Jak wynika z treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego
z postępowania, została ona podjęta przez Zamawiającego na podstawie oceny informacji
udzielonych przez Odwołującego. Zamawiający w żaden sposób nie starał się wyjaśnić jak
tej oceny dokonał oraz nie wskazuje w tym zakresie żadnych konkretnych wywodów.
Zamawiający w uzasadnieniu czynności wykluczenia w żaden sposób nie odnosi się do
szczegółowych wyjaśnień składanych przez Odwołującego w toku postępowania, które
jednoznacznie dowodziły spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych przez
Zamawiającego w Ogłoszeniu, w tym w szczególności w zakresie terminów realizacji
wykazanych zamówień. Tak sformułowane uzasadnienie nie wyczerpuje w żaden sposób
dyspozycji przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 3 Pzp czynność
wykluczenia wymaga zawiadomienia równocześnie wykonawców, którzy zostali wykluczeni
z postępowania o udzielenie zamówienia i podania uzasadnienia faktycznego i prawnego,
z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, ponieważ Odwołujący nie powinien mieć
wątpliwości co do przyczyn wykluczenia z postępowania. Takie sformułowanie uzasadnienia
utrudnia prawo do ochrony interesów Odwołującego, w tym sformułowanie zarzutów
odwołania. Dlatego też Odwołujący zastrzega możliwość podniesienia dodatkowych
argumentów na dalszym etapie postępowania po przedstawieniu szczegółowej argumentacji
przez Zamawiającego. Należy też wskazać, iż tego rodzaju praktyki były wielokrotnie
kwestionowane przez KIO w swoich wyrokach - wyrok KIO z 18.06.2012, sygn. akt: KIO
1159/12, czy też wyrok KIO z 30.04.2012, sygn. akt: KIO 749/12.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazał
między innymi, że powziął wątpliwości co do terminu realizacji zamówienia zrealizowanego
dla Goteborg Energi AB i związku z powyższym wezwał Wykonawcę pismem z dnia
19.06.2015 r. (znak: DI/IS/MH/266/2015) do uzupełnienia Wniosku. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający naruszył w tym zakresie przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w przedmiotowym piśmie działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia Wniosku w zakresie uzupełnienia wykazu zamówień
o dodatkowe zamówienie, którego przedmiotem było wdrożenie systemu informatycznego
zarządzania majątkiem sieciowym o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto
w przedsiębiorstwie sieciowym (elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa
dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub w telekomunikacji), obejmujące
integrację z systemem klasy GIS oraz klasy ERP, wraz z dokumentem potwierdzającym, że
zamówienie zostało wykonane należycie. Podstawą wezwania Odwołującego o uzupełnienie
dokumentacji było jak to określił sam Zamawiający: „W odniesieniu do pozycji nr 2 wykazu tj.
zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB, Zamawiający powziął wątpliwości co
do terminu realizacji zamówienia". Zamawiający mimo powziętych wątpliwości nie skorzystał
z dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp i nie wezwał Odwołującego o wyjaśnienia w tym zakresie.
Tymczasem - wbrew brzmieniu przepisu art. 26 ust. 4 Pzp - w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający w rażący sposób zaniechał czynności przewidzianych Pzp polegających na
wyjaśnieniu wątpliwości powstałych w toku postępowania. Odwołujący w tym miejscu
wskazuje, że z dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, na podstawie
którego Zamawiający stwierdza niespełnienie przez przedmiotowe zamówienie warunków
udziału w postępowaniu, nie wynika w sposób jednoznaczny termin zakończenia usługi tj.
wrześniu 2011. Dodatkowo Odwołujący w wykazie zrealizowanych zamówień (Załącznik nr 4
do Wniosku) wskazał faktyczny okres realizacji zamówienia tj. „2008 - trwa nadal". Wskazać
należy, że co do zasady dokument referencji nie służy potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu, lecz jedynie należytego wykonania zamówienia. Stan taki
potwierdza KIO w swoich wyrokach - wyrok KIO z 26.04.2011, sygn. akt: KIO 744/11, wyrok
KIO z 19.04.2011 r., sygn. akt: KIO 700/11, wyrok KIO z 21.10.2011, sygn. akt: KIO 2154/11,
wyrok KIO z 28.07.2011, sygn. akt: KIO 1503/11, wyrok KIO z 01.06.2011, sygn. akt: KIO
1064/11.
Na podstawie powyższych wyjaśnień należy przyjąć, że Zamawiający nie mógł
z „automatu" stwierdzić, że zamówienie zrealizowane dla Goteborg Energi AB nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu określonych w Ogłoszeniu, natomiast posiadał wszelkie
przesłanki aby powzięte wątpliwości co do terminu realizacji zamówienia wyjaśnić
z Odwołującym działając w pierwszej kolejności na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający pochopnie odstąpił od wyjaśniania tej kwestii jednocześnie naruszając
przepisy Pzp. Odwołujący w dalszej części Odwołania szczegółowo dowiedzie, że
zamówienie zrealizowane dla Goteborg Energi AB spełnia warunki udziału w postępowaniu
określone w Ogłoszeniu. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie
dokumentów z 19.06.2015 r. pismem z 29.06.2015 r. (znak: L. Dz. 820/06/02/15) przedłożył
Zamawiającemu uzupełniony Wykaz zrealizowanych zamówień, uzupełniający list
referencyjny dotyczący zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB, oraz list
referencyjny dotyczący dodatkowego zamówienia zrealizowanego dla Kraftringen Nat,
wykazanego w uzupełnionym Wykazie zrealizowanych zamówień. Odwołujący w ramach
przedmiotowego pisma, dodatkowo opisał stan faktyczny dotyczący zamówienia
zrealizowanego dla Goteborg Energi AB, który potwierdzał spełnienie warunków
postępowania określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu. Na potwierdzenie wyjaśnień
Odwołujący przedłożył uzupełniający list referencyjny od Goteborg Energi AB. Odwołujący
dodatkowo, z ostrożności, uzupełnił Wykaz zrealizowanych zamówień o dodatkową usługę
zrealizowaną dla Kraftringen Nat, przedkładając referencje potwierdzające należyte
wykonania przedmiotowego zamówienia. W związku z powyższym, niezależnie od naruszeń
przez Zamawiającego przepisów Pzp w zakresie wezwania o uzupełnienie dokumentów
z 19.06.2015 r., uznać należy za skuteczne uzupełnienie Wniosku przez Odwołującego
w zakresie zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB i oczywistym jest, że
zamówienie to powinno podlegać ocenie w ramach dalszej oceny Wniosku. W wyniku
dokonanych czynności tj. uzupełnienia Wniosku w zakresie Wykazu zrealizowanych
zamówień, Odwołujący wykazał łącznie 4 (cztery) zamówienia spełniające warunki udziału
w postępowaniu określone w Ogłoszeniu (sekcja III.2.3) ust. lit b) ppkt 2)), tj. zamówień,
których przedmiotem było wdrożenie systemu informatycznego zarządzania majątkiem
sieciowym o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto w przedsiębiorstwie
sieciowym (elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej,
wodociągi, kanalizacja lub w telekomunikacji), obejmująca integrację z systemem klasy GIS
oraz klasy ERP, wraz z dokumentem potwierdzającym, że zamówienie zostało wykonane
należycie. Zamawiający w Ogłoszeniu żądał przedstawienia co najmniej 3 zamówień
spełniające powyższe wymagania.
Odwołujący na podstawie lakonicznego uzasadnienia powodu wykluczenia
Odwołującego przypuszcza, że Zamawiający mimo wyżej przytoczonej argumentacji nie
uwzględnił podczas oceny Wniosku zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB,
a w szczególności nie uwzględnił uzupełnienia i wyjaśnień Odwołującego przedłożonych
pismem z 29.06.2015 r. Wynika to pośrednio ze sformułowań uzasadnienia wykluczenia w
zakresie zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB. Zamawiający przedstawia
tylko chronologię zdarzeń dotyczącą tego zamówienia. Zamawiający nie odnosi się w żaden
sposób do uzupełnienia i wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w tym zakresie. Nie
uwzględnienie przez Zamawiającego w ocenie Wniosku złożonego przez Odwołującego,
w sposób jak dowiedziono wcześniej z naruszeniem przepisów Pzp, miało dla Odwołującego
pośrednio daleko idące konsekwencje polegające na jego wykluczeniu. Dziwi tym bardziej
fakt, że Zamawiający pismem z 02.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/277/2015) wzywał
Odwołującego o wyjaśnienie w tym zakresie, a w następstwie złożonych wyjaśnień
pierwotnie pozytywnie ocenił jego wniosek.
Abstrahując od braku zasadności zarzutów względem zamówienia zrealizowanego
dla Kraftringen Nat, przedstawionych w uzasadnieniu wykluczenia, to właśnie nie
uwzględnienie zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB stało się
prawdopodobną podstawą wykluczenia Odwołującego. W konsekwencji słusznym wydaje się
również zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP również
w odniesieniu od czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego. Na
podstawie powyższego wnosimy o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania. Niezależnie od powyższego, Odwołujący w dalszej części Odwołania
szczegółowo dowiedzie, że zamówienie zrealizowane dla Kraftringen Nat również spełnia
warunki udziału w postępowaniu określone w Ogłoszeniu.
W ogłoszeniu, sekcja III.2.3) lit. b) Zamawiający sprecyzował, iż w celu wykazania
przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu żąda od Wykonawców
przedstawienia wykazu zamówień polegających na wykonaniu (a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych), w ciągu 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z należytą starannością
i spełniają następujące warunki łącznie:
1) co
najmniej
2
zamówień,
których
przedmiotem
było
wdrożenie
systemu
informatycznego zarządzania pracą brygad w terenie, o wartości wynoszącej co najmniej
1 000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub
telekomunikacji). Przez wdrożenie systemu informatycznego należy rozumieć dostarczenie
oprogramowania, konfigurację, uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do
użytkowania.
2) co
najmniej
3
zamówień,
których
przedmiotem
było
wdrożenie
systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym, o wartości wynoszącej co najmniej 1
000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub
telekomunikacji) w tym co najmniej dwa wdrożenia zrealizowane zostały u Operatora
Systemu Dystrybucyjnego elektroenergetycznego lub Operatora Systemu Przesyłowego
elektroenergetycznego. Każde wdrożenie obejmowało integrację z systemem klasy GIS oraz
klasy ERP. Przez wdrożenie systemu informatycznego należy rozumieć dostarczenie
oprogramowania, konfigurację, uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do
użytkowania.
3) co najmniej 2 zamówień obejmujących serwisowanie systemu wymienionego w ppkt 1)
lub ppkt 2) powyżej.
Z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, że Zamawiający szczegółowo
sprecyzował w Ogłoszeniu, co rozumie przez „wdrożenie systemu informatycznego",
zarówno w zakresie zamówienia, o którym mowa w sekcji III.2.3) lit. b) ppkt 1) tj. wdrożenia
systemu informatycznego zarządzania pracą brygad w terenie, oraz o którym mowa w sekcji
III.2.3) lit. b) ppkt 2) tj. wdrożenia systemu informatycznego zarządzania majątkiem
sieciowym. Poprzez sformułowanie: „Przez wdrożenie systemu informatycznego należy
rozumieć
dostarczenie
oprogramowania,
konfigurację,
uruchomienie
zakończone
przekazaniem systemu do użytkowania", Zamawiający w zasadzie ograniczył pojęcie
„wdrożenia systemu informatycznego" do trzech etapów wdrożenia tj.
-
dostarczenia oprogramowania, - konfiguracji, - uruchomienia zakończonego przekazaniem
systemu do użytkowania.
Natomiast, w powszechnie przyjętym znaczeniu tego pojęcia, wyróżnia się jeszcze
dodatkowe etapy, m.in.: przygotowanie dokumentacji, testowanie systemu oraz migracja
danych (np. Wikipedia, 14.09.2015). Zamawiający zdefiniował to pojęcie poprzez
występujące w nim etapy jednocześnie pomijając inne aspekty. Z powyższego wynika, że
Zamawiający na etapie przygotowania Ogłoszenia dążył raczej do zawężenia warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający dopiero na etapie wezwania do złożenia wyjaśnień
przesłanych pismem z 11.09.2105 (znak: DI/IS/AO/343/2015) próbował doprecyzować co
należy rozumieć przez wdrożenie systemu informatycznego.
Niezależnie od tego, że Zamawiający poprzez takie czynności naruszył zasady
uczciwej konkurencji oraz przepisy Pzp, Odwołujący wskazuje, że nie wie na jaką
powszechną wiedzę Zamawiający w przedmiotowym wezwaniu się powołuje. Zamawiający
nie przytacza w tym zakresie żadnych definicji, nie odnosi się do żadnych słowników ani
norm branżowych, itp. Jednocześnie Zamawiający bez żadnej podstawy, dezawuuje takie
czynności jak rozbudowa i modyfikacja jako procesy wdrożeniowe. Jest to w sprzeczności
z tym co sam Zamawiający określił w Ogłoszeniu, gdzie wdrożenie określił jako proces
obejmujący: dostarczenie oprogramowania, konfiguracje i uruchomienie zakończone
przekazaniem systemu od użytkowania. Procesy takie jak rozbudowa, modyfikacja bądź
aktualizacja składają się nie tylko z etapów, które Zamawiający określił w Ogłoszeniu, lecz
ze wszystkich jakie Odwołujący wskazał powyżej. We wszystkich tych procesach występuje
najważniejszy element, którym jest uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do
użytkowania. Na taką definicję pojęcia wdrożenia wskazuje również jego znaczenie
słownikowe (Słownik języka polskiego), gdzie pojęciem tym obejmuje się „wprowadzenie
w stan używalności", „rozpoczęcie stosowania czegoś w praktyce". W związku z powyższym,
jeżeli takie procesy obejmują podstawowe elementy charakterystyczne dla wdrożenia,
bezspornie są wdrożeniami. W tym miejscu wskazać należy, że Zamawiający w Ogłoszeniu
poza sprecyzowaniem co należy rozumieć przez „wdrożenie systemu informatycznego" nie
określił żadnych brzegowych warunków technicznych, merytorycznych bądź przedmiotowych
co do systemów, którymi wykonawcy mieli się wykazać na potwierdzenie spełnia warunków
udziału w postępowaniu określonych w sekcji III.2.3) lit. b) ppkt 1) oraz ppkt 2) Ogłoszenia, tj.
odpowiednio wdrożeniem systemu informatycznego do zarządzania pracą brygad w terenie
oraz wdrożeniem systemu informatycznego do zarządzania majątkiem sieciowym.
W szczególności, co jest kluczowe dla oceny poprawności dokonania przez Zamawiającego
czynności wykluczenia Odwołującego, Zamawiający nie wskazał żadnych szczegółowych
warunków technicznych, bądź merytorycznych jakie ma spełniać zamówienie polegające na
wdrożeniu systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym. Zamawiający nie
określił co należy przez taki system rozumieć. Nie określił żadnych minimalnych warunków
technicznych jakie ten system ma spełniać. Nie określił żadnych minimalnych
funkcjonalności jakimi ten system ma dysponować. Nie określił żadnego zakresu
przedmiotowego jaki ten system ma obejmować. Zamawiający również nie mógł i nie może
odnieść warunków technicznych, funkcjonalności jak i zakresu przedmiotowego tego
systemu do przedmiotu zamówienia jaki obejmuje postępowanie, ponieważ na tym etapie
postępowania opis przedmiotu zamówienia nie jest jeszcze znany. Zastanawiający zatem
jest fakt, jakie przesłanki miał Zamawiający aby wzywać Odwołującego do wyjaśnienia co do
zakresu przedmiotowego wykazanych zamówień, skoro informacje te były dla
Zamawiającego w świetle powyższych wniosków nieużyteczne. Informacje te nie mogły
posłużyć do oceny Wniosku. Odwołujący nie rozumie co Zamawiający z tą wiedzą mógł
zrobić, ponieważ nie wie do jakiego „wzorcowego" systemu zarządzania majątkiem
sieciowym mógł je porównać. Na marginesie Odwołujący pragnie wskazać, że doskonale wie
jaki zakres przedmiotowy i funkcjonalny mają systemy do zarządzania majątkiem sieciowym,
ponieważ wdrożył w przedsiębiorstwach przesyłowych dziesiątki takich systemów.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego zawartego w piśmie
z 17.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/347/2015) przedstawił chronologię zdarzeń dotyczącą
zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB wykazanego przez Odwołującego
w Wykazie zrealizowanych zamówień.
Odwołujący w powyższej części odwołania, wskazał szczegółowo uchybienia
formalne w czynnościach Zamawiającego w zakresie zamówienia zrealizowanego dla
Goteborg Energi AB, jednocześnie wskazując na skuteczność uzupełnienia Wniosku w tym
zakresie. Niemniej jednak, Odwołujący uznał za zasadne dowieść, że przedmiotowe
zamówienie spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Ogłoszeniu,
a w szczególności, że Odwołujący w sposób wystarczający wyjaśnił to Zamawiającemu dla
oceny i uznania spełnienia przez niego warunków postępowania. Odwołujący w Wykazie
zrealizowanych zamówień (załącznik nr 4 Wniosku) na spełnienie warunku określonego
w Ogłoszenia w sekcji III.2.3) lit. b) ppkt 2) tj. zamówienie, którego: „przedmiotem było
wdrożenie systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym, o wartości
wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych
(elektroenergetyka,
gazownictwo,
przedsiębiorstwa
dystrybucyjne
energii
cieplnej,
wodociągi, kanalizacja lub telekomunikacji) w tym co najmniej dwa wdrożenia zrealizowane
zostały u Operatora Systemu Dystrybucyjnego elektroenergetycznego lub Operatora
Systemu Przesyłowego elektroenergetycznego. Każde wdrożenie obejmowało integrację
z systemem klasy GIS oraz klasy ERP. Przez wdrożenie systemu informatycznego należy
rozumieć
dostarczenie
oprogramowania,
konfigurację,
uruchomienie
zakończone
przekazaniem systemu do użytkowania" wykazał usługę zrealizowaną dla Goteborg Energi
AB. Odwołujący na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia załączył odpowiedni
list referencyjny wydany przez Goteborg Energi AB, natomiast w Wykazie wykonanych
zamówień datę realizacji określił na „2008 - trwa nadal". Analogiczna informacja znajduje się
w liście referencyjnym datowanym na 25.05.2015 r. załączonym do Wniosku (oryginał str.
109-110, tłumaczenie str. 111-113) „Projekt rozpoczął się w czerwcu 2008 i został
podzielony na 5 etapów Projekt zakończono we wrześniu 2011 i od tego czasu jest
uzupełniany w dodatkowe funkcjonalności w szeregu modułów". Z przedmiotowych
informacji, nie można w jednoznaczny sposób stwierdzić, że zamówienie w całości zostało
zrealizowane do września 2011. Niemniej jednak, do tak daleko idącej konkluzji doszedł
Zamawiający i z naruszeniem przepisów jak dowiedliśmy wcześniej, pismem z 19.06.2015 r.
wezwał Odwołującego o uzupełnienie Wniosku na podstawie art. 24 ust. 3 Pzp. Odwołujący
w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, uzupełnił Wniosek pismem z 29.06.2015 r. oraz
przedłożył uzupełniający list referencyjny od Goteborg Energi AB z 25.06.2015 r. wraz
z wyjaśnieniami w zakresie terminu realizacji i zakresu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący w ramach wyjaśnienia potwierdził, że zamówienie zrealizowane dla
Goteborg Energi AB spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Ogłoszeniu
w sekcji III.2.3) lit. b) ppkt 2) tj. wdrożenia systemu informatycznego zarządzania majątkiem
sieciowym, o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto każde
w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa
dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub telekomunikacji), w tym co najmniej
dwa
wdrożenia
zrealizowane
zostały
u
Operatora
Systemu
Dystrybucyjnego
elektroenergetycznego lub Operatora Systemu Przesyłowego elektroenergetycznego. Każde
wdrożenie obejmowało integrację z systemem klasy GIS oraz klasy ERP. Odwołujący
wyjaśnił, że zamówienie było realizowane w okresie po wrześniu 2011, tj. w okresie od maja
2012 do kwietnia 2015 oraz wskazał, że w okresie tym system uzupełniony został
o dodatkowe funkcjonalności oraz szereg modułów. Na potwierdzenie tego faktu Odwołujący
przedłożył uzupełniający list referencyjny wystawiony przez Goteborg Energi AB. W związku
z powyższym stwierdzić należało, że zamówienie realizowane zostało w okresie ostatnich 3
lat, zatem wbrew ocenie Zamawiającego zamówienie spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone w Ogłoszeniu. Uzasadnienie powyższych wniosków znajdziemy
w orzeczeniach KIO - wyrok KIO z 05.11.2014, sygn. akt: KIO 2166/12, czy też wyrok KIO
z 04.11.2010, sygn. akt: KIO 2280/10.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego zawartego w piśmie
z 17.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/347/2015) jako główną przyczynę wykluczenia wskazał,
jakoby Odwołujący nie udowodnił, że zamówienie zrealizowane dla Kraftringen Nat zostało
wdrożone w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków.
Zamawiający poza powyższym stwierdzeniem nie podał żadnego uzasadnienia
faktycznego ani prawnego przedmiotowej decyzji, czym dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy PZP, tj. przepisów art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Wskazać należy, że decyzja Zamawiającego
w tym zakresie jest dla Odwołującego całkowicie niezrozumiała. Odwołujący wykazał we
Wniosku zamówienie realizowane dla Kraftringen Nat w ramach uzupełnienia dokumentów
przedłożonych pismem z 29.06.2015 r. (znak: 820/06/02/15) wraz z referencją
potwierdzającą należyte wykonania przedmiotowego zamówienia wydaną w dniu
14.09.2012 r. Zamawiający w toku ponownego badania wniosków wezwał Odwołującego do
wyjaśnień w zakresie m.in. daty zakończenia realizacji przedmiotowego zamówienia, tj.
pismem z 08.09.2015 r. (znak: Di/IS/AO/342/2015). Odwołujący pismem z 10.09.2015 r.
(znak: 1126/09/02/15) złożył wyjaśnienia w zakresie daty zakończenia realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Z treści wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że „datą zakończenia
podstawowego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu informatycznego
zarządzania majątkiem sieciowym jest wrzesień 2012". Dodatkowo Odwołujący wskazał, że „
Od czerwca 2009 do chwili obecnej projekt jest kontynuowany a wdrożenie zastało
rozszerzone o kolejne moduły systemu informatycznego....". Odwołujący wskazuje, że
składając wyjaśnienia starał się to zrobić z należytą staranności i w sposób pełny, mając na
uwadze warunki jakie należy spełnić podczas ubiegania się o przedmiotowe zamówienie,
konkretnie odpowiadać na zadane przez Zamawiającego pytania. Zamawiający, jak
wskazano we wcześniejszej części odwołania, nie sprecyzował w Ogłoszeniu minimalnego
zakresu przedmiotowego lub funkcyjnego, jakie mają spełniać wykazane usługi, zarówno
w ramach wdrożeń systemów do zarządzania pracami brygad w terenie jak i systemów
informatycznych do zarządzania majątkiem sieciowym. Odwołujący nie miał punktu
odniesienia, do którego mógłby się odnosić zakres przedmiotowy własnych wyjaśnień.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że Odwołujący w sposób wystarczający wyjaśnił
i udokumentował spełnienie przez zamówienie zrealizowane dla Kraftrinen Nat warunku
określonego w Ogłoszeniu w sekcja III.2.3) lit. b) ppkt 2).
Odwołujący składając wyjaśnienia nie mógł przypuszczać, że szczegółowe
wskazywanie nazw modułów, funkcjonalności modułów jaki i zakresu przedmiotowego
odnośnie powyższych systemów może być kluczowe do oceny Wniosku. Zamawiający
jednak, pismem z 11.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/343/2015) wezwał o wyjaśnienia w tym
zakresie. W ocenie Odwołującego zapisy Ogłoszenia nie wymagały od wykonawców
podania takich informacji jakich oczekiwał Zamawiający na tamtym etapie postępowania.
Mimo bardzo szerokiego zakresu oczekiwanych informacji, Odwołujący starał się
odpowiadać na nie jak najdokładniej. Jednocześnie Odwołujący podkreśla, jak
dowiódł we wcześniejszej części odwołania, informacje w tak szerokim zakresie
były dla Zamawiającego wątpliwej przydatności do oceny wniosków. Niemniej
jednak, Odwołujący zgodnie z żądaniem Zamawiającego, pismem z 14.09.2015 r. (znak:
L.dz. 1134/09/02/15) przedłożył pełne wyjaśnienia.
Odwołujący, w zakresie zamówienia zrealizowanego dla Kraftringen Nat złożył
szczegółowe wyjaśniania w kontekście modułów wchodzących w skład wdrożenia, w tym
w szczególności w kwestii: funkcjonalności poszczególnych modułów, daty zakończenia
pierwszych wdrożeń poszczególnych modułów oraz daty zakończenia wdrożeń ostatnich
wersji poszczególnych modułów do dnia dzisiejszego. Odwołujący szczegółowo określi
sposób funkcjonowania całego systemu oraz wskazał, które moduły odpowiadają za
zarządzanie majątkiem sieciowym. Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego
wskazuje, że na podstawie przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnień wynika, iż
Odwołujący zrealizował wdrożenie w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący na
podstawie tak sformułowanych przez Zamawiającego zarzutów, może domyślać się tylko
przesłanek jakimi kierował się Zamawiający, a które legły u podstaw powzięcia tak daleko
idącej i krzywdzącej dla Odwołującego decyzji. Odwołujący podejrzewa, że Zamawiający
mógł mieć wątpliwości co do rozbieżności pomiędzy terminem zakończenia wdrożenia
określonym przez Odwołującego w wyjaśnieniach z 10.09.2015 r. a terminach zakończenia
pierwszych i ostatnich wdrożeń poszczególnych modułów określonych w wyjaśnieniach
z 14.09.2015 r.. Zamawiający miał obowiązek wezwać i wyjaśnić te wątpliwości
z Odwołującym działając na podstawie art. 26 ust. 4. Niemniej Zamawiający, podobnie jak to
miało miejsce w przypadku zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB,
przedwcześnie uznał że zamówienie nie spełnia warunków Ogłoszenia, nie wykorzystując
w wystarczający sposób działań przewidzianych przepisami Pzp. Odwołujący korzystając
ze sposobności informuje, że zgodnie ze stanem faktycznym, w ramach wyjaśnień
z 10.09.2015 r. wskazał Zamawiającemu, że datą zakończenia wdrożenia systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym był wrzesień 2012. Potwierdzają to
literalnie co do terminów i zakresu przedmiotowego referencje, które przedłożone zostały
Zamawiającemu w ramach uzupełnienia dokumentów z 29.06.2015 r. Autor referencji
potwierdza, że od dnia 27.01.2005 r. do dnia wydania, tj. 14.09.2012 Odwołujący dostarczył
i wdrożył system informatyczny do zarządzania majątkiem sieciowym: „Produkty te składają
się z kompleksowego zestawu rozwiązań do zarządzania majątkiem'", „Wdrożony zestaw
jest jednym z naszych kluczowych systemów w naszej firmie i jest wykorzystywany do
szerokiego zakresu zadań zarządzania siecią". Wskazać należy, że wyjaśnienia z dnia
10.09.2015 r. zbieżne są treścią referencji.
Natomiast w zakresie wyjaśnień z 14.09.2015 r. Odwołujący wykazał wszystkie
moduły, które obejmują system wdrożony w Kraftringen Nat: „Daty wdrożeń poszczególnych
modułów: Facilplus wersja 2.2 - 2005 rok, dpPower wersja 7.0 — 17.11.2014 rok, Operator
wersja 2.2 - 2005 rok, Operator^ m. zleceń operacyjnych wersja 7.0 - 17.11.2014 rok,
Analyzer wersja 2.2 - 2005 rok, Analyzer wersja 7.0 -17.11.2014 rok, Designer wersja 4.6 -
2009 rok, Designer wersja 7.0 -17.11.2014 rok, Maintainer wersja 4.6 - 2009 rok, Maintainer
wersja 7.0 -17.11.2014 rok, Organizer wersja 6.8 - 2014 rok, Organizer wersja 7.0 -
17.11.2014 rok, dpFieldmap wersja 4.6 -2009 rok, dpFieldmap wersja 7.0 -17.11.2014 rok".
Wątpliwości Zamawiającego budzić mogła data pierwszego wdrożenia Modułu Organizer
wersja 6.8, która datowana jest na rok 2014, która w świetle wcześniejszych wyjaśnień, jak
i referencji wykraczała poza okres września 2012. Okoliczność ta wymaga wyjaśnienia
zarówno w zakresie daty realizacji jaki i zakresu przedmiotowego. Odwołujący wskazuje, że
w okresie do września 2012 Odwołujący zgodne ze stanem faktycznym, potwierdzonym
listem referencyjnym, wykonał podstawowe wdrożenie systemu informatycznego do
zarządzania majątkiem sieciowym. Natomiast w okresie od września 2012 do 2014 roku
wdrożył dodatkowy moduł Organizer. Zgodnie z informacjami zawartymi w wyjaśnieniach
z dnia 14.09.2015 moduł ten zawierał szereg nowych funkcjonalności dedykowanych do
zarządzania majątkiem sieciowym. Zatem stwierdzić należy, że w roku 2014 w związku
z wdrożeniem nowego modułu i nowych wersji modułów, które zostały na nowo
skompilowane w jeden funkcjonalny system, nastąpiło nowe wdrożenie systemu
informatycznego do zarządzania majątkiem sieciowym. Wskazać należy, że Zamawiający
mógł powyższe wątpliwości wyjaśnić z Odwołującym podczas oceny Wniosku, jednak
Zamawiający odstąpił od czynności, do których zobligowany był przepisami prawa.
Odwołujący podkreśla, że wyjaśnienia, w tym zakresie nie wymagałyby uzupełnienia
dokumentacji. Należyte wykonanie zamówienia w okresie od września 2014 do końca 2014
roku potwierdza list referencyjny nr 11 załączony do Wniosku (oryginał str. 143-144,
tłumaczenie str. 145-146).
W związku z powyższym, wskazać należy, że Zamawiający przedwcześnie, uznał że
zamówienie zrealizowane dla Krafrtingen Nat nie spełnia warunków ogłoszenia w zakresie
wdrożenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym. Natomiast pytania nie były w pełni
zrozumiałe dla Odwołującego, bądź w ocenie Odwołującego wykraczały poza kryteria jakim
mógł kierować się Zamawiający w świetle treści Ogłoszenia. Natomiast, jeżeli Zamawiający
powziął wątpliwości, a zaniechał czynności pełnego wyjaśniania spawy naruszył przepisy
Pzp. Zgodnie z poglądami doktryny przepisy art. 26 ust. 3 i 4 mają charakter bezwzględnie
obowiązujący i nakładają na zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, oraz do ich wyjaśnienia.
Zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy z postępowania, nie mając absolutnej
pewności co do wykazania lub niewykazania spełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu. Jeżeli z oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, nie
wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, traktuje się te dokumenty
i oświadczenia jak dokumenty "zawierające błąd" i mimo że nie ma wątpliwości co do ich
treści, zamawiający powinien zastosować art. 26 ust. 3 i 4. (patrz: Bazan Aneta, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz. Opublikowano: LEX2014). Podobne poglądy wyraża
Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach - wyrok KIO z 21.10.2014 r., sygn. akt:
KIO 2079/14, czy też wyrok KIO z 03.06.2014, sygn. akt: KIO 1021/14.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego zawartego w piśmie
z 17.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/347/2015) dodatkowo wskazał, jakoby Odwołujący nie
udowodnił, że zamówienie zrealizowane dla E.ON Elnat Sverige AB zostało wdrożone
w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków. Mimo, że jak wskazuje sam
Zamawiający,
na
etapie
wykluczenia
Odwołującego,
zastrzeżenia
dotyczące
przedmiotowego zamówienie nie mają bezpośredniego wpływu na decyzje dotyczące
samego wykluczenia, niemniej Odwołujący postanowił przedstawić w Odwołaniu stanowisko
w tej sprawie. Zamawiający podobnie jak w przypadku zamówienia zrealizowanego dla
Kraftringen Nat, poza stwierdzeniem, jakoby z wyjaśnień Odwołującego wynika, że
wdrożenie zrealizowane zostało w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu
składania wniosków, nie podał żadnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego takiego
twierdzenia. Wskazać należy, że ocena Zamawiającego, w tym zakresie jest dla
Odwołującego całkowicie niezrozumiała, a przede wszystkim sprzeczna z tym co
Odwołujący w toku postępowania wyjaśnił.
Zamawiający w toku ponownego badania wniosków wezwał pismem z 08.09.2015 r.
(znak: Di/IS/AO/342/2015) Odwołującego do wyjaśnienia zakresu przedmiotowego „Modułu
Operator" oraz daty zakończenia realizacji zamówienia, której przedmiotem było wdrożenia
Systemu Eldorado. Odwołujący pismem z 10.09.2015 r. (znak: 1126/09/02/15) złożył
szczegółowe wyjaśnienia w powyższym zakresie. Odwołujący podkreślił, że w Wykazie
zrealizowanych zamówień (załącznik 4 Wniosku) wykazał dla spełnienia warunków udziału
w postępowaniu System Eldorado, a nie tylko moduł Operator. Poinformował, również że
System Eldorado był budowany w okresie od 2002 do 2014 r. Przedstawił główne
funkcjonalności oraz powiązania funkcjonalne w ramach całego Systemu Eldorado.
„Funkcjonalność modułu Operator obejmuje:
-
planowanie pracy sieci,
-
obsługę zgłoszeń awaryjnych,
-
współpracę z modułem Maintainer i Organizer w zakresie prac na sieci.
Moduł Operator jest istotnym elementem funkcjonalnym systemu zarządzania majątkiem
sieciowym w procesie elzspłoatacji sieci.
Wyjaśniamy, że nie tylko moduł Operator mieści się w ramach czasowych realizacji
zamówienia, ponieważ każdy moduł byl rozwijany i rozbudowywany do końca 2014 roku,
a wdrożenie każdego nowego modułu wymagało przebudowy całego systemu i wszystkich
jego modułów, co wiązało się z wdrożeniem ich nowych wersji.
Referencje potwierdzają ramy czasowe uruchomiania poszczególnych modułów i ich
pierwotnych wersji. Moduły te nie są niezależnie funkcjonującymi aplikacjami, lecz wszystkie
moduły razem stanowią kompletny System dedykowany dla klienta. Żaden z modułów
osobno nie może realizować funkcjonalności jakie realizuje w ramach w pełni wdrożonego
Systemu (Eldorado). Żadnego z uruchomionych modułów, oprócz modułu głównego
dpPower, nie można wydzielić jako niezależnej, odrębnie funkcjonującej aplikacji (części).
W związku z powyższym nie można zgodzić się, że tylko jakaś określona część mieści
w ramach czasowych, na dodatek ta część, która nie może samodzielnie funkcjonować.
Jednoznacznie należy stwierdzić, że system Eldorado jako funkcjonalna całość
(nierozłączna) budowana była w okresie od 2002 do końca 2014 roku.
Zarządzanie majątkiem sieciowym realizowane jest przez moduły: dpPower, Mainlainer,
Designer i Operator Funkcjonalności Systemu Zarządzania Majątkiem Sieciowym w naszym
rozwiązaniu nie znajdują się w jednym module (podsystemie) lecz są rozdzielone na ww.
moduły Dla osiągniętej funkcjonalności Systemu Eldorado związanej z zarządzaniem
majątkiem sieciowym niezbędny był również moduł Operator i w związku z tym pewne
funkcjonalności zarządzania majątkiem sieciowym były uruchamiane w ramach modułu
Operator. Termin zakończenia wdrażania „części systemu odpowiadającego" za zarządzanie
majątkiem sieciowym pokrywa się z terminem zakończenia wdrażania modułu Operator,
zatem „cześć systemu odpowiedzialna" za zarządzanie majątkiem sieciowym spełnia
warunki stawiane przez Zamawiającego"
Wskazał, że sposób określenia daty zakończenia realizacji zamówienia przez
Odwołującego zbieżny jest orzecznictwem KIO - wyrok KIO z 05.11.2014, sygn. akt: KIO
2166/12, czy też wyrok KIO z 04.11.2010, sygn. akt: KIO 2280/10.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia nie były przedstawione w sposób zawiły, a na
ich podstawie należało stwierdzić, że przedmiotowe zamówienie spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone w Ogłoszeniu. Niemniej jednak, Zamawiający pismem z dnia
11.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/343/2015) wezwał o dodatkowe uzupełniające wyjaśnienia,
w tym w szczególności o funkcjonalności poszczególnych modułów, dat poszczególnych
wdrożeń i dat rozpoczęcia i rozbudowy poszczególnych modułów. W ocenie Odwołującego
zapisy Ogłoszenia nie wymagały od wykonawców podania takich informacji jakich oczekiwał
Zamawiający na tamtym etapie postępowania. Mimo bardzo szerokiego zakresu
oczekiwanych informacji, Odwołujący starał się odpowiadać na nie jak najdokładniej.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, jak dowiódł we wcześniejszej części odwołania,
informacje w tak szerokim zakresie były dla Zamawiającego wątpliwej przydatności
do oceny wniosków. Niemniej jednak, Odwołujący zgodnie z żądaniem Zamawiającego,
pismem z dnia 14.09.2015 r. (znak: L.dz. 1134/09/02/15) przedłożył pełne wyjaśnienia.
Odwołujący, w zakresie zamówienia zrealizowanego dla E.ON Elnat Sverige AB
złożył szczegółowe wyjaśnienia w kontekście modułów wchodzących w skład wdrożenia,
w tym w szczególności w kwestii: funkcjonalności poszczególnych modułów, daty
zakończenia pierwszych wdrożeń poszczególnych modułów oraz daty zakończenia wdrożeń
ostatnich wersji poszczególnych modułów do dnia dzisiejszego. Odwołujący szczegółowo
określi sposób funkcjonowania całego systemu oraz wskazał, które moduły odpowiadają za
zarządzanie majątkiem sieciowym. Z wyjaśnień tych dodatkowo wynika, że poza modułem
Operator, również moduł Maintainer wdrożony został po raz pierwszy w roku 2014. Moduł
Maintainer wraz z modułem Operator, Analizer, Designer oraz dpPower (moduł główny)
realizują w ramach całego systemu Eldorado funkcje zarządzania majątkiem sieciowym. Na
podstawie przedmiotowych informacji, Zamawiający nie powinien mieć wątpliwości, że
System Eldorado spełnia warunki ogłoszenia, a przede wszystkim że datą zakończenia
wdrożenia przedmiotowego systemu jest koniec 2014 r.
Nadmienił, że Zamawiający w toku postępowania dwukrotnie potwierdził uznanie
zamówień zrealizowanych dla Goteborg Energi AB, Kraftringen Nat oraz E.ON Elnat Sverige
AB. Wskazują na to wyniki oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przedłożone
przez Zamawiającego pismem z 10.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/283/2015) oraz pismem
z 24.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/314/2015).
Zamawiający w dniu 29.09.2015 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 02.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Cube zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 02.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum AMG zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 06.10.2015 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Czynności będące przedmiotem odwołania są czynnościami dokonanymi
w ramach ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonanej
w związku z wyrokiem KIO wydanym we wcześniejszym odwołaniu wniesionym w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący został wezwany do udziału
w tym postępowaniu, jakkolwiek nie wziął w nim udziału w charakterze przystępującego. Na
mocy wyroku KIO z 18.08.2015 r., sygn. akt: KIO 1668/15, Izba nakazała Zamawiającemu
między innymi: wezwanie Konsorcjum GISpro do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełniania wymagań w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający, wykonując kolejno wszystkie czynności wymienione
w wyroku KIO, przeprowadził postępowanie wyjaśniające z Odwołującym w następstwie
czego dokonał ponownej oceny Wniosków. Konsekwencją ponownej oceny Wniosków było
wykluczenie Odwołującego. Na podstawie przesłanej Informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z 18.09.2015 r., Konsorcjum GISpro wniosło odwołanie
z 28.09.2015 r. Zamawiający odnosząc się do zarzutu przedstawionego w odwołaniu,
stwierdza iż czynności związane z oceną wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Odwołującego („Wniosek") zostały przeprowadzone
należycie. W przesłanej do Odwołującego Informacji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z dnia 17.09.2015 r., Zamawiający wskazał podstawy prawne
i faktyczne uzasadniające wykluczenie Wykonawcy. W uzasadnieniu wykluczenia
Odwołującego, Zamawiający przedstawił szczegółowo i wyczerpująco powody wykluczenia,
podając niezbędne informacje w przedmiocie podstawy faktycznej wykluczenia Wykonawcy.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego szczegółowo opisał proces
badania Wniosku. Podał jakie powzięto wątpliwości, następnie przedstawił czynności, jakie
zostały wykonane w ramach prowadzonej oceny Wniosku oraz wnioski wynikające
z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. W związku z powyższym, Zamawiający
uznaje zarzuty przedstawione przez Odwołującego w Odwołaniu za niezasadne.
Odnosząc się do zarzutu przedstawionego przez Odwołującego, odnośnie
nieprawidłowej oceny złożonych dokumentów w zakresie zamówienia zrealizowanego dla
GOTEBORG ENERGI AB, Zamawiający stwierdza, iż jest on niezasadny. Pismo
Zamawiającego z 19.06.2015 r., wzywające do uzupełnienia Wniosku nie może być
przedmiotem odwołania, bowiem odwołanie w tym zakresie przysługiwało Wykonawcy
w terminie 10 dni od dnia wezwania do uzupełnienia. Wykonawca nie skorzystał z prawa do
odwołania w tym zakresie, w terminie wskazanym w ustawie. W związku z powyższym
przedmiotowe zarzuty należy uznać za spóźnione i podlegają odrzuceniu zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponadto należy stwierdzić, iż Wykonawca uzupełniając Wniosek, uznał tym
samym zasadność wezwania, które skierował do niego Zamawiający.
Wykonawca powołując się na nienależyte dokonanie oceny Wniosku
zarzuca
Zamawiającemu „automatyczne" podejmowane decyzji bez dokonania czynności
sprawdzających Wniosek. Zamawiający uznaje powyższą argumentację za całkowicie
niezasadną, podjęte bowiem czynności wezwania do uzupełnienia Wniosku zostały
przeprowadzone w wyniku prawidłowej analizy Wniosku przeprowadzonej przez
Zamawiającego. Ponadto, podobnie jak w pkt. powyżej podkreślić należy, iż Wykonawca nie
skorzystał z przysługującego mu prawa do złożenia odwołania w terminie przewidzianym
w ustawie. Twierdzenie Odwołującego, iż „z ostrożności uzupełnił wykaz zrealizowanych
zamówień
o dodatkową usługę zrealizowaną dla Kraftringen Nat" są nieprawdziwe.
Zamawiający, bowiem pismem z 19.06.2015 r. znak DI/IS/MH/266/2015 wezwał
Odwołującego do uzupełnienia złożonego Wniosku. Uzupełnienie dokumentów nie miało na
celu dochowania należytej staranności przez Odwołującego, a stanowiło wypełnienie
wezwania do uzupełnienia skierowanego przez Zamawiającego.
Odwołujący pismem znak
L.dz. 820/06/02/15 z 29.06.2015 r. dokonał
uzupełnienia złożonego Wniosku poprzez
przekazanie nowego wykazu zamówień (wykaz zamówień uzupełniony m.in. o zamówienia
zrealizowane dla podmiotu Kraftringen Nat).
W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie
wykazał, jak twierdzi w Odwołaniu, spełnienia
warunków udziału dot. wiedzy i doświadczenia
w zakresie co najmniej 3 zamówień, których przedmiotem było wdrożenie systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym, o wartości wynoszącej co najmniej
1 000 000 PLN brutto, każde w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub
w telekomunikacji), w tym co najmniej dwa wdrożenia zrealizowane zostały u Operatora
Systemu Dystrybucyjnego elektroenergetycznego lub Operatora Systemu Przesyłowego
elektroenergetycznego. Każde wdrożenie obejmowało integrację z systemem klasy GIS oraz
klasy ERP. W wyniku przeprowadzonej oceny Wniosku Zamawiający uznał, iż tylko jedno
zamówienie zrealizowane na rzecz Umea Energi Elnat AB spełnia wymogi wskazane
w Ogłoszeniu.
Zamawiający nie uznał, iż Odwołujący wykazał spełnienie warunków
udziału w
postępowaniu w zakresie podsiadanej wiedzy i doświadczenia w zakresie
wdrożenia systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym zrealizowanym na
rzecz:
1)
E.ON ELNAT SVERIGE AB
; 2)
Goteborg Energi AB
, 3)
Kraftringen Nat.
Wskazane zamówienia nie spełniają wymogów czasowych określonych w Ogłoszeniu.
Ad 1) E.ON ELNAT SVERIGE AB
.
W Załączniku nr 4 do Wniosku (str. 54) Wykonawca
wskazał lata 2002-2014 jako termin realizacji zamówienia. Z załączonych referencji (str. 114-
119 Wniosku) wynika, iż:
a) „system dla sieci elektrycznej" wraz z integracjami - projekt rozpoczął się w 2002 roku
i został zakończony w 2004 roku,
b) „system dla sieci centralnego ogrzewania/chłodzenia" wraz z integracjami - projekt
rozpoczął się w 2005 roku i został zakończony w 2006 roku,
c) „system dla sieci gazowniczej" wraz z integracjami - projekt rozpoczął się z 2009 roku
i został zakończony w 2010 roku.
Na postawie wyroku KIO z 18.08.2015 r., sygn. akt. 1668/15 Zamawiający pismem
z 8.09.2015 r. nr DI/IS/AO/342/2015 oraz pismem z 11.09.2015 r. nr DI/IS/AO/343/2015
wezwał Odwołującego do wyjaśnień faktycznych dat zakończenia realizacji wykazanych
zamówień. W odpowiedzi Odwołujący pismami z 10.09.2015 r. nr L.dz. 1126/09/02/15 oraz
z 14.09.2015 r. nr L.dz. 1137/09/02/15 złożył wyjaśnienia, które są sprzeczne z załączonymi
do Wniosku referencjami i nie potwierdzają spełniania wymogu określonego w Ogłoszeniu.
Daty wdrożeń wskazane w referencji i w wyjaśnieniach nie pokrywają się.
Ad 2) Goteborg Energi AB
.
W Załączniku nr 4 do Wniosku (str. 54) Wykonawca wskazał lata
„2008-trwa nadal" jako termin realizacji zamówienia. Z załączonych referencji (str. 108-113
Wniosku) wynika: NIS - System Informacji o Sieci wraz z integracjami - projekt rozpoczął się
w czerwcu 2008 (został podzielony na 5 etapów) i został zakończony we wrześniu 2011 r.
Z uwagi na fakt, iż zamówienie nie spełnia warunków o których mowa w Ogłoszeniu, pismem
z 19.06.2015 r. nr DI/IS/MH/266/2015, Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
Wniosku poprzez uzupełnienie wykazu zamówień, o zamówienie którego przedmiotem było
wdrożenie systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym. W odpowiedzi
Odwołujący pismem z 29.06.2015 r. nr L.dz. 820/06/02/15 uzupełnił wykaz o zamówienie
zrealizowane na rzecz Kraftringen Nat
wraz z referencjami. Wskazanym pismem Odwołujący
samodzielnie uzupełnił referencję dot. zamówienia zrealizowanego na rzecz Goteborg
Energi AB, w której wskazano, iż „(...) w okresie od maja 2012 do kwietnia 2015 Goteborg
Energi zamówił i otrzymał dodatkowe produkty i usługi związane z projektem NIS (...)".
Potwierdza ona jednoznacznie, iż system NIS został wdrożony w terminie wcześniejszym niż
wymagany przez Zamawiającego w Ogłoszeniu.
Czynności te zostały dokonane w ramach
pierwotnego badania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nie zostały
zaskarżone przez Odwołującego. Jak wskazano to powyżej Odwołujący nie wziął też udziału
w postępowaniu odwoławczym zawisłym pod sygn. akt: KIO 1668/15.
Ad 3) Kraftringen Nat
.
W uzupełnionym w dniu 29.06.2015 r. pismem nr L.dz. 820/06/02/15
Załączniku nr 4 do Wniosku Odwołujący wskazał lata „2005 - trwa nadal" jako termin
realizacji zamówienia. Z załączonych referencji wynika, iż „(...) Inicjalna realizacja projektu
rozpoczęła się 27 stycznia 2005r., a od jej zrealizowania Digpro zapewnia obsługę
serwisową projektu (...}", co stało w sprzeczności z datą wskazaną w wykazie (tj. „trwa
nadal"]. W związku z powyższym Zamawiający w dniu 02.07.2015 r. nr DI/IS/MH/277/2015
wezwał Odwołującego o wyjaśnienie w jakich latach zostało zrealizowane zamówienie
w zakresie realizacji wdrożenia systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym.
W odpowiedzi Odwołujący, pismem z 03.07.2015 r. nr L.dz. 863/07/02/15 wyjaśnił, iż
wdrożenie systemu obejmowało okres od stycznia 2005 do września 2012 r. Ponadto,
Zamawiający pismem z 8.09.2015 r. nr DI/IS/AO/342/2015 wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia daty zakończenia realizacji tego zamówienia. W odpowiedzi Odwołujący
pismem z 10.09.2015 r. nr L.dz. 1126/09/02/15 wyjaśnił, że „(...) pierwsza część zmówienia
dla Kraftringen Nat (...) została wykonana od stycznia 2005 do czerwca 2009. Od czerwca
2009 do chwili obecnej projekt jest kontynuowany (...)". W związku z powyższym wykazane
zamówienie nie spełnia warunku określonego w Ogłoszeniu. Zamawiający nie wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wykazu zrealizowanych zamówień, ze względu na fakt, iż to
zamówienie podlegało już uzupełnieniu.
Zgodnie z argumentacją wyrażoną powyżej należy podkreślić, iż Zamawiający
należycie
ocenił Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Czynności
Zamawiającego zmierzały do wszechstronnego zbadania wszystkich aspektów związanych z
Wnioskiem. Zamawiający przed wykluczeniem Odwołującego wielokrotne wzywał do
złożenia wyjaśnień, które pozwalałyby na dokonanie oceny Wniosku. Pomimo precyzyjnie
zadawanych, w toku oceny Wniosku, pytań przez Zamawiającego Odwołujący unikał
udzielenia jednoznacznych odpowiedzi. Odwołujący jest profesjonalistą więc doskonale
rozumie różnice między wdrożeniem, a rozwojem systemu informatycznego.
Zaniechanie udzielenia wyjaśnień w toku badania Wniosku o dopuszczenie do
udziału w
postępowaniu, czy też udzielanie odpowiedzi wymijających jest działaniem którego
skutki ponieść może tylko Wykonawca. Zamawiający nie może ponosić skutków takiego
działania.
Zamawiający zdefiniował jednoznacznie w Ogłoszeniu o Zamówieniu sekcja
III.2.3.) co
rozumie pod pojęciem wdrożenia systemu informatycznego (str.8, str. 10-11
Ogłoszenia) i na żadnym etapie prowadzonego postępowania nie dokonał jej zmiany
i innego rozumienia niż to które wynika wprost z treści Ogłoszenia. Na etapie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu żaden z Wykonawców nie
kwestionował definicji wdrożenia systemu informatycznego. Tymczasem z treści Odwołania
wynika, iż zarzuty Odwołującego co do nieprawidłowej
oceny jego Wniosku opierają się za
założeniu wadliwego (w jego ocenie) zdefiniowania pojęcia: „wdrożenia systemu
informatycznego". Zdefiniowanie to jest jednakże jasne, precyzyjne i zgodne powszechną
wiedzą w zakresie realizacji systemów informatycznych oraz zgodne z zasadami wiedzy
technicznej. Obejmuje ono typowe elementy procesu wykonawstwa systemów
informatycznych, a jako końcowy moment procesu wdrożenia systemu przyjmuje jego
przekazanie do użytkowania. W aspekcie prawnym, powyższe zdefiniowanie „wdrożenia
systemu informatycznego" zawarte w Ogłoszeniu o Zamówieniu nigdy nie zostało
zaskarżone przez żadnego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym także
przez Odwołującego. Powyższe oznacza, iż stało się ono częścią opisu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia i jedynie w oparciu o powyższą
definicję Zamawiający mógł dokonywać oceny warunku udziału w postępowaniu.
Podnoszone aktualnie przez Odwołującego zarzuty, co do tej definicji są spóźnione,
niezależnie od ich merytorycznej niezasadności.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego (tylko jeden był obecny) złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
został wykluczony z udziału w postępowaniu, jako nie spełniający warunków udziału
w postępowaniu i w konsekwencji nie zaproszony do złożenia oferty w przetargu
ograniczonym, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, z uwagi na
dotychczasowa punktacje w poprzednich unieważnionych Informacjach o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu z 10 i 24.07.2015 r., ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności treść ogłoszenia, wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Odwołującego oraz z jego uzupełnienie oraz pozostałych pism będących korespondencją
między Zamawiającym, a Odwołującym /szczegółowy wykaz poniżej/.
Izba nie dopuściła jako dowód w sprawie złożonych przez Odwołującego na
rozprawie materiały będące częścią dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego:
1) pismo Zamawiającego z 19.06.2015 r. (znak: DI/IS/MH/266/2015) - Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów,
2) pismo Odwołującego z 29.06.2015 r. (znak: 820/06/02/15) - Uzupełnienie dokumentów
wraz z załącznikami,
3) pismo Zamawiającego z 02.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/277/2015) - Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów,
4) pismo Odwołującego z 03.07.2015 r. (znak: L.dz. 863/07/02/15) - Złożenie
wyjaśnień,
5) pismo Zamawiającego z 08.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/342/2015) - wezwanie do
wyjaśnień,
6) pismo Odwołującego z 10.09.2015 r. (znak: L.dz. 1126/09/02/15) - Złożenie
wyjaśnień,
7) pismo Zamawiającego z 11.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/343/2015) - wezwanie do
wyjaśnień,
8) pismo Odwołującego z 14.09.2015 r. (znak: L.dz. 1134/09/02/15) – Złożenie wyjaśnień,
9) pismo Zamawiającego z 10.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/283/2015) - Informacja o wynikach
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
10) pismo Zamawiającego z 24.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/314/2015) - Informacja
o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
11) pismo Zamawiającego z 17.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/347/2015) - Informacja
o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienia, odpowiedz na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępującego (obecnego na posiedzeniu i rozprawie) złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu – naruszenia przez Zamawiającego:
1 - art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie w sytuacji kiedy
odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności posiada
wiedzę i doświadczenie w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego – podlega
oddaleniu,
2 - art. 26 ust. 4 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na niedostatecznym
wyjaśnieniu
treści
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunku
udziału
w postępowaniu – podlega oddaleniu,
3 - art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez brak podania przez Zamawiającego pełnego
uzasadnienia faktycznego pozwalającego na ustalenie przyczyn, dla których Zamawiający
zakwestionował wskazane przez Odwołującego zamówienia na potwierdzenie spełniania
warunku posiadanego doświadczenia, a w szczególności poprzez nie podanie żadnego
konkretnego uzasadnienia potwierdzającego, że zrealizowane zamówienia wykonane
zostały w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu składania wniosków,
mimo szczegółowych w tym zakresie wyjaśnień Odwołującego – podlega oddaleniu,
4 - art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez nierówne traktowanie wykonawców
biorących udział w postępowaniu oraz błędną ocenę wniosku złożonego przez
Odwołującego– podlega oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności wynikające z odwołania,
przystąpień po stronie Zamawiającego, odpowiedzi na odwołanie okoliczności, w tym treść
sekcja III.2.3) ust. 5 lit. b) ogłoszenia – ppkt 2) - definicji wdrożenia systemu
informatycznego. Podobnie, Izba wskazuje na treść pierwotnego wykazu wraz z referencjami
we wniosku Odwołującego oraz uzupełnienia z 29.06.2015 r. wraz z referencjami, jak i cała
korespondencje między Zamawiającym, a Odwołującym – szczegółowo wyliczoną powyżej.
Nadto, Izba wskazuje na treść Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu przytoczoną na wstępie uzasadnienia w całości. W pozostałym zakresie,
ustalenia Izby zostaną przywołane przy rozpatrywaniu stosownego zarzutu w dalszej części.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
Odnośnie pierwszego i drugiego zarzutu.
Przedmiotem sporu są wykazane przez Odwołującego następujące zadania
realizowane na rzecz: 1) E.ON ELNAT SVERIGE AB; 2) Goteborg Energi AB oraz
3) Kraftringen Nat.
Odnośnie - Goteborg Energi AB. Należy zauważyć, że wbrew obszernym
wyjaśnieniom Odwołującego z rozprawy i w ramach wyjaśnień udzielonych na wezwanie
Zamawiającego, treść pierwotnej referencji – jednoznacznie wskazuje, że – „Projekt
zakończono we IX 2011 r. i od tego czasu jest uzupełniany w dodatkowe funkcjonalności
w szeregu modułów” (str. 112 wniosku). Z wyjaśnień z 29.06.2015 r. wynika, że nastąpiło
rozszerzenie projektu od V 2012 r. do IV 2015 r. o dodatkowe produkty. W ocenie Izby,
wynika też z nowej referencji złożonej w wyniku uzupełnienia z 29.06.2015 r., że chodzi
o „dodatkowe produkty i usługi związane z projektem NIS”, czyli nie będące jego częścią,
a ściśle nie wchodzące w jego skład, tak jak twierdzi w wyjaśnieniach Odwołujący. Stąd
zasadnie w ocenie Izby, Zamawiający przyjął, że wykazane zadanie nie spełnia
postawionych warunków – wprost wskazując na to w piśmie z 19.06.2015 r., że - zostało
zrealizowane wcześniej niż wskazał Zamawiający w ogłoszeniu. Dokonane uzupełnienie,
w tym zakresie, w kontekście załączonej nowej referencji to potwierdza i dodatkowe
wyjaśnienia z 03.07.2015 r. tego nie zmieniają albowiem Odwołujący dokonał uzupełnienia
na wezwanie z art. 26 ust.3 Pzp i możliwość sanowania, w tym zakresie wygasła. Izba
zwraca uwagę, że Odwołujący winien się zdecydować, jaki czasookresy przedstawia
w wykazie i jakie konkretnie wdrożenia wykazuje, gdyż z nowej referencji wynika wbrew
innym dokumentom, że były co najmniej dwa wdrożenia. Jednakże stoi to w sprzeczności
z oboma wykazami i referencją, ściślej nie wiadomo o jaki projekt chodzi, czy pierwszy, czy
drugi. Wyczerpanie trybu art. 26 ust.3 Pzp uniemożliwia korektę w tym zakresie, jednakże nie
jest to ten sam projekt, bo tak napisał wystawca referencji i nic na tym etapie tego nie może
zmienić. Tym bardziej, że nie przedstawiono, żadnego wiarygodnego dowodu przeciwnego
na rozprawie. Nie jest też możliwa zmiana czasookresu w wykazie. Inną sprawą dodatkową,
jest pytanie o wartość wykazywanego zamówienia. Należy także wskazać, że Odwołujący
w dużej mierze abstrahuje od treści warunku ogłoszenia, a ściśle definicji wdrożenia systemu
informatycznego z sekcji III.2.3) ust. 5 lit. b) ogłoszenia – ppkt 2). Opiera się na branżowym
rozumieniu wdrożenia systemu informatycznego i zalicza do niego także jego dalszą
aktualizacje i rozwój, choć definicja z ogłoszenia na to nie zezwala. Nadto, uznaje całość
jako jeden projekt, choć w tym wypadku dowody temu przeczą albowiem – przesądza o tym
dokument pochodzący od Wystawcy /nowa referencja załączona 29.06.2015 r./.
Odnośnie - Kraftringen Nat. W wyniku uzupełnienia z 29.06.2015 r. Odwołujący
wykazał dodatkowe zadanie zrealizowane dla Kraftringen Nat. (nowa pozycja wykazu
i referencja). Izba w tym zakresie, uznała argumentacje Zamawiającego, przy czym zaistniały
stan faktyczny jest zbieżny co do istoty z poprzednim, choć nie istnieją różnice. Odwołujący
podnosił, że ta usługa została ostatecznie wdrożona w 2014 r., w tym zakresie miały to
potwierdzać wyjaśnienia z 14.09.2015 r. (wdrożenie modułu Organizer). Izba jednakże
wskazuje, że z treści referencji z 14.09.2012 r., której autorem jest jej wystawca, wynika, że
projekt rozpoczął się w 2005 r. a od jej zrealizowania zapewniana jest obsługa serwisowa
projektu, czyli w 2012 r. projekt był już zakończony. Izba wskazuje, że kwestią sporna jest
czy projekt zakończył się we IX 2012 r., czy też w VI 2009 r. Część wyjaśnień z 03.07.2015 r.
wskazuje, że jest to rok 2009, część IX 2012 r. Podobnie wyjaśnienia z 10.09.2015 r.
Z referencji można odnieść wrażenie, że jest to IX 2012 r. (2 i 3 zdanie od końca –
w kontekście daty wystawienia). Jednakże w wykazie jest zupełnie inny czasookres („trwa
nadal”) i brak jest możliwości jego korekty, gdyż wyczerpano tryb z art. 26 ust.3 Pzp /samo
zaś wezwanie także odnosiło się do czasookresu, tak oceniła Izba pismo z 19.06.2015 r./.
Wydaje się, że Odwołujący nadal abstrahuje od definicji wdrożenia systemu informatycznego
zawartej w ogłoszeniu, gdyż na jej podstawie należy uznać, że wszelkie kontynuacje dotyczą
już eksploatowanego systemu, w konsekwencji wiążącą byłaby data 2009 r. W konsekwencji
czynność Zamawiającego dotyczącą tego zadania i jego nie uznanie byłaby niewątpliwie
zgodna z treścią definicji zawartej w ogłoszeniu /dostarczenie oprogramowania, konfigurację,
uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania/.
Odnośnie - E.ON ELNAT SVERIGE AB. W ocenie Izby, referencja załączona do
pierwotnego wykazu, zadanie jest także wykazane w nowym wykazie, wskazuje na okres
realizacji zadania 2002-2004, a jako kontynuacje projektu podaje dwa moduły - prace
zakończone w 2010 r. Jako zupełnie dodatkowe moduły wymienia się m.in. OPERATOR
i MAINTANER, jako odrębne moduły zlecone jako poszerzenie systemu ELDORADO.
W ocenie Izby, uznanie całości jako jednego projektu stoi w sprzeczności z definicją
wdrożenia systemu informatycznego zawartej w ogłoszeniu, albowiem dodatkowe moduły
wdrażano do już eksploatowanego systemu. W ocenie Izby, wdrożenie winno być procesem
zamkniętym, gdyż w przeciwnym wypadku, rozwój systemu, należałoby traktować także jako
wdrożenie, ale w takiej sytuacji konieczne byłoby odmienne wskazanie czasookresu. Przy
czym, po to Zamawiający zawarł określoną definicję, aby uniknąć relatywizacji używanych
pojęć. Definicja z ogłoszenia nie zezwalała na zaliczenie do uruchomionego wdrożenia także
jego dalszej aktualizacji i rozwoju.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie trzeciego zarzutu.
W tym zakresie, Izba stwierdza, że istotnie do samego uzasadnienia wykluczenia
można mieć pewne zastrzeżenia, choć w ocenie Izby, nie są one tak „zasadnicze”, aby na
ich podstawie uwzględniać odwołanie. Uchybienia uzasadnienia, nie uniemożliwiły
Odwołującemu w skutecznym złożeniu wyczerpującego odwołania, także z tego powodu, że
kontekst informacji zawartych w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego nie był trudny do
odkodowania. Przy czym, w kontekście art. 192 ust.2 Pzp, należy stwierdzić, że niewielkie
uchybienia, nie są na tyle istotne, w rezultacie, nie mogą skutkować uwzględnieniem
odwołania, zaś zarzut należy oddalić.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Z uwagi na oddaleniu pierwszego zarzutu, Izba oddaliła także zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Konsorcjum Firm: 1) Gispro Sp. z o.o. (Pełnomocnik -
Lider Konsorcjum); 2) Digpro AB, Ulriksborgsgatan 5, 112-18 Sztokholom
(Uczestnik
Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Teofila Firlika 19,
71-637 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum
Firm: 1) Gispro Sp. z o.o. (Pełnomocnik - Lider Konsorcjum); 2) Digpro AB,
Ulriksborgsgatan 5, 112-18 Sztokholom
(Uczestnik Konsorcjum) z adresem na
rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy
Konsorcjum Firm: 1) Gispro Sp. z o.o. (Pełnomocnik -
Lider Konsorcjum); 2) Digpro AB, Ulriksborgsgatan 5, 112-18 Sztokholom
(Uczestnik Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:
ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin na rzecz Enea Operator Sp. z o.o.
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2097/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego sektorowego prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego na: „Dostawa i wdrożenie w ENEA Operator Sp. z o.o. systemu
informatycznego dla wspomagania zarządzania majątkiem sieciowym, gospodarką
nieruchomościami oraz zarządzania pracą brygad w terenie”
(nr ref RPUZ/P/1213/2015/DD/DI)
,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 086 -156442
z 05.05. 2015 r., przez Enea Operator Sp.
z o.o. ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 18.09.2015 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ramach tej informacji zawarte jest
wykluczenie na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” - Konsorcjum Firm: 1) Gispro Sp. z o.o. (pełnomocnik - lider konsorcjum); 2) Digpro
AB, Ulriksborgsgatan 5, 112-18 Sztokholom (Uczestnik Konsorcjum) z adresem na rzecz
siedziby lidera konsorcjum: ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin zwane dalej: „Konsorcjum
Gispro” albo „Odwołującym”. Konsorcjum Firm: 1) Cube ITG S.A. (Lider Konsorcjum);
2) VETASI Sp. z o.o. (Uczestnik Konsorcjum); 3) Transition Technologies S.A. (Uczestnik
Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum Cube” albo „Przystępującym” otrzymało – 10 pkt, zaś Konsorcjum
Firm: 1) AMG.net S.A.. (Lider Konsorcjum); 2) Atos IT Services Sp. z o.o. (Uczestnik
Konsorcjum); 3) Atos IT Solutions and Services Sp. z o.o. (Uczestnik Konsorcjum) z adresem
dla lidera konsorcjum: ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź zwane dalej: „Konsorcjum AMG” albo
„Przystępującym” – także 10 pkt oraz zaproszone przez Zamawiającego do złożenia ofert.
Stwierdził, że stosownie do art. 26 ust. 2a Pzp „Wykonawca na żądanie zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później
niż na dzień składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania
ofert, spełnianie warunków, o których mowa wart. 22 ust. 1 Pzp (...)”. Niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp stanowi
podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
1. W Ogłoszeniu, sekcja III.2.3) ust. 5 lit. b), Zamawiający sprecyzował, iż w celu wykazania
przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu żąda przedstawienia
wykazu zamówień polegających na wykonaniu a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, w ilości:
1) co najmniej 2 zamówień, których przedmiotem było wdrożenie systemu
informatycznego zarządzania pracą brygad w terenie, o wartości wynoszącej co
najmniej 1 000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych
(elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej,
wodociągi,
kanalizacja
lub
w
telekomunikacji).
Przez
wdrożenie
systemu
informatycznego należy rozumieć dostarczenie oprogramowania, konfigurację,
uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania.
2) co najmniej 3 zamówień, których przedmiotem było wdrożenie systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym, o wartości wynoszącej co najmniej
1 000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja
lub
w
telekomunikacji),
w
tym
co
najmniej
dwa
wdrożenia
zrealizowane zostały u Operatora Systemu Dystrybucyjnego elektroenergetycznego lub
Operatora
Systemu
Przesyłowego
elektroenergetycznego.
Każde
wdrożenie
obejmowało integrację z systemem klasy GIS oraz klasy ERP. Przez wdrożenie
systemu informatycznego należy rozumieć dostarczenie oprogramowania, konfigurację,
uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania.
3) co najmniej 2 zamówień obejmujących serwisowanie systemu wymienionego w ppkt 1)
lub ppkt 2) powyżej. W zakresie pkt 1 ppkt 2 powyżej Wykonawca przedstawił wykaz 3
zamówień zrealizowanych dla:1. E.ON Elnat Sverige AB; 2. Goteborg Energi AB, 3.
Umea Energi Elnat AB.
W odniesieniu do pozycji 2 wykazu, tj. zamówienia zrealizowanego dla Goteborg
Energi AB, Zamawiający powziął wątpliwość, co do terminu realizacji zamówienia.
W związku z powyższym, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia Wniosku we
wskazanym zakresie, tj. uzupełnienie wykazu zamówień, o zamówienie którego
przedmiotem było wdrożenie systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym o
wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto w przedsiębiorstwach sieciowych
(elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej,
wodociągi, kanalizacja lub w telekomunikacji), obejmujące integrację z systemem klasy GIS
oraz klasy ERP, wraz z dokumentem potwierdzającym, że zamówienie zostało wykonane
należycie. Wykonawca, na wezwanie Zamawiającego, uzupełnił wykaz zrealizowanych
zamówień, w którym dodał zamówienie zrealizowane na rzecz KRAFTRINGEN NET.
Zamawiający, oceniając uzupełniony wykaz, powziął wątpliwość co do zakresu rzeczowego
zrealizowanego wdrożenia oraz daty jego zakończenia. Zamawiający wezwał zatem
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ww. wątpliwości. Wykonawca
w wyjaśnieniach opisał, jaki był zakres przedmiotowy modułów w ramach wdrożonego
systemu
wraz
z
datami
zakończenia
wdrożenia
poszczególnych
modułów.
Z przedstawionych informacji wynika, iż Wykonawca zrealizował wdrożenia w okresie
wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. W związku z powyższym wykonawca nie udowodnił spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w Ogłoszeniu, a co
za tym idzie Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Z uwagi na fakt, iż wdrożenie zrealizowane na rzecz KRAFTRINGEN NET zostało
wykazane w wykazie przedstawionym w ramach uzupełnienia Wniosku, to tym samym nie
jest możliwe dokonanie ponownego uzupełnienia Wniosku w tym zakresie. W tych
okolicznościach wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Dodatkowo, Zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu rzeczowego i czasowego
w stosunku do wdrożenia zrealizowanego na rzecz E.ON Elnat Sverige AB. W związku
z powyższym, zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia. Wykonawca w wyjaśnieniach
opisał, jaki był zakres przedmiotowy modułów w ramach wdrożonego systemu wraz
z datami zakończenia wdrożenia poszczególnych modułów. Z przedstawionych informacji
wynika iż Wykonawca zrealizował wdrożenia w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający odstąpił od czynności wezwania do uzupełnienia Wniosku w tym zakresie,
bowiem Wykonawca podlega wykluczeniu w wyniku dokonanych czynności związanych
z zamówieniem zrealizowanym na rzecz KRAFTRINGEN NET opisanych powyżej.
W dniu 28.09.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Gispro
wniosło odwołanie na w/w czynność z 18.09.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 28.09.2015 r. (faxem). Zarzucił:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie w sytuacji kiedy
odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności
posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego,
2) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na niedostatecznym
wyjaśnieniu treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu,
3) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez brak podania przez Zamawiającego pełnego
uzasadnienia faktycznego pozwalającego na ustalenie przyczyn, dla których
Zamawiający zakwestionował wskazane przez Odwołującego zamówienia na
potwierdzenie spełniania warunku posiadanego doświadczenia, a w szczególności
poprzez nie podanie żadnego konkretnego uzasadnienia potwierdzającego, że
zrealizowane zamówienia wykonane zostały w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed
upływem terminu składania wniosków, mimo szczegółowych w tym zakresie wyjaśnień
Odwołującego,
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez nierówne traktowanie wykonawców
biorących udział w postępowaniu oraz błędną ocenę wniosku złożonego przez
Odwołującego. Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie unieważnienia czynności badania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
3) nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia Konsorcjum z postępowania,
4) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
5) dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w uzasadnieniu odwołania dowodów
z dokumentacji postępowania na okoliczność potwierdzenia, że wniosek Odwołującego
spełnia wymagania określone w ogłoszeniu.
Odwołujący po zapoznaniu się z uzasadnieniem wykluczenia z postępowania
stwierdza, że zaskarżone czynności zostały dokonane w oparciu o nienależycie
przeprowadzone czynności badania i oceny wniosków, co doprowadziło w sposób
bezpośredni do naruszenia wskazanych w petitum pisma przepisów ustawy w stopniu
bezpośrednio wpływającym na wypaczenie wyników oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Jak wynika z treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego
z postępowania, została ona podjęta przez Zamawiającego na podstawie oceny informacji
udzielonych przez Odwołującego. Zamawiający w żaden sposób nie starał się wyjaśnić jak
tej oceny dokonał oraz nie wskazuje w tym zakresie żadnych konkretnych wywodów.
Zamawiający w uzasadnieniu czynności wykluczenia w żaden sposób nie odnosi się do
szczegółowych wyjaśnień składanych przez Odwołującego w toku postępowania, które
jednoznacznie dowodziły spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych przez
Zamawiającego w Ogłoszeniu, w tym w szczególności w zakresie terminów realizacji
wykazanych zamówień. Tak sformułowane uzasadnienie nie wyczerpuje w żaden sposób
dyspozycji przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 3 Pzp czynność
wykluczenia wymaga zawiadomienia równocześnie wykonawców, którzy zostali wykluczeni
z postępowania o udzielenie zamówienia i podania uzasadnienia faktycznego i prawnego,
z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, ponieważ Odwołujący nie powinien mieć
wątpliwości co do przyczyn wykluczenia z postępowania. Takie sformułowanie uzasadnienia
utrudnia prawo do ochrony interesów Odwołującego, w tym sformułowanie zarzutów
odwołania. Dlatego też Odwołujący zastrzega możliwość podniesienia dodatkowych
argumentów na dalszym etapie postępowania po przedstawieniu szczegółowej argumentacji
przez Zamawiającego. Należy też wskazać, iż tego rodzaju praktyki były wielokrotnie
kwestionowane przez KIO w swoich wyrokach - wyrok KIO z 18.06.2012, sygn. akt: KIO
1159/12, czy też wyrok KIO z 30.04.2012, sygn. akt: KIO 749/12.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazał
między innymi, że powziął wątpliwości co do terminu realizacji zamówienia zrealizowanego
dla Goteborg Energi AB i związku z powyższym wezwał Wykonawcę pismem z dnia
19.06.2015 r. (znak: DI/IS/MH/266/2015) do uzupełnienia Wniosku. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający naruszył w tym zakresie przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w przedmiotowym piśmie działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia Wniosku w zakresie uzupełnienia wykazu zamówień
o dodatkowe zamówienie, którego przedmiotem było wdrożenie systemu informatycznego
zarządzania majątkiem sieciowym o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto
w przedsiębiorstwie sieciowym (elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa
dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub w telekomunikacji), obejmujące
integrację z systemem klasy GIS oraz klasy ERP, wraz z dokumentem potwierdzającym, że
zamówienie zostało wykonane należycie. Podstawą wezwania Odwołującego o uzupełnienie
dokumentacji było jak to określił sam Zamawiający: „W odniesieniu do pozycji nr 2 wykazu tj.
zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB, Zamawiający powziął wątpliwości co
do terminu realizacji zamówienia". Zamawiający mimo powziętych wątpliwości nie skorzystał
z dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp i nie wezwał Odwołującego o wyjaśnienia w tym zakresie.
Tymczasem - wbrew brzmieniu przepisu art. 26 ust. 4 Pzp - w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający w rażący sposób zaniechał czynności przewidzianych Pzp polegających na
wyjaśnieniu wątpliwości powstałych w toku postępowania. Odwołujący w tym miejscu
wskazuje, że z dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, na podstawie
którego Zamawiający stwierdza niespełnienie przez przedmiotowe zamówienie warunków
udziału w postępowaniu, nie wynika w sposób jednoznaczny termin zakończenia usługi tj.
wrześniu 2011. Dodatkowo Odwołujący w wykazie zrealizowanych zamówień (Załącznik nr 4
do Wniosku) wskazał faktyczny okres realizacji zamówienia tj. „2008 - trwa nadal". Wskazać
należy, że co do zasady dokument referencji nie służy potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu, lecz jedynie należytego wykonania zamówienia. Stan taki
potwierdza KIO w swoich wyrokach - wyrok KIO z 26.04.2011, sygn. akt: KIO 744/11, wyrok
KIO z 19.04.2011 r., sygn. akt: KIO 700/11, wyrok KIO z 21.10.2011, sygn. akt: KIO 2154/11,
wyrok KIO z 28.07.2011, sygn. akt: KIO 1503/11, wyrok KIO z 01.06.2011, sygn. akt: KIO
1064/11.
Na podstawie powyższych wyjaśnień należy przyjąć, że Zamawiający nie mógł
z „automatu" stwierdzić, że zamówienie zrealizowane dla Goteborg Energi AB nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu określonych w Ogłoszeniu, natomiast posiadał wszelkie
przesłanki aby powzięte wątpliwości co do terminu realizacji zamówienia wyjaśnić
z Odwołującym działając w pierwszej kolejności na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający pochopnie odstąpił od wyjaśniania tej kwestii jednocześnie naruszając
przepisy Pzp. Odwołujący w dalszej części Odwołania szczegółowo dowiedzie, że
zamówienie zrealizowane dla Goteborg Energi AB spełnia warunki udziału w postępowaniu
określone w Ogłoszeniu. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie
dokumentów z 19.06.2015 r. pismem z 29.06.2015 r. (znak: L. Dz. 820/06/02/15) przedłożył
Zamawiającemu uzupełniony Wykaz zrealizowanych zamówień, uzupełniający list
referencyjny dotyczący zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB, oraz list
referencyjny dotyczący dodatkowego zamówienia zrealizowanego dla Kraftringen Nat,
wykazanego w uzupełnionym Wykazie zrealizowanych zamówień. Odwołujący w ramach
przedmiotowego pisma, dodatkowo opisał stan faktyczny dotyczący zamówienia
zrealizowanego dla Goteborg Energi AB, który potwierdzał spełnienie warunków
postępowania określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu. Na potwierdzenie wyjaśnień
Odwołujący przedłożył uzupełniający list referencyjny od Goteborg Energi AB. Odwołujący
dodatkowo, z ostrożności, uzupełnił Wykaz zrealizowanych zamówień o dodatkową usługę
zrealizowaną dla Kraftringen Nat, przedkładając referencje potwierdzające należyte
wykonania przedmiotowego zamówienia. W związku z powyższym, niezależnie od naruszeń
przez Zamawiającego przepisów Pzp w zakresie wezwania o uzupełnienie dokumentów
z 19.06.2015 r., uznać należy za skuteczne uzupełnienie Wniosku przez Odwołującego
w zakresie zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB i oczywistym jest, że
zamówienie to powinno podlegać ocenie w ramach dalszej oceny Wniosku. W wyniku
dokonanych czynności tj. uzupełnienia Wniosku w zakresie Wykazu zrealizowanych
zamówień, Odwołujący wykazał łącznie 4 (cztery) zamówienia spełniające warunki udziału
w postępowaniu określone w Ogłoszeniu (sekcja III.2.3) ust. lit b) ppkt 2)), tj. zamówień,
których przedmiotem było wdrożenie systemu informatycznego zarządzania majątkiem
sieciowym o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto w przedsiębiorstwie
sieciowym (elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej,
wodociągi, kanalizacja lub w telekomunikacji), obejmująca integrację z systemem klasy GIS
oraz klasy ERP, wraz z dokumentem potwierdzającym, że zamówienie zostało wykonane
należycie. Zamawiający w Ogłoszeniu żądał przedstawienia co najmniej 3 zamówień
spełniające powyższe wymagania.
Odwołujący na podstawie lakonicznego uzasadnienia powodu wykluczenia
Odwołującego przypuszcza, że Zamawiający mimo wyżej przytoczonej argumentacji nie
uwzględnił podczas oceny Wniosku zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB,
a w szczególności nie uwzględnił uzupełnienia i wyjaśnień Odwołującego przedłożonych
pismem z 29.06.2015 r. Wynika to pośrednio ze sformułowań uzasadnienia wykluczenia w
zakresie zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB. Zamawiający przedstawia
tylko chronologię zdarzeń dotyczącą tego zamówienia. Zamawiający nie odnosi się w żaden
sposób do uzupełnienia i wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w tym zakresie. Nie
uwzględnienie przez Zamawiającego w ocenie Wniosku złożonego przez Odwołującego,
w sposób jak dowiedziono wcześniej z naruszeniem przepisów Pzp, miało dla Odwołującego
pośrednio daleko idące konsekwencje polegające na jego wykluczeniu. Dziwi tym bardziej
fakt, że Zamawiający pismem z 02.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/277/2015) wzywał
Odwołującego o wyjaśnienie w tym zakresie, a w następstwie złożonych wyjaśnień
pierwotnie pozytywnie ocenił jego wniosek.
Abstrahując od braku zasadności zarzutów względem zamówienia zrealizowanego
dla Kraftringen Nat, przedstawionych w uzasadnieniu wykluczenia, to właśnie nie
uwzględnienie zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB stało się
prawdopodobną podstawą wykluczenia Odwołującego. W konsekwencji słusznym wydaje się
również zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP również
w odniesieniu od czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego. Na
podstawie powyższego wnosimy o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania. Niezależnie od powyższego, Odwołujący w dalszej części Odwołania
szczegółowo dowiedzie, że zamówienie zrealizowane dla Kraftringen Nat również spełnia
warunki udziału w postępowaniu określone w Ogłoszeniu.
W ogłoszeniu, sekcja III.2.3) lit. b) Zamawiający sprecyzował, iż w celu wykazania
przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu żąda od Wykonawców
przedstawienia wykazu zamówień polegających na wykonaniu (a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych), w ciągu 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z należytą starannością
i spełniają następujące warunki łącznie:
1) co
najmniej
2
zamówień,
których
przedmiotem
było
wdrożenie
systemu
informatycznego zarządzania pracą brygad w terenie, o wartości wynoszącej co najmniej
1 000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub
telekomunikacji). Przez wdrożenie systemu informatycznego należy rozumieć dostarczenie
oprogramowania, konfigurację, uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do
użytkowania.
2) co
najmniej
3
zamówień,
których
przedmiotem
było
wdrożenie
systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym, o wartości wynoszącej co najmniej 1
000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub
telekomunikacji) w tym co najmniej dwa wdrożenia zrealizowane zostały u Operatora
Systemu Dystrybucyjnego elektroenergetycznego lub Operatora Systemu Przesyłowego
elektroenergetycznego. Każde wdrożenie obejmowało integrację z systemem klasy GIS oraz
klasy ERP. Przez wdrożenie systemu informatycznego należy rozumieć dostarczenie
oprogramowania, konfigurację, uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do
użytkowania.
3) co najmniej 2 zamówień obejmujących serwisowanie systemu wymienionego w ppkt 1)
lub ppkt 2) powyżej.
Z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, że Zamawiający szczegółowo
sprecyzował w Ogłoszeniu, co rozumie przez „wdrożenie systemu informatycznego",
zarówno w zakresie zamówienia, o którym mowa w sekcji III.2.3) lit. b) ppkt 1) tj. wdrożenia
systemu informatycznego zarządzania pracą brygad w terenie, oraz o którym mowa w sekcji
III.2.3) lit. b) ppkt 2) tj. wdrożenia systemu informatycznego zarządzania majątkiem
sieciowym. Poprzez sformułowanie: „Przez wdrożenie systemu informatycznego należy
rozumieć
dostarczenie
oprogramowania,
konfigurację,
uruchomienie
zakończone
przekazaniem systemu do użytkowania", Zamawiający w zasadzie ograniczył pojęcie
„wdrożenia systemu informatycznego" do trzech etapów wdrożenia tj.
-
dostarczenia oprogramowania, - konfiguracji, - uruchomienia zakończonego przekazaniem
systemu do użytkowania.
Natomiast, w powszechnie przyjętym znaczeniu tego pojęcia, wyróżnia się jeszcze
dodatkowe etapy, m.in.: przygotowanie dokumentacji, testowanie systemu oraz migracja
danych (np. Wikipedia, 14.09.2015). Zamawiający zdefiniował to pojęcie poprzez
występujące w nim etapy jednocześnie pomijając inne aspekty. Z powyższego wynika, że
Zamawiający na etapie przygotowania Ogłoszenia dążył raczej do zawężenia warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający dopiero na etapie wezwania do złożenia wyjaśnień
przesłanych pismem z 11.09.2105 (znak: DI/IS/AO/343/2015) próbował doprecyzować co
należy rozumieć przez wdrożenie systemu informatycznego.
Niezależnie od tego, że Zamawiający poprzez takie czynności naruszył zasady
uczciwej konkurencji oraz przepisy Pzp, Odwołujący wskazuje, że nie wie na jaką
powszechną wiedzę Zamawiający w przedmiotowym wezwaniu się powołuje. Zamawiający
nie przytacza w tym zakresie żadnych definicji, nie odnosi się do żadnych słowników ani
norm branżowych, itp. Jednocześnie Zamawiający bez żadnej podstawy, dezawuuje takie
czynności jak rozbudowa i modyfikacja jako procesy wdrożeniowe. Jest to w sprzeczności
z tym co sam Zamawiający określił w Ogłoszeniu, gdzie wdrożenie określił jako proces
obejmujący: dostarczenie oprogramowania, konfiguracje i uruchomienie zakończone
przekazaniem systemu od użytkowania. Procesy takie jak rozbudowa, modyfikacja bądź
aktualizacja składają się nie tylko z etapów, które Zamawiający określił w Ogłoszeniu, lecz
ze wszystkich jakie Odwołujący wskazał powyżej. We wszystkich tych procesach występuje
najważniejszy element, którym jest uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do
użytkowania. Na taką definicję pojęcia wdrożenia wskazuje również jego znaczenie
słownikowe (Słownik języka polskiego), gdzie pojęciem tym obejmuje się „wprowadzenie
w stan używalności", „rozpoczęcie stosowania czegoś w praktyce". W związku z powyższym,
jeżeli takie procesy obejmują podstawowe elementy charakterystyczne dla wdrożenia,
bezspornie są wdrożeniami. W tym miejscu wskazać należy, że Zamawiający w Ogłoszeniu
poza sprecyzowaniem co należy rozumieć przez „wdrożenie systemu informatycznego" nie
określił żadnych brzegowych warunków technicznych, merytorycznych bądź przedmiotowych
co do systemów, którymi wykonawcy mieli się wykazać na potwierdzenie spełnia warunków
udziału w postępowaniu określonych w sekcji III.2.3) lit. b) ppkt 1) oraz ppkt 2) Ogłoszenia, tj.
odpowiednio wdrożeniem systemu informatycznego do zarządzania pracą brygad w terenie
oraz wdrożeniem systemu informatycznego do zarządzania majątkiem sieciowym.
W szczególności, co jest kluczowe dla oceny poprawności dokonania przez Zamawiającego
czynności wykluczenia Odwołującego, Zamawiający nie wskazał żadnych szczegółowych
warunków technicznych, bądź merytorycznych jakie ma spełniać zamówienie polegające na
wdrożeniu systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym. Zamawiający nie
określił co należy przez taki system rozumieć. Nie określił żadnych minimalnych warunków
technicznych jakie ten system ma spełniać. Nie określił żadnych minimalnych
funkcjonalności jakimi ten system ma dysponować. Nie określił żadnego zakresu
przedmiotowego jaki ten system ma obejmować. Zamawiający również nie mógł i nie może
odnieść warunków technicznych, funkcjonalności jak i zakresu przedmiotowego tego
systemu do przedmiotu zamówienia jaki obejmuje postępowanie, ponieważ na tym etapie
postępowania opis przedmiotu zamówienia nie jest jeszcze znany. Zastanawiający zatem
jest fakt, jakie przesłanki miał Zamawiający aby wzywać Odwołującego do wyjaśnienia co do
zakresu przedmiotowego wykazanych zamówień, skoro informacje te były dla
Zamawiającego w świetle powyższych wniosków nieużyteczne. Informacje te nie mogły
posłużyć do oceny Wniosku. Odwołujący nie rozumie co Zamawiający z tą wiedzą mógł
zrobić, ponieważ nie wie do jakiego „wzorcowego" systemu zarządzania majątkiem
sieciowym mógł je porównać. Na marginesie Odwołujący pragnie wskazać, że doskonale wie
jaki zakres przedmiotowy i funkcjonalny mają systemy do zarządzania majątkiem sieciowym,
ponieważ wdrożył w przedsiębiorstwach przesyłowych dziesiątki takich systemów.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego zawartego w piśmie
z 17.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/347/2015) przedstawił chronologię zdarzeń dotyczącą
zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB wykazanego przez Odwołującego
w Wykazie zrealizowanych zamówień.
Odwołujący w powyższej części odwołania, wskazał szczegółowo uchybienia
formalne w czynnościach Zamawiającego w zakresie zamówienia zrealizowanego dla
Goteborg Energi AB, jednocześnie wskazując na skuteczność uzupełnienia Wniosku w tym
zakresie. Niemniej jednak, Odwołujący uznał za zasadne dowieść, że przedmiotowe
zamówienie spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Ogłoszeniu,
a w szczególności, że Odwołujący w sposób wystarczający wyjaśnił to Zamawiającemu dla
oceny i uznania spełnienia przez niego warunków postępowania. Odwołujący w Wykazie
zrealizowanych zamówień (załącznik nr 4 Wniosku) na spełnienie warunku określonego
w Ogłoszenia w sekcji III.2.3) lit. b) ppkt 2) tj. zamówienie, którego: „przedmiotem było
wdrożenie systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym, o wartości
wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto każde w przedsiębiorstwach sieciowych
(elektroenergetyka,
gazownictwo,
przedsiębiorstwa
dystrybucyjne
energii
cieplnej,
wodociągi, kanalizacja lub telekomunikacji) w tym co najmniej dwa wdrożenia zrealizowane
zostały u Operatora Systemu Dystrybucyjnego elektroenergetycznego lub Operatora
Systemu Przesyłowego elektroenergetycznego. Każde wdrożenie obejmowało integrację
z systemem klasy GIS oraz klasy ERP. Przez wdrożenie systemu informatycznego należy
rozumieć
dostarczenie
oprogramowania,
konfigurację,
uruchomienie
zakończone
przekazaniem systemu do użytkowania" wykazał usługę zrealizowaną dla Goteborg Energi
AB. Odwołujący na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia załączył odpowiedni
list referencyjny wydany przez Goteborg Energi AB, natomiast w Wykazie wykonanych
zamówień datę realizacji określił na „2008 - trwa nadal". Analogiczna informacja znajduje się
w liście referencyjnym datowanym na 25.05.2015 r. załączonym do Wniosku (oryginał str.
109-110, tłumaczenie str. 111-113) „Projekt rozpoczął się w czerwcu 2008 i został
podzielony na 5 etapów Projekt zakończono we wrześniu 2011 i od tego czasu jest
uzupełniany w dodatkowe funkcjonalności w szeregu modułów". Z przedmiotowych
informacji, nie można w jednoznaczny sposób stwierdzić, że zamówienie w całości zostało
zrealizowane do września 2011. Niemniej jednak, do tak daleko idącej konkluzji doszedł
Zamawiający i z naruszeniem przepisów jak dowiedliśmy wcześniej, pismem z 19.06.2015 r.
wezwał Odwołującego o uzupełnienie Wniosku na podstawie art. 24 ust. 3 Pzp. Odwołujący
w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, uzupełnił Wniosek pismem z 29.06.2015 r. oraz
przedłożył uzupełniający list referencyjny od Goteborg Energi AB z 25.06.2015 r. wraz
z wyjaśnieniami w zakresie terminu realizacji i zakresu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący w ramach wyjaśnienia potwierdził, że zamówienie zrealizowane dla
Goteborg Energi AB spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Ogłoszeniu
w sekcji III.2.3) lit. b) ppkt 2) tj. wdrożenia systemu informatycznego zarządzania majątkiem
sieciowym, o wartości wynoszącej co najmniej 1 000 000 PLN brutto każde
w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka, gazownictwo, przedsiębiorstwa
dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub telekomunikacji), w tym co najmniej
dwa
wdrożenia
zrealizowane
zostały
u
Operatora
Systemu
Dystrybucyjnego
elektroenergetycznego lub Operatora Systemu Przesyłowego elektroenergetycznego. Każde
wdrożenie obejmowało integrację z systemem klasy GIS oraz klasy ERP. Odwołujący
wyjaśnił, że zamówienie było realizowane w okresie po wrześniu 2011, tj. w okresie od maja
2012 do kwietnia 2015 oraz wskazał, że w okresie tym system uzupełniony został
o dodatkowe funkcjonalności oraz szereg modułów. Na potwierdzenie tego faktu Odwołujący
przedłożył uzupełniający list referencyjny wystawiony przez Goteborg Energi AB. W związku
z powyższym stwierdzić należało, że zamówienie realizowane zostało w okresie ostatnich 3
lat, zatem wbrew ocenie Zamawiającego zamówienie spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone w Ogłoszeniu. Uzasadnienie powyższych wniosków znajdziemy
w orzeczeniach KIO - wyrok KIO z 05.11.2014, sygn. akt: KIO 2166/12, czy też wyrok KIO
z 04.11.2010, sygn. akt: KIO 2280/10.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego zawartego w piśmie
z 17.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/347/2015) jako główną przyczynę wykluczenia wskazał,
jakoby Odwołujący nie udowodnił, że zamówienie zrealizowane dla Kraftringen Nat zostało
wdrożone w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków.
Zamawiający poza powyższym stwierdzeniem nie podał żadnego uzasadnienia
faktycznego ani prawnego przedmiotowej decyzji, czym dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy PZP, tj. przepisów art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Wskazać należy, że decyzja Zamawiającego
w tym zakresie jest dla Odwołującego całkowicie niezrozumiała. Odwołujący wykazał we
Wniosku zamówienie realizowane dla Kraftringen Nat w ramach uzupełnienia dokumentów
przedłożonych pismem z 29.06.2015 r. (znak: 820/06/02/15) wraz z referencją
potwierdzającą należyte wykonania przedmiotowego zamówienia wydaną w dniu
14.09.2012 r. Zamawiający w toku ponownego badania wniosków wezwał Odwołującego do
wyjaśnień w zakresie m.in. daty zakończenia realizacji przedmiotowego zamówienia, tj.
pismem z 08.09.2015 r. (znak: Di/IS/AO/342/2015). Odwołujący pismem z 10.09.2015 r.
(znak: 1126/09/02/15) złożył wyjaśnienia w zakresie daty zakończenia realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Z treści wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że „datą zakończenia
podstawowego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu informatycznego
zarządzania majątkiem sieciowym jest wrzesień 2012". Dodatkowo Odwołujący wskazał, że „
Od czerwca 2009 do chwili obecnej projekt jest kontynuowany a wdrożenie zastało
rozszerzone o kolejne moduły systemu informatycznego....". Odwołujący wskazuje, że
składając wyjaśnienia starał się to zrobić z należytą staranności i w sposób pełny, mając na
uwadze warunki jakie należy spełnić podczas ubiegania się o przedmiotowe zamówienie,
konkretnie odpowiadać na zadane przez Zamawiającego pytania. Zamawiający, jak
wskazano we wcześniejszej części odwołania, nie sprecyzował w Ogłoszeniu minimalnego
zakresu przedmiotowego lub funkcyjnego, jakie mają spełniać wykazane usługi, zarówno
w ramach wdrożeń systemów do zarządzania pracami brygad w terenie jak i systemów
informatycznych do zarządzania majątkiem sieciowym. Odwołujący nie miał punktu
odniesienia, do którego mógłby się odnosić zakres przedmiotowy własnych wyjaśnień.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że Odwołujący w sposób wystarczający wyjaśnił
i udokumentował spełnienie przez zamówienie zrealizowane dla Kraftrinen Nat warunku
określonego w Ogłoszeniu w sekcja III.2.3) lit. b) ppkt 2).
Odwołujący składając wyjaśnienia nie mógł przypuszczać, że szczegółowe
wskazywanie nazw modułów, funkcjonalności modułów jaki i zakresu przedmiotowego
odnośnie powyższych systemów może być kluczowe do oceny Wniosku. Zamawiający
jednak, pismem z 11.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/343/2015) wezwał o wyjaśnienia w tym
zakresie. W ocenie Odwołującego zapisy Ogłoszenia nie wymagały od wykonawców
podania takich informacji jakich oczekiwał Zamawiający na tamtym etapie postępowania.
Mimo bardzo szerokiego zakresu oczekiwanych informacji, Odwołujący starał się
odpowiadać na nie jak najdokładniej. Jednocześnie Odwołujący podkreśla, jak
dowiódł we wcześniejszej części odwołania, informacje w tak szerokim zakresie
były dla Zamawiającego wątpliwej przydatności do oceny wniosków. Niemniej
jednak, Odwołujący zgodnie z żądaniem Zamawiającego, pismem z 14.09.2015 r. (znak:
L.dz. 1134/09/02/15) przedłożył pełne wyjaśnienia.
Odwołujący, w zakresie zamówienia zrealizowanego dla Kraftringen Nat złożył
szczegółowe wyjaśniania w kontekście modułów wchodzących w skład wdrożenia, w tym
w szczególności w kwestii: funkcjonalności poszczególnych modułów, daty zakończenia
pierwszych wdrożeń poszczególnych modułów oraz daty zakończenia wdrożeń ostatnich
wersji poszczególnych modułów do dnia dzisiejszego. Odwołujący szczegółowo określi
sposób funkcjonowania całego systemu oraz wskazał, które moduły odpowiadają za
zarządzanie majątkiem sieciowym. Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego
wskazuje, że na podstawie przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnień wynika, iż
Odwołujący zrealizował wdrożenie w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący na
podstawie tak sformułowanych przez Zamawiającego zarzutów, może domyślać się tylko
przesłanek jakimi kierował się Zamawiający, a które legły u podstaw powzięcia tak daleko
idącej i krzywdzącej dla Odwołującego decyzji. Odwołujący podejrzewa, że Zamawiający
mógł mieć wątpliwości co do rozbieżności pomiędzy terminem zakończenia wdrożenia
określonym przez Odwołującego w wyjaśnieniach z 10.09.2015 r. a terminach zakończenia
pierwszych i ostatnich wdrożeń poszczególnych modułów określonych w wyjaśnieniach
z 14.09.2015 r.. Zamawiający miał obowiązek wezwać i wyjaśnić te wątpliwości
z Odwołującym działając na podstawie art. 26 ust. 4. Niemniej Zamawiający, podobnie jak to
miało miejsce w przypadku zamówienia zrealizowanego dla Goteborg Energi AB,
przedwcześnie uznał że zamówienie nie spełnia warunków Ogłoszenia, nie wykorzystując
w wystarczający sposób działań przewidzianych przepisami Pzp. Odwołujący korzystając
ze sposobności informuje, że zgodnie ze stanem faktycznym, w ramach wyjaśnień
z 10.09.2015 r. wskazał Zamawiającemu, że datą zakończenia wdrożenia systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym był wrzesień 2012. Potwierdzają to
literalnie co do terminów i zakresu przedmiotowego referencje, które przedłożone zostały
Zamawiającemu w ramach uzupełnienia dokumentów z 29.06.2015 r. Autor referencji
potwierdza, że od dnia 27.01.2005 r. do dnia wydania, tj. 14.09.2012 Odwołujący dostarczył
i wdrożył system informatyczny do zarządzania majątkiem sieciowym: „Produkty te składają
się z kompleksowego zestawu rozwiązań do zarządzania majątkiem'", „Wdrożony zestaw
jest jednym z naszych kluczowych systemów w naszej firmie i jest wykorzystywany do
szerokiego zakresu zadań zarządzania siecią". Wskazać należy, że wyjaśnienia z dnia
10.09.2015 r. zbieżne są treścią referencji.
Natomiast w zakresie wyjaśnień z 14.09.2015 r. Odwołujący wykazał wszystkie
moduły, które obejmują system wdrożony w Kraftringen Nat: „Daty wdrożeń poszczególnych
modułów: Facilplus wersja 2.2 - 2005 rok, dpPower wersja 7.0 — 17.11.2014 rok, Operator
wersja 2.2 - 2005 rok, Operator^ m. zleceń operacyjnych wersja 7.0 - 17.11.2014 rok,
Analyzer wersja 2.2 - 2005 rok, Analyzer wersja 7.0 -17.11.2014 rok, Designer wersja 4.6 -
2009 rok, Designer wersja 7.0 -17.11.2014 rok, Maintainer wersja 4.6 - 2009 rok, Maintainer
wersja 7.0 -17.11.2014 rok, Organizer wersja 6.8 - 2014 rok, Organizer wersja 7.0 -
17.11.2014 rok, dpFieldmap wersja 4.6 -2009 rok, dpFieldmap wersja 7.0 -17.11.2014 rok".
Wątpliwości Zamawiającego budzić mogła data pierwszego wdrożenia Modułu Organizer
wersja 6.8, która datowana jest na rok 2014, która w świetle wcześniejszych wyjaśnień, jak
i referencji wykraczała poza okres września 2012. Okoliczność ta wymaga wyjaśnienia
zarówno w zakresie daty realizacji jaki i zakresu przedmiotowego. Odwołujący wskazuje, że
w okresie do września 2012 Odwołujący zgodne ze stanem faktycznym, potwierdzonym
listem referencyjnym, wykonał podstawowe wdrożenie systemu informatycznego do
zarządzania majątkiem sieciowym. Natomiast w okresie od września 2012 do 2014 roku
wdrożył dodatkowy moduł Organizer. Zgodnie z informacjami zawartymi w wyjaśnieniach
z dnia 14.09.2015 moduł ten zawierał szereg nowych funkcjonalności dedykowanych do
zarządzania majątkiem sieciowym. Zatem stwierdzić należy, że w roku 2014 w związku
z wdrożeniem nowego modułu i nowych wersji modułów, które zostały na nowo
skompilowane w jeden funkcjonalny system, nastąpiło nowe wdrożenie systemu
informatycznego do zarządzania majątkiem sieciowym. Wskazać należy, że Zamawiający
mógł powyższe wątpliwości wyjaśnić z Odwołującym podczas oceny Wniosku, jednak
Zamawiający odstąpił od czynności, do których zobligowany był przepisami prawa.
Odwołujący podkreśla, że wyjaśnienia, w tym zakresie nie wymagałyby uzupełnienia
dokumentacji. Należyte wykonanie zamówienia w okresie od września 2014 do końca 2014
roku potwierdza list referencyjny nr 11 załączony do Wniosku (oryginał str. 143-144,
tłumaczenie str. 145-146).
W związku z powyższym, wskazać należy, że Zamawiający przedwcześnie, uznał że
zamówienie zrealizowane dla Krafrtingen Nat nie spełnia warunków ogłoszenia w zakresie
wdrożenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym. Natomiast pytania nie były w pełni
zrozumiałe dla Odwołującego, bądź w ocenie Odwołującego wykraczały poza kryteria jakim
mógł kierować się Zamawiający w świetle treści Ogłoszenia. Natomiast, jeżeli Zamawiający
powziął wątpliwości, a zaniechał czynności pełnego wyjaśniania spawy naruszył przepisy
Pzp. Zgodnie z poglądami doktryny przepisy art. 26 ust. 3 i 4 mają charakter bezwzględnie
obowiązujący i nakładają na zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, oraz do ich wyjaśnienia.
Zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy z postępowania, nie mając absolutnej
pewności co do wykazania lub niewykazania spełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu. Jeżeli z oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, nie
wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, traktuje się te dokumenty
i oświadczenia jak dokumenty "zawierające błąd" i mimo że nie ma wątpliwości co do ich
treści, zamawiający powinien zastosować art. 26 ust. 3 i 4. (patrz: Bazan Aneta, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz. Opublikowano: LEX2014). Podobne poglądy wyraża
Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach - wyrok KIO z 21.10.2014 r., sygn. akt:
KIO 2079/14, czy też wyrok KIO z 03.06.2014, sygn. akt: KIO 1021/14.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego zawartego w piśmie
z 17.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/347/2015) dodatkowo wskazał, jakoby Odwołujący nie
udowodnił, że zamówienie zrealizowane dla E.ON Elnat Sverige AB zostało wdrożone
w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków. Mimo, że jak wskazuje sam
Zamawiający,
na
etapie
wykluczenia
Odwołującego,
zastrzeżenia
dotyczące
przedmiotowego zamówienie nie mają bezpośredniego wpływu na decyzje dotyczące
samego wykluczenia, niemniej Odwołujący postanowił przedstawić w Odwołaniu stanowisko
w tej sprawie. Zamawiający podobnie jak w przypadku zamówienia zrealizowanego dla
Kraftringen Nat, poza stwierdzeniem, jakoby z wyjaśnień Odwołującego wynika, że
wdrożenie zrealizowane zostało w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu
składania wniosków, nie podał żadnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego takiego
twierdzenia. Wskazać należy, że ocena Zamawiającego, w tym zakresie jest dla
Odwołującego całkowicie niezrozumiała, a przede wszystkim sprzeczna z tym co
Odwołujący w toku postępowania wyjaśnił.
Zamawiający w toku ponownego badania wniosków wezwał pismem z 08.09.2015 r.
(znak: Di/IS/AO/342/2015) Odwołującego do wyjaśnienia zakresu przedmiotowego „Modułu
Operator" oraz daty zakończenia realizacji zamówienia, której przedmiotem było wdrożenia
Systemu Eldorado. Odwołujący pismem z 10.09.2015 r. (znak: 1126/09/02/15) złożył
szczegółowe wyjaśnienia w powyższym zakresie. Odwołujący podkreślił, że w Wykazie
zrealizowanych zamówień (załącznik 4 Wniosku) wykazał dla spełnienia warunków udziału
w postępowaniu System Eldorado, a nie tylko moduł Operator. Poinformował, również że
System Eldorado był budowany w okresie od 2002 do 2014 r. Przedstawił główne
funkcjonalności oraz powiązania funkcjonalne w ramach całego Systemu Eldorado.
„Funkcjonalność modułu Operator obejmuje:
-
planowanie pracy sieci,
-
obsługę zgłoszeń awaryjnych,
-
współpracę z modułem Maintainer i Organizer w zakresie prac na sieci.
Moduł Operator jest istotnym elementem funkcjonalnym systemu zarządzania majątkiem
sieciowym w procesie elzspłoatacji sieci.
Wyjaśniamy, że nie tylko moduł Operator mieści się w ramach czasowych realizacji
zamówienia, ponieważ każdy moduł byl rozwijany i rozbudowywany do końca 2014 roku,
a wdrożenie każdego nowego modułu wymagało przebudowy całego systemu i wszystkich
jego modułów, co wiązało się z wdrożeniem ich nowych wersji.
Referencje potwierdzają ramy czasowe uruchomiania poszczególnych modułów i ich
pierwotnych wersji. Moduły te nie są niezależnie funkcjonującymi aplikacjami, lecz wszystkie
moduły razem stanowią kompletny System dedykowany dla klienta. Żaden z modułów
osobno nie może realizować funkcjonalności jakie realizuje w ramach w pełni wdrożonego
Systemu (Eldorado). Żadnego z uruchomionych modułów, oprócz modułu głównego
dpPower, nie można wydzielić jako niezależnej, odrębnie funkcjonującej aplikacji (części).
W związku z powyższym nie można zgodzić się, że tylko jakaś określona część mieści
w ramach czasowych, na dodatek ta część, która nie może samodzielnie funkcjonować.
Jednoznacznie należy stwierdzić, że system Eldorado jako funkcjonalna całość
(nierozłączna) budowana była w okresie od 2002 do końca 2014 roku.
Zarządzanie majątkiem sieciowym realizowane jest przez moduły: dpPower, Mainlainer,
Designer i Operator Funkcjonalności Systemu Zarządzania Majątkiem Sieciowym w naszym
rozwiązaniu nie znajdują się w jednym module (podsystemie) lecz są rozdzielone na ww.
moduły Dla osiągniętej funkcjonalności Systemu Eldorado związanej z zarządzaniem
majątkiem sieciowym niezbędny był również moduł Operator i w związku z tym pewne
funkcjonalności zarządzania majątkiem sieciowym były uruchamiane w ramach modułu
Operator. Termin zakończenia wdrażania „części systemu odpowiadającego" za zarządzanie
majątkiem sieciowym pokrywa się z terminem zakończenia wdrażania modułu Operator,
zatem „cześć systemu odpowiedzialna" za zarządzanie majątkiem sieciowym spełnia
warunki stawiane przez Zamawiającego"
Wskazał, że sposób określenia daty zakończenia realizacji zamówienia przez
Odwołującego zbieżny jest orzecznictwem KIO - wyrok KIO z 05.11.2014, sygn. akt: KIO
2166/12, czy też wyrok KIO z 04.11.2010, sygn. akt: KIO 2280/10.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia nie były przedstawione w sposób zawiły, a na
ich podstawie należało stwierdzić, że przedmiotowe zamówienie spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone w Ogłoszeniu. Niemniej jednak, Zamawiający pismem z dnia
11.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/343/2015) wezwał o dodatkowe uzupełniające wyjaśnienia,
w tym w szczególności o funkcjonalności poszczególnych modułów, dat poszczególnych
wdrożeń i dat rozpoczęcia i rozbudowy poszczególnych modułów. W ocenie Odwołującego
zapisy Ogłoszenia nie wymagały od wykonawców podania takich informacji jakich oczekiwał
Zamawiający na tamtym etapie postępowania. Mimo bardzo szerokiego zakresu
oczekiwanych informacji, Odwołujący starał się odpowiadać na nie jak najdokładniej.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, jak dowiódł we wcześniejszej części odwołania,
informacje w tak szerokim zakresie były dla Zamawiającego wątpliwej przydatności
do oceny wniosków. Niemniej jednak, Odwołujący zgodnie z żądaniem Zamawiającego,
pismem z dnia 14.09.2015 r. (znak: L.dz. 1134/09/02/15) przedłożył pełne wyjaśnienia.
Odwołujący, w zakresie zamówienia zrealizowanego dla E.ON Elnat Sverige AB
złożył szczegółowe wyjaśnienia w kontekście modułów wchodzących w skład wdrożenia,
w tym w szczególności w kwestii: funkcjonalności poszczególnych modułów, daty
zakończenia pierwszych wdrożeń poszczególnych modułów oraz daty zakończenia wdrożeń
ostatnich wersji poszczególnych modułów do dnia dzisiejszego. Odwołujący szczegółowo
określi sposób funkcjonowania całego systemu oraz wskazał, które moduły odpowiadają za
zarządzanie majątkiem sieciowym. Z wyjaśnień tych dodatkowo wynika, że poza modułem
Operator, również moduł Maintainer wdrożony został po raz pierwszy w roku 2014. Moduł
Maintainer wraz z modułem Operator, Analizer, Designer oraz dpPower (moduł główny)
realizują w ramach całego systemu Eldorado funkcje zarządzania majątkiem sieciowym. Na
podstawie przedmiotowych informacji, Zamawiający nie powinien mieć wątpliwości, że
System Eldorado spełnia warunki ogłoszenia, a przede wszystkim że datą zakończenia
wdrożenia przedmiotowego systemu jest koniec 2014 r.
Nadmienił, że Zamawiający w toku postępowania dwukrotnie potwierdził uznanie
zamówień zrealizowanych dla Goteborg Energi AB, Kraftringen Nat oraz E.ON Elnat Sverige
AB. Wskazują na to wyniki oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przedłożone
przez Zamawiającego pismem z 10.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/283/2015) oraz pismem
z 24.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/314/2015).
Zamawiający w dniu 29.09.2015 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 02.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Cube zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 02.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum AMG zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 06.10.2015 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Czynności będące przedmiotem odwołania są czynnościami dokonanymi
w ramach ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonanej
w związku z wyrokiem KIO wydanym we wcześniejszym odwołaniu wniesionym w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący został wezwany do udziału
w tym postępowaniu, jakkolwiek nie wziął w nim udziału w charakterze przystępującego. Na
mocy wyroku KIO z 18.08.2015 r., sygn. akt: KIO 1668/15, Izba nakazała Zamawiającemu
między innymi: wezwanie Konsorcjum GISpro do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełniania wymagań w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający, wykonując kolejno wszystkie czynności wymienione
w wyroku KIO, przeprowadził postępowanie wyjaśniające z Odwołującym w następstwie
czego dokonał ponownej oceny Wniosków. Konsekwencją ponownej oceny Wniosków było
wykluczenie Odwołującego. Na podstawie przesłanej Informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z 18.09.2015 r., Konsorcjum GISpro wniosło odwołanie
z 28.09.2015 r. Zamawiający odnosząc się do zarzutu przedstawionego w odwołaniu,
stwierdza iż czynności związane z oceną wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez Odwołującego („Wniosek") zostały przeprowadzone
należycie. W przesłanej do Odwołującego Informacji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z dnia 17.09.2015 r., Zamawiający wskazał podstawy prawne
i faktyczne uzasadniające wykluczenie Wykonawcy. W uzasadnieniu wykluczenia
Odwołującego, Zamawiający przedstawił szczegółowo i wyczerpująco powody wykluczenia,
podając niezbędne informacje w przedmiocie podstawy faktycznej wykluczenia Wykonawcy.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego szczegółowo opisał proces
badania Wniosku. Podał jakie powzięto wątpliwości, następnie przedstawił czynności, jakie
zostały wykonane w ramach prowadzonej oceny Wniosku oraz wnioski wynikające
z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. W związku z powyższym, Zamawiający
uznaje zarzuty przedstawione przez Odwołującego w Odwołaniu za niezasadne.
Odnosząc się do zarzutu przedstawionego przez Odwołującego, odnośnie
nieprawidłowej oceny złożonych dokumentów w zakresie zamówienia zrealizowanego dla
GOTEBORG ENERGI AB, Zamawiający stwierdza, iż jest on niezasadny. Pismo
Zamawiającego z 19.06.2015 r., wzywające do uzupełnienia Wniosku nie może być
przedmiotem odwołania, bowiem odwołanie w tym zakresie przysługiwało Wykonawcy
w terminie 10 dni od dnia wezwania do uzupełnienia. Wykonawca nie skorzystał z prawa do
odwołania w tym zakresie, w terminie wskazanym w ustawie. W związku z powyższym
przedmiotowe zarzuty należy uznać za spóźnione i podlegają odrzuceniu zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponadto należy stwierdzić, iż Wykonawca uzupełniając Wniosek, uznał tym
samym zasadność wezwania, które skierował do niego Zamawiający.
Wykonawca powołując się na nienależyte dokonanie oceny Wniosku
zarzuca
Zamawiającemu „automatyczne" podejmowane decyzji bez dokonania czynności
sprawdzających Wniosek. Zamawiający uznaje powyższą argumentację za całkowicie
niezasadną, podjęte bowiem czynności wezwania do uzupełnienia Wniosku zostały
przeprowadzone w wyniku prawidłowej analizy Wniosku przeprowadzonej przez
Zamawiającego. Ponadto, podobnie jak w pkt. powyżej podkreślić należy, iż Wykonawca nie
skorzystał z przysługującego mu prawa do złożenia odwołania w terminie przewidzianym
w ustawie. Twierdzenie Odwołującego, iż „z ostrożności uzupełnił wykaz zrealizowanych
zamówień
o dodatkową usługę zrealizowaną dla Kraftringen Nat" są nieprawdziwe.
Zamawiający, bowiem pismem z 19.06.2015 r. znak DI/IS/MH/266/2015 wezwał
Odwołującego do uzupełnienia złożonego Wniosku. Uzupełnienie dokumentów nie miało na
celu dochowania należytej staranności przez Odwołującego, a stanowiło wypełnienie
wezwania do uzupełnienia skierowanego przez Zamawiającego.
Odwołujący pismem znak
L.dz. 820/06/02/15 z 29.06.2015 r. dokonał
uzupełnienia złożonego Wniosku poprzez
przekazanie nowego wykazu zamówień (wykaz zamówień uzupełniony m.in. o zamówienia
zrealizowane dla podmiotu Kraftringen Nat).
W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie
wykazał, jak twierdzi w Odwołaniu, spełnienia
warunków udziału dot. wiedzy i doświadczenia
w zakresie co najmniej 3 zamówień, których przedmiotem było wdrożenie systemu
informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym, o wartości wynoszącej co najmniej
1 000 000 PLN brutto, każde w przedsiębiorstwach sieciowych (elektroenergetyka,
gazownictwo, przedsiębiorstwa dystrybucyjne energii cieplnej, wodociągi, kanalizacja lub
w telekomunikacji), w tym co najmniej dwa wdrożenia zrealizowane zostały u Operatora
Systemu Dystrybucyjnego elektroenergetycznego lub Operatora Systemu Przesyłowego
elektroenergetycznego. Każde wdrożenie obejmowało integrację z systemem klasy GIS oraz
klasy ERP. W wyniku przeprowadzonej oceny Wniosku Zamawiający uznał, iż tylko jedno
zamówienie zrealizowane na rzecz Umea Energi Elnat AB spełnia wymogi wskazane
w Ogłoszeniu.
Zamawiający nie uznał, iż Odwołujący wykazał spełnienie warunków
udziału w
postępowaniu w zakresie podsiadanej wiedzy i doświadczenia w zakresie
wdrożenia systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym zrealizowanym na
rzecz:
1)
E.ON ELNAT SVERIGE AB
; 2)
Goteborg Energi AB
, 3)
Kraftringen Nat.
Wskazane zamówienia nie spełniają wymogów czasowych określonych w Ogłoszeniu.
Ad 1) E.ON ELNAT SVERIGE AB
.
W Załączniku nr 4 do Wniosku (str. 54) Wykonawca
wskazał lata 2002-2014 jako termin realizacji zamówienia. Z załączonych referencji (str. 114-
119 Wniosku) wynika, iż:
a) „system dla sieci elektrycznej" wraz z integracjami - projekt rozpoczął się w 2002 roku
i został zakończony w 2004 roku,
b) „system dla sieci centralnego ogrzewania/chłodzenia" wraz z integracjami - projekt
rozpoczął się w 2005 roku i został zakończony w 2006 roku,
c) „system dla sieci gazowniczej" wraz z integracjami - projekt rozpoczął się z 2009 roku
i został zakończony w 2010 roku.
Na postawie wyroku KIO z 18.08.2015 r., sygn. akt. 1668/15 Zamawiający pismem
z 8.09.2015 r. nr DI/IS/AO/342/2015 oraz pismem z 11.09.2015 r. nr DI/IS/AO/343/2015
wezwał Odwołującego do wyjaśnień faktycznych dat zakończenia realizacji wykazanych
zamówień. W odpowiedzi Odwołujący pismami z 10.09.2015 r. nr L.dz. 1126/09/02/15 oraz
z 14.09.2015 r. nr L.dz. 1137/09/02/15 złożył wyjaśnienia, które są sprzeczne z załączonymi
do Wniosku referencjami i nie potwierdzają spełniania wymogu określonego w Ogłoszeniu.
Daty wdrożeń wskazane w referencji i w wyjaśnieniach nie pokrywają się.
Ad 2) Goteborg Energi AB
.
W Załączniku nr 4 do Wniosku (str. 54) Wykonawca wskazał lata
„2008-trwa nadal" jako termin realizacji zamówienia. Z załączonych referencji (str. 108-113
Wniosku) wynika: NIS - System Informacji o Sieci wraz z integracjami - projekt rozpoczął się
w czerwcu 2008 (został podzielony na 5 etapów) i został zakończony we wrześniu 2011 r.
Z uwagi na fakt, iż zamówienie nie spełnia warunków o których mowa w Ogłoszeniu, pismem
z 19.06.2015 r. nr DI/IS/MH/266/2015, Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
Wniosku poprzez uzupełnienie wykazu zamówień, o zamówienie którego przedmiotem było
wdrożenie systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym. W odpowiedzi
Odwołujący pismem z 29.06.2015 r. nr L.dz. 820/06/02/15 uzupełnił wykaz o zamówienie
zrealizowane na rzecz Kraftringen Nat
wraz z referencjami. Wskazanym pismem Odwołujący
samodzielnie uzupełnił referencję dot. zamówienia zrealizowanego na rzecz Goteborg
Energi AB, w której wskazano, iż „(...) w okresie od maja 2012 do kwietnia 2015 Goteborg
Energi zamówił i otrzymał dodatkowe produkty i usługi związane z projektem NIS (...)".
Potwierdza ona jednoznacznie, iż system NIS został wdrożony w terminie wcześniejszym niż
wymagany przez Zamawiającego w Ogłoszeniu.
Czynności te zostały dokonane w ramach
pierwotnego badania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nie zostały
zaskarżone przez Odwołującego. Jak wskazano to powyżej Odwołujący nie wziął też udziału
w postępowaniu odwoławczym zawisłym pod sygn. akt: KIO 1668/15.
Ad 3) Kraftringen Nat
.
W uzupełnionym w dniu 29.06.2015 r. pismem nr L.dz. 820/06/02/15
Załączniku nr 4 do Wniosku Odwołujący wskazał lata „2005 - trwa nadal" jako termin
realizacji zamówienia. Z załączonych referencji wynika, iż „(...) Inicjalna realizacja projektu
rozpoczęła się 27 stycznia 2005r., a od jej zrealizowania Digpro zapewnia obsługę
serwisową projektu (...}", co stało w sprzeczności z datą wskazaną w wykazie (tj. „trwa
nadal"]. W związku z powyższym Zamawiający w dniu 02.07.2015 r. nr DI/IS/MH/277/2015
wezwał Odwołującego o wyjaśnienie w jakich latach zostało zrealizowane zamówienie
w zakresie realizacji wdrożenia systemu informatycznego zarządzania majątkiem sieciowym.
W odpowiedzi Odwołujący, pismem z 03.07.2015 r. nr L.dz. 863/07/02/15 wyjaśnił, iż
wdrożenie systemu obejmowało okres od stycznia 2005 do września 2012 r. Ponadto,
Zamawiający pismem z 8.09.2015 r. nr DI/IS/AO/342/2015 wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia daty zakończenia realizacji tego zamówienia. W odpowiedzi Odwołujący
pismem z 10.09.2015 r. nr L.dz. 1126/09/02/15 wyjaśnił, że „(...) pierwsza część zmówienia
dla Kraftringen Nat (...) została wykonana od stycznia 2005 do czerwca 2009. Od czerwca
2009 do chwili obecnej projekt jest kontynuowany (...)". W związku z powyższym wykazane
zamówienie nie spełnia warunku określonego w Ogłoszeniu. Zamawiający nie wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wykazu zrealizowanych zamówień, ze względu na fakt, iż to
zamówienie podlegało już uzupełnieniu.
Zgodnie z argumentacją wyrażoną powyżej należy podkreślić, iż Zamawiający
należycie
ocenił Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Czynności
Zamawiającego zmierzały do wszechstronnego zbadania wszystkich aspektów związanych z
Wnioskiem. Zamawiający przed wykluczeniem Odwołującego wielokrotne wzywał do
złożenia wyjaśnień, które pozwalałyby na dokonanie oceny Wniosku. Pomimo precyzyjnie
zadawanych, w toku oceny Wniosku, pytań przez Zamawiającego Odwołujący unikał
udzielenia jednoznacznych odpowiedzi. Odwołujący jest profesjonalistą więc doskonale
rozumie różnice między wdrożeniem, a rozwojem systemu informatycznego.
Zaniechanie udzielenia wyjaśnień w toku badania Wniosku o dopuszczenie do
udziału w
postępowaniu, czy też udzielanie odpowiedzi wymijających jest działaniem którego
skutki ponieść może tylko Wykonawca. Zamawiający nie może ponosić skutków takiego
działania.
Zamawiający zdefiniował jednoznacznie w Ogłoszeniu o Zamówieniu sekcja
III.2.3.) co
rozumie pod pojęciem wdrożenia systemu informatycznego (str.8, str. 10-11
Ogłoszenia) i na żadnym etapie prowadzonego postępowania nie dokonał jej zmiany
i innego rozumienia niż to które wynika wprost z treści Ogłoszenia. Na etapie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu żaden z Wykonawców nie
kwestionował definicji wdrożenia systemu informatycznego. Tymczasem z treści Odwołania
wynika, iż zarzuty Odwołującego co do nieprawidłowej
oceny jego Wniosku opierają się za
założeniu wadliwego (w jego ocenie) zdefiniowania pojęcia: „wdrożenia systemu
informatycznego". Zdefiniowanie to jest jednakże jasne, precyzyjne i zgodne powszechną
wiedzą w zakresie realizacji systemów informatycznych oraz zgodne z zasadami wiedzy
technicznej. Obejmuje ono typowe elementy procesu wykonawstwa systemów
informatycznych, a jako końcowy moment procesu wdrożenia systemu przyjmuje jego
przekazanie do użytkowania. W aspekcie prawnym, powyższe zdefiniowanie „wdrożenia
systemu informatycznego" zawarte w Ogłoszeniu o Zamówieniu nigdy nie zostało
zaskarżone przez żadnego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym także
przez Odwołującego. Powyższe oznacza, iż stało się ono częścią opisu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia i jedynie w oparciu o powyższą
definicję Zamawiający mógł dokonywać oceny warunku udziału w postępowaniu.
Podnoszone aktualnie przez Odwołującego zarzuty, co do tej definicji są spóźnione,
niezależnie od ich merytorycznej niezasadności.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego (tylko jeden był obecny) złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
został wykluczony z udziału w postępowaniu, jako nie spełniający warunków udziału
w postępowaniu i w konsekwencji nie zaproszony do złożenia oferty w przetargu
ograniczonym, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, z uwagi na
dotychczasowa punktacje w poprzednich unieważnionych Informacjach o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu z 10 i 24.07.2015 r., ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności treść ogłoszenia, wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Odwołującego oraz z jego uzupełnienie oraz pozostałych pism będących korespondencją
między Zamawiającym, a Odwołującym /szczegółowy wykaz poniżej/.
Izba nie dopuściła jako dowód w sprawie złożonych przez Odwołującego na
rozprawie materiały będące częścią dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego:
1) pismo Zamawiającego z 19.06.2015 r. (znak: DI/IS/MH/266/2015) - Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów,
2) pismo Odwołującego z 29.06.2015 r. (znak: 820/06/02/15) - Uzupełnienie dokumentów
wraz z załącznikami,
3) pismo Zamawiającego z 02.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/277/2015) - Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów,
4) pismo Odwołującego z 03.07.2015 r. (znak: L.dz. 863/07/02/15) - Złożenie
wyjaśnień,
5) pismo Zamawiającego z 08.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/342/2015) - wezwanie do
wyjaśnień,
6) pismo Odwołującego z 10.09.2015 r. (znak: L.dz. 1126/09/02/15) - Złożenie
wyjaśnień,
7) pismo Zamawiającego z 11.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/343/2015) - wezwanie do
wyjaśnień,
8) pismo Odwołującego z 14.09.2015 r. (znak: L.dz. 1134/09/02/15) – Złożenie wyjaśnień,
9) pismo Zamawiającego z 10.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/283/2015) - Informacja o wynikach
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
10) pismo Zamawiającego z 24.07.2015 r. (znak: DI/IS/MH/314/2015) - Informacja
o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
11) pismo Zamawiającego z 17.09.2015 r. (znak: DI/IS/AO/347/2015) - Informacja
o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienia, odpowiedz na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępującego (obecnego na posiedzeniu i rozprawie) złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu – naruszenia przez Zamawiającego:
1 - art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie w sytuacji kiedy
odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności posiada
wiedzę i doświadczenie w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego – podlega
oddaleniu,
2 - art. 26 ust. 4 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na niedostatecznym
wyjaśnieniu
treści
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunku
udziału
w postępowaniu – podlega oddaleniu,
3 - art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez brak podania przez Zamawiającego pełnego
uzasadnienia faktycznego pozwalającego na ustalenie przyczyn, dla których Zamawiający
zakwestionował wskazane przez Odwołującego zamówienia na potwierdzenie spełniania
warunku posiadanego doświadczenia, a w szczególności poprzez nie podanie żadnego
konkretnego uzasadnienia potwierdzającego, że zrealizowane zamówienia wykonane
zostały w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu składania wniosków,
mimo szczegółowych w tym zakresie wyjaśnień Odwołującego – podlega oddaleniu,
4 - art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez nierówne traktowanie wykonawców
biorących udział w postępowaniu oraz błędną ocenę wniosku złożonego przez
Odwołującego– podlega oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności wynikające z odwołania,
przystąpień po stronie Zamawiającego, odpowiedzi na odwołanie okoliczności, w tym treść
sekcja III.2.3) ust. 5 lit. b) ogłoszenia – ppkt 2) - definicji wdrożenia systemu
informatycznego. Podobnie, Izba wskazuje na treść pierwotnego wykazu wraz z referencjami
we wniosku Odwołującego oraz uzupełnienia z 29.06.2015 r. wraz z referencjami, jak i cała
korespondencje między Zamawiającym, a Odwołującym – szczegółowo wyliczoną powyżej.
Nadto, Izba wskazuje na treść Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu przytoczoną na wstępie uzasadnienia w całości. W pozostałym zakresie,
ustalenia Izby zostaną przywołane przy rozpatrywaniu stosownego zarzutu w dalszej części.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
Odnośnie pierwszego i drugiego zarzutu.
Przedmiotem sporu są wykazane przez Odwołującego następujące zadania
realizowane na rzecz: 1) E.ON ELNAT SVERIGE AB; 2) Goteborg Energi AB oraz
3) Kraftringen Nat.
Odnośnie - Goteborg Energi AB. Należy zauważyć, że wbrew obszernym
wyjaśnieniom Odwołującego z rozprawy i w ramach wyjaśnień udzielonych na wezwanie
Zamawiającego, treść pierwotnej referencji – jednoznacznie wskazuje, że – „Projekt
zakończono we IX 2011 r. i od tego czasu jest uzupełniany w dodatkowe funkcjonalności
w szeregu modułów” (str. 112 wniosku). Z wyjaśnień z 29.06.2015 r. wynika, że nastąpiło
rozszerzenie projektu od V 2012 r. do IV 2015 r. o dodatkowe produkty. W ocenie Izby,
wynika też z nowej referencji złożonej w wyniku uzupełnienia z 29.06.2015 r., że chodzi
o „dodatkowe produkty i usługi związane z projektem NIS”, czyli nie będące jego częścią,
a ściśle nie wchodzące w jego skład, tak jak twierdzi w wyjaśnieniach Odwołujący. Stąd
zasadnie w ocenie Izby, Zamawiający przyjął, że wykazane zadanie nie spełnia
postawionych warunków – wprost wskazując na to w piśmie z 19.06.2015 r., że - zostało
zrealizowane wcześniej niż wskazał Zamawiający w ogłoszeniu. Dokonane uzupełnienie,
w tym zakresie, w kontekście załączonej nowej referencji to potwierdza i dodatkowe
wyjaśnienia z 03.07.2015 r. tego nie zmieniają albowiem Odwołujący dokonał uzupełnienia
na wezwanie z art. 26 ust.3 Pzp i możliwość sanowania, w tym zakresie wygasła. Izba
zwraca uwagę, że Odwołujący winien się zdecydować, jaki czasookresy przedstawia
w wykazie i jakie konkretnie wdrożenia wykazuje, gdyż z nowej referencji wynika wbrew
innym dokumentom, że były co najmniej dwa wdrożenia. Jednakże stoi to w sprzeczności
z oboma wykazami i referencją, ściślej nie wiadomo o jaki projekt chodzi, czy pierwszy, czy
drugi. Wyczerpanie trybu art. 26 ust.3 Pzp uniemożliwia korektę w tym zakresie, jednakże nie
jest to ten sam projekt, bo tak napisał wystawca referencji i nic na tym etapie tego nie może
zmienić. Tym bardziej, że nie przedstawiono, żadnego wiarygodnego dowodu przeciwnego
na rozprawie. Nie jest też możliwa zmiana czasookresu w wykazie. Inną sprawą dodatkową,
jest pytanie o wartość wykazywanego zamówienia. Należy także wskazać, że Odwołujący
w dużej mierze abstrahuje od treści warunku ogłoszenia, a ściśle definicji wdrożenia systemu
informatycznego z sekcji III.2.3) ust. 5 lit. b) ogłoszenia – ppkt 2). Opiera się na branżowym
rozumieniu wdrożenia systemu informatycznego i zalicza do niego także jego dalszą
aktualizacje i rozwój, choć definicja z ogłoszenia na to nie zezwala. Nadto, uznaje całość
jako jeden projekt, choć w tym wypadku dowody temu przeczą albowiem – przesądza o tym
dokument pochodzący od Wystawcy /nowa referencja załączona 29.06.2015 r./.
Odnośnie - Kraftringen Nat. W wyniku uzupełnienia z 29.06.2015 r. Odwołujący
wykazał dodatkowe zadanie zrealizowane dla Kraftringen Nat. (nowa pozycja wykazu
i referencja). Izba w tym zakresie, uznała argumentacje Zamawiającego, przy czym zaistniały
stan faktyczny jest zbieżny co do istoty z poprzednim, choć nie istnieją różnice. Odwołujący
podnosił, że ta usługa została ostatecznie wdrożona w 2014 r., w tym zakresie miały to
potwierdzać wyjaśnienia z 14.09.2015 r. (wdrożenie modułu Organizer). Izba jednakże
wskazuje, że z treści referencji z 14.09.2012 r., której autorem jest jej wystawca, wynika, że
projekt rozpoczął się w 2005 r. a od jej zrealizowania zapewniana jest obsługa serwisowa
projektu, czyli w 2012 r. projekt był już zakończony. Izba wskazuje, że kwestią sporna jest
czy projekt zakończył się we IX 2012 r., czy też w VI 2009 r. Część wyjaśnień z 03.07.2015 r.
wskazuje, że jest to rok 2009, część IX 2012 r. Podobnie wyjaśnienia z 10.09.2015 r.
Z referencji można odnieść wrażenie, że jest to IX 2012 r. (2 i 3 zdanie od końca –
w kontekście daty wystawienia). Jednakże w wykazie jest zupełnie inny czasookres („trwa
nadal”) i brak jest możliwości jego korekty, gdyż wyczerpano tryb z art. 26 ust.3 Pzp /samo
zaś wezwanie także odnosiło się do czasookresu, tak oceniła Izba pismo z 19.06.2015 r./.
Wydaje się, że Odwołujący nadal abstrahuje od definicji wdrożenia systemu informatycznego
zawartej w ogłoszeniu, gdyż na jej podstawie należy uznać, że wszelkie kontynuacje dotyczą
już eksploatowanego systemu, w konsekwencji wiążącą byłaby data 2009 r. W konsekwencji
czynność Zamawiającego dotyczącą tego zadania i jego nie uznanie byłaby niewątpliwie
zgodna z treścią definicji zawartej w ogłoszeniu /dostarczenie oprogramowania, konfigurację,
uruchomienie zakończone przekazaniem systemu do użytkowania/.
Odnośnie - E.ON ELNAT SVERIGE AB. W ocenie Izby, referencja załączona do
pierwotnego wykazu, zadanie jest także wykazane w nowym wykazie, wskazuje na okres
realizacji zadania 2002-2004, a jako kontynuacje projektu podaje dwa moduły - prace
zakończone w 2010 r. Jako zupełnie dodatkowe moduły wymienia się m.in. OPERATOR
i MAINTANER, jako odrębne moduły zlecone jako poszerzenie systemu ELDORADO.
W ocenie Izby, uznanie całości jako jednego projektu stoi w sprzeczności z definicją
wdrożenia systemu informatycznego zawartej w ogłoszeniu, albowiem dodatkowe moduły
wdrażano do już eksploatowanego systemu. W ocenie Izby, wdrożenie winno być procesem
zamkniętym, gdyż w przeciwnym wypadku, rozwój systemu, należałoby traktować także jako
wdrożenie, ale w takiej sytuacji konieczne byłoby odmienne wskazanie czasookresu. Przy
czym, po to Zamawiający zawarł określoną definicję, aby uniknąć relatywizacji używanych
pojęć. Definicja z ogłoszenia nie zezwalała na zaliczenie do uruchomionego wdrożenia także
jego dalszej aktualizacji i rozwoju.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie trzeciego zarzutu.
W tym zakresie, Izba stwierdza, że istotnie do samego uzasadnienia wykluczenia
można mieć pewne zastrzeżenia, choć w ocenie Izby, nie są one tak „zasadnicze”, aby na
ich podstawie uwzględniać odwołanie. Uchybienia uzasadnienia, nie uniemożliwiły
Odwołującemu w skutecznym złożeniu wyczerpującego odwołania, także z tego powodu, że
kontekst informacji zawartych w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego nie był trudny do
odkodowania. Przy czym, w kontekście art. 192 ust.2 Pzp, należy stwierdzić, że niewielkie
uchybienia, nie są na tyle istotne, w rezultacie, nie mogą skutkować uwzględnieniem
odwołania, zaś zarzut należy oddalić.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Z uwagi na oddaleniu pierwszego zarzutu, Izba oddaliła także zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
