rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-08
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-08
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2095/15
KIO 2095/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2015 r. przez
wykonawcę
Sodexo Benefits and Rewards Services Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25,
02-699 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową
S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie:
(1) Cheque Dejeuner Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) "Lemaro"
E. i M. O. Sp. Jawna, (3) A. C. i K. O. "DARK" FHU Sp. Jawna,
(4) PUH "WIKTOR", ul. Górczewska 124, 01-460 Warszawa, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2015 r. przez
wykonawcę
Sodexo Benefits and Rewards Services Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25,
02-699 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową
S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie:
(1) Cheque Dejeuner Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) "Lemaro"
E. i M. O. Sp. Jawna, (3) A. C. i K. O. "DARK" FHU Sp. Jawna,
(4) PUH "WIKTOR", ul. Górczewska 124, 01-460 Warszawa, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Sodexo Benefits and Rewards Services Polska
Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Sodexo
Benefits and Rewards Services Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25,
02-699 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Sodexo Benefits and Rewards Services Polska Sp. z o.o.,
ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój kwotę 3 597 zł 75 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2095/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………….
KIO 2095/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych)
na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach
(placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników JSW S.A. KWK ,,Knurów-
Szczygłowice”” wykonawca Sodexo Benefits and Rewards Services Polska Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając Jastrzębskiej Spółce Węglowej S.A. (dalej
„zamawiający”) naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych przez obrazę przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez niezgodne z zasadami zamówień
publicznych dokonanie oceny ofert, tj.
1. dokonanie oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. brak wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum Cheque
Dejeuner Sp. z o.o. oraz Górnośląskie Konsorcjum Handlowe s.c.,,
2. dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Pzp,
3. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
4. zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem XVII SIWZ pt. Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert, zamawiający zdecydował, że o wyborze
najkorzystniejszej oferty decydować będą następujące kryteria:
1. Suma ceny (brutto) za 1 sztukę bonu żywieniowego (kuponu profilaktycznego)
o wartości nominalnej 12,70 zł, 14,90 zł oraz 14,00 zł,
2. Liczba supermarketów na terenie miasta i gminy Knurów,
3. Liczba placówek handlowych na terenie miasta i gminy Knurów,
4. Liczba placówek gastronomicznych na terenie miasta i gminy Knurów.
Odwołujący podał nadto, że zamawiający wskazał, że wybierze ofertę
najkorzystniejszą spośród ofert nie odrzuconych, która uzyska najwyższą liczbę punktów,
zgodnie ze wskazanymi powyżej kryteriami.
KIO 2095/15
Odwołując się do zawiadomienia zamawiającego z dnia 17 września 2015 r. wskazał,że:
1. w I kryterium konsorcjum i odwołujący otrzymali po 45 pkt,
2. w II kryterium konsorcjum otrzymało 30 pkt, a odwołujący 23,33 pkt,
3. w III kryterium konsorcjum otrzymało 20 pkt, a odwołujący 18,33 pkt,
4. w IV kryterium konsorcjum i odwołujący otrzymali po 5 pkt.
Odwołujący oświadczył, że ocena ofert została dokonana po dokonaniu uzupełnień
i wyjaśnień konsorcjum (w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 1 września 2015 r.) –
w piśmie tym zamawiający zażądał, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnienia
aktualnej informacji z KRK (zgodnie z pkt VIII. 1.5) oraz VII.3.2) SIWZ) o niekaralności
Prezesa Zarządu Cheque Dejeuner Sp. z o.o. Pana Y. G. L., a nadto, na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, zwrócił się do konsorcjum o złożenie wyjaśnień dotyczących oświadczeń
zawartych w ofercie – zamawiający stwierdził, iż na stronie 5 oferty, w wykazie
supermarketów pod Lp. 6, 7, 8 i 9 konsorcjum wykazało, że oferowane bony są akceptowane
na terenie miasta i gminy Knurów w sklepach sieci „Biedronka”, natomiast na stronie 7 oferty,że pod Lp. 38, 39, 40, 41, 42 i 43 oferowane bony są akceptowane na terenie miasta i gminy
Knurów w sklepach sieci „Żabka”.
Podkreślił, że zamawiający zażądał złożenia dokumentów / umów potwierdzających,że oferowane bony są realizowane we wskazanych w wykazach sklepach sieci „Biedronka”
oraz „Żabka” zlokalizowanych na terenie miasta i gminy Knurów – zamawiający zażądał ich
w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem odpowiednio przez centrale
sieci „Biedronka” lub „Żabka”, a także zażądał, aby wszystkie złożone dokumenty
potwierdzały spełnianie warunków nie później niż w dniu składania ofert.
Odwołujący podał, że w odpowiedzi na ww. wezwanie konsorcjum przedłożyło w dniu
3 września 2015 r. (przy piśmie z dnia 2 września 2015 r.) kopię 1 umowy współpracy z dnia
12 sierpnia 2015 r. (otwarcie ofert nastąpiło 14 sierpnia 2015 r.) w odniesieniu do sklepów
„Biedronka” (4 punkty/supermarkety) oraz kopie 5 umów z dnia: 19 lutego 2015 r. (3 umowy)
i 23 lutego 2015 r. (3 umowy) w odniesieniu do sklepów „Żabka” (5 punktów).
Wskazał, że nie załączono wzorów bonów, do 3 umów nie załączono wykazów
punktów.
Odwołujący podniósł, że żadna z ww. umów nie zawiera potwierdzenia za zgodność
z oryginałem odpowiednio przez centrale sieci „Biedronka” lub „Żabka”.
KIO 2095/15
Podniósł również, że załączone do umowy dotyczącej supermarketów „Biedronka”
wzory bonów jednoznacznie potwierdzają brak możliwości realizacji tych bonów na dzień
składania ofert, ponieważ są niezgodne z wzorem bonów załączonych do oferty konsorcjum,
zaś w przypadku sklepów „Żabka” w ogóle nie załączono wzorów bonów, co – stwierdził
odwołujący – ma kluczowe znaczenie dla możliwości ich realizacji.
Odwołujący wskazał, że umowy te potwierdzają:
1. zobowiązanie do akceptacji bonów w określonych placówkach (pkt. 3.1 i pkt 3.2.),
2. że spółka ChD gwarantuje sobie prawo jednostronnej zmiany wzoru bonów, jednak
powiadomi Akceptantów o powyższej zmianie z 30 dniowym wyprzedzeniem
(podkreślił, że w omawianym przypadku tylko wprowadzenie logo JSW jest zmianą
nie uznawaną za zmianę wzoru bonu; za taką zmianę nie może być uznane
wprowadzenie logo GKH na wzorze bonu, tj. bonu, jaki został załączony do oferty),
3. brak możliwości zawiązywania konsorcjów w celu ich realizacji.
Podsumował, że wzór zaoferowany przez konsorcjum nie potwierdza, a wręcz
uniemożliwia realizację bonów na dzień składania ofert, czego wymagał zamawiający
w SIWZ oraz w swoim piśmie z dnia 1 września 2015 r. wobec czego, po odliczeniu punktów
„Biedronka” należy uznać, że konsorcjum wykazało 5 super i hipermarketów, a odwołujący 7,
co oznacza, że odwołujący powinien uzyskać 30 pkt w ramach kryterium II, a konsorcjum
tylko 21,42 pkt.
Stwierdził w dalszej kolejności, że w przypadku sklepów „Żabka” konsorcjum może
wykazać 78 sklepów, a odwołujący 77, co oznacza, że konsorcjum powinno uzyskać
w ramach kryterium III 20 pkt, a odwołujący 19,7 pkt.
Wskazał, że w łącznej ocenie obu ofert daje to 91,42 pkt dla konsorcjum i 99,7 pkt dla
odwołującego, co potwierdza wpływ nieprawidłowo dokonanej oceny ofert przez
zamawiającego na wynik postępowania.
KIO 2095/15
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 2 października 2015 r.,
Odpowiedzi na odwołanie
– pismo zamawiającego z dnia 6 października 2015 r.,
oświadczeń dotyczących gotowości realizowania bonów (łącznie 6) z dnia
2 i 7 października 2015 r. oraz umowy współpracy z dnia 7 października 2015 r.
nr 3789, a także stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zarzut dokonania oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 lipca 2017 r. (2015/S 142-262893).
Przedmiotem
zamówienia
jest
„Dostawa
bonów żywieniowych
(kuponów
profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych
bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników JSW S.A.
KWK „Knurów-Szczygłowice” (Rozdział III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”).
W „Specyfikacji technicznej” stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający
doprecyzował, że chodzi o realizację bonów w minimum 3 supermarketach, 40 placówkach
handlowych i 5 placówkach gastronomicznych (wszystkie na terenie miasta i gminy Knurów).
Zamawiający zdefiniował także pojęcia: „supermarket”, „placówka handlowa”
i „placówka gastronomiczna”. Przykładowo: „Przez supermarket Zamawiający rozumie
placówkę o powierzchni 400 m
2
, prowadzącą sprzedaż w systemie samoobsługowym
oferującą szeroki asortyment artykułów żywnościowych”.
Zamówienie – zgodnie z Rozdziałem VII SIWZ „Termin wykonania zamówienia” – ma
być realizowane: „do 36 miesięcy od daty zawarcia umowy” z uwzględnieniem tego, że
„Poszczególne dostawy bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) odbywać się będą
w terminach uzgodnionych z Zamawiającym”.
W „Specyfikacji technicznej” w pkt. 6 zamawiający podał, że „zamawianie bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) odbywać się będzie w cyklach miesięcznych”.
Wyszczególnił nadto elementy, jakie zawierać musi bon, w tym „logo JSW S.A. zgodnie
z załącznikiem nr 1 do „Specyfikacji technicznej” (pkt 16).
KIO 2095/15
W pkt. 17 i 18 „Specyfikacji technicznej” zamawiający powielił wymagania ujęte
wcześniej w pkt 16 i 17 Rozdziału XIV SIWZ (obowiązek dołączenia do oferty wykazów oraz
wzoru bonu żywieniowego, aktualizacyjne).
W pkt. 23 „Specyfikacji technicznej” zamawiający wskazał: „Wykonawca składający
ofertę będzie zobowiązany poinformować wszystkie supermarkety, placówki handlowe
i gastronomiczne realizujące bony żywieniowe (kupony profilaktyczne) o sankcjach, o których
mowa w pkt 22” – przewidziana sankcja to wykreślenie z wykazu placówek realizujących
bony.
W Rozdziale XIV SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt 16 zamawiający
zażądał
dołączenia
do
oferty
wykazu
supermarketów,
placówek
handlowych
i gastronomicznych realizujących bony żywieniowe (kupony profilaktyczne) wg wzorów
stanowiących załączniki nr 3a-3c do SIWZ. Przewidział, że wykazy winny być aktualizowane
co najmniej raz na kwartał i po aktualizacji dostarczane zamawiającemu, a nadto, że
supermarkety, placówki handlowe i gastronomiczne będą w odpowiedni sposób oznakowane
w szczególności poprzez zamieszczenie w widocznym miejscu naklejek z logo firmy
realizującej bony. Zamawiający zastrzegł, że aktualizacje wykazów nie mogą zawierać
mniejszej liczby supermarketów oraz placówek handlowych i gastronomicznych niż to wynika
z wykazów załączonych do oferty.
Każdy z wzorów (3a-3c) zawierał oświadczenie wykonawcy o treści: „oświadczamy, że poniżej przedstawione supermarkety / placówki handlowe / placówki gastronomiczne
spełniają warunki opisane w Specyfikacji technicznej w żądanym przez Zamawiającego
zakresie”.
Zamawiający zażądał, w opracowanych przez siebie wzorach, podania: nazwy
supermarketu / placówki handlowej / placówki gastronomicznej, jej adresu oraz branży.
W pkt. 17 Rozdziału XIV SIWZ zamawiający zażądał: „Wszystkie dokumenty
wymagane od Wykonawców winny być aktualne w terminie składania ofert i przedłożone
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę,
z zastrzeżeniem pkt. 7”. W pkt. 7 natomiast zamawiający podał, w odniesieniu do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub polegających na
wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, że kopie dokumentów są poświadczane za
zgodność z oryginałem odpowiednio przez pełnomocnika lub podmioty udostepniające swój
potencjał.
Zamawiający nie żądał, w związku z obowiązkiem złożenia przez wykonawców
wykazów supermarketów, placówek handlowych i gastronomicznych, żadnych dokumentów.
KIO 2095/15
Termin składania i otwarcia ofert został wyznaczony na dzień 14 sierpnia 2015 r.
W tym też dniu otwarto złożone w przedmiotowym postępowaniu oferty, tj. ofertę
odwołującego i przystępującego.
Zgodnie z Rozdziałem XVII SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny
ofert” zamawiający wskazał 4 kryteria oceny ofert: cenę (znaczenie 45%), liczbę
supermarketów na terenie miasta i gminy Knurów (znaczenie 30%), liczbę placówek
handlowych na terenie miasta i gminy Knurów (znaczenie 20%) oraz liczbę placówek
gastronomicznych na terenie miasta i gminy Knurów (znaczenie 5%).
Zamawiający wskazał, że „wybierze tę ofertę, spośród ofert nie odrzuconych, która
uzyska najwyższą liczbę punktów, zgodnie ze wskazanymi powyżej kryteriami”.
W odniesieniu do wszystkich kryteriów pozacenowych zamawiający wskazał, że do
wzoru wprowadzana będzie liczba supermarketów / placówek handlowych / placówek
gastronomicznych na terenie miasta i gminy Knurów realizujących bony, wskazanych przez
wykonawcę w załączniku do oferty (czyli wskazanych w wykazach).
Przystępujący złożył wraz z ofertą żądane przez zamawiającego wykazy, ujmując
w nich 9 supermarketów, 84 placówki handlowe oraz 18 placówek gastronomicznych (na
terenie miasta i gminy Knurów), a nadto żądane przez zamawiającego wzory bonów
(o nominałach: 12,70 zł, 14,90 zł i 14,00 zł).
Pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. odwołujący wniósł do zamawiającego o dokonanie
weryfikacji oferty przystępującego, uzasadniając, iż „zawiera ona informacje mogące mieć
istotny i negatywny wpływ na ocenę jego oferty, w tym informacje nieprawdziwe mogące
mieć wpływ na wynik postępowania” – „zdaniem Sodexo konsorcjum podało nieprawdziwe
informacje w zakresie zaoferowanych punktów handlowych, tj. sklepów Biedronka; personel
4 wskazanych sklepów Biedronka z Knurowa nic nie wie o akceptacji jakichkolwiek kuponów
i zamiarze wprowadzenia takiej akceptacji w tych punktach; regionalny kierownik sklepów
Biedronka, odpowiedzialny za ten teren także nic nie słyszał; dodatkowo punkty te nie są
w żaden sposób oznakowane, a taki był wymóg SIWZ”.
W dalszej części pisma odwołujący stwierdził: „Sodexo ma podstawy aby twierdzić, iż
nieprawdziwe informacje zostały podane w sposób celowy i zamierzony. Powinny być zatem
szczególnie dokładnie sprawdzane. Bez weryfikacji Zamawiający nie jest w stanie dokonać
prawidłowej oceny”.
KIO 2095/15
Pismem z dnia 1 września 2015 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 26
ust. 4 ustawy Pzp zażądał od przystępującego wyjaśnień: „Na stronie 5 oferty, w wykazie
supermarketów, pod Lp. 6, 7, 8 i 9 wskazali Państwo że oferowane bony są akceptowane
w znajdujących się na terenie miasta i gminy Knurów sklepach sieci „Biedronka”, natomiast
na stronie 7 oferty, pod Lp. 38, 39, 40, 42, 42 i 43 wskazali Państwo, że oferowane bony są
akceptowane w znajdujących się na terenie miasta i gminy Knurów sklepach sieci „Żabka”.
W związku z powszechnie dostępną informacją oraz wątpliwościami Zamawiającego co do
realizacji przez te placówki handlowe bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych)
Zamawiający wzywa do złożenia dokumentów / umów potwierdzających, że oferowane bony
są realizowane we wskazanych w wykazach sklepach sieci „Biedronka” oraz „Żabka”
zlokalizowanych na terenie miasta i gminy Knurów. Powyższe dokumenty / umowy,
dotyczące realizacji bonów żywieniowych I(kuponów profilaktycznych) we wskazanych
w wykazach sklepach sieci „Biedronka” oraz „Żabka” winne być dostarczone do
Zamawiającego w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem odpowiednio
przez centrale sieci „Biedronka” lub Żabka. Na przesłanie ww. dokumentów oraz wyjaśnień
Zamawiający oczekuje do dnia 08.09.2015 r.”.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego, przystępujący złożył, jak ujął to w piśmie
przewodnim, „kopie umów na akceptację bonów z sieciami Biedronka oraz Żabka” – gros
z niech zostało zawartych przed publikacją ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu
publicznym (oczekiwanie, że będą one zawierały załączniki w postaci wzorów bonów
dedykowanych temu zamawiającemu w tym postępowaniu (z jego logo) jest irracjonalne).
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Przedmiotem postępowania jest dostawa bonów na realizację posiłków
profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w odpowiednich punktach
(supermarketach, punktach handlowych, placówkach gastronomicznych).
Dostawa bonów i ich wydanie, co wynika z precyzującej przedmiot zamówienia
„Specyfikacji technicznej” – następować ma po uprzednim zamówieniu tych bonów przez
zamawiającego (pkt 6 i 7). Wzory bonów miały zostać załączone przez każdego
z wykonawców do oferty (Rozdział XIV pkt 17 SIWZ), toteż uznać należy, że zamawiane
i wydawane zamawiającemu bony będą musiały być zgodne z wzorem znajdującym się
w ofercie wybranego wykonawcy. Nic innego nie wynika z postanowienia Rozdziału XIV
SIWZ pkt 17 regulującego kwestie wzoru bonu, zgodnie z którym „Wykonawca dołączy do
oferty wzory bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych)” – nie ma w nim żadnego
odniesienia do terminu składania ofert.
KIO 2095/15
Przedmiotem zamówienia – wedle ujęcia zamawiającego – jest także „zapewnienie
realizacji tych bonów” – czyli, uwzględniając pkt 6 i 7 „Specyfikacji technicznej”, że bony,
które (w przyszłości – po zawarciu umowy) zostaną przez zamawiającego zamówione
(wg wynikających z oferty wykonawcy wybranego oferty wzorów) i mu wydane pracownicy
zamawiającego będą mogli (w przyszłości) zrealizować w punktach wskazanych przez
wybranego wykonawcę w wykazach (ewentualnie w innych, zaaktualizowanych punktach).
Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia, że możliwość realizacji bonów we
wskazanych przez przystępującego w ofercie punktach (supermarketach, placówkach
handlowych, placówkach gastronomicznych) dotyczyć miała terminu składania ofert.
Odwołujący oparł zarzut na błędnym, nie znajdującym oparcia w postanowieniach
SIWZ twierdzeniu, że bony wg wzorów załączonych do ofert wykonawców, miały być
realizowane już na dzień składania ofert (w odwołaniu zawarto stwierdzenie: „wzór
zaoferowany przez Konsorcjum, nie potwierdza lub wręcz uniemożliwia realizację bonów na
dzień składania ofert, czego wymagał Zamawiający w SIWZ oraz swoim piśmie z dnia
1 września 2015 r.” – str. 4 ostatni akapit i str. 5). Podkreślić należy, że odwołujący nie
wskazał nawet (ani w odwołaniu, ani na rozprawie), które z postanowień SIWZ stanowi
podstawę jego twierdzenia.
Na rozprawie odwołujący rozszerzył podstawę faktyczną zarzutu, twierdząc
dodatkowo, że same punkty ujęte w wykazach winny być oznakowane logo zamawiającego
na dzień składania ofert. Jedynie zatem dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że i to
twierdzenie nie znajduje umocowania w postanowieniach SIWZ przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W Rozdziale XIV SIWZ pkt 16 oraz
w Specyfikacji technicznej pkt 18 wprost bowiem zamawiający wskazał: „Supermarkety,
placówki handlowe i gastronomiczne, o których mowa w wykazie będą w odpowiedni sposób
oznakowane – w szczególności poprzez zamieszczenie w widocznym miejscu naklejek
z logo firmy realizującej bony żywieniowe (kupony profilaktyczne)”.
Wymóg, aby placówki te zostały (po terminie składania ofert) odpowiednio
oznakowane jest spójny z wymogiem realizacji bonów wg wzorów z oferty, które zostaną (po
terminie składania ofert) zamówione przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby zwraca nadto uwagę, że warunki, o których mowa
w oświadczeniach wykonawców zawartych w wykazach („oświadczamy, że poniżej
przedstawione supermarkety / placówki handlowe / placówki gastronomiczne spełniają
warunki opisane w Specyfikacji technicznej w żądanym przez Zamawiającego zakresie”)
mogą być co najwyżej rozumiane i odniesione do warunków wynikających z definicji,
tj. w przykładowo w przypadku supermarketów miała to być placówka „o powierzchni 400 m
2
,
KIO 2095/15
prowadzącą sprzedaż w systemie samoobsługowym oferującą szeroki asortyment artykułów żywnościowych”.
Pismo z dnia 1 września 2015 r., w którym zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane bony są realizowane we wskazanych
w wykazach punktach było wezwaniem do wykazania wymogu, który nie został ujęty
w postanowieniach SIWZ przedmiotowego postępowania (dostrzeżenia przy tym wymaga,że nie jest jasnym, jaką datę albo okres miał na myśli zamawiający, używając sformułowania
„bony są realizowane” – dzień wezwania, termin składania ofert, dzień, w którym
przystępujący udzielił odpowiedzi ?).
Dlatego też wykazanie tego wymogu przez przystępującego pozostaje bez znaczenia
dla oceny oferty przystępującego. W konsekwencji bez znaczenia, abstrahując nawet od
kwestii dopuszczalności narzucania przez zamawiającego – po terminie składania ofert –
dokumentów, które może składać wykonawca wraz z wyjaśnieniami treści swojej oferty,
pozostaje dochowanie wymogu złożenia dokumentów poświadczonych przez centrale sieci
„Biedronka”, czy „Żabka”.
Przystępujący złożył żądane przez zamawiającego wykazy, które stanowić miały
podstawę przyznania punktów w kryteriach pozacenowych. Zamawiający nie zarzucił
przystępującemu złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie ujęcia w wykazach
punktów, w których bony nie będą mogły realizowane, stąd uwzględnienie przy ocenie
wszystkich tych punktów było zasadne.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut zaniechania wyboru oferty odwołującego najkorzystniejszej nie potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że zarzut dokonania oceny ofert niezgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ nie potwierdził się, skład orzekający Izby uznał także, że nie potwierdził
się zarzut zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Skoro kwestionowana przez odwołującego ocena ofert, w tym oferty przystępującego,
była prawidłowa, to uznać należy – wobec przyznania ofercie przystępującego wyższej
punktacji – że oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle wskazanym
w SIWZ kryteriów oceny ofert, w związku z czym nie może zostać wybrana.
Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania odwołanie należało oddalić.
KIO 2095/15
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Sodexo Benefits and Rewards Services Polska
Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Sodexo
Benefits and Rewards Services Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25,
02-699 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Sodexo Benefits and Rewards Services Polska Sp. z o.o.,
ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój kwotę 3 597 zł 75 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2095/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………….
KIO 2095/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych)
na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach
(placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników JSW S.A. KWK ,,Knurów-
Szczygłowice”” wykonawca Sodexo Benefits and Rewards Services Polska Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając Jastrzębskiej Spółce Węglowej S.A. (dalej
„zamawiający”) naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych przez obrazę przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez niezgodne z zasadami zamówień
publicznych dokonanie oceny ofert, tj.
1. dokonanie oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. brak wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum Cheque
Dejeuner Sp. z o.o. oraz Górnośląskie Konsorcjum Handlowe s.c.,,
2. dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Pzp,
3. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
4. zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem XVII SIWZ pt. Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert, zamawiający zdecydował, że o wyborze
najkorzystniejszej oferty decydować będą następujące kryteria:
1. Suma ceny (brutto) za 1 sztukę bonu żywieniowego (kuponu profilaktycznego)
o wartości nominalnej 12,70 zł, 14,90 zł oraz 14,00 zł,
2. Liczba supermarketów na terenie miasta i gminy Knurów,
3. Liczba placówek handlowych na terenie miasta i gminy Knurów,
4. Liczba placówek gastronomicznych na terenie miasta i gminy Knurów.
Odwołujący podał nadto, że zamawiający wskazał, że wybierze ofertę
najkorzystniejszą spośród ofert nie odrzuconych, która uzyska najwyższą liczbę punktów,
zgodnie ze wskazanymi powyżej kryteriami.
KIO 2095/15
Odwołując się do zawiadomienia zamawiającego z dnia 17 września 2015 r. wskazał,że:
1. w I kryterium konsorcjum i odwołujący otrzymali po 45 pkt,
2. w II kryterium konsorcjum otrzymało 30 pkt, a odwołujący 23,33 pkt,
3. w III kryterium konsorcjum otrzymało 20 pkt, a odwołujący 18,33 pkt,
4. w IV kryterium konsorcjum i odwołujący otrzymali po 5 pkt.
Odwołujący oświadczył, że ocena ofert została dokonana po dokonaniu uzupełnień
i wyjaśnień konsorcjum (w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 1 września 2015 r.) –
w piśmie tym zamawiający zażądał, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnienia
aktualnej informacji z KRK (zgodnie z pkt VIII. 1.5) oraz VII.3.2) SIWZ) o niekaralności
Prezesa Zarządu Cheque Dejeuner Sp. z o.o. Pana Y. G. L., a nadto, na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, zwrócił się do konsorcjum o złożenie wyjaśnień dotyczących oświadczeń
zawartych w ofercie – zamawiający stwierdził, iż na stronie 5 oferty, w wykazie
supermarketów pod Lp. 6, 7, 8 i 9 konsorcjum wykazało, że oferowane bony są akceptowane
na terenie miasta i gminy Knurów w sklepach sieci „Biedronka”, natomiast na stronie 7 oferty,że pod Lp. 38, 39, 40, 41, 42 i 43 oferowane bony są akceptowane na terenie miasta i gminy
Knurów w sklepach sieci „Żabka”.
Podkreślił, że zamawiający zażądał złożenia dokumentów / umów potwierdzających,że oferowane bony są realizowane we wskazanych w wykazach sklepach sieci „Biedronka”
oraz „Żabka” zlokalizowanych na terenie miasta i gminy Knurów – zamawiający zażądał ich
w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem odpowiednio przez centrale
sieci „Biedronka” lub „Żabka”, a także zażądał, aby wszystkie złożone dokumenty
potwierdzały spełnianie warunków nie później niż w dniu składania ofert.
Odwołujący podał, że w odpowiedzi na ww. wezwanie konsorcjum przedłożyło w dniu
3 września 2015 r. (przy piśmie z dnia 2 września 2015 r.) kopię 1 umowy współpracy z dnia
12 sierpnia 2015 r. (otwarcie ofert nastąpiło 14 sierpnia 2015 r.) w odniesieniu do sklepów
„Biedronka” (4 punkty/supermarkety) oraz kopie 5 umów z dnia: 19 lutego 2015 r. (3 umowy)
i 23 lutego 2015 r. (3 umowy) w odniesieniu do sklepów „Żabka” (5 punktów).
Wskazał, że nie załączono wzorów bonów, do 3 umów nie załączono wykazów
punktów.
Odwołujący podniósł, że żadna z ww. umów nie zawiera potwierdzenia za zgodność
z oryginałem odpowiednio przez centrale sieci „Biedronka” lub „Żabka”.
KIO 2095/15
Podniósł również, że załączone do umowy dotyczącej supermarketów „Biedronka”
wzory bonów jednoznacznie potwierdzają brak możliwości realizacji tych bonów na dzień
składania ofert, ponieważ są niezgodne z wzorem bonów załączonych do oferty konsorcjum,
zaś w przypadku sklepów „Żabka” w ogóle nie załączono wzorów bonów, co – stwierdził
odwołujący – ma kluczowe znaczenie dla możliwości ich realizacji.
Odwołujący wskazał, że umowy te potwierdzają:
1. zobowiązanie do akceptacji bonów w określonych placówkach (pkt. 3.1 i pkt 3.2.),
2. że spółka ChD gwarantuje sobie prawo jednostronnej zmiany wzoru bonów, jednak
powiadomi Akceptantów o powyższej zmianie z 30 dniowym wyprzedzeniem
(podkreślił, że w omawianym przypadku tylko wprowadzenie logo JSW jest zmianą
nie uznawaną za zmianę wzoru bonu; za taką zmianę nie może być uznane
wprowadzenie logo GKH na wzorze bonu, tj. bonu, jaki został załączony do oferty),
3. brak możliwości zawiązywania konsorcjów w celu ich realizacji.
Podsumował, że wzór zaoferowany przez konsorcjum nie potwierdza, a wręcz
uniemożliwia realizację bonów na dzień składania ofert, czego wymagał zamawiający
w SIWZ oraz w swoim piśmie z dnia 1 września 2015 r. wobec czego, po odliczeniu punktów
„Biedronka” należy uznać, że konsorcjum wykazało 5 super i hipermarketów, a odwołujący 7,
co oznacza, że odwołujący powinien uzyskać 30 pkt w ramach kryterium II, a konsorcjum
tylko 21,42 pkt.
Stwierdził w dalszej kolejności, że w przypadku sklepów „Żabka” konsorcjum może
wykazać 78 sklepów, a odwołujący 77, co oznacza, że konsorcjum powinno uzyskać
w ramach kryterium III 20 pkt, a odwołujący 19,7 pkt.
Wskazał, że w łącznej ocenie obu ofert daje to 91,42 pkt dla konsorcjum i 99,7 pkt dla
odwołującego, co potwierdza wpływ nieprawidłowo dokonanej oceny ofert przez
zamawiającego na wynik postępowania.
KIO 2095/15
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 2 października 2015 r.,
Odpowiedzi na odwołanie
– pismo zamawiającego z dnia 6 października 2015 r.,
oświadczeń dotyczących gotowości realizowania bonów (łącznie 6) z dnia
2 i 7 października 2015 r. oraz umowy współpracy z dnia 7 października 2015 r.
nr 3789, a także stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zarzut dokonania oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 lipca 2017 r. (2015/S 142-262893).
Przedmiotem
zamówienia
jest
„Dostawa
bonów żywieniowych
(kuponów
profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych
bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników JSW S.A.
KWK „Knurów-Szczygłowice” (Rozdział III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”).
W „Specyfikacji technicznej” stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający
doprecyzował, że chodzi o realizację bonów w minimum 3 supermarketach, 40 placówkach
handlowych i 5 placówkach gastronomicznych (wszystkie na terenie miasta i gminy Knurów).
Zamawiający zdefiniował także pojęcia: „supermarket”, „placówka handlowa”
i „placówka gastronomiczna”. Przykładowo: „Przez supermarket Zamawiający rozumie
placówkę o powierzchni 400 m
2
, prowadzącą sprzedaż w systemie samoobsługowym
oferującą szeroki asortyment artykułów żywnościowych”.
Zamówienie – zgodnie z Rozdziałem VII SIWZ „Termin wykonania zamówienia” – ma
być realizowane: „do 36 miesięcy od daty zawarcia umowy” z uwzględnieniem tego, że
„Poszczególne dostawy bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) odbywać się będą
w terminach uzgodnionych z Zamawiającym”.
W „Specyfikacji technicznej” w pkt. 6 zamawiający podał, że „zamawianie bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) odbywać się będzie w cyklach miesięcznych”.
Wyszczególnił nadto elementy, jakie zawierać musi bon, w tym „logo JSW S.A. zgodnie
z załącznikiem nr 1 do „Specyfikacji technicznej” (pkt 16).
KIO 2095/15
W pkt. 17 i 18 „Specyfikacji technicznej” zamawiający powielił wymagania ujęte
wcześniej w pkt 16 i 17 Rozdziału XIV SIWZ (obowiązek dołączenia do oferty wykazów oraz
wzoru bonu żywieniowego, aktualizacyjne).
W pkt. 23 „Specyfikacji technicznej” zamawiający wskazał: „Wykonawca składający
ofertę będzie zobowiązany poinformować wszystkie supermarkety, placówki handlowe
i gastronomiczne realizujące bony żywieniowe (kupony profilaktyczne) o sankcjach, o których
mowa w pkt 22” – przewidziana sankcja to wykreślenie z wykazu placówek realizujących
bony.
W Rozdziale XIV SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt 16 zamawiający
zażądał
dołączenia
do
oferty
wykazu
supermarketów,
placówek
handlowych
i gastronomicznych realizujących bony żywieniowe (kupony profilaktyczne) wg wzorów
stanowiących załączniki nr 3a-3c do SIWZ. Przewidział, że wykazy winny być aktualizowane
co najmniej raz na kwartał i po aktualizacji dostarczane zamawiającemu, a nadto, że
supermarkety, placówki handlowe i gastronomiczne będą w odpowiedni sposób oznakowane
w szczególności poprzez zamieszczenie w widocznym miejscu naklejek z logo firmy
realizującej bony. Zamawiający zastrzegł, że aktualizacje wykazów nie mogą zawierać
mniejszej liczby supermarketów oraz placówek handlowych i gastronomicznych niż to wynika
z wykazów załączonych do oferty.
Każdy z wzorów (3a-3c) zawierał oświadczenie wykonawcy o treści: „oświadczamy, że poniżej przedstawione supermarkety / placówki handlowe / placówki gastronomiczne
spełniają warunki opisane w Specyfikacji technicznej w żądanym przez Zamawiającego
zakresie”.
Zamawiający zażądał, w opracowanych przez siebie wzorach, podania: nazwy
supermarketu / placówki handlowej / placówki gastronomicznej, jej adresu oraz branży.
W pkt. 17 Rozdziału XIV SIWZ zamawiający zażądał: „Wszystkie dokumenty
wymagane od Wykonawców winny być aktualne w terminie składania ofert i przedłożone
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę,
z zastrzeżeniem pkt. 7”. W pkt. 7 natomiast zamawiający podał, w odniesieniu do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub polegających na
wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, że kopie dokumentów są poświadczane za
zgodność z oryginałem odpowiednio przez pełnomocnika lub podmioty udostepniające swój
potencjał.
Zamawiający nie żądał, w związku z obowiązkiem złożenia przez wykonawców
wykazów supermarketów, placówek handlowych i gastronomicznych, żadnych dokumentów.
KIO 2095/15
Termin składania i otwarcia ofert został wyznaczony na dzień 14 sierpnia 2015 r.
W tym też dniu otwarto złożone w przedmiotowym postępowaniu oferty, tj. ofertę
odwołującego i przystępującego.
Zgodnie z Rozdziałem XVII SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny
ofert” zamawiający wskazał 4 kryteria oceny ofert: cenę (znaczenie 45%), liczbę
supermarketów na terenie miasta i gminy Knurów (znaczenie 30%), liczbę placówek
handlowych na terenie miasta i gminy Knurów (znaczenie 20%) oraz liczbę placówek
gastronomicznych na terenie miasta i gminy Knurów (znaczenie 5%).
Zamawiający wskazał, że „wybierze tę ofertę, spośród ofert nie odrzuconych, która
uzyska najwyższą liczbę punktów, zgodnie ze wskazanymi powyżej kryteriami”.
W odniesieniu do wszystkich kryteriów pozacenowych zamawiający wskazał, że do
wzoru wprowadzana będzie liczba supermarketów / placówek handlowych / placówek
gastronomicznych na terenie miasta i gminy Knurów realizujących bony, wskazanych przez
wykonawcę w załączniku do oferty (czyli wskazanych w wykazach).
Przystępujący złożył wraz z ofertą żądane przez zamawiającego wykazy, ujmując
w nich 9 supermarketów, 84 placówki handlowe oraz 18 placówek gastronomicznych (na
terenie miasta i gminy Knurów), a nadto żądane przez zamawiającego wzory bonów
(o nominałach: 12,70 zł, 14,90 zł i 14,00 zł).
Pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. odwołujący wniósł do zamawiającego o dokonanie
weryfikacji oferty przystępującego, uzasadniając, iż „zawiera ona informacje mogące mieć
istotny i negatywny wpływ na ocenę jego oferty, w tym informacje nieprawdziwe mogące
mieć wpływ na wynik postępowania” – „zdaniem Sodexo konsorcjum podało nieprawdziwe
informacje w zakresie zaoferowanych punktów handlowych, tj. sklepów Biedronka; personel
4 wskazanych sklepów Biedronka z Knurowa nic nie wie o akceptacji jakichkolwiek kuponów
i zamiarze wprowadzenia takiej akceptacji w tych punktach; regionalny kierownik sklepów
Biedronka, odpowiedzialny za ten teren także nic nie słyszał; dodatkowo punkty te nie są
w żaden sposób oznakowane, a taki był wymóg SIWZ”.
W dalszej części pisma odwołujący stwierdził: „Sodexo ma podstawy aby twierdzić, iż
nieprawdziwe informacje zostały podane w sposób celowy i zamierzony. Powinny być zatem
szczególnie dokładnie sprawdzane. Bez weryfikacji Zamawiający nie jest w stanie dokonać
prawidłowej oceny”.
KIO 2095/15
Pismem z dnia 1 września 2015 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 26
ust. 4 ustawy Pzp zażądał od przystępującego wyjaśnień: „Na stronie 5 oferty, w wykazie
supermarketów, pod Lp. 6, 7, 8 i 9 wskazali Państwo że oferowane bony są akceptowane
w znajdujących się na terenie miasta i gminy Knurów sklepach sieci „Biedronka”, natomiast
na stronie 7 oferty, pod Lp. 38, 39, 40, 42, 42 i 43 wskazali Państwo, że oferowane bony są
akceptowane w znajdujących się na terenie miasta i gminy Knurów sklepach sieci „Żabka”.
W związku z powszechnie dostępną informacją oraz wątpliwościami Zamawiającego co do
realizacji przez te placówki handlowe bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych)
Zamawiający wzywa do złożenia dokumentów / umów potwierdzających, że oferowane bony
są realizowane we wskazanych w wykazach sklepach sieci „Biedronka” oraz „Żabka”
zlokalizowanych na terenie miasta i gminy Knurów. Powyższe dokumenty / umowy,
dotyczące realizacji bonów żywieniowych I(kuponów profilaktycznych) we wskazanych
w wykazach sklepach sieci „Biedronka” oraz „Żabka” winne być dostarczone do
Zamawiającego w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem odpowiednio
przez centrale sieci „Biedronka” lub Żabka. Na przesłanie ww. dokumentów oraz wyjaśnień
Zamawiający oczekuje do dnia 08.09.2015 r.”.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego, przystępujący złożył, jak ujął to w piśmie
przewodnim, „kopie umów na akceptację bonów z sieciami Biedronka oraz Żabka” – gros
z niech zostało zawartych przed publikacją ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu
publicznym (oczekiwanie, że będą one zawierały załączniki w postaci wzorów bonów
dedykowanych temu zamawiającemu w tym postępowaniu (z jego logo) jest irracjonalne).
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Przedmiotem postępowania jest dostawa bonów na realizację posiłków
profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w odpowiednich punktach
(supermarketach, punktach handlowych, placówkach gastronomicznych).
Dostawa bonów i ich wydanie, co wynika z precyzującej przedmiot zamówienia
„Specyfikacji technicznej” – następować ma po uprzednim zamówieniu tych bonów przez
zamawiającego (pkt 6 i 7). Wzory bonów miały zostać załączone przez każdego
z wykonawców do oferty (Rozdział XIV pkt 17 SIWZ), toteż uznać należy, że zamawiane
i wydawane zamawiającemu bony będą musiały być zgodne z wzorem znajdującym się
w ofercie wybranego wykonawcy. Nic innego nie wynika z postanowienia Rozdziału XIV
SIWZ pkt 17 regulującego kwestie wzoru bonu, zgodnie z którym „Wykonawca dołączy do
oferty wzory bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych)” – nie ma w nim żadnego
odniesienia do terminu składania ofert.
KIO 2095/15
Przedmiotem zamówienia – wedle ujęcia zamawiającego – jest także „zapewnienie
realizacji tych bonów” – czyli, uwzględniając pkt 6 i 7 „Specyfikacji technicznej”, że bony,
które (w przyszłości – po zawarciu umowy) zostaną przez zamawiającego zamówione
(wg wynikających z oferty wykonawcy wybranego oferty wzorów) i mu wydane pracownicy
zamawiającego będą mogli (w przyszłości) zrealizować w punktach wskazanych przez
wybranego wykonawcę w wykazach (ewentualnie w innych, zaaktualizowanych punktach).
Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia, że możliwość realizacji bonów we
wskazanych przez przystępującego w ofercie punktach (supermarketach, placówkach
handlowych, placówkach gastronomicznych) dotyczyć miała terminu składania ofert.
Odwołujący oparł zarzut na błędnym, nie znajdującym oparcia w postanowieniach
SIWZ twierdzeniu, że bony wg wzorów załączonych do ofert wykonawców, miały być
realizowane już na dzień składania ofert (w odwołaniu zawarto stwierdzenie: „wzór
zaoferowany przez Konsorcjum, nie potwierdza lub wręcz uniemożliwia realizację bonów na
dzień składania ofert, czego wymagał Zamawiający w SIWZ oraz swoim piśmie z dnia
1 września 2015 r.” – str. 4 ostatni akapit i str. 5). Podkreślić należy, że odwołujący nie
wskazał nawet (ani w odwołaniu, ani na rozprawie), które z postanowień SIWZ stanowi
podstawę jego twierdzenia.
Na rozprawie odwołujący rozszerzył podstawę faktyczną zarzutu, twierdząc
dodatkowo, że same punkty ujęte w wykazach winny być oznakowane logo zamawiającego
na dzień składania ofert. Jedynie zatem dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że i to
twierdzenie nie znajduje umocowania w postanowieniach SIWZ przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W Rozdziale XIV SIWZ pkt 16 oraz
w Specyfikacji technicznej pkt 18 wprost bowiem zamawiający wskazał: „Supermarkety,
placówki handlowe i gastronomiczne, o których mowa w wykazie będą w odpowiedni sposób
oznakowane – w szczególności poprzez zamieszczenie w widocznym miejscu naklejek
z logo firmy realizującej bony żywieniowe (kupony profilaktyczne)”.
Wymóg, aby placówki te zostały (po terminie składania ofert) odpowiednio
oznakowane jest spójny z wymogiem realizacji bonów wg wzorów z oferty, które zostaną (po
terminie składania ofert) zamówione przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby zwraca nadto uwagę, że warunki, o których mowa
w oświadczeniach wykonawców zawartych w wykazach („oświadczamy, że poniżej
przedstawione supermarkety / placówki handlowe / placówki gastronomiczne spełniają
warunki opisane w Specyfikacji technicznej w żądanym przez Zamawiającego zakresie”)
mogą być co najwyżej rozumiane i odniesione do warunków wynikających z definicji,
tj. w przykładowo w przypadku supermarketów miała to być placówka „o powierzchni 400 m
2
,
KIO 2095/15
prowadzącą sprzedaż w systemie samoobsługowym oferującą szeroki asortyment artykułów żywnościowych”.
Pismo z dnia 1 września 2015 r., w którym zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane bony są realizowane we wskazanych
w wykazach punktach było wezwaniem do wykazania wymogu, który nie został ujęty
w postanowieniach SIWZ przedmiotowego postępowania (dostrzeżenia przy tym wymaga,że nie jest jasnym, jaką datę albo okres miał na myśli zamawiający, używając sformułowania
„bony są realizowane” – dzień wezwania, termin składania ofert, dzień, w którym
przystępujący udzielił odpowiedzi ?).
Dlatego też wykazanie tego wymogu przez przystępującego pozostaje bez znaczenia
dla oceny oferty przystępującego. W konsekwencji bez znaczenia, abstrahując nawet od
kwestii dopuszczalności narzucania przez zamawiającego – po terminie składania ofert –
dokumentów, które może składać wykonawca wraz z wyjaśnieniami treści swojej oferty,
pozostaje dochowanie wymogu złożenia dokumentów poświadczonych przez centrale sieci
„Biedronka”, czy „Żabka”.
Przystępujący złożył żądane przez zamawiającego wykazy, które stanowić miały
podstawę przyznania punktów w kryteriach pozacenowych. Zamawiający nie zarzucił
przystępującemu złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie ujęcia w wykazach
punktów, w których bony nie będą mogły realizowane, stąd uwzględnienie przy ocenie
wszystkich tych punktów było zasadne.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut zaniechania wyboru oferty odwołującego najkorzystniejszej nie potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że zarzut dokonania oceny ofert niezgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ nie potwierdził się, skład orzekający Izby uznał także, że nie potwierdził
się zarzut zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Skoro kwestionowana przez odwołującego ocena ofert, w tym oferty przystępującego,
była prawidłowa, to uznać należy – wobec przyznania ofercie przystępującego wyższej
punktacji – że oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle wskazanym
w SIWZ kryteriów oceny ofert, w związku z czym nie może zostać wybrana.
Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania odwołanie należało oddalić.
KIO 2095/15
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
