rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2078/15
KIO 2078/15
KIO 2092/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 25 września 2015 r. przez wykonawcę Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163
Warszawa,
B. w dniu 25 września 2015 r. przez wykonawcę Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-
305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2078/15
oraz KIO 2092/15 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2092/15 po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 25 września 2015 r. przez wykonawcę Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163
Warszawa,
B. w dniu 25 września 2015 r. przez wykonawcę Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-
305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2078/15
oraz KIO 2092/15 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2092/15 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa
oraz Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero
groszy) uiszczoną przez Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa i Qumak S.A.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………
Sygn. akt: KIO 2078/15
Sygn. akt: KIO 2092/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa infrastruktury serwerowej -
numer sprawy AWZ-2222-14/45/2015.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia 2015/S 114-206464.
KIO 2078/15
Zamawiający poinformował Odwołującego: Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163
Warszawa przesłanym drogą elektroniczną pismem z dnia 15 września 2015 r. o decyzji w
sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ocenach przyznanych ofertom złożonym w
przedmiotowym postępowaniu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 25
września 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W
toku
przedmiotowego
postępowania
Odwołujący
zarzucił
naruszenie
następujących przepisów obowiązującego prawa:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” poprzez naruszenie
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę S&T Services Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„S&T” pomimo, że oferta S&T nie spełnia przywołanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania wymagań Zamawiającego określonych w „Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia" stanowiącym załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ” i załączniku nr 1 do „Istotnych postanowień umowy”, zwanych dalej
„IPU” będących załącznikiem nr 2 do SIWZ;
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
S&T jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta S&T powinna zostać odrzucona oraz
zaniechanie uznania za najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty S&T jako najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
odrzucenia oferty S&T;
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w „Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia” stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz „Istotnych postanowieniach umowy"
stanowiących załącznik nr 2 do SIWZ w punkcie STOR.B.8.1 wymagał, aby macierz
dyskowa B w swojej funkcjonalności spełniała następujące wymaganie: „Dane z kopii
migawkowych (wskaźniki itp.) mają być składowane na osobnych dedykowanych zasobach
dyskowych.”.
Według Odwołującego zaoferowane przez S&T rozwiązania w oparciu o macierz
EMC VNXe3200 używają technologii „VNX Snapshot”, co wynika z treści opublikowanego w
marcu 2015 r. dokumentu firmy EMC zatytułowanego „EMC VNX Snapshot” znajdującego
się na stronie internetowej www.emc.com pod nazwą „docu48702_White-Paper_-VNX-
Snapshots.pdf” oraz opublikowanego w lipcu 2015 roku dokumentu tej samej firmy
zatytułowanego „EMC VNXe3200 Unified Snapshots A Detailed Review” znajdującego się
również na stronie www.emc.com pod nazwą „docu53320_VNXe3200-Unified- Snapshots-A-
Detailed-Review.pdf” wskazujących, że macierz EMC VNXe3200 używa do realizacji
snapshot-ów metody „redirect on write” („ROW”) polegającej na zapisie nowych danych dla
głównego LUN-a w nowej lokalizacji tej samej puli zasobu dyskowego.
Zdaniem Odwołującego efektem tego jest brak możliwości zapisywania przez macierz
serii VNXe3200 danych z kopii migawkowych (wskaźników, itp.) na osobnych dedykowanych
zasobach dyskowych, bowiem dane te są przetrzymywane w obrębie tego samego zasobu.
W ocenie Odwołującego - stosowanie metody ROW poprzez model VNXe3200
potwierdzają obydwa z przywołanych wyżej dokumentów.
Dodatkowo, zauważył, że firma EMC wyjaśnia różnicę pomiędzy nową metodą
wykonywania Snapshot-ów (ROW) stosowaną w modelu VNXe3200, względem starej
metody SnapView, nie stosowanej w modelu VNXe3200 używającej rozwiązania „copy on
first write (COFW)” polegającej na zapisie danych dla głównego LUN-a, w dedykowanym do
tego, rezerwowanym, osobnym LUN-ie.
Powołał się na rysunek zawarty w dokumencie firmy EMC przedstawiający schemat
SnapView Snapshot i VNX Snapshot.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedstawiona wyżej - dla porównania - metoda
SnapView i Snapshot realizująca zapisy danych w oparciu o COWF, czyli w sposób
spełniający wymagania SIWZ, nie jest stosowana w zaoferowanym w przedmiotowym
postępowaniu przez S&T modelu VNXe3200.
Stwierdził, że VNX Snapshot, używa metody ROW, niespełniającego wymaganych
zapisów SIWZ, a używanego przez zaoferowany model EMC VNXe3200, co oznacza, że
macierz EMC VNXe3200 nie realizuje zapisu STOR.B.8.1 SIWZ.
Wskazał również, że Zamawiający, wprowadzając dodatkowe wymagania:
STOR.B.8.2 o treści „Operacje wykonywane (tworzenie, usuwanie) na snapshotach nie
mogą wpływać na stan danych produkcyjnych, w tym nie mogą powodować fragmentacji
zasobów produkcyjnych” oraz STOR.B.8.4 o treści „Przepełnienie przestrzeni dla kopii
migawkowych nie może powodować błędów zapisu na przestrzeń produkcyjną”
doprecyzował, co oznacza pojęcie „osobne dedykowane zasoby dyskowe” w odniesieniu do
danych produkcyjnych.
Podniósł również, że Zamawiający wymagał rozwiązania bezpiecznego, w którym
proces wykonywania kopii migawkowej nie spowoduje błędów lub zatrzymania pracy w
przestrzeni produkcyjnej.
Zdaniem Odwołującego koniunkcja wskazanych wymagań STOR.B.8.1, STOR.B.8.2 i
STOR.B.8.4 sprawia, że dane produkcyjne muszą być odseparowane od miejsca, na którym
są wykonywane kopie migawkowe, bowiem proces wykonywania kopii migawkowych jest
czynnością związaną z zajętością przestrzeni dyskowej z tego powodu odseparowanie musi
być typu fizycznego.
Ostatecznie wskazał, że przechowywanie kopii migawkowych na tym samym zasobie
dyskowym nie zabezpiecza przed sytuacją przepełnienia i błędów lub fragmentacji danych i
przestrzeni produkcyjnej.
W dniu 28 września 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o.
KIO 2092/15
W dniu 15 września 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Qumak S.A.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o ocenach
przyznanych ofertom złożonym w przedmiotowym postępowaniu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 25
września 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania, polegających na:
1.
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez S&T Services Polska
Sp. z o. o.;
2.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez S&T Services Polska Sp. z o. o.
jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ;
3.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Atende S.A. jako oferty
niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust 1 w zw. z art. 83 ust 3 ustawy Pzp - poprzez niezgodne z ustawą Pzp
dokonanie wyboru oferty S&T Services Polska Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez S&T Services Polska Sp. z o. o., której treść nie odpowiada treści SIWZ,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Atende S.A., której treść nie odpowiada treści SIWZ.
4.
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp - nierówne traktowanie uczestników ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej
zasady określonej w przywołanym artykule ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
unieważnienia czynności oceny ofert,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty firmy S&T Services Polska Sp. z o. o. oraz Atende
S.A., jako oferty nie spełniającej treści SIWZ,
4.
dokonania wyrobu oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej w ramach
niniejszego postępowania.
Odwołujący wnosił również o:
1)
dopuszczenie,
jako
dowodów
dokumentów
powołanych
w
treści
przedmiotowego odwołania;
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
Odwołujący wskazując na posiadany interes w uzyskaniu zamówienia argumentował,że ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a niezgodna z prawem decyzja
Zamawiającego pozbawia go tego. Oferta Qumak S.A. jest ofertą sklasyfikowaną przez
Zamawiającego na trzecim miejscu. W sytuacji, gdy Zamawiający postępowałby zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, oferty firmy S&T Services Polska Sp. z o. o. oraz Atende S.A.
zostałyby odrzucone, jako niegodne z SIWZ. Wówczas to oferta Qumak S.A. wybrana
zostałaby, jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu, a to umożliwiłoby osiągnięcie
Odwołującemu określonego przychodu i zysku.
Zdaniem Odwołującego, zarówno czynność Zamawiającego polegająca na wyborze
oferty S&T Services Polska Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej, jak i brak odrzucenia oferty
spółki Atende S.A., nie znajdują podstawy w przepisach ustawy Pzp oraz treści SIWZ.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż Zamawiający w niniejszej sprawie dokonał
błędnego ustalenia stanu faktycznego.
Odwołujący zarzucił, że oferty odpowiednio spółki S&T Services Polska Sp. z o. o.
oraz Atende S.A. są niezgodne z treścią SIWZ, a zatem nie powinny zostać poddana ocenie
przez Zamawiającego w ramach postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący zgłosił zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez spółki S&T Services Polska Sp. z o.o. oraz Atende S.A., jako ofert nieodpowiadających
treści SIWZ.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez S&T Services Polska Sp. z o. o. nie
odpowiada treści SIWZ, wobec czego powinna zostać na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odrzucona, a wykonawca nie powinien zostać wybrany do realizacji
przedmiotowego Zamówienia.
Zarzut 1 wobec S&T Services Polska Sp. z o. o.
W ramach tego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią OPZ
Załącznik nr 1 do SIWZ (strona 32; podpunkt STOR.B.2.1) Zamawiający wymagał
zaoferowania urządzenia wspierającego obligatoryjnie protokół NFS w wersji V2 i V3.
Nadto zauważył, że wymóg ten Zamawiający potwierdził dodatkowo w odpowiedzi na
pytanie nr AWZ-2222-14/45-15/1641/MW/2015 z dnia 09.07.2015 zgodnie, z którą: wyjaśnia,że nie zaakceptuje urządzenia wspierającego protokół NFS w wersji 3 i 4. Zamawiający
dopuszcza urządzenie wspierające protokół NFS(wersje V2, V3, V4). Jednocześnie
Zamawiający informuje, że nie zaakceptuje urzadzenia wspierającego protokół NFS
wyłącznie w wersji 3 i 4. Zamawiający dopuszcza urządzenie wspierające protokół NFS
(wersje V2, V3, V4x). Wymaga obligatoryjnie wsparcia protokołu protokół NFS (wersje V2,
V3).
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż zgodnie z przetłumaczoną kartą katalogową
producenta EMC macierz VNXe3200 wspiera następujące protokoły komunikacyjne:
„VNXe3200 oferuje elastyczne wykorzystanie DAS, NAS, albo SAN, opcjonalnie wspiera
protokoły Ethernet i Fibre Channel, porty wspierają szeroki zasięg protokołów to jest CIFS
(SMB1, SMB 2, SMB 3), NFSv3, iSCSI, oraz Fibre Channel.”.
Według Odwołującego zgodnie z powyższym przedmiotowa macierz zaoferowana
przez S&T Services Polska Sp. z o. o. wspiera jedynie protokół NFSv3, wobec czego
zaoferowane przez S&T Polska Sp. z o. o. rozwiązanie nie spełnia wskazanego w SIWZ
wymagania Zamawiającego, bowiem nie będzie wpierała protokołu NFS w wersji V2, czego
Zamawiający wprost wymagał w treści Załącznika nr 1 SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący stwierdził, że urządzenie zaoferowane
przez S&T Services Polska Sp. z o. o. nie spełnia powyższych wymogów, bowiem wspiera
tylko i wyłącznie protokół NFSv3, co wynika z Karty
katalogowej macierzy
dyskowej
VNXe3200,
opublikowanej
na
stronie
internetowej
http://www.emc.com/collateral/software/specificatlon-sheet/hl3842-vnxe-ss.Ddf.
Zarzut 2 wobec S&T Services Polska Sp. z o. o.
W zakresie tego zarzutu odwołujący wskazał, że Zamawiający w OPZ - Załączniku nr
1 do SIWZ i w „IPS” - Załącznik nr 2 do SIWZ w podpunkcie STOR.B.8.1 sprecyzował, żeby
macierz dyskowa B posiadała następująca funkcjonalność technologiczną: „Dane z kopii
migawkowych (wskaźniki itp.) mają być składowane na osobnych dedykowanych zasobach
dyskowych.”.
Wyjaśnił również, że zaoferowane przez S&T Services Polska rozwiązanie na bazie
macierzy EMCVNXe3200 posiada autorską funkcjonalność pod nazwą „VNX Snapshot”.
Powołał się przy tym na opublikowane w marcu 2015 przez EMC dokumenty pod
nazwami:
1.
„EMC VNX Snapshot iwww.emc.com docu48702_White-Paper_-VNX-
Snapshots.pdf 2.
2.
„EMC VNXe3200 Unified Snapshots A Detailed Review" (www.emc.com
„docu53320_VI\IXe3200-Unified-Snapshots-A-Detailed-Review.pdf).
Według Odwołującego wniosek z powyższych artykułów jest jednoznaczny i
klarowny: macierz EMC VNXe3200 używa do realizacji snapshot-ów metody „redirect on
write”.
W związku z tym przekonywał, że w konsekwencji tego absolutnie nie ma możliwości
zapisywania przez macierz VNXe3200 danych z kopii migawkowych na osobnych
dedykowanych zasobach dyskowych, ponieważ te dane są przechowywane w obrębie tego
samego zasobu dyskowego.
Mając powyższe na uwadze, stwierdził, że urządzenie zaoferowane przez S&T
Services Polska Sp. z o. o. nie spełnia powyższych wymogów SIWZ, bowiem macierz
VNXe3200 nie daje możliwości zapisywania danych z kopii migawkowych na osobnych
dedykowanych zasobach dyskowych.
Zarzut przeciwko ofercie Atende S. A.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ załącznik 3a formularz cenowy w części
„SERWERY TYPU BLADE WRAZ OBUDOWĄ BLADE ORAZ ZARZĄDZANIEM
INFRASTRUKTURĄ BLADE” Zamawiający określił strukturę odpowiedzi z podziałem na:
1.
Serwery Typu Blade,
2.
Infrastruktura wraz z obudową Blade,
3.
Zarządzanie Blade.
Następnie, zaznaczył, że w Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający określił
szczegółowo wymagania jakościowo - funkcjonalne oraz ilościowe dla wskazanych
podziałów:
•
Serwery Blade wymagania: BLADE1.1- BLADE.12.1. (OPZ Załącznik nr 1 do
SIWZ str. 5 - 6)
•
Infrastruktura wraz z obudową Blade wymagania: ENC.1.1- ENC.11.1 (OPZ
Załącznik nr 1 do SIWZ str. 1 - 3)
•
Zarządzanie Blade wymagania: MGM.1.1-MGM.7.1 (OPZ Załącznik nr 1 do
SIWZ str. 3 - 4).
W ocenie Odwołującego zgodnie powyższymi zapisami SIWZ oferta firmy Atende
S.A. nie spełnia wymogów formalnych określonych w SIWZ, bowiem Zamawiający wymagał:
a)
w wymaganiu nr. ENC.6.1 Moduł Zarządzający: „Zainstalowane 2
redundantne, sprzętowe moduły zarządzające z dostępem przez dedykowany interfejs
sieciowy w technologii 1Gb Ethernet RJ-45.”
b)
w wymaganiu nr. MGM6.1 Oprogramowanie do zarządzania: „Zarządzanie
całą infrastrukturą (tzn. wszystkimi zaoferowanymi obudowami instalacyjnymi blade i ich
zawartością) oparte o jednolite oprogramowanie zainstalowane na pojedynczym serwerze
zarządzania.”.
Natomiast spółka Atende S.A. w wierszu tabeli formularza cenowego zaoferowała:
-
„2. Infrastruktura wraz z obudową” powinna zostać wyceniona obudowa, która
zawiera 2 szt. BX900 Management Blades,
-
„3. Zarządzanie Blade oprogramowanie” „zainstalowane na pojedynczym
serwerze zarządzania”, gdzie Oferent wycenił sprzętowy moduł zarządzający BX900
Management Blade S1.
Mając powyższe na uwadze, stwierdził, iż oferta zawiera 3 moduły BX900
Management Blade S1.
Odwołujący przy tym podkreślił, iż w zaoferowanej przez Atende S.A. obudowie
BX900 S2 fizycznie niemożliwym jest zainstalowanie aż trzech modułów BX900
Management Blade S1.
Według Odwołującego przedmiotowa obudowa umożliwi montaż jedynie 2 modułów
zarządzających.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący załączył, jako dowód wypis z dokumentu
„Data Sheet FUJITSU Server PRIMERGY BX900 S2 Blade System” z oznaczeniem „2015-
09-08 CE-EN” strona 3/6 o treści „ Blade Zarządzania - 1x hot-plug Management Blade w
standardzie, redundantly Management Blade jako opcja” -ang. „Management Blades lx hot-
plug Management Blade as standard, redundant Management Blade as option”.
W ocenie Odwołującego w rzeczonym rozwiązaniu FUJITSU Server PRIMERGY
BX900 S2 Blade System istnieje możliwość zainstalowania nie więcej niż 18 szt. serwerów
typu kasetowego montowanych od frontu obudowy kasetowej.
Zdaniem Odwołującego w miejsce tych serwerów nie ma możliwości zamontowania
dodatkowych modułów zarządzających ani innych urządzeń. Moduły zarządzające
montowane są z tyłu obudowy, a na ich montaż przewidziano jedynie dwa miejsca.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż zaoferowany moduł zarządzający nie jest
pojedynczym SERWEREM wskazanym w wymaganiu MGM.6.1 w OPZ Załączniku nr 1 do
SIWZ „(...) oprogramowanie zainstalowane na pojedynczym serwerze zarządzania”.
Wskazany moduł jest urządzeniem dedykowanym do zarządzania - producent rozwiązania
określa je jako „komponent systemowy”.
Nadto podniósł, że w przetłumaczonym wyciągu z instrukcji rozwiązania PRIMERGY
BX900 Blade Server Systems ServerVlew Management Blade User Interface Description¹ w
punkcie 2.1 producent opisuje co rozumie poprzez pojedynczy serwer: (...) 2.1
Tradycyjne serwer jest to urządzenie, które zawiera wiele elementów do wykonania
wielu różnych zadań w tym samym czasie. Serwery rozróżniane są przez liczbę procesorów,
których używają, liczbę dysków twardych, które mogą być podłączone i ilość karty PCI, który
mogą być stosowane do łączenia ich do innych urządzeń, takich jak systemów
przechowywania zewnętrznego oraz sieci.
Dalszy rozwój spowodował konieczność traktowania kwestii mocy procesora i
pojemności oddzielnie. Serwery stelażowe umożliwiają administratorowi systemu,
dokonywanie niezbędnych zmian w obu kwestiach, w zależności od konieczności.
W następnym kroku, koncepcja serwera kasetowego została osiągnięta, gdzie
funkcje wejścia/wyjścia również są oddzielone od procesora. System kasetowy typowo
składa się z płyt głównych z pewną liczbą procesorów, zwanych dalej serwerami
kasetowymi, wraz modułami połączeń będącymi modułami wejścia wyjścia oraz wreszcie
nadmiarowo skonfigurowanej pary modułów zarządzania ServerView (...) 2.2
Podczas wykonywania zadań administracyjnych dla systemu serwerów typu blade,
użytkownik korzysta z funkcji dostarczanych przez element systemu zarządzania
kasetowego zwanym ServerView. Istnieją dwa kasetowe systemy zarządzania ServerView w
całym kasetowym Systemie serwerowym, w celu zapewnienia redundancji. (...).
W
powyższym
zakresie
powołał
się
naźródło:
http://manuals.ts.fujltsu.com/file/8498/bx-manblade-sl-uid-en.pdf.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż moduł zarządzania nie jest oprogramowaniem oraz
licencją i jako takie nie może być wskazany w formularzu cenowym, co miało miejsce w
przypadku oferty złożonej przez Atende S.A.
Zwrócił przy tym uwagę, że Zamawiający wprost w treści Załącznika nr 1 do SIWZ
(pkt MGM.1.1. - MGM.7.1.), wskazał, iż wymaga zaoferowania przez wykonawcę
„Oprogramowania do zarządzania”, a Atende S.A. zaoferowało urządzenie sprzętowe,
niemożliwe do zainstalowania w obudowie serwerowej.
Dodatkowo, podkreślił, iż przedmiotowe rozwiązanie nie spełnia stawianych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących rozdziału Zarządzanie Blade (pkt MGM.1.1. -
MGM.7.1.), a przez to oferta Atende S.A., jako niespełniająca wymagań SIWZ podlega
odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wskazał, iż oferty wykonawcy S&T Services
Polska Sp. z o. o. oraz Atende S.A. nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ, a tym
samym podlegają odrzuceniu zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy Odwołujący zarzucił, że czynności
Zamawiającego polegające na badaniu i ocenie ofert w niniejszym postępowaniu nie można
przepisać przymiotu kompletności i rzetelności, bowiem:
1)
Zamawiający dokonał wyboru oferty S&T Services Polska Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej, podczas, gdy podmiot ten nie będzie w stanie spełnić oczekiwań
Zamawiającego wskazanych w SIWZ;
2)
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty spółki Atende S.A. w sytuacji, kiedy
oferta wykonawcy nie spełnia wymogów wskazanych w SIWZ.
Zwrócił również uwagę, że udostępnienie SIWZ jest czynnością prawna powodująca
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ.
Zaznaczył przy tym, iż co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji
prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i
jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe
egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non,
realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący utrzymał również zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a
co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w przywołanym artykule ustawy
Pzp.
Wskazał, że wskutek naruszenia przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych i nie odrzuceniu oferty podlegającej odrzuceniu z mocy prawa, interes prawny
spółki Qumak S.A. doznał uszczerbku, bowiem utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą, co za tym idzie zawarcia umowy z Zamawiającym, a przez to utracił
korzyści, jakie z tytułu zawarcia i wykonywania umowy mógł uzyskać. Niezastosowanie
przepisów prawa przez Zamawiającego spowodowało po stronie Odwołującego szkodę, w
wysokości, co najmniej równej sumie nakładów, jakie poczynił on w związku ze złożeniem
oferty.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż postępowanie w sprawie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze,
wobec czego brak w nim miejsca na dowolność działań po stronie Zamawiającego. Dlatego
Zamawiający po otwarciu ofert nie może oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki jaki
podał w SIWZ. Zamawiający nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodność
lub niezgodności ze swoimi intencjami - w takim przypadku może dość do dowolności ocen,
co bezsprzecznie narusza art. 7 ustawy Pzp.
W dniu 28 września 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca Qumak S.A.
KIO 2078/15
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty wykonawcy: S&T Services Polska Sp. z
o. o., zwanego dalej Przystępującym, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 15 września 2015r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 października
2015r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz
uczestnika wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, art.89 ust.1 pkt.
2, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności treści tej oferty z
treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia „Infrastruktura serwerowa biznesowa” Zakup macierzy dyskowych,
serwerów typu Blade wraz z obudową, przełączników SAN i LAN, bibliotek taśmowych,
wirtualnej biblioteki taśmowej VTL, serwerów stelażowych, dysków 300GB SAS.
Izba stwierdziła również, w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, że w
powyższej Specyfikacji Zamawiający określił następujące wymaganie w rubryce STOR.B.8.1
Macierz dyskowa Typ B Snapshot w ten sposób, że dane z kopii migawkowych (wskaźniki
itp.) mają być składowane na osobnych dedykowanych zasobach dyskowych.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 3a do SIWZ określił wzór
formularza cenowego, który wykonawcy byli zobowiązani złożyć.
Powyższy wzór formularza cenowego zawierał informacje dotyczące produktu, nazwy
typu, modelu, producenta, ilości szt., ceny jedn. netto zł, wartości netto zł, stawki VAT (%)
kwota VAT / zł, wartości Brutto / zł.
W formularzu tym Zamawiający określił serwery typu blade wraz obudową blade oraz
zarządzaniem infrastrukturą blade i wskazał również na ilość Serwerów typu Blade – 12 szt.,
Infrastruktury wraz z obudową Blade – 1 szt., Zarządzania Blade - 1 szt.
Poza tym Izba stwierdziła, że Zamawiający nie sporządził żadnego dodatkowego
formularza ofertowego na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymagań
opisu przedmiotu zamówienia, a także, że nie żądał on również przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie powyższych wymogów SIWZ.
Nadto Izba ustaliła, że w powyższym formularzu cenowym Przystępujący zaoferował
macierz VNXe3200 producenta EMC² EMC Computer Systems Poland sp. z o.o., która
według twierdzeń Odwołującego nie spełnia wymogu STOR.B.8.1 załącznika nr 1 do SIWZ,
z tego powodu, że dane z kopii migawkowych (wskaźniki itp.) nie będą mogły być
składowane na osobnych dedykowanych zasobach dyskowych.
Przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący w
swojej argumentacji oparł się jedynie na informacji producenta ze stron internetowych.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba uznała, że materiały te nie mogą stanowić
wyczerpującej informacji technicznej o produkcie bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień
producenta.
Zdaniem Izby powyższe dowodzi informacja producenta EMC zawarta w pkt. 2
oświadczenia z dnia 5 października 2015r., w której wskazuje on, że karty katalogowe
urządzeń dostępnie powszechnie w sieci Internet, stanowią materiał informacyjno-
marketingowy, obejmują skrócony opis i wybrane parametry produktów, a wiec nie mogą w
szczególności być podstawą do projektowania rozwiązań opartych na tych urządzeniach.
Rozstrzygając sprawę odwołania, co do meritum, to według zapatrywania Izby
Przystępujący w toku postępowania odwoławczego przeprowadził skutecznie przeciwdowód
na okoliczność posiadania przez sporne urządzenie wymagań odpowiadających treści SIWZ
potwierdzające spełnianie wymogu STOR.B.8.1 załącznika nr 1 do SIWZ, przedkładając
oświadczenie producenta EMC z dnia 5 października 2015r.
Izba zważyła, że w punkcie 6 tego oświadczenia producent zadeklarował, że dane z
kopii migawkowych (snapshot), to wskaźniki, adresy dysku, adres bloku na dysku, informacje
identyfikujące kopie migawkową, przechowywane są w pamięci cache macierzy VNXe3200,
oraz na specjalnie dedykowanych zasobach dyskowych.
Powyższego przekonania Izby nie zmieniły przedłożone przez Odwołującego kopie
widoków z ekranów, które nie są czytelne i nie dotyczą tego konkretnego urządzenia.
Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę również fakt, że Odwołujący nie ma pewności, co
do tego czy testował przedmiotowe urządzenie, co wynika z jego oświadczenia złożonego na
rozprawie.
Oceniając przedłożoną kopię z korespondencji mailowej przedłożoną przez
Odwołującego, Izba uznała, że nie może ona stanowić dowodu w sprawie, z tego powodu,że nie jest znany cały kontekst tej wymiany informacji pomiędzy domniemanym
przedstawicielem producenta EMC a pracownikiem innej firmy.
Z powyższych względów Izba doszła do przekonania, że nie zachodzą przesłanki
określone w art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, uprawniające Zamawiającego do odrzucenia
oferty Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
KIO 2092/15
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty wykonawcy: S&T Services Polska Sp. z
o. o. i wykonawcy Atende S.A., zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15
września 2015r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 października 2015r., jak
również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz uczestnika
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, art.89 ust.1 pkt.
2, art.91 ust.1 w związku z art.83 ust.3 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty wykonawcy: S&T Services Polska Sp. z o. o. i wykonawcy
Atende S.A.z powodu sprzeczności treści tych ofert z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia „Infrastruktura serwerowa biznesowa” Zakup macierzy dyskowych,
serwerów typu Blade wraz z obudową, przełączników SAN i LAN, bibliotek taśmowych,
wirtualnej biblioteki taśmowej VTL, serwerów stelażowych, dysków 300GB SAS.
Izba stwierdziła również, w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, że w
powyższej Specyfikacji Zamawiający określił następujące wymagania w poniższych
rubrykach:
1) ENC.6.1 Infrastruktura Blade Moduły zarządzające Zainstalowane 2 redundantne,
sprzętowe moduły zarządzające z dostępem przez dedykowany interfejs sieciowy w
technologii 1Gb Ethernet RJ-45,
2) MGM.6.1 Zarządzanie Blade Oprogramowanie do zarządzania Zarządzanie całą
infrastrukturą (tzn. wszystkimi zaoferowanymi obudowami instalacyjnymi blade i ich
zawartością) oparte o jednolite oprogramowanie zainstalowane na pojedynczym serwerze
zarządzania,
3) STOR.B.2.1 Macierz dyskowa Typ B Kontroler Urządzenie powinno być
wyposażone w przynajmniej dwa moduły do transmisji i obsługi danych z protokołami FC,
NFS (wersje V2, V3), CIFS i iSCSI,
4)STOR.B.8.1 Macierz dyskowa Typ B Snapshot Dane z kopii migawkowych
(wskaźniki itp.) mają być składowane na osobnych dedykowanych zasobach dyskowych.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 3a do SIWZ określił wzór
formularza cenowego, który wykonawcy byli zobowiązani złożyć.
Powyższy wzór formularza cenowego zawierał informacje dotyczące produktu, nazwy
typu, modelu, producenta, ilości szt., ceny jedn. netto zł, wartości netto zł, stawki VAT (%)
kwota VAT / zł, wartości Brutto / zł.
W formularzu tym Zamawiający określił serwery typu blade wraz obudową blade oraz
zarządzaniem infrastrukturą blade i wskazał na wymagane ilości Serwerów typu Blade – 12
szt., Infrastruktury wraz z obudową Blade – 1 szt., Zarządzania Blade - 1 szt.
Poza tym Izba stwierdziła, że Zamawiający nie sporządził żadnego dodatkowego
formularza ofertowego na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymagań
opisu przedmiotu zamówienia, a także, że nie żądał on również przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie powyższych wymogów SIWZ.
Nadto Izba ustaliła, że w powyższym formularzu cenowym wykonawca: S&T Services
Polska Sp. zaoferował macierz VNXe3200 producenta EMC² EMC Computer Systems
Poland sp. z o.o., która według twierdzeń Odwołującego nie spełnia wymogu STOR.B.8.1
załącznika nr 1 do SIWZ, z tego powodu, że dane z kopii migawkowych (wskaźniki itp.) nie
będą mogły być składowane na osobnych dedykowanych zasobach dyskowych, a także nie
spełnia wymogu STOR.B.2.1, gdzie urządzenie powinno być wyposażone w przynajmniej
dwa moduły do transmisji i obsługi danych z protokołami FC, NFS (wersje V2, V3), CIFS i
iSCSI.
Przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący w
swojej argumentacji oparł się jedynie na informacji producenta ze stron internetowych.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba uznała, że materiały te nie mogą stanowić
wyczerpującej informacji technicznej o produkcie bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień
producenta.
Zdaniem Izby powyższe dowodzi informacja producenta EMC zawarta w pkt. 2
oświadczenia z dnia 5 października 2015r., w której wskazuje on, że karty katalogowe
urządzeń dostępnie powszechnie w sieci Internet, stanowią materiał informacyjno-
marketingowy, obejmują skrócony opis i wybrane parametry produktów, a wiec nie mogą w
szczególności być podstawą do projektowania rozwiązań opartych na tych urządzeniach.
Rozstrzygając sprawę odwołania, co do meritum, to według zapatrywania Izby
Przystępujący w toku postępowania odwoławczego przeprowadził skutecznie przeciwdowód
na okoliczność posiadania przez sporne urządzenie wymagań odpowiadających treści SIWZ
potwierdzające spełnianie wymogu STOR.B.8.1 i STOR.B.2.1 załącznika nr 1 do SIWZ,
przedkładając stosowne oświadczenie producenta z dnia 5 października 2015r.
Izba zważyła, że w punkcie 1 oświadczenia producenta EMC potwierdzono, że
macierz VNXe3200 wspiera w szczególności protokoły NFS V2 oraz V3, zaś w punkcie 6
tego oświadczenia producent zadeklarował, że dane z kopii migawkowych (snapshot), to
wskaźniki, adresy dysku, adres bloku na dysku, informacje identyfikujące kopie migawkową,
przechowywane są w pamięci cache macierzy VNXe3200, oraz na specjalnie dedykowanych
zasobach dyskowych.
Powyższego przekonania Izby nie zmieniła argumentacja Odwołującego, że
powyższe oświadczenie producenta zostało złożone po terminie składania ofert.
Izba uznała, że informacje zawarte w oświadczeniu producenta stanowią jedynie
wyjaśnienie oferty, lecz nie są dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań
przedmiotowych, bowiem takiego dokumentu w tym przetargu Zamawiający nie żądał.
Odnosząc się do zarzutu skierowanego przeciwko ofercie wykonawcy Atende S.A.
Izba uznała go za bezzasadny z tych samych przyczyn, dla których przyznała rację
wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o. o.
W rozpoznawanym przypadku Izba oparła się w całej rozciągłości na oświadczeniu
producenta Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 5 października 2015r. dotyczącego
infrastruktury wraz z obudową BX900 Management Blades oraz modułu zarządzającego
BX900 Mangement Blade S1.
Z powyższego oświadczenia producenta Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.
złożonego w pkt. a i b wynika, że w zaoferowanej konfiguracji występują dwa, a nie trzy
moduły zarządzające.
Zdaniem Izby oświadczenie to potwierdza, że dla uzyskania redundancji serwera
zarządzającego (tj. modułu zarządzającego BX900 Mangement Blade S1) należy dołożyć
drugi identyczny serwer zarządzający (tj. modułu zarządzającego BX900 Mangement Blade
S1), które to dwa, a nie trzy moduły mieszczą się z zaoferowanej obudowie.
Jednocześnie oświadczenie producenta w pkt. c wskazuje, że każdy serwer (tj. moduł
zarządzający zarządzającego BX900 Mangement Blade S1) posiada zintegrowane,
wbudowane oprogramowanie zarządzające całą infrastrukturą serwerów kasetowych.
Poza tym, Izba zwróciła uwagę, że producent w pkt. d oświadczył, że powyższe
oprogramowanie dostarczane jest z licencją na wszystkie typy serwerów kasetowych.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała przedstawioną przez Odwołujacego
wizualizację serwera za bezprzedmiotową, dla wykazania okoliczności niemożności
umieszczenia trzeciego modułu zarządzającego w obudowie serwera.
Z powyższych względów Izba doszła do przekonania, że nie zachodzą przesłanki
określone w art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, uprawniające Zamawiającego do odrzucenia
ofert wykonawcy: S&T Services Polska Sp. z o. o. i wykonawcy Atende S.A. z powodu
sprzeczności treści tych ofert z treścią SIWZ.
KIO 2078/15
KIO 2092/15
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oba
odwołania oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa
oraz Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero
groszy) uiszczoną przez Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa i Qumak S.A.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………
Sygn. akt: KIO 2078/15
Sygn. akt: KIO 2092/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa infrastruktury serwerowej -
numer sprawy AWZ-2222-14/45/2015.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia 2015/S 114-206464.
KIO 2078/15
Zamawiający poinformował Odwołującego: Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163
Warszawa przesłanym drogą elektroniczną pismem z dnia 15 września 2015 r. o decyzji w
sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ocenach przyznanych ofertom złożonym w
przedmiotowym postępowaniu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 25
września 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W
toku
przedmiotowego
postępowania
Odwołujący
zarzucił
naruszenie
następujących przepisów obowiązującego prawa:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” poprzez naruszenie
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę S&T Services Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„S&T” pomimo, że oferta S&T nie spełnia przywołanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania wymagań Zamawiającego określonych w „Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia" stanowiącym załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ” i załączniku nr 1 do „Istotnych postanowień umowy”, zwanych dalej
„IPU” będących załącznikiem nr 2 do SIWZ;
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
S&T jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta S&T powinna zostać odrzucona oraz
zaniechanie uznania za najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty S&T jako najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
odrzucenia oferty S&T;
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w „Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia” stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz „Istotnych postanowieniach umowy"
stanowiących załącznik nr 2 do SIWZ w punkcie STOR.B.8.1 wymagał, aby macierz
dyskowa B w swojej funkcjonalności spełniała następujące wymaganie: „Dane z kopii
migawkowych (wskaźniki itp.) mają być składowane na osobnych dedykowanych zasobach
dyskowych.”.
Według Odwołującego zaoferowane przez S&T rozwiązania w oparciu o macierz
EMC VNXe3200 używają technologii „VNX Snapshot”, co wynika z treści opublikowanego w
marcu 2015 r. dokumentu firmy EMC zatytułowanego „EMC VNX Snapshot” znajdującego
się na stronie internetowej www.emc.com pod nazwą „docu48702_White-Paper_-VNX-
Snapshots.pdf” oraz opublikowanego w lipcu 2015 roku dokumentu tej samej firmy
zatytułowanego „EMC VNXe3200 Unified Snapshots A Detailed Review” znajdującego się
również na stronie www.emc.com pod nazwą „docu53320_VNXe3200-Unified- Snapshots-A-
Detailed-Review.pdf” wskazujących, że macierz EMC VNXe3200 używa do realizacji
snapshot-ów metody „redirect on write” („ROW”) polegającej na zapisie nowych danych dla
głównego LUN-a w nowej lokalizacji tej samej puli zasobu dyskowego.
Zdaniem Odwołującego efektem tego jest brak możliwości zapisywania przez macierz
serii VNXe3200 danych z kopii migawkowych (wskaźników, itp.) na osobnych dedykowanych
zasobach dyskowych, bowiem dane te są przetrzymywane w obrębie tego samego zasobu.
W ocenie Odwołującego - stosowanie metody ROW poprzez model VNXe3200
potwierdzają obydwa z przywołanych wyżej dokumentów.
Dodatkowo, zauważył, że firma EMC wyjaśnia różnicę pomiędzy nową metodą
wykonywania Snapshot-ów (ROW) stosowaną w modelu VNXe3200, względem starej
metody SnapView, nie stosowanej w modelu VNXe3200 używającej rozwiązania „copy on
first write (COFW)” polegającej na zapisie danych dla głównego LUN-a, w dedykowanym do
tego, rezerwowanym, osobnym LUN-ie.
Powołał się na rysunek zawarty w dokumencie firmy EMC przedstawiający schemat
SnapView Snapshot i VNX Snapshot.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedstawiona wyżej - dla porównania - metoda
SnapView i Snapshot realizująca zapisy danych w oparciu o COWF, czyli w sposób
spełniający wymagania SIWZ, nie jest stosowana w zaoferowanym w przedmiotowym
postępowaniu przez S&T modelu VNXe3200.
Stwierdził, że VNX Snapshot, używa metody ROW, niespełniającego wymaganych
zapisów SIWZ, a używanego przez zaoferowany model EMC VNXe3200, co oznacza, że
macierz EMC VNXe3200 nie realizuje zapisu STOR.B.8.1 SIWZ.
Wskazał również, że Zamawiający, wprowadzając dodatkowe wymagania:
STOR.B.8.2 o treści „Operacje wykonywane (tworzenie, usuwanie) na snapshotach nie
mogą wpływać na stan danych produkcyjnych, w tym nie mogą powodować fragmentacji
zasobów produkcyjnych” oraz STOR.B.8.4 o treści „Przepełnienie przestrzeni dla kopii
migawkowych nie może powodować błędów zapisu na przestrzeń produkcyjną”
doprecyzował, co oznacza pojęcie „osobne dedykowane zasoby dyskowe” w odniesieniu do
danych produkcyjnych.
Podniósł również, że Zamawiający wymagał rozwiązania bezpiecznego, w którym
proces wykonywania kopii migawkowej nie spowoduje błędów lub zatrzymania pracy w
przestrzeni produkcyjnej.
Zdaniem Odwołującego koniunkcja wskazanych wymagań STOR.B.8.1, STOR.B.8.2 i
STOR.B.8.4 sprawia, że dane produkcyjne muszą być odseparowane od miejsca, na którym
są wykonywane kopie migawkowe, bowiem proces wykonywania kopii migawkowych jest
czynnością związaną z zajętością przestrzeni dyskowej z tego powodu odseparowanie musi
być typu fizycznego.
Ostatecznie wskazał, że przechowywanie kopii migawkowych na tym samym zasobie
dyskowym nie zabezpiecza przed sytuacją przepełnienia i błędów lub fragmentacji danych i
przestrzeni produkcyjnej.
W dniu 28 września 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o.
KIO 2092/15
W dniu 15 września 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Qumak S.A.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o ocenach
przyznanych ofertom złożonym w przedmiotowym postępowaniu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 25
września 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania, polegających na:
1.
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez S&T Services Polska
Sp. z o. o.;
2.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez S&T Services Polska Sp. z o. o.
jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ;
3.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Atende S.A. jako oferty
niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust 1 w zw. z art. 83 ust 3 ustawy Pzp - poprzez niezgodne z ustawą Pzp
dokonanie wyboru oferty S&T Services Polska Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez S&T Services Polska Sp. z o. o., której treść nie odpowiada treści SIWZ,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Atende S.A., której treść nie odpowiada treści SIWZ.
4.
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp - nierówne traktowanie uczestników ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej
zasady określonej w przywołanym artykule ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
unieważnienia czynności oceny ofert,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty firmy S&T Services Polska Sp. z o. o. oraz Atende
S.A., jako oferty nie spełniającej treści SIWZ,
4.
dokonania wyrobu oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej w ramach
niniejszego postępowania.
Odwołujący wnosił również o:
1)
dopuszczenie,
jako
dowodów
dokumentów
powołanych
w
treści
przedmiotowego odwołania;
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
Odwołujący wskazując na posiadany interes w uzyskaniu zamówienia argumentował,że ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a niezgodna z prawem decyzja
Zamawiającego pozbawia go tego. Oferta Qumak S.A. jest ofertą sklasyfikowaną przez
Zamawiającego na trzecim miejscu. W sytuacji, gdy Zamawiający postępowałby zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, oferty firmy S&T Services Polska Sp. z o. o. oraz Atende S.A.
zostałyby odrzucone, jako niegodne z SIWZ. Wówczas to oferta Qumak S.A. wybrana
zostałaby, jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu, a to umożliwiłoby osiągnięcie
Odwołującemu określonego przychodu i zysku.
Zdaniem Odwołującego, zarówno czynność Zamawiającego polegająca na wyborze
oferty S&T Services Polska Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej, jak i brak odrzucenia oferty
spółki Atende S.A., nie znajdują podstawy w przepisach ustawy Pzp oraz treści SIWZ.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż Zamawiający w niniejszej sprawie dokonał
błędnego ustalenia stanu faktycznego.
Odwołujący zarzucił, że oferty odpowiednio spółki S&T Services Polska Sp. z o. o.
oraz Atende S.A. są niezgodne z treścią SIWZ, a zatem nie powinny zostać poddana ocenie
przez Zamawiającego w ramach postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący zgłosił zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez spółki S&T Services Polska Sp. z o.o. oraz Atende S.A., jako ofert nieodpowiadających
treści SIWZ.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez S&T Services Polska Sp. z o. o. nie
odpowiada treści SIWZ, wobec czego powinna zostać na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odrzucona, a wykonawca nie powinien zostać wybrany do realizacji
przedmiotowego Zamówienia.
Zarzut 1 wobec S&T Services Polska Sp. z o. o.
W ramach tego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią OPZ
Załącznik nr 1 do SIWZ (strona 32; podpunkt STOR.B.2.1) Zamawiający wymagał
zaoferowania urządzenia wspierającego obligatoryjnie protokół NFS w wersji V2 i V3.
Nadto zauważył, że wymóg ten Zamawiający potwierdził dodatkowo w odpowiedzi na
pytanie nr AWZ-2222-14/45-15/1641/MW/2015 z dnia 09.07.2015 zgodnie, z którą: wyjaśnia,że nie zaakceptuje urządzenia wspierającego protokół NFS w wersji 3 i 4. Zamawiający
dopuszcza urządzenie wspierające protokół NFS(wersje V2, V3, V4). Jednocześnie
Zamawiający informuje, że nie zaakceptuje urzadzenia wspierającego protokół NFS
wyłącznie w wersji 3 i 4. Zamawiający dopuszcza urządzenie wspierające protokół NFS
(wersje V2, V3, V4x). Wymaga obligatoryjnie wsparcia protokołu protokół NFS (wersje V2,
V3).
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż zgodnie z przetłumaczoną kartą katalogową
producenta EMC macierz VNXe3200 wspiera następujące protokoły komunikacyjne:
„VNXe3200 oferuje elastyczne wykorzystanie DAS, NAS, albo SAN, opcjonalnie wspiera
protokoły Ethernet i Fibre Channel, porty wspierają szeroki zasięg protokołów to jest CIFS
(SMB1, SMB 2, SMB 3), NFSv3, iSCSI, oraz Fibre Channel.”.
Według Odwołującego zgodnie z powyższym przedmiotowa macierz zaoferowana
przez S&T Services Polska Sp. z o. o. wspiera jedynie protokół NFSv3, wobec czego
zaoferowane przez S&T Polska Sp. z o. o. rozwiązanie nie spełnia wskazanego w SIWZ
wymagania Zamawiającego, bowiem nie będzie wpierała protokołu NFS w wersji V2, czego
Zamawiający wprost wymagał w treści Załącznika nr 1 SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący stwierdził, że urządzenie zaoferowane
przez S&T Services Polska Sp. z o. o. nie spełnia powyższych wymogów, bowiem wspiera
tylko i wyłącznie protokół NFSv3, co wynika z Karty
katalogowej macierzy
dyskowej
VNXe3200,
opublikowanej
na
stronie
internetowej
http://www.emc.com/collateral/software/specificatlon-sheet/hl3842-vnxe-ss.Ddf.
Zarzut 2 wobec S&T Services Polska Sp. z o. o.
W zakresie tego zarzutu odwołujący wskazał, że Zamawiający w OPZ - Załączniku nr
1 do SIWZ i w „IPS” - Załącznik nr 2 do SIWZ w podpunkcie STOR.B.8.1 sprecyzował, żeby
macierz dyskowa B posiadała następująca funkcjonalność technologiczną: „Dane z kopii
migawkowych (wskaźniki itp.) mają być składowane na osobnych dedykowanych zasobach
dyskowych.”.
Wyjaśnił również, że zaoferowane przez S&T Services Polska rozwiązanie na bazie
macierzy EMCVNXe3200 posiada autorską funkcjonalność pod nazwą „VNX Snapshot”.
Powołał się przy tym na opublikowane w marcu 2015 przez EMC dokumenty pod
nazwami:
1.
„EMC VNX Snapshot iwww.emc.com docu48702_White-Paper_-VNX-
Snapshots.pdf 2.
2.
„EMC VNXe3200 Unified Snapshots A Detailed Review" (www.emc.com
„docu53320_VI\IXe3200-Unified-Snapshots-A-Detailed-Review.pdf).
Według Odwołującego wniosek z powyższych artykułów jest jednoznaczny i
klarowny: macierz EMC VNXe3200 używa do realizacji snapshot-ów metody „redirect on
write”.
W związku z tym przekonywał, że w konsekwencji tego absolutnie nie ma możliwości
zapisywania przez macierz VNXe3200 danych z kopii migawkowych na osobnych
dedykowanych zasobach dyskowych, ponieważ te dane są przechowywane w obrębie tego
samego zasobu dyskowego.
Mając powyższe na uwadze, stwierdził, że urządzenie zaoferowane przez S&T
Services Polska Sp. z o. o. nie spełnia powyższych wymogów SIWZ, bowiem macierz
VNXe3200 nie daje możliwości zapisywania danych z kopii migawkowych na osobnych
dedykowanych zasobach dyskowych.
Zarzut przeciwko ofercie Atende S. A.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ załącznik 3a formularz cenowy w części
„SERWERY TYPU BLADE WRAZ OBUDOWĄ BLADE ORAZ ZARZĄDZANIEM
INFRASTRUKTURĄ BLADE” Zamawiający określił strukturę odpowiedzi z podziałem na:
1.
Serwery Typu Blade,
2.
Infrastruktura wraz z obudową Blade,
3.
Zarządzanie Blade.
Następnie, zaznaczył, że w Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający określił
szczegółowo wymagania jakościowo - funkcjonalne oraz ilościowe dla wskazanych
podziałów:
•
Serwery Blade wymagania: BLADE1.1- BLADE.12.1. (OPZ Załącznik nr 1 do
SIWZ str. 5 - 6)
•
Infrastruktura wraz z obudową Blade wymagania: ENC.1.1- ENC.11.1 (OPZ
Załącznik nr 1 do SIWZ str. 1 - 3)
•
Zarządzanie Blade wymagania: MGM.1.1-MGM.7.1 (OPZ Załącznik nr 1 do
SIWZ str. 3 - 4).
W ocenie Odwołującego zgodnie powyższymi zapisami SIWZ oferta firmy Atende
S.A. nie spełnia wymogów formalnych określonych w SIWZ, bowiem Zamawiający wymagał:
a)
w wymaganiu nr. ENC.6.1 Moduł Zarządzający: „Zainstalowane 2
redundantne, sprzętowe moduły zarządzające z dostępem przez dedykowany interfejs
sieciowy w technologii 1Gb Ethernet RJ-45.”
b)
w wymaganiu nr. MGM6.1 Oprogramowanie do zarządzania: „Zarządzanie
całą infrastrukturą (tzn. wszystkimi zaoferowanymi obudowami instalacyjnymi blade i ich
zawartością) oparte o jednolite oprogramowanie zainstalowane na pojedynczym serwerze
zarządzania.”.
Natomiast spółka Atende S.A. w wierszu tabeli formularza cenowego zaoferowała:
-
„2. Infrastruktura wraz z obudową” powinna zostać wyceniona obudowa, która
zawiera 2 szt. BX900 Management Blades,
-
„3. Zarządzanie Blade oprogramowanie” „zainstalowane na pojedynczym
serwerze zarządzania”, gdzie Oferent wycenił sprzętowy moduł zarządzający BX900
Management Blade S1.
Mając powyższe na uwadze, stwierdził, iż oferta zawiera 3 moduły BX900
Management Blade S1.
Odwołujący przy tym podkreślił, iż w zaoferowanej przez Atende S.A. obudowie
BX900 S2 fizycznie niemożliwym jest zainstalowanie aż trzech modułów BX900
Management Blade S1.
Według Odwołującego przedmiotowa obudowa umożliwi montaż jedynie 2 modułów
zarządzających.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący załączył, jako dowód wypis z dokumentu
„Data Sheet FUJITSU Server PRIMERGY BX900 S2 Blade System” z oznaczeniem „2015-
09-08 CE-EN” strona 3/6 o treści „ Blade Zarządzania - 1x hot-plug Management Blade w
standardzie, redundantly Management Blade jako opcja” -ang. „Management Blades lx hot-
plug Management Blade as standard, redundant Management Blade as option”.
W ocenie Odwołującego w rzeczonym rozwiązaniu FUJITSU Server PRIMERGY
BX900 S2 Blade System istnieje możliwość zainstalowania nie więcej niż 18 szt. serwerów
typu kasetowego montowanych od frontu obudowy kasetowej.
Zdaniem Odwołującego w miejsce tych serwerów nie ma możliwości zamontowania
dodatkowych modułów zarządzających ani innych urządzeń. Moduły zarządzające
montowane są z tyłu obudowy, a na ich montaż przewidziano jedynie dwa miejsca.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż zaoferowany moduł zarządzający nie jest
pojedynczym SERWEREM wskazanym w wymaganiu MGM.6.1 w OPZ Załączniku nr 1 do
SIWZ „(...) oprogramowanie zainstalowane na pojedynczym serwerze zarządzania”.
Wskazany moduł jest urządzeniem dedykowanym do zarządzania - producent rozwiązania
określa je jako „komponent systemowy”.
Nadto podniósł, że w przetłumaczonym wyciągu z instrukcji rozwiązania PRIMERGY
BX900 Blade Server Systems ServerVlew Management Blade User Interface Description¹ w
punkcie 2.1 producent opisuje co rozumie poprzez pojedynczy serwer: (...) 2.1
Tradycyjne serwer jest to urządzenie, które zawiera wiele elementów do wykonania
wielu różnych zadań w tym samym czasie. Serwery rozróżniane są przez liczbę procesorów,
których używają, liczbę dysków twardych, które mogą być podłączone i ilość karty PCI, który
mogą być stosowane do łączenia ich do innych urządzeń, takich jak systemów
przechowywania zewnętrznego oraz sieci.
Dalszy rozwój spowodował konieczność traktowania kwestii mocy procesora i
pojemności oddzielnie. Serwery stelażowe umożliwiają administratorowi systemu,
dokonywanie niezbędnych zmian w obu kwestiach, w zależności od konieczności.
W następnym kroku, koncepcja serwera kasetowego została osiągnięta, gdzie
funkcje wejścia/wyjścia również są oddzielone od procesora. System kasetowy typowo
składa się z płyt głównych z pewną liczbą procesorów, zwanych dalej serwerami
kasetowymi, wraz modułami połączeń będącymi modułami wejścia wyjścia oraz wreszcie
nadmiarowo skonfigurowanej pary modułów zarządzania ServerView (...) 2.2
Podczas wykonywania zadań administracyjnych dla systemu serwerów typu blade,
użytkownik korzysta z funkcji dostarczanych przez element systemu zarządzania
kasetowego zwanym ServerView. Istnieją dwa kasetowe systemy zarządzania ServerView w
całym kasetowym Systemie serwerowym, w celu zapewnienia redundancji. (...).
W
powyższym
zakresie
powołał
się
naźródło:
http://manuals.ts.fujltsu.com/file/8498/bx-manblade-sl-uid-en.pdf.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż moduł zarządzania nie jest oprogramowaniem oraz
licencją i jako takie nie może być wskazany w formularzu cenowym, co miało miejsce w
przypadku oferty złożonej przez Atende S.A.
Zwrócił przy tym uwagę, że Zamawiający wprost w treści Załącznika nr 1 do SIWZ
(pkt MGM.1.1. - MGM.7.1.), wskazał, iż wymaga zaoferowania przez wykonawcę
„Oprogramowania do zarządzania”, a Atende S.A. zaoferowało urządzenie sprzętowe,
niemożliwe do zainstalowania w obudowie serwerowej.
Dodatkowo, podkreślił, iż przedmiotowe rozwiązanie nie spełnia stawianych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących rozdziału Zarządzanie Blade (pkt MGM.1.1. -
MGM.7.1.), a przez to oferta Atende S.A., jako niespełniająca wymagań SIWZ podlega
odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wskazał, iż oferty wykonawcy S&T Services
Polska Sp. z o. o. oraz Atende S.A. nie spełniają wymogów zawartych w SIWZ, a tym
samym podlegają odrzuceniu zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy Odwołujący zarzucił, że czynności
Zamawiającego polegające na badaniu i ocenie ofert w niniejszym postępowaniu nie można
przepisać przymiotu kompletności i rzetelności, bowiem:
1)
Zamawiający dokonał wyboru oferty S&T Services Polska Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej, podczas, gdy podmiot ten nie będzie w stanie spełnić oczekiwań
Zamawiającego wskazanych w SIWZ;
2)
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty spółki Atende S.A. w sytuacji, kiedy
oferta wykonawcy nie spełnia wymogów wskazanych w SIWZ.
Zwrócił również uwagę, że udostępnienie SIWZ jest czynnością prawna powodująca
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ.
Zaznaczył przy tym, iż co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji
prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i
jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe
egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non,
realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący utrzymał również zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a
co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w przywołanym artykule ustawy
Pzp.
Wskazał, że wskutek naruszenia przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych i nie odrzuceniu oferty podlegającej odrzuceniu z mocy prawa, interes prawny
spółki Qumak S.A. doznał uszczerbku, bowiem utracił możliwość uznania jego oferty za
najkorzystniejszą, co za tym idzie zawarcia umowy z Zamawiającym, a przez to utracił
korzyści, jakie z tytułu zawarcia i wykonywania umowy mógł uzyskać. Niezastosowanie
przepisów prawa przez Zamawiającego spowodowało po stronie Odwołującego szkodę, w
wysokości, co najmniej równej sumie nakładów, jakie poczynił on w związku ze złożeniem
oferty.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż postępowanie w sprawie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze,
wobec czego brak w nim miejsca na dowolność działań po stronie Zamawiającego. Dlatego
Zamawiający po otwarciu ofert nie może oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki jaki
podał w SIWZ. Zamawiający nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodność
lub niezgodności ze swoimi intencjami - w takim przypadku może dość do dowolności ocen,
co bezsprzecznie narusza art. 7 ustawy Pzp.
W dniu 28 września 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca Qumak S.A.
KIO 2078/15
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty wykonawcy: S&T Services Polska Sp. z
o. o., zwanego dalej Przystępującym, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 15 września 2015r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 października
2015r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz
uczestnika wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, art.89 ust.1 pkt.
2, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności treści tej oferty z
treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia „Infrastruktura serwerowa biznesowa” Zakup macierzy dyskowych,
serwerów typu Blade wraz z obudową, przełączników SAN i LAN, bibliotek taśmowych,
wirtualnej biblioteki taśmowej VTL, serwerów stelażowych, dysków 300GB SAS.
Izba stwierdziła również, w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, że w
powyższej Specyfikacji Zamawiający określił następujące wymaganie w rubryce STOR.B.8.1
Macierz dyskowa Typ B Snapshot w ten sposób, że dane z kopii migawkowych (wskaźniki
itp.) mają być składowane na osobnych dedykowanych zasobach dyskowych.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 3a do SIWZ określił wzór
formularza cenowego, który wykonawcy byli zobowiązani złożyć.
Powyższy wzór formularza cenowego zawierał informacje dotyczące produktu, nazwy
typu, modelu, producenta, ilości szt., ceny jedn. netto zł, wartości netto zł, stawki VAT (%)
kwota VAT / zł, wartości Brutto / zł.
W formularzu tym Zamawiający określił serwery typu blade wraz obudową blade oraz
zarządzaniem infrastrukturą blade i wskazał również na ilość Serwerów typu Blade – 12 szt.,
Infrastruktury wraz z obudową Blade – 1 szt., Zarządzania Blade - 1 szt.
Poza tym Izba stwierdziła, że Zamawiający nie sporządził żadnego dodatkowego
formularza ofertowego na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymagań
opisu przedmiotu zamówienia, a także, że nie żądał on również przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie powyższych wymogów SIWZ.
Nadto Izba ustaliła, że w powyższym formularzu cenowym Przystępujący zaoferował
macierz VNXe3200 producenta EMC² EMC Computer Systems Poland sp. z o.o., która
według twierdzeń Odwołującego nie spełnia wymogu STOR.B.8.1 załącznika nr 1 do SIWZ,
z tego powodu, że dane z kopii migawkowych (wskaźniki itp.) nie będą mogły być
składowane na osobnych dedykowanych zasobach dyskowych.
Przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący w
swojej argumentacji oparł się jedynie na informacji producenta ze stron internetowych.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba uznała, że materiały te nie mogą stanowić
wyczerpującej informacji technicznej o produkcie bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień
producenta.
Zdaniem Izby powyższe dowodzi informacja producenta EMC zawarta w pkt. 2
oświadczenia z dnia 5 października 2015r., w której wskazuje on, że karty katalogowe
urządzeń dostępnie powszechnie w sieci Internet, stanowią materiał informacyjno-
marketingowy, obejmują skrócony opis i wybrane parametry produktów, a wiec nie mogą w
szczególności być podstawą do projektowania rozwiązań opartych na tych urządzeniach.
Rozstrzygając sprawę odwołania, co do meritum, to według zapatrywania Izby
Przystępujący w toku postępowania odwoławczego przeprowadził skutecznie przeciwdowód
na okoliczność posiadania przez sporne urządzenie wymagań odpowiadających treści SIWZ
potwierdzające spełnianie wymogu STOR.B.8.1 załącznika nr 1 do SIWZ, przedkładając
oświadczenie producenta EMC z dnia 5 października 2015r.
Izba zważyła, że w punkcie 6 tego oświadczenia producent zadeklarował, że dane z
kopii migawkowych (snapshot), to wskaźniki, adresy dysku, adres bloku na dysku, informacje
identyfikujące kopie migawkową, przechowywane są w pamięci cache macierzy VNXe3200,
oraz na specjalnie dedykowanych zasobach dyskowych.
Powyższego przekonania Izby nie zmieniły przedłożone przez Odwołującego kopie
widoków z ekranów, które nie są czytelne i nie dotyczą tego konkretnego urządzenia.
Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę również fakt, że Odwołujący nie ma pewności, co
do tego czy testował przedmiotowe urządzenie, co wynika z jego oświadczenia złożonego na
rozprawie.
Oceniając przedłożoną kopię z korespondencji mailowej przedłożoną przez
Odwołującego, Izba uznała, że nie może ona stanowić dowodu w sprawie, z tego powodu,że nie jest znany cały kontekst tej wymiany informacji pomiędzy domniemanym
przedstawicielem producenta EMC a pracownikiem innej firmy.
Z powyższych względów Izba doszła do przekonania, że nie zachodzą przesłanki
określone w art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, uprawniające Zamawiającego do odrzucenia
oferty Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
KIO 2092/15
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty wykonawcy: S&T Services Polska Sp. z
o. o. i wykonawcy Atende S.A., zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15
września 2015r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 października 2015r., jak
również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz uczestnika
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, art.89 ust.1 pkt.
2, art.91 ust.1 w związku z art.83 ust.3 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty wykonawcy: S&T Services Polska Sp. z o. o. i wykonawcy
Atende S.A.z powodu sprzeczności treści tych ofert z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia „Infrastruktura serwerowa biznesowa” Zakup macierzy dyskowych,
serwerów typu Blade wraz z obudową, przełączników SAN i LAN, bibliotek taśmowych,
wirtualnej biblioteki taśmowej VTL, serwerów stelażowych, dysków 300GB SAS.
Izba stwierdziła również, w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, że w
powyższej Specyfikacji Zamawiający określił następujące wymagania w poniższych
rubrykach:
1) ENC.6.1 Infrastruktura Blade Moduły zarządzające Zainstalowane 2 redundantne,
sprzętowe moduły zarządzające z dostępem przez dedykowany interfejs sieciowy w
technologii 1Gb Ethernet RJ-45,
2) MGM.6.1 Zarządzanie Blade Oprogramowanie do zarządzania Zarządzanie całą
infrastrukturą (tzn. wszystkimi zaoferowanymi obudowami instalacyjnymi blade i ich
zawartością) oparte o jednolite oprogramowanie zainstalowane na pojedynczym serwerze
zarządzania,
3) STOR.B.2.1 Macierz dyskowa Typ B Kontroler Urządzenie powinno być
wyposażone w przynajmniej dwa moduły do transmisji i obsługi danych z protokołami FC,
NFS (wersje V2, V3), CIFS i iSCSI,
4)STOR.B.8.1 Macierz dyskowa Typ B Snapshot Dane z kopii migawkowych
(wskaźniki itp.) mają być składowane na osobnych dedykowanych zasobach dyskowych.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 3a do SIWZ określił wzór
formularza cenowego, który wykonawcy byli zobowiązani złożyć.
Powyższy wzór formularza cenowego zawierał informacje dotyczące produktu, nazwy
typu, modelu, producenta, ilości szt., ceny jedn. netto zł, wartości netto zł, stawki VAT (%)
kwota VAT / zł, wartości Brutto / zł.
W formularzu tym Zamawiający określił serwery typu blade wraz obudową blade oraz
zarządzaniem infrastrukturą blade i wskazał na wymagane ilości Serwerów typu Blade – 12
szt., Infrastruktury wraz z obudową Blade – 1 szt., Zarządzania Blade - 1 szt.
Poza tym Izba stwierdziła, że Zamawiający nie sporządził żadnego dodatkowego
formularza ofertowego na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymagań
opisu przedmiotu zamówienia, a także, że nie żądał on również przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie powyższych wymogów SIWZ.
Nadto Izba ustaliła, że w powyższym formularzu cenowym wykonawca: S&T Services
Polska Sp. zaoferował macierz VNXe3200 producenta EMC² EMC Computer Systems
Poland sp. z o.o., która według twierdzeń Odwołującego nie spełnia wymogu STOR.B.8.1
załącznika nr 1 do SIWZ, z tego powodu, że dane z kopii migawkowych (wskaźniki itp.) nie
będą mogły być składowane na osobnych dedykowanych zasobach dyskowych, a także nie
spełnia wymogu STOR.B.2.1, gdzie urządzenie powinno być wyposażone w przynajmniej
dwa moduły do transmisji i obsługi danych z protokołami FC, NFS (wersje V2, V3), CIFS i
iSCSI.
Przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący w
swojej argumentacji oparł się jedynie na informacji producenta ze stron internetowych.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba uznała, że materiały te nie mogą stanowić
wyczerpującej informacji technicznej o produkcie bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień
producenta.
Zdaniem Izby powyższe dowodzi informacja producenta EMC zawarta w pkt. 2
oświadczenia z dnia 5 października 2015r., w której wskazuje on, że karty katalogowe
urządzeń dostępnie powszechnie w sieci Internet, stanowią materiał informacyjno-
marketingowy, obejmują skrócony opis i wybrane parametry produktów, a wiec nie mogą w
szczególności być podstawą do projektowania rozwiązań opartych na tych urządzeniach.
Rozstrzygając sprawę odwołania, co do meritum, to według zapatrywania Izby
Przystępujący w toku postępowania odwoławczego przeprowadził skutecznie przeciwdowód
na okoliczność posiadania przez sporne urządzenie wymagań odpowiadających treści SIWZ
potwierdzające spełnianie wymogu STOR.B.8.1 i STOR.B.2.1 załącznika nr 1 do SIWZ,
przedkładając stosowne oświadczenie producenta z dnia 5 października 2015r.
Izba zważyła, że w punkcie 1 oświadczenia producenta EMC potwierdzono, że
macierz VNXe3200 wspiera w szczególności protokoły NFS V2 oraz V3, zaś w punkcie 6
tego oświadczenia producent zadeklarował, że dane z kopii migawkowych (snapshot), to
wskaźniki, adresy dysku, adres bloku na dysku, informacje identyfikujące kopie migawkową,
przechowywane są w pamięci cache macierzy VNXe3200, oraz na specjalnie dedykowanych
zasobach dyskowych.
Powyższego przekonania Izby nie zmieniła argumentacja Odwołującego, że
powyższe oświadczenie producenta zostało złożone po terminie składania ofert.
Izba uznała, że informacje zawarte w oświadczeniu producenta stanowią jedynie
wyjaśnienie oferty, lecz nie są dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań
przedmiotowych, bowiem takiego dokumentu w tym przetargu Zamawiający nie żądał.
Odnosząc się do zarzutu skierowanego przeciwko ofercie wykonawcy Atende S.A.
Izba uznała go za bezzasadny z tych samych przyczyn, dla których przyznała rację
wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o. o.
W rozpoznawanym przypadku Izba oparła się w całej rozciągłości na oświadczeniu
producenta Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 5 października 2015r. dotyczącego
infrastruktury wraz z obudową BX900 Management Blades oraz modułu zarządzającego
BX900 Mangement Blade S1.
Z powyższego oświadczenia producenta Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.
złożonego w pkt. a i b wynika, że w zaoferowanej konfiguracji występują dwa, a nie trzy
moduły zarządzające.
Zdaniem Izby oświadczenie to potwierdza, że dla uzyskania redundancji serwera
zarządzającego (tj. modułu zarządzającego BX900 Mangement Blade S1) należy dołożyć
drugi identyczny serwer zarządzający (tj. modułu zarządzającego BX900 Mangement Blade
S1), które to dwa, a nie trzy moduły mieszczą się z zaoferowanej obudowie.
Jednocześnie oświadczenie producenta w pkt. c wskazuje, że każdy serwer (tj. moduł
zarządzający zarządzającego BX900 Mangement Blade S1) posiada zintegrowane,
wbudowane oprogramowanie zarządzające całą infrastrukturą serwerów kasetowych.
Poza tym, Izba zwróciła uwagę, że producent w pkt. d oświadczył, że powyższe
oprogramowanie dostarczane jest z licencją na wszystkie typy serwerów kasetowych.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała przedstawioną przez Odwołujacego
wizualizację serwera za bezprzedmiotową, dla wykazania okoliczności niemożności
umieszczenia trzeciego modułu zarządzającego w obudowie serwera.
Z powyższych względów Izba doszła do przekonania, że nie zachodzą przesłanki
określone w art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, uprawniające Zamawiającego do odrzucenia
ofert wykonawcy: S&T Services Polska Sp. z o. o. i wykonawcy Atende S.A. z powodu
sprzeczności treści tych ofert z treścią SIWZ.
KIO 2078/15
KIO 2092/15
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oba
odwołania oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
