rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-08
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-08
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2057/15
KIO 2057/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2015 r. przez
wykonawcę
Partner XXI sp. z o.o., ul. Korczoka 14, 41 - 806 Zabrze w postępowaniu
prowadzonym przez
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00 - 496
Warszawa - jako podmiotu upoważnionego do przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w imieniu i na rzecz: PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Węglowa 5, PGE
Dystrubucja S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A, PGE Obrót S.A. z siedzibą w
Rzeszowie, ul. 8- go Marca 6, PGE Energia Odnawialna S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Ogrodowa 59A, PGE EJ 1 sp. o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mokotowska 49, PGE
Systemy S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 75, Elbest Sp. z o.o. z siedzibą w
Bełchatowie, ul. 1- go Maja 63, Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Perkuna 47,
Elbis Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu, ul. Instalacyjna 2, Elmen sp. z o.o. z siedzibą w
Rogowcu, ul. Św. Barbary 8, Epore Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Środkowa 7,
Top Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Konrada 8.
przy udziale wykonawcy
Lyreco Polska S.A., Sokołów, ul. Sokołowska 33, 05-806
Komorów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2015 r. przez
wykonawcę
Partner XXI sp. z o.o., ul. Korczoka 14, 41 - 806 Zabrze w postępowaniu
prowadzonym przez
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00 - 496
Warszawa - jako podmiotu upoważnionego do przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w imieniu i na rzecz: PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Węglowa 5, PGE
Dystrubucja S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A, PGE Obrót S.A. z siedzibą w
Rzeszowie, ul. 8- go Marca 6, PGE Energia Odnawialna S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Ogrodowa 59A, PGE EJ 1 sp. o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mokotowska 49, PGE
Systemy S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 75, Elbest Sp. z o.o. z siedzibą w
Bełchatowie, ul. 1- go Maja 63, Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Perkuna 47,
Elbis Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu, ul. Instalacyjna 2, Elmen sp. z o.o. z siedzibą w
Rogowcu, ul. Św. Barbary 8, Epore Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Środkowa 7,
Top Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Konrada 8.
przy udziale wykonawcy
Lyreco Polska S.A., Sokołów, ul. Sokołowska 33, 05-806
Komorów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1
. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Partner XXI sp. z o.o., ul. Korczoka 14, 41 - 806 Zabrze
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego się
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 2057/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., - jako podmiot upoważniony
do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w imieniu i na
rzecz innych spółek PGE, prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest aprowizacja biura dla spółek GK PGE na
okres 36 miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 28 maja 2015 roku pod numerem 2015/S 101-184656.
W dniu 21 września 2015 roku odwołujący - Partner XXI Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy tj. od:
a. czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę LYRECO Polska sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej oferty,
b. czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę LYRECO,
c. czynności wezwania wykonawcy LYRECO do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, pomimo że powyższe wyjaśnienia de facto stanowiły uzupełnienie oferty o
informacje w niej niepodane a wymagane w SIWZ i spowodowały niedopuszczalną
zmianę w treści oferty wykonawcy LYRECO,
d. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę LYRECO, pomimo że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ,
e. zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty,
Z ostrożności Odwołujący wniósł również odwołanie od zaniechania przez Zamawiającego
czynności wezwania wykonawcy LYRECO do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu
odwołania próbek produktów jako dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp (tzw. dokumentów przedmiotowych).
Odwołujący wskazał na następujące zarzuty:
a. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez LYRECO, pomimo że
treść ww. oferty nie odpowiada treści SIWZ;
b. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wezwanie LYRECO do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, pomimo że powyższe wyjaśnienia de facto stanowiły uzupełnienie oferty o
informacje w niej niepodane a wymagane w SIWZ i spowodowały niedopuszczalną
zmianę w treści oferty LYRECO,
c. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty LYRECO jako najkorzystniejszej oferty
oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
jako najkorzystniejszej oferty.
Z ostrożności podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania
LYRECO do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania próbek produktów jako
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (tzw. dokumentów
przedmiotowych).
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynność wyboru oferty LYRECO jako najkorzystniejszej oferty;
2. dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez LYRECO;
3. dokonał czynności odrzucenia oferty złożonej przez LYRECO z przyczyn
wskazanych w niniejszym odwołaniu;
4. dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach
możliwe jest wezwanie LYRECO w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
wskazanych
w
uzasadnieniu
odwołania
próbek
produktów
jako
dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (tzw. dokumentów przedmiotowych),
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał
wykonawcę LYRECO do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych w uzasadnieniu
odwołania próbek produktów a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucił ofertę
złożoną przez wykonawcę LYRECO.
Odwołujący podniósł, że szereg produktów zaoferowanych przez wykonawcę Lyreco nie
spełnia wymagań określonych w załączniku nr 1 A do siwz:
1. poz. 122 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Blok do flipchartów gładki oraz poz. 123
Załącznika nr 1 a do SIWZ - Blok do flipchartów w kratkę. Zamawiający w obu
przypadkach oczekiwał zaoferowania bloków do flipchartów o rozmiarze 1000 x 650
mm. Wykonawca LYRECO w obu przypadkach zaoferował natomiast bloki
produkowane przez firmę Interdruk. Odwołujący wskazuje zatem, że firma Interdruk
ma w swojej ofercie wyłącznie bloki do flipchartów o rozmiarze 1000 x 640 mm. a
zatem mniejszym niż wymagany przez Zamawiającego.
2. poz. 152 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Rolki termiczne. Zamawiający oczekiwał
zaoferowania rolek termicznych o gramaturze 55 g/m2 +/- 5%, a zatem o gramaturze
w przedziale od 52.25 do 57,75 g/m2 (5% z 55 to 2,75). Wykonawca LYRECO
zaoferował standardowe rolki termiczne produkowane przez firmę Emerson Polska
Sp. z o.o. Sp. k. Zaoferowane rolki o symbolu RT04930TK produkowane są z papieru
o gramaturze 50g/m2 +/- 5g/m2, a zatem o gramaturze w przedziale od 45 do 55
g/m2. Zaoferowane rolki nie mieszczą się zatem w przedziale dopuszczonym przez
Zamawiającego, gdyż mogą mieć gramaturę mniejszą niż 52,25 g/m2, czyli mniejszą
niż minimum wskazane przez Zamawiającego,
3. poz. 257 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Rolki termiczne do kas i kalkulatorów, poz. 258
Załącznika nr 1a do SIWZ - Rolki termiczne do kas i kalkulatorów oraz poz. 259
Załącznika nr 1a do SIWZ - Rolki termiczne do kas i kalkulatorów. W tym wypadku
sytuacja wygląda analogicznie jak opisana w pkt 2.B, tj. Zamawiający oczekiwał
zaoferowania rolek termicznych do kas i kalkulatorów o gramaturze 55 g/m2 +/- 5%
g/m2, a zatem o gramaturze w przedziale od 52.25
do 57,75 g/m2. Wykonawca
Lyreco we wszystkich pozycjach zaoferował standardowe rolki termiczne
produkowane przez firmę Emerson Polska Sp. z o.o. Sp. k. Zaoferowane rolki
produkowane są z papieru o gramaturze 50g/m2 +/- 5g/m2, a zatem o gramaturze w
przedziale od 45 do 55 g/m2. Zaoferowane rolki nie mieszczą się zatem w przedziale
dopuszczonym przez Zamawiającego, gdyż mogą mieć gramaturę mniejszą niż
52,25 g/m2, czyli mniejszą niż minimum wskazane przez Zamawiającego.
4. poz. 177 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Mydło w płynie do dozowników, typu Tork,
Merida. Zamawiający oczekiwał zaoferowania mydła w płynie w opakowaniach o
pojemności 5 litrów. Wykonawca LYRECO zaoferował mydło w płynie marki Merida
Castor, produkowane przez firmę Merida. Wszystkie mydła w płynie tej marki
sprzedawane są w opakowaniach o wadze 5kg. Zaoferowany produkt ma gęstość
1,030 g/cm3. Z przeliczenia wagi na objętość z uwzględnieniem gęstości wynika, że
zaoferowane mydło o wadze 5kg ma objętość 4854 cm3, tj. 4,85 litra. Wykonawca
LYRECO zaoferował zatem mydło o mniejszej objętości niż tego wymagał
Zamawiający,
5. poz. 277 Załącznika nr 1a do SIWZ - segregator A5. Zamawiający oczekiwał
zaoferowania segregatorów o szerokości grzbietu 80 mm. Wykonawca LYRECO
zaoferował segregator marki Herlitz. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z
posiadanymi przez niego informacjami wszystkie segregatory formatu A5 marki
Herlitz mają wymiary 7.5x23x21,5 cm. Zaoferowany segregator marki Herlitz ma
zatem węższy grzbiet niż tego wymaga Zamawiający, tj. 75 mm zamiast 80 mm, gdyż
nie ma segregatorów marki Herlitz o szerokości grzbietu 80 mm.
Odwołujący, przywołując treść siwz, podniósł, że Zamawiający wymagał, aby w Załączniku
nr 1a precyzyjnie i jednoznacznie zidentyfikować oferowany produkt, jego producenta a w
przypadku produktów równoważnych wykazać posiadanie parametrów równoważnych
określonych przez Zamawiającego w kolumnie C. Wykonawca Lyreco, wbrew jasnym i
jednoznacznym nakazom siwz nie zidentyfikował oferowanych Zamawiającemu produktów w
wymagany w siwz sposób.
1. poz. 83 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Temperówka. Wykonawca LYRECO zaoferował
temperówkę marki Centrum, jednak nie wskazał modelu temperówki. Tymczasem
pod marką Centrum produkowanych jest szereg różnych temperówek, różniących się
zarówno ceną jak i właściwościami, w tym także temperówki niespełniające wymagań
SIWZ. Wobec zaniechania podania nazwy produktu (jego typu i numeru)
Zamawiający na etapie badania oferty nie miał możliwości sprawdzenia zgodności
zaoferowanego produktu z treścią SIWZ. Zamawiający zwrócił zresztą uwagę na
powyższe i pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r., znak DZ/190/2015/W, zwrócił się do
wykonawcy LYRECO o wyjaśnienia w tym zakresie, wskazując, że: „opis
zaoferowanego produktu jest niejednoznaczny, ponieważ producent Centrum ma w
swojej ofercie różne rodzaje temperówek. Proszę o doprecyzowanie treści oferty
poprzez jednoznaczne wskazanie modelu temperówki."
2. poz. 85 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Grafity do ołówka automatycznego, 0,5 mm HB
typu Pentel. W poz. 85 wykonawca LYRECO podał następującą nazwę oferowanego
produktu: „Grafity do ołówka automatycznego, 0,5 MM HB, FI AN FOSCA SX9001-
0,5HB'. Wskazać zatem trzeba, że FIAN i FOSCA to dwie różne marki grafitów do
ołówka automatycznego 0,5 mm HB. Zamawiający zwrócił zresztą uwagę na
powyższe i pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r., znak DZ/190/2015/W, zwrócił się do
wykonawcy LYRECO o wyjaśnienia w tym zakresie, wskazując, że: „opis
zaoferowanego produktu jest niejednoznaczny, wykonawca podaje nazwy dwóch
producentów, jednocześnie do oferty dołączono próbkę producenta Foska. Proszę o
wyjaśnienie rozbieżności w treści oferty i zaoferowanej próbki w zakresie
producenta." Tym samym sam Zamawiający potwierdził, że na podstawie informacji
zawartych w ofercie wykonawcy '
LYRECO nie sposób ustalić jaki konkretnie
produkt został zaoferowany Zamawiającemu. Niemożliwość ustalenia powyższego na
podstawie informacji zawartych w ofercie wykonawcy LYRECO potwierdza również
to, że wykonawca ten, odpowiadając na ww. pismo Zamawiającego, wskazał, iż
zaoferowane grafity do ołówka automatycznego 0,5 mm HB to grafity występujące
pod marką FIAN o symbolu SX9001-5HB, a nie FOSCA, mimo że do oferty
dołączono próbkę oznaczoną FOSCA (pismo wykonawcy LYRECO z dnia 19
sierpnia 2015 r., str. 2).
3. poz. 62 Załącznika nr 1a do SIWZ - Przekładki kartonowe 1/3 A4 typu DONAU.
Wykonawca LYRECO wskazał w pkt 62 Załącznika nr 1a do SIWZ, że oferuje
Zamawiającemu przekładki o wymiarach: „235 x 105 MM LUB 240 x 105 MM.
Ponadto w ofercie nie podano nazwy produktu (brak jest typu i numeru). Tym samym
na podstawie informacji zawartych w ofercie wykonawcy LYRECO nie sposób ustalić
jaki konkretnie produkt został zaoferowany Zamawiającemu, nie sposób nawet ustalić
jakie są wymiary zaoferowanego produktu (235 x 105 mm czy 240 x 105 mm).
Powyższe stoi w rażącej sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego co do
informacji, które należało podać w Załączniku nr 1 A do siwz.
4. poz. 44 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Samoprzylepne zakładki indeksujące papierowe.
Wykonawca LYRECO wbrew jednoznacznym i niekwestionowanym nakazom SIWZ
nie podał w swojej ofercie numeru zaoferowanego produktu, zatem nie zidentyfikował
go w wystarczający i wymagany sposób. Z oferty wykonawcy LYRECO wynika, że
zaoferowany przez niego produkt posiada jakiś numer, ale z oferty nie sposób
odczytać jaki.
5. poz. 52 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Koszulki na dokumenty A4 krystaliczne
o grubości folii PP min. 50mic. Format A4. Otwierane na górze. Pasek z
multiperforacją. Wykonawca LYRECO wbrew jednoznacznym i niekwestionowanym
nakazom SIWZ nie podał w swojej ofercie numeru zaoferowanego produktu, zatem
nie zidentyfikował go w wystarczający i wymagany sposób.
6.
poz. 277 Załącznika nr 1 a do SIWZ - segregator A5. Wykonawca LYRECO
zaoferował segregator marki Herlitz a jako jego numer podał 11285616000.
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami firma
Herlitz nie produkuje segregatorów o takim numerze. W rezultacie uznać należy, że
wykonawca LYRECO wbrew jednoznacznym i niekwestionowanym nakazom SIWZ
nie podał w swojej ofercie numeru zaoferowanego produktu, zatem nie zidentyfikował
go w wystarczający i wymagany sposób.
W dalszej kolejności Odwołujący, wskazując na postanowienia siwz, podniósł, że dla
niektórych pozycji Załącznika nr 1 a do SIWZ próbka oferowanego produktu była wymagana
zawsze, na potrzeby jej oceny w zakresie kryterium jakości, natomiast dla wszystkich
pozostałych pozycji Załącznika nr 1 a do SIWZ należało załączyć próbkę oferowanego
produktu jeżeli wykonawca zaoferował produkt równoważny. Odwołujący podniósł, że
wykonawca
LYRECO
nie
zastosował
się
do
powyższych
jednoznacznych
i
niezakwestionowanych nakazów SIWZ, względnie przedstawione przez niego próbki
produktów dowodzą że produkty zaoferowane w ofercie wykonawcy LYRECO w
rzeczywistości nie spełniają wymagań SIWZ.
1. poz 43 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Samoprzylepne zakładki indeksujące z folii PP
typu Donau. Wykonawca LYRECO zaoferował w tej pozycji produkt równoważny, tj.
przekładki marki D.RECT, produkowane przez Leviatan-Poligrafia Sp. z o.o.
Natomiast do swojej oferty wykonawca LYRECO załączył zakładki innego producenta
o symbolu 48-120080. Zamawiający zwrócił zresztą uwagę na powyższe i pismem z
dnia 19 sierpnia 2015 r., znak DZ/190/2015/W, zwrócił się do wykonawcy LYRECO o
wyjaśnienia w tym zakresie, wskazując, że: „z treści oferty wynika, że Wykonawca
oferuje produkt firmy D.rect natomiast załączona próbka jest produktem innego
producenta. Proszę o wyjaśnienie rozbieżności w treści oferty i zaoferowanej próbki
w zakresie producenta." Odpowiadając na ww. pismo wykonawca LYRECO
stwierdził, że: „(...) w trakcie przygotowywania oferty rozpatrywaliśmy możliwość
zaoferowania Państwu zakładek marki Taurus. Ostatecznie zdecydowaliśmy się na
zaoferowanie zakładek marki D.Rect. Wyjaśniamy, że omyłkowo spakowaliśmy wraz
z ofertą próbkę zakładek marki Taurus. W związku z powyższym uzupełniamy naszą
ofertę o próbkę zakładek marki D.RECT, zgodnie z treścią naszej oferty.” W świetle
powyższego, w ocenie Odwołującego, jest poza sporem, że wykonawca LYRECO nie
załączył do oferty wymaganej próbki zaoferowanego produktu równoważnego (tj.
przekładki marki D.RECT) a tą ewidentną niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
usiłował naprawić załączając brakującą próbkę do swoich wyjaśnień. Takiego
postępowania nie sposób zaakceptować i to co najmniej z dwóch względów. Przede
wszystkim, jeśli przyjąć nawet, że próbka oferowanego produktu podlega tutaj
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako tzw. dokument
przedmiotowy, to wskazać trzeba, że wykonawca LYRECO nie został wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia brakującej próbki a Zamawiający w swoim piśmie
zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności w treści oferty i zaoferowanej próbki w
zakresie producenta. Po drugie, w świetle okoliczności niniejszej sprawy przyjąć
należy, że próbka oferowanego produktu w ogóle nie mogła zostać uzupełniona
przez wykonawcę LYRECO, ani samodzielnie, ani na wezwanie Zamawiającego.
Uznać trzeba bowiem, że w niniejszym postępowaniu próbka oferowanego produktu
stanowi merytoryczną treść oferty, gdyż określa co dokładnie zostało zaoferowane
Zamawiającemu i jako taka w ogóle nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Powyższa wynika z tego, że wykonawca LYRECO w Załączniku
nr 1a do SIWZ opisał zaoferowane produkty w taki sposób, iż do ww. opisu można
dopasować szereg różnych produktów danego producenta. W rezultacie dopiero
zapoznanie się z załączoną do oferty próbką pozwala stwierdzić co konkretnie
zostało zaoferowane Zamawiającemu. W ocenie Odwołującego w świetle
powyższego próbki oferowanych Zamawiającemu produktów, czy to produktów
równoważnych, czy to produktów podlegających ocenie w ramach kryterium jakości
nie mogą być uznane za tzw. dokument przedmiotowy (tj. dokument potwierdzający,że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ
przez Zamawiającego), gdyż stanowią merytoryczną treść oferty, obrazują bowiem
sposób wykonania zobowiązania, tj. precyzują co konkretnie zostanie dostarczone
Zamawiającemu.
2. poz. 85 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Grafity do ołówka automatycznego, 0,5 mm HB
typu Pentel. Również w tym wypadku wykonawca LYRECO nie załączył do oferty
wymaganej próbki produktu równoważnego. Podkreślić trzeba, że za taką próbkę nie
sposób uznać próbki innego produktu, oznaczonego jako FOSCA, choćby według
zapewnień wykonawcy LYRECO był to ten sam produkt o tych samych parametrach
technicznych oraz tak samo pakowany, tylko z inną etykietą. Skoro wykonawca
LYRECO oświadczył w swoich wyjaśnieniach, że oferuje Zamawiającemu konkretny
produkt równoważny, tj. grafity występujące pod marką FIAN o symbolu SX9001-
0.5HB, to próbkę tak właśnie oznaczonych grafitów winien dołączyć do oferty.
Powody, z których nie jest możliwe wezwanie wykonawcy LYRECO do uzupełnienia
próbki zaoferowanych grafitów występujących pod marką FIAN o symbolu SX9001 -
0,5HB są identyczne jak w przypadku opisanym powyżej.
3. poz. 36 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Koperty samoklejące, format C5, okno prawe,
typu Nc Koperty oraz poz. 156 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Koperty samoklejące,
format C6, okno prawe, typu NC Koperty. W ww. pozycjach Załącznika nr 1 a do
SIWZ Zamawiający szczegółowo opisał wymagania co do rozmiaru kopert, okna oraz
pozycji okna względem krawędzi koperty. W odpowiedzi na pytanie 164 w piśmie z
dnia 14 lipca 2015 r. Zamawiający wyjaśnił, że „Zamawiający dopuszcza nieznaczne
odchylenia w rozmiarach wszystkich kopert wyszczególnionych w SIWZ o ile nie
zmienia to formatu kopert/. Zamawiający w przytoczonych wyjaśnieniach odnosił się
tylko do wymiarów (formatów) kopert, natomiast nie dopuścił żadnych odstępstw co
do wymiaru okna oraz pozycji okna względem krawędzi koperty. Wykonawca
LYRECO zaoferował w ww. pozycjach produkty równoważne, zatem zgodnie z
postanowieniami SIWZ był obowiązany załączyć do oferty ich próbki. Po
przeanalizowaniu próbek produktów zaoferowanych w postępowaniu przez
wykonawcę LYRECO należy stwierdzić, że koperty zaoferowane w poz. 36 i 156
Załącznika nr 1a do SIWZ są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. W
przypadku koperty zaoferowanej w poz. 36 okno powinno być zlokalizowane w
odległości 20 mm od prawego krótszego boku a zlokalizowane jest w odległości 19
mm, co wynika z załączonej próbki. Natomiast w przypadku koperty zaoferowanej w
poz. 156 okno powinno być zlokalizowane w odległości 15 min od prawego krótszego
boku a zlokalizowane jest w odległości 16 mm, co wynika z załączonej próbki. Tym
samym zaoferowane koperty nie spełniają ściśle określonych przez Zamawiającego
parametrów odnośnie lokalizacji okna.
4. poz. 2 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Klej w sztyfcie do papieru typu Pritt lub Tessa.
Zamawiający dopuszczając produkty równoważne wyraźnie zaznaczył, że oczekuje
zaoferowania kleju, który jest m.in. bezwonny, czyli nie mający woni, zapachu.
Wykonawca LYRECO zaoferował produkt równoważny, tj. klej w sztyfcie do papieru
marki D.RECT o nr 009287 i zgodnie z SIWZ załączył do oferty próbkę produktu
równoważnego. Po zapoznaniu się z ww. próbką Odwołujący stwierdza, że
zaoferowany Zamawiającemu klej w sztyfcie do papieru marki D.RECT o nr 009287
nie jest klejem bezwonnym jak tego wymagano w SIWZ. Ww. klej ma silny i łatwo
wyczuwalny zapach amoniaku, zatem w żadnym wypadku nie można go uznać za
klej bezwonny.
5. poz. 288 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Koszulki rozszerzane A4. Zamawiający
oczekiwał zaoferowania koszulek z poszerzanym o 20 mm harmonijkowym brzegiem.
Co więcej, Zamawiający zastrzegł w SIWZ, że dla produktu w poz. 288 Załącznika nr
1 a do SIWZ wymaga załączenia do oferty próbki produktu, gdyż produkt ten będzie
podlegać ocenie w ramach kryterium jakości. Po przeanalizowaniu próbki produktu
zaoferowanego w postępowaniu przez wykonawcę LYRECO należy stwierdzić, że
produkt ten jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Koszulka załączona jako
próbka do oferty wykonawcy LYRECO ma brzeg o szerokości 25 mm
a zatem
większej niż wymagana przez Zamawiającego w SIWZ.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest aprowizacja biura dla Spółek GK PGE na okres 36
miesięcy. Zamówienie obejmuje dostarczanie asortymentu takiego jak: artykuły biurowe,
papier ksero i komputerowy, środki czystości i higieny oraz artykuły spożywcze.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1A do siwz.
W pkt 3.7 Siwz Zamawiający podał, że w pozycjach załącznika nr 1 A do siwz, w których
opisie Zamawiający poprzez podanie znaku towarowego wskazali przykładowo artykuł
konkretnego producenta, Zamawiający dopuszczają zaoferowanie artykułu równoważnego.
Wykonawca może zaoferować inny artykuł (równoważny) pod warunkiem, że posiadać on
będzie takie same właściwości oraz parametry, jak wskazany artykuł wzorcowy. Minimalne
parametry równoważności określone zostały w Załączniku nr 1a do siwz. Jeżeli Wykonawca
oferować będzie produkt równoważny, obowiązany jest podać w ofercie jego znak towarowy
lub inne pełne dane umożliwiające identyfikację oferowanego artykułu. Ponadto w przypadku
oferowania produktu równoważnego, Wykonawca winien do oferty załączyć próbki
produktów równoważnych.
W pkt 18.1 Zamawiający ustalił dwa kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej: cena brutto –
70%, jakość – 30%. W ramach kryterium jakość, Zamawiający wskazał, że członkowie
komisji przetargowej będą oceniać oddzielnie każdy z produktów oferowanych przez
Wykonawcę, na podstawie przedłożonych próbek w pozycjach:1,11,13,32,52,53,58,70,
80,89,99,105,119,129,164,165,166,177,192,195,226,236,237,247,265,275,276,279,288,289
Załącznika nr 1, przyznając każdemu z nich stosowną liczbę punktów od 0 do 10 punktów:
od 0 do 5 punktów za podkryterium funkcjonalność i od 0 do 5 punktów za podkryterium
jakość i estetyka wykonania.
W załączniku nr 1A Zamawiający wymagał podania następujących informacji: nazwa
produktu (typ, numer), opis równoważności, nazwa producenta, cena jednostkowa netto,
podatek Vat, cena jednostkowa brutto.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołań tj. posiadanie przez każdego
z odwołujących interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Okoliczność, że cena oferty Odwołującego przekarcza kwotę przeznaczoną przez
Zamawiającego na realizację tego zamówienia, jest kwestią wtórną i pozostaje bez
znaczenia dla oceny istnienia interesu po stronie Odwołującego w złożeniu odwołania oraz
możliwość poniesienia przez niego ewentualnej szkody w posatci braku uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. W ocenie Izby argumetacja Zamawiającego w
tym zakresie jest chybiona.
I.Za niezasadne Izba uznała zarzuty dotyczące braku spełnienia przez oferowane produkty
wymagań opisanych w załączniku nr 1A do siwz.
Poz. 122, 123 Załącznika nr 1A do siwz - blok do flipchartów gładki oraz blok do flipchartów
w kratkę. Zamawiający w obu przypadkach wymagał bloków o rozmiarach: 1000X650mm.
Wykonawca Lyreco zaoferował: poz. 122 blok do flipchartów gładki EAN 5902277214232
Interdruk, poz. 123 blok do flipchartów w kratkę EAN 5902277214225 Interdruk.
Twierdzenie Odwołującego, że firma Interdruk ma w swojej ofercie wyłącznie bloki do
flipchartów o rozmiarze 1000X640 jest zupełnie bezzasadne w świetle przedłożonych przez
Zamawiającego i Przystępującego w toku rozprawy dowodów. Zarówno wydruki ze stron
internetowych dostawców jak również katalog produktów Lyreco (dowody załączone do
odpowiedzi na odwołanie) a przede wszystkim okazane w toku rozprawy przez
Przystępującego bloki do flipchartów gładki i w kratkę firmy Interdruk i karta katalogowa
produktu wystawiona przez Interdruk, świadczą w sposób nie budzący wątpliwości o tym, że
pod wskazanymi w ofercie numerami EAN firma Interdruk posiada w swojej ofercie bloki o
wymiarach 1000X650 mm. Okoliczność ta powoduje, że korespondencja mailowa z
przedstawicielami Interdruk, złożona przez Odwołującego jako dowód w sprawie, jest
zdaniem Izby, niewiarygodna i nie uzasadnia ona twierdzenia Odwołującego o braku w
ofercie Interdruk bloków do flipchartów o wymiarach 1000X650 mm. Przedstawiona
korespondencja nie ma charakteru oficjalnego dokumentu, nie wiadomo czy osoba
udzielająca informacji ma pełną wiedzę na temat produktów i możliwości technologicznych
Interdruk.
Poz. 152, poz. 257, 258, 259 - rolki termiczne – Zamawiający wymagał rolek termicznych do
kas fiskalnych, kalkulatorów i drukarek przenośnych, wykonanych z papieru o gramaturze
55g/m2(+/-) 5%. Wykonawca Lyreco zaoferował rolki Emerson Polska Sp. z o.o.: poz. 152 –
rolki termiczne 49X30 RT04930TK, poz. 257 – rolki termiczne 80MMX30M RT08030WK,
poz. 258 – rolki termiczne S7MMX25M RT05725WK, poz. 259 – rolki termiczne 56MMX30M
RT05630WK. Zadaniem Odwołującego zaoferowane rolki produkowane są z papieru o
gramaturze 50g/m2 +/- 5g/m2, a zatem o gramaturze w przedziale od 45 do 55 g/m2. Na tę
okoliczność Odwołujący złożył w toku rozprawy kartę parametrów technicznych papieru
termoczułego, gdzie podano, że do produkcji rolek termicznych o podanych symbolach
wykorzystywany jest papier o gramaturze 50+-5 g/m2. Odwołujący załączył także
oświadczenie producenta Emerson z dnia 22 września 2015 roku, z którego treści wynika, że
„na potrzeby postępowania o numerze PGK/PGE/0045/2015, ogłoszonego przez PGE
Polska Grupa Energetyczna S.A. ma możliwość wyprodukowania na zamówienie firmy
Partner XXI Sp. z o.o. papier komputerowy oraz rolki z surowców odpowiadających
partnerom wskazanym w specyfikacji”. Izba dała wiarę oświadczeniu producenta Emerson
Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 1.10.2015 roku, złożonemu przez Przystępującego, w którym
potwierdzono, że: „zaproponowane firmie Lyreco rolki, na potrzeby przetargu dla Grupy
Kapitałowej PGE Polska Grupa Energetyczna SA o numerze PGK/PGE/0045/2015 są
zgodne z wymogami Zamawiającego tj. wykonane z papieru o gramaturze min. 55g/m2 (+/-)
5% i będą dostarczane odpowiednio pod kodami zgodnymi z wewnętrzną nomenklaturą
firmy Emerson poz. 152 - RT04930TK oraz poz. 257 - RT08030WK. Na możliwość
wyprodukowania przez Emerson Sp. z o.o. rolek wykonanych z papieru o wymaganej przez
Zamawiającego gramaturze wskazuje także treść oświadczenia złożona przez samego
Odwołującego. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Przystępującego, że sam kod produktu,
który jest nomenklaturą wewnętrzną danego producenta, nie oznacza, że zaproponowany w
ofercie produkt odpowiada dokładnie temu, który został zawarty w publicznie dostępnym
katalogu producenta. Producent może bowiem dostosować produkt do potrzeb i wymagań
danego odbiorcy, szczególnie jeśli jest to odbiorca pozostający w nim stałych kontaktach
gospodarczych. Stąd złożona przez Odwołującego karta parametrów technicznych papieru
termoczułego o podanych numerach katalogowych, wskazująca na gramaturę 50+_5 jest, wświetle wyraźnego oświadczenia producenta o dostarczeniu produktu zgodnego z
wymaganiami, jest bezprzedmiotowa i stoi w sprzeczności z parametrami technicznymi,
wskazanymi w karcie z marca 2012 roku, złożonej przez Przystępującego, gdzie podano
gramaturę 55+-4 g/m2.
Poz. 177 - mydło w płynie do dozowników, typu Tork, Merida - Zamawiający wymagał mydła
w opakowaniu 5 litrów. Wykonawca Lyreco zaoferował mydło w płynie Merida Castor.
Twierdzenie Odwołującego o niespełnieniu wymagania co do pojemności 5 litrów mydła
zostało oparte na przeliczeniu podanej wagi opakowania handlowego 5kg i gęstości mydła
1,030-1,032 g/cm3. W tym zakresie Izba dała wiarę oświadczeniu producenta z dnia
2.10.2015 roku, złożonemu przez Przystępującego, który zapewnił, że „produkowane mydło
w płynie Castro o symbolu M7B dostarczane do firmy Lyreco zawiera 5 l płynu”. Producent
wyjaśnił także, że uzyskanie takiej pojemności wynika z objętościowej metody dozowania, a
ze względu na wahania gęstości (jest to zjawisko zależne od użytych surowców i
temperatury) podana waga jest zaokrąglana w dół. Odwołujący nie przedstawił żadnego
wiarygodnego dowodu na okoliczności przeciwne.
Poz. 277 - segregator A5 z mechanizmem dźwigniowym o szerokości grzbietu 80mm.
Wykonawca Lyreco zaoferował segregator Herlitz A5 80mm czarny, symbol 11285616000.
Zarzut Odwołującego, że wszystkie segregatory formatu A5 marki Herlitz mają wymiary 75
mm i nie ma segregatorów marki Herlitz o szerokości grzbietu 80mm, jest niezasadny.
Twierdzeniu temu przeczą załączone do odpowiedzi na odwołanie karty katalogowe
segregatorów Herlitz (dowód nr 11, 12 z odpowiedzi na odwołanie), z których wynika wprost,że istnieją segregatory A5 o szerokości grzbietu 80mm. Załączona przez Przystępującego
kserokopia karty katalogowej Herlitz dotyczy innych produktów niż zaoferowane przez
Lyreco, o czym świadczą choćby rozbieżności w podanych numerach katalogowych. Z karty
charakterystyki produktu, złożonej przez Przystępującego, w sposób nie budzący wątpliwości
wynika, że produkt o podanym w ofercie kodzie Biella posiada szerokość grzbietu 80mm.
Bezzasadnym jest także twierdzenie Odwołującego, że firma Herlitz nie produkuje
segregatorów o podanym w ofercie numerze katalogowym. Przystępujący w toku rozprawy
wykazał, że w swojej ofercie podał numer katalogowy segregatora produktu Biella - firmy
która od 2012 roku jest właścicielem grupy Herlitz. Ze złożonych przez Przystępującego
dowodów w sprawie, wynika, że produkty Herlitz oznaczane są symbolami obowiązującymi u
producenta Biella i właśnie taki kod produktu został podany w ofercie Przystępującego. Wświetle powyższego, oświadczenie Herlitz Sp. z o.o., Pelikan Group, iż w „naszej ofercie nie
ma art. o numerze katalogowym 11285616000”, jest bezprzedmiotowe.
II. Bezpodstawne są także zarzuty dotyczące braku precyzyjnego i jednoznacznego
określania produktów w sposób umożliwiający ich identyfikację.
Poz. 83 – temperówka metalowa, wykonana z aluminium. Pojedyncza z możliwością
regeneracji ostrza. Do ostrzenia ołówków i kredek o maksymalnej średnicy 8mm.
Wykonawca Lyreco zaoferował temperówkę metalową, wykonaną z aluminium, pojedynczą,
producenta Centrum. Dokonany przez wykonawcę opis produktu pozwala na jego
jednoznaczną identyfikację, bowiem, jak wykazał Zamawiający i Przystępujący, istnieje jedna
temperówka marki Centrum, która odpowiada temu opisowi. Dowodzi tego złożone przez
Przystępującego oświadczenie z dnia 2.10.2015 roku wyłącznego importera i dystrybutora
produktów marki Centrum - Praxis S.A., w którym wskazano, że: „pod opisem: temperówka
aluminiowa Centrum z jednym ostrzem, występuje jeden model temperówki o symbolu
85596”. Zamawiający na etapie oceny ofert, pismem z dnia 18 sierpnia 2015 r, skierował do
wykonawcy Lyreco prośbę o doprecyzowanie treści oferty przez jednoznaczne wskazanie
modelu temperówki. W odpowiedzi, pismem z dnia 19 sierpnia 2015 roku, wykonawca
wskazał jednoznacznie, że zaoferowana temperówka to model Centrum 85596. W ocenie
Izby, udzielone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnienie polegające na podaniu
modelu zaoferowanej temperówki nie zmienia treści oferty a jedynie ją doprecyzowuje. Opis
produktu zamieszczony w ofercie był bowiem na tyle dokładny, że wskazywał na jeden
model temperówki producenta Centrum. Złożone przez Odwołującego jako dowód w sprawie
oświadczenie Praxis S.A. jest bezprzedmiotowe dla sprawy, bowiem nie odnosi się ono do
opisu podanego przez wykonawcę Lyreco, gdzie wskazano wprost na temperówkę
metalową, wykonaną z aluminium, pojedynczą. W oświadczeniu tym wymienia się jedynie,że w ofercie marki Centrum znajdują się temperówki metalowe, aluminiowe, plastikowe,
wyposażone w jeden lub dwa otwory do ostrzenia.
Poz. 85 - Grafity do ołówka automatycznego 0,5mm HB typu Pentel - Wykonawca Lyreco
zaoferował produkt równoważny - grafity do ołówka automatycznego 0,5mm HB, FIAN
FOSKA SX9001-0,5 HB, w kolumnie nazwa producenta podano FIAN. Celem potwierdzenie
równoważności produktu załączono do oferty próbkę grafity do ołówka FOSKA. W dniu 18
sierpnia 2015 roku, Zamawiający, w związku z podaniem w ofercie nazw dwóch różnych
producentów i załączeniem do oferty próbki producenta Foska, zwrócił się do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień w tym zakresie. W odpowiedzi, pismem z dnia 19 sierpnia 2015 roku,
wykonawca wyjaśnił, że „grafity do ołówków automatycznych twardości HB i średnicy 0,5mm
występujące pod marką FIAN o symbolu SX9001-0,5HB a dostarczony wzór pod marką
FOSKA to ten sam produkt o tych samych parametrach technicznych oraz tak samo
pakowany, tylko z inną etykietą”.
Izba dała wiarę w tym zakresie, złożonemu przez Przystępującego oświadczeniu z dnia
30.09.2015 roku wyłącznego dystrybutora i importera produktów marki FIAN - Praxis S.A.
Zgodnie z treścią tego oświadczenia produkt: grafity do ołówków automatycznych o
twardości HB i średnicy 0,5mm występują w ofercie pod symbolem SX9001-0,5HB i w
zależności od partii dostawy mogą mieć różną etykietę: Fian lub Foska. Jednocześnie
oświadczono, że niezależnie od naklejonej przez fabrykę etykiety w opakowaniu zawsze
znajduje się taki sam produkt, o tych samych parametrach technicznych, produkowany w tej
samej fabryce i sprzedawany pod tym samym symbolem. Dodatkowo okazana przez
Przystępującego w toku rozprawy próbka opakowania grafitów do ołówka HB o średnicy
0,5mm dowodzi, że produkt ten oznaczany jest przez producenta dwoma etykietami FIAN i
Foska. W świetle powyższych ustaleń, nie można stwierdzić, że w ofercie nie podano w
sposób jednoznaczny nazwy produktu oraz, że istnieje rozbieżność pomiędzy treścią oferty,
gdzie podano obie nazwy Fian Foska a dołączoną do oferty próbką grafitów oznaczoną
nazwą Foska. Bezprzedmiotowym jest także wezwanie wykonawcy Lyreco do uzupełniania
próbki produktu oznaczonego marką Fian.
Poz. 62 - przekładki kartonowe 1/3 A4 typu DONAU - Wykonawca Lyreco zaoferował produkt
równoważny - przekładki kartonowe 1/3 A4, Exacompta, wykonane z kartonu ulegającego
biodegradacji o gramaturze min. 180g/m2. Wymiary 235X105 mm lub 240X105mm,
dostępne w przynajmniej 5 kolorach.
Brak podania nazwy produktu, typu i numeru nie uniemożliwił jednoznacznej identyfikacji
zaoferowanego produktu, bowiem jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oferowane przekładki Exacompta są dostępne w oficjalnym katalogu Lyreco (dowód nr 16 z
odpowiedzi na odwołanie), gdzie podano iż są do przekładki o wymiarach 20,5X24. Wymiar
oferowanego produktu został także wskazany w karcie katalogowej, załączonej do
odpowiedzi na odwołanie (dowód nr 15 z odpowiedzi na odwołanie). Alternatywne wskazanie
w ofercie wymiarów produktu nie utrudnia jego identyfikacji, bowiem jak wskazał
Przystępujący producent Exacompt ma w swojej ofercie wyłącznie jeden rodzaj przekładek
1/3 A4 i są to przekładki o wymiarach 240x105mm, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Podane przez wykonawcę Lyreco w ofercie dwa alternatywne wymiary wynikały z powielenia
opisu produktu dokonanego przez Zamawiającego w Załączniku 1A.
Poz. 44 - samoprzylepne zakładki indeksujące wykonane z papieru o wymiarach: ok.
20X38mm. 4 kolory neonowe. W komplecie 200 zakładek po 50 szt. w każdym kolorze.
Wykonawca Lyreco zaoferował zakładki papierowe Lyreco KPL 4mix kolorów 20x38 mm.
W komplecie 200 zakładek po 50 sztuk w każdym kolorze. Podany w ofercie numer kodu
produktu jest trudny do odczytania (błąd wydruku), jednak okoliczność ta nie utrudniła
Zamawiającemu jednoznacznej identyfikacji produktu, bowiem, jak wynika z oświadczenia
zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego, w ofercie Lyreco występują tylko jedne
samoprzylepne zakładki indeksujące. Wskazuje na to kserokopia katalogu Lyreco (dowód nr
17 z odpowiedzi na odwołanie).
Poz. 52 – koszulki na dokumenty A4 krystaliczne o grubości folii PP min. 50mic., format A4,
otwierane na górze, pasek z multiperforacją. – Wykonawca Lyreco zaoferował koszulki na
dokumenty Office Product, PP, A4, krystaliczne, 50mikr. Jako producenta wskazano PBS
Connect Polska Sp. z o.o. Brak podania numeru zaoferowanego produktu nie uniemożliwił
jednoznacznej identyfikacji tego produktu, bowiem jak wynika z oświadczenia PBS Connect
Polska Sp. z o.o. z dnia 29.09.2015 roku, złożonego jako dowód w sprawie przez
Przystępujacego, pod marką Office Product występuje tylko jeden model koszulek
krystalicznych A4 50 mikr. Ze złożonego przez Odwołującego dowodu w postaci wydruku
opisu koszulek na dokumenty Office Products PP A4 Krystal, 50mikr wynika, że również
Odwołujący nie miał problemu z jednoznacznym wskazaniem tego produktu.
W świetle powyższego, brak podania numerów czy kodów produktów, przy jednoczesnym
jednoznacznym i precyzyjnym opisie produktów, należy ocenić jako zbędny, a niezgodność
tę można rozpatrywać jedynie w kategoriach naruszeń, niezgodności co do formy a nie treści
oferty.
III. Brak podania próbek dla produktów równoważnych.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią siwz, zamawiający wymagał załączenia do
oferty próbek produktów równoważnych oraz innych, wskazanych przez Zamawiającego
produktów, które podlegały ocenie w kryterium jakościowym.
Poz. 43 - samoprzylepne zakładki indeksujące wykonane z folii – Wykonawca Lyreco
zaoferował produkt równoważny zakładki indeksujące z folii PP 110047, D.Rect, kpl 5 kol.
Samoprzylepne zakładki indeksujące wykonane z folii, można po nich pisać, wymiar 12X45
mm, w opakowaniu 5 kolorów po 25 zakładek fluorescencyjne kolory, wykonane z folii
polipropylenowej o grubości 60 mikronów, możliwość wielokrotnego przyklejania i odklejania.
Jak producenta podano Leviatan - Poligrafia Sp. z o.o. Do oferty została załączona próbka
produktu innego producenta o symbolu 48-120080. Pismem z dnia 18 sierpnia 2015 roku,
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią oferty a
zaoferowaną próbką. W odpowiedzi, pismem z dnia 19 sierpnia 2015, wykonawca Lyreco
wyjaśnił, że w trakcie przygotowywania oferty rozpatrywał możliwość zaoferowania zakładek
marki Taurus, ostatecznie zdecydował się na zaoferowanie zakładek marki D.Rect.
Wykonawca wskazał, że omyłkowo spakował wraz z ofertą próbkę zakładek marki Taurus.
W związku z powyższym wykonawca uzupełnił ofertę o próbkę zakładek modelu D.Rect,
załączając ją do pisma.
W ocenie Izby, w analizowanym stanie faktycznym, w sytuacji gdy istniała rozbieżność
pomiędzy produktem zaoferowanym w ofercie - zakładki marki D.Rect a załączoną próbką -
zakładki marki Taurus, zasadnym było wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w tym
zakresie. Załączone do oferty próbki produktów służyły do oceny zgodności z wymaganymi
parametrami równoważności bądź do oceny w kryterium jakość. Próbki należy traktować
jako dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez zmawiającego, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający do wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. 2013 poz.231). W związku z tym dopuszczalnym jest, w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, żądanie uzupełnienia próbek. W rozpatrywanym stanie faktycznym, z uwagi na
okoliczność, że próbka produktu D.Rect, który został wskazany w treści oferty została
przedłożona zamawiającemu wraz z udzielonymi wyjaśnieniami z dnia 19 sierpnia,
bezprzedmiotowym jest nakazanie zamawiającemu wezwania do jej uzupełniania. Czynność
ta doprowadziłaby w istocie do złożenia próbki, która znajduje się już w posiadaniu
zamawiającego. Stwierdzić należy, że wykazane naruszenie przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania i nie może stanowić
przesłanki do uwzględnienia odwołania.
Poz. 36 – koperty samoklejące, format C5, okno prawe, typu NC Koperty, poz. 156 – koperty
samoklejące, format C6, okno prawe, typu NC Koperty – Wykonawca Lyreco zaoferował
w poz. 36 - koperty samoklejące z paskiem, kolor biały z poddrukiem, gramatura papieru
80g/m2, format C5 – wymiary 162-229 mm, okno prawe, rozmiar okienka 20 mm od prawego
krótszego boku, 20 mm od dłuższego dolnego boku, trwałość kleju 12 miesięcy. W poz. 156
zaoferowano koperty samoklejące, kolor biały z poddrukiem, gramatura papieru 80g/m2,
format C6 – wymiary 114-162 mm, okno prawe, rozmiar okienka 45X90, pozycja okienka 15
mm od dłuższego dolnego boku, trwałość kleju 12 miesięcy. W obu przypadkach jako
producenta podano PPHU Rayan R. N. . W odpowiedzi na pytanie 164, pismem z dnia 14
lipca 2015 roku, Zamawiający dopuścił nieznaczne odchylenia w rozmiarach wszystkich
kopert wyszczególnionych w siwz o ile nie zmienia to formatu koperty.
Twierdzenie Odwołującego, że próbki kopert nie spełniają wymagań zamawiającego
odnoszących się do odległości okna od prawego krótszego boku i różnice te wynoszą 1 mm
(zamiast 20 mm jest 19 mmm, zamiast 15 mm jest 16 mm), pozostało gołosłowne.
Nie można uznać za wiarygodnego dowodu w sprawie przedstawionej przez Odwołującego
fotografii z pomiaru próbki kopert. Zdaniem Izby treść oferty jak również złożone przez
Odwołującego oświadczenie z dnia 2.10.2015 roku producenta kopert PPHU Rayan R. N.,
potwierdzają, że zaoferowane koperty spełniają wymagania zamawiającego. Jednocześnie
producent wyjaśnił, że ewentualne pojawienie się niewielkich rozbieżności w
wymiarach kopert wynika z technologii produkcji, która jest produkcją masową. Niewielkie
różnice w wymiarach kopert i rozmieszczenia okien mogą być także wynikiem szybkości
produkcji, właściwości fizycznych materiału czy choćby wilgotności papieru. Zwrócić należy
jednak uwagę na okoliczność, że zamawiający dopuścił pewne tolerancje w wymiarach
kopert, które należy odnosić nie tylko, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, do wymiarów
zewnętrznych kopert ale także rozmieszczenia okien na kopertach.
Poz. 2 - klej w sztyfcie do papieru typu Pritt lub Tessa - do klejenia papieru, tektury, zdjęć.
Musi posiadać atest PZH, szybko wysychający, bez efektu marszczenia papieru,
nietoksyczny, trwale sklejający, bezwonny, bezbarwny. Opakowanie wykonane przynajmniej
w 70% z recyklingowanego tworzywa sztucznego. Wykonawca Lyreco zaoferował produkt
równoważny – klej w sztyfcie do papieru D.Rect 8G, 009287, do klejenia papieru, tektury,
zdjęć. Posiada atest PZH, szybko wysychający, bez efektu marszczenia papieru,
nietoksyczny, trwale sklejający, bezwonny, bezbarwny. Opakowanie wykonane w 70% z
recyklingowanego tworzywa sztucznego. Jako producenta podano Leviatan -Poligrafia
Sp. z o.o.
W świetle jednoznacznej deklaracji zawartej w ofercie oraz karty charakterystyki produktu,
złączonej przez Przystępującego, z których wynika, że zaoferowany klej do papieru typu
D.Rect producenta Leviatan - Poligrafia, jest klejem bezwonnym, twierdzenia Odwołującego,że załączona do oferty próbka produktu ma silny, łatwo wyczuwalny zapach amoniaku
pozostają gołosłowne. Zdaniem Izby określenie „bezwonny” należy rozumieć jako nie mający
zapachu. Istotnym jest zatem, aby zaoferowany klej nie posiadał charakterystycznego
zapachu, co nie oznacza, że każdy klej jako związek chemiczny nie posiada żadnej woni.
Poz. 288 - koszulki rozszerzane A4 – wykonawca Lyreco zaoferował produkt równoważny
koszulki groszkowe na katalogi A4, 170 mic, produkt pod zamówienie wg specyfikacji
przetargowej PGE, kod produktu 0R090D. Koszulki z poszerzanym o 20 mm
harmonijkowym brzegiem pozwalają na włożenie do środka obszernych dokumentów i
katalogów. Odpowiednie przechowywanie nawet do 200 kartek A4 (80g/m2).
Jako producenta podano PPH Cezab.
Jak wskazano, zaoferowany produkt zostanie dostarczony na zamówienie wg specyfikacji
przetargowej, co powoduje, że jakiekolwiek odwoływanie się do kart katalogowych czy
oświadczeń producenta jest niezasadne. Odwołujący nie przedstawił żadnego wiarygodnego
dowodu, który dowodziłby, że wymagania określone w siwz w zakresie możliwości
poszerzania brzegu koszulek nie zostały spełnione. Z treści oświadczenia producenta PPH
Cezab, złożonego przez Odwołującego wynika, że koszulki mają grzbiet o szerokości 25
mm, co oznacza, że cechują się lepszym niż wymagany przez zamawiającego parametrem
poszerzenia grzbietu o 20 mm. Mogą one pomieścić większą ilość dokumentów, których
ilości została w siwz określona na poziomie min. 200 kartek A4 ((80g/m2).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
1
. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Partner XXI sp. z o.o., ul. Korczoka 14, 41 - 806 Zabrze
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego się
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 2057/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., - jako podmiot upoważniony
do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w imieniu i na
rzecz innych spółek PGE, prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest aprowizacja biura dla spółek GK PGE na
okres 36 miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 28 maja 2015 roku pod numerem 2015/S 101-184656.
W dniu 21 września 2015 roku odwołujący - Partner XXI Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy tj. od:
a. czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę LYRECO Polska sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej oferty,
b. czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę LYRECO,
c. czynności wezwania wykonawcy LYRECO do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, pomimo że powyższe wyjaśnienia de facto stanowiły uzupełnienie oferty o
informacje w niej niepodane a wymagane w SIWZ i spowodowały niedopuszczalną
zmianę w treści oferty wykonawcy LYRECO,
d. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę LYRECO, pomimo że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ,
e. zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty,
Z ostrożności Odwołujący wniósł również odwołanie od zaniechania przez Zamawiającego
czynności wezwania wykonawcy LYRECO do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu
odwołania próbek produktów jako dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp (tzw. dokumentów przedmiotowych).
Odwołujący wskazał na następujące zarzuty:
a. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez LYRECO, pomimo że
treść ww. oferty nie odpowiada treści SIWZ;
b. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wezwanie LYRECO do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, pomimo że powyższe wyjaśnienia de facto stanowiły uzupełnienie oferty o
informacje w niej niepodane a wymagane w SIWZ i spowodowały niedopuszczalną
zmianę w treści oferty LYRECO,
c. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty LYRECO jako najkorzystniejszej oferty
oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
jako najkorzystniejszej oferty.
Z ostrożności podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania
LYRECO do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania próbek produktów jako
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (tzw. dokumentów
przedmiotowych).
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynność wyboru oferty LYRECO jako najkorzystniejszej oferty;
2. dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez LYRECO;
3. dokonał czynności odrzucenia oferty złożonej przez LYRECO z przyczyn
wskazanych w niniejszym odwołaniu;
4. dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach
możliwe jest wezwanie LYRECO w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
wskazanych
w
uzasadnieniu
odwołania
próbek
produktów
jako
dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (tzw. dokumentów przedmiotowych),
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał
wykonawcę LYRECO do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych w uzasadnieniu
odwołania próbek produktów a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucił ofertę
złożoną przez wykonawcę LYRECO.
Odwołujący podniósł, że szereg produktów zaoferowanych przez wykonawcę Lyreco nie
spełnia wymagań określonych w załączniku nr 1 A do siwz:
1. poz. 122 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Blok do flipchartów gładki oraz poz. 123
Załącznika nr 1 a do SIWZ - Blok do flipchartów w kratkę. Zamawiający w obu
przypadkach oczekiwał zaoferowania bloków do flipchartów o rozmiarze 1000 x 650
mm. Wykonawca LYRECO w obu przypadkach zaoferował natomiast bloki
produkowane przez firmę Interdruk. Odwołujący wskazuje zatem, że firma Interdruk
ma w swojej ofercie wyłącznie bloki do flipchartów o rozmiarze 1000 x 640 mm. a
zatem mniejszym niż wymagany przez Zamawiającego.
2. poz. 152 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Rolki termiczne. Zamawiający oczekiwał
zaoferowania rolek termicznych o gramaturze 55 g/m2 +/- 5%, a zatem o gramaturze
w przedziale od 52.25 do 57,75 g/m2 (5% z 55 to 2,75). Wykonawca LYRECO
zaoferował standardowe rolki termiczne produkowane przez firmę Emerson Polska
Sp. z o.o. Sp. k. Zaoferowane rolki o symbolu RT04930TK produkowane są z papieru
o gramaturze 50g/m2 +/- 5g/m2, a zatem o gramaturze w przedziale od 45 do 55
g/m2. Zaoferowane rolki nie mieszczą się zatem w przedziale dopuszczonym przez
Zamawiającego, gdyż mogą mieć gramaturę mniejszą niż 52,25 g/m2, czyli mniejszą
niż minimum wskazane przez Zamawiającego,
3. poz. 257 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Rolki termiczne do kas i kalkulatorów, poz. 258
Załącznika nr 1a do SIWZ - Rolki termiczne do kas i kalkulatorów oraz poz. 259
Załącznika nr 1a do SIWZ - Rolki termiczne do kas i kalkulatorów. W tym wypadku
sytuacja wygląda analogicznie jak opisana w pkt 2.B, tj. Zamawiający oczekiwał
zaoferowania rolek termicznych do kas i kalkulatorów o gramaturze 55 g/m2 +/- 5%
g/m2, a zatem o gramaturze w przedziale od 52.25
do 57,75 g/m2. Wykonawca
Lyreco we wszystkich pozycjach zaoferował standardowe rolki termiczne
produkowane przez firmę Emerson Polska Sp. z o.o. Sp. k. Zaoferowane rolki
produkowane są z papieru o gramaturze 50g/m2 +/- 5g/m2, a zatem o gramaturze w
przedziale od 45 do 55 g/m2. Zaoferowane rolki nie mieszczą się zatem w przedziale
dopuszczonym przez Zamawiającego, gdyż mogą mieć gramaturę mniejszą niż
52,25 g/m2, czyli mniejszą niż minimum wskazane przez Zamawiającego.
4. poz. 177 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Mydło w płynie do dozowników, typu Tork,
Merida. Zamawiający oczekiwał zaoferowania mydła w płynie w opakowaniach o
pojemności 5 litrów. Wykonawca LYRECO zaoferował mydło w płynie marki Merida
Castor, produkowane przez firmę Merida. Wszystkie mydła w płynie tej marki
sprzedawane są w opakowaniach o wadze 5kg. Zaoferowany produkt ma gęstość
1,030 g/cm3. Z przeliczenia wagi na objętość z uwzględnieniem gęstości wynika, że
zaoferowane mydło o wadze 5kg ma objętość 4854 cm3, tj. 4,85 litra. Wykonawca
LYRECO zaoferował zatem mydło o mniejszej objętości niż tego wymagał
Zamawiający,
5. poz. 277 Załącznika nr 1a do SIWZ - segregator A5. Zamawiający oczekiwał
zaoferowania segregatorów o szerokości grzbietu 80 mm. Wykonawca LYRECO
zaoferował segregator marki Herlitz. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z
posiadanymi przez niego informacjami wszystkie segregatory formatu A5 marki
Herlitz mają wymiary 7.5x23x21,5 cm. Zaoferowany segregator marki Herlitz ma
zatem węższy grzbiet niż tego wymaga Zamawiający, tj. 75 mm zamiast 80 mm, gdyż
nie ma segregatorów marki Herlitz o szerokości grzbietu 80 mm.
Odwołujący, przywołując treść siwz, podniósł, że Zamawiający wymagał, aby w Załączniku
nr 1a precyzyjnie i jednoznacznie zidentyfikować oferowany produkt, jego producenta a w
przypadku produktów równoważnych wykazać posiadanie parametrów równoważnych
określonych przez Zamawiającego w kolumnie C. Wykonawca Lyreco, wbrew jasnym i
jednoznacznym nakazom siwz nie zidentyfikował oferowanych Zamawiającemu produktów w
wymagany w siwz sposób.
1. poz. 83 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Temperówka. Wykonawca LYRECO zaoferował
temperówkę marki Centrum, jednak nie wskazał modelu temperówki. Tymczasem
pod marką Centrum produkowanych jest szereg różnych temperówek, różniących się
zarówno ceną jak i właściwościami, w tym także temperówki niespełniające wymagań
SIWZ. Wobec zaniechania podania nazwy produktu (jego typu i numeru)
Zamawiający na etapie badania oferty nie miał możliwości sprawdzenia zgodności
zaoferowanego produktu z treścią SIWZ. Zamawiający zwrócił zresztą uwagę na
powyższe i pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r., znak DZ/190/2015/W, zwrócił się do
wykonawcy LYRECO o wyjaśnienia w tym zakresie, wskazując, że: „opis
zaoferowanego produktu jest niejednoznaczny, ponieważ producent Centrum ma w
swojej ofercie różne rodzaje temperówek. Proszę o doprecyzowanie treści oferty
poprzez jednoznaczne wskazanie modelu temperówki."
2. poz. 85 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Grafity do ołówka automatycznego, 0,5 mm HB
typu Pentel. W poz. 85 wykonawca LYRECO podał następującą nazwę oferowanego
produktu: „Grafity do ołówka automatycznego, 0,5 MM HB, FI AN FOSCA SX9001-
0,5HB'. Wskazać zatem trzeba, że FIAN i FOSCA to dwie różne marki grafitów do
ołówka automatycznego 0,5 mm HB. Zamawiający zwrócił zresztą uwagę na
powyższe i pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r., znak DZ/190/2015/W, zwrócił się do
wykonawcy LYRECO o wyjaśnienia w tym zakresie, wskazując, że: „opis
zaoferowanego produktu jest niejednoznaczny, wykonawca podaje nazwy dwóch
producentów, jednocześnie do oferty dołączono próbkę producenta Foska. Proszę o
wyjaśnienie rozbieżności w treści oferty i zaoferowanej próbki w zakresie
producenta." Tym samym sam Zamawiający potwierdził, że na podstawie informacji
zawartych w ofercie wykonawcy '
LYRECO nie sposób ustalić jaki konkretnie
produkt został zaoferowany Zamawiającemu. Niemożliwość ustalenia powyższego na
podstawie informacji zawartych w ofercie wykonawcy LYRECO potwierdza również
to, że wykonawca ten, odpowiadając na ww. pismo Zamawiającego, wskazał, iż
zaoferowane grafity do ołówka automatycznego 0,5 mm HB to grafity występujące
pod marką FIAN o symbolu SX9001-5HB, a nie FOSCA, mimo że do oferty
dołączono próbkę oznaczoną FOSCA (pismo wykonawcy LYRECO z dnia 19
sierpnia 2015 r., str. 2).
3. poz. 62 Załącznika nr 1a do SIWZ - Przekładki kartonowe 1/3 A4 typu DONAU.
Wykonawca LYRECO wskazał w pkt 62 Załącznika nr 1a do SIWZ, że oferuje
Zamawiającemu przekładki o wymiarach: „235 x 105 MM LUB 240 x 105 MM.
Ponadto w ofercie nie podano nazwy produktu (brak jest typu i numeru). Tym samym
na podstawie informacji zawartych w ofercie wykonawcy LYRECO nie sposób ustalić
jaki konkretnie produkt został zaoferowany Zamawiającemu, nie sposób nawet ustalić
jakie są wymiary zaoferowanego produktu (235 x 105 mm czy 240 x 105 mm).
Powyższe stoi w rażącej sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego co do
informacji, które należało podać w Załączniku nr 1 A do siwz.
4. poz. 44 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Samoprzylepne zakładki indeksujące papierowe.
Wykonawca LYRECO wbrew jednoznacznym i niekwestionowanym nakazom SIWZ
nie podał w swojej ofercie numeru zaoferowanego produktu, zatem nie zidentyfikował
go w wystarczający i wymagany sposób. Z oferty wykonawcy LYRECO wynika, że
zaoferowany przez niego produkt posiada jakiś numer, ale z oferty nie sposób
odczytać jaki.
5. poz. 52 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Koszulki na dokumenty A4 krystaliczne
o grubości folii PP min. 50mic. Format A4. Otwierane na górze. Pasek z
multiperforacją. Wykonawca LYRECO wbrew jednoznacznym i niekwestionowanym
nakazom SIWZ nie podał w swojej ofercie numeru zaoferowanego produktu, zatem
nie zidentyfikował go w wystarczający i wymagany sposób.
6.
poz. 277 Załącznika nr 1 a do SIWZ - segregator A5. Wykonawca LYRECO
zaoferował segregator marki Herlitz a jako jego numer podał 11285616000.
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami firma
Herlitz nie produkuje segregatorów o takim numerze. W rezultacie uznać należy, że
wykonawca LYRECO wbrew jednoznacznym i niekwestionowanym nakazom SIWZ
nie podał w swojej ofercie numeru zaoferowanego produktu, zatem nie zidentyfikował
go w wystarczający i wymagany sposób.
W dalszej kolejności Odwołujący, wskazując na postanowienia siwz, podniósł, że dla
niektórych pozycji Załącznika nr 1 a do SIWZ próbka oferowanego produktu była wymagana
zawsze, na potrzeby jej oceny w zakresie kryterium jakości, natomiast dla wszystkich
pozostałych pozycji Załącznika nr 1 a do SIWZ należało załączyć próbkę oferowanego
produktu jeżeli wykonawca zaoferował produkt równoważny. Odwołujący podniósł, że
wykonawca
LYRECO
nie
zastosował
się
do
powyższych
jednoznacznych
i
niezakwestionowanych nakazów SIWZ, względnie przedstawione przez niego próbki
produktów dowodzą że produkty zaoferowane w ofercie wykonawcy LYRECO w
rzeczywistości nie spełniają wymagań SIWZ.
1. poz 43 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Samoprzylepne zakładki indeksujące z folii PP
typu Donau. Wykonawca LYRECO zaoferował w tej pozycji produkt równoważny, tj.
przekładki marki D.RECT, produkowane przez Leviatan-Poligrafia Sp. z o.o.
Natomiast do swojej oferty wykonawca LYRECO załączył zakładki innego producenta
o symbolu 48-120080. Zamawiający zwrócił zresztą uwagę na powyższe i pismem z
dnia 19 sierpnia 2015 r., znak DZ/190/2015/W, zwrócił się do wykonawcy LYRECO o
wyjaśnienia w tym zakresie, wskazując, że: „z treści oferty wynika, że Wykonawca
oferuje produkt firmy D.rect natomiast załączona próbka jest produktem innego
producenta. Proszę o wyjaśnienie rozbieżności w treści oferty i zaoferowanej próbki
w zakresie producenta." Odpowiadając na ww. pismo wykonawca LYRECO
stwierdził, że: „(...) w trakcie przygotowywania oferty rozpatrywaliśmy możliwość
zaoferowania Państwu zakładek marki Taurus. Ostatecznie zdecydowaliśmy się na
zaoferowanie zakładek marki D.Rect. Wyjaśniamy, że omyłkowo spakowaliśmy wraz
z ofertą próbkę zakładek marki Taurus. W związku z powyższym uzupełniamy naszą
ofertę o próbkę zakładek marki D.RECT, zgodnie z treścią naszej oferty.” W świetle
powyższego, w ocenie Odwołującego, jest poza sporem, że wykonawca LYRECO nie
załączył do oferty wymaganej próbki zaoferowanego produktu równoważnego (tj.
przekładki marki D.RECT) a tą ewidentną niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
usiłował naprawić załączając brakującą próbkę do swoich wyjaśnień. Takiego
postępowania nie sposób zaakceptować i to co najmniej z dwóch względów. Przede
wszystkim, jeśli przyjąć nawet, że próbka oferowanego produktu podlega tutaj
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako tzw. dokument
przedmiotowy, to wskazać trzeba, że wykonawca LYRECO nie został wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia brakującej próbki a Zamawiający w swoim piśmie
zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności w treści oferty i zaoferowanej próbki w
zakresie producenta. Po drugie, w świetle okoliczności niniejszej sprawy przyjąć
należy, że próbka oferowanego produktu w ogóle nie mogła zostać uzupełniona
przez wykonawcę LYRECO, ani samodzielnie, ani na wezwanie Zamawiającego.
Uznać trzeba bowiem, że w niniejszym postępowaniu próbka oferowanego produktu
stanowi merytoryczną treść oferty, gdyż określa co dokładnie zostało zaoferowane
Zamawiającemu i jako taka w ogóle nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Powyższa wynika z tego, że wykonawca LYRECO w Załączniku
nr 1a do SIWZ opisał zaoferowane produkty w taki sposób, iż do ww. opisu można
dopasować szereg różnych produktów danego producenta. W rezultacie dopiero
zapoznanie się z załączoną do oferty próbką pozwala stwierdzić co konkretnie
zostało zaoferowane Zamawiającemu. W ocenie Odwołującego w świetle
powyższego próbki oferowanych Zamawiającemu produktów, czy to produktów
równoważnych, czy to produktów podlegających ocenie w ramach kryterium jakości
nie mogą być uznane za tzw. dokument przedmiotowy (tj. dokument potwierdzający,że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ
przez Zamawiającego), gdyż stanowią merytoryczną treść oferty, obrazują bowiem
sposób wykonania zobowiązania, tj. precyzują co konkretnie zostanie dostarczone
Zamawiającemu.
2. poz. 85 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Grafity do ołówka automatycznego, 0,5 mm HB
typu Pentel. Również w tym wypadku wykonawca LYRECO nie załączył do oferty
wymaganej próbki produktu równoważnego. Podkreślić trzeba, że za taką próbkę nie
sposób uznać próbki innego produktu, oznaczonego jako FOSCA, choćby według
zapewnień wykonawcy LYRECO był to ten sam produkt o tych samych parametrach
technicznych oraz tak samo pakowany, tylko z inną etykietą. Skoro wykonawca
LYRECO oświadczył w swoich wyjaśnieniach, że oferuje Zamawiającemu konkretny
produkt równoważny, tj. grafity występujące pod marką FIAN o symbolu SX9001-
0.5HB, to próbkę tak właśnie oznaczonych grafitów winien dołączyć do oferty.
Powody, z których nie jest możliwe wezwanie wykonawcy LYRECO do uzupełnienia
próbki zaoferowanych grafitów występujących pod marką FIAN o symbolu SX9001 -
0,5HB są identyczne jak w przypadku opisanym powyżej.
3. poz. 36 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Koperty samoklejące, format C5, okno prawe,
typu Nc Koperty oraz poz. 156 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Koperty samoklejące,
format C6, okno prawe, typu NC Koperty. W ww. pozycjach Załącznika nr 1 a do
SIWZ Zamawiający szczegółowo opisał wymagania co do rozmiaru kopert, okna oraz
pozycji okna względem krawędzi koperty. W odpowiedzi na pytanie 164 w piśmie z
dnia 14 lipca 2015 r. Zamawiający wyjaśnił, że „Zamawiający dopuszcza nieznaczne
odchylenia w rozmiarach wszystkich kopert wyszczególnionych w SIWZ o ile nie
zmienia to formatu kopert/. Zamawiający w przytoczonych wyjaśnieniach odnosił się
tylko do wymiarów (formatów) kopert, natomiast nie dopuścił żadnych odstępstw co
do wymiaru okna oraz pozycji okna względem krawędzi koperty. Wykonawca
LYRECO zaoferował w ww. pozycjach produkty równoważne, zatem zgodnie z
postanowieniami SIWZ był obowiązany załączyć do oferty ich próbki. Po
przeanalizowaniu próbek produktów zaoferowanych w postępowaniu przez
wykonawcę LYRECO należy stwierdzić, że koperty zaoferowane w poz. 36 i 156
Załącznika nr 1a do SIWZ są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. W
przypadku koperty zaoferowanej w poz. 36 okno powinno być zlokalizowane w
odległości 20 mm od prawego krótszego boku a zlokalizowane jest w odległości 19
mm, co wynika z załączonej próbki. Natomiast w przypadku koperty zaoferowanej w
poz. 156 okno powinno być zlokalizowane w odległości 15 min od prawego krótszego
boku a zlokalizowane jest w odległości 16 mm, co wynika z załączonej próbki. Tym
samym zaoferowane koperty nie spełniają ściśle określonych przez Zamawiającego
parametrów odnośnie lokalizacji okna.
4. poz. 2 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Klej w sztyfcie do papieru typu Pritt lub Tessa.
Zamawiający dopuszczając produkty równoważne wyraźnie zaznaczył, że oczekuje
zaoferowania kleju, który jest m.in. bezwonny, czyli nie mający woni, zapachu.
Wykonawca LYRECO zaoferował produkt równoważny, tj. klej w sztyfcie do papieru
marki D.RECT o nr 009287 i zgodnie z SIWZ załączył do oferty próbkę produktu
równoważnego. Po zapoznaniu się z ww. próbką Odwołujący stwierdza, że
zaoferowany Zamawiającemu klej w sztyfcie do papieru marki D.RECT o nr 009287
nie jest klejem bezwonnym jak tego wymagano w SIWZ. Ww. klej ma silny i łatwo
wyczuwalny zapach amoniaku, zatem w żadnym wypadku nie można go uznać za
klej bezwonny.
5. poz. 288 Załącznika nr 1 a do SIWZ - Koszulki rozszerzane A4. Zamawiający
oczekiwał zaoferowania koszulek z poszerzanym o 20 mm harmonijkowym brzegiem.
Co więcej, Zamawiający zastrzegł w SIWZ, że dla produktu w poz. 288 Załącznika nr
1 a do SIWZ wymaga załączenia do oferty próbki produktu, gdyż produkt ten będzie
podlegać ocenie w ramach kryterium jakości. Po przeanalizowaniu próbki produktu
zaoferowanego w postępowaniu przez wykonawcę LYRECO należy stwierdzić, że
produkt ten jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Koszulka załączona jako
próbka do oferty wykonawcy LYRECO ma brzeg o szerokości 25 mm
a zatem
większej niż wymagana przez Zamawiającego w SIWZ.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest aprowizacja biura dla Spółek GK PGE na okres 36
miesięcy. Zamówienie obejmuje dostarczanie asortymentu takiego jak: artykuły biurowe,
papier ksero i komputerowy, środki czystości i higieny oraz artykuły spożywcze.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1A do siwz.
W pkt 3.7 Siwz Zamawiający podał, że w pozycjach załącznika nr 1 A do siwz, w których
opisie Zamawiający poprzez podanie znaku towarowego wskazali przykładowo artykuł
konkretnego producenta, Zamawiający dopuszczają zaoferowanie artykułu równoważnego.
Wykonawca może zaoferować inny artykuł (równoważny) pod warunkiem, że posiadać on
będzie takie same właściwości oraz parametry, jak wskazany artykuł wzorcowy. Minimalne
parametry równoważności określone zostały w Załączniku nr 1a do siwz. Jeżeli Wykonawca
oferować będzie produkt równoważny, obowiązany jest podać w ofercie jego znak towarowy
lub inne pełne dane umożliwiające identyfikację oferowanego artykułu. Ponadto w przypadku
oferowania produktu równoważnego, Wykonawca winien do oferty załączyć próbki
produktów równoważnych.
W pkt 18.1 Zamawiający ustalił dwa kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej: cena brutto –
70%, jakość – 30%. W ramach kryterium jakość, Zamawiający wskazał, że członkowie
komisji przetargowej będą oceniać oddzielnie każdy z produktów oferowanych przez
Wykonawcę, na podstawie przedłożonych próbek w pozycjach:1,11,13,32,52,53,58,70,
80,89,99,105,119,129,164,165,166,177,192,195,226,236,237,247,265,275,276,279,288,289
Załącznika nr 1, przyznając każdemu z nich stosowną liczbę punktów od 0 do 10 punktów:
od 0 do 5 punktów za podkryterium funkcjonalność i od 0 do 5 punktów za podkryterium
jakość i estetyka wykonania.
W załączniku nr 1A Zamawiający wymagał podania następujących informacji: nazwa
produktu (typ, numer), opis równoważności, nazwa producenta, cena jednostkowa netto,
podatek Vat, cena jednostkowa brutto.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołań tj. posiadanie przez każdego
z odwołujących interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Okoliczność, że cena oferty Odwołującego przekarcza kwotę przeznaczoną przez
Zamawiającego na realizację tego zamówienia, jest kwestią wtórną i pozostaje bez
znaczenia dla oceny istnienia interesu po stronie Odwołującego w złożeniu odwołania oraz
możliwość poniesienia przez niego ewentualnej szkody w posatci braku uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. W ocenie Izby argumetacja Zamawiającego w
tym zakresie jest chybiona.
I.Za niezasadne Izba uznała zarzuty dotyczące braku spełnienia przez oferowane produkty
wymagań opisanych w załączniku nr 1A do siwz.
Poz. 122, 123 Załącznika nr 1A do siwz - blok do flipchartów gładki oraz blok do flipchartów
w kratkę. Zamawiający w obu przypadkach wymagał bloków o rozmiarach: 1000X650mm.
Wykonawca Lyreco zaoferował: poz. 122 blok do flipchartów gładki EAN 5902277214232
Interdruk, poz. 123 blok do flipchartów w kratkę EAN 5902277214225 Interdruk.
Twierdzenie Odwołującego, że firma Interdruk ma w swojej ofercie wyłącznie bloki do
flipchartów o rozmiarze 1000X640 jest zupełnie bezzasadne w świetle przedłożonych przez
Zamawiającego i Przystępującego w toku rozprawy dowodów. Zarówno wydruki ze stron
internetowych dostawców jak również katalog produktów Lyreco (dowody załączone do
odpowiedzi na odwołanie) a przede wszystkim okazane w toku rozprawy przez
Przystępującego bloki do flipchartów gładki i w kratkę firmy Interdruk i karta katalogowa
produktu wystawiona przez Interdruk, świadczą w sposób nie budzący wątpliwości o tym, że
pod wskazanymi w ofercie numerami EAN firma Interdruk posiada w swojej ofercie bloki o
wymiarach 1000X650 mm. Okoliczność ta powoduje, że korespondencja mailowa z
przedstawicielami Interdruk, złożona przez Odwołującego jako dowód w sprawie, jest
zdaniem Izby, niewiarygodna i nie uzasadnia ona twierdzenia Odwołującego o braku w
ofercie Interdruk bloków do flipchartów o wymiarach 1000X650 mm. Przedstawiona
korespondencja nie ma charakteru oficjalnego dokumentu, nie wiadomo czy osoba
udzielająca informacji ma pełną wiedzę na temat produktów i możliwości technologicznych
Interdruk.
Poz. 152, poz. 257, 258, 259 - rolki termiczne – Zamawiający wymagał rolek termicznych do
kas fiskalnych, kalkulatorów i drukarek przenośnych, wykonanych z papieru o gramaturze
55g/m2(+/-) 5%. Wykonawca Lyreco zaoferował rolki Emerson Polska Sp. z o.o.: poz. 152 –
rolki termiczne 49X30 RT04930TK, poz. 257 – rolki termiczne 80MMX30M RT08030WK,
poz. 258 – rolki termiczne S7MMX25M RT05725WK, poz. 259 – rolki termiczne 56MMX30M
RT05630WK. Zadaniem Odwołującego zaoferowane rolki produkowane są z papieru o
gramaturze 50g/m2 +/- 5g/m2, a zatem o gramaturze w przedziale od 45 do 55 g/m2. Na tę
okoliczność Odwołujący złożył w toku rozprawy kartę parametrów technicznych papieru
termoczułego, gdzie podano, że do produkcji rolek termicznych o podanych symbolach
wykorzystywany jest papier o gramaturze 50+-5 g/m2. Odwołujący załączył także
oświadczenie producenta Emerson z dnia 22 września 2015 roku, z którego treści wynika, że
„na potrzeby postępowania o numerze PGK/PGE/0045/2015, ogłoszonego przez PGE
Polska Grupa Energetyczna S.A. ma możliwość wyprodukowania na zamówienie firmy
Partner XXI Sp. z o.o. papier komputerowy oraz rolki z surowców odpowiadających
partnerom wskazanym w specyfikacji”. Izba dała wiarę oświadczeniu producenta Emerson
Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 1.10.2015 roku, złożonemu przez Przystępującego, w którym
potwierdzono, że: „zaproponowane firmie Lyreco rolki, na potrzeby przetargu dla Grupy
Kapitałowej PGE Polska Grupa Energetyczna SA o numerze PGK/PGE/0045/2015 są
zgodne z wymogami Zamawiającego tj. wykonane z papieru o gramaturze min. 55g/m2 (+/-)
5% i będą dostarczane odpowiednio pod kodami zgodnymi z wewnętrzną nomenklaturą
firmy Emerson poz. 152 - RT04930TK oraz poz. 257 - RT08030WK. Na możliwość
wyprodukowania przez Emerson Sp. z o.o. rolek wykonanych z papieru o wymaganej przez
Zamawiającego gramaturze wskazuje także treść oświadczenia złożona przez samego
Odwołującego. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Przystępującego, że sam kod produktu,
który jest nomenklaturą wewnętrzną danego producenta, nie oznacza, że zaproponowany w
ofercie produkt odpowiada dokładnie temu, który został zawarty w publicznie dostępnym
katalogu producenta. Producent może bowiem dostosować produkt do potrzeb i wymagań
danego odbiorcy, szczególnie jeśli jest to odbiorca pozostający w nim stałych kontaktach
gospodarczych. Stąd złożona przez Odwołującego karta parametrów technicznych papieru
termoczułego o podanych numerach katalogowych, wskazująca na gramaturę 50+_5 jest, wświetle wyraźnego oświadczenia producenta o dostarczeniu produktu zgodnego z
wymaganiami, jest bezprzedmiotowa i stoi w sprzeczności z parametrami technicznymi,
wskazanymi w karcie z marca 2012 roku, złożonej przez Przystępującego, gdzie podano
gramaturę 55+-4 g/m2.
Poz. 177 - mydło w płynie do dozowników, typu Tork, Merida - Zamawiający wymagał mydła
w opakowaniu 5 litrów. Wykonawca Lyreco zaoferował mydło w płynie Merida Castor.
Twierdzenie Odwołującego o niespełnieniu wymagania co do pojemności 5 litrów mydła
zostało oparte na przeliczeniu podanej wagi opakowania handlowego 5kg i gęstości mydła
1,030-1,032 g/cm3. W tym zakresie Izba dała wiarę oświadczeniu producenta z dnia
2.10.2015 roku, złożonemu przez Przystępującego, który zapewnił, że „produkowane mydło
w płynie Castro o symbolu M7B dostarczane do firmy Lyreco zawiera 5 l płynu”. Producent
wyjaśnił także, że uzyskanie takiej pojemności wynika z objętościowej metody dozowania, a
ze względu na wahania gęstości (jest to zjawisko zależne od użytych surowców i
temperatury) podana waga jest zaokrąglana w dół. Odwołujący nie przedstawił żadnego
wiarygodnego dowodu na okoliczności przeciwne.
Poz. 277 - segregator A5 z mechanizmem dźwigniowym o szerokości grzbietu 80mm.
Wykonawca Lyreco zaoferował segregator Herlitz A5 80mm czarny, symbol 11285616000.
Zarzut Odwołującego, że wszystkie segregatory formatu A5 marki Herlitz mają wymiary 75
mm i nie ma segregatorów marki Herlitz o szerokości grzbietu 80mm, jest niezasadny.
Twierdzeniu temu przeczą załączone do odpowiedzi na odwołanie karty katalogowe
segregatorów Herlitz (dowód nr 11, 12 z odpowiedzi na odwołanie), z których wynika wprost,że istnieją segregatory A5 o szerokości grzbietu 80mm. Załączona przez Przystępującego
kserokopia karty katalogowej Herlitz dotyczy innych produktów niż zaoferowane przez
Lyreco, o czym świadczą choćby rozbieżności w podanych numerach katalogowych. Z karty
charakterystyki produktu, złożonej przez Przystępującego, w sposób nie budzący wątpliwości
wynika, że produkt o podanym w ofercie kodzie Biella posiada szerokość grzbietu 80mm.
Bezzasadnym jest także twierdzenie Odwołującego, że firma Herlitz nie produkuje
segregatorów o podanym w ofercie numerze katalogowym. Przystępujący w toku rozprawy
wykazał, że w swojej ofercie podał numer katalogowy segregatora produktu Biella - firmy
która od 2012 roku jest właścicielem grupy Herlitz. Ze złożonych przez Przystępującego
dowodów w sprawie, wynika, że produkty Herlitz oznaczane są symbolami obowiązującymi u
producenta Biella i właśnie taki kod produktu został podany w ofercie Przystępującego. Wświetle powyższego, oświadczenie Herlitz Sp. z o.o., Pelikan Group, iż w „naszej ofercie nie
ma art. o numerze katalogowym 11285616000”, jest bezprzedmiotowe.
II. Bezpodstawne są także zarzuty dotyczące braku precyzyjnego i jednoznacznego
określania produktów w sposób umożliwiający ich identyfikację.
Poz. 83 – temperówka metalowa, wykonana z aluminium. Pojedyncza z możliwością
regeneracji ostrza. Do ostrzenia ołówków i kredek o maksymalnej średnicy 8mm.
Wykonawca Lyreco zaoferował temperówkę metalową, wykonaną z aluminium, pojedynczą,
producenta Centrum. Dokonany przez wykonawcę opis produktu pozwala na jego
jednoznaczną identyfikację, bowiem, jak wykazał Zamawiający i Przystępujący, istnieje jedna
temperówka marki Centrum, która odpowiada temu opisowi. Dowodzi tego złożone przez
Przystępującego oświadczenie z dnia 2.10.2015 roku wyłącznego importera i dystrybutora
produktów marki Centrum - Praxis S.A., w którym wskazano, że: „pod opisem: temperówka
aluminiowa Centrum z jednym ostrzem, występuje jeden model temperówki o symbolu
85596”. Zamawiający na etapie oceny ofert, pismem z dnia 18 sierpnia 2015 r, skierował do
wykonawcy Lyreco prośbę o doprecyzowanie treści oferty przez jednoznaczne wskazanie
modelu temperówki. W odpowiedzi, pismem z dnia 19 sierpnia 2015 roku, wykonawca
wskazał jednoznacznie, że zaoferowana temperówka to model Centrum 85596. W ocenie
Izby, udzielone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnienie polegające na podaniu
modelu zaoferowanej temperówki nie zmienia treści oferty a jedynie ją doprecyzowuje. Opis
produktu zamieszczony w ofercie był bowiem na tyle dokładny, że wskazywał na jeden
model temperówki producenta Centrum. Złożone przez Odwołującego jako dowód w sprawie
oświadczenie Praxis S.A. jest bezprzedmiotowe dla sprawy, bowiem nie odnosi się ono do
opisu podanego przez wykonawcę Lyreco, gdzie wskazano wprost na temperówkę
metalową, wykonaną z aluminium, pojedynczą. W oświadczeniu tym wymienia się jedynie,że w ofercie marki Centrum znajdują się temperówki metalowe, aluminiowe, plastikowe,
wyposażone w jeden lub dwa otwory do ostrzenia.
Poz. 85 - Grafity do ołówka automatycznego 0,5mm HB typu Pentel - Wykonawca Lyreco
zaoferował produkt równoważny - grafity do ołówka automatycznego 0,5mm HB, FIAN
FOSKA SX9001-0,5 HB, w kolumnie nazwa producenta podano FIAN. Celem potwierdzenie
równoważności produktu załączono do oferty próbkę grafity do ołówka FOSKA. W dniu 18
sierpnia 2015 roku, Zamawiający, w związku z podaniem w ofercie nazw dwóch różnych
producentów i załączeniem do oferty próbki producenta Foska, zwrócił się do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień w tym zakresie. W odpowiedzi, pismem z dnia 19 sierpnia 2015 roku,
wykonawca wyjaśnił, że „grafity do ołówków automatycznych twardości HB i średnicy 0,5mm
występujące pod marką FIAN o symbolu SX9001-0,5HB a dostarczony wzór pod marką
FOSKA to ten sam produkt o tych samych parametrach technicznych oraz tak samo
pakowany, tylko z inną etykietą”.
Izba dała wiarę w tym zakresie, złożonemu przez Przystępującego oświadczeniu z dnia
30.09.2015 roku wyłącznego dystrybutora i importera produktów marki FIAN - Praxis S.A.
Zgodnie z treścią tego oświadczenia produkt: grafity do ołówków automatycznych o
twardości HB i średnicy 0,5mm występują w ofercie pod symbolem SX9001-0,5HB i w
zależności od partii dostawy mogą mieć różną etykietę: Fian lub Foska. Jednocześnie
oświadczono, że niezależnie od naklejonej przez fabrykę etykiety w opakowaniu zawsze
znajduje się taki sam produkt, o tych samych parametrach technicznych, produkowany w tej
samej fabryce i sprzedawany pod tym samym symbolem. Dodatkowo okazana przez
Przystępującego w toku rozprawy próbka opakowania grafitów do ołówka HB o średnicy
0,5mm dowodzi, że produkt ten oznaczany jest przez producenta dwoma etykietami FIAN i
Foska. W świetle powyższych ustaleń, nie można stwierdzić, że w ofercie nie podano w
sposób jednoznaczny nazwy produktu oraz, że istnieje rozbieżność pomiędzy treścią oferty,
gdzie podano obie nazwy Fian Foska a dołączoną do oferty próbką grafitów oznaczoną
nazwą Foska. Bezprzedmiotowym jest także wezwanie wykonawcy Lyreco do uzupełniania
próbki produktu oznaczonego marką Fian.
Poz. 62 - przekładki kartonowe 1/3 A4 typu DONAU - Wykonawca Lyreco zaoferował produkt
równoważny - przekładki kartonowe 1/3 A4, Exacompta, wykonane z kartonu ulegającego
biodegradacji o gramaturze min. 180g/m2. Wymiary 235X105 mm lub 240X105mm,
dostępne w przynajmniej 5 kolorach.
Brak podania nazwy produktu, typu i numeru nie uniemożliwił jednoznacznej identyfikacji
zaoferowanego produktu, bowiem jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oferowane przekładki Exacompta są dostępne w oficjalnym katalogu Lyreco (dowód nr 16 z
odpowiedzi na odwołanie), gdzie podano iż są do przekładki o wymiarach 20,5X24. Wymiar
oferowanego produktu został także wskazany w karcie katalogowej, załączonej do
odpowiedzi na odwołanie (dowód nr 15 z odpowiedzi na odwołanie). Alternatywne wskazanie
w ofercie wymiarów produktu nie utrudnia jego identyfikacji, bowiem jak wskazał
Przystępujący producent Exacompt ma w swojej ofercie wyłącznie jeden rodzaj przekładek
1/3 A4 i są to przekładki o wymiarach 240x105mm, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Podane przez wykonawcę Lyreco w ofercie dwa alternatywne wymiary wynikały z powielenia
opisu produktu dokonanego przez Zamawiającego w Załączniku 1A.
Poz. 44 - samoprzylepne zakładki indeksujące wykonane z papieru o wymiarach: ok.
20X38mm. 4 kolory neonowe. W komplecie 200 zakładek po 50 szt. w każdym kolorze.
Wykonawca Lyreco zaoferował zakładki papierowe Lyreco KPL 4mix kolorów 20x38 mm.
W komplecie 200 zakładek po 50 sztuk w każdym kolorze. Podany w ofercie numer kodu
produktu jest trudny do odczytania (błąd wydruku), jednak okoliczność ta nie utrudniła
Zamawiającemu jednoznacznej identyfikacji produktu, bowiem, jak wynika z oświadczenia
zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego, w ofercie Lyreco występują tylko jedne
samoprzylepne zakładki indeksujące. Wskazuje na to kserokopia katalogu Lyreco (dowód nr
17 z odpowiedzi na odwołanie).
Poz. 52 – koszulki na dokumenty A4 krystaliczne o grubości folii PP min. 50mic., format A4,
otwierane na górze, pasek z multiperforacją. – Wykonawca Lyreco zaoferował koszulki na
dokumenty Office Product, PP, A4, krystaliczne, 50mikr. Jako producenta wskazano PBS
Connect Polska Sp. z o.o. Brak podania numeru zaoferowanego produktu nie uniemożliwił
jednoznacznej identyfikacji tego produktu, bowiem jak wynika z oświadczenia PBS Connect
Polska Sp. z o.o. z dnia 29.09.2015 roku, złożonego jako dowód w sprawie przez
Przystępujacego, pod marką Office Product występuje tylko jeden model koszulek
krystalicznych A4 50 mikr. Ze złożonego przez Odwołującego dowodu w postaci wydruku
opisu koszulek na dokumenty Office Products PP A4 Krystal, 50mikr wynika, że również
Odwołujący nie miał problemu z jednoznacznym wskazaniem tego produktu.
W świetle powyższego, brak podania numerów czy kodów produktów, przy jednoczesnym
jednoznacznym i precyzyjnym opisie produktów, należy ocenić jako zbędny, a niezgodność
tę można rozpatrywać jedynie w kategoriach naruszeń, niezgodności co do formy a nie treści
oferty.
III. Brak podania próbek dla produktów równoważnych.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią siwz, zamawiający wymagał załączenia do
oferty próbek produktów równoważnych oraz innych, wskazanych przez Zamawiającego
produktów, które podlegały ocenie w kryterium jakościowym.
Poz. 43 - samoprzylepne zakładki indeksujące wykonane z folii – Wykonawca Lyreco
zaoferował produkt równoważny zakładki indeksujące z folii PP 110047, D.Rect, kpl 5 kol.
Samoprzylepne zakładki indeksujące wykonane z folii, można po nich pisać, wymiar 12X45
mm, w opakowaniu 5 kolorów po 25 zakładek fluorescencyjne kolory, wykonane z folii
polipropylenowej o grubości 60 mikronów, możliwość wielokrotnego przyklejania i odklejania.
Jak producenta podano Leviatan - Poligrafia Sp. z o.o. Do oferty została załączona próbka
produktu innego producenta o symbolu 48-120080. Pismem z dnia 18 sierpnia 2015 roku,
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią oferty a
zaoferowaną próbką. W odpowiedzi, pismem z dnia 19 sierpnia 2015, wykonawca Lyreco
wyjaśnił, że w trakcie przygotowywania oferty rozpatrywał możliwość zaoferowania zakładek
marki Taurus, ostatecznie zdecydował się na zaoferowanie zakładek marki D.Rect.
Wykonawca wskazał, że omyłkowo spakował wraz z ofertą próbkę zakładek marki Taurus.
W związku z powyższym wykonawca uzupełnił ofertę o próbkę zakładek modelu D.Rect,
załączając ją do pisma.
W ocenie Izby, w analizowanym stanie faktycznym, w sytuacji gdy istniała rozbieżność
pomiędzy produktem zaoferowanym w ofercie - zakładki marki D.Rect a załączoną próbką -
zakładki marki Taurus, zasadnym było wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w tym
zakresie. Załączone do oferty próbki produktów służyły do oceny zgodności z wymaganymi
parametrami równoważności bądź do oceny w kryterium jakość. Próbki należy traktować
jako dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez zmawiającego, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający do wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. 2013 poz.231). W związku z tym dopuszczalnym jest, w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, żądanie uzupełnienia próbek. W rozpatrywanym stanie faktycznym, z uwagi na
okoliczność, że próbka produktu D.Rect, który został wskazany w treści oferty została
przedłożona zamawiającemu wraz z udzielonymi wyjaśnieniami z dnia 19 sierpnia,
bezprzedmiotowym jest nakazanie zamawiającemu wezwania do jej uzupełniania. Czynność
ta doprowadziłaby w istocie do złożenia próbki, która znajduje się już w posiadaniu
zamawiającego. Stwierdzić należy, że wykazane naruszenie przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania i nie może stanowić
przesłanki do uwzględnienia odwołania.
Poz. 36 – koperty samoklejące, format C5, okno prawe, typu NC Koperty, poz. 156 – koperty
samoklejące, format C6, okno prawe, typu NC Koperty – Wykonawca Lyreco zaoferował
w poz. 36 - koperty samoklejące z paskiem, kolor biały z poddrukiem, gramatura papieru
80g/m2, format C5 – wymiary 162-229 mm, okno prawe, rozmiar okienka 20 mm od prawego
krótszego boku, 20 mm od dłuższego dolnego boku, trwałość kleju 12 miesięcy. W poz. 156
zaoferowano koperty samoklejące, kolor biały z poddrukiem, gramatura papieru 80g/m2,
format C6 – wymiary 114-162 mm, okno prawe, rozmiar okienka 45X90, pozycja okienka 15
mm od dłuższego dolnego boku, trwałość kleju 12 miesięcy. W obu przypadkach jako
producenta podano PPHU Rayan R. N. . W odpowiedzi na pytanie 164, pismem z dnia 14
lipca 2015 roku, Zamawiający dopuścił nieznaczne odchylenia w rozmiarach wszystkich
kopert wyszczególnionych w siwz o ile nie zmienia to formatu koperty.
Twierdzenie Odwołującego, że próbki kopert nie spełniają wymagań zamawiającego
odnoszących się do odległości okna od prawego krótszego boku i różnice te wynoszą 1 mm
(zamiast 20 mm jest 19 mmm, zamiast 15 mm jest 16 mm), pozostało gołosłowne.
Nie można uznać za wiarygodnego dowodu w sprawie przedstawionej przez Odwołującego
fotografii z pomiaru próbki kopert. Zdaniem Izby treść oferty jak również złożone przez
Odwołującego oświadczenie z dnia 2.10.2015 roku producenta kopert PPHU Rayan R. N.,
potwierdzają, że zaoferowane koperty spełniają wymagania zamawiającego. Jednocześnie
producent wyjaśnił, że ewentualne pojawienie się niewielkich rozbieżności w
wymiarach kopert wynika z technologii produkcji, która jest produkcją masową. Niewielkie
różnice w wymiarach kopert i rozmieszczenia okien mogą być także wynikiem szybkości
produkcji, właściwości fizycznych materiału czy choćby wilgotności papieru. Zwrócić należy
jednak uwagę na okoliczność, że zamawiający dopuścił pewne tolerancje w wymiarach
kopert, które należy odnosić nie tylko, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, do wymiarów
zewnętrznych kopert ale także rozmieszczenia okien na kopertach.
Poz. 2 - klej w sztyfcie do papieru typu Pritt lub Tessa - do klejenia papieru, tektury, zdjęć.
Musi posiadać atest PZH, szybko wysychający, bez efektu marszczenia papieru,
nietoksyczny, trwale sklejający, bezwonny, bezbarwny. Opakowanie wykonane przynajmniej
w 70% z recyklingowanego tworzywa sztucznego. Wykonawca Lyreco zaoferował produkt
równoważny – klej w sztyfcie do papieru D.Rect 8G, 009287, do klejenia papieru, tektury,
zdjęć. Posiada atest PZH, szybko wysychający, bez efektu marszczenia papieru,
nietoksyczny, trwale sklejający, bezwonny, bezbarwny. Opakowanie wykonane w 70% z
recyklingowanego tworzywa sztucznego. Jako producenta podano Leviatan -Poligrafia
Sp. z o.o.
W świetle jednoznacznej deklaracji zawartej w ofercie oraz karty charakterystyki produktu,
złączonej przez Przystępującego, z których wynika, że zaoferowany klej do papieru typu
D.Rect producenta Leviatan - Poligrafia, jest klejem bezwonnym, twierdzenia Odwołującego,że załączona do oferty próbka produktu ma silny, łatwo wyczuwalny zapach amoniaku
pozostają gołosłowne. Zdaniem Izby określenie „bezwonny” należy rozumieć jako nie mający
zapachu. Istotnym jest zatem, aby zaoferowany klej nie posiadał charakterystycznego
zapachu, co nie oznacza, że każdy klej jako związek chemiczny nie posiada żadnej woni.
Poz. 288 - koszulki rozszerzane A4 – wykonawca Lyreco zaoferował produkt równoważny
koszulki groszkowe na katalogi A4, 170 mic, produkt pod zamówienie wg specyfikacji
przetargowej PGE, kod produktu 0R090D. Koszulki z poszerzanym o 20 mm
harmonijkowym brzegiem pozwalają na włożenie do środka obszernych dokumentów i
katalogów. Odpowiednie przechowywanie nawet do 200 kartek A4 (80g/m2).
Jako producenta podano PPH Cezab.
Jak wskazano, zaoferowany produkt zostanie dostarczony na zamówienie wg specyfikacji
przetargowej, co powoduje, że jakiekolwiek odwoływanie się do kart katalogowych czy
oświadczeń producenta jest niezasadne. Odwołujący nie przedstawił żadnego wiarygodnego
dowodu, który dowodziłby, że wymagania określone w siwz w zakresie możliwości
poszerzania brzegu koszulek nie zostały spełnione. Z treści oświadczenia producenta PPH
Cezab, złożonego przez Odwołującego wynika, że koszulki mają grzbiet o szerokości 25
mm, co oznacza, że cechują się lepszym niż wymagany przez zamawiającego parametrem
poszerzenia grzbietu o 20 mm. Mogą one pomieścić większą ilość dokumentów, których
ilości została w siwz określona na poziomie min. 200 kartek A4 ((80g/m2).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
