KIO 2047/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Joanna Borowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2015 r. przez
konsorcjum w składzie: Bruki T. Sp. z o. o., ul. Solna 25, 47-400 Racibórz (lider), Zakład
Brukarski R. T. ul. Solna 25, 47-400 Racibórz, R. W.- Firma W. Śląski Zakład
Pogrzebowy, ul. Piekarska 99, 41-902 Bytom, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Lubomia, ul. Szkolna 1, 44-360 Lubomia, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawca:
A. Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o., ul. Wodna 21, 47-400 Racibórz

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Lubomia ul. Szkolna
1, 44-360 Lubomia:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa
Usługowego BORBUD Sp. z o.o., ul. Wodna 21, 47-400 Racibórz,
1.2.
dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty,
1.3.
wykluczenie wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o.,
ul. Wodna 21, 47-400 Racibórz z postępowania oraz odrzucenie jego oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Lubomia, ul. Szkolna 1,
44-360 Lubomia,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -
konsorcjum w składzie: Bruki T. Sp. z o. o., ul. Solna 25, 47-400 Racibórz (lider);
Zakład Brukarski R. T. ul. Solna 25, 47-400 Racibórz, R. W.-Firma W. Śląski
Zakład Pogrzebowy, ul. Piekarska 99, 41-902 Bytom, tytułem wpisu od
odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Lubomia, ul. Szkolna 1, 44-360 Lubomia
na rzecz odwołującego - konsorcjum w składzie: Bruki T. Sp. z o. o., ul. Solna 25,
47-400 Racibórz (lider); Zakład Brukarski R. T. ul. Solna 25, 47-400 Racibórz, R.
W.- Firma W. Śląski Zakład Pogrzebowy, ul. Piekarska 99, 41-902 Bytom kwotę
23 600,00 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z
tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

……………………….

Sygn. akt KIO 2047/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2015/S 121-219922 z
26.6.06.2015), którego przedmiotem jest „Budowa i zagospodarowanie cmentarza wraz z
przeniesieniem grobów z cmentarza w Nieboczowach oraz przeniesienie lub odtworzenie (w
zależności od stanu technicznego obiektów) historycznych krzyży i kapliczek z Nieboczów i
Ligoty Tworkowskiej do Nowej Wsi lub inne wskazane miejsce,” w dniu 21 września 2015 r.
zostało wniesione pisemne odwołanie przez wykonawcę - konsorcjum podmiotów: Bruki T.
Sp. z o. o. z siedzibą w Raciborzu, Zakład Brukarski R. T. z siedzibą w Raciborzu, Firma W.Śląski Zakład Pogrzebowy z siedzibą w Bytomiu dalej zwane również: odwołującym), w kopii
przekazane zamawiającemu w dniu 18 września 2015r.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w
dniu 11 września 2015 r. o ustaleniu wyniku postępowania poprzez wybór oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na zasadzie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp i nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 198 ust. 2 pkt 1 Pzp. Postępowanie jest prowadzone przy zastosowaniu procedury
ustawy Pzp. Zamawiający nie złożył umowy z bankiem finansującym inwestycję, dowodzącąże przetarg ma być prowadzony z wyłączeniem regulacji Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Lubomia, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, wobec podjętych czynności i zaniechanych w toku
postępowania przetargowego:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
polegające na zaniechaniu czynności wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa
Usługowego BORBUD Sp. z o. o. z siedzibą w Raciborzu mimo, że podmiot ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
polegające na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowego
BORBUD Sp. z o.o., skoro została ona złożona przez podmiot, który winien być wykluczony
z postępowania,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych, polegające na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez

Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o., jej wybór i uznanie za najkorzystniejszą,
podczas gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert,
3.
wykluczenia z postępowania, w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o.,
4.
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowego BORBUD Sp. z o.o., w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
5.
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowego BORBUD Sp. z o.o. w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
6.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
7.
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez odwołującego, ponadto, o:
8.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
Jednocześnie z ostrożności procesowej, w przypadku uznania, że nie zachodzą
podstawy do odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowego BORBUD Sp. z o.o. z siedzibą
w Raciborzu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych i brak
jest podstaw do uznania wystąpienia przesłanki z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
odstąpienia od wzywania wykonawcy do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy, odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, polegające na
zaniechaniu czynności wezwania Przedsiębiorstwa Usługowego BORBUD Sp. z o.o. do
złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp oraz złożenia
wyjaśnień dotyczących wspomnianych oświadczeń i dokumentów oraz wnosił o nakazanie:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert,
3.
wezwania Przedsiębiorstwa Usługowego BORBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu
do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz
złożenia wyjaśnień dotyczących wspomnianych oświadczeń i dokumentów na okoliczność
spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
4.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5.
obciążenia zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że dniu 11
września 2015 r., został poinformowany, iż w rzeczonym postępowaniu za najkorzystniejszą
uznano ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o. o. z siedzibą w
Raciborzu.
Rozstrzygnięcie powyższe uznał odwołujący za niesłuszne, nieprawidłowe i
sprzeczne z postanowieniami ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do
procedury wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący - Bruki T. Sp. z o.o., działając w imieniu konsorcjum w
składzie jw., jako jego lider oświadczył, że ma interes prawny w złożeniu niniejszego środka
odwoławczego w związku z możliwością uzyskania zamówienia objętego postępowaniem. W
wyniku naruszenia przywołanych wyżej przepisów, jego interes prawny doznał uszczerbku w
postaci faktycznego pozbawienia wykonawcy możliwości realizacji zamówienia.
Zarzut I. Odwołujący podnosił, iż w części I rozdział 9, pkt 1 ppkt 2 lit. c) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) sprecyzowano warunek wobec wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia stanowiąc, że winni oni wykazać, że w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali usługi polegające na ekshumacji 30 zwłok
wraz z pochówkiem.
Odwołujący zaznaczał, iż szczegółowa analiza treści oferty wybranego wykonawcy
wskazuje, że wykonał on jedynie usługę w zakresie ekshumacji, która nie obejmowała
pochówku, podczas gdy zamawiający wymagał łącznego wykonania obu tych czynności. W
załączniku pn.: Wykaz wykonanych usług (zał. nr 4a) złożonym przez wykonawcę BORBUD,
pod pozycją oznaczoną nr 1 umieszczono usługę polegającą wyłącznie na przeprowadzeniu
ekshumacji 61 jam grobowych oraz zewidencjonowaniu grobów i szczątków ludzkich /str. 25
oferty/. Fakt ten potwierdza według odwołującego - treść dalszych dokumentów złożonych
wraz z ofertą tj.; oświadczenia archeologa M. M. /str. 29 oferty/, Protokółu technicznego
odbioru robót z dnia 05.12.2014 r. /str. 30 oferty/ oraz umowy Nr 38/DT/PODW/2014 /str. 31-
33 oferty/, w których mowa jest wyłącznie o ekshumacji.
W świetle przedstawionych okoliczności, odwołujący podtrzymał zarzut, że
Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o., nie wykazało spełniania warunku udziału w
postępowaniu przywołanego na wstępie, i tym samym wykonawca ten winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a w konsekwencji jego oferta odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5
przywołanej ustawy, o ile nie zachodzą podstawy do skorzystania przez zamawiającego z

dobrodziejstwa art. 26 ust. 3 i 4 tej ustawy i podjęcia wskazanych tam czynności, których
zamawiający jednakże zaniechał w toku rzeczonego postępowania.
Zarzut II. Odwołujący podnosił, że w części I rozdział 9 pkt 1, ppkt 2 lit. d) SIWZ
sprecyzowano warunek wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
stanowiąc, że winni oni wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali
co najmniej jedną usługę związaną z wykonaniem prac konserwatorskich polegających na
działaniach mających na celu zabezpieczenie i utrwalenie substancji zabytku - malarstwo i
rzeźba, zahamowanie procesów jego destrukcji, odnowienie - o wartości wykonanej usługi
min. 50 000.00 zł brutto, lub prac restauratorskich - mających na celu wyeksponowanie
wartości artystycznych i estetycznych zabytku - malarstwo i rzeźba, w tym uzupełnienie lub
odtworzenie jego części o wartości wykonanej usługi min. 50 000. 00 zł.
Szczegółowa analiza treści oferty wybranego wykonawcy według odwołującego
dowodzi, że wykonał on dwie usługi we wskazanym zakresie: jedna obejmowała malarstwo
natomiast druga rzeźbę. Żadna z nich, wbrew warunkowi opisanemu przez zamawiającego,
nie obejmowała łącznie malarstwa i rzeźby. W załączniku pn.: Wykaz wykonanych usług (zał.
nr 4a), pod pozycją oznaczoną nr 2 i 3 wskazano odpowiednio: usługę polegającą wyłącznie
na konserwacji rzeźby Chrystusa Króla oraz usługę obejmującą wyłącznie konserwację
elewacji wraz z polichromią /str. 25 i 26 oferty/. Fakt ten potwierdza treść dalszych
dokumenty złożonych wraz z ofertą tj.; referencja z dnia 18.03.2013 r. dotycząca pierwszej z
wymienionych usług /str. 34 oferty/ oraz referencja z dnia 19.05.2013r. odnosząca się z kolei
do drugiej ze wskazanych usług /str. 35 oferty/.
Według odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. nie wykazało,że spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany na wstępie i tym samym wykonawca
ten winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych a w konsekwencji jego oferta odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt
5 przywołanej ustawy, o ile nie zachodzą podstawy do skorzystania przez zamawiającego z
dobrodziejstwa art. 26 ust. 3 i 4 tej ustawy i podjęcia wskazanych tam czynności, których
zamawiający jednakże zaniechał w toku rzeczonego postępowania.
Zarzut III. Zamawiający w części I rozdział 9 pkt 1 ppkt 3 lit. a - c) SIWZ sprecyzował
warunek wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia stanowiąc, że winni
oni dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj.: osobami legitymującymi się
odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem. Zgodnie z treścią części I rozdział 10 pkt 1
ppkt 12 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, zawierającego informacje na temat ich kwalifikacji

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonywania zamówienia,
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację na temat dysponowania tymi
osobami, którego wzór stanowił załącznik nr 5 do SIWZ.
Odwołujący przyznał, że Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. składając
przywołany Wykaz w ofercie, wskazało wprawdzie osoby, którym zamierza powierzyć, w
związku z realizacją przedmiotu zamówienia funkcje: kierownika budowy, antropologa i
kierownika prac konserwatorskich, jednakże nie podało wymaganej przez zamawiającego
podstawy dysponowania tymi osobami /str. 68 oferty/,
Okoliczność powyższa zdaniem odwołującego dowodzi, że Przedsiębiorstwo
Usługowe BORBUD Sp. z o.o., uchybiając wymogowi w powyższym zakresie, nie tylko nie
wykazało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany na wstępie, ale również
sporządziło ofertę w taki sposób, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Tym samym,
wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji jego oferta odrzucona w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 5 i pkt 2 przywołanej ustawy, o ile nie zachodzą podstawy do skorzystania
przez zamawiającego z dobrodziejstwa art. 26 ust. 3 przywołanej ustawy i podjęcia
wskazanych tam czynności, których zamawiający jednakże zaniechał w toku rzeczonego
postępowania.
Zarzut IV. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych;
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. W sytuacji
takiej, wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował tymi
zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia.
Zamawiający w części I rozdział 8 pkt 1 i 2 wskazał termin wykonania zamówienia.
Jako termin graniczny podano 30 września 2016 r., jednocześnie wyszczególniając terminy
graniczne dla wykonania poszczególnych etapów prac.
Odwołujący zaznaczał, że wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z
o.o. skorzystał z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2b przywołanej ustawy i w zakresie wykonania
utwardzonego zjazdu z ul. Ligonia oparł się na wiedzy i doświadczeniu Przedsiębiorstwa
Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibą w Raciborzu przy ul. Adamczyka 12. Wzajemnie
relacje, jak wynika ze złożonego w ofercie oświadczenia /str. 36 oferty/, strony oparły o

zawartą umowę. Z treści pkt 2 lit c) wspomnianego oświadczenia wynika, że podmiot trzeci
udostępnił swój potencjał (czas realizacji) do listopada 2015 r.
Przyjęcie wspomnianego rozwiązania według odwołującego - stoi w sprzeczności z
postanowieniami przywołanego przepisu, który wymaga dysponowania potencjałem
podmiotu trzeciego w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, tj. przez czas jego realizacji.
Zaznaczał, że w omawianym przypadku zamawiający wskazał wszystkie terminy graniczne,
zarówno końcowy, jak również dla poszczególnych etapów prac. Informacja o udostępnieniu
potencjału do listopada 2015 r. nie gwarantuje jego dysponowaniem przez czas realizacji
zamówienia. Nieprecyzyjność użytego zwrotu nie pozwala również na określenie czasu, na
który potencjał został faktycznie udostępniony, tj., do którego dnia listopada i jak odnieść go
do realizacji prac składających się na przedmiot zamówienia. Wobec braku harmonogramu
prac, nie jest możliwe potwierdzenie faktu dysponowania przez wybranego wykonawcę
potencjałem podmiotu trzeciego w trakcie jego realizacji, ze szczególnym uwzględnieniem
terminu wykonania prac wymagających udziału potencjału podmiotu trzeciego. Przyjęciu
takiego zapisu w ocenie odwołującego - stoi również na przeszkodzie okoliczność
wystąpienia w przyszłości zdarzeń, które uniemożliwią wykonanie przedmiotu umowy lub
jego etapu w przewidzianym terminie. W przypadku takim okaże się, że wykonawca wybrany
nie dysponuje potencjałem podmiotu trzeciego, bowiem jasno określono zasady ich
współpracy w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący stwierdził, że treść przywołanego
oświadczenia podmiotu trzeciego stoi w sprzeczności z treścią przepisu art. 26 ust. 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem nie gwarantuje dysponowania tym
potencjałem w sposób zapewniający należyte wykonanie przedmiotu umowy, tym samym
Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o., nie wykazało, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu, na okoliczność którego złożone zostało wskazane na wstępie oświadczenie
i tym samym wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji jego oferta odrzucona w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 przywołanej ustawy, o ile nie zachodzą podstawy do
skorzystania przez zamawiającego z dobrodziejstwa art. 26 ust. 3 tej ustawy i podjęcia
wskazanych tam czynności, których zamawiający jednakże zaniechał w toku rzeczonego
postępowania.
Zarzut V. Ustawodawca w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych opisał
instytucję oraz procedurę badania przypadku, gdy cena oferty wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego określonymi lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny spoczywa każdorazowo na wykonawcy, jednakże to zamawiający dokonuje
oceny złożonych przez niego w tym względzie wyjaśnień i podejmuje decyzję w przedmiocie
dopuszczenia oferty do dalszego etapu postępowania prowadzącego bezpośrednio do
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z poczynionych ustaleń odwołujący wywiódł, że w rzeczonym przypadku
zamawiający wszczął procedurę badania rażąco niskiej ceny, kierując do wybranego
wykonawcy, w dniu 14 sierpnia 2015 r. wezwanie do złożenia wyjaśnień w tym względzie. W
odpowiedzi, pismem z dnia 21.08.2015 r., przystępujący udzielił wyjaśnień oraz złożył
dowody, zaprzeczając jakoby zaproponowana przez niego w ofercie cena była rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego
określonymi. Zamawiający uznając wyjaśnienia wykonawcy za wiarygodne przyjął je uznając
tym samym, że złożona przez Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. oferta nie
zwiera rażąco niskiej ceny i daje gwarancję należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Stanowisko zamawiającego w omawianej kwestii odwołujący ocenił jako
nieprawidłowe, wynikające z braku dostatecznego wyjaśnienia szczegółów złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień i dowodów oraz ich błędnej interpretacji. Złożone wyjaśnienia zdaniem
odwołującego mają charakter bardzo ogólny i nie odnoszą się, ani nie wskazują żadnych
istotnych, czy też nadzwyczajnych szczegółów ekonomicznych bądź organizacyjnych, które
pozwoliłyby wykazać rzekome oszczędności. Podnosił, że wszyscy wykonawcy w niniejszym
postępowaniu to podmioty profesjonalnie uczestniczące w obrocie gospodarczym, w
mniejszym lub większym stopniu korzystające z własnych zasobów materiałowych i ludzkich,
posiadające doświadczenie w organizacji i zarządzaniu oraz dysponujące znacznymi
rabatami, związanymi z bieżącym prowadzeniem własnych przedsiębiorstw.
W pkt 1 swoich wyjaśnień, wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z
o.o. wskazał na fakt wyceny zgodny z kosztorysem. Tak sformułowana teza niczego nie
dowodzi. Wątpliwości odwołującego budzą zaproponowane stawki, w szczególności w
odniesieniu do przepisów o minimalnym wynagrodzeniu, uzasadniające obawę, że wskazane
koszty nie pokryją wszystkich wydatków pracowniczych. Według odwołującego nadmiernie
wyeksponowano również koszty betonu i konstrukcji stalowych, których udział w realizacji
przedmiotu zamówienia nie jest aż tak znaczny. Podobnie rzecz ma się w odniesieniu do
pracy sprzętu.
W pkt 2 rzeczonych wyjaśnień podobnie, jak wcześniej, odniesiono się do kosztorysu,
który wymaga wnikliwej analizy i weryfikacji ze względu na zaproponowane ceny. Konieczne
staje się ich zestawienia z cenami tych samych materiałów na rynku.

W przypadku pkt 3 wyjaśnień konkurenta, odwołujący stwierdził, że w ceny za usługi
ekshumacyjno - kamieniarskie znacznie odbiegają od średnich cen funkcjonujących na rynku
tych usług. Szczególnie widoczne to jest w przypadku pierwszej grupy. Usługi związane z
ekshumacją i pochówkiem należą do sfery usług szczególnie wrażliwych, których
wykonywanie wymaga nie tylko wiedzy, doświadczenia i znacznych nakładów finansowych
podyktowanych wymogami sanitarno - epidemiologicznymi, jak również wyczucia i
delikatności. Działalność taką prowadzić mogą jedynie podmioty profesjonalnie zajmujące
się taką działalnością, dysponujące właściwym sprzętem i akcesoriami niezbędnymi w tym
procesie. Ogół przywołanych okoliczności zdaniem odwołującego wskazuje, że nie jest
możliwe ich wykonanie przy uwzględnieniu stawek zaproponowanych przez wykonawcę
wybranego. Dowodzi tego w szczególności analiza średnich cen podobnych usług na terenie
województwa śląskiego.
W odniesieniu do pkt 4 i 5 wyjaśnień konkurenta, odwołujący podnosił, że poza
ogólnymi stwierdzeniami nie wskazano żadnych metod zarządczych i rozwiązań
organizacyjnych, które uzasadniałyby skalkulowanie ceny na zaproponowanym poziomie.
Przywołane okoliczności nie odbiegają od standardów przyjętych przez innych uczestników
niniejszego postępowania.
Podobnie odwołujący ocenił wyjaśnienia zamieszczone w pkt 6, gdyż nie wskazano
poziomu opustów i rabatów, które uzasadniałyby przyjęcie tak niskiej ceny ofertowej.
Podtrzymał, że pozostali uczestnicy postępowania również korzystają z opustów i rabatów,
które nierzadko znacznie odbiegają od standardów powszechnie przyjętych w tym zakresie.
Podsumowując, stwierdził że złożone przez konkurenta wyjaśnienia nie tylko nie dają
odpowiedzi na pytanie, co do przyjętej metodologii kalkulacji ceny ofertowej, której poziom
sytuuje ją w kategoriach ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, ale
także nie daje gwarancji wykonania przedmiotu zamówienia w sposób przewidziany przez
zamawiającego z uwzględnieniem standardów wynikających z jego oczekiwań oraz
narzuconych przez obowiązujące przepisy. Podtrzymał zarzut, że złożone wyjaśnienia są nie
wystarczające i winny być ocenione ze skutkiem negatywnym dla wykonawcy. Tak więc,
wobec nie udzielenia stosownych i wyczerpujących i wiarygodnych wyjaśnień, według
odwołującego - zamawiający winien był uznać, że oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe BORBUD Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę i odrzucić ją w toku postępowania
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut VI. Ustawodawca w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
nałożył na zamawiającego obowiązek każdorazowego wzywania wykonawców do złożenia
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, w przypadku ich nie

złożenia w ofercie lub złożenia obarczonych błędem oraz wyjaśniania ich treści, jeżeli budzą
wątpliwości.
W przypadku uznania, że nie zachodzą okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych lub braku wystąpienia
przesłanki pozwalającej na odstąpienie od wzywania wykonawców do złożenia oświadczeń
lub dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 przywołanej ustawy, zamawiający
zobowiązany był w przypadku, o którym mowa w zakresie zarzutu I i II, wezwać wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. co najmniej do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie wątpliwości dotyczących okoliczności: czy prace ekshumacyjne obejmowały
pochówek szczątków ludzkich oraz czy prace konserwacyjne, w przypadku każdej z
wykonanych usług, obejmowały łącznie malarstwo i rzeźbę. W przypadku potwierdzenia
przypuszczeń, że złożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zażądać ich złożenia. W odniesieniu do dokumentów wspomnianych w
zakresie zarzutu III i IV zamawiający zobowiązany był, celem sanacji złożonej oferty, wezwać
wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia
dokumentów wolnych od wykazanych wad. Przywołane procedury pozwoliłyby według
odwołującego na dokonanie oceny oferty a raczej kwalifikacji wybranego wykonawcy pod
względem spełnienia przez niego warunków opisanych przez zamawiającego w SIWZ,
dopuszczających jego ubieganie się o realizację przedmiotu zamówienia. Zaniechanie tych
czynności, jak utrzymywał odwołujący - stanowiło zamach na bezwzględnie obowiązujące
przepisy, gwarantujące przeprowadzenie postępowania z poszanowaniem zasad równości i
uczciwej konkurencji.
W konkluzji odwołujący ponowił tezę, iż ogół wspomnianych wyżej argumentów
wskazuje na naruszenie przez zamawiającego przywołanych na wstępie postanowień
ustawy Prawo zamówień publicznych zatem podniesione żądania czyni w tych
okolicznościach zasadnymi. Jednocześnie podkreślał, że postępowanie w sprawie o
udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym
charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na dowolność działań po stronie
zamawiającego (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.07.2005 r., sygn. akt: V Ca
592/05).

Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 września 2015 r. przekazane drogą
elektroniczną, pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego (w kopii przesłane
stronom) złożył w dniu 23 września 2015 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe
BORBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, po stronie zamawiającego, który wnosił o
oddalenie odwołania oraz uzasadnił swoje stanowisko w następujący sposób:

„Po pierwsze, argument podniesiony przez odwołującego, a dotyczący rzekomego
niespełnienia przez przystępującego warunku polegającego na ekshumacji zwłok 30 zwłok
wraz z pochówkiem nie polega na prawdzie. Zgodnie z przepisami ustawy Z dnia 31 stycznia
1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych (Dz. U. z 2011. Nr 118, poz. 687 z późn. zm.)
oraz aktami wykonawczymi, tj. Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dn. 7 grudnia 2001 r. w
sprawie postępowań ze zwłokami i szczątkami ludzkimi wraz z rozporządzeniami
zmieniającymi z dnia 21 grudnia 2006 r. oraz z dn. 23 marca 2011 r. w przypadku
ekshumacji zwłok niezbędny jest ich późniejszy pochówek. Zatem ekshumacja i pochówek
są ze sobą ściśle związane. Idąc dalej, argument Odwołującego, że Przystępujący wykazał,
iż dokonał jedynie ekshumacji bez pochówku nie może się ostać jako zasadny, gdyż
przepisy sanitarne wskazane powyżej uniemożliwiają dokonania wyłącznie ekshumacji bez
pochówku. Reasumując nie istniała potrzeba wykluczenia oferty Przystępującego, ani też nie
zachodziły przesłanki ku temu by zastosować art. 26 ustawy.
Po drugie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, z treści SIWZ dotyczących w/w
zadania nie wynika by czynności malarstwa i rzeźby miały zostać wykonane łącznie na
jednym zabytku. Ponadto brak jest w tym zakresie wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ, czy
należy wymienione czynności odnosić do jednego tylko zabytku. Niezbędne jest również
wskazanie, iż Przystępujący w swojej ofercie podał wykonanie usługi konserwacji elewacji
wraz z polichromią. Jak wynika z powszechnie znanej nomenklatury, polichromia jest
wielobarwną ozdobą malarską m.in. rzeźb. W związku z tym, twierdzenia Odwołującego nie
opierają się na prawdzie i stawiane są bez głębszej i solidnej analizy oferty.
Co do kolejnych argumentów Odwołującego należy podkreślić, iż wystarczające jest
zobowiązanie podmiotu trzeciego do pełnienia określonej funkcji, a w przypadku gdy
potencjalny Wykonawca korzysta z własnego potencjału kadrowego żądanie wskazania
podstaw dysponowania byłoby niezasadne. Podobnie przedstawia się kwestia czasowego
udzielenia potencjału. Nie można bowiem wykluczyć, że zadanie utwardzenia nawierzchni
cmentarza zostanie wykonane w listopadzie 2015 r.
Odnosząc się do argumentacji związanej z kwestią rażąco niskiej ceny, należy
zwrócić uwagę, że Odwołujący podkreślił, iż Przystępujący nadmiernie zaniżył ceny betonu i
konstrukcji stalowych oraz pracę sprzętu oraz nie przedstawił metody kalkulacji ceny. Tego
rodzaju tezy Odwołującego nie znajdują jakiegokolwiek oparcia w orzecznictwie KIO.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dn. 9 czerwca 2014 r., sygn. akt 1049/14 „Pojęcie ceny rażąco
niskiej odnosi się do ceny całkowitej brutto i wywodzi się stąd, że jeżeli kryterium oceny ofert
jest cena całkowita brutto, to co do zasady, istotnym jest wynik dokonanej wyceny, a nie jej
sposób. Niektóre elementy składające się na cenę mogą być wycenione drożej, a inne taniej,
albowiem i tak zamawiający wybiera ofertę najtańszą, kierując się jednolitym kryterium ceny.

W tej sytuacji, to co dzieje się "wewnątrz" ceny, nie ma znaczenia." W odniesieniu do
wysokości rabatów i upustów warto przywołać wyrok KIO z dn. 2 lipca 2013 r., sygn. akt
1446/13, zgodnie z którym pewne elementy wpływające na kalkulację ceny, jak i sposób tej
kalkulacji mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.”
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, uznając że
przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. Wykonawca ten
ma rzeczywisty interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyć zamawiającego, gdyż w takim
przypadku zostanie utrzymany w mocy wybór jego oferty do realizacji zamówienia.
Zamawiający do protokołu rozprawy podtrzymał stanowisko, o którym powiadomił
wykonawców w informacji o rozstrzygnięciu przetargu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty
przystępującego, korespondencji z przystępującym.
Izba nie dopuściła dowodów przedłożonych przez odwołującego przy piśmie
złożonym na rozprawie, gdyż nie mogły one stanowić podstawy dla oceny wyjaśnień
przystępującego w toku postępowania przetargowego
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w złożonych
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego - dopuszczonych
przez Izbę z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp jako dowód - wynika następujący
stan faktyczny.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
CZĘŚĆ I INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
Przedmiotem zamówienia jest „Budowa i zagospodarowanie cmentarza wraz z
przeniesieniem grobów z cmentarza w Nieboczowach oraz przeniesienie lub odtworzenie ( w
zależności od stanu technicznego obiektów ) historycznych krzyży i kapliczek z Nieboczów i
Ligoty Tworkowskiej do Nowej Wsi lub w inne wskazane miejsce.
W zakres budowy i zagospodarowania cmentarza w Nowej Wsi wchodzi między innymi:
- wykonanie zagęszczonego nasypu ziemnego, zgodnego z zapisami dokumentacji
projektowej oraz Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót.

- wykonanie obiektu budowlanego mogiły zbiorowej wraz z niezbędnym wyposażeniem i
instalacjami, zgodnego z zapisami dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji Technicznych
Wykonania i Odbioru Robót.
- wykonanie ogrodzenia terenu cmentarza wraz z bramą cmentarną i pozostałymi
elementami zgodnymi z zapisami dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji Technicznych
Wykonania i Odbioru Robót.
- wykonanie parkingu dla samochodów oraz placu (zaplecza technicznego) wraz z
niezbędnymi instalacjami technicznymi i wiatami na gromadzenie odpadów zgodnych z
zapisami dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru
Robót.
- wykonanie przyłączy i instalacji elektrycznej, wodociągowej i kanalizacji sanitarnej
zgodnych z zapisami dokumentacji projektowej, warunków technicznych oraz Specyfikacji
Technicznych Wykonania i Odbioru Robót.
- wykonanie zagospodarowania terenu wraz z elementami małej architektury i oświetlaniem
terenu oraz drogami i ścieżkami utwardzonymi zgodnych z zapisami dokumentacji
projektowej, warunków technicznych oraz Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru
Robót.
W zakres przeniesienia grobów z cmentarza w Nieboczowach wchodzi:
- przeprowadzenie ekshumacji ok. 289 mogił z cmentarza w Nieboczowach, zgodnie z
przepisami prawa i zapisami dokumentacji technicznej i inwentaryzacyjnej. W zakres usługi
wchodzi między innymi również zapewnienie ciągłej ochrony miejsca ekshumacji,
zagwarantowanie dostępu do mediów (prąd woda), wykonanie instalacji monitoringu
wizyjnego terenu cmentarza na czas prowadzonych ekshumacji wraz z pełną archiwizacją
materiału filmowego, zapewnienie ogrzewanego pomieszczenia na potrzeby pracy komisji
ekshumacyjnej, zlokalizowanego w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca ekshumacji,
wykonanie instalacji oświetlenia terenu ekshumacji.
- przewiezienie i pochówek ekshumowanych szczątków na nowobudowanym cmentarzu w
Nowej Wsi na terenie Gminy Lubomia oraz na cmentarzach ościennych wskazanych w
załącznikach do Kontraktu, leżących w promieniu ok. 25 km od terenu starego cmentarza lub
w mogile zbiorowej zlokalizowanej na terenie nowobudowanego cmentarza. Szczegółowe
destynacje oraz ilości wskazane zostały w załącznikach do Kontraktu.
- wykonanie tymczasowych, drewnianych obudów mogił wraz z krzyżami i tabliczkami
informacyjnymi.

- przeniesienie istniejących nagrobków w nowe miejsca pochówku (dotyczy nagrobków
zakwalifikowanych w załącznikach do Kontraktu, jako możliwe do przeniesienia), wykonanie
nowych nagrobków w przypadkach, kiedy przeniesienie istniejących jest niemożliwe (zgodnie
z kwalifikacja zawartą w załącznikach do Kontraktu) oraz likwidacja starych nagrobków
(dotyczy nagrobków zakwalifikowanych w załącznikach do Kontraktu, jako niemożliwe do
przeniesienia).
- zasypanie mogił i uprzątniecie terenu po prowadzonych pracach ekshumacyjnych (na
terenie cmentarza w Nieboczowach).
W zakres przeniesienia lub odtworzenia (w zależności od stanu technicznego obiektów)
historycznych krzyży i kapliczek z Nieboczów i Ligoty Tworkowskiej wchodzi:
- Przeniesienie Kapliczki z figurą Św. Jana Nepomucena, przenoszona z ulicy Rzecznej 12.
Kapliczka planowana jest do przeniesienia we wskazane przez Gminę miejsce, uzgodnione z
właścicielem.
- Przeniesienie Krzyża Cmentarnego z likwidowanego cmentarza z Nieboczów (został tam
wzniesiony w II/III ćw. XX wieku). Zostanie przeniesiony na nowy cmentarz jako część
kompozycji mogiły zbiorowej.
- Przeniesienie Krzyża kamiennego Męki Pańskiej, z drogi do Płoni. Krzyż planowany jest do
przeniesienia na rondo, na skrzyżowaniu ulic Wiejskiej i Kolejowej.
- Przeniesienie Krzyża Męki Pańskiej, ze skrzyżowania ul. Brzeskiej i Kochanowskiego (przy
drodze do Brzezia). Krzyż planowany jest do przeniesienia we wskazane przez Gminę
miejsce, uzgodnione z właścicielem np. skrzyżowanie ulic Brzeskiej i Kochanowskiego.
- Przeniesienie Krzyża kamiennego Męki Pańskiej, z ul. Wiejskiej 49. Krzyż planowany jest
do przeniesienia we wskazane przez Gminę miejsce, uzgodnione z właścicielem.
- Przeniesienie Kapliczki słupowej pw. Św. Urbana, z ul. Kochanowskiego 9. Kapliczka
planowana jest do przeniesienia we wskazane przez Gminę miejsce, uzgodnione z
właścicielem.
- Przeniesienie Kaplicy pod wezwaniem Matki Bożej Fatimskiej, z ul. Rzecznej 5. Kapliczka
planowana jest do przeniesienia we wskazane przez Gminę miejsce, uzgodnione z
właścicielem (np. w sąsiedztwie nowego kościoła przy ul. Wiejskiej).
- Przeniesienie Krzyża Męki Pańskiej ze skrzyżowania ul. Wiejska i Rzeczna w
Nieboczowach na teren nowopowstającej parafii w Nowej Wsi przy kościele św. Józefa
Robotnika.
- Budowa pylonu powitalnego przy ul. Wiejskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Raciborską
- Budowa pylonu powitalnego przy ul. Kolejowej w rejonie skrzyżowania z ul. Dąbrowy.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w części III i IV SIWZ.
PUNKT 8 SIWZ – TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA
1.
Termin wykonania Kontraktu, liczony od daty podpisania Kontraktu, do dnia
uzyskania w przez Zamawiającego prawomocnej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie
nowego cmentarza, przeniesienia wszystkich kapliczek i krzyży, wykonania usługi
ekshumacji ciał i przeniesienia wszystkich mogił, odtworzenie wszystkich nagrobków co
zostanie potwierdzone wydaniem przez Zamawiającego protokołu odbioru końcowego nie
będzie dłuższy niż do dnia 30.09.2016 r.
2.
Zamawiający określa terminy pośrednie wykonania zamówienia w następującym
zakresie:
a) wykonanie nasypów, ogrodzenia (dopuszcza się ogrodzenie tymczasowe), utwardzenia
dróg dojazdowych i alejek na terenie cmentarza, wykonanie tymczasowego krzyża
drewnianego oraz wykonanie utwardzonego zjazdu z ul. Ligonia - do dnia 08.11.2015 r.
b) wykonanie prac związanych z ekshumacją i demontażem nagrobków na starym
cmentarzu - w terminie od dnia 09.11.2015 r. do 01.04.2016r.
c) budowa nowych oraz montaż nagrobków przenoszonych - od dnia 09.11.2015 r. do dnia
30.09.2016 r.
d) przeniesienie krzyży i kapliczek - od dnia przekazania placu budowy do dnia
30.09.2016r.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU.
9. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków.
1. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione
warunki udziału w postępowaniu:
SIWZ pkt. 9.1 ppkt. 2 Zamawiający określił następujące warunki posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków.
a)
warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie
infrastruktury drogowej typu: drogi, węzły, zjazdy, ścieżki rowerowe (w rozumieniu
Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie -Dz.
U. z dnia 14 maja 1999 r. z późn. zmian.) wraz z wykonaniem nasypu o wartości całości
robót minimum 2 000 000,00 zł brutto,

b)
warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 15 nowych nagrobków w okresie 1 miesiąca,
c)
warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, usług polegających na ekshumacji 30 zwłok wraz z pochówkiem,
d)
warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi związanej z wykonaniem prac
konserwatorskich polegających na działaniach mających na celu zabezpieczenie i utrwalenie
substancji zabytku - malarstwo i rzeźba, zahamowanie procesów jego destrukcji, odnowienie
- o wartości wykonanej usługi min. 50 000,00 zł brutto lub prac restauratorskich - mających
na celu wyeksponowanie wartości artystycznych i estetycznych zabytku - malarstwo i rzeźba,
w tym uzupełnienie lub odtworzenie jego części o wartości wykonanej usługi min. 50 000,00
zł brutto.
Zamawiający zaznaczał, że na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
Wykonawca może wykazać się zrealizowaniem osobnych zamówień na każdy zakres
określony w pkt a)-d), jednym zamówieniem obejmującym wszystkie zakresy określone w pkt
a)-d), jak również kilkoma zamówieniami łącznie obejmującymi zakresy określone w pkt a)-
d), przy czym w każdym przypadku konieczne jest, aby zakres określony punkcie a), d) był w
całości zrealizowany w ramach jednego zamówienia.
W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia przez dwóch lub
więcej Wykonawców, oceniane będą ich łączna wiedza i doświadczenie.
Zamawiający wskazał ponadto, że roboty budowlane oraz usługi, o których mowa powyżej
będą uznane za wykonane, jeżeli przed upływem terminu składania ofert przedmiot
zamówienia został potwierdzony jako należycie wykonany.
Ocena spełniania przedstawionego powyżej warunku zostanie dokonana wg formuły: spełnia
- nie spełnia na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę oświadczeń i dokumentów.
Warunek dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, pkt 9.1.3) SIWZ tom I.
Warunek rozumiany jako dysponowanie przy wykonywaniu zamówienia następującymi
osobami posiadającymi doświadczenie, wykształcenie i kwalifikacje zawodowe odpowiednie
do stanowisk jakie będą im powierzone:

a)
Kierownik budowy - osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, posiadająca
doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy rozumiane jako pełnienie w ciągu
ostatnich 5 lat funkcji Kierownika budowy na zakończonym kontrakcie o wartości minimum 2
000 000,00 zł brutto.
b)
Antropolog - osoba posiadająca wykształcenie z zakresu antropologii oraz
posiadająca doświadczenie w pełnieniu czynności antropologa podczas przeniesienia lub
identyfikacji co najmniej 20 zwłok.
c)
Kierownik prac konserwatorskich - osoba posiadająca uprawnienia do prowadzenia
prac konserwatorskich, prac restauratorskich oraz badań konserwatorskich, spełniająca
wymagania, o których mowa w § 22 Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac
restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i
innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych
(Dz. U. z 2011 r., Nr 165, poz. 987 z późn. zm.)
Zamawiający nie dopuszcza wskazania przez Wykonawcę jednej osoby do pełnienia funkcji
w dwóch branżach.
W przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie
niniejszego zamówienia, oceniany będzie ich łączny potencjał techniczny i kadrowy.
Ocena spełniania przedstawionego powyżej warunku zostanie dokonana wg formuły: spełnia
- nie spełnia na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę oświadczeń i dokumentów.
Pkt 9.5. SIWZ tom I.
Wykonawca polegający na zasobach innego podmiotu w trybie art. 26 ust. 2 b Ustawy p.z.p.
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy realizacji zamówienia. Z dokumentów przedkładanych celem udowodnienia, że
Wykonawca będzie dysponował zasobami innego podmiotu winien wynikać rodzaj, zakres
udostępnianego zasobu, sposób jego wykorzystania przez -Wykonawcę przy wykonywaniu
zamówienia, zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Ocena spełniania przedstawionego powyżej warunku zostanie dokonana wg formuły:
„spełnia - nie spełnia” na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę oświadczeń i
dokumentów.

Punkt 10.Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy p.z.p.
1. W celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w punkcie 9 IDW oraz w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy p.z.p. stosownie do
treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) (dalej jako: „rozporządzenie")
Zamawiający zobowiązuje Wykonawców do przedłożenia następujących dokumentów:
1) oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w niniejszym postępowaniu w trybie art. 22
ust. 1 Ustawy p.z.p., sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do niniejszej
IDW,
10)
wykazu wykonanych robót budowlanych na potwierdzenie spełniania warunków, o
których mowa w pkt 9.1.2)a) oraz w pkt 9.1.2)b) IDW wraz z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania wraz z dowodami dotyczącymi najważniejszych robót,
określającymi, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazującymi, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone wg wzoru
stanowiącego Załącznik nr 4 do IDW,
11)
wykazu wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w
pkt 9.1.2)c) oraz pkt 9.1.2)d) IDW wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, wraz z dowodami, czy
zostały wykonane należycie wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 4a do IDW;
12) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia zawierającego
informacje na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonywania zamówienia, zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacje na temat podstawy dysponowania tymi osobami, sporządzonego według wzoru
stanowiącego Załącznik nr 5 do IDW.
Punkt 16. Opis sposobu przygotowania oferty.
1. Wymagania podstawowe.
2) Oferta powinna zawierać:
a) Wypełniony formularz ofertowy - według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do IDW; (…)
d) Oświadczenia i dokumenty wymagane w pkt 10 IDW.

e)
Zestawienie cen ryczałtowych. Wykonawca przygotuje Zestawienie cen
ryczałtowych - Załącznik nr 1a do IDW z wykorzystaniem Wykazu pozycji ryczałtowych
stanowiących Załącznik nr 1a do IDW. Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści
Wykazu pozycji ryczałtowych stanowiących Załącznik nr 1a do IDW.
3)
Zamawiający zwraca uwagę, że nie jest wymagane przedłożenie wraz z ofertą
kosztorysu ofertowego sporządzanego w oparciu o przedmiary robót. Jeśli takowy zostanie
przez Wykonawcę złożony, nie będzie on brany pod uwagę przez Zamawiającego w toku
oceny ofert.
6) Wzory dokumentów dołączonych do niniejszej IDW powinny zostać wypełnione przez
Wykonawcę i dołączone do oferty, bądź też przygotowane przez Wykonawcę w formie
zgodnej z niniejszą IDW.
Punkt 22. Termin (składania) otwarcia ofert – 07.08.2015 r.
Punkt 26. Opis sposobu obliczenia ceny.
2.
Cena jest ceną ryczałtową wpisaną w Formularzu oferty.
3.
Wykonawca wyceni zakres przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem Wykazu
pozycji ryczałtowych (Załącznik nr 1a do IDW), przedmiarów robót stanowiących załącznik nr
9 do IDW oraz cz. IV SIWZ. Jednakże, ze względu na ryczałtowy charakter
wynagrodzenia Wykonawcy wszelkie ilości podane w Wykazie pozycji ryczałtowych oraz
przedmiarach robót należy traktować jako ilości szacunkowe, które stanowią jedynie
informacje pomocnicze dla sporządzenia Oferty przez Wykonawcę. Nie należy ich brać pod
uwagę jako ilości rzeczywistych i prawidłowych do wykonania przez Wykonawcę. W
szczególności zatem ewentualny większy zakres faktycznie zrealizowanych Robót na
mocy Kontraktu niż to wynika z Wykazu pozycji ryczałtowych oraz przedmiarów robót nie
będzie podstawą jakichkolwiek dodatkowych roszczeń Wykonawcy.
4.
Cena podana w ofercie musi obejmować wszystkie koszty w tym: opłat cmentarnych,
opłat za obsługę duszpasterską oraz obsługę przedstawiciela Stacji Sanitarno-
Epidemiologicznej, w tym np. transportu na plac budowy, i inne koszty jakie poniesie
Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji całości
przedmiotu zamówienia.
Punkt 27. Kryteria oceny ofert.
1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które:
1) zostaną złożone przez Wykonawców nie wykluczonych przez Zamawiającego z
niniejszego postępowania;

2) nie zostaną odrzucone przez Zamawiającego,
2. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o kryterium: „Najniższa Cena”.
Punkt 28. Oferta z rażąco niską ceną.
Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
a) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, póz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
b) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
2 Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
wykonawcy.
Punkt 29.
1. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, lub którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy p.z.p. (…) do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że, mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
2. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane usługi i roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Punkt 39. W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty (…) oraz, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

2. Sposób oceny zgodności oferty z treścią niniejszej SIWZ.
Ocena zgodności oferty z treścią SIWZ przeprowadzona zostanie wyłącznie na podstawie
analizy dokumentów i oświadczeń, jakie Wykonawca zawarł w swej ofercie z zastrzeżeniem
treści art. 26 ust. 3 Ustawy p.z.p.
Punkt 31. Wykluczenie Wykonawcy.
1. Zamawiający wykluczy Wykonawców z postępowania o udzielenie niniejszego
zamówienia stosownie do treści art. 24 ust, 1 i 2 oraz art. 24 b ust. 3 Ustawy p.z.p. (…)
Punkt 32. Odrzucenie oferty
1.
Zamawiający odrzuci ofertę w przypadkach określonych w art. 89 ust 1 Ustawy p.z.p.
2.
Ponadto, Zamawiający odrzuca ofertę:
1)
Wykonawcy, który wezwany przez Zamawiającego nie złożył wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny lub
2)
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Punkt 33. Wybór oferty i zawiadomienie o wyniku postępowania
1. Zamówienie zostanie udzielone kwalifikującemu się Wykonawcy, który złożył najlepszą
ofertę, tj.: (i) spełniającą wymogi dokumentów przetargowych, oraz (ii) zaoferował najniższą
cenę.
Punkt 39. Podwykonawstwo.
1.
Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, której
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy oraz podania przez Wykonawcę nazw
(firm) podwykonawców, na których zasoby Wykonawca powołuje się na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy p.z.p. w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy p.z.p.
Zał. nr 1 wzór formularza oferty.
Zał. nr 1 a wykaz pozycji ryczałtowych.
Zał. nr 1 b wzór zestawienia cen ryczałtowych.
Zał. nr 2 wzór oświadczenia wykonawcy o spełnianiu warunków udziału.
Zał. nr 4 wykaz robót.
Zał. nr 4a wykaz usług.
Zał. nr 5 wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
Zał. nr 9 przedmiary robót.

Zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ w dniach: 7, 20, 28 30 lipca 2015 r. oraz 3 sierpnia
2015 r.
Dnia 17.7.2015 r. zamawiający udzielił następujących wyjaśnień do SIWZ.
1) Treść pytania 1:
Zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ pkt. 9.1 ppkt. 2 Zamawiający określił następujące
warunki posiadania wiedzy i doświadczenia:
9. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków.
1. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione
warunki udziału w postępowaniu: (…)
2) posiadanie wiedzy i doświadczenia, tj.:
a) warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie
infrastruktury drogowej typu: drogi, węzły, zjazdy, ścieżki rowerowe (w rozumieniu
Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie -Dz.
U. z dnia 14 maja 1999 r. z późn. zmian.) wraz z wykonaniem nasypu o wartości całości
robót minimum 2 000 000,00 zł brutto.
b) warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 15 nowych nagrobków w okresie 1 miesiąca
c) warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług polegających na ekshumacji 30 zwłok wraz z pochówkiem,
d) warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi związanej z wykonaniem prac
konserwatorskich polegających na działaniach mających na celu zabezpieczenie i
utrwalenie substancji zabytku – malarstwo i rzeźba, zahamowanie procesów jego destrukcji,
odnowienie - o wartości wykonanej usługi min. 50 000,00 zł brutto lub prac restauratorskich –
mających na celu wyeksponowanie wartości artystycznych i estetycznych zabytku –
malarstwo i rzeźba, w tym uzupełnienie lub odtworzenie jego części o wartości wykonanej
usługi min. 50 000,00 zł brutto.

Zamawiający zaznacza, że na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
Wykonawca może wykazać się zrealizowaniem osobnych zamówień na każdy zakres
określony w pkt a)-d), jednym zamówieniem obejmującym wszystkie zakresy określone w pkt
a)-d), jak również kilkoma zamówieniami łącznie obejmującymi zakresy określone w pkt a)-
d), przy czym w każdym przypadku konieczne jest, aby zakres określony punkcie a) i d) był
w całości zrealizowany w ramach jednego zamówienia.
W związku z powyższym prosimy o jednoznaczną odpowiedź czy wymóg wykonania
zakresów robót określonych w punktach a) i d) dotyczy konieczności wykazania się
wykonaniem jednego zamówienia w skład, którego wchodzi cały zakres prac określonych w
tych punktach, czy też wystarczające jest wykazanie się zamówieniami na każdy z zakresów
określonych w punktach a) i d) z osobna ? Podkreślamy, że wymóg wykazania się całym
zakresem prac określonym w punktach a) i d) w ramach jednego zamówienia objętego jedną
umową jest do spełnienia przez bardzo wąskie grono wykonawców i godzi w zachowanie
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp). Postawiony warunek zamyka możliwość złożenia ofert wykonawcom posiadającym
doświadczenie w realizacji tego typu robót oraz mogącym wykazać się zrealizowaniem prac
o takim samym charakterze i zakresie. Tak postawione wymagania przez Zamawiającego są
nieuzasadnione również z punktu widzenia ochrony jego interesów, gdyż zawężając krąg
potencjalnych wykonawców Zamawiający nie uzyska konkurencyjnych ofert. Wykonawca nie
widzi jakichkolwiek przeciwwskazań, aby przedłożone przez Wykonawcę doświadczenie w
zakresie wykonania ww. robót, ale nie w ramach jednego zadania, nie mogło dokumentować
jego doświadczenia.
Reasumując uważamy, że wystarczające jest postawienie warunku wykazania się
posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania każdego z zakresów określonych
w punktach a) i d) z osobna, co i tak będzie wg. nas barierą uniemożliwiającą złożenie ofert
firmom niezdolnym do należytego wykonania zamówienia, ze względu na dość wysokie
wymagania dotyczące doświadczenia i wiedzy w zakresach określonych w punktach a)-d).
Chcemy, w tym miejscu podkreślić, że w pełni rozumiemy i popieramy stanowisko
Zamawiającego, iż przestrzeganie zasady zachowania uczciwej konkurencji nie może być
utożsamiane z dopuszczeniem do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym
również niezdolnych do należytego wykonania zamówienia. Jednocześnie stwierdzamy, że
utrudnieniem uczciwej konkurencji nie będzie określenie warunków udziału w postępowaniu
trudnych, ale uzasadnionych rzeczywistą potrzebą weryfikacji wykonawcy i realnych do
spełnienia. Ze względu na bieg terminów określonych w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i
ewentualną konieczność skorzystania z przysługujących nam środków ochrony prawnej
wnosimy o możliwie szybką odpowiedź w tej sprawie.

Odpowiedź.
Zamawiający wyjaśnia i podkreśla że, Wykonawca może wykazać spełnienie warunku
udziału w postępowaniu wskazanego w SIWZ pkt. 9.1 ppkt. 2 w punkcie a)
a) warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie
infrastruktury drogowej typu: drogi, węzły, zjazdy, ścieżki rowerowe (w rozumieniu
Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie -Dz.
U. z dnia 14 maja 1999 r. z późn. zmian.) wraz z wykonaniem nasypu o wartości całości
robót minimum 2 000 000,00 zł brutto oraz w określonego w SIWZ pkt. 9.1 ppkt. 2 w
punkcie d)
d) warunek rozumiany jako wykonanie (zakończenie) w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi związanej z wykonaniem prac
konserwatorskich polegających na działaniach mających na celu zabezpieczenie i utrwalenie
substancji zabytku - malarstwo i rzeźba, zahamowanie procesów jego destrukcji, odnowienie
- o wartości wykonanej usługi min. 50 000,00 zł brutto lub prac restauratorskich - mających
na celu wyeksponowanie wartości artystycznych i estetycznych zabytku - malarstwo i rzeźba,
w tym uzupełnienie lub odtworzenie jego części o wartości wykonanej usługi min. 50 000,00
zł brutto - poprzez wykazanie dwóch oddzielnych realizacji, roboty budowlanej w przypadku
punktu a) i dotyczącego usługi związanej z wykonaniem prac konserwatorskich w przypadku
punktu d). Zamawiający potwierdza że przedmiotowe warunki udziału w postępowaniu nie
wymagają, aby Wykonawca posiadał doświadczenie w wykonaniu jednej inwestycji
spełniającej jednocześnie obydwa warunki udziału w postępowaniu a) i d).
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia że dopuszcza spełnienie w/w warunków udziału w
postępowaniu poprzez wykazanie jednej inwestycji/usługi, która jednocześnie będzie
spełniać wymagane parametry dla obydwóch punktów a) i d). Potwierdza to przytoczony
przez Wykonawcę tekst:
Zamawiający zaznacza, że na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
Wykonawca może wykazać się zrealizowaniem osobnych zamówień na każdy zakres
określony w pkt a)-d), jednym zamówieniem obejmującym wszystkie zakresy określone w pkt
a)-d), jak również kilkoma zamówieniami łącznie obejmującymi zakresy określone w pkt a)-
d), przy czym w każdym przypadku konieczne jest, aby zakres określony punkcie a) i d) był
w całości zrealizowany w ramach jednego zamówienia.

Niniejszy zapis określa że wykonawca nie może wykazać parametrów dotyczących warunku
a) tj. wartości całości robót minimum 2 000 000,00 zł brutto oraz warunku d) tj. wartości
wykonanej usługi min. 50 000,00 zł brutto, poprzez wykazanie kilku usług lub robót o
sumarycznej wartości robót budowlanych dla punktu a) i wartości usług dla punktu d)
2) Treść pytania nr 2:
Czy Zamawiający dopuszcza spełnienie warunku w postaci posiadania wiedzy i
doświadczenia polegających na usłudze ekshumacji 30 zwłok wraz z pochówkiem w ciągu
ostatnich trzech lat, przez kilku Wykonawców łącznie ?
Odpowiedź.
Warunek udziału w postępowaniu pozostaje bez zmian i dotyczy jednej lub wielu usług
ekshumacji łącznie dla minimum 30 zwłok. Zamawiający potwierdza wymagania, aby
Wykonawca wykazał doświadczenie w ekshumacji minimum 30 zwłok w ramach jednej, lub
wielu usług, które mogły być zrealizowane przez jednego lub kilku wykonawców
występujących w ramach konsorcjum. Zamawiający dopuszcza spełnienie tego warunku
poprzez łączenie kilku usług wykonanych przez członków konsorcjum w ramach oddzielnych
umów, o sumarycznej ilości wymaganych ekshumacji.
Warunek udziału w postępowaniu jest w pełni adekwatny z przedmiotem zamówienia który
dotyczy jednoczesnej ekshumacji w ramach jednego zadania znacznej ilości zwłok, co
bezwzględnie wymaga doświadczenia w tym zakresie.
Powyższa odpowiedź jest zgodna zapisami SIWZ oraz przywołanymi wyjaśnieniami dla
pytania pierwszego.
Wartość szacunkowa zamówienia 3 031 303,01 zł (bez VAT) na podstawie kosztorysu
sporządzonego w lutym 2015 r. obejmujący:
1.
Brama cmentarna 59 100,85 zł
2.
Budynek cmentarny 232 207,40 zł
3.
Cmentarz - niwelacja terenu i place utwardzone na i przy cmentarzu 1 385 165,75 zł
4.
Instalacje wodno-kanalizacyjne 62 010,77 zł
5.
Instalacje elektryczne 156 426,02 zł
7.
Ogrodzenie cmentarne 329 059,08 zł
8.
Wiata śmietnikowa 31 208,22 zł
9.
Mogiła zbiorowa i krzyż 79 733,45 zł
10. Przeniesienie Krzyży i Kapliczek 696 390,47 zł
Stawka roboczogodziny 12,50, 14,69, 20 zł
Narzuty:
Koszty pośrednie: 65,20%; 60% R,S,

Zysk: 10,10,5%R+Kp (R),S+Kp(S)
- w zależności od branży
Kwota jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia podana na
otwarciu ofert - 4 674 000,00 zł.
Oferty złożyli:
1 Bruki T. Sp. z o. o., ul. Solna 25, 47-400 Racibórz; Zakład Brukarski R. T. ul. Solna
25, 47-400 Racibórz, Firma W. Śląski Zakład Pogrzebowy, ul. Piekarska 99, 41-902
Bytom, cena - 4 478 410,00 zł,
2 Przedsiębiorstwo Usługowe „BORBUD” Sp. z o.o., ul. Wodna 21, 47-400 Racibórz,
cena - 3 368 570,99 zł,
3 Celmar Sp. z o.o. w Bytomiu, cena - 6 487 767,64 zł,
4 Firma Haller S.A. w Katowicach, cena - 5 992 406,25 zł,
5 Firma Kamieniarska Road Memory S. C. z Grabowca, cena - 5 838 687,00 zł,
6 Grupa Infra Sp. z o.o. Warszawa, cena - 5 163 540,00 zł.
W dokumentach oferty przystępującego wykonawcy BORBUD załączono:
Zał. 1 formularz oferty, gdzie przystępujący wpisał podmioty na zasoby, których powołuje się
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wymienił jako
podwykonawców tego zamówienia:
a) Pracownię Konserwacji Dzieł sztuki SIMA ART. Sp. z o.o.
b) PPUH GRANITEX D. G.,
c) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibą w Raciborzu,
d) A. P., M. M. .
Zał. nr 1 b zestawienie cen ryczałtowych.
Zał. nr 2 oświadczenia wykonawcy o spełnianiu warunków udziału.
Zał. nr 4 wykaz robót.
Zał. nr 4a wykaz usług.
Zał. nr 5 wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
1) Wykaz wykonanych usług (zał. nr 4a) pod pozycją oznaczoną nr 1 umieszczono
usługę polegającą na przeprowadzeniu ekshumacji 61 jam grobowych oraz
zewidencjonowaniu grobów i szczątków ludzkich (str. 25 oferty) na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo Mostowego w Dębicy. Wykonawcą tego zamówienia był
archeolog M. M. . Fakt ten potwierdza - treść dalszych dokumentów złożonych wraz z
ofertą tj.; oświadczenia archeologa M. M. (str. 29 oferty), Protokółu technicznego
odbioru robót z dnia 05.12,2014 r. (str. 30 oferty) oraz umowy Nr 38/DT/PODW/2014
(str. 31-33 oferty), w których mowa jest o ekshumacji z odkrytych jam grobowych oraz

o pochówków wtórnych § 6 umowy. Zamawiający potwierdził, że określenie
„pochówków wtórnych” dotyczy jam grobowych i pochówków dokonanych w tych
samych miejscach wtórnie. Zakres robót obejmuje § 1 umowy - przeprowadzenie
ekshumacji grobów i pochówków wtórnych (..) z zachowaniem metodyki i standardów
dokumentacyjnych stanowisk funeralnych, integralności pochówków oraz
poszanowania ludzkich zwłok. Oświadczenie archeologa M. M. (str. 57 oferty)
obejmuje udostępnienie zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia. Sposobu
udostępnienia nie podano, okresu udostępnienia nie podano, brak zobowiązania do
uczestniczenia w pracach jako podwykonawca, mimo że archeolog M. M. został
wskazany w formularzu oferty jako podwykonawca. „Szczegóły dotyczące współpracy
z pomiędzy udostępniającym a wykonawcą zostaną określone w odrębnej umowie
którą zobowiązujemy się dostarczyć na wezwanie zamawiającego.”
2) Wykaz wykonanych usług (zał. nr 4a), pod pozycją oznaczoną nr 2 i 3 wskazano
odpowiednio: usługę polegającą na konserwacji rzeźby Chrystusa Ukrzyżowanego
oraz usługę obejmującą konserwację elewacji wraz z polichromią w oznaczonych
obiektach sakralnych (str. 25 i 26 oferty). Fakt ten potwierdza treść dalszych
dokumenty złożonych wraz z ofertą tj.; referencja z dnia 18.03.2013 r. dotycząca
pierwszej z wymienionych usług (str. 34 oferty) oraz referencja z dnia 19.05.2013 r.
odnosząca się z kolei do drugiej ze wskazanych usług (str. 35 oferty). Prace zostały
wykonane przez Pracownię Konserwacji Dzieł Sztuki SIMA ART. Sp. z o.o. w oparciu
o osobne zamówienia podmiotów zarządzających odrębnymi obiektami sakralnymi.
3) Wykaz osób według załącznika nr 5 w ofercie przystępującego obejmuje osoby,
którym wykonawca zamierza powierzyć, w związku z realizacją przedmiotu
zamówienia funkcję: kierownika budowy – R. B., antropologa – A. P. i kierownika prac
konserwatorskich – K. K., jednakże bezspornie przystępujący nie podał wymaganej
przez zamawiającego podstawy dysponowania tymi osobami (str. 68 oferty), co
stanowi okoliczność przyznaną. Z dokumentu formularza oferty wynika, że A. P. ma
być podwykonawcą na zasadzie udostępnienia zasobów, których charakter
oznaczono jako potencjał osobowy – A. P. . Sposobu udostępnienia nie podano,
okresu udostępnienia nie podano, brak zobowiązania do uczestniczenia w pracach
jako podwykonawca Szczegóły dotyczące współpracy z pomiędzy udostępniającym a
wykonawcą zostaną określone w odrębnej umowie którą zobowiązujemy się
dostarczyć na wezwanie zamawiającego. Na str. 78 zamieszczono zobowiązanie
Pracowni Konserwacji Dzieł sztuki SIMA ART. Sp. z o.o. do udostępnienia do
dyspozycji wykonawcy (przystępującego) osoby p. K. K., jako kierownika prac
konserwatorskich. Sposobu udostępnienia nie podano, okresu udostępnienia nie

podano. „Szczegóły dotyczące współpracy z pomiędzy udostępniającym a
wykonawcą zostaną określone w odrębnej umowie którą zobowiązujemy się
dostarczyć na wezwanie zamawiającego.”
Zamawiający wzywał przystępującego pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. do uzupełnienia
dowodów dotyczących wykonanych robót co najmniej 15 nowych nagrobków wciągu 1
miesiąca. Przystępujący przedstawił żądane dokumenty.
Od strony 83 do 93 oferty przystępującego umieszczono Zał. nr 1a wykaz pozycji
ryczałtowych - dający ogółem cenę netto oferty 2 738 675,60 zł.
Zamawiający wszczął procedurę badania rażąco niskiej ceny wobec oferty przystępującego.
W dniu 14 sierpnia 2015 r. wezwał do złożenia wyjaśnień w tym względzie. Wymagał
precyzyjnych pisemnych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przytoczył odnośne regulacje ustawowe. Złożone wyjaśnienia poparte
dowodami powinny jednoznacznie potwierdzać, że wynagrodzenie wskazane w ofercie jest
wystarczające do należytego wykonania całości przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi, pismem z dnia 21.08.2015 r., wykonawca BORBUD udzielił wyjaśnień oraz
złożył dowody, zaprzeczając jakoby zaproponowana przez niego w ofercie cena była rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia:
a) w pkt 1 swoich wyjaśnień, wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp.
z o.o. wskazał na fakt wyceny zgodny z kosztorysem. Wskazano, że ceny
materiałów są zgodne z ofertami dostawców. Zaznaczono, że koszty obejmują
własnej produkcji masy betonowe i konstrukcje stalowe wytwarzane we własnym
zakresie z materiałów bezpośrednio z hut, oraz koszty pracy sprzętu, będącego
własnością przystępującego.
b) w pkt 2 rzeczonych wyjaśnień odniesiono się do kosztorysu na roboty
elektryczne, zgodne z wyceną przedsiębiorstwa z branży elektrycznej - załączono
kosztorys zewnętrzny na ten zakres robót.
c) w pkt 3 wyjaśniono ceny za usługi ekshumacyjno – pochówkowe, kamieniarskie
oraz konserwatorskie według załączonych ofert zakładów i firm mających
długoletnie doświadczenie.
d) w pkt 4 i 5 wyjaśnień odnosi się do metod zarządczych i rozwiązań
organizacyjnych oraz doświadczenia, które uzasadniały skalkulowanie ceny na
zaproponowanym poziomie z narzutami w wysokości proponowanej w ofercie, z
utrzymaniem wynagrodzeń pracowników na wysokim pułapie, przekraczającym
płacę minimalną.

e) w pkt 6, wykonawca powołał się na uzyskiwane opusty i rabaty w zakresie cen
komponentów robót i usług z uwagi na dużą skalę prowadzonej działalności.
Na stronach 194-195 wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty przystępującego widnieje
opatrzone nieczytelnym podpisem pismo oferujące wykonanie kompleksowych usług
pochówkowych z wykazem cen jednostkowych dotyczących robót ekshumacyjnych
pochówkowych.
Przystępujący przedstawił oferty firm wskazanych jako podwykonawcy na usługi
kamieniarsko- nagrobkowe i usługi konserwatorskie (str. 196-198).
Roboty budowlane przystępujący wycenił na kwotę netto - 1 706 336,90 zł.
Ekshumacja i przenosiny grobów (551 490,00+433 463,70 zł + 47 385,00 zł razem
1 022 338,70 zł; cena ryczałtowa oferty 2 738 675, 60 zł netto.
Zamawiający informował, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o., ul. Wodna 21, 47-400 Racibórz, cena
brutto - 3 368 570,99 zł.
Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, złożył drugą
w kolejności najkorzystniejszą cenowo ofertę, mógł zatem wykazywać, że czynności
zamawiającego wyboru oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o.
zostały podjęte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co godziło w interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody.
Ad. zarzut I. Zarzut podlegał uwzględnieniu. W załączniku pn.: Wykaz wykonanych
usług (Zał. nr 4a) złożonym przez wykonawcę BORBUD, pod pozycją oznaczoną nr 1
umieszczono usługę polegającą wyłącznie na przeprowadzeniu ekshumacji z 61 jam
grobowych i z pochówków wtórnych na tym miejscu oraz zewidencjonowaniu grobów i
szczątków ludzkich (str. 25 oferty). Usługa ta podlegała udostępnieniu potencjału wiedzy i
doświadczenia na rzecz przystępującego BORBUD przez archeologa M. M., który został
jednocześnie wskazany w formularzu oferty jako podwykonawca. Według punktu 39 SIWZ
Tom I - zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, czego w ofercie przystępującego brak.
Przedłożone dokumenty świadczą, że archeolog M. M. wykonał jedynie usługę w zakresie
ekshumacji i jej udokumentowania jako znaleziska archeologicznego, która nie obejmowała
pochówków, podczas gdy zamawiający wymagał łącznego wykonania obu tych czynności w
części I rozdział 9, pkt 1 ppkt 2 lit. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

stanowiąc że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia winni wykazać, że w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali usługi polegające na
ekshumacji 30 zwłok wraz z pochówkiem. Brak doświadczenia p. M. M. w zakresie
pochówków ekshumowanych zwłok potwierdza treść dalszych dokumentów złożonych wraz
z ofertą tj.; oświadczenie archeologa M. M. (str. 29 oferty), protokół techniczny odbioru robót
z dnia 05.12.2014 r. (str. 30 oferty) oraz umowa Nr 38/DT/PODW/2014 (str. 31-33 oferty), w
których mowa jest wyłącznie do ekshumacji, o pracach o charakterze archeologicznym i
dokumentacyjnym. Określenie „pochówków wtórnych” odnosi się zaś do oznaczenia miejsc
ekshumacji, co zamawiający przyznał do protokołu rozprawy. Ponadto wprost przystępujący
w poz. 1 wykazu opisał te usługi jako: „przeprowadzenie ekshumacji 61 jam grobowych, w
których stwierdzono obecność 87 pochówków, łącznie zaewidencjonowano 62 groby i
szczątki przynajmniej 104 osób.” W opisie tym brak przywołania doświadczenia w zakresie
usług pogrzebowych osób ekshumowanych, które to usługi wchodzą w zakres
przedmiotowego zamówienia.
Przystępujący nie wykazał, iż posiada jakiekolwiek doświadczenie własne w zakresie
pochówków (pogrzebów) związanych z uprzednią ekshumacją zwłok ludzkich. Nie stanowiłożadnego argumentu twierdzenie przystępującego, że odrębne przepisy wymagają, aby
ekshumowane szczątki ludzkie zostały pochowane. Jest to samo przez się oczywiste, co nie
oznacza, że przepisy te nakazują aby ten sam podmiot przeprowadzał ekshumację i
przeprowadzał pogrzeby. W myśl przywołanych przepisów mogło się to dokonywać przez
odrębne podmioty - firmy pogrzebowe. Przystępujący nie wykazał własnego doświadczenia
w zakresie pochówków po przeprowadzeniu ekshumacji, ani o takim doświadczeniu nie
stanowi zobowiązanie podmiotu trzeciego - archeologa M. M. wskazanego w formularzu
oferty jako podwykonawca usługi. Nie można było pominąć, iż samo oświadczenie o
sposobie udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia przez archeologa M. M. pozostaje
również wadliwe z punktu widzenia przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz postanowień Pkt
9.5. SIWZ tom I, który stanowi, że „wykonawca polegający na zasobach innego podmiotu w
trybie art. 26 ust. 2 b Ustawy p.z.p. zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności
przedstawiając pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia. Z dokumentów
przedkładanych celem udowodnienia, że Wykonawca będzie dysponował zasobami innego
podmiotu winien wynikać rodzaj, zakres udostępnianego zasobu, sposób jego wykorzystania
przez -Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, zakres i okres udziału innego podmiotu
przy wykonywaniu zamówienia.” Wymogu tego nie spełnia zobowiązanie archeologa M. M.,

gdzie sposobu udostępnienia nie podano, okresu udostępnienia nie podano. „Szczegóły
dotyczące współpracy z pomiędzy udostępniającym a wykonawcą zostaną określone w
odrębnej umowie, którą zobowiązujemy się dostarczyć na wezwanie zamawiającego.”
Zastosowany sposób udostępnienia zasobu narusza wprost § 1 ust. 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), gdyż z przedłożonych dowodów powinien wynikać:
a) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia,
c) charakter stosunku prawnego, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia
- wykazanie powinno nastąpić nie później niż na upływ terminu do złożenia oferty, a
nie po wezwaniu zamawiającego.
Udostępnienie zasobu przez archeologa M. M. jest wadliwe nie obejmuje ekshumacji
wraz z pochówkiem. Nie wynika z niego wiążąca deklaracja uczestnictwa w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy, jak podał przystępujący w formularzu oferty.
Archeolog M. M. udostępniający na rzecz przystępującego zasób wiedzy i
doświadczenia w postaci usług ekshumacyjno -pochówkowych sam nie wykonywał usług
pochówkowych, albowiem nie potwierdzają tego dokumenty, zatem nie mógł udostępnić tego
zakresu doświadczenia na rzecz przystępującego. Była natomiast wymagana usługa łączna
w zakresie ekshumacji i pogrzebów. Wykonawca nie spełniał omawianego warunku bowiem
go nie wykazał ani samodzielnie, ani jako dysponowania potencjałem udostępnionym, zatem
nie spełnił wyznaczonych w tym zakresie warunków udziału w postępowaniu.
W świetle ustalonych okoliczności, zarzut, że Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD
Sp. z o.o., nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu przywołanego na
wstępie, i tym samym wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji jego oferta
uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp - należało uznać za zasadny.
Ad. zarzut II. Zarzut podlegał uwzględnieniu. Na potwierdzenie spełnienia warunku
oznaczonego w części I rozdział 9 pkt 1, ppkt 2 lit. d) SIWZ przystępujący BORBUD w
Wykazie wykonanych usług (zał. nr 4a), pod pozycją oznaczoną nr 2 i 3 wskazał
odpowiednio: usługę polegającą na konserwacji rzeźby Chrystusa Ukrzyżowanego oraz
odrębną usługę obejmującą konserwację elewacji wraz z polichromią w oznaczonych
obiektach sakralnych (str. 25 i 26 oferty). Prace zostały wykonane przez Pracownię

Konserwacji Dzieł sztuki SIMA ART. Sp. z o.o. i udostępnione przystępującemu jako
potencjał wiedzy i doświadczenia, a Pracownię tę przystępujący BORBUD wskazał jako
podwykonawcę, bez oznaczenia w ofercie szczegółowego zakresu podwykonawstwa.
W części I rozdział 9 pkt 1, ppkt 2 lit. d) SIWZ sprecyzowano warunek wobec
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia stanowiąc, że winni oni wykazać, że
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej jedną usługę
związaną z wykonaniem prac konserwatorskich polegających na działaniach mających na
celu zabezpieczenie i utrwalenie substancji zabytku - malarstwo i rzeźba, zahamowanie
procesów jego destrukcji, odnowienie - o wartości wykonanej usługi min. 50 000.00 zł brutto,
lub prac restauratorskich - mających na celu wyeksponowanie wartości artystycznych i
estetycznych zabytku - malarstwo i rzeźba, w tym uzupełnienie lub odtworzenie jego części o
wartości wykonanej usługi min. 50 000.00 zł.
W wyjaśnieniach do SIWZ zamawiający podtrzymał, że „na potwierdzenie spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia Wykonawca może wykazać się zrealizowaniem osobnych
zamówień na każdy zakres określony w pkt a)-d), jednym zamówieniem obejmującym
wszystkie zakresy określone w pkt a)-d), jak również kilkoma zamówieniami łącznie
obejmującymi zakresy określone w pkt a)- d), przy czym w każdym przypadku konieczne
jest, aby zakres określony punkcie a) i d) był w całości zrealizowany w ramach jednego
zamówienia.”
Wyjaśnienia zamawiającego udzielone w trybie art. 38 ust. 1 Pzp są wiążące dla
wykonawców oraz samego zamawiającego, który nie może w trakcie oceny ofert
odstępować od warunków, które ustanowił i podał do wiadomości potencjalnych uczestników
przetargu przed upływem terminu do składania ofert. Zamawiający zapowiedział, że oceny
spełnienia warunków udziału dokona w oparciu o wymagane dokumenty - załączone do
oferty.
W wykazie wykonanych usług (zał. nr 4a), pod pozycją oznaczoną nr 2 i 3 w ofercie
przystępującego BORBUD wskazano odpowiednio: usługę polegającą na konserwacji rzeźby
Chrystusa Ukrzyżowanego oraz usługę obejmującą konserwację elewacji wraz z polichromią
w oznaczonych odrębnych obiektach sakralnych (str. 25 i 26 oferty). Fakt ten potwierdza
treść dalszych dokumentów złożonych wraz z ofertą tj.; referencja z dnia 18.03.2013 r.
dotycząca pierwszej z wymienionych usług (str. 34 oferty) oraz referencja z dnia
19.05.2013r. odnosząca się do drugiej ze wskazanych usług (str. 35 oferty). Prace zostały
wykonane przez Pracownię Konserwacji Dzieł Sztuki SIMA ART. Sp. z o.o. w oparciu o
odrębne zamówienia podmiotów zarządzających dwoma różnymi obiektami sakralnymi. Izba

uznała, że sam zakres tych zamówień (poz. 2 i 3) jest odpowiedni, gdyż odnosi się zarówno
do prac konserwatorskich polegających na działaniach mających na celu zabezpieczenie i
utrwalenie substancji zabytku - malarstwa i rzeźby. Nie został natomiast spełniony warunek,
„że w każdym przypadku konieczne jest, aby zakres określony punkcie (…) i d) był w całości
zrealizowany w ramach jednego zamówienia.”
Niewątpliwie podmiot trzeci - Pracownia Konserwacji Dzieł sztuki SIMA ART. Sp. z
o.o. - wykonał dwie usługi we wskazanym zakresie: jedna obejmowała malarstwo natomiast
druga rzeźbę. Żadna z nich, wbrew warunkowi opisanemu przez zamawiającego, nie
obejmowała łącznie malarstwa i rzeźby. Izba nie uwzględniła argumentów zamawiającego,że wystarczająca była poz. 3 wykazu, gdyż obejmowała rzeźbę i malarstwo (polichromię),
albowiem twierdzenia zamawiającego, że kopuła krypty obiektu kościoła Matki Boskiej w
Brodach jest zdobiona rzeźbami - pozostały gołosłowne. Zamawiający nie przedstawił w tym
zakresie żadnych przeciwdowodów, a przystępujący nie stawił się na rozprawę i nie
podtrzymał obrony własnej oferty.
Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. nie wykazało, że spełnia warunek
udziału w postępowaniu wskazany na wstępie i tym samym wykonawca ten winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych a w konsekwencji jego oferta uznana za odrzuconą w oparciu o art. 24 ust. 4
Pzp.
Ad. zarzut III. Zarzut podlegał uwzględnieniu. W części I rozdział 9 pkt 1 ppkt 3 lit. a -
c) SIWZ sprecyzowano warunek wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia stanowiąc, że winni oni dysponować osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia tj.: osobami legitymującymi się odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem
dla funkcji: kierownika budowy, antropologa i kierownika prac konserwatorskich.
Niewątpliwie zamawiający wymagał, w części I rozdział 10 pkt 1 ppkt 12 SIWZ aby
wykonawcy złożyli wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
zawierający informacje na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonywania zamówienia, zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informację na temat podstawy dysponowania tymi osobami, którego wzór stanowił Załącznik
nr 5 do SIWZ. Takie brzmienie warunku wynika wprost z treści § 1 ust. 1 pkt 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231).
Przystępujący BORBUD pominął informacje o podstawie dysponowania osobami,
które wymienił w Załączniku nr 5.

Z dokumentu formularza oferty wynika, że p. A. P. - antropolog ma być
podwykonawcą na zasadzie udostępnienia zasobów, których charakter oznaczono jako
potencjał osobowy. Zakresu podwykonawstwa w ofercie nie oznaczono. Sposobu
udostępnienia nie podano, okresu udostępnienia nie podano w zobowiązaniu podmiotu
udostępniającego (str. 74 oferty). „Szczegóły dotyczące współpracy pomiędzy
udostępniającym a wykonawcą zostaną określone w odrębnej umowie, którą zobowiązujemy
się dostarczyć na wezwanie zamawiającego.” W szczególności brak wiążącego
zobowiązania p. A. P. do uczestnictwa w realizacji zamówienia w charakterze
podwykonawcy. Skoro jako podstawę tylko wskazano - umowa, może to więc oznaczać
dowolny charakter zobowiązania, a nie tylko jako bezpośredniego podwykonawcy tego
zamówienia.
Na str. 78 oferty zamieszczono zobowiązanie Pracowni Konserwacji Dzieł Sztuki
SIMA ART. Sp. z o.o. do udostępnienia do dyspozycji wykonawcy (przystępującego) osoby
p. K. K., jako kierownika prac konserwatorskich. Podstawy dysponowania, okresu
udostępnienia nie podano. „Szczegóły dotyczące współpracy z pomiędzy udostępniającym a
wykonawcą zostaną określone w odrębnej umowie, którą zobowiązujemy się dostarczyć na
wezwanie zamawiającego.” Ww. nie został oznaczony jako podwykonawca w formularzu
oferty.
Przystępujący w treści swego pisma z dnia 22 września 2015 r. stwierdził, że skoro
korzysta z własnego potencjału kadrowego żądanie wykazania podstaw dysponowania
osobami wskazanymi do realizacji zamówienia byłoby niezasadne. Z powyższego wynika, że
ewentualnie p. R. B. mógłby być zatrudniony na umowę o pracę, skoro pełni funkcję Prezesa
Zarządu tej spółki, co jednak nie zostało potwierdzone w żadnym dokumencie omawianej
oferty.
Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych; wykonawca
może polegać na (…) osobach zdolnych do wykonania zamówienia (…) innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. W sytuacji takiej,
wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował tymi
zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał, aby „Z dokumentów
przedkładanych celem udowodnienia, że Wykonawca będzie dysponował zasobami innego
podmiotu wynikał rodzaj, zakres udostępnianego zasobu, sposób jego wykorzystania przez -
Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, zakres i okres udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia.” Wskazania tego nie spełniają zobowiązania podmiotów trzecich,
opisane wyżej.

Odwołujący formułując zarzut skoncentrował się na formalnym wymogu podania
podstawy dysponowania osobami wyznaczonymi do realizacji zamówienia w samym
Załączniku nr 5. Nie podnosił zarzutu wadliwości udostępnienia potencjału osobowego.
Podstawy dysponowania wskazanymi osobami: w postaci umowy o pracę, umowy zlecenia,
czy umowy o dzieło - Izba władna była ustalić na podstawie innych dokumentów oferty
przystępującego, gdyby gdziekolwiek zostało to podane, zwłaszcza w oparciu o
zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia oznaczonych osób, jednakże z uwagi na
ich niepełną i niezgodną z SIWZ i odnośnymi przepisami treść - ustalenia takie nie były
możliwe.
Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o., uchybiając wymogowi podania
podstawy dysponowania osobami wyznaczonymi do realizacji zamówienia, nie wykazało, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany na wstępie. Tym samym, wykonawca
ten winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a jego oferta uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Ad. zarzut IV. Nie został przez odwołującego podtrzymany na rozprawie, wobec
czego nie podlegał merytorycznemu rozpatrzeniu.
Ad. zarzut 5. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że zamawiający
uwzględniając wyjaśnienia wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. jako
wiarygodne, przez przyjęcie tych wyjaśnień i uznanie, że złożona przez oferta nie zwiera
rażąco niskiej ceny i daje gwarancję należytego wykonania przedmiotu zamówienia -
naruszył art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.
W punkcie 28 tomu I SIWZ zamawiający zapowiedział, że „jeżeli cena oferty wydaje
się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
a) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314).”

Treść powyższych postanowień stanowi powtórzenie regulacji ustawowych zawartych
w art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Niewątpliwie w myśl art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania (udowodnienia),że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Z przytoczonego wyżej materiału dowodowego w wyjaśnieniach wykonawcy
BORBUD i z załączonych dokumentów, wynika, że:
a) wykonawca - Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. powołał się na fakt
wyceny robót budowlanych zgodny z kosztorysem. Wskazano, że ceny
materiałów są zgodne z ofertami dostawców. Zaznaczono, że koszty obejmują
własnej produkcji masy betonowe i konstrukcje stalowe wytwarzane we własnym
zakresie z materiałów bezpośrednio z hut, oraz koszty pracy sprzętu, będącego
własnością przystępującego.
b) wykonawca przedstawił kosztorys na roboty elektryczne, według wyceny
przedsiębiorstwa z branży elektrycznej - na ten zakres robót.
c) w pkt 3 przystępujący oświadczył, że przedstawił ceny ofertowe z zakresu robót
ekshumacyjno-pochówkowych, kamieniarskich oraz konserwatorskich według
załączonych ofert zakładów i firm posiadających długoletnie doświadczenie w
wykonywaniu robót w ww. zakresie.
d) w pkt 4 i 5 wyjaśnień odnosił się do stosowanych metod zarządczych i rozwiązań
organizacyjnych oraz doświadczenia kadry pracowniczej, wydajności, które
uzasadniały skalkulowanie ceny na zaproponowanym poziomie z narzutami w
wysokości proponowanej w ofercie, z utrzymaniem wynagrodzeń pracowników na
wysokim pułapie, przekraczającym płacę minimalną.
e) w pkt 6, wykonawca powołał się na uzyskiwane opusty i rabaty w zakresie cen
materiałów budowlanych z uwagi na dużą skalę prowadzonej działalności.
Wykonawca BORBUD oświadczył jednocześnie, że wykona zakres robót objętych
przedmiarem z postępowania przetargowego za cenę proponowaną w ofercie. Należało
zauważyć, iż przedmiarem objęte zostały jedynie roboty budowlane, a nie usługi związane z
ekshumacjami, pogrzebami, pracami konserwatorskimi i kamieniarskimi odtworzenia
nagrobków, które kompleksowo wchodzą w zakres przedmiotowego zamówienia.

Cena oferty w tym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, zamawiający żądał jednak
przedłożenia Zał. nr 1 b zestawienia cen ryczałtowych, co dawało obraz rozłożenia
elementów cenowych zamówienia pomiędzy zasadniczymi zakresami robót, tzn. robotami
budowlanymi oraz usługami ekshumacji i związanymi z przenosinami grobów.

Roboty budowlane przystępujący wycenił na kwotę netto - 1 706 336,90 zł.
Przedstawił kosztorys sporządzony metodą szczegółową, w którym ujął i wycenił cały zakres
tych robót według przedmiaru udostępnionego przez zamawiającego, z wykazem cen
materiałów budowlanych.
Zamawiający nie wymagał złożenia kosztorysu ofertowego i zapowiedział, że nie
będzie on stanowił podstawy oceny oferty wykonawcy. Odmienna sytuacja zachodziła w
przypadku uruchomienia przez zamawiającego procedury wyjaśnienia wysokości ceny oferty
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w takim przypadku, skosztorysowanie oferowanego
przedmiotu zamówienia stanowiło istotny dowód dla wykazania realności ceny oferty.

W znaczących pozycjach kosztowych np. w odniesieniu do materiałów
ogólnobudowlanych, krawężników i kostki brukowej, przystępujący poparł swoje wyliczenia
ofertami zewnętrznymi na dostawy tych materiałów budowlanych. Prace budowlane, poza
owym utwardzonym zjazdem z ul. Ligonia przystępujący zobowiązał się wykonać siłami
własnymi.

W kosztorysie przystępujący podał stawkę roboczogodziny jaką stosuje w wysokości
10,50 zł/h za roboty budowlane. Wykazane koszty pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz.
1314), przy założeniu, że średni miesięczny czas pracy wynosi powyżej 160 godzin,
pozwalały uznać, że stawka roboczogodziny nie jest skalkulowana poniżej płacy minimalnej,
określonej w wysokości 1750 zł miesięcznie brutto na podstawie przepisów rozporządzenia
Rady Ministrów z 11 września 2014 r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę (Dz.
U. Nr 200 z 2004 r. ze zmianami). Wykonawca BORBUD założył 10% stopę zysku i niższe
narzuty kosztów pośrednich niż przyjął to zamawiający w swoim kosztorysie inwestorskim -
tj.: Stawka roboczogodziny 12,50, 14,69, 20 zł; Narzuty: Koszty pośrednie: 65,20% R,S,
60%; Zysk: 10,10,5%R+Kp (R),S+Kp(S) - w zależności od branży.
W części dotyczącej robót budowlanych wyjaśnienia wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe BORBUD Sp. z o.o. z uwagi na szczegółowe skosztorysowanie tych robót wraz z
zestawieniami materiałowymi i przedłożonymi dowodami mogły zostać przyjęte przez
zamawiającego, jako uzasadniające wysokość zastosowanej ceny za dany element
zamówienia. Tak samo jak
wycena
prac konserwatorskich według załączonej oferty
usługodawcy zewnętrznego, wskazanego na podwykonawcę zamówienia, tj. Pracowni
Konserwacji Dzieł Sztuki SIMA ART. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Odmienna sytuacja zachodziła w odniesieniu do wykazanych kosztów ekshumacji i
przenosin grobów (551 490,00+433 463,70 zł+47 385,00 zł razem 1 022 338,70 zł netto,
jeżeli nawet zawierały koszty nagrobków). Cena całkowita oferty netto 2 738 675, 60 zł.

W tym zakresie przystępujący BORBUD ograniczył się zasadniczo do
enigmatycznego wyjaśnienia, że „przedstawił ceny ofertowe z zakresu robót ekshumacyjno-
pochówkowych, kamieniarskich oraz konserwatorskich według załączonych ofert zakładów i
firm posiadających długoletnie doświadczenie w wykonywaniu robót w ww. zakresie.”
Ponadto, ograniczył się do załączenia na stronach 194-195 wyjaśnień rażąco niskiej ceny
oferty - opatrzonego nieczytelnym podpisem pisma niezidentyfikowanego podmiotu,
oferującego wykonanie kompleksowych usług pochówkowych, z wyszczególnieniem cen
jednostkowych dotyczących usług ekshumacyjnych i pochówkowych. Budzi przy tym
wątpliwość sama wiarygodność tego dokumentu. Zamawiający dopiero na rozprawie
próbował ustalać kto złożył załączoną do wyjaśnień przystępującego wycenę prac
ekshumacyjno - pochówkowych, i jednoznacznego dowodu na tę okoliczność nie przedłożył.
Przystępujący, skoro nie przybył na rozprawę, pozbawił się możliwości wyjaśnienia
omawianych kwestii.

Należało przypomnieć, iż w zakresie prac ekshumacyjno - pochówkowych
przystępujący polegał na potencjale podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia,
tj. na archeologu M. M., w odniesieniu do którego twierdził, że posiada on doświadczenie tak
w zakresie usługi ekshumacji, jak i pochówków. Na ten zakres zamówienia przystępujący nie
posiadał żadnego doświadczenia własnego i wskazał archeologa M. M. jako podwykonawcę.

Z przyczyn opisanych w uzasadnieniu punktu Ad. I zarzutów Izba uznała sposób
udostępnienia wymienionych zasobów za wadliwy. Nie mniej, w sytuacji gdy wykonawca
wskazuje oznaczonego imiennie w ofercie podwykonawcę, winien przy wyjaśnianiu ceny
swojej oferty - na dany zakres usługi - przedstawić ofertę podwykonawcy, a nie dowolnego
podmiotu funkcjonującego na rynku. Z pewnością podmiot składający oświadczenie o
udostępnieniu zasobu, ze świadomością solidarnej odpowiedzialności wraz z wykonawcą
wobec zamawiającego za dany zakres usługi, jak stanowi art. 26 ust. 2e ustawy Pzp,
podpisując zobowiązanie - podał przystępującemu swoją wycenę, w oparciu o którą
wykonawca skalkulował cenę całkowitą złożonej oferty. Brak zatem wyceny usług
ekshumacyjnych- pochówkowych ze strony archeologa M. M. dodatkowo potwierdza
pozorność tego udostępnienia, przynajmniej w odniesieniu do usług grabarskich.
Zamawiający wymagał szczegółowych, precyzyjnych pisemnych wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia. Złożone wyjaśnienia poparte

dowodami powinny jednoznacznie potwierdzać, że wynagrodzenie wskazane w ofercie jest
wystarczające do należytego wykonania całości przedmiotu zamówienia.
Stanowisko zamawiającego w omawianej kwestii i przyjęcie wyjaśnień
przystępującego w odniesieniu do wyceny usług ekshumacyjnych - pochówkowych Izba
uznała za nieprawidłowe. Wyjaśnienia nie mają szczegółowego charakteru, a złożony dowód
nie jest wiarygodny i pozostaje rozbieżny ze wskazanym sposobem realizacji tej części
zamówienia przez oznaczonego podwykonawcę, tj. archeologa M. M. .

Zamawiający zapowiedział odrzucenie oferty:
1)
wykonawcy, który wezwany przez zamawiającego nie złożył wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny lub
2)
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
- co pozostaje zgodne z regulacją art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Dla uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia w oparciu o dyspozycję art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wystarczającą podstawę
stanowi, jeżeli wykonawca nie złoży wystarczających wyjaśnień oraz dowodów. Tak też
należało ocenić wyjaśnienia odwołującego w zakresie usług związanych z ekshumacjami, jak
i pochówkami, jako niepełne, i nie poparte wiarygodnymi dowodami. Przedstawione
elementy składowe wyceny usługi ekshumacji, jak i pochówków z niczego nie wynikają i nie
mają żadnego oparcia w wiarygodnych dowodach zewnętrznych, a więc pozostają
nieweryfikowalne. Wykazane koszty ekshumacji i przenosin grobów (551 490,00+433 463,70
zł+47 385,00 zł razem 1 022 338,70 zł netto stanowią znaczącą kwotę w odniesieniu do ceny
całkowitej oferty netto 2 738 675, 60 zł. Ponadto w punkcie 26 tomu I SIWZ, zamawiający ze
względu na ryczałtowy charakter ceny, wymagał aby cena ta obejmowała wszystkie koszty,
w tym opłat cmentarnych, opłat za usługę duszpasterską oraz obsługę przedstawiciela Stacji
Sanitarno-Epidemiologicznej, w tym np. transportu na plac budowy i inne koszt jakie poniesie
wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji całości
przedmiotu zamówienia, obejmującego blisko 300 mogił. Wysokości składników wyceny w
powyższym zakresie przystępujący nie przedstawił.
Złożenie niewystarczających wyjaśnień i dowodów przez wezwanego wykonawcę,
Izba kwalifikuje jako niezłożenie wyjaśnień, i nie udowodnienie realności przedstawionej
ceny. Obowiązkiem zamawiającego w ustalonych okolicznościach było odrzucenie oferty
przystępującego, stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Ad. zarzut VI, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający ma obowiązek wzywania wykonawców do złożenia oświadczeń i dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku ich nie złożenia w ofercie lub
złożenia obarczonych błędem oraz wyjaśniania ich treści, jeżeli budzą wątpliwości.
Skoro odwołujący zarzucał wadliwość ocen zamawiającego wobec oferty
Przedsiębiorstwa Usługowego BORBUD Sp. z o.o., ale jednocześnie uznawał, że możliwe
jest jej uzdrowienie poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów, tym samym przedstawił
sprzeczne ze sobą żądania, świadczące o tym, że nie sformułował żądania odrzucenia oferty
przystępującego w sposób jednoznaczny i kategoryczny.
W ogólności Izba nie dostrzega interesu odwołującego wykonawcy, a zatem także
jego legitymacji proceduralnej do stawiania zarzutów, iż zamawiający względem oferty
konkurenta zaniechał procedury wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów
oferty. W interesie własnym wykonawcy leży jedynie wyeliminowanie konkurenta, i tą drogą
pozyskanie zamówienia publicznego na swoją rzecz, a więc wskazywanie wyłącznie na
wadliwość skarżonej oferty. To rolą przystępującego, względnie zamawiającego jest
wykazywanie, że jeżeli nawet skarżona oferta jest wadliwa, czy zawiera braki - to nie zostały
wyczerpane dopuszczalne drogi jej poprawy poprzez uzupełnienie dokumentów, czy
złożenie wyjaśnień przez wezwanego wykonawcę. Izba może nakazać odrzucenie oferty,
jeżeli stwierdza, że jej wadliwość ma charakter nieusuwalny. W innych przypadkach, Izba
nakazuje ponowną ocenę oferty z zastosowaniem np. procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
chyba że uprzednio została ona wyczerpana, lub nie jest dopuszczalna w oparciu o
wskazania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wadliwe dokumenty podmiotowe w ofercie przystępującego kwalifikowałby się do
uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 tej ustawy,
gdyż przystępujący dotychczas nie był wzywany do uzupełnienia oznaczonych dokumentów.
Z uwagi jednak na nie złożenie wystarczających wyjaśnień i dowodów w odniesieniu do
oferowanej ceny - oferta przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 90 ust.3
ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. W niniejszej sprawie wystąpiła więc
przesłanka pozwalająca na odstąpienie od wzywania wykonawcy - Przedsiębiorstwo
Usługowe BORBUD Sp. z o.o. do złożenia oświadczeń lub dokumentów, o której mowa w
art. 26 ust. 3 przywołanej ustawy, zatem zamawiający nie był zobowiązany w zakresie
zarzutu I - III, wzywać wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe BORBUD Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień, czy uzupełniania dokumentów. Przepis ten bowiem stanowi, że
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w

art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba, że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (…).
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), tj.:
1.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na zaniechaniu
czynności wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Usługowego BORBUD Sp. z o. o. z
siedzibą w Raciborzu mimo, że podmiot ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 5, [art. 24 ust. 4] ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające
na zaniechaniu czynności odrzucenia, (uznania za odrzuconą) oferty Przedsiębiorstwa
Usługowego BORBUD Sp. z o.o., skoro została ona złożona przez podmiot, który winien być
wykluczony z postępowania,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na
zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowe
BORBUD Sp. z o.o., jej wybór i uznanie za najkorzystniejszą, podczas gdy wykonawca nie
wykazał, iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
- znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.
W następstwie naruszenia ww. wskazanych przepisów doszło do naruszenia zasad
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, nakazujących przeprowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i
udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, gdyż nie zaniechał czynności
wezwania Przedsiębiorstwa Usługowego BORBUD Sp. z o.o. do złożenia oświadczeń i
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp oraz złożenia wyjaśnień dotyczących
wspomnianych oświadczeń i dokumentów. Wezwanie takie nie było bowiem dopuszczalne w
okolicznościach danej sprawy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…..……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie