rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1976/15
KIO 1976/15
KIO 1979/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 21 września 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2015 r.
przez:
(A) wykonawcę
Nanto sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
(B) wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Pionki
przy udziale wykonawcy
PIDIKOM sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2015 r.
przez:
(A) wykonawcę
Nanto sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
(B) wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasto Pionki
przy udziale wykonawcy
PIDIKOM sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. W sprawie
o sygn. akt: KIO 1976/15 nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Nanto sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
3. W sprawie
o sygn. akt: KIO 1979/15 nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt:
KIO 1976/15
KIO 1979/15
U z a s a d n i e n i e
Sygn. Akt: 1976/15
Zamawiający – Gmina Miasto Pionki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego i
oprogramowania, które będą użytkowane w 386 gospodarstwach domowych na terenie
miasta Pionki w ramach projektu Internet w Gminie Miasto Pionki dobrem powszechnym”.
W dniu 10 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Nanto sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „
Odwołujący I”) zarzucając
zamawiającemu Gminie Miastu Pionki (dalej „
Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy
Pzp:
• Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia
w
sposób
naruszający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
i
niezapewniający równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności w
wyniku naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu;
• Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę PIDIKOM, mimo że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „
SIWZ");
• Art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PIDIKOM z udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik Postępowania, a w konsekwencji;
• Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez nieuznanie oferty złożonej przez wykonawcę
PIDIKOM za podlegającą odrzuceniu jako złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
• Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza w postępowaniu i wyłonienie wykonawcy któremu zostanie
udzielone zamówienie publiczne w sposób naruszający zasady udzielania zamówień
publicznych.
Odwołujący I wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy PIDIKOM jako najkorzystniejszej; (ii) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania ofert, z uwzględnieniem konieczności wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy PIDIKOM i w konsekwencji odrzucenia złożonej przez tego
wykonawcę oferty (jako oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania),
jak również odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na fakt, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ; (iii) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z
wyłączeniem (pominięciem) oferty złożonej przez wykonawcę PIDIKOM i w konsekwencji -
wyboru oferty niepodlegającej odrzuceniu i złożonej przez wykonawcę niepodlegającego
wykluczeniu z udziału w Postępowaniu, tj. oferty złożonej przez Odwołującego I; (iv)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego I kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Sygn. akt: KIO 1979/15
W dniu 10 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna (dalej „Odwołujący II”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
• Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawcę PIDIKOM oraz Wykonawcę NANTO i Wykonawcę ECONNECT,
pomimo, iż ich treść nie odpowiada treści SIWZ;
• Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu, a jednocześnie zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego II;
• Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu;
Odwołujący II wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia ofert Wykonawcy PIDIKOM i Wykonawcy NANTO oraz Wykonawcy ECONNECT,
a w konsekwencji dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego II.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca PIDIKOM sp. z o.o. sp. k.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach
o sygn. akt: KIO 1976/15 oraz KIO 1979/15.
W dniu 17 września 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w obu odwołaniach.
W imieniu wykonawcy PIDIKOM sp. z o.o. sp.k. który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nikt się nie stawił. Izba ustaliła, że wykonawca ten
został prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia zostały przekazane
faksem w dniu 17 września 2015 r.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy przystępującego do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10) oraz w postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12).
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO
1976/15 oraz KIO 1979/15 – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed
otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1.
Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. W sprawie
o sygn. akt: KIO 1976/15 nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Nanto sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
3. W sprawie
o sygn. akt: KIO 1979/15 nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt:
KIO 1976/15
KIO 1979/15
U z a s a d n i e n i e
Sygn. Akt: 1976/15
Zamawiający – Gmina Miasto Pionki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego i
oprogramowania, które będą użytkowane w 386 gospodarstwach domowych na terenie
miasta Pionki w ramach projektu Internet w Gminie Miasto Pionki dobrem powszechnym”.
W dniu 10 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Nanto sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „
Odwołujący I”) zarzucając
zamawiającemu Gminie Miastu Pionki (dalej „
Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy
Pzp:
• Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia
w
sposób
naruszający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
i
niezapewniający równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności w
wyniku naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu;
• Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę PIDIKOM, mimo że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „
SIWZ");
• Art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PIDIKOM z udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik Postępowania, a w konsekwencji;
• Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez nieuznanie oferty złożonej przez wykonawcę
PIDIKOM za podlegającą odrzuceniu jako złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
• Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza w postępowaniu i wyłonienie wykonawcy któremu zostanie
udzielone zamówienie publiczne w sposób naruszający zasady udzielania zamówień
publicznych.
Odwołujący I wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy PIDIKOM jako najkorzystniejszej; (ii) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania ofert, z uwzględnieniem konieczności wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy PIDIKOM i w konsekwencji odrzucenia złożonej przez tego
wykonawcę oferty (jako oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania),
jak również odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na fakt, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ; (iii) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z
wyłączeniem (pominięciem) oferty złożonej przez wykonawcę PIDIKOM i w konsekwencji -
wyboru oferty niepodlegającej odrzuceniu i złożonej przez wykonawcę niepodlegającego
wykluczeniu z udziału w Postępowaniu, tj. oferty złożonej przez Odwołującego I; (iv)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego I kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Sygn. akt: KIO 1979/15
W dniu 10 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna (dalej „Odwołujący II”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
• Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawcę PIDIKOM oraz Wykonawcę NANTO i Wykonawcę ECONNECT,
pomimo, iż ich treść nie odpowiada treści SIWZ;
• Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu, a jednocześnie zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego II;
• Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu;
Odwołujący II wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia ofert Wykonawcy PIDIKOM i Wykonawcy NANTO oraz Wykonawcy ECONNECT,
a w konsekwencji dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego II.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca PIDIKOM sp. z o.o. sp. k.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach
o sygn. akt: KIO 1976/15 oraz KIO 1979/15.
W dniu 17 września 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w obu odwołaniach.
W imieniu wykonawcy PIDIKOM sp. z o.o. sp.k. który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nikt się nie stawił. Izba ustaliła, że wykonawca ten
został prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia zostały przekazane
faksem w dniu 17 września 2015 r.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy przystępującego do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10) oraz w postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12).
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO
1976/15 oraz KIO 1979/15 – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed
otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
