rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1924/15
KIO 1924/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 września 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 września br. przez wykonawcę PROREM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Jastrzębiu Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową
w Jastrzębiu Zdroju
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 września br. przez wykonawcę PROREM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Jastrzębiu Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową
w Jastrzębiu Zdroju
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
PROREM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jastrzębiu Zdroju kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1924/15
U z a s a d n i e n i e
I. Jastrzębska Spółka Węglowa w Jastrzębiu Zdroju (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych
lub ustawa), którego przedmiotem jest modernizacja węzła wzbogacania flotacyjnego
w Zakładzie Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A., KWK ’’Knurów-Szczygłowice”, Ruch
„Knurów” (znak sprawy ZZ.228- 1028/15), numer ogłoszenia 6/ZZ/15.
W dniu 4 września 2015 r. wykonawca PROREM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jastrzębiu Zdroju (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, wobec:
1) czynności Zamawiającego z dnia 27.08.2015 r., polegającej na dokonaniu unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień
publicznych przez Zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. pod nazwą
Modernizacja węzła wzbogacania flotacyjnego w Zakładzie Przeróbki Mechanicznej Węgla
JSW S.A. KWK ’’Knurów-Szczygłowice” Ruch „Knurów” (znak sprawy ZZ.228-1028/15, nr
ogłoszenia 6/ZZ/15) pomimo braku istnienia przesłanek niezbędnych do unieważnienia
postępowania i tym samym naruszenia przepisów prawa to jest: art. 7 ust.1 w związku z art.
93 ust.1 pkt.6 oraz art. 93 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2) czynności Zamawiającego polegającej na niedokonaniu wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych przez Zamawiającego
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. pod nazwą Modernizacja węzła wzbogacania flotacyjnego
w Zakładzie Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A. KWK ’’Knurów-Szczygłowice” Ruch
„Knurów” (znak sprawy ZZ.228-1028/15, ogłoszenie numer 6/ZZ/15) pomimo, że oferta
Odwołującego złożona w toku aukcji elektronicznej była ofertą najkorzystniejszą, a tym
samym Zamawiający dokonał naruszenia art. 7 ust.1 w związku z art. 91 ust.1 oraz art. 92
ust1 pkt.1 i ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 16 września 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
PROREM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jastrzębiu Zdroju kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1924/15
U z a s a d n i e n i e
I. Jastrzębska Spółka Węglowa w Jastrzębiu Zdroju (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych
lub ustawa), którego przedmiotem jest modernizacja węzła wzbogacania flotacyjnego
w Zakładzie Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A., KWK ’’Knurów-Szczygłowice”, Ruch
„Knurów” (znak sprawy ZZ.228- 1028/15), numer ogłoszenia 6/ZZ/15.
W dniu 4 września 2015 r. wykonawca PROREM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jastrzębiu Zdroju (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, wobec:
1) czynności Zamawiającego z dnia 27.08.2015 r., polegającej na dokonaniu unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień
publicznych przez Zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. pod nazwą
Modernizacja węzła wzbogacania flotacyjnego w Zakładzie Przeróbki Mechanicznej Węgla
JSW S.A. KWK ’’Knurów-Szczygłowice” Ruch „Knurów” (znak sprawy ZZ.228-1028/15, nr
ogłoszenia 6/ZZ/15) pomimo braku istnienia przesłanek niezbędnych do unieważnienia
postępowania i tym samym naruszenia przepisów prawa to jest: art. 7 ust.1 w związku z art.
93 ust.1 pkt.6 oraz art. 93 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2) czynności Zamawiającego polegającej na niedokonaniu wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych przez Zamawiającego
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. pod nazwą Modernizacja węzła wzbogacania flotacyjnego
w Zakładzie Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A. KWK ’’Knurów-Szczygłowice” Ruch
„Knurów” (znak sprawy ZZ.228-1028/15, ogłoszenie numer 6/ZZ/15) pomimo, że oferta
Odwołującego złożona w toku aukcji elektronicznej była ofertą najkorzystniejszą, a tym
samym Zamawiający dokonał naruszenia art. 7 ust.1 w związku z art. 91 ust.1 oraz art. 92
ust1 pkt.1 i ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 16 września 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
