rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1729/15
KIO 1729/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 24 lipca 2015 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2015 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K+D
Budownictwo Sp. z o.o. oraz Partner Interhall Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum ul. Głubczycka 21, 47-200 Kędzierzyn Koźle w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Leśnica, ul. 1 Maja 9, 47-150 Leśnica
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
P. G., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. PHU G. P. G., ul. Oświęcimska 27, 32-
625 Skidziń.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2015 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K+D
Budownictwo Sp. z o.o. oraz Partner Interhall Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum ul. Głubczycka 21, 47-200 Kędzierzyn Koźle w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Leśnica, ul. 1 Maja 9, 47-150 Leśnica
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
P. G., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. PHU G. P. G., ul. Oświęcimska 27, 32-
625 Skidziń.
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K+D Budownictwo
Sp. z o.o. oraz Partner Interhall Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
ul. Głubczycka 21, 47-200 Kędzierzyn Koźle, stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
……………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Leśnica
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa kompleksu
sportowego w Leśnicy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 lipca 2015 roku pod poz. 102577-2015.
W dniu 13 sierpnia 2015 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia K+D Budownictwo Sp. z o.o. oraz Partner Interhall Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności polegającej na
bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ustawy 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1,
3. art. 90 ust. 1 ustawy poprzez uznanie ceny oferty Odwołującego jako rażąco niskiej,
bez uprzedniego wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w świetle
przesłanek o których mowa w przytoczonym artykule;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
5. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
6. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez zaniechanie wskazania uzasadnienia
faktycznego ofert Wykonawców odrzuconych oraz wykluczonych
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
PHU P. G., unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności
do których Zamawiający jest zobligowany przez art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
dokonania czynności określonej w art. 90 ust. 1 w sytuacji, kiedy ziszczą się przesłanki w
nim określone, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 17 sierpnia 2015 roku
(wpływ pisma z dnia 14 sierpnia do Krajowej Izby Odwoławczej), zgłosił przystąpienie
wykonawca PHU P. G. . Pismem z dnia 20 sierpnia 2015 roku, w odpowiedzi na odwołanie,
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W piśmie z dnia 21
sierpnia 2015 wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego – PHU P. G. oświadczył,
że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zrzutów
odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i złożeniu
oświadczenia o braku wniesienia sprzeciwu przez zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K+D Budownictwo
Sp. z o.o. oraz Partner Interhall Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
ul. Głubczycka 21, 47-200 Kędzierzyn Koźle, stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
……………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Leśnica
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa kompleksu
sportowego w Leśnicy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 lipca 2015 roku pod poz. 102577-2015.
W dniu 13 sierpnia 2015 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia K+D Budownictwo Sp. z o.o. oraz Partner Interhall Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności polegającej na
bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ustawy 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1,
3. art. 90 ust. 1 ustawy poprzez uznanie ceny oferty Odwołującego jako rażąco niskiej,
bez uprzedniego wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w świetle
przesłanek o których mowa w przytoczonym artykule;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
5. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
6. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez zaniechanie wskazania uzasadnienia
faktycznego ofert Wykonawców odrzuconych oraz wykluczonych
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
PHU P. G., unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności
do których Zamawiający jest zobligowany przez art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
dokonania czynności określonej w art. 90 ust. 1 w sytuacji, kiedy ziszczą się przesłanki w
nim określone, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 17 sierpnia 2015 roku
(wpływ pisma z dnia 14 sierpnia do Krajowej Izby Odwoławczej), zgłosił przystąpienie
wykonawca PHU P. G. . Pismem z dnia 20 sierpnia 2015 roku, w odpowiedzi na odwołanie,
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W piśmie z dnia 21
sierpnia 2015 wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego – PHU P. G. oświadczył,
że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zrzutów
odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i złożeniu
oświadczenia o braku wniesienia sprzeciwu przez zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
