rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1699/15
KIO 1699/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę -
SALTEX EUROPA Sp. z o.o., ul. Sudecka 106 A, 53-129 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Gminę Stalowa Wola, ul. Wolności
7, 37-450 Stalowa Wola,
przy udziale
Moris-Polska Sp. z o.o., ul. Równoległa 1, 02-235 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę -
SALTEX EUROPA Sp. z o.o., ul. Sudecka 106 A, 53-129 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Gminę Stalowa Wola, ul. Wolności
7, 37-450 Stalowa Wola,
przy udziale
Moris-Polska Sp. z o.o., ul. Równoległa 1, 02-235 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Stalowa Wola, ul. Wolności 7, 37-450
Stalowa Wola i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
SALTEX
EUROPA Sp. z o.o., ul. Sudecka 106 A, 53-129 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od
Gminy Stalowa Wola, ul. Wolności 7, 37-450 Stalowa Wola na
rzecz
SALTEX EUROPA Sp. z o.o., ul. Sudecka 106 A, 53-129 Wrocław kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……..……………….
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Stalowa Wola prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę boiska sportowego na terenie Miejskiego
Ośrodka Sportu i Rekreacji w Stalowej Woli. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 czerwca 2015 roku pod poz. 86517 - 2015.
W dniu 10 sierpnia 2015 roku (pismo z dnia 8 sierpnia) Odwołujący - Saltex Europa
Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności wskazane
w piśmie z dnia 4 sierpnia 2015 roku, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Moris Polska Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 przez przeprowadzenie postępowanie w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania,
2. art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, która budziła wątpliwości Zamawiającego i które
doprowadziły go do błędnej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niesłuszne stwierdzenie, że treść oferty złożonej
przez Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp przez brak zastosowania tego przepisu w odniesieniu do oferty Odwołującego,
4. innych przepisów wymienionych w treści odwołania.
W piśmie z dnia 4 sierpnia 2015 roku Zamawiający podał, że powodem odrzucenia oferty
Odwołującego jest to, że „wykonawca załączył do oferty kartę techniczną, zgodnie z którą
podkład trawy wykonany jest z latexu, a z załączonej do oferty próbki trawy syntetycznej
wynika, iż włókien w więźle jest 12” .
Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że zaoferował
produkt Saltex Euroturf MFQ6012D, który w świetle odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego w toku postępowania spełnia wszystkie wymagane parametry techniczne.
W odniesieniu do ilości włókien w pęczku wskazał, że z załączonej próbki istotnie wynika, że
w więźle jest 12 włókien. Podkreślił jednak, że ilość włókien w pęczku oraz ilość pęczków jest
parametrem wtórnym w stosunku do ilości włókien na metr kwadratowy. Ilość włókien w
pęczku nie jest parametrem użytkowym a rozwiązaniem technicznym charakteryzującym
określony, konkretny produkt Zamawiający wymagał, aby powierzchnia posiadała min.
150 000 włókien oraz ilość pęczków min. 9350/m2. Oferowana przez Odwołującego
nawierzchnia Saltex Euroturf MFQ6012D posiada 151 200 włókien/m2. Gęstość ta wynika z
faktu, że nawierzchnia posiada 12 600 pęczków na m2, a więc zdecydowanie więcej niż
wymagane 9350/m2.
Odnośnie zaoferowania niewłaściwego podkładu, Odwołujący podniósł, że treścią oferty,
która potwierdza że oferowane dostawy (roboty budowlane, usługi) spełniają wymagania
techniczne jest próbka oraz dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań jakościowych
dla nawierzchni trawy syntetycznej oraz wypełnienia pkt 1-8 oraz paneli ogrodzeniowego pkt
9. Dostarczona przez Odwołującego próbka nawierzchni Euroturf MFQ 6012D jest wykonana
na podkładzie poliuretanowym, a nie latexowym. Próbka stanowi treść oferty, a jeśli
Zamawiający miał wątpliwości co do zastosowanego podkładu, mógł a nawet winien
skierować do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie tej kwestii, korzystając z dyspozycji art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Na poparcie tej tezy Odwołujący przywołał szereg orzeczeń KIO oraz
sądów okręgowych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Moris Polska Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa boiska sportowego o nawierzchni z trawy
syntetycznej na terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Stalowej Woli.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót – branża budowlana,
po jej modyfikacji z dnia 30 czerwca 2015 roku, Zamawiający ustalił m.in. następujące
parametry trawy syntetycznej:
- podkład trawy: poliuretanowy,
- ilość pęczków: min. 9350 m2 (min. 16 włókien w pęczku),
- ilość włókien: min 150 000/m2
Zgodnie z brzmieniem rozdziału VIII pkt 6 siwz, w celu potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, Zamawiający żądał przedłożenia próbki oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jakościowych dla nawierzchni z „trawy
syntetycznej” i wypełnienia (pkt 1-8) oraz panelu ogrodzeniowego (pkt 9), tj. m.in.
Pkt 1. próbki oferowanej nawierzchni 20X25 cm trawy syntetycznej z oryginalną metryką
producenta,
Pkt 7. karty technicznej trawy syntetycznej oraz wypełnienia
W dniu 7 lipca 2015 roku, w odpowiedzi na pytanie wykonawcy, który zwrócił uwagę
Zamawiającego na rygorystyczne określenie parametrów trawy syntetycznej, które wskazuje
na jednego producenta i narusza uczciwą konkurencję, Zamawiający poinformował, że „wg
wiedzy jaką posiada, wymagane parametry techniczne spełniają przynajmniej dwa produkty
od dwóch różnych producentów tzn. Saltex Eurotruf MFQ6012 D oraz Limonta Max S 8 60.
W piśmie z 2 lipca jeden z wykonawców, stwierdził, że nie jest prawdą, iż trawa MFQ6012 D
spełnia obecne wymagania przetargu z uwagi na to, że Zamawiający żąda aby w jedynym
pęczku było 16 włókien a trawa MFQ 6012D posiada 12 włókien w pęczku. Jednocześnie
wykonawca wyjaśnił, że mimo, iż trawa MFQ 6012D posiada w jednym pęczku 12 włókien to
na 1m2 znajduje się więcej pęczków, co w rezultacie zapewnia gęstość taką, jaką oczekuje
Zamawiający tj. min. 150 000 włókien/m2.
W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca nie wyraził zgody na
zmianę parametrów trawy syntetycznej, określonych w piśmie z dnia 30 czerwca 2015 roku.
Zamawiający ponownie wskazał, że według wiedzy jaką posiada, wymagane parametry
techniczne spełniają przynajmniej dwa produkty od dwóch różnych producentów tzn.: Saltex
Eurotruf MFQ6012D oraz Limonta Max S 8 60. Z danych jakie posiada Zamawiający wynika,
iż współczynnik ilości włókien w m2 nawierzchni Saltex Eurotruf MFQ 6012D wynosi
151 200.
W dniu 24 lipca, na wezwanie Zamawiającego do uzupełniania brakujących dokumentów,
Odwołujący załączył m.in. próbkę oferowanej trawy syntetycznej oraz kartę techniczną
produktu. Z załączonej, w wyniku wezwania do uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, karty technicznej produktu, wynika, że głównym składnikiem mieszanki podkładu jest
latex, ilość włókien/ słupek - 6. W pozycji charakterystyka produktu wskazano: pęczki/m2 -
12 600, ilość włókien/m2 - 151 200.
W postępowaniu oferty złożyło 7 wykonawców. W dniu 4 sierpnia 2015 roku Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty złożonej przez Moris-Polska Sp. z o.o.,
który zaoferował trawę Limonta Max S 8 60. Oferty wszystkich sześciu pozostałych
wykonawców zostały odrzucone w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
niespełnienie przez oferowane nawierzchnie z trawy syntetycznej wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego parametrów. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, że z karty technicznej wynika, że podkład
trawy wykonany jest z latexu, a z załączonej do oferty próbki trawy syntetycznej wynika, że
włókien w więźle jest 12.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne,
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie
przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Zdaniem Izby, oferowany przez Odwołującego produkt Saltex Eurotruf MFQ6012D
spełnia wszelkie oczekiwania Zamawiającego. Znamiennym w sprawie jest okoliczność, że
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający, mimo sygnalizacji
ze strony wykonawców, iż określone przez niego parametry trawy syntetycznej są zbyt
rygorystyczne i mogą być spełnione wyłącznie przez jeden produkt tj. Limonta Max S 8 60,
wskazywał wprost, że wg jego wiedzy minimalne paramenty spełniają dwa produkty: Saltex
Eurotruf MFQ6012D oraz Limonta Max S 8 60. Tym samym wykonawcy oferujący któryś z
tych produktów mogli mieć przekonanie, że spełniają one oczekiwania Zamawiającego i
uzyskają pozytywną ocenę techniczną w toku oceny i badania ofert. Niezrozumiałym jest
stanowisko Zamawiającego, który po otwarciu ofert, wskazuje, że trawa Saltex Eurotruf
MFQ6012 D nie spełnia jednak minimalnych parametrów w zakresie ilości włókien w pęczku.
Takie działanie należy uznać za niedopuszczalną zmianę wymagań w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia bądź celowe wprowadzenie w błąd potencjalnych wykonawców.
Na marginesie wskazać należy, że wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia,
z uwagi na brzmienie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp (wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp) nie
przysługiwało odwołanie na czynność opisania przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający uczciwą konkurencję. Stąd wykonawcy w tym zakresie mogli jedynie
sygnalizować w toku postępowania niezgodność działań Zamawiającego z przepisami
ustawy Pzp, co też uczynili. Całokształt działań Zamawiającego podjętych w toku tego
postępowania, a w szczególności czynność odrzucenia aż sześciu ofert z powodu
niespełnienia wymaganych parametrów trawy syntetycznej i w efekcie wybór oferty
proponującej trawę Limonta Max 8 60, dowodzi tego, że opisane przez Zamawiającego
minimalne parametry trawy syntetycznej naruszały uczciwą konkurencję i mogły zostać
spełnione wyłącznie przez jeden produkt tj. Limonta Max 8 60.
Odnośnie ilości włókien w pęczku, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że parametr ten
jest wyłącznie parametrem technicznym, wynikający z zastosowanej przez producenta
technologii i nie wpływa on na funkcjonalność. O braku jego istotnego znaczenia dla walorów
użytkowych trawy syntetycznej świadczy choćby jego umiejscowienie przez Zamawiającego
w nawiasie obok parametru dotyczącego minimalnej ilości pęczków 9350 m2, który jest
parametrem o wiele istotniejszym. O gęstości trawy świadczy nie tyle ilość włókien w pęczku
ale przede wszystkim ilość pęczków/m2 i ilość włókien/m2. Mimo, iż trawa Saltex Eurotruf
MFQ6012 D posiada w jednym pęczku 12 włókien, to na 1m2 znajduje się więcej pęczków,
co zapewnia gęstość przewyższającą minimalne wymagania Zamawiającego i wynoszącą
151 200 włókien/m2 i 12 600 pęczków/m2. Ilość włókien w danym pęczku jest zatem
parametrem wtórnym w stosunku do ilości pęczków/m2 i ilości włókien/m2. Okoliczność tę
potwierdza także złożona przez Odwołującego jako dowód w sprawie opinia techniczna
Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 20 lipca 2010 roku, w której wskazano, na możliwość
uzyskania takiej samej ilości włókien na m2 przy zastosowaniu większej ilości włókien
w pęczku przy mniejszej ilości pęczków oraz większej ilości pęczków przy mniejszej ilości
włókien w pęczku. W opinii tej wskazuje się także, iż „można przypuszczać, że nawierzchnie
wykonane z tego samego lub porównywalnego rodzaju włókna (ten sam rodzaj polimeru, typ
włókna, podobna grubość oraz dtex pojedynczego włókna), posiadające tę samą lub
podobną ilość włókiem przypadającą na 1m2, będą posiadały zbliżone właściwości
użytkowe”.
Odnośnie podkładu poliuretanowego, na wstępie wskazać należy, że celem potwierdzenia
spełniania wymagań technicznych (minimalnych parametrów) wykonawcy mieli złożyć m.in.
kartę techniczną produktu oraz próbkę trawy syntetycznej. Nie ulega wątpliwości, że
załączona w wyniku wezwania do uzupełnienia, karta katalogowa produktu Saltex Eurtotruf
MFQ 6012 D wskazuje na podkład z latexu. Przeprowadzone w toku rozprawy postępowanie
dowodowe, w tym porównanie próbek produktów wykonanych na podkładzie z poliuretanu
oraz latexu, wykazało, że próbka trawy syntetycznej Saltex Eurotruf MFQ6012 D jest
wykonana na zbliżonym wyglądem podkładzie do podkładu z poliuretanu i różni się od próbki
trawy, w której zastosowano podkład z latexu. Okoliczność ta dowodzi, iż nieprawdziwym
jest twierdzenie Zamawiającego, że w „warunkach biurowych” tzw. „gołym okiem” nie jest on
w stanie stwierdzić jaki podkład został zastosowany w przypadku próbki złożonej przez
Odwołującego. Już samo porównanie złożonych przez wykonawców próbek wraz z
informacją zawartą w kartach technicznych produktu, winno wzbudzić u Zamawiającego
uzasadnione wątpliwości co do zastosowanego podkładu produktu oferowanego przez
Odwołującego.
Uzasadnionym jest zatem stanowisko, że w sytuacji, gdy załączona próbka i karta
techniczna produktu, a zatem dokumenty które mają potwierdzać spełnianie wymagań
technicznych, zawierają informacje ze sobą sprzeczne, niespójne (karta techniczna wskazuje
na podkład latex, próbka wykonana jest na podkładzie poliuretanowym), Zamawiający
winien, przed podjęciem ewentualnej decyzji o odrzuceniu oferty, dążyć do usunięcia tych
niespójności, czego w tej sprawie nie uczynił. Wyjaśnienie treści oferty, o jakim mowa w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, może być zastosowane przez Zamawiającego na każdym etapie
badania i oceny ofert i może odnosić się także do dokumentów uzupełnionych w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko
wtedy, gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty, ale winien skorzystać z
tego uprawnienia także w każdym innym przypadku, po to aby dokonany przez niego wybór
był poprawny a działanie Zamawiającego przejrzyste i czytelne. W sytuacji, gdy z dwóch
różnych dokumentów (próbki i karty technicznej), mających potwierdzać spełnienie wymagań
technicznych wynikają odmienne twierdzenia, uprawnienie Zamawiającego wynikające z art.
87 ust. 1 ustawy Pzp nabiera istotnego znaczenia z punktu widzenia prawidłowości i
rzetelności dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty. Podstawa odrzucenia oferty,
wynikająca z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, musi być bowiem jednoznaczna i nie budząca
wątpliwości.
Odwołujący wykazał, że nawierzchnię syntetyczną można wykonać zarówno na podkładzie
poliuretanowym jak i latexowym. Świadczą o tym przedstawione przez Odwołującego karty
katalogowe tego samego produktu, w których wskazano na latex, latex PU oraz poliuretan.
Zdaniem Izby, w okolicznościach faktycznych sprawy, mając na uwadze złożoną
Zamawiającemu - przed terminem rozprawy - kartę techniczną produktu wskazującą na
możliwość zastosowania podkładu poliuretanowego, jak i złożone w toku postępowania
wyjaśnienia, zbędne jest nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie
zastosowanego podkładu nawierzchni.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Stalowa Wola, ul. Wolności 7, 37-450
Stalowa Wola i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
SALTEX
EUROPA Sp. z o.o., ul. Sudecka 106 A, 53-129 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od
Gminy Stalowa Wola, ul. Wolności 7, 37-450 Stalowa Wola na
rzecz
SALTEX EUROPA Sp. z o.o., ul. Sudecka 106 A, 53-129 Wrocław kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……..……………….
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Stalowa Wola prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę boiska sportowego na terenie Miejskiego
Ośrodka Sportu i Rekreacji w Stalowej Woli. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 czerwca 2015 roku pod poz. 86517 - 2015.
W dniu 10 sierpnia 2015 roku (pismo z dnia 8 sierpnia) Odwołujący - Saltex Europa
Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności wskazane
w piśmie z dnia 4 sierpnia 2015 roku, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Moris Polska Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 przez przeprowadzenie postępowanie w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania,
2. art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, która budziła wątpliwości Zamawiającego i które
doprowadziły go do błędnej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niesłuszne stwierdzenie, że treść oferty złożonej
przez Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp przez brak zastosowania tego przepisu w odniesieniu do oferty Odwołującego,
4. innych przepisów wymienionych w treści odwołania.
W piśmie z dnia 4 sierpnia 2015 roku Zamawiający podał, że powodem odrzucenia oferty
Odwołującego jest to, że „wykonawca załączył do oferty kartę techniczną, zgodnie z którą
podkład trawy wykonany jest z latexu, a z załączonej do oferty próbki trawy syntetycznej
wynika, iż włókien w więźle jest 12” .
Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że zaoferował
produkt Saltex Euroturf MFQ6012D, który w świetle odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego w toku postępowania spełnia wszystkie wymagane parametry techniczne.
W odniesieniu do ilości włókien w pęczku wskazał, że z załączonej próbki istotnie wynika, że
w więźle jest 12 włókien. Podkreślił jednak, że ilość włókien w pęczku oraz ilość pęczków jest
parametrem wtórnym w stosunku do ilości włókien na metr kwadratowy. Ilość włókien w
pęczku nie jest parametrem użytkowym a rozwiązaniem technicznym charakteryzującym
określony, konkretny produkt Zamawiający wymagał, aby powierzchnia posiadała min.
150 000 włókien oraz ilość pęczków min. 9350/m2. Oferowana przez Odwołującego
nawierzchnia Saltex Euroturf MFQ6012D posiada 151 200 włókien/m2. Gęstość ta wynika z
faktu, że nawierzchnia posiada 12 600 pęczków na m2, a więc zdecydowanie więcej niż
wymagane 9350/m2.
Odnośnie zaoferowania niewłaściwego podkładu, Odwołujący podniósł, że treścią oferty,
która potwierdza że oferowane dostawy (roboty budowlane, usługi) spełniają wymagania
techniczne jest próbka oraz dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań jakościowych
dla nawierzchni trawy syntetycznej oraz wypełnienia pkt 1-8 oraz paneli ogrodzeniowego pkt
9. Dostarczona przez Odwołującego próbka nawierzchni Euroturf MFQ 6012D jest wykonana
na podkładzie poliuretanowym, a nie latexowym. Próbka stanowi treść oferty, a jeśli
Zamawiający miał wątpliwości co do zastosowanego podkładu, mógł a nawet winien
skierować do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie tej kwestii, korzystając z dyspozycji art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Na poparcie tej tezy Odwołujący przywołał szereg orzeczeń KIO oraz
sądów okręgowych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Moris Polska Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa boiska sportowego o nawierzchni z trawy
syntetycznej na terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Stalowej Woli.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót – branża budowlana,
po jej modyfikacji z dnia 30 czerwca 2015 roku, Zamawiający ustalił m.in. następujące
parametry trawy syntetycznej:
- podkład trawy: poliuretanowy,
- ilość pęczków: min. 9350 m2 (min. 16 włókien w pęczku),
- ilość włókien: min 150 000/m2
Zgodnie z brzmieniem rozdziału VIII pkt 6 siwz, w celu potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym w Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, Zamawiający żądał przedłożenia próbki oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jakościowych dla nawierzchni z „trawy
syntetycznej” i wypełnienia (pkt 1-8) oraz panelu ogrodzeniowego (pkt 9), tj. m.in.
Pkt 1. próbki oferowanej nawierzchni 20X25 cm trawy syntetycznej z oryginalną metryką
producenta,
Pkt 7. karty technicznej trawy syntetycznej oraz wypełnienia
W dniu 7 lipca 2015 roku, w odpowiedzi na pytanie wykonawcy, który zwrócił uwagę
Zamawiającego na rygorystyczne określenie parametrów trawy syntetycznej, które wskazuje
na jednego producenta i narusza uczciwą konkurencję, Zamawiający poinformował, że „wg
wiedzy jaką posiada, wymagane parametry techniczne spełniają przynajmniej dwa produkty
od dwóch różnych producentów tzn. Saltex Eurotruf MFQ6012 D oraz Limonta Max S 8 60.
W piśmie z 2 lipca jeden z wykonawców, stwierdził, że nie jest prawdą, iż trawa MFQ6012 D
spełnia obecne wymagania przetargu z uwagi na to, że Zamawiający żąda aby w jedynym
pęczku było 16 włókien a trawa MFQ 6012D posiada 12 włókien w pęczku. Jednocześnie
wykonawca wyjaśnił, że mimo, iż trawa MFQ 6012D posiada w jednym pęczku 12 włókien to
na 1m2 znajduje się więcej pęczków, co w rezultacie zapewnia gęstość taką, jaką oczekuje
Zamawiający tj. min. 150 000 włókien/m2.
W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca nie wyraził zgody na
zmianę parametrów trawy syntetycznej, określonych w piśmie z dnia 30 czerwca 2015 roku.
Zamawiający ponownie wskazał, że według wiedzy jaką posiada, wymagane parametry
techniczne spełniają przynajmniej dwa produkty od dwóch różnych producentów tzn.: Saltex
Eurotruf MFQ6012D oraz Limonta Max S 8 60. Z danych jakie posiada Zamawiający wynika,
iż współczynnik ilości włókien w m2 nawierzchni Saltex Eurotruf MFQ 6012D wynosi
151 200.
W dniu 24 lipca, na wezwanie Zamawiającego do uzupełniania brakujących dokumentów,
Odwołujący załączył m.in. próbkę oferowanej trawy syntetycznej oraz kartę techniczną
produktu. Z załączonej, w wyniku wezwania do uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, karty technicznej produktu, wynika, że głównym składnikiem mieszanki podkładu jest
latex, ilość włókien/ słupek - 6. W pozycji charakterystyka produktu wskazano: pęczki/m2 -
12 600, ilość włókien/m2 - 151 200.
W postępowaniu oferty złożyło 7 wykonawców. W dniu 4 sierpnia 2015 roku Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty złożonej przez Moris-Polska Sp. z o.o.,
który zaoferował trawę Limonta Max S 8 60. Oferty wszystkich sześciu pozostałych
wykonawców zostały odrzucone w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
niespełnienie przez oferowane nawierzchnie z trawy syntetycznej wszystkich wymaganych
przez Zamawiającego parametrów. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to, że z karty technicznej wynika, że podkład
trawy wykonany jest z latexu, a z załączonej do oferty próbki trawy syntetycznej wynika, że
włókien w więźle jest 12.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne,
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie
przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Zdaniem Izby, oferowany przez Odwołującego produkt Saltex Eurotruf MFQ6012D
spełnia wszelkie oczekiwania Zamawiającego. Znamiennym w sprawie jest okoliczność, że
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający, mimo sygnalizacji
ze strony wykonawców, iż określone przez niego parametry trawy syntetycznej są zbyt
rygorystyczne i mogą być spełnione wyłącznie przez jeden produkt tj. Limonta Max S 8 60,
wskazywał wprost, że wg jego wiedzy minimalne paramenty spełniają dwa produkty: Saltex
Eurotruf MFQ6012D oraz Limonta Max S 8 60. Tym samym wykonawcy oferujący któryś z
tych produktów mogli mieć przekonanie, że spełniają one oczekiwania Zamawiającego i
uzyskają pozytywną ocenę techniczną w toku oceny i badania ofert. Niezrozumiałym jest
stanowisko Zamawiającego, który po otwarciu ofert, wskazuje, że trawa Saltex Eurotruf
MFQ6012 D nie spełnia jednak minimalnych parametrów w zakresie ilości włókien w pęczku.
Takie działanie należy uznać za niedopuszczalną zmianę wymagań w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia bądź celowe wprowadzenie w błąd potencjalnych wykonawców.
Na marginesie wskazać należy, że wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia,
z uwagi na brzmienie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp (wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp) nie
przysługiwało odwołanie na czynność opisania przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający uczciwą konkurencję. Stąd wykonawcy w tym zakresie mogli jedynie
sygnalizować w toku postępowania niezgodność działań Zamawiającego z przepisami
ustawy Pzp, co też uczynili. Całokształt działań Zamawiającego podjętych w toku tego
postępowania, a w szczególności czynność odrzucenia aż sześciu ofert z powodu
niespełnienia wymaganych parametrów trawy syntetycznej i w efekcie wybór oferty
proponującej trawę Limonta Max 8 60, dowodzi tego, że opisane przez Zamawiającego
minimalne parametry trawy syntetycznej naruszały uczciwą konkurencję i mogły zostać
spełnione wyłącznie przez jeden produkt tj. Limonta Max 8 60.
Odnośnie ilości włókien w pęczku, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że parametr ten
jest wyłącznie parametrem technicznym, wynikający z zastosowanej przez producenta
technologii i nie wpływa on na funkcjonalność. O braku jego istotnego znaczenia dla walorów
użytkowych trawy syntetycznej świadczy choćby jego umiejscowienie przez Zamawiającego
w nawiasie obok parametru dotyczącego minimalnej ilości pęczków 9350 m2, który jest
parametrem o wiele istotniejszym. O gęstości trawy świadczy nie tyle ilość włókien w pęczku
ale przede wszystkim ilość pęczków/m2 i ilość włókien/m2. Mimo, iż trawa Saltex Eurotruf
MFQ6012 D posiada w jednym pęczku 12 włókien, to na 1m2 znajduje się więcej pęczków,
co zapewnia gęstość przewyższającą minimalne wymagania Zamawiającego i wynoszącą
151 200 włókien/m2 i 12 600 pęczków/m2. Ilość włókien w danym pęczku jest zatem
parametrem wtórnym w stosunku do ilości pęczków/m2 i ilości włókien/m2. Okoliczność tę
potwierdza także złożona przez Odwołującego jako dowód w sprawie opinia techniczna
Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 20 lipca 2010 roku, w której wskazano, na możliwość
uzyskania takiej samej ilości włókien na m2 przy zastosowaniu większej ilości włókien
w pęczku przy mniejszej ilości pęczków oraz większej ilości pęczków przy mniejszej ilości
włókien w pęczku. W opinii tej wskazuje się także, iż „można przypuszczać, że nawierzchnie
wykonane z tego samego lub porównywalnego rodzaju włókna (ten sam rodzaj polimeru, typ
włókna, podobna grubość oraz dtex pojedynczego włókna), posiadające tę samą lub
podobną ilość włókiem przypadającą na 1m2, będą posiadały zbliżone właściwości
użytkowe”.
Odnośnie podkładu poliuretanowego, na wstępie wskazać należy, że celem potwierdzenia
spełniania wymagań technicznych (minimalnych parametrów) wykonawcy mieli złożyć m.in.
kartę techniczną produktu oraz próbkę trawy syntetycznej. Nie ulega wątpliwości, że
załączona w wyniku wezwania do uzupełnienia, karta katalogowa produktu Saltex Eurtotruf
MFQ 6012 D wskazuje na podkład z latexu. Przeprowadzone w toku rozprawy postępowanie
dowodowe, w tym porównanie próbek produktów wykonanych na podkładzie z poliuretanu
oraz latexu, wykazało, że próbka trawy syntetycznej Saltex Eurotruf MFQ6012 D jest
wykonana na zbliżonym wyglądem podkładzie do podkładu z poliuretanu i różni się od próbki
trawy, w której zastosowano podkład z latexu. Okoliczność ta dowodzi, iż nieprawdziwym
jest twierdzenie Zamawiającego, że w „warunkach biurowych” tzw. „gołym okiem” nie jest on
w stanie stwierdzić jaki podkład został zastosowany w przypadku próbki złożonej przez
Odwołującego. Już samo porównanie złożonych przez wykonawców próbek wraz z
informacją zawartą w kartach technicznych produktu, winno wzbudzić u Zamawiającego
uzasadnione wątpliwości co do zastosowanego podkładu produktu oferowanego przez
Odwołującego.
Uzasadnionym jest zatem stanowisko, że w sytuacji, gdy załączona próbka i karta
techniczna produktu, a zatem dokumenty które mają potwierdzać spełnianie wymagań
technicznych, zawierają informacje ze sobą sprzeczne, niespójne (karta techniczna wskazuje
na podkład latex, próbka wykonana jest na podkładzie poliuretanowym), Zamawiający
winien, przed podjęciem ewentualnej decyzji o odrzuceniu oferty, dążyć do usunięcia tych
niespójności, czego w tej sprawie nie uczynił. Wyjaśnienie treści oferty, o jakim mowa w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, może być zastosowane przez Zamawiającego na każdym etapie
badania i oceny ofert i może odnosić się także do dokumentów uzupełnionych w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko
wtedy, gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty, ale winien skorzystać z
tego uprawnienia także w każdym innym przypadku, po to aby dokonany przez niego wybór
był poprawny a działanie Zamawiającego przejrzyste i czytelne. W sytuacji, gdy z dwóch
różnych dokumentów (próbki i karty technicznej), mających potwierdzać spełnienie wymagań
technicznych wynikają odmienne twierdzenia, uprawnienie Zamawiającego wynikające z art.
87 ust. 1 ustawy Pzp nabiera istotnego znaczenia z punktu widzenia prawidłowości i
rzetelności dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty. Podstawa odrzucenia oferty,
wynikająca z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, musi być bowiem jednoznaczna i nie budząca
wątpliwości.
Odwołujący wykazał, że nawierzchnię syntetyczną można wykonać zarówno na podkładzie
poliuretanowym jak i latexowym. Świadczą o tym przedstawione przez Odwołującego karty
katalogowe tego samego produktu, w których wskazano na latex, latex PU oraz poliuretan.
Zdaniem Izby, w okolicznościach faktycznych sprawy, mając na uwadze złożoną
Zamawiającemu - przed terminem rozprawy - kartę techniczną produktu wskazującą na
możliwość zastosowania podkładu poliuretanowego, jak i złożone w toku postępowania
wyjaśnienia, zbędne jest nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie
zastosowanego podkładu nawierzchni.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
