rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1694/15
KIO 1694/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 18 sierpnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2015 r.
przez
wykonawcę
–
Budimex
S.A.,
ul.
Stawki
40,
01-040 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: POLAQUA Sp. z o.o., DRAGADOS S.A., Wólka Kozodawska ul. Dworska 1,
05-500 Piaseczno, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o.,
ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie
zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2015 r.
przez
wykonawcę
–
Budimex
S.A.,
ul.
Stawki
40,
01-040 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: POLAQUA Sp. z o.o., DRAGADOS S.A., Wólka Kozodawska ul. Dworska 1,
05-500 Piaseczno, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o.,
ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie
zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1694/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku węzeł „Kiełpino ” (bez węzła) - węzeł
„Kołobrzeg Zachód” (z węzłem), ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz. Urz. UE w dniu
23 sierpnia 2014r. pod nr: 2014/S 161-288312, oznaczenie sprawy: GDDKiA O/Sz- D-3-
284/32/2014
Odwołujący: BUDIMEX S.A. z siedzibą Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego, dokonanych w postępowaniu, polegających na:
(1)
wyborze, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum firm:
POLAQUA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie - Lider Konsorcjum oraz DRAGADOS S.A. z
siedzibą w Madrycie, Hiszpania (dalej jako: „Konsorcjum POLAQUA”);
(2)
zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
Pzp oraz w trybie art. 87 ust. 1 Pzp;
(3)
zaniechaniu wezwania Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR sp. z o.o. z
siedzibą w Zawierciu (dalej jako: „INTERCOR”) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
Pzp oraz w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzuca naruszenie:
(1)
art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. I pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust. 1
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum POLAQUA oraz INTERCOR do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy
z uwagi na dysproporcję pomiędzy cenami zaoferowanymi przez tych wykonawców a
wartością szacunkową zamówienia i cenami zaoferowanymi przez pozostałych wykonawców
biorących udział w postępowaniu, jak również z uwagi na specyfikę samego zamówienia i
złożonych przez wykonawców ofert, po stronie Zamawiającego winno było zrodzić się
podejrzenie, że cena zaoferowana przez tych wykonawców jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a nadto poprzez zaniechanie wezwania wskazanych wykonawców
do złożenia wyjaśnień co do treści zaoferowanej oferty, w sytuacji, gdy sposób wyceny przez
tych wykonawców ich ofert powinien był wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości, czy
wykonawcy ci zaoferowali sposób wykonania przedmiotu zamówienia zgodny z
dokumentacją przetargową, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
(2)
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum POLAQUA, która nie stanowi
oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego, w tym
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum POLAQUA jako najkorzystniejszej;
przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert, a w jej toku wezwania
Konsorcjum POLAQUA oraz INTERCOR do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
oraz art. 87 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy, których
oferty kwestionuje odwołujący.
Dnia 17 sierpnia 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1694/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku węzeł „Kiełpino ” (bez węzła) - węzeł
„Kołobrzeg Zachód” (z węzłem), ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz. Urz. UE w dniu
23 sierpnia 2014r. pod nr: 2014/S 161-288312, oznaczenie sprawy: GDDKiA O/Sz- D-3-
284/32/2014
Odwołujący: BUDIMEX S.A. z siedzibą Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego, dokonanych w postępowaniu, polegających na:
(1)
wyborze, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum firm:
POLAQUA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie - Lider Konsorcjum oraz DRAGADOS S.A. z
siedzibą w Madrycie, Hiszpania (dalej jako: „Konsorcjum POLAQUA”);
(2)
zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
Pzp oraz w trybie art. 87 ust. 1 Pzp;
(3)
zaniechaniu wezwania Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR sp. z o.o. z
siedzibą w Zawierciu (dalej jako: „INTERCOR”) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
Pzp oraz w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzuca naruszenie:
(1)
art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. I pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust. 1
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum POLAQUA oraz INTERCOR do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy
z uwagi na dysproporcję pomiędzy cenami zaoferowanymi przez tych wykonawców a
wartością szacunkową zamówienia i cenami zaoferowanymi przez pozostałych wykonawców
biorących udział w postępowaniu, jak również z uwagi na specyfikę samego zamówienia i
złożonych przez wykonawców ofert, po stronie Zamawiającego winno było zrodzić się
podejrzenie, że cena zaoferowana przez tych wykonawców jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a nadto poprzez zaniechanie wezwania wskazanych wykonawców
do złożenia wyjaśnień co do treści zaoferowanej oferty, w sytuacji, gdy sposób wyceny przez
tych wykonawców ich ofert powinien był wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości, czy
wykonawcy ci zaoferowali sposób wykonania przedmiotu zamówienia zgodny z
dokumentacją przetargową, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
(2)
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum POLAQUA, która nie stanowi
oferty najkorzystniejszej.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego, w tym
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum POLAQUA jako najkorzystniejszej;
przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert, a w jej toku wezwania
Konsorcjum POLAQUA oraz INTERCOR do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
oraz art. 87 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy, których
oferty kwestionuje odwołujący.
Dnia 17 sierpnia 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
