rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1689/15
KIO 1689/15
KIO 1717/15
KIO 1718/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 20 sierpnia 2015 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1)
w dniu 7 sierpnia 2015 r. przez
Odwołującego – ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul.
Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn, (sygn. akt KIO 1689/15),
2)
w dniu 11 sierpnia 2015 r. przez
Odwołującego – Asseco Poland S.A., ul. Olchowa
14, 35-322 Rzeszów, (sygn. akt KIO 1717/15),
3)
w dniu 11 sierpnia 2015 r. przez
Odwołującego – Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa, (sygn. akt KIO 1718/15),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,
przy udziale:
A. Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 oraz KIO 1717/15, po
stronie Odwołującego,
B. ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1718/15, po
stronie Odwołującego,
C. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 oraz KIO 1718/15, po
stronie Odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1)
w dniu 7 sierpnia 2015 r. przez
Odwołującego – ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul.
Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn, (sygn. akt KIO 1689/15),
2)
w dniu 11 sierpnia 2015 r. przez
Odwołującego – Asseco Poland S.A., ul. Olchowa
14, 35-322 Rzeszów, (sygn. akt KIO 1717/15),
3)
w dniu 11 sierpnia 2015 r. przez
Odwołującego – Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa, (sygn. akt KIO 1718/15),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,
przy udziale:
A. Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 oraz KIO 1717/15, po
stronie Odwołującego,
B. ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1718/15, po
stronie Odwołującego,
C. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 oraz KIO 1718/15, po
stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 – ZETO SOFTWARE Sp. z o.o.,
ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn, (sygn. akt KIO 1689/15) – kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
2.2. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1717/15 – Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
2.3. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1718/15 – Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 1689/15
Sygn. akt: KIO 1717/15
Sygn. akt: KIO 1718/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w
Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w trybie dialogu
konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „Budowa, wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu
e-IRZ”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 sierpnia 2015 r., nr: 2015/S 147-270513.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1689/15.
W dniu 7 sierpnia 2015 r. Odwołujący – ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie –
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 7 ust. 1 i 3 Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady
przeprowadzania przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez wskazanie warunków udziału w postępowaniu i kryteriów
wyłonienia wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału w
postępowaniu, w sposób, który narusza ww. zasady i niedopuszczenie do udziału w
postępowaniu, wykonawców zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia,
poprzez sformułowanie kryterium wartości brutto wykonanych usług, opisanego w
sekcji IV. 1.2) pkt 2.3) Ogłoszenia, zamiast wprowadzenia kryterium realizacji usług
związanych z wykonaniem i utrzymaniem systemów obsługi zwierząt gospodarskich;
II.
art. 22 ust 3 i 4 Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu wyłonienia wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert
lub udziału w postępowaniu, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
w zakresie:
1) określenia nadmiernych wymagań wobec wszystkich członków zespołu, opisanych
w sekcji III.2.1) pkt 1.3) Ogłoszenia,
2) sformułowania kryterium wartości brutto wykonanych usług, zamiast wprowadzenia
kryterium realizacji usług związanych z wykonaniem i utrzymaniem systemów
obsługi zwierząt gospodarskich, opisanego w sekcji IV.1.2) pkt 2.3) Ogłoszenia,
3) sformułowania
w
dokumencie
Model_Architektury_Systemu_e-IRZ.docx
załączonym do ogłoszenia o zamówieniu nadmiernego wymagania, dotyczącego
możliwości trwałego usuwania danych z repozytorium w ramach komponentu BPM
(RQNBB6), wymaganie to jest nadmierne, ze względu na fakt, że bezpieczeństwo
danych przetwarzanych w systemie powinno być zapewnione przede wszystkim
poprzez zastosowanie mechanizmów systemowej i fizycznej kontroli dostępu;
III.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który jest niejednoznaczny i nie jest wyczerpujący oraz
utrudnia uczciwą konkurencję, w zakresie:
1) braku wystarczających informacji o integracji z systemami zewnętrznymi, braku
dostatecznej informacji o infrastrukturze, na której ma zostać udostępniony system
e-IRZ,
2) braku precyzji w wymaganiach dotyczących liczby użytkowników, ograniczenia
narzędzi możliwych do zastosowania w Komponencie BMP.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a)
wprowadzenia zmian, dotyczących warunków udziału w postępowaniu, kryteriów
wyłonienia wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału w
postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami w sposób, tj.:
− zmianę wymagań wobec członków zespołu, opisanych w sekcji III.2.1) pkt 1.3
Ogłoszenia, w taki sposób, aby przynajmniej jedna osoba z zespołu wykonawczego
posiadała odpowiedni poziom certyfikatu z zastrzeżeniem, że dana osoba nie musi
posiadać wielu wymaganych certyfikatów jednocześnie oraz dopuszczenie
możliwości zapewnienia wymaganych certyfikatów przez zespół osób, a nie przez
jedną osobę jak to jest wymagane w dokumentacji przetargowej,
− w sekcji IV.1.2) pkt 2.3) Ogłoszenia zamiast sformułowania kryterium wartości brutto
wykonanych usług, wprowadzenie kryterium realizacji usług związanych z
wykonaniem i utrzymaniem systemów obsługi zwierząt gospodarskich,
−
w rozdziale 6.4 Komponent BPM dokumentu Model_Architektury_Systemu_e-
IRZ.docx załączonym do ogłoszenia o zamówieniu nadmiernego wymagania,
dotyczącego możliwości trwałego usuwania danych z repozytorium w ramach
komponentu BPM (RQNBB6), poprzez usunięcie tego wymagania,
−
w dokumentacji merytorycznej opisującej architekturę załączonej do ogłoszenia
(Model_Architektury_Systemu_e-IRZ.docx,
Model_Procesow_BiznesowychJ_Wymagan.docx,
Model_Procesow_I_Architektura_e-IRZ.eap)
poprzez uzupełnienie zakresów wymienianych danych pomiędzy systemami
zewnętrznymi a systemem e-IRZ wraz z określeniem terminów dostarczenia
odpowiednich usług integracyjnych lub usunięcie wymagań dotyczących integracji z
systemami zewnętrznymi, której realizacja w ramach przedmiotu zamówienia nie
jest pewna,
−
dostarczenia parametrów technicznych infrastruktury sprzętowej lub dodanie
zapisów, które będą jednoznacznie wskazywać, że Wykonawca określi w ofercie
wymagania dotyczące wymaganej infrastruktury technicznej, ponieważ obecnie w
ogłoszeniu w sekcji IV.3 jest tylko mowa o tym, że na etapie dialogu
konkurencyjnego jednym z zagadnień projektowych będzie przedstawienie
algorytmu wymiarowania sprzętowego Systemu e-IRZ, bez zapewnienia, że
Wykonawca będzie miał wpływ na określenie tego algorytmu i że algorytm ten
będzie miał zastosowanie przy dostawie infrastruktury technicznej oraz dodanie
postanowień wskazujących na sposób zapewnienia infrastruktury sprzętowej,
−
w rozdziale 6.4 Komponent BPM dokumentu Model_Architektury_Systemu_e-
IRZ.docx załączonym do ogłoszenia o zamówieniu usunięcie wymagań opisanych w
rozdziale 6.3, 6.4 i 6.5.
b)
przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, aby
wyznaczony nowy termin składania wniosków uwzględniał czas niezbędny do
przygotowania i złożenia wniosku zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych,
Odwołanie o sygn. akt KIO 1717/15.
W dni 11 sierpnia 2015 r., Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
– wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji,
2)
naruszenie przepisu art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmiarowy, który
naruszając uczciwą konkurencję, ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcy, który
jest zdolny do należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do modyfikacji treści Ogłoszenia
poprzez:
I.
modyfikację warunków udziału, o których mowa w pkt III.2.1) tak, żeby były
współmierne do prowadzonego przez ARiMR postępowania. W szczególności
Odwołujący wniósł, aby:
1) wymagania co do posiadania certyfikatów na poziomie Advanced zostały usunięte
w zakresie ról opisanych w pkt III.2.1) 1.3) lit. d) architekt IT, lit e) projektant, lit. f)
programista w obszarze BPM, lit. g) programista w obszarze BI, lit. h) analityk w
obszarze BPM, lit. i) analityk w obszarze BI, lit. j)/k) tester IT,
2) wymagania co do posiadania certyfikatów OMG UML oraz OMG BPMN zostały
ograniczone jedynie do roli analityka.
II.
poprzez modyfikację warunków udziału, o których mowa w pkt. III.2.1) tak, żeby nie
naruszały uczciwej konkurencji, ograniczając dostęp do zamówienia wykonawcy, który
jest zdolny do należytego wykonania zamówienia. W szczególności Odwołujący wniósł
aby:
1) w przypadku Kierownika Utrzymania Zamawiający nie oczekiwał, żeby jednocześnie
ta sama osoba odpowiadała za utrzymanie systemów, o których mowa w sekcji
11.2.1) pkt 1.1.2 lit. a) i b). Wnosi się o to, żeby możliwe było spełnienie warunku
przez dwie niezależne osoby.
2) w przypadku Architekt IT Zamawiający nie oczekiwał, żeby jednocześnie ta sama
osoba posiadała doświadczenie w zakresie systemów, o których mowa w sekcji
II.2.1) pkt 1.1.2 lit. a) i b). Wnosi się o to, żeby możliwe było spełnienie warunku
przez dwie niezależne osoby.
3) w przypadku testerów IT Zamawiający nie oczekiwał, żeby jednocześnie ta sama
osoba posiadała doświadczenie w zakresie systemów, o których mowa w sekcji
II.2.1) pkt 1.1.2 lit. a) i c). Wnosi się o to, żeby możliwe było spełnienie warunku
przez dwie niezależne osoby.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1718/15.
W dni 11 sierpnia 2015 r., Odwołujący – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie –
wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 i 5 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez określenie warunków
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób, który nie jest związany z
przedmiotem zamówienia oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a
także przekracza określony w Pzp cel zweryfikowania zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2)
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający uczciwą konkurencję
oraz równe traktowanie wykonawców, poprzez określenie warunków udziału w
Postępowaniu w taki sposób, który uniemożliwia lub zdecydowanie utrudnia udział w
Postępowaniu wykonawcom posiadającym wystarczające zasoby ludzkie do należytej
realizacji przedmiotu zamówienia.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści Ogłoszenia poprzez nadanie mu brzmienia zgodnego z przepisami
Ustawy Pzp, w sposób odpowiadający wskazanym w dalszej części odwołania (uzasadnieniu)żądaniom związanym z opisanymi uchybieniami.
Zgłoszenia do postępowania odwoławczego wniosły następujące podmioty:
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
, zgłaszająca przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 oraz KIO 1717/15, po stronie
Odwołującego.
ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn, zgłaszająca
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1718/15, po stronie
Odwołującego.
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszająca przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 oraz KIO 1718/15, po stronie
Odwołującego.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła ww. wykonawców do
udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestników.
W dniu 19 sierpnia 2015 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
zmianę ogłoszenia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania wnosząc o ich oddalenie.
Zamawiający wskazał m.in., że stosownie do art. 60c Pzp, zgodnie z art. 40 Pzp, opisał
warunek udziału w postępowaniu w sposób zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Stawiając w sekcji IV.1.2) pkt 2,3) ogłoszenia warunek
udziału w postępowaniu wymaga, aby wykonawca, który w przyszłości będzie realizował
przedmiotowe zamówienie posiadał stosowne doświadczenie, umożliwiające jego prawidłową
realizację. Zamawiający odwołując się do stanowiska zawartego w wyroku KIO z dnia 19
kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 746/11, wskazał, że zaproponowana przez Odwołującego
(sygn. akt KIO 1689/15) zmiana byłaby nie tylko sprzeczna z postanowieniami ustawy Pzp, ale
również naruszałaby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wprowadzenie do treści ogłoszenia – zamiast kryterium wartości brutto wykonanych usług
kryterium realizacji usług związanych z wykonaniem i utrzymaniem systemów obsługi zwierząt
gospodarskich – prowadziłoby do ograniczenia konkurencji, w szczególności jeżeli
Zamawiający miałby posługiwać się definicją „zwierząt gospodarskich”, która zawarta jest w
ustawie z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.
Ponadto wskazano, że proponowana zmiana nie zapewnia skutecznej metody
wyłonienia 7 wykonawców do udziału w dialogu.
Zamawiający podniósł także, że w dniu 19 sierpnia 2015 r. dokonał zmiany Ogłoszenia
w zakresie kwalifikacji, jakich wymaga od członków zespołu Wykonawcy świadczącego usługę
oraz uwzględnił wniosek i przedstawił w ogłoszeniu informację o przygotowanej infrastrukturze
sprzętowej oraz mienił termin do składania wniosków. Podkreślono, że obecnie Zamawiający
wymaga certyfikatów na poziomie fundamental zamiast advanced oraz, że tylko wybrani
członkowie zespołu projektowego muszą posiadać wskazane w ogłoszeniu certyfikaty.
Jednocześnie, Zamawiający stwierdził, że wymaga dysponowania zasobami projektowymi
posiadającymi weryfikowalne przez Zamawiającego na etapie realizowanego postępowania
przetargowego kompetencje, wyrażone co najmniej posiadanym certyfikatem na poziomie
podstawowym. Tym samym żądanie, by wystarczającym było posiadanie umiejętności
niezbędnych do uzyskania certyfikatów nie jest zasadne. Zamawiający odwołał się także do
stanowiska zawartego w uchwale KIO z dnia 3 marca 2015 r., sygn. KIO/KD 11/15.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że nie mógł naruszyć art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp, gdyż
dotyczy on przedmiotu zamówienia, który w niniejszym postępowaniu prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego nie był sporządzany. Wskazano również, że zgodnie z art. 48 ust. 2
pkt 3 Pzp ogłoszenie o zamówieniu ma zawierać określenie przedmiotu zamówienia, a nie
jego opis, który ma zawierać dopiero specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Podniesiono następnie, że Zamawiający przedstawił podstawowe zagadnienia dialogu
konkurencyjnego oraz listę najistotniejszych zagadnień projektowych e-IRZ, będących
przedmiotem dialogu. W związku z trybem postępowania dopiero na etapie specyfikacji i po
przeprowadzeniu dialogu, precyzyjnemu ustaleniu podlegają zarówno przedmiot zamówienia,
jak i kryteria udzielenia zamówienia.
W dniu 20 sierpnia 2015 r., przed otwarciem rozprawy:
Odwołujący ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania (sygn. akt KIO 1689/15).
Odwołujący Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania (sygn. akt KIO 1717/15).
Odwołujący Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania (sygn. akt KIO 1718/15).
Oświadczenia zostały złożone przez osoby umocowane do reprezentowania każdego
z Odwołujących.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% uiszczonego wpisu.
Stosowanie do § 13 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.),
w przypadku łącznego rozpoznawania odwołań, jeżeli na posiedzeniu skład orzekający
stwierdzi, że co najmniej jedno odwołanie zostało cofnięte, umarza postępowanie odwoławcze
w zakresie cofniętego odwołania.
W związku ze skutecznym cofnięciem wszystkich odwołań, Izba na podstawie art. 187
ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 ww. rozporządzenia oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła na
posiedzeniu postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz każdego z Odwołujących (w sprawie o sygn. akt
KIO 1689/15 na rzecz ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn;
w sprawie o sygn. akt KIO 1717/15 na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów; w sprawie o sygn. akt KIO 1718/15 na rzecz Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa)
zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 – ZETO SOFTWARE Sp. z o.o.,
ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn, (sygn. akt KIO 1689/15) – kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
2.2. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1717/15 – Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
2.3. Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1718/15 – Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 1689/15
Sygn. akt: KIO 1717/15
Sygn. akt: KIO 1718/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w
Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w trybie dialogu
konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „Budowa, wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu
e-IRZ”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 sierpnia 2015 r., nr: 2015/S 147-270513.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1689/15.
W dniu 7 sierpnia 2015 r. Odwołujący – ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie –
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 7 ust. 1 i 3 Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady
przeprowadzania przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez wskazanie warunków udziału w postępowaniu i kryteriów
wyłonienia wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału w
postępowaniu, w sposób, który narusza ww. zasady i niedopuszczenie do udziału w
postępowaniu, wykonawców zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia,
poprzez sformułowanie kryterium wartości brutto wykonanych usług, opisanego w
sekcji IV. 1.2) pkt 2.3) Ogłoszenia, zamiast wprowadzenia kryterium realizacji usług
związanych z wykonaniem i utrzymaniem systemów obsługi zwierząt gospodarskich;
II.
art. 22 ust 3 i 4 Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu wyłonienia wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert
lub udziału w postępowaniu, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
w zakresie:
1) określenia nadmiernych wymagań wobec wszystkich członków zespołu, opisanych
w sekcji III.2.1) pkt 1.3) Ogłoszenia,
2) sformułowania kryterium wartości brutto wykonanych usług, zamiast wprowadzenia
kryterium realizacji usług związanych z wykonaniem i utrzymaniem systemów
obsługi zwierząt gospodarskich, opisanego w sekcji IV.1.2) pkt 2.3) Ogłoszenia,
3) sformułowania
w
dokumencie
Model_Architektury_Systemu_e-IRZ.docx
załączonym do ogłoszenia o zamówieniu nadmiernego wymagania, dotyczącego
możliwości trwałego usuwania danych z repozytorium w ramach komponentu BPM
(RQNBB6), wymaganie to jest nadmierne, ze względu na fakt, że bezpieczeństwo
danych przetwarzanych w systemie powinno być zapewnione przede wszystkim
poprzez zastosowanie mechanizmów systemowej i fizycznej kontroli dostępu;
III.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który jest niejednoznaczny i nie jest wyczerpujący oraz
utrudnia uczciwą konkurencję, w zakresie:
1) braku wystarczających informacji o integracji z systemami zewnętrznymi, braku
dostatecznej informacji o infrastrukturze, na której ma zostać udostępniony system
e-IRZ,
2) braku precyzji w wymaganiach dotyczących liczby użytkowników, ograniczenia
narzędzi możliwych do zastosowania w Komponencie BMP.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a)
wprowadzenia zmian, dotyczących warunków udziału w postępowaniu, kryteriów
wyłonienia wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub udziału w
postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami w sposób, tj.:
− zmianę wymagań wobec członków zespołu, opisanych w sekcji III.2.1) pkt 1.3
Ogłoszenia, w taki sposób, aby przynajmniej jedna osoba z zespołu wykonawczego
posiadała odpowiedni poziom certyfikatu z zastrzeżeniem, że dana osoba nie musi
posiadać wielu wymaganych certyfikatów jednocześnie oraz dopuszczenie
możliwości zapewnienia wymaganych certyfikatów przez zespół osób, a nie przez
jedną osobę jak to jest wymagane w dokumentacji przetargowej,
− w sekcji IV.1.2) pkt 2.3) Ogłoszenia zamiast sformułowania kryterium wartości brutto
wykonanych usług, wprowadzenie kryterium realizacji usług związanych z
wykonaniem i utrzymaniem systemów obsługi zwierząt gospodarskich,
−
w rozdziale 6.4 Komponent BPM dokumentu Model_Architektury_Systemu_e-
IRZ.docx załączonym do ogłoszenia o zamówieniu nadmiernego wymagania,
dotyczącego możliwości trwałego usuwania danych z repozytorium w ramach
komponentu BPM (RQNBB6), poprzez usunięcie tego wymagania,
−
w dokumentacji merytorycznej opisującej architekturę załączonej do ogłoszenia
(Model_Architektury_Systemu_e-IRZ.docx,
Model_Procesow_BiznesowychJ_Wymagan.docx,
Model_Procesow_I_Architektura_e-IRZ.eap)
poprzez uzupełnienie zakresów wymienianych danych pomiędzy systemami
zewnętrznymi a systemem e-IRZ wraz z określeniem terminów dostarczenia
odpowiednich usług integracyjnych lub usunięcie wymagań dotyczących integracji z
systemami zewnętrznymi, której realizacja w ramach przedmiotu zamówienia nie
jest pewna,
−
dostarczenia parametrów technicznych infrastruktury sprzętowej lub dodanie
zapisów, które będą jednoznacznie wskazywać, że Wykonawca określi w ofercie
wymagania dotyczące wymaganej infrastruktury technicznej, ponieważ obecnie w
ogłoszeniu w sekcji IV.3 jest tylko mowa o tym, że na etapie dialogu
konkurencyjnego jednym z zagadnień projektowych będzie przedstawienie
algorytmu wymiarowania sprzętowego Systemu e-IRZ, bez zapewnienia, że
Wykonawca będzie miał wpływ na określenie tego algorytmu i że algorytm ten
będzie miał zastosowanie przy dostawie infrastruktury technicznej oraz dodanie
postanowień wskazujących na sposób zapewnienia infrastruktury sprzętowej,
−
w rozdziale 6.4 Komponent BPM dokumentu Model_Architektury_Systemu_e-
IRZ.docx załączonym do ogłoszenia o zamówieniu usunięcie wymagań opisanych w
rozdziale 6.3, 6.4 i 6.5.
b)
przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, aby
wyznaczony nowy termin składania wniosków uwzględniał czas niezbędny do
przygotowania i złożenia wniosku zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych,
Odwołanie o sygn. akt KIO 1717/15.
W dni 11 sierpnia 2015 r., Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
– wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji,
2)
naruszenie przepisu art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmiarowy, który
naruszając uczciwą konkurencję, ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcy, który
jest zdolny do należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do modyfikacji treści Ogłoszenia
poprzez:
I.
modyfikację warunków udziału, o których mowa w pkt III.2.1) tak, żeby były
współmierne do prowadzonego przez ARiMR postępowania. W szczególności
Odwołujący wniósł, aby:
1) wymagania co do posiadania certyfikatów na poziomie Advanced zostały usunięte
w zakresie ról opisanych w pkt III.2.1) 1.3) lit. d) architekt IT, lit e) projektant, lit. f)
programista w obszarze BPM, lit. g) programista w obszarze BI, lit. h) analityk w
obszarze BPM, lit. i) analityk w obszarze BI, lit. j)/k) tester IT,
2) wymagania co do posiadania certyfikatów OMG UML oraz OMG BPMN zostały
ograniczone jedynie do roli analityka.
II.
poprzez modyfikację warunków udziału, o których mowa w pkt. III.2.1) tak, żeby nie
naruszały uczciwej konkurencji, ograniczając dostęp do zamówienia wykonawcy, który
jest zdolny do należytego wykonania zamówienia. W szczególności Odwołujący wniósł
aby:
1) w przypadku Kierownika Utrzymania Zamawiający nie oczekiwał, żeby jednocześnie
ta sama osoba odpowiadała za utrzymanie systemów, o których mowa w sekcji
11.2.1) pkt 1.1.2 lit. a) i b). Wnosi się o to, żeby możliwe było spełnienie warunku
przez dwie niezależne osoby.
2) w przypadku Architekt IT Zamawiający nie oczekiwał, żeby jednocześnie ta sama
osoba posiadała doświadczenie w zakresie systemów, o których mowa w sekcji
II.2.1) pkt 1.1.2 lit. a) i b). Wnosi się o to, żeby możliwe było spełnienie warunku
przez dwie niezależne osoby.
3) w przypadku testerów IT Zamawiający nie oczekiwał, żeby jednocześnie ta sama
osoba posiadała doświadczenie w zakresie systemów, o których mowa w sekcji
II.2.1) pkt 1.1.2 lit. a) i c). Wnosi się o to, żeby możliwe było spełnienie warunku
przez dwie niezależne osoby.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1718/15.
W dni 11 sierpnia 2015 r., Odwołujący – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie –
wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 i 5 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez określenie warunków
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób, który nie jest związany z
przedmiotem zamówienia oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a
także przekracza określony w Pzp cel zweryfikowania zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2)
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający uczciwą konkurencję
oraz równe traktowanie wykonawców, poprzez określenie warunków udziału w
Postępowaniu w taki sposób, który uniemożliwia lub zdecydowanie utrudnia udział w
Postępowaniu wykonawcom posiadającym wystarczające zasoby ludzkie do należytej
realizacji przedmiotu zamówienia.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści Ogłoszenia poprzez nadanie mu brzmienia zgodnego z przepisami
Ustawy Pzp, w sposób odpowiadający wskazanym w dalszej części odwołania (uzasadnieniu)żądaniom związanym z opisanymi uchybieniami.
Zgłoszenia do postępowania odwoławczego wniosły następujące podmioty:
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
, zgłaszająca przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 oraz KIO 1717/15, po stronie
Odwołującego.
ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn, zgłaszająca
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1718/15, po stronie
Odwołującego.
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszająca przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1689/15 oraz KIO 1718/15, po stronie
Odwołującego.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła ww. wykonawców do
udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestników.
W dniu 19 sierpnia 2015 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
zmianę ogłoszenia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania wnosząc o ich oddalenie.
Zamawiający wskazał m.in., że stosownie do art. 60c Pzp, zgodnie z art. 40 Pzp, opisał
warunek udziału w postępowaniu w sposób zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Stawiając w sekcji IV.1.2) pkt 2,3) ogłoszenia warunek
udziału w postępowaniu wymaga, aby wykonawca, który w przyszłości będzie realizował
przedmiotowe zamówienie posiadał stosowne doświadczenie, umożliwiające jego prawidłową
realizację. Zamawiający odwołując się do stanowiska zawartego w wyroku KIO z dnia 19
kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 746/11, wskazał, że zaproponowana przez Odwołującego
(sygn. akt KIO 1689/15) zmiana byłaby nie tylko sprzeczna z postanowieniami ustawy Pzp, ale
również naruszałaby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wprowadzenie do treści ogłoszenia – zamiast kryterium wartości brutto wykonanych usług
kryterium realizacji usług związanych z wykonaniem i utrzymaniem systemów obsługi zwierząt
gospodarskich – prowadziłoby do ograniczenia konkurencji, w szczególności jeżeli
Zamawiający miałby posługiwać się definicją „zwierząt gospodarskich”, która zawarta jest w
ustawie z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.
Ponadto wskazano, że proponowana zmiana nie zapewnia skutecznej metody
wyłonienia 7 wykonawców do udziału w dialogu.
Zamawiający podniósł także, że w dniu 19 sierpnia 2015 r. dokonał zmiany Ogłoszenia
w zakresie kwalifikacji, jakich wymaga od członków zespołu Wykonawcy świadczącego usługę
oraz uwzględnił wniosek i przedstawił w ogłoszeniu informację o przygotowanej infrastrukturze
sprzętowej oraz mienił termin do składania wniosków. Podkreślono, że obecnie Zamawiający
wymaga certyfikatów na poziomie fundamental zamiast advanced oraz, że tylko wybrani
członkowie zespołu projektowego muszą posiadać wskazane w ogłoszeniu certyfikaty.
Jednocześnie, Zamawiający stwierdził, że wymaga dysponowania zasobami projektowymi
posiadającymi weryfikowalne przez Zamawiającego na etapie realizowanego postępowania
przetargowego kompetencje, wyrażone co najmniej posiadanym certyfikatem na poziomie
podstawowym. Tym samym żądanie, by wystarczającym było posiadanie umiejętności
niezbędnych do uzyskania certyfikatów nie jest zasadne. Zamawiający odwołał się także do
stanowiska zawartego w uchwale KIO z dnia 3 marca 2015 r., sygn. KIO/KD 11/15.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że nie mógł naruszyć art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp, gdyż
dotyczy on przedmiotu zamówienia, który w niniejszym postępowaniu prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego nie był sporządzany. Wskazano również, że zgodnie z art. 48 ust. 2
pkt 3 Pzp ogłoszenie o zamówieniu ma zawierać określenie przedmiotu zamówienia, a nie
jego opis, który ma zawierać dopiero specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Podniesiono następnie, że Zamawiający przedstawił podstawowe zagadnienia dialogu
konkurencyjnego oraz listę najistotniejszych zagadnień projektowych e-IRZ, będących
przedmiotem dialogu. W związku z trybem postępowania dopiero na etapie specyfikacji i po
przeprowadzeniu dialogu, precyzyjnemu ustaleniu podlegają zarówno przedmiot zamówienia,
jak i kryteria udzielenia zamówienia.
W dniu 20 sierpnia 2015 r., przed otwarciem rozprawy:
Odwołujący ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania (sygn. akt KIO 1689/15).
Odwołujący Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania (sygn. akt KIO 1717/15).
Odwołujący Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania (sygn. akt KIO 1718/15).
Oświadczenia zostały złożone przez osoby umocowane do reprezentowania każdego
z Odwołujących.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% uiszczonego wpisu.
Stosowanie do § 13 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.),
w przypadku łącznego rozpoznawania odwołań, jeżeli na posiedzeniu skład orzekający
stwierdzi, że co najmniej jedno odwołanie zostało cofnięte, umarza postępowanie odwoławcze
w zakresie cofniętego odwołania.
W związku ze skutecznym cofnięciem wszystkich odwołań, Izba na podstawie art. 187
ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 ww. rozporządzenia oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła na
posiedzeniu postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz każdego z Odwołujących (w sprawie o sygn. akt
KIO 1689/15 na rzecz ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn;
w sprawie o sygn. akt KIO 1717/15 na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów; w sprawie o sygn. akt KIO 1718/15 na rzecz Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa)
zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
