rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-11
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-11
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1686/15
KIO 1686/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 sierpnia 2015 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 sierpnia 2015 roku przez wykonawcę R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO z siedzibą w
Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostkę Wojskową
4620 z siedzibą w Toruniu
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 sierpnia 2015 roku przez wykonawcę R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO z siedzibą w
Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostkę Wojskową
4620 z siedzibą w Toruniu
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. J. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO z
siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy R. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki
Kulinarnej QLIARIO z siedzibą w Bydgoszczy z rachunku bankowego kwoty 7 500 zł 00
gr (siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconego wpisu
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1686/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4620 z siedzibą w Toruniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawę sprzętu służbyżywnościowej”, numer referencyjny P/33/IW/15 ,w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 1 lipca 2015 roku
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 16278-2015 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy). Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 243 712, 67 zł, co stanowi
równowartość 57 684,84 euro, a więc wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący wykonawca R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„ALLGAST”
R.
J.,
Akademia
Sztuki
Kulinarnej
QLIARIO
z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 6 sierpnia 2015 roku. Zamawiającemu kopia
odwołania została dostarczona w dniu 4 sierpnia 2015 roku za pomocą faksu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji; 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty wybranej tj. brak wykluczenia oferenta
za złożenie nieprawdziwych informacji; naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór
oferty wariantowej; art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie niedozwolonych negocjacji
w zakresie treści oferty; art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
zawierającej rażąco niską cenę; art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez niezwrócenie się do
wykonawcy wybranego o udzielenie wyjaśnień w zakresie elementów mających wpływ na
wysokość ceny oraz naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, powtórzenie badania ofert
i odrzucenie oferty wybranej oraz uznanie za najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 5 sierpnia 2015 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz faksu. Do
momentu wydania niniejszego postanowienia, do Prezesa KIO nie wpłynęło przystąpienie pożadnej ze stron postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2015
roku, postępowanie dotyczy zamówienia publicznego na dostawy, a wartość zamówienia jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia oferty wybranej, co zdaniem Odwołującego
nastąpiło w sposób nieprawidłowy.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i niewykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania
i zaniechania odrzucenia jego oferty. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu
pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania
odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące tego typu czynności zdecydowanie nie
mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności
odrzucenia oferty Odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania, Wskazywanie
natomiast jedynie na naruszenie przepisu ogólnego, mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
nie może być samodzielną podstawą zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Ponadto, jak wynika ze zgromadzonej przez Izbę dokumentacji, nawet gdyby
Odwołujący zakwestionował czynność mieszczącą się w katalogu czynności objętych art.
180 ust. 2 ustawy Pzp, to wykonawca o czynności stanowiącej podstawę do korzystania ześrodków ochrony prawnej dowiedział się w dniu 31 lipca 2015 roku. Informacja przekazana
została za pomocą faksu i poczty elektronicznej. Tymczasem odwołanie w wymaganej formie
pisemnej (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) trafiło do Prezesa KIO w dniu 6 sierpnia 2015 roku.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli informacje zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2,
w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Są to uregulowania, które znajdują zastosowanie
w przedmiotowym postępowanie. A zatem, ostatecznym terminem na wniesienie odwołania
był 5 sierpnia 2015 roku. Powyższe oznacza, że odwołanie podlega więc odrzuceniu także
na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 i 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego, postanawiając jednocześnie o zwrocie wykonawcy
kwoty 7 500 zł 00 gr nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący:
1.
Odrzuca odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. J. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO z
siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy R. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki
Kulinarnej QLIARIO z siedzibą w Bydgoszczy z rachunku bankowego kwoty 7 500 zł 00
gr (siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconego wpisu
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1686/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4620 z siedzibą w Toruniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawę sprzętu służbyżywnościowej”, numer referencyjny P/33/IW/15 ,w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 1 lipca 2015 roku
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 16278-2015 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy). Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 243 712, 67 zł, co stanowi
równowartość 57 684,84 euro, a więc wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący wykonawca R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„ALLGAST”
R.
J.,
Akademia
Sztuki
Kulinarnej
QLIARIO
z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 6 sierpnia 2015 roku. Zamawiającemu kopia
odwołania została dostarczona w dniu 4 sierpnia 2015 roku za pomocą faksu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji; 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty wybranej tj. brak wykluczenia oferenta
za złożenie nieprawdziwych informacji; naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór
oferty wariantowej; art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie niedozwolonych negocjacji
w zakresie treści oferty; art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
zawierającej rażąco niską cenę; art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez niezwrócenie się do
wykonawcy wybranego o udzielenie wyjaśnień w zakresie elementów mających wpływ na
wysokość ceny oraz naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, powtórzenie badania ofert
i odrzucenie oferty wybranej oraz uznanie za najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 5 sierpnia 2015 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz faksu. Do
momentu wydania niniejszego postanowienia, do Prezesa KIO nie wpłynęło przystąpienie pożadnej ze stron postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2015
roku, postępowanie dotyczy zamówienia publicznego na dostawy, a wartość zamówienia jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia oferty wybranej, co zdaniem Odwołującego
nastąpiło w sposób nieprawidłowy.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i niewykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania
i zaniechania odrzucenia jego oferty. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu
pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania
odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące tego typu czynności zdecydowanie nie
mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności
odrzucenia oferty Odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania, Wskazywanie
natomiast jedynie na naruszenie przepisu ogólnego, mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
nie może być samodzielną podstawą zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Ponadto, jak wynika ze zgromadzonej przez Izbę dokumentacji, nawet gdyby
Odwołujący zakwestionował czynność mieszczącą się w katalogu czynności objętych art.
180 ust. 2 ustawy Pzp, to wykonawca o czynności stanowiącej podstawę do korzystania ześrodków ochrony prawnej dowiedział się w dniu 31 lipca 2015 roku. Informacja przekazana
została za pomocą faksu i poczty elektronicznej. Tymczasem odwołanie w wymaganej formie
pisemnej (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) trafiło do Prezesa KIO w dniu 6 sierpnia 2015 roku.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli informacje zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2,
w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Są to uregulowania, które znajdują zastosowanie
w przedmiotowym postępowanie. A zatem, ostatecznym terminem na wniesienie odwołania
był 5 sierpnia 2015 roku. Powyższe oznacza, że odwołanie podlega więc odrzuceniu także
na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 i 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego, postanawiając jednocześnie o zwrocie wykonawcy
kwoty 7 500 zł 00 gr nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
