rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1680/15
KIO 1680/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
19 sierpnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 4 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania
i Sterowania
Ruchem
w
Tychach
–
opracowanie
kompleksowych
projektów
budowlano-wykonawczych (nr postępowania 1/DDA/24/15)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach
19 sierpnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 4 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania
i Sterowania
Ruchem
w
Tychach
–
opracowanie
kompleksowych
projektów
budowlano-wykonawczych (nr postępowania 1/DDA/24/15)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1680/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach – opracowanie
kompleksowych projektów budowlano-wykonawczych (nr postępowania 1/DDA/24/15).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
30 lipca 2015 r. W tym samym dniu Zamawiający udostępnił na swojej stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
4 sierpnia 2015 r. Odwołujący – Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji
dotyczących
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 4 – przez opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu (w zakresie sprecyzowanym w uzasadnieniu odwołania)
w sposób
niezwiązany
z
przedmiotem
zamówienia
oraz
nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia.
2. Art. 7 ust. 1 pzp – przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu (w zakresie sprecyzowanym w uzasadnieniu odwołania)
w sposób niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
gdyż utrudniający lub uniemożliwiający dostęp do zamówienia podmiotom, które są
w stanie je zrealizować
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania w ogłoszeniu oraz specyfikacji zmiany opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, polegających na:
1. W sekcji 3 pkt 1.2 lit. a) – dopuszczeniu na potwierdzenie warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia referencji cząstkowych na systemy (elementy) wymagane przez
Zamawiającego, w taki sposób, aby w całości spełnione było wymaganie doświadczenia
Sygn. akt KIO 1680/15
w zakresie wyspecyfikowanych systemów, i wskazaniu, że wykonawca może
przedstawić jedno łączne albo kilka odrębnych zrealizowanych zamówień łącznie
obejmujących wszystkie wymagane elementy; ewentualnie – dopuszczeniu na
potwierdzenie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia referencji cząstkowych
wymagane systemy (elementy), w taki sposób, aby w całości spełnione było wymaganie
doświadczenia w zakresie wyspecyfikowanych systemów, i wskazaniu, że wykonawca
może przedstawić jedno łączne albo kilka odrębnych (maksymalnie…) zrealizowanych
zamówień, łącznie obejmujących wszystkie elementy określone w sekcji 3 pkt, 1.2. lit a).
2. W sekcji 3 pkt. 1.2. lit a) – usunięciu zwrotu: o wartości systemu powyżej 40 mln zł
brutto.
3. W sekcji 3 pkt 1.2. lit. e) – dopuszczeniu posiadanych referencji cząstkowych
na systemy (elementy) wymagane przez Zamawiającego, w taki sposób, aby w całości
spełnione było wymaganie doświadczenia w zakresie wyspecyfikowanych systemów
(elementów), i wskazaniu, że wykonawca może przedstawić jedno łączne albo kilka
odrębnych zrealizowanych zamówień łącznie obejmujących wszystkie elementy
określone w sekcji 3 pkt. 1.2 lit e).
4. W sekcji 3 pkt 1.2 lit. h) – usunięciu w całości lit. h), czyli wymagania doświadczenia
wynikającego z jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji
projektowej dla budowy serwerowni składającej się z co najmniej czterech szaf
serwerowych, sytemu kontroli dostępu i systemu monitoringu.
5. W sekcji 3 pkt 1.3 lit. e), h), i) – wykreśleniu dla projektanta systemu nadzoru wizyjnego,
inżyniera projektanta infrastruktury sieciowej i inżyniera projektanta systemów
zabezpieczenia technicznego zwrotu: poświadczenie bezpieczeństwa osobowego
na poziomie Poufne lub wyżej.
6. W sekcji 3 pkt 1.3 lit. e), po pierwsze – usunięcia wymagania polegającego
na posiadaniu uprawnień do eksploatacji i dozoru urządzeń elektrycznych w grupie G1,
po drugie – usunięciu wymogu kwoty w wysokości 500.000 zł dla projektów, w których
specjalista brał udział lub ustalenie kwoty adekwatnej do przedmiotu niniejszego
zamówienia.
7. W sekcji 3 pkt 1.3 lit. f) – usunięciu w całości lit. f), czyli wymagania dysponowania
osobą pełniącą funkcję głównego analityka architektury IT.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania przedstawiono okoliczności prawne i faktyczne
dla uzasadnienia wniesienia odwołania w powyższym zakresie.
W piśmie z 6 sierpnia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 6 sierpnia 2015 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Sygn. akt KIO 1680/15
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
18 czerwca 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w powyższym odwołaniu.
Dodatkowo Zamawiający poinformował, że zmiana specyfikacji zostanie przekazania
zgodnie z dyspozycją art. 38 ust.4 ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Po jego stronie nie
przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1680/15
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1680/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach – opracowanie
kompleksowych projektów budowlano-wykonawczych (nr postępowania 1/DDA/24/15).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
30 lipca 2015 r. W tym samym dniu Zamawiający udostępnił na swojej stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
4 sierpnia 2015 r. Odwołujący – Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji
dotyczących
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 4 – przez opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu (w zakresie sprecyzowanym w uzasadnieniu odwołania)
w sposób
niezwiązany
z
przedmiotem
zamówienia
oraz
nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia.
2. Art. 7 ust. 1 pzp – przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu (w zakresie sprecyzowanym w uzasadnieniu odwołania)
w sposób niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
gdyż utrudniający lub uniemożliwiający dostęp do zamówienia podmiotom, które są
w stanie je zrealizować
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania w ogłoszeniu oraz specyfikacji zmiany opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, polegających na:
1. W sekcji 3 pkt 1.2 lit. a) – dopuszczeniu na potwierdzenie warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia referencji cząstkowych na systemy (elementy) wymagane przez
Zamawiającego, w taki sposób, aby w całości spełnione było wymaganie doświadczenia
Sygn. akt KIO 1680/15
w zakresie wyspecyfikowanych systemów, i wskazaniu, że wykonawca może
przedstawić jedno łączne albo kilka odrębnych zrealizowanych zamówień łącznie
obejmujących wszystkie wymagane elementy; ewentualnie – dopuszczeniu na
potwierdzenie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia referencji cząstkowych
wymagane systemy (elementy), w taki sposób, aby w całości spełnione było wymaganie
doświadczenia w zakresie wyspecyfikowanych systemów, i wskazaniu, że wykonawca
może przedstawić jedno łączne albo kilka odrębnych (maksymalnie…) zrealizowanych
zamówień, łącznie obejmujących wszystkie elementy określone w sekcji 3 pkt, 1.2. lit a).
2. W sekcji 3 pkt. 1.2. lit a) – usunięciu zwrotu: o wartości systemu powyżej 40 mln zł
brutto.
3. W sekcji 3 pkt 1.2. lit. e) – dopuszczeniu posiadanych referencji cząstkowych
na systemy (elementy) wymagane przez Zamawiającego, w taki sposób, aby w całości
spełnione było wymaganie doświadczenia w zakresie wyspecyfikowanych systemów
(elementów), i wskazaniu, że wykonawca może przedstawić jedno łączne albo kilka
odrębnych zrealizowanych zamówień łącznie obejmujących wszystkie elementy
określone w sekcji 3 pkt. 1.2 lit e).
4. W sekcji 3 pkt 1.2 lit. h) – usunięciu w całości lit. h), czyli wymagania doświadczenia
wynikającego z jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji
projektowej dla budowy serwerowni składającej się z co najmniej czterech szaf
serwerowych, sytemu kontroli dostępu i systemu monitoringu.
5. W sekcji 3 pkt 1.3 lit. e), h), i) – wykreśleniu dla projektanta systemu nadzoru wizyjnego,
inżyniera projektanta infrastruktury sieciowej i inżyniera projektanta systemów
zabezpieczenia technicznego zwrotu: poświadczenie bezpieczeństwa osobowego
na poziomie Poufne lub wyżej.
6. W sekcji 3 pkt 1.3 lit. e), po pierwsze – usunięcia wymagania polegającego
na posiadaniu uprawnień do eksploatacji i dozoru urządzeń elektrycznych w grupie G1,
po drugie – usunięciu wymogu kwoty w wysokości 500.000 zł dla projektów, w których
specjalista brał udział lub ustalenie kwoty adekwatnej do przedmiotu niniejszego
zamówienia.
7. W sekcji 3 pkt 1.3 lit. f) – usunięciu w całości lit. f), czyli wymagania dysponowania
osobą pełniącą funkcję głównego analityka architektury IT.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania przedstawiono okoliczności prawne i faktyczne
dla uzasadnienia wniesienia odwołania w powyższym zakresie.
W piśmie z 6 sierpnia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 6 sierpnia 2015 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Sygn. akt KIO 1680/15
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
18 czerwca 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w powyższym odwołaniu.
Dodatkowo Zamawiający poinformował, że zmiana specyfikacji zostanie przekazania
zgodnie z dyspozycją art. 38 ust.4 ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Po jego stronie nie
przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1680/15
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
