rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1675/15
KIO 1675/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę VOL SYSTEM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową 4213 we
Wrocławiu
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techsource
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Legionowie,
Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legionowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W.-M., A. M.,
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „ARKUS” M. W.-M., A. M.
spółka cywilna w Gliwicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę VOL SYSTEM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową 4213 we
Wrocławiu
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techsource
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Legionowie,
Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legionowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W.-M., A. M.,
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „ARKUS” M. W.-M., A. M.
spółka cywilna w Gliwicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża VOL SYSTEM Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez VOL SYSTEM
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od VOL SYSTEM Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Legionowie, Techosource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Legionowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1675/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 4213 we Wrocławiu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów
eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń wielofunkcyjnych, tśm, komputerów,
drukarek oraz drobnego sprzętu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwaną
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca VOL SYSTEM Sp. z o.o. w Poznaniu wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do
których był on zobowiązany ustawą, polegających na:
1)
dokonaniu czynności oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia oraz odrzucenia
oferty odwołującego i wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Legionowie, Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legionowie (zwanych
dalej przystępującym Techsource) jako oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonaniu błędnej i nieuzasadnionej wykładni treści oferty odwołującego, a w
konsekwencji błędnemu uznaniu, że odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,
3)
dokonaniu błędnej i nieuzasadnionej wykładni treści oferty odwołującego, a w
konsekwencji błędnemu uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwartej dalej s.i.w.z.), co spowodowało odrzucenie jego
oferty,
4)
zaniechaniu czynności żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty i w konsekwencji błędnemu uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada
treści s.i.w.z.,
5)
zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej,
6)
zaniechaniu poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści s.i.w.z.,
7)
wyznaczeniu maksymalnych progów cenowych oferowanych urządzeń w treści
s.i.w.z. i zaniechaniu jednoznacznego i precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia,
8)
zaniechaniu niezwłocznego udostępnienia odwołującemu dokumentacji przetargowej
do wglądu,
9)
zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego Techsource oraz oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W.-M., A. M., prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą „ARKUS” M. W.-M., A. M. spółka cywilna w Gliwicach
(zwanych dalej przystępującym ARKUS), pomimo tego, że oferty te nie odpowiadają treści
s.i.w.z.,
10)
wyborze oferty przystępującego Techsource jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że
oferta ta nie odpowiada treści s.i.w.z.,
11)
dokonaniu oceny i wyboru ofert z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy P.z.p.
Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy P.z.p.:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez wykluczenie odwołującego z udziału w
postępowaniu pomimo braku przesłanek do zastosowania tego przepisu oraz uznanie, że
odwołujący złożył nieprawdziwe informacje, a w konsekwencji odrzucenie oferty
odwołującego i wybór oferty przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego, który nie
spełniał warunków do jego wykluczenia z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wybór
oferty przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego, która odpowiadała treści s.i.w.z., a w konsekwencji wybór oferty
przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej;
4)
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień
w sytuacji, w której było to konieczne w celu przeprowadzenia rzetelnego badania oferty;
5)
art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej w ofercie odwołującego,
6)
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w
treści oferty odwołującego, nie powodującej istotnej zmiany jej treści;
7)
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez
wyznaczenie przez zamawiającego maksymalnych progów cenowych urządzeń w treści
s.i.w.z. oraz niejednoznaczne określenie urządzeń, do jakich wymóg zamawiającego się
odnosi,
8)
§ 5 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zwanego dalej
rozporządzeniem w sprawie protokołu) poprzez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia
odwołującemu dokumentacji przetargowej do wglądu,
9)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego Techsource oraz oferty przystępującego ARKUS, które nie odpowiadają
treści s.i.w.z,
10)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze ofert zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami P.z.p.,
11)
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez KIO, iż oferta odwołującego
jest niezgodna z treścią s.i.w.z. w zakresie oznaczenia opaski kablowej samozaciskowej
12)
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki, nie
powodującej istotnej zmiany treści oferty, a polegającej na braku dostatecznie precyzyjnego
oznaczenia zaoferowanej opaski kablowej samozaciskowej.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, a w
konsekwencji o:
2)
unieważnienie wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4)
unieważnienie wyboru oferty złożonej przez przystępującego Techsource jako oferty
najkorzystniejszej;
5)
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert, a w
konsekwencji;
a.
poprawienie oferty odwołującego w zakresie nazwy zaoferowanego zasilacza
awaryjnego,
b.
ewentualne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie:
i)
wskazanego w poz. 69 formularza ofertowego zasilacza awaryjnego - w razie uznania
przez KIO, ze nazwa zaoferowanego zasilacza awaryjnego nie podlega zmianie w trybie
przewidzianym dla oczywistej omyłki pisarskiej, tj. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
P.z.p.
ii)
wskazanego w poz. 116 formularza ofertowego tuszu Canon typ PFI-104M;
iii)
wskazanej w poz. 282 formularza ofertowego opaski kablowej samozaciskowej TKB
120/2,5;
iv)
wskazanego w poz. 374 formularza ofertowego bębna;
v)
wskazanego w poz. 397 formularza ofertowego tonera Panasonic typ DQ- TUY28Y;
ewentualnie, w razie uznania przez KIO, iż oferta odwołującego jest niezgodna z treścią
s.i.w.z. w zakresie oznaczenia oferowanych w pkt i-v powyżej materiałów eksploatacyjnych:
vi)
poprawienie oferty odwołującego w zakresie braku dostatecznie precyzyjnego
oznaczenia zaoferowanych w pkt i-v materiałów eksploatacyjnych;
c.
dokonanie ponownej czynności oceny ofert, a w konsekwencji:
d.
dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty zgodnej z treścią s.i.w.z. oraz
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
e.
odrzucenie oferty złożonej przez przystępujących ARKUS i Techsource jako
nieodpowiadających treści s.i.w.z.;
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący uzasadnił swój interes we wniesieniu odwołania tym, że w przypadku,
gdyby nie został wykluczony z postępowania, a jego oferta nie zostałaby odrzucona, jego
oferta byłaby najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu. Odwołujący został zatem pozbawiony
możliwości zawarcia umowy z zamawiającym, co w konsekwencji spowodowało powstanie
po jego stronie szkody w postaci nieuzyskania zysku związanego z realizacją
przedmiotowego zamówienia.
W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu odwołującego, bezpodstawnie uznając, że
odwołujący złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a podstawą tego odrzucenia był art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
P.z.p.
W ocenie odwołującego zamawiający - niesłusznie i z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy P.z.p. - uznał, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje „poświadczając za
zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów potwierdzających, że
oferowany przez odwołującego procesor osiągnął wymagany wynik w oferowanym modelu
komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. s.i.w.z.), jednocześnie nie posiadając jego oryginału. ”
Zgodnie z punktem 6.1.12. treści s.i.w.z, zamawiający wymagał złożenia z ofertą
następującego dokumentu:
6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął
wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobileMark2007 Performance
Qualification - 180 punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być
potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.
Odwołujący wskazał, że od dnia 31 grudnia 2014 r. oprogramowanie Mobilemark
2012, którego zamawiający wymagał dla wykonania testów w ramach niniejszego
postępowania, jest niedostępne i nie jest wspierane przez tego producenta. Oferta
zamawiającego została ogłoszona w dniu 9 maja 2015 r., zatem wykonanie ww. testów
zgodnie z pkt 6.1.12. s.i.w.z. nie było możliwe już na 5 miesięcy przed ogłoszeniem tego
postępowania, a tym bardziej na etapie składania ofert. Mając na uwadze tak sformułowane
wymagania, w tym brak wiążących wytycznych odnośnie okresu ważności wykonanych już
testów, przyjąć należy, że zamawiający dopuścił posługiwanie się przez wykonawców
testami wykonanymi wcześniej. Nie ulega przy tym wątpliwości, że raz wykonane testy dla
procesora w modelu komputera o określonych parametrach, w przypadku braku zmian
tychże parametrów pozostają aktualne.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wydruk testów zgodnie z wymaganiami
zamawiającego określonymi powyżej odnośnie objętego ofertą odwołującego procesora i
modelu komputera. Testy zostały potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera
w Polsce.
Na podstawie § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Mając na względzie powyższe odwołujący złożył wraz z ofertą kopię wydruku testów
poświadczoną za zgodność z oryginałem.
Poświadczona za zgodność z oryginałem przez odwołującego kopia wydruku testów
została wykonana z jej kopii (również potwierdzonej za zgodność z oryginałem) złożonej w
postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez zamawiającego w lipcu 2014 r. wraz z
ofertą firmy przystępującego ARKUS.
W przywołanym powyżej postępowaniu zamawiający w zakresie procesora dla
oferowanego modelu komputera wymagał identycznych testów jak w niniejszym
postępowaniu, a testy złożone wraz z ofertą ARKUS dotyczyły tego samego procesora, jak i
tego samego modelu komputera, który obecnie zaoferował odwołujący. Dodatkowo testy te
zostały przeprowadzone w pożądanym przez zamawiającego oprogramowaniu Mobilemark
2007 niedostępnym od 31 grudnia 2014 r.
Odwołujący stwierdził, iż zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów, że
odwołujący nie widział oryginału dokumentu poświadczonego przez niego za zgodność, ale
również okoliczności tej nie kwestionował. Czynność poświadczenia dokumentu za zgodność
jego treści z treścią oryginału nie może stanowić nieprawdziwej informacji o jego posiadaniu
lub nieposiadaniu, albowiem sama w sobie nie zawiera oświadczenia tej treści.
Odwołujący podniósł, że zamawiający bezpodstawnie wezwał odwołującego do
dostarczenia oryginału przedmiotowego dokumentu lub jego poświadczonej kopii. W
wezwaniu z dnia 1 lipca 2015r. Zamawiający nie kwestionował czytelności przedłożonego
wydruku testów. Treść złożonego dokumentu odwołującego pozostaje tożsama ze złożonym
wcześniej dokumentem w postępowaniu przed zamawiającym, który nigdy nie był żadnym
stopniu kwestionowany. Powyższe wskazuje na brak formalnoprawnych przesłanek żądania
przedłożenia tego dokumentu w oryginale lub kopii poświadczonej notarialnej. Zamawiający,
wbrew wymogom § 7 ust. 3 rozporządzenia, nie wskazał, które elementy treści są dla niego
nieczytelne ani jakie wątpliwości są podstawą dla tego wezwania. Nie wskazał ich również w
uzasadnieniu dla wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący pismem z dnia 9 lipca 2015 r. udzielił zamawiającemu szerokich
wyjaśnień. Dodatkowo przedłożył nowy dokument potwierdzający treść złożonego wcześniej
wydruku z przeprowadzonych testów. Nowy dokument również potwierdzał spełnianie przez
oferowany przez odwołującego procesor wymagań zamawiającego. Z uwagi jednak na fakt,że oprogramowanie Mobilemark 2007 jest niedostępne od 31 grudnia 2014 r., drugi wydruk z
przeprowadzonych testów został wykonany w nowej wersji oprogramowania - Mobilemark
2012. Wyniki punktowe uzyskane przy pomocy oprogramowania Mobilemark 2012 są
tożsame w stosunku do wyników uzyskanych przy pomocy oprogramowania Mobilemark
2007, o czym odwołujący poinformował zamawiającego. Z tego też powodu drugi wydruk
złożony w oryginale również umożliwia ocenę spełnienia wymogów określonych w treści
s.i.w.z. Ww. test został wykonany w niezależnym autoryzowanym przez producenta
oprogramowania Mobilemark laboratorium, a jego wynik potwierdza osiągnięcie
wymaganych minimalnych wartości punktowych.
Odwołujący podniósł, iż - zgodnie z przepisem art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. –
zamawiający mogą zwracać się o wyjaśnienie treści przedłożonych dokumentów lub
oświadczeń. W szczególności zamawiający, który wobec któregokolwiek z wykonawców
powziął wątpliwości co do rzetelności oświadczeń, nie może – jeśli nie zażądał tego,
wszczynając postępowanie - zwrócić się o przedłożenie dokumentów potwierdzających
spełnianie kwestionowanego warunku. Proces wyjaśniania może przybrać formę więcej niż
jednego zapytania - skoro bowiem po przedłożeniu wyjaśnień zamawiający ma nadal
wątpliwości lub pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające wyjaśnienia, to nadal zachodzi
okoliczność uprawniająca do wystąpienia o wyjaśnienie treści tych dokumentów. Odwołujący
wskazał, że w przypadku, w którym zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości odnośnie
złożonego przez zamawiającego wydruku testów, powinien zwrócić się do odwołującego w
celu ich wyjaśnień. Zaniechanie tego obowiązku przez Zamawiającego stanowi naruszenie
art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. Mając jednak na uwadze spory dotyczące określenia, czy dany
dokument stanowi część treści oferty, czy też potwierdzenie spełniania warunków s.i.w.z., z
ostrożności procesowej na wypadek gdyby nie został podzielony pogląd o naruszeniu art. 26
ust. 4 ustawy P.z.p., odwołujący wskazał na zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
może przedłożyć w postępowaniu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię
dokumentu wykonaną z innej jego kopii. Poświadczenie za zgodność z oryginałem dotyczy
jedynie stwierdzenia, że przedstawiona kopia określonego dokumentu pozostaje zgodna z
jego oryginałem. Takie oświadczenie nie zawiera w sobie treści odnośnie posiadania lub
nieposiadania jego oryginału przez odwołującego. W związku z powyższym w tym zakresie
odwołujący nie mógł oświadczyć nieprawdy.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
odwołujący podniósł, że skoro art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy został naruszony poprzez jego
zastosowanie w sytuacji, w której nie zostały spełnione przesłanki do jego zastosowania, to
również art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. nie znajdował zastosowania. Zatem odrzucenie
oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcę, który nie spełniał wymogów do jego
wykluczenia z udziału w postępowaniu, zostało dokonane z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako nie spełniającą wymagań zawartych w treści
s.i.w.z., a podstawą tego odrzucenia był art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Wskazał, że
odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 może nastąpić tylko wówczas,
gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
niewątpliwą.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie mógł jednoznacznie i pewnie stwierdzić,że: zaoferowane przez odwołującego:
•
w poz. 69 formularza ofertowego zasilacz awaryjny,
•
w poz. 116 formularza ofertowego tusz Canon,
•
w poz. 282 formularza ofertowego opaska kablowa samozaciskowa,
•
w poz. 374 formularza ofertowego bęben Ricoh,
•
w poz. 397 formularza ofertowego toner,
nie spełniają wymogów zawartych w treści SIWZ.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał zasilacza
awaryjnego UPS 700 VA posiadającego interfejs komunikacyjny USB.
W poz. 69 oferty odwołujący wskazał na zasilacz awaryjny UPS 700 VA Ever ECO
700VA. W wyniku omyłki odwołujący wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę
„Ever ECO 700VA” w miejsce nazwy „Ever ECO PRO 700 CDS”.
Odwołujący stwierdził, że produkt pod nazwą omyłkowo wpisaną przez odwołującego
w poz. 69 formularza ofertowego w ogóle nie istnieje. Natomiast produkt „Ever ECO PRO
700 CDS” pozostaje w sprzedaży.
Odwołujący wskazał, że załączył do oferty:
•
deklarację zgodności CE dla zasilaczy bezprzewodowych UPS EVER o
oznaczeniach ECO Pro 500 CDS, ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO Pro 1200
CDS produktu EVER ECO PRO 700 CD,
•
kartę oferowanego produktu opisującego parametry techniczne pn. „Instrukcja obsługi
zasilaczy VPS EVER z serii ECO CDSj ECO Pro CDS. Parametry techniczne” opisującą
produkty ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO 1200 CDS, ECO Pro 1200 CDS,
•
oświadczenie z dnia 15 czerwca 2015 r., w którym wskazał m.in., iż oferowany przez
niego zasilacz awaryjny pozostaje zgodny z treścią SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że producent zasilaczy Ever Eco posiada dwie linie tych
produktów oznaczone jako: CDS i LCD. Linia produktów o oznaczeniu LCD nie posiada
urządzenia o mocy 700 VA. W związku z powyższym wymagania zamawiającego spełnia
jedynie linia produktów CDS. W ramach tej grupy produktów jest określony tylko jeden model
o mocy 700 VA - „UPS ECO PRO 700 CDS, part number: W/EPCDTO-000K70/00”. Ten
ostatni zasilacz zaoferował odwołujący.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowej sprawie dokonanie takiej oceny wyłącznie
na podstawie formularza ofertowego, w którym omyłkowo została błędnie podana nazwa
produktu, jest całkowicie niezasadne w sytuacji, gdy produkt pod tą nazwą w ogóle nie
istnieje, a odwołujący złożył w ofercie dokumenty określające prawidłową nazwę
oferowanego przez niego przedmiotu. W szczególności zamawiający nie mógł stwierdzić
jednoznacznie, że oferowany zasilacz nie posiada interfejsu komunikacyjnego skoro z karty
oferowanego przez odwołującego zasilacza awaryjnego taka funkcjonalność wynika. Jeżeli
zatem zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie posiadania przez oferowany
przez odwołującego zasilacz awaryjny interfejsu komunikacyjnego, to koniecznym
pozostawało zwrócenie się do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. i uzyskanie
stosownych wyjaśnień. Zamawiający natomiast wbrew treści złożonych dokumentów i
oświadczeń arbitralnie uznał, ze zaoferowany zasilacz ww. funkcji nie posiada, co – w ocenie
odwołującego –stanowi rażące naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zamawiający podniósł, że zaoferowany przez odwołującego w poz. 116 tusz Canon
typ PFI- 104 M jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia zamawiającego - powinien
być tusz Canon typ PFI-102 M.
Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez odwołującego tusz PFI-104M jest
zamiennikiem do modelu PFI-102 M określonego przez zamawiającego. Oferowany tusz jest
również produkowany przez tego samego producenta - firmę Canon, pozostaje takiego
samego koloru i jest takiej samej pojemności. Ponadto pasuje do tej samej serii urządzeń. W
konsekwencji tusz zaoferowany przez odwołującego stanowi produkt równoważny do tuszu
wskazanego przez zamawiającego w specyfikacji.
W ocenie odwołującego zamawiający nie mógł stwierdzić jednoznacznie, że
oferowany przez Odwołującego tusz typ PFI-104 M jest niezgodny z treścią s.i.w.z. skoro
spełnia wymagania określone dla tuszy - produktów równoważnych. Jeżeli zatem
zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie posiadania przez oferowany przez
Odwołującego tuszu, koniecznym pozostawało zwrócenie się do odwołującego w trybie art.
87 ust. 1 ustawy P.z.p. i uzyskanie stosownych wyjaśnień. Zamawiający natomiast wbrew
treści złożonych dokumentów i oświadczeń arbitralnie uznał, ze zaoferowany tusz pozostaje
niezgodny z treścią s.i.w.z. Zdaniem odwołującego stanowi to rażące naruszenie art. 89 ust.
1 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający w
pozycji 282 formularza ofertowego wymagał „Opaski kablowej samozaciskowej białej
200x4,5 mm”. Odwołujący w pozycji 282 formularza ofertowego w zaoferował produkt pod
nazwą „TKB 12012,5” jednoznacznie określony w kolumnie pn. „przedmiot zamówienia” jako
„opaska kablowa samozaciskowa biała 200x4,5 mm.
Zamawiający, w oparciu o nazwę ww. przedmiotu zamówienia wpisanego przez
odwołującego w formularzu ofertowym, uznał niezgodność oferty odwołującego z opisem
przedmiotu zamówienia twierdząc, że oferowany przez odwołującego produkt nie posiada
wymaganych wymiarów - 200x4,5 mm.
Odwołujący podniósł, że nazwa produktu w żaden sposób nie odzwierciedla
parametrów technicznych w tym wymiarów, wytrzymałości lub koloru. Brak oznaczenia
jednostek (mm) oraz inny format zapisu podany w nazwie nie przesądza o cechach
oferowanego przedmiotu. Przyjętą praktyką jest podawanie wymiarów określonych jako:
szerokość x wysokość, a nie szerokość/wysokość. Tym bardziej niezasadnym jest
wnioskowanie o wymiarach oferowanego przez odwołującego produktu wykorzystując w tym
celu nazwę określoną jako „TKB 120/2,5”. Podana nazwa stanowi nazwę handlową zestawu
opasek, w którego skład wchodzi kilka typów opasek jednego koloru. Ze względów
cenowych dla odwołującego bardziej korzystnie było zaoferowanie zestawu opasek, w skład
którego wchodzi wymagana przez zamawiającego opaska kablowa samozaciskowa 200x4,5
niż zakup pojedynczych opasek.
Odwołujący powołał się na wskazaną wyżej argumentację dotyczącą naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący zaoferował zamawiającemu w poz.. 374 formularza ofertowego bęben
Ricoh Alficio SP C410DN. Zamawiający uznał, że zaoferowany bęben Ricoh pozostaje
niezgodny z treścią s.i.w.z., gdyż został wyceniony na kwotę 4.859,26 zł brutto, podczas gdy
w załączniku nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy) oraz w załączniku nr 5« do SIWZ (opis
przedmiotu zamówienia) zamawiający wskazał, że cena jednostkowa zaoferowanego
urządzenia nie może przekraczać 3.500,00 złotych brutto.
Z kolei, zgodnie z załącznikiem nr 5 do s.i.w.z, zamawiający wymagał:
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Przedmiotem zamówienia jest zakup materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
faksów, a rządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego sprzętu,
którego cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 zł brutto.
Natomiast w załączniku nr 1 do s.i.w.z.:
FORMULARZ OFERTOWY
W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym - znak sprawy:
HF/2&/2015 - na dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń
wielofunkcyjnych, tśm, komputerów, drukarek oraz drobnego sprzętu, zgodnie i wymogami
określonymi w SIWZ, oferujemy wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami:
UWAGA! cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 z! brutto.
Odwołujący wskazał, że wymóg dotyczący maksymalnej ceny urządzenia został
określony na 3.500,00 złotych brutto. Tak ustalony próg odnosi się jedynie do „urządzenia”,
podczas gdy przedmiotem zamówienia pozostaje zakup materiałów eksploatacyjnych do
drukarek, faksów, urządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego
sprzętu.
Bęben Ricoh nie jest urządzeniem, lecz materiałem eksploatacyjnym do drukarki. W
niektórych drukarkach bęben (tzw. bęben światłoczuły) jest oddzielony od zbiornika na toner
i należy go wymieniać co określoną ilość wydrukowanych stron, podobnie jak toner.
Odwołujący wskazał, że określanie maksymalnej ceny przedmiotu zamówienia przez
zamawiającego pozostaje niezgodne z treścią art. 29 oraz 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy P.z.p.
Zdaniem odwołującego określony przez zamawiającego dla urządzeń próg cenowy
nie znajduje zastosowania do bębna jako przedmiotu zamówienia stanowiącego materiał
eksploatacyjny a jednocześnie pozostającego elementem drukarki a nie samodzielnym
urządzeniem. Zatem oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z, a
zastosowanie do niej przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest całkowicie
nieuzasadnione.
Zamawiający wskazał, że zaoferowany przez odwołującego w poz. 397 toner
Panasonic DQ- TUY28Y jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia zamawiającego,
bowiem zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał tonera Panasonic
DQ-TUY20Y.
Odwołujący stwierdził, że zaoferowany przez odwołującego toner Panasonic typ DQ-
TUY28Y pozostaje produktem tożsamym do wskazanego przez zamawiającego tonera tego
samego producenta o numerze DQ-TUY20Y. Oba te tonery zgodnie z informacjami
producenta mają tą samą wydajność i pasują do urządzenia Panasonic DP-C265. Toner o
numerze katalogowym DQ-TUY28Y jest dedykowany na rynek australijski. Niemniej jednak
pozostaje on zgodny z wymaganiami s.i.w.z.
Odwołujący powołał się na wskazaną wyżej argumentację dotyczącą naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
zaniechanie przez zamawiającego wyjaśniania treści oferty, jeżeli jest to konieczne w celu
dokonania rzetelnego badania oferty, startowi naruszenie przepisów prawa zamówień
publicznych . Brak zwrócenia się przez zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści oferty
odwołującego w zakresie oferowanych przez odwołującego: zasilacza awaryjnego oraz
funkcjonalności określonej jako posiadanie interfejsu komunikacyjnego, tuszu Canon typu
PMI-104 M, opaski kablowej samozaciskowej pod nazwą „TKB 120/2,5”, tonera Panasonic
DQ-TUY28Y stanowi rażące naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., które w konsekwencji
doprowadziło do całkowicie bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołujący stwierdził, iż w
wyniku oczywistej omyłki pisarskiej wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę:
„Ever ECO 700VA”
w miejsce nazwy;
„Ever ECO PRO 700 CDS”
W ocenie odwołującego zaniechanie poprawienia oferty w tym zakresie do
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1, a w konsekwencji odrzucenia odwołującego. Na wypadek
uznania przez KIO, iż w ofercie odwołującego wystąpiła inna omyłka, niż omyłka pisarska,
odwołujący podniósł, że omyłka ta ma charakter nieistotny i jako taka winna zostać przez
zamawiającego poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę „Ever ECO 700VA” w miejsce nazwy
„Ever ECO PRO 700 CDS”. Produkt pod nazwą omyłkowo wpisaną przez odwołującego w
poz. 69 w ogóle nie istnieje, natomiast produkt „Ever ECO PRO 700 CDS” pozostaje w
sprzedaży.
Odwołujący w sposób niezamierzony błędnie oznaczył nazwę oferowanego
przedmiotu, co spowodowało, że oferta była w tym zakresie nie do końca zgodna z s.i.w.z.
Jednakże odwołujący podkreślił, iż niezgodność ta była marginalna, a jej poprawienie,
polegające na wpisaniu w części nazwy po słowach „Ever ECO" treści: „PRO 700 CDSM w
miejsce „ 700VA” pozostaje zmianą nieistotną. Zmiana ta nie powodowałaby jakiejkolwiek
zamiany oferowanego zasilacza, a jedynie w treści formularza ofertowego zostałaby
poprawiona nazwa produktu.
W ocenie odwołującego zamawiający powinien co najmniej zwrócić się do
odwołującego z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii, a następnie, posiadając pełną wiedzę w tym
zakresie (zgodną z tym co zostało wskazane w pkt. 3.1 niniejszego odwołania), poprawić na
podstawie art. 87 ust. 3 pkt. 3 ustawy P.z.p. ofertę odwołującego poprzez wskazanie w treści
formularza ofertowego prawidłowej nazwy oferowanego zasilacza awaryjnego.
W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
P.z.p. odwołujący podniósł, że zamawiający w treści s.i.w.z. zamieścił wymóg, zgodnie z
którym cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3.500,00 złotych brutto.
W ocenie odwołującego zamawiający nie może narzucać wykonawcom progów oferowanych
przez nich cen, skoro to zamawiający określa ich parametry techniczne. W skrajnych
przypadkach mogłoby to doprowadzić do żądania przedmiotu zamówienia po cenach, w
ramach których jest to nieosiągalne. Mając na uwadze powyższe, w ocenie odwołującego,
zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., co w
konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego.
W zakresie naruszenia § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie protokołu odwołujący
stwierdził, że w dniu 24 lipca 2015 r. odwołujący został zawiadomiony o dokonanym przez
zamawiającego wyborze ofert. W dniu 27 lipca 2015 r. (poniedziałek) zwrócił się do
zamawiającego z prośbą o wyrażenie zgody na wykonanie fotokopii dokumentacji
przetargowej. Zamawiający przez dwa dni rozważał prośbę odwołującego, by pismem z dnia
29 lipca 2015 r. wyznaczyć odwołującemu termin wglądu do dokumentacji przetargowej na
dzień 31 lipca 2015 r. na godz. 13:00. Zatem pomiędzy prośbą odwołującego a
niezwłocznym udostępnieniem dokumentacji przetargowej przez zamawiającego upłynęło 5
dni, co stanowi połowę ustawowego czasu na wystąpienie z odwołaniem. W niniejszej
sprawie istotny pozostaje fakt, że zamawiający zamierzał udostępnić odwołującemu
dokumentację przetargową w piątek o godz. 13.00, na trzy dni przed upływem terminu
odwołującego na złożenie niniejszego odwołania. Na skutek kolejnej ingerencji odwołującego
zamawiający udostępnił odwołującemu dokumenty do wglądu dzień wcześniej, tj. w dniu 30
lipca 2015 r. W ocenie odwołującego zwłoka zamawiającego w wyrażeniu zgody i
umożliwieniu wglądu do dokumentacji przetargowej oraz znacznie opóźniony termin jej
udostępnienia względem złożonej prośby naruszyły normę zawartą w treści § 5 ust. 5
rozporządzenia w sprawie protokołu.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez przystępujących ARCUS i Techsuorce odwołujący wskazał:
W pozycji 73 formularza ofertowego ARKUS zaproponował tablet Samsung Galaxy
pro 10.1 t525 16gb LTE, który nie spełnia następującego wymogu s.i.w.z. w zakresie czasu
czuwania min. 300 godzin. Oferowane urządzenie zgodnie z informacją uzyskaną od
producenta Samsung Polska posiada czas czuwania mniejszy niż 300 godzin. Czas
czuwania urządzenia mobilnego wyposażonego w interfejsy bezprzewodowe wifi i gsm
mierzony jest przy włączonymi interfejsami gsm i wifi. Producent przyjmuje jako czas
czuwania czas odtwarzania muzyki. Dodatkowo odwołujący zaznaczył, że zgodnie z
informacją publikowaną przez producenta zaoferowane urządzenie nie jest już dostępne.
Mając na względzie tą informację należy powziąć wątpliwość, czy oferent dostarczy
oferowany produkt.
W poz. 251 formularza ofertowego ARKUS zaproponował „zestaw wkrętaków
precyzyjnych Bass Polska BP-3809 (36 elementów)”. W pozycji 251 formularza ofertowego
zamawiający wymagał zestawu wkrętaków precyzyjnych 18wl. Zaproponowany przez
ARKUS zestaw nie spełnia wymogu s.i.w.z. w zakresie liczby wkrętaków precyzyjnych.
ARKUS zaproponował zestaw używając nazwy stworzonej na potrzebny własne i
wprowadzającej w błąd zamawiającego, tj. zestaw wkrętaków precyzyjnych Bass Polska BP-
3809 (36 elementów)n. Wymagana przez zamawiającego liczba wkrętaków precyzyjnych to
18, natomiast liczba wkrętaków precyzyjnych w oferowanym przez ARKUS zestawie firmy
Bass Polska model BP-3809 to 10.
W pozycji 149 formularza ofertowego zamawiający wymagał antybakteryjnego
zestawu do czyszczenia klawiatury 400ml. ARKUS zaoferował antybakteryjny zestaw do
czyszczenia klawiatury ActivJet AoC 100 400ml + patyczki do czyszczenia active +
antybakteryjne chusteczki do dezynfekcji powierzchni Milton. Zestaw złożony samodzielnie
nie spełnia specyfikacji s.i.w.z. W zestawie brakuje produktu o działaniu antybakteryjnym o
pojemności 400 ml z przeznaczeniem do czyszczenia klawiatur, a zaoferowana pianka nie
ma właściwości antybakteryjnych. Załączone chusteczki Milton są przeznaczone do użytku
na rynku dziecięcym. Zgodnie z opisem producenta są wskazane: „do szybkiej dezynfekcji
powierzchni (krzesełka, blaty, nocniczki), akcesoriów (w tym upuszczonych na ziemię
gryzaczków) i innych małych przedmiotów w otoczeniu dziecka (nie stosować do dezynfekcji
skóry)”. Są niezastąpione na spacerze, w podróży, hotelu, restauracji, publicznej toalecie i
stanowią idealny dodatek do torby na pieluszki. Zaoferowanie tego produktu Wojsku
Polskiemu celem działania antybakteryjnego na klawiaturze pozostaje sprzeczne z
przeznaczeniem produktu. Na rynku są dostępne środki o działaniu wymaganym przez
zamawiającego tj. antybakteryjnym o przeznaczeniu stricte do czyszczenia klawiatury.
W pozycji 70 formularza ofertowego zamawiający wymagał komputera przenośnego -
notebooka. ARKUS zaoferował notebook Dell Latitude E5540. Z analizy treści oferty firmy
ARKUS nie można jednoznacznie określić, w jakiej konfiguracji oferuje ona notebook DELL
model E5540. Z analizy załączonych certyfikatów wynika, iż każdy dokument dotyczy innej
konfiguracji. Testy Energy Star wskazują na notebook z procesorem Intel 17 i 16gb pamięci
operacyjnej oraz Windows 8.
W testach wydajności wykonanych dla firmy TECHSORUCE, które przedstawia w swojej
ofercie ARKUS z kolei jest DELL e5540 z procesorem Intel i5 oraz pamięcią 4gb i
Windowsem 7. A kolejny test Mobilemark 2007 odnosi się już DELL’a e5540 z procesorem i3
i 4gb oraz Windows 7. Takie przedstawienie dokumentów nie odpowiada treści załącznika nr
5 do SIWZ, który w rozdziale WARUNKI TECHNICZNE ORAZ GWARANCJA I SERWIS w
punkcie 3 wskazuje, że „Wszystkie wymagane certyfikaty mają dotyczyć sprzętu w
oferowanej konfiguracji”
Zaoferowane w pozycjach 13, 14, 15, 16 formularza ofertowego ARKUS tonery
pasują do urządzeń Konica Minolta BIZHUB C220, podczas gdy zamawiający wymagał, aby
pasowały do urządzeń OCE. W ofercie brak jest informacji w tym wypadku firmy Konica
Minolta, iż oferowane materiały eksploatacyjne są przeznaczone do zastosowania w
urządzeniach Toner do UW Océ Variolink 2222c} VL2822c, VL3622c.
W pozycji 70 formularza ofertowego zamawiający wymagał komputera przenośnego -
notebooka. Przystępujący Techsource zaproponował komputer DELL Latitude E5540. W
całej ofercie przetargowej brak jest potwierdzenia, że przystępujący oferuje ten właśnie
komputer przenośny. Każdy certyfikat, testy oraz oświadczenie dotyczą notebooka ASUS
PU551JA. W szczególności ważne jest oświadczenie firmy ASUS wydane do tego
konkretnego postępowania. Takie przedstawienie dokumentów nie odpowiada treści
załącznika nr 5 do s.i.w.z, który w rozdziale WARUNKI TECHNICZNE ORAZ GWARANCJA I
SERWIS w punkcie 3 wskazuje, że „Wszystkie wymagane certyfikaty mają dotyczyć sprzętu
w oferowanej konfiguracji. Ponadto oferowany Notebook nie spełnia wymagań s.i.w.z. w pkt.
wg załącznika nr
5
do SIWZ:
a.
brak złącza port replikatora,
b.
brak złącza rj45 z tyłu obudowy (w zaoferowanym notebook'u jest z lewego boku),
c.
brak złącza express card 34mm lub 54mm,
d.
Notebook nie posiada klawiatury z powłoką antybakteryjną.
W pozycji 73 formularza ofertowego zamawiający wymagał tabletu. Przystępujący
Techsource zaoferował tablet Samsung Galaxy Tab 4.0 10.1 t535 16gb lte, który nie spełnia
następującego wymogu s.i.w.z. w zakresie czasu czuwania min. 300 godzin.
Oferowane urządzenie, zgodnie z informacją uzyskaną od producenta Samsung Polska,
posiada czas czuwania mniejszy niż 300 godzin. Czas czuwania urządzenia mobilnego
wyposażonego w interfejsy bezprzewodowe wifi i gsm mierzony jest przy włączonych
interfejsach gsm i wifi. Producent przyjmuje jako czas czuwania czas odtwarzania muzyki.
Dodatkowo odwołujący zaznaczył, że zgodnie z informacją publikowaną przez producenta
zaoferowane urządzenie nie jest już dostępne. Mając na względzie tę informację należy
powziąć wątpliwość, czy oferent dostarczy oferowany produkt.
W pozycji 149 formularza ofertowego zamawiający wymagał antybakteryjnego zestawu do
czyszczenia klawiatury 400ml. Przystępujący Techsource zaoferował zestaw składający się z
Active Jet, patyczków do czyszczenia klawiatur, plus 2 x 20 Og żel anty bakteryjny AG.
Zaoferowany produkt nie jest stricte środkiem do czyszczenia klawiatur. Do tego typu
rozwiązań stosuje się płyny z uwagi na ich konsystencję i zdolność do odparowania
pozostałości, która się nie wytrze. Konsystencja żelu nie nadaje się do czyszczenia
klawiatur, które mają mnóstwo zakamarków. Zaoferowany środek jest zbyt gęsty i
wolno
paruje. Nie jest przeznaczony do czyszczenia klawiatur. Żel wciśnie się w szczeliny i nie
odparuje. Nie można go wytrzeć, a poprzez wolne parowanie będzie powodował przyleganie
kurzu i może spowodować uszkodzenie klawiatury. Zestaw złożony samodzielnie przez
przystępującego jest z przypadkowych elementów i nie spełnia wymogów s.i.w.z. Produkt ten
jest ponadto niebezpieczny dla użytkownika i nie nadaje się do kontaktu ze skórą, co w
przypadku klawiatury wyczyszczonej tym preparatem jest konieczne. Dodatkowo odwołujący
zaznaczył, że zgodnie z informacją publikowaną przez producenta zaoferowany produkt nie
jest już dostępny. Mając na względzie tę informację należy powziąć wątpliwość, czy oferent
dostarczy oferowany produkt.
W pozycjach 13, 14, 15, 16 formularza ofertowego zamawiający wymagał, aby tonery
zaoferowane tonery pasowały do urządzeń OCE. Tymczasem zaoferowane przez
przystępującego Techsource pasują do urządzeń Konica Minolta serii c220. Odwołujący
podtrzymał argumentację przytoczoną przy tożsamym zarzucie dotyczącym oferty
przystępującego ARCUS.
Odwołujący podniósł, że zaniechanie zamawiającego w odrzuceniu oferty
przystępujących ARKUS oraz Techsource pomimo, że ich oferty nie spełniają wymagań
s.i.w.z., a zatem pomimo wystąpienia obligatoryjnej przesłanki do jej odrzucenia, stanowi
wyraźne naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ustawy P.z.p. odwołujący stwierdził,
iż zamawiający naruszył wskazane przepisy, ponieważ:
- nie sprawdził z należytą starannością wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
- wybrał jako najkorzystniejszą ofertę nie spełniającą wymogów s.i.w.z.
- nie wyjaśnił wątpliwości dotyczących oferowanych przez odwołującego
przedmiotów, pomimo istniejących ku temu przesłanek,
- zawarł w treści s.i.w.z. postanowienia dotyczące wymaganych oświadczeń od firm
trzecich, faworyzujące niektórych wykonawców. Do ww. postanowień należy zakwalifikować
następujące punkty z załącznika nr 5 do SWIZ:
•
w części pn. „WYMAGANE DOKUMENTY” punkty od 1 do 7, pkt 16 pkt 17, pkt 24,
pkt 25, pkt 29,
•
w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU’ w zakresie notebook'a odnośnie certyfikatów i standardów:
„Potwierdzenie, w postaci oświadczenia producenta, spełnienia kryteriów środowiskowych, w
tym: zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych,
zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw
sztucznych o masie powyżej 25 g. oraz kryteriów środowiskowych wyszczególnionych w
punkcie 4.6.”
•
w części pn. DODATKOWE WYMAGAŃIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU’ w zakresie notebook'a.
Notebook „tani” (parametry minimalne)
Certyfikaty i standardy
Potwierdzenie, w postaci oświadczenia producenta, spełnienia
kryteriów środowiskowych, w tym: zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji
substancji niebezpiecznych, zgodności z normą ISO 1043*4 dla płyty głównej Waz
elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 g. oraz kryteriówśrodowiskowych wyszczególnionych w punkcie 4.6.
Ergonomia
Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego
(WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie producenta wraz z
raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę1).
Gwarancja
Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego
Partnera Serwisowego Producenta - wymagane dołączenie do oferty oświadczenia
Wykonawcy potwierdzonego przez Producenta, że serwis będzie realizowany przez
Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta.
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego - wymagane jest
dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego serwis lub producenta sprzętu o
spełnieniu tego warunku.
» w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie monitora 24” M3
MONITOR 24” (parametry minimalne)
wymagania dodatkowe
Oświadczenie producenta monitora lub autoryzowanego
przedstawiciela na terenie RP, it w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firm) serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem - dokument) potwierdzające załączyć do oferty oraz dostarczonego
sprzętu.
w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENjfcfl” w zakresie drukarki laserowej monochromatycznej A4
Drukarka laserowa monochromatyczna A4 (parametry minimalne)
Serwis Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych
oraz posiadać autoryzacje producenta drukarki - dokumenty potwierdzające załączyć do
oferty.
Wymagania dodatkowe
Oświadczenie producenta sprzętu lub jego autoryzowanego
przedstawiciela w Polsce, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem (należy załączyć do oferty);.
•
w części pn. ,PODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie urządzenia laserowego wielofunkcyjnego kolor
A4
Urządzenie wielofunkcyjne kolor A4 (parametry minimalne) >
Wymagania dodatkowe
Oświadczenie producenta sprzętu lub jego autoryzowanego
przedstawiciela w Polsce, że w przypadku nie wywiązywania* się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem, (należy załączyć do oferty)
« w części pn. ,PODATKOWE WYMAGĄMS& TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie zasilacza awaryjnego UPS 700 VA
Zasilacz awaryjny „tani" (parametry minimalne)
oświadczenia / dokumenty oświadczenie
producenta
o
spełnieniu
minimalnych
wymaganych parametrów specyfikacji; oświadczenie producenta o możliwości udostępnienia
przed dostawą 1 sztuki wyrobu na testy w ciągu 3 dni roboczych od wezwania przez
zamawiającego;
•
w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie tabletu
Tablet tani (parametry minimalne):
Gwarancja: Oświadczenie Producenta tabletu lub jego przedstawiciela w kraju, że w
przypadku niewywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem - dokumenty
potwierdzające 7ałar.7VĆ A(\ nfrrty nta7 dnctatTTnTiean «¡nrrptii
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że do niektórych pozycji do
których wymagane były oświadczenia firm trzecich pasował tylko jeden produkt jednej firmy.
Powyższe dotyczy przede wszystkim notebooka oraz ups-a.
Ponadto w niniejszym postępowaniu zamawiający wymagał złożenia z ofertą
następującego dokumentu:
6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął
wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobiIeMark2007 Performance
Qimlification - ISO punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być
potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.
Jak wskazano powyżej od dnia 31 grudnia 2014 r. oprogramowanie Mobilemark
2012, którego zamawiający wymagał dla wykonania testów w ramach niniejszego
postępowania jest niedostępne i nie jest wpierane przez jej producenta firmę Babco.
W ocenie odwołującego, mając na uwadze tak sformułowane wymagania,
zamawiający uprzywilejował wykonawców, którzy wiedzieli, iż taki test będzie potrzebny
jeszcze przed ogłoszeniem przedmiotowego zamówienia lub którzy na potrzeby wcześniej
prowadzonych przez niego zamówień pozyskali w/w testy. Przy czym w tym ostatnim
przypadku dużym zbiegiem okoliczności pozostawałby fakt, że testy te zostały wykonane dla
procesora i modelu komputera, który również spełniał wymagania s.i.w.z. obecnego
postępowania. Odwołujący zwrócił uwagę, że taki test wykonał przystępujący Techsource,
do oferty dołączył go przystępujący ARKUS. Z zasad logicznego rozumowania wynika, że
zaistniałe okoliczności nie były zbiegiem przypadku. W nasilonej konkurencji rynkowej o
zamówienia dwie konkurujące ze sobą firmy nie użyczają sobie dokumentów w
postępowaniu. Ponadto przystępujący ARKUS mając wiedzę na temat uchybień w ofercie
przystępującego Techsource poprzez wgląd do oferty, nie zareagował na uchybienia
zamawiającego, który wybrał ofertę niezgodną z treścią s.i.w.z. Mając na względzie wysoką
cenę ofert przystępujących ARKUS i Techsource oraz zaniedbania zamawiającego w
zakresie rzetelnej oceny i sprawdzenia ofert, odwołujący wskazał na naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu.
Ponadto zamawiający zakwestionował prawdziwość informacji zawartych w wydruku
z testów złożonym przez odwołującego w poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii,
podczas gdy dokument ten stanowi kopię wydruku złożonego przez innego wykonawcę -
firmę ARKUS w ramach zeszłorocznego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez zamawiającego. Odwołujący podniósł, że dokument ten nie był wówczas
kwestionowany, a oferta firmy ARKUS została wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł, że zamawiający połączył w jedno zadanie różne branże:
materiały eksploatacyjne i sprzęt komputerowy. Sprzęt komputerowy zamawiany przez
Zamawiającego należy zaklasyfikować jako sprzęt małej wartości, w porównaniu do
materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający ograniczył w ten sposób dostęp do zamówienia
podmiotom specjalizującym się w dostawach materiałów eksploatacyjnych.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że powyższe zaniechania odrzucenia ofert
przystępujących skutkują naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 9 maja 2015 roku.
Zgodnie z punktem 6.1.12. treści s.i.w.z, zamawiający wymagał złożenia z ofertą
następującego dokumentu:
6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął
wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobileMark2007 Performance
Qualification - 180 punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być
potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wydruk testów odnośnie objętego ofertą
odwołującego procesora i modelu komputera. Testy zostały potwierdzone przez
przedstawiciela producenta komputera w Polsce. Odwołujący złożył wraz z ofertą kopię
wydruku testów poświadczoną za zgodność z oryginałem. Poświadczona za zgodność z
oryginałem przez odwołującego kopia wydruku testów została wykonana z jej kopii złożonej
w postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez zamawiającego w lipcu 2014 r. wraz
z ofertą firmy przystępującego ARKUS.
W dniu 1 lipca 2015 roku zamawiający wezwał odwołującego do dostarczenia
oryginału przedmiotowego dokumentu lub jego poświadczonej kopii. Odwołujący za pismem
z dnia 9 lipca 2015 r. przedłożył nowy dokument potwierdzający treść złożonego wcześniej
wydruku z przeprowadzonych testów. Wydruk z przeprowadzonych testów został wykonany
w wersji oprogramowania - Mobilemark 2012.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał zasilacza
awaryjnego UPS 700 VA posiadającego interfejs komunikacyjny USB.
W poz. 69 oferty odwołujący wskazał na zasilacz awaryjny UPS 700 VA Ever ECO
700VA.
Odwołujący załączył do oferty:
•
deklarację zgodności CE dla zasilaczy bezprzewodowych UPS EVER o
oznaczeniach ECO Pro 500 CDS, ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO Pro 1200
CDS produktu EVER ECO PRO 700 CD,
•
kartę oferowanego produktu opisującego parametry techniczne pn. „Instrukcja obsługi
zasilaczy VPS EVER z serii ECO CDSj ECO Pro CDS. Parametry techniczne” opisującą
produkty ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO 1200 CDS, ECO Pro 1200 CDS,
•
oświadczenie z dnia 15 czerwca 2015 r., w którym wskazał m.in., iż oferowany przez
niego zasilacz awaryjny pozostaje zgodny z treścią s.i.w.z.
Zamawiający wymagał zaoferowania tuszu Canon typ PFI-102 M. Odwołujący
zaoferował w poz. 116 formularza cenowego tusz Canon typ PFI- 104 M.
Zamawiający w pozycji 282 formularza ofertowego wymagał „Opaski kablowej
samozaciskowej białej 200x4,5 mm”. Odwołujący w pozycji 282 formularza ofertowego w
zaoferował produkt pod nazwą „TKB 120/2,5”.
Zgodnie z załącznikiem nr 5 do s.i.w.z, zamawiający wymagał:
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Przedmiotem zamówienia jest zakup materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
faksów, a rządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego sprzętu,
którego cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 zł brutto.
Natomiast w załączniku nr 1 do s.i.w.z.:
FORMULARZ OFERTOWY
W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym - znak sprawy:
HF/2&/2015 - na dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń
wielofunkcyjnych, tśm, komputerów, drukarek oraz drobnego sprzętu, zgodnie i wymogami
określonymi w SIWZ, oferujemy wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami:
UWAGA! cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 z! brutto.
Odwołujący zaoferował zamawiającemu w poz. 374 formularza ofertowego bęben
Ricoh Alficio SP C410DN. wyceniony na kwotę 4.859,26 zł brutto.
Zamawiający w poz. 397 wymagał tonera Panasonic DQ-TUY20Y. Odwołujący
zaoferował toner Panasonic DQ- TUY28Y
Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2015 roku poinformował odwołującego o
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu uznając, że odwołujący złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, na
podstawie był art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
Zamawiający uznał, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje poświadczając za
zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów potwierdzających, że
oferowany przez wykonawcę procesor osiągnął wymagany wynik w oferowanym modelu
komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. SIWZ), jednocześnie nie posiadając jego oryginału.
Jednocześnie poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie zaoferowanych przez Odwołującego: w poz. 69
formularza ofertowego zasilacz awaryjny, w poz. 116 formularza ofertowego tuszu Canon, w
poz. 282 formularza ofertowego opaski kablowej samozaciskowej, w poz. 374 formularza
ofertowego bębna Ricoh, w poz. 397 formularza ofertowego tonera.
Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2015 roku poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego Techsource.
W dniu 27 lipca 2015 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego z prośbą o
wyrażenie zgody na wykonanie fotokopii dokumentacji przetargowej. Zamawiający pismem z
dnia 29 lipca 2015 r. wyznaczył odwołującemu termin wglądu do dokumentacji przetargowej
na dzień 31 lipca 2015 r. na godz. 13:00. Ostatecznie zamawiający udostępnił
odwołującemu dokumenty do wglądu w dniu 30 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 roku zamawiający poinformował wykonawców, że w
związku z koniecznością ponownej oceny ofert, unieważnia czynność wyboru oferty
przystępującego Techsource do czasu przeprowadzenia ponownych procedur. O ponownym
wyborze oferty zamawiający miał poinformować osobnym pismem.
Na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 roku zamawiający potwierdził, że
unieważnienie nie dotyczyło czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 sierpnia 2015 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania.
Przystępujący Techsource i ARKUS na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania wnieśli sprzeciwy wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania dotyczące treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. dotyczące maksymalnej ceny przedmiotu zamówienia oraz
zawarcia w treści s.i.w.z. postanowień faworyzujących niektórych producentów i niektóre
produkty, zostały podniesione z naruszeniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1
ustawy P.z.p. Zgodnie ze wskazanym przepisem, odwołania wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8. S.i.w.z. została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 9 maja
2015 roku, zatem od tego dnia należało obliczać 10-dniowy termin na wniesienie odwołania.
Podniesienie zarzutów dotyczących treści s.i.w.z. w dniu 3 sierpnia 2015 roku należy uznać
za czynność dokonaną z naruszeniem ustawowego terminu. W związku z powyższym Izba
zarzuty dotyczące treści s.i.w.z. pozostawiła bez rozpoznania.
Izba uznała za bezprzedmiotowe zarzuty zaniechania odrzucenia ofert
przystępujących Techsource i ARKUS. Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 roku zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu wyboru oferty przystępującego Techsource i
zamiarze dokonania ponownej oceny ofert. Wobec tej czynności zamawiającego nie zostało
wniesione odwołanie przez żadnego z wykonawców, w związku z czym czynność tę należy
uznać za ważną i skuteczną. Tym samym stwierdzić należy, iż dokonana przez
zamawiającego czynność oceny ofert pozostających w postępowaniu nie istnieje, w związku
z czym podnoszenie jakichkolwiek zarzutów związanych z niewłaściwą oceną ofert nie może
zostać uznane za uzasadnione. Odwołanie w tym zakresie zostało wniesione od czynności
nieistniejącej, co uzasadnia uznanie ich bezprzedmiotowości.
Zamawiający nie unieważnił jednocześnie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty. Wniosek taki nie wynika z treści wskazanego pisma z
dnia 3 sierpnia 2015 roku. Ponadto zamawiający na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 roku
oświadczył, iż czynność unieważnienia nie dotyczy wykluczenia i odrzucenia oferty
odwołującego. Oświadczenie zamawiającego nie pozostaje w sprzeczności z treścią pisma z
dnia 3 sierpnia 2015 roku.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz dokumentów złożonych przez odwołującego i przystępującego Techsource.
Wykaz dokumentów, z których przeprowadzono dowody i ich ocena zawarta jest w dalszej
części uzasadnienia.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych przez
przystępującego ARKUS z uwagi na fakt, iż zostały one złożone w jednym egzemplarzu, bez
odpisów dla stron i przystępującego Techosurce, a zatem niezgodnie z § 24 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 roku, poz. 964).
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania przez niego nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Sąd Najwyższy w wyroku z 5 kwietnia 2002 r. (II CKN
1095/99) wskazał, iż używane na gruncie różnych aktów normatywnych pojęcie prawdy
rozumiane jest jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi) z rzeczywistością (z
faktami i danymi).
Na podstawie § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Zgodnie z treścią § 7 ust. 3, zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu
jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu wezwał odwołującego do przedstawienia oryginału lub
poświadczonej notarialnie kopii. Odwołujący nie wniósł odwołania wobec czynności
wezwania, w związku z czym brak jest na tym etapie postępowania podstaw do
kwestionowania zasadności tej czynności. Jednakże wobec nieprzedłożenia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii zamawiający winien uznać, iż wykonawca nie wykazał, iż
oferowany przez niego produkt odpowiada wymogom s.i.w.z.
Zamawiający uznał natomiast, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje
poświadczając za zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów
potwierdzających, że oferowany przez wykonawcę procesor osiągnął wymagany wynik w
oferowanym modelu komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. SIWZ), jednocześnie nie posiadając
jego oryginału.
W ocenie Izby fakt nieposiadania oryginału wydruku przeprowadzonych testów nie
jest przesłanką do uznania, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania. Poświadczenie za zgodność oznacza, że osoba poświadczająca
potwierdza, że widziała oryginał dokumentu i stwierdza, że to co podpisała odpowiada treści
tego oryginalnego dokumentu. Brak jest podstaw do twierdzenia, ze osoba ta musi ten
dokument posiadać. Wymogiem jest fakt osobistego zapoznania się z treścią oryginalnego
dokumentu, niekoniecznie znajdującego się w posiadaniu tejże osoby. Z uwagi na fakt, że
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania rodzi
konsekwencję w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zamawiający winien precyzyjnie wskazać okoliczności wykluczenia i podstawy
zasadności takiej decyzji. Ponieważ decyzja zamawiającego opierała się o argument
nieposiadania oryginału dokumentu, czego wadliwość wykazano powyżej, podniesiony
zarzut należało uznać za uzasadniony.
Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego zasilacza
Ever ECO 700VA zamiast wymaganego przez zamawiającego zasilacza Ever ECO PRO 700
CDS.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, iż wpisany przez niego do formularza
ofertowego model zasilacza nie istnieje. Przystępujący Techsource złożył dowód w postaci
oświadczenie Ever Sp. z o.o. na okoliczność wykazania, że zasilacze awaryjne UPS Ever
Eco 700VA dostępne są na zamówienie i nie posiadają interfejsu komunikacyjnego USB.
Bez znaczenia dla oceny zarzutu jest fakt, iż zasilacz ten nie jest ogólnie dostępny na rynku.
Skoro istnieje możliwość jego zamówienia, istnieje także możliwość jego zaoferowania. Co
więcej, z dowodu tego wynika, iż zasilacz ten nie jest wyposażony w wymagany przez
zamawiającego interfejs komunikacyjny USB. Tym samym podnoszony przez odwołującego
argument, iż zaoferował on produkt zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, lecz
omyłkowo wpisał nazwę urządzenia, które nie istnieje, nie zasługuje za uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego tuszu
Canon typ PFI-104M zamiast wymaganego przez zamawiającego tuszu Canon typ PFI-
102M.
Odwołujący podnosił, że zaoferowany przez niego tusz jest równoważny wobec tuszu
wskazanego w s.i.w.z. Jednakże odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu na wykazanie
zasadności i prawdziwości prezentowanej tezy. Podkreślenia wymaga, że to na
odwołującym, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy P.z.p., ciążył obowiązek udowodnienia
słuszności podnoszonej argumentacji. Wobec braku jakiegokolwiek dowodu w tej kwestii
Izba uznała zarzut za nieudowodniony i przez to – bezpodstawny.
Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego opaski
kablowej samozaciskowej TKB 120/2,5 zamiast wymaganej przez zamawiającego opaski
samozaciskowej 200/4,5 mm.
Przystępujący Techosurce złożył do akt sprawy oświadczenie firmy Evnar z dnia 13
sierpnia 2015 r. na okoliczność wykazania, że produkt o numerze katalogowym TKB120/2.5
posiada wymiary 120mm/2,5mm i jest sprzedawany w opakowaniach zbiorczych po 120
sztuk. Składa również kartę katalogową opasek zaciskowych producenta Mammooth.
Złożone dowody potwierdzają, że zaoferowana przez odwołującego opaska TKB 120/2,5 jest
opaską o wymiarach 120 mm i 2,5 mm, a zatem nie jest zgodna z opisem przedmiotu
zamówienia. Odwołujący złożył do akt sprawy ofertę, którą otrzymał od firmy NetCom, gdzie
wskazano, iż opaska samozaciskowa TKB 120/2,5 jest opaską kablową samozaciskową
200/4,5 mm. Okoliczności tej nie potwierdzają jednak złożone przez przystępującego karty
katalogowe. Ponadto odwołujący złożył jako dowód pismo NetCom z dnia 28 lipca 2015
roku, z którego wynika, iż NetCom dostarczy odwołującemu zestaw opasek o nazwie TKB
120/2,5, który zawierać będzie również wymaganą opaskę 200/4,5 mm.
Izba zwraca uwagę, że pismo NetCom z dnia 28 lipca 2015 roku zostało sporządzone
już po rozstrzygnięciu postępowania i poinformowaniu odwołującego o odrzuceniu jego
oferty. Oznacza to, że na dzień składania ofert nie istniał zestaw, na który odwołujący
wskazuje w odwołaniu. Istniała natomiast opaska o wskazanym przez odwołującego
oznaczeniu, która nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia. Izba nie dała zatem wiary
pismu NetCom z dnia 28 lipca 2015 roku.
Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 w
związku ze stwierdzeniem przez zamawiającego niezgodności treści oferty odwołującego w
zakresie artykułów wskazanych wyżej. Podkreślenia wymaga, że integralną częścią oferty
był formularz cenowy, w którym wykonawcy mieli obowiązek wpisać oferowane produkty.
Formularz ten zawierał więc przedmiot zamówienia i elementy w nim zawarte stanowiły
essentialia negotii oferty oraz – w przypadku wyboru oferty danego wykonawcy – przyszłej
umowy. W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że zamawiający – nie wzywając
wykonawcy do złożenia wyjaśnień – naruszył art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie ze
wskazanym przepisem, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Przychylenie się do argumentacji odwołującego oznaczałoby konieczność dokonania
przez zamawiającego zmiany w treści oferty odwołującego poprzez wykreślenie w
formularzu ofertowym zaoferowanych produktów i wpisanie w ich miejsce produktów
wymaganych. Tego rodzaju zmiana wykracza poza dyspozycję przepisu zawartego w art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty. W ocenie
Izby brak jest również podstaw do uznania, że tego rodzaju zmiana byłaby zgodna z
dyspozycją przepisu zawartego w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Niezgodności stwierdzone w
ofercie odwołującego nie mają charakteru oczywistych, gdyż ich oczywistość nie jest
widoczna i ich zmiana wymagałaby żądania wyjaśnień od odwołującego. Nie można również
ocenić ich jako nieistotne, ponieważ dotyczą przedmiotu zamówienia i wymagałyby
wprowadzenia zmian w najistotniejszej części oferty wykonawcy.
Izba uwzględniła zarzut dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego bębna Ricoh
w cenie przekraczającej 3.500 zł brutto.
Zamawiający sformułował wymóg w zakresie maksymalnej ceny wskazując, że
chodzi tu o urządzenie. Nie sprecyzował natomiast, że pod tym pojęciem należy rozumieć
nie tylko urządzenie jako całość, lecz również części innych urządzeń i inne materiały
eksploatacyjne. W ocenie Izby wymóg był skonstruowany w sposób nieprecyzyjny i mógł być
odmiennie interpretowany niż wynikało to z intencji zamawiającego. Tym samym Izba
stwierdziła zasadność podnoszonego zarzutu wychodząc z założenia, że nieprecyzyjne
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą rodzić negatywnych
konsekwencji dla wykonawców, którzy się do nich dostosują w sposób wynikający z
dokonanej przez nich interpretacji.
Izba uwzględniła zarzut dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego tonera
Panasonic DQ- TUY28Y zamiast wymaganego przez zamawiającego tonera Panasonic DQ-
TUY20Y.
Odwołujący podnosił, że zaoferowany przez niego toner jest równoważny wobec
tonera wskazanego w s.i.w.z. Na tę okoliczność odwołujący przedstawił dowód w postaci
informacji handlowej firmy POLSONIC. W związku z tym, że przystępujący nie złożyliżadnego dowodu, który przeczyłby informacjom zawartym w złożonym piśmie, Izba uznała
zarzut za uzasadniony.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego § 5 ust. 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 roku w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458).
Zgodnie ze zdaniem pierwszym wskazanego ustępu zamawiający udostępnia wnioskodawcy
protokół lub załączniki niezwłocznie. Zgodnie z orzecznictwem sądów termin „niezwłocznie”
należy rozumieć jako „bez nieuzasadnionej zwłoki” (tak: Sąd Apelacyjny w Warszawie w
wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt VI ACa 1168/2010, LexPolonica nr 2561845).
Termin ten nie jest co prawda tożsamy z terminem „natychmiastowo”, lecz w najbliższym
realnym terminie z uwzględnieniem takich okoliczności jak miejsce i czas, jednakże
zamawiający, udzielając odwołującemu informacji o terminie udostępnienia dokumentacji i
wyznaczając ten termin po upływie kolejnych dwóch dni, nie wykazał, by zaszły okoliczności
niepozwalające na udostępnienie owej dokumentacji wcześniej. Wątpliwości Izby nie budzi
argumentacja odwołującego, iż dostęp do dokumentacji był konieczny z uwagi na zamiar
wniesienia odwołania wobec czynności i zaniechań zamawiającego, która to czynność musi
być dokonana w przepisanym terminie 10 dni od dnia zaistnienia okoliczności
uzasadniających wniesienie odwołania.
Uwzględnienie części zarzutów pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym, że część zarzutów została przez
Izbę uznana za niezasadne, czynność odrzucenia oferty odwołującego należy uznać za
prawidłową i zgodną z przepisami ustawy P.z.p. Stwierdzone naruszenia ustawy przez
zamawiającego nie mają wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co
uzasadnia oddalenie odwołania w całości. W zakresie zarzutu naruszenia § 5 ust. 5
rozporządzenia w sprawie protokołu Izba stwierdziła, iż jakkolwiek zamawiający naruszył
wskazany przepis, odwołujący złożył odwołanie w terminie przepisanym ustawą, w związku z
czym stwierdzone naruszenie również nie miało wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika zamawiającego o przyznanie mu
kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, a to z uwagi na treść § 5 ust. 3 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w
przypadku oddalenia odwołania przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od odwołującego na rzecz
wnoszącego sprzeciw uzasadnione koszty postępowania odwoławczego, o których mowa w
§ 3 pkt 2 rozporządzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża VOL SYSTEM Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez VOL SYSTEM
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od VOL SYSTEM Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Legionowie, Techosource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Legionowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1675/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 4213 we Wrocławiu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów
eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń wielofunkcyjnych, tśm, komputerów,
drukarek oraz drobnego sprzętu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwaną
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca VOL SYSTEM Sp. z o.o. w Poznaniu wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do
których był on zobowiązany ustawą, polegających na:
1)
dokonaniu czynności oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia oraz odrzucenia
oferty odwołującego i wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Legionowie, Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legionowie (zwanych
dalej przystępującym Techsource) jako oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonaniu błędnej i nieuzasadnionej wykładni treści oferty odwołującego, a w
konsekwencji błędnemu uznaniu, że odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,
3)
dokonaniu błędnej i nieuzasadnionej wykładni treści oferty odwołującego, a w
konsekwencji błędnemu uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwartej dalej s.i.w.z.), co spowodowało odrzucenie jego
oferty,
4)
zaniechaniu czynności żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty i w konsekwencji błędnemu uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada
treści s.i.w.z.,
5)
zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej,
6)
zaniechaniu poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści s.i.w.z.,
7)
wyznaczeniu maksymalnych progów cenowych oferowanych urządzeń w treści
s.i.w.z. i zaniechaniu jednoznacznego i precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia,
8)
zaniechaniu niezwłocznego udostępnienia odwołującemu dokumentacji przetargowej
do wglądu,
9)
zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego Techsource oraz oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W.-M., A. M., prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą „ARKUS” M. W.-M., A. M. spółka cywilna w Gliwicach
(zwanych dalej przystępującym ARKUS), pomimo tego, że oferty te nie odpowiadają treści
s.i.w.z.,
10)
wyborze oferty przystępującego Techsource jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że
oferta ta nie odpowiada treści s.i.w.z.,
11)
dokonaniu oceny i wyboru ofert z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy P.z.p.
Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy P.z.p.:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez wykluczenie odwołującego z udziału w
postępowaniu pomimo braku przesłanek do zastosowania tego przepisu oraz uznanie, że
odwołujący złożył nieprawdziwe informacje, a w konsekwencji odrzucenie oferty
odwołującego i wybór oferty przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego, który nie
spełniał warunków do jego wykluczenia z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wybór
oferty przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego, która odpowiadała treści s.i.w.z., a w konsekwencji wybór oferty
przystępującego Techsource jako oferty najkorzystniejszej;
4)
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień
w sytuacji, w której było to konieczne w celu przeprowadzenia rzetelnego badania oferty;
5)
art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej w ofercie odwołującego,
6)
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w
treści oferty odwołującego, nie powodującej istotnej zmiany jej treści;
7)
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez
wyznaczenie przez zamawiającego maksymalnych progów cenowych urządzeń w treści
s.i.w.z. oraz niejednoznaczne określenie urządzeń, do jakich wymóg zamawiającego się
odnosi,
8)
§ 5 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zwanego dalej
rozporządzeniem w sprawie protokołu) poprzez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia
odwołującemu dokumentacji przetargowej do wglądu,
9)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego Techsource oraz oferty przystępującego ARKUS, które nie odpowiadają
treści s.i.w.z,
10)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze ofert zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami P.z.p.,
11)
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez KIO, iż oferta odwołującego
jest niezgodna z treścią s.i.w.z. w zakresie oznaczenia opaski kablowej samozaciskowej
12)
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki, nie
powodującej istotnej zmiany treści oferty, a polegającej na braku dostatecznie precyzyjnego
oznaczenia zaoferowanej opaski kablowej samozaciskowej.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, a w
konsekwencji o:
2)
unieważnienie wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4)
unieważnienie wyboru oferty złożonej przez przystępującego Techsource jako oferty
najkorzystniejszej;
5)
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert, a w
konsekwencji;
a.
poprawienie oferty odwołującego w zakresie nazwy zaoferowanego zasilacza
awaryjnego,
b.
ewentualne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie:
i)
wskazanego w poz. 69 formularza ofertowego zasilacza awaryjnego - w razie uznania
przez KIO, ze nazwa zaoferowanego zasilacza awaryjnego nie podlega zmianie w trybie
przewidzianym dla oczywistej omyłki pisarskiej, tj. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
P.z.p.
ii)
wskazanego w poz. 116 formularza ofertowego tuszu Canon typ PFI-104M;
iii)
wskazanej w poz. 282 formularza ofertowego opaski kablowej samozaciskowej TKB
120/2,5;
iv)
wskazanego w poz. 374 formularza ofertowego bębna;
v)
wskazanego w poz. 397 formularza ofertowego tonera Panasonic typ DQ- TUY28Y;
ewentualnie, w razie uznania przez KIO, iż oferta odwołującego jest niezgodna z treścią
s.i.w.z. w zakresie oznaczenia oferowanych w pkt i-v powyżej materiałów eksploatacyjnych:
vi)
poprawienie oferty odwołującego w zakresie braku dostatecznie precyzyjnego
oznaczenia zaoferowanych w pkt i-v materiałów eksploatacyjnych;
c.
dokonanie ponownej czynności oceny ofert, a w konsekwencji:
d.
dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty zgodnej z treścią s.i.w.z. oraz
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
e.
odrzucenie oferty złożonej przez przystępujących ARKUS i Techsource jako
nieodpowiadających treści s.i.w.z.;
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący uzasadnił swój interes we wniesieniu odwołania tym, że w przypadku,
gdyby nie został wykluczony z postępowania, a jego oferta nie zostałaby odrzucona, jego
oferta byłaby najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu. Odwołujący został zatem pozbawiony
możliwości zawarcia umowy z zamawiającym, co w konsekwencji spowodowało powstanie
po jego stronie szkody w postaci nieuzyskania zysku związanego z realizacją
przedmiotowego zamówienia.
W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu odwołującego, bezpodstawnie uznając, że
odwołujący złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a podstawą tego odrzucenia był art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
P.z.p.
W ocenie odwołującego zamawiający - niesłusznie i z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy P.z.p. - uznał, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje „poświadczając za
zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów potwierdzających, że
oferowany przez odwołującego procesor osiągnął wymagany wynik w oferowanym modelu
komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. s.i.w.z.), jednocześnie nie posiadając jego oryginału. ”
Zgodnie z punktem 6.1.12. treści s.i.w.z, zamawiający wymagał złożenia z ofertą
następującego dokumentu:
6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął
wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobileMark2007 Performance
Qualification - 180 punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być
potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.
Odwołujący wskazał, że od dnia 31 grudnia 2014 r. oprogramowanie Mobilemark
2012, którego zamawiający wymagał dla wykonania testów w ramach niniejszego
postępowania, jest niedostępne i nie jest wspierane przez tego producenta. Oferta
zamawiającego została ogłoszona w dniu 9 maja 2015 r., zatem wykonanie ww. testów
zgodnie z pkt 6.1.12. s.i.w.z. nie było możliwe już na 5 miesięcy przed ogłoszeniem tego
postępowania, a tym bardziej na etapie składania ofert. Mając na uwadze tak sformułowane
wymagania, w tym brak wiążących wytycznych odnośnie okresu ważności wykonanych już
testów, przyjąć należy, że zamawiający dopuścił posługiwanie się przez wykonawców
testami wykonanymi wcześniej. Nie ulega przy tym wątpliwości, że raz wykonane testy dla
procesora w modelu komputera o określonych parametrach, w przypadku braku zmian
tychże parametrów pozostają aktualne.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wydruk testów zgodnie z wymaganiami
zamawiającego określonymi powyżej odnośnie objętego ofertą odwołującego procesora i
modelu komputera. Testy zostały potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera
w Polsce.
Na podstawie § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Mając na względzie powyższe odwołujący złożył wraz z ofertą kopię wydruku testów
poświadczoną za zgodność z oryginałem.
Poświadczona za zgodność z oryginałem przez odwołującego kopia wydruku testów
została wykonana z jej kopii (również potwierdzonej za zgodność z oryginałem) złożonej w
postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez zamawiającego w lipcu 2014 r. wraz z
ofertą firmy przystępującego ARKUS.
W przywołanym powyżej postępowaniu zamawiający w zakresie procesora dla
oferowanego modelu komputera wymagał identycznych testów jak w niniejszym
postępowaniu, a testy złożone wraz z ofertą ARKUS dotyczyły tego samego procesora, jak i
tego samego modelu komputera, który obecnie zaoferował odwołujący. Dodatkowo testy te
zostały przeprowadzone w pożądanym przez zamawiającego oprogramowaniu Mobilemark
2007 niedostępnym od 31 grudnia 2014 r.
Odwołujący stwierdził, iż zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów, że
odwołujący nie widział oryginału dokumentu poświadczonego przez niego za zgodność, ale
również okoliczności tej nie kwestionował. Czynność poświadczenia dokumentu za zgodność
jego treści z treścią oryginału nie może stanowić nieprawdziwej informacji o jego posiadaniu
lub nieposiadaniu, albowiem sama w sobie nie zawiera oświadczenia tej treści.
Odwołujący podniósł, że zamawiający bezpodstawnie wezwał odwołującego do
dostarczenia oryginału przedmiotowego dokumentu lub jego poświadczonej kopii. W
wezwaniu z dnia 1 lipca 2015r. Zamawiający nie kwestionował czytelności przedłożonego
wydruku testów. Treść złożonego dokumentu odwołującego pozostaje tożsama ze złożonym
wcześniej dokumentem w postępowaniu przed zamawiającym, który nigdy nie był żadnym
stopniu kwestionowany. Powyższe wskazuje na brak formalnoprawnych przesłanek żądania
przedłożenia tego dokumentu w oryginale lub kopii poświadczonej notarialnej. Zamawiający,
wbrew wymogom § 7 ust. 3 rozporządzenia, nie wskazał, które elementy treści są dla niego
nieczytelne ani jakie wątpliwości są podstawą dla tego wezwania. Nie wskazał ich również w
uzasadnieniu dla wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący pismem z dnia 9 lipca 2015 r. udzielił zamawiającemu szerokich
wyjaśnień. Dodatkowo przedłożył nowy dokument potwierdzający treść złożonego wcześniej
wydruku z przeprowadzonych testów. Nowy dokument również potwierdzał spełnianie przez
oferowany przez odwołującego procesor wymagań zamawiającego. Z uwagi jednak na fakt,że oprogramowanie Mobilemark 2007 jest niedostępne od 31 grudnia 2014 r., drugi wydruk z
przeprowadzonych testów został wykonany w nowej wersji oprogramowania - Mobilemark
2012. Wyniki punktowe uzyskane przy pomocy oprogramowania Mobilemark 2012 są
tożsame w stosunku do wyników uzyskanych przy pomocy oprogramowania Mobilemark
2007, o czym odwołujący poinformował zamawiającego. Z tego też powodu drugi wydruk
złożony w oryginale również umożliwia ocenę spełnienia wymogów określonych w treści
s.i.w.z. Ww. test został wykonany w niezależnym autoryzowanym przez producenta
oprogramowania Mobilemark laboratorium, a jego wynik potwierdza osiągnięcie
wymaganych minimalnych wartości punktowych.
Odwołujący podniósł, iż - zgodnie z przepisem art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. –
zamawiający mogą zwracać się o wyjaśnienie treści przedłożonych dokumentów lub
oświadczeń. W szczególności zamawiający, który wobec któregokolwiek z wykonawców
powziął wątpliwości co do rzetelności oświadczeń, nie może – jeśli nie zażądał tego,
wszczynając postępowanie - zwrócić się o przedłożenie dokumentów potwierdzających
spełnianie kwestionowanego warunku. Proces wyjaśniania może przybrać formę więcej niż
jednego zapytania - skoro bowiem po przedłożeniu wyjaśnień zamawiający ma nadal
wątpliwości lub pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające wyjaśnienia, to nadal zachodzi
okoliczność uprawniająca do wystąpienia o wyjaśnienie treści tych dokumentów. Odwołujący
wskazał, że w przypadku, w którym zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości odnośnie
złożonego przez zamawiającego wydruku testów, powinien zwrócić się do odwołującego w
celu ich wyjaśnień. Zaniechanie tego obowiązku przez Zamawiającego stanowi naruszenie
art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. Mając jednak na uwadze spory dotyczące określenia, czy dany
dokument stanowi część treści oferty, czy też potwierdzenie spełniania warunków s.i.w.z., z
ostrożności procesowej na wypadek gdyby nie został podzielony pogląd o naruszeniu art. 26
ust. 4 ustawy P.z.p., odwołujący wskazał na zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
może przedłożyć w postępowaniu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię
dokumentu wykonaną z innej jego kopii. Poświadczenie za zgodność z oryginałem dotyczy
jedynie stwierdzenia, że przedstawiona kopia określonego dokumentu pozostaje zgodna z
jego oryginałem. Takie oświadczenie nie zawiera w sobie treści odnośnie posiadania lub
nieposiadania jego oryginału przez odwołującego. W związku z powyższym w tym zakresie
odwołujący nie mógł oświadczyć nieprawdy.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
odwołujący podniósł, że skoro art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy został naruszony poprzez jego
zastosowanie w sytuacji, w której nie zostały spełnione przesłanki do jego zastosowania, to
również art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. nie znajdował zastosowania. Zatem odrzucenie
oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcę, który nie spełniał wymogów do jego
wykluczenia z udziału w postępowaniu, zostało dokonane z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako nie spełniającą wymagań zawartych w treści
s.i.w.z., a podstawą tego odrzucenia był art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Wskazał, że
odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 może nastąpić tylko wówczas,
gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
niewątpliwą.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie mógł jednoznacznie i pewnie stwierdzić,że: zaoferowane przez odwołującego:
•
w poz. 69 formularza ofertowego zasilacz awaryjny,
•
w poz. 116 formularza ofertowego tusz Canon,
•
w poz. 282 formularza ofertowego opaska kablowa samozaciskowa,
•
w poz. 374 formularza ofertowego bęben Ricoh,
•
w poz. 397 formularza ofertowego toner,
nie spełniają wymogów zawartych w treści SIWZ.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał zasilacza
awaryjnego UPS 700 VA posiadającego interfejs komunikacyjny USB.
W poz. 69 oferty odwołujący wskazał na zasilacz awaryjny UPS 700 VA Ever ECO
700VA. W wyniku omyłki odwołujący wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę
„Ever ECO 700VA” w miejsce nazwy „Ever ECO PRO 700 CDS”.
Odwołujący stwierdził, że produkt pod nazwą omyłkowo wpisaną przez odwołującego
w poz. 69 formularza ofertowego w ogóle nie istnieje. Natomiast produkt „Ever ECO PRO
700 CDS” pozostaje w sprzedaży.
Odwołujący wskazał, że załączył do oferty:
•
deklarację zgodności CE dla zasilaczy bezprzewodowych UPS EVER o
oznaczeniach ECO Pro 500 CDS, ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO Pro 1200
CDS produktu EVER ECO PRO 700 CD,
•
kartę oferowanego produktu opisującego parametry techniczne pn. „Instrukcja obsługi
zasilaczy VPS EVER z serii ECO CDSj ECO Pro CDS. Parametry techniczne” opisującą
produkty ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO 1200 CDS, ECO Pro 1200 CDS,
•
oświadczenie z dnia 15 czerwca 2015 r., w którym wskazał m.in., iż oferowany przez
niego zasilacz awaryjny pozostaje zgodny z treścią SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że producent zasilaczy Ever Eco posiada dwie linie tych
produktów oznaczone jako: CDS i LCD. Linia produktów o oznaczeniu LCD nie posiada
urządzenia o mocy 700 VA. W związku z powyższym wymagania zamawiającego spełnia
jedynie linia produktów CDS. W ramach tej grupy produktów jest określony tylko jeden model
o mocy 700 VA - „UPS ECO PRO 700 CDS, part number: W/EPCDTO-000K70/00”. Ten
ostatni zasilacz zaoferował odwołujący.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowej sprawie dokonanie takiej oceny wyłącznie
na podstawie formularza ofertowego, w którym omyłkowo została błędnie podana nazwa
produktu, jest całkowicie niezasadne w sytuacji, gdy produkt pod tą nazwą w ogóle nie
istnieje, a odwołujący złożył w ofercie dokumenty określające prawidłową nazwę
oferowanego przez niego przedmiotu. W szczególności zamawiający nie mógł stwierdzić
jednoznacznie, że oferowany zasilacz nie posiada interfejsu komunikacyjnego skoro z karty
oferowanego przez odwołującego zasilacza awaryjnego taka funkcjonalność wynika. Jeżeli
zatem zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie posiadania przez oferowany
przez odwołującego zasilacz awaryjny interfejsu komunikacyjnego, to koniecznym
pozostawało zwrócenie się do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. i uzyskanie
stosownych wyjaśnień. Zamawiający natomiast wbrew treści złożonych dokumentów i
oświadczeń arbitralnie uznał, ze zaoferowany zasilacz ww. funkcji nie posiada, co – w ocenie
odwołującego –stanowi rażące naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zamawiający podniósł, że zaoferowany przez odwołującego w poz. 116 tusz Canon
typ PFI- 104 M jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia zamawiającego - powinien
być tusz Canon typ PFI-102 M.
Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez odwołującego tusz PFI-104M jest
zamiennikiem do modelu PFI-102 M określonego przez zamawiającego. Oferowany tusz jest
również produkowany przez tego samego producenta - firmę Canon, pozostaje takiego
samego koloru i jest takiej samej pojemności. Ponadto pasuje do tej samej serii urządzeń. W
konsekwencji tusz zaoferowany przez odwołującego stanowi produkt równoważny do tuszu
wskazanego przez zamawiającego w specyfikacji.
W ocenie odwołującego zamawiający nie mógł stwierdzić jednoznacznie, że
oferowany przez Odwołującego tusz typ PFI-104 M jest niezgodny z treścią s.i.w.z. skoro
spełnia wymagania określone dla tuszy - produktów równoważnych. Jeżeli zatem
zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie posiadania przez oferowany przez
Odwołującego tuszu, koniecznym pozostawało zwrócenie się do odwołującego w trybie art.
87 ust. 1 ustawy P.z.p. i uzyskanie stosownych wyjaśnień. Zamawiający natomiast wbrew
treści złożonych dokumentów i oświadczeń arbitralnie uznał, ze zaoferowany tusz pozostaje
niezgodny z treścią s.i.w.z. Zdaniem odwołującego stanowi to rażące naruszenie art. 89 ust.
1 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający w
pozycji 282 formularza ofertowego wymagał „Opaski kablowej samozaciskowej białej
200x4,5 mm”. Odwołujący w pozycji 282 formularza ofertowego w zaoferował produkt pod
nazwą „TKB 12012,5” jednoznacznie określony w kolumnie pn. „przedmiot zamówienia” jako
„opaska kablowa samozaciskowa biała 200x4,5 mm.
Zamawiający, w oparciu o nazwę ww. przedmiotu zamówienia wpisanego przez
odwołującego w formularzu ofertowym, uznał niezgodność oferty odwołującego z opisem
przedmiotu zamówienia twierdząc, że oferowany przez odwołującego produkt nie posiada
wymaganych wymiarów - 200x4,5 mm.
Odwołujący podniósł, że nazwa produktu w żaden sposób nie odzwierciedla
parametrów technicznych w tym wymiarów, wytrzymałości lub koloru. Brak oznaczenia
jednostek (mm) oraz inny format zapisu podany w nazwie nie przesądza o cechach
oferowanego przedmiotu. Przyjętą praktyką jest podawanie wymiarów określonych jako:
szerokość x wysokość, a nie szerokość/wysokość. Tym bardziej niezasadnym jest
wnioskowanie o wymiarach oferowanego przez odwołującego produktu wykorzystując w tym
celu nazwę określoną jako „TKB 120/2,5”. Podana nazwa stanowi nazwę handlową zestawu
opasek, w którego skład wchodzi kilka typów opasek jednego koloru. Ze względów
cenowych dla odwołującego bardziej korzystnie było zaoferowanie zestawu opasek, w skład
którego wchodzi wymagana przez zamawiającego opaska kablowa samozaciskowa 200x4,5
niż zakup pojedynczych opasek.
Odwołujący powołał się na wskazaną wyżej argumentację dotyczącą naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Odwołujący zaoferował zamawiającemu w poz.. 374 formularza ofertowego bęben
Ricoh Alficio SP C410DN. Zamawiający uznał, że zaoferowany bęben Ricoh pozostaje
niezgodny z treścią s.i.w.z., gdyż został wyceniony na kwotę 4.859,26 zł brutto, podczas gdy
w załączniku nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy) oraz w załączniku nr 5« do SIWZ (opis
przedmiotu zamówienia) zamawiający wskazał, że cena jednostkowa zaoferowanego
urządzenia nie może przekraczać 3.500,00 złotych brutto.
Z kolei, zgodnie z załącznikiem nr 5 do s.i.w.z, zamawiający wymagał:
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Przedmiotem zamówienia jest zakup materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
faksów, a rządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego sprzętu,
którego cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 zł brutto.
Natomiast w załączniku nr 1 do s.i.w.z.:
FORMULARZ OFERTOWY
W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym - znak sprawy:
HF/2&/2015 - na dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń
wielofunkcyjnych, tśm, komputerów, drukarek oraz drobnego sprzętu, zgodnie i wymogami
określonymi w SIWZ, oferujemy wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami:
UWAGA! cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 z! brutto.
Odwołujący wskazał, że wymóg dotyczący maksymalnej ceny urządzenia został
określony na 3.500,00 złotych brutto. Tak ustalony próg odnosi się jedynie do „urządzenia”,
podczas gdy przedmiotem zamówienia pozostaje zakup materiałów eksploatacyjnych do
drukarek, faksów, urządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego
sprzętu.
Bęben Ricoh nie jest urządzeniem, lecz materiałem eksploatacyjnym do drukarki. W
niektórych drukarkach bęben (tzw. bęben światłoczuły) jest oddzielony od zbiornika na toner
i należy go wymieniać co określoną ilość wydrukowanych stron, podobnie jak toner.
Odwołujący wskazał, że określanie maksymalnej ceny przedmiotu zamówienia przez
zamawiającego pozostaje niezgodne z treścią art. 29 oraz 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy P.z.p.
Zdaniem odwołującego określony przez zamawiającego dla urządzeń próg cenowy
nie znajduje zastosowania do bębna jako przedmiotu zamówienia stanowiącego materiał
eksploatacyjny a jednocześnie pozostającego elementem drukarki a nie samodzielnym
urządzeniem. Zatem oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z, a
zastosowanie do niej przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest całkowicie
nieuzasadnione.
Zamawiający wskazał, że zaoferowany przez odwołującego w poz. 397 toner
Panasonic DQ- TUY28Y jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia zamawiającego,
bowiem zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał tonera Panasonic
DQ-TUY20Y.
Odwołujący stwierdził, że zaoferowany przez odwołującego toner Panasonic typ DQ-
TUY28Y pozostaje produktem tożsamym do wskazanego przez zamawiającego tonera tego
samego producenta o numerze DQ-TUY20Y. Oba te tonery zgodnie z informacjami
producenta mają tą samą wydajność i pasują do urządzenia Panasonic DP-C265. Toner o
numerze katalogowym DQ-TUY28Y jest dedykowany na rynek australijski. Niemniej jednak
pozostaje on zgodny z wymaganiami s.i.w.z.
Odwołujący powołał się na wskazaną wyżej argumentację dotyczącą naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
zaniechanie przez zamawiającego wyjaśniania treści oferty, jeżeli jest to konieczne w celu
dokonania rzetelnego badania oferty, startowi naruszenie przepisów prawa zamówień
publicznych . Brak zwrócenia się przez zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści oferty
odwołującego w zakresie oferowanych przez odwołującego: zasilacza awaryjnego oraz
funkcjonalności określonej jako posiadanie interfejsu komunikacyjnego, tuszu Canon typu
PMI-104 M, opaski kablowej samozaciskowej pod nazwą „TKB 120/2,5”, tonera Panasonic
DQ-TUY28Y stanowi rażące naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., które w konsekwencji
doprowadziło do całkowicie bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołujący stwierdził, iż w
wyniku oczywistej omyłki pisarskiej wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę:
„Ever ECO 700VA”
w miejsce nazwy;
„Ever ECO PRO 700 CDS”
W ocenie odwołującego zaniechanie poprawienia oferty w tym zakresie do
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1, a w konsekwencji odrzucenia odwołującego. Na wypadek
uznania przez KIO, iż w ofercie odwołującego wystąpiła inna omyłka, niż omyłka pisarska,
odwołujący podniósł, że omyłka ta ma charakter nieistotny i jako taka winna zostać przez
zamawiającego poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, że
wskazał w formularzu ofertowym w poz. 69 nazwę „Ever ECO 700VA” w miejsce nazwy
„Ever ECO PRO 700 CDS”. Produkt pod nazwą omyłkowo wpisaną przez odwołującego w
poz. 69 w ogóle nie istnieje, natomiast produkt „Ever ECO PRO 700 CDS” pozostaje w
sprzedaży.
Odwołujący w sposób niezamierzony błędnie oznaczył nazwę oferowanego
przedmiotu, co spowodowało, że oferta była w tym zakresie nie do końca zgodna z s.i.w.z.
Jednakże odwołujący podkreślił, iż niezgodność ta była marginalna, a jej poprawienie,
polegające na wpisaniu w części nazwy po słowach „Ever ECO" treści: „PRO 700 CDSM w
miejsce „ 700VA” pozostaje zmianą nieistotną. Zmiana ta nie powodowałaby jakiejkolwiek
zamiany oferowanego zasilacza, a jedynie w treści formularza ofertowego zostałaby
poprawiona nazwa produktu.
W ocenie odwołującego zamawiający powinien co najmniej zwrócić się do
odwołującego z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii, a następnie, posiadając pełną wiedzę w tym
zakresie (zgodną z tym co zostało wskazane w pkt. 3.1 niniejszego odwołania), poprawić na
podstawie art. 87 ust. 3 pkt. 3 ustawy P.z.p. ofertę odwołującego poprzez wskazanie w treści
formularza ofertowego prawidłowej nazwy oferowanego zasilacza awaryjnego.
W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
P.z.p. odwołujący podniósł, że zamawiający w treści s.i.w.z. zamieścił wymóg, zgodnie z
którym cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3.500,00 złotych brutto.
W ocenie odwołującego zamawiający nie może narzucać wykonawcom progów oferowanych
przez nich cen, skoro to zamawiający określa ich parametry techniczne. W skrajnych
przypadkach mogłoby to doprowadzić do żądania przedmiotu zamówienia po cenach, w
ramach których jest to nieosiągalne. Mając na uwadze powyższe, w ocenie odwołującego,
zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., co w
konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego.
W zakresie naruszenia § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie protokołu odwołujący
stwierdził, że w dniu 24 lipca 2015 r. odwołujący został zawiadomiony o dokonanym przez
zamawiającego wyborze ofert. W dniu 27 lipca 2015 r. (poniedziałek) zwrócił się do
zamawiającego z prośbą o wyrażenie zgody na wykonanie fotokopii dokumentacji
przetargowej. Zamawiający przez dwa dni rozważał prośbę odwołującego, by pismem z dnia
29 lipca 2015 r. wyznaczyć odwołującemu termin wglądu do dokumentacji przetargowej na
dzień 31 lipca 2015 r. na godz. 13:00. Zatem pomiędzy prośbą odwołującego a
niezwłocznym udostępnieniem dokumentacji przetargowej przez zamawiającego upłynęło 5
dni, co stanowi połowę ustawowego czasu na wystąpienie z odwołaniem. W niniejszej
sprawie istotny pozostaje fakt, że zamawiający zamierzał udostępnić odwołującemu
dokumentację przetargową w piątek o godz. 13.00, na trzy dni przed upływem terminu
odwołującego na złożenie niniejszego odwołania. Na skutek kolejnej ingerencji odwołującego
zamawiający udostępnił odwołującemu dokumenty do wglądu dzień wcześniej, tj. w dniu 30
lipca 2015 r. W ocenie odwołującego zwłoka zamawiającego w wyrażeniu zgody i
umożliwieniu wglądu do dokumentacji przetargowej oraz znacznie opóźniony termin jej
udostępnienia względem złożonej prośby naruszyły normę zawartą w treści § 5 ust. 5
rozporządzenia w sprawie protokołu.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez przystępujących ARCUS i Techsuorce odwołujący wskazał:
W pozycji 73 formularza ofertowego ARKUS zaproponował tablet Samsung Galaxy
pro 10.1 t525 16gb LTE, który nie spełnia następującego wymogu s.i.w.z. w zakresie czasu
czuwania min. 300 godzin. Oferowane urządzenie zgodnie z informacją uzyskaną od
producenta Samsung Polska posiada czas czuwania mniejszy niż 300 godzin. Czas
czuwania urządzenia mobilnego wyposażonego w interfejsy bezprzewodowe wifi i gsm
mierzony jest przy włączonymi interfejsami gsm i wifi. Producent przyjmuje jako czas
czuwania czas odtwarzania muzyki. Dodatkowo odwołujący zaznaczył, że zgodnie z
informacją publikowaną przez producenta zaoferowane urządzenie nie jest już dostępne.
Mając na względzie tą informację należy powziąć wątpliwość, czy oferent dostarczy
oferowany produkt.
W poz. 251 formularza ofertowego ARKUS zaproponował „zestaw wkrętaków
precyzyjnych Bass Polska BP-3809 (36 elementów)”. W pozycji 251 formularza ofertowego
zamawiający wymagał zestawu wkrętaków precyzyjnych 18wl. Zaproponowany przez
ARKUS zestaw nie spełnia wymogu s.i.w.z. w zakresie liczby wkrętaków precyzyjnych.
ARKUS zaproponował zestaw używając nazwy stworzonej na potrzebny własne i
wprowadzającej w błąd zamawiającego, tj. zestaw wkrętaków precyzyjnych Bass Polska BP-
3809 (36 elementów)n. Wymagana przez zamawiającego liczba wkrętaków precyzyjnych to
18, natomiast liczba wkrętaków precyzyjnych w oferowanym przez ARKUS zestawie firmy
Bass Polska model BP-3809 to 10.
W pozycji 149 formularza ofertowego zamawiający wymagał antybakteryjnego
zestawu do czyszczenia klawiatury 400ml. ARKUS zaoferował antybakteryjny zestaw do
czyszczenia klawiatury ActivJet AoC 100 400ml + patyczki do czyszczenia active +
antybakteryjne chusteczki do dezynfekcji powierzchni Milton. Zestaw złożony samodzielnie
nie spełnia specyfikacji s.i.w.z. W zestawie brakuje produktu o działaniu antybakteryjnym o
pojemności 400 ml z przeznaczeniem do czyszczenia klawiatur, a zaoferowana pianka nie
ma właściwości antybakteryjnych. Załączone chusteczki Milton są przeznaczone do użytku
na rynku dziecięcym. Zgodnie z opisem producenta są wskazane: „do szybkiej dezynfekcji
powierzchni (krzesełka, blaty, nocniczki), akcesoriów (w tym upuszczonych na ziemię
gryzaczków) i innych małych przedmiotów w otoczeniu dziecka (nie stosować do dezynfekcji
skóry)”. Są niezastąpione na spacerze, w podróży, hotelu, restauracji, publicznej toalecie i
stanowią idealny dodatek do torby na pieluszki. Zaoferowanie tego produktu Wojsku
Polskiemu celem działania antybakteryjnego na klawiaturze pozostaje sprzeczne z
przeznaczeniem produktu. Na rynku są dostępne środki o działaniu wymaganym przez
zamawiającego tj. antybakteryjnym o przeznaczeniu stricte do czyszczenia klawiatury.
W pozycji 70 formularza ofertowego zamawiający wymagał komputera przenośnego -
notebooka. ARKUS zaoferował notebook Dell Latitude E5540. Z analizy treści oferty firmy
ARKUS nie można jednoznacznie określić, w jakiej konfiguracji oferuje ona notebook DELL
model E5540. Z analizy załączonych certyfikatów wynika, iż każdy dokument dotyczy innej
konfiguracji. Testy Energy Star wskazują na notebook z procesorem Intel 17 i 16gb pamięci
operacyjnej oraz Windows 8.
W testach wydajności wykonanych dla firmy TECHSORUCE, które przedstawia w swojej
ofercie ARKUS z kolei jest DELL e5540 z procesorem Intel i5 oraz pamięcią 4gb i
Windowsem 7. A kolejny test Mobilemark 2007 odnosi się już DELL’a e5540 z procesorem i3
i 4gb oraz Windows 7. Takie przedstawienie dokumentów nie odpowiada treści załącznika nr
5 do SIWZ, który w rozdziale WARUNKI TECHNICZNE ORAZ GWARANCJA I SERWIS w
punkcie 3 wskazuje, że „Wszystkie wymagane certyfikaty mają dotyczyć sprzętu w
oferowanej konfiguracji”
Zaoferowane w pozycjach 13, 14, 15, 16 formularza ofertowego ARKUS tonery
pasują do urządzeń Konica Minolta BIZHUB C220, podczas gdy zamawiający wymagał, aby
pasowały do urządzeń OCE. W ofercie brak jest informacji w tym wypadku firmy Konica
Minolta, iż oferowane materiały eksploatacyjne są przeznaczone do zastosowania w
urządzeniach Toner do UW Océ Variolink 2222c} VL2822c, VL3622c.
W pozycji 70 formularza ofertowego zamawiający wymagał komputera przenośnego -
notebooka. Przystępujący Techsource zaproponował komputer DELL Latitude E5540. W
całej ofercie przetargowej brak jest potwierdzenia, że przystępujący oferuje ten właśnie
komputer przenośny. Każdy certyfikat, testy oraz oświadczenie dotyczą notebooka ASUS
PU551JA. W szczególności ważne jest oświadczenie firmy ASUS wydane do tego
konkretnego postępowania. Takie przedstawienie dokumentów nie odpowiada treści
załącznika nr 5 do s.i.w.z, który w rozdziale WARUNKI TECHNICZNE ORAZ GWARANCJA I
SERWIS w punkcie 3 wskazuje, że „Wszystkie wymagane certyfikaty mają dotyczyć sprzętu
w oferowanej konfiguracji. Ponadto oferowany Notebook nie spełnia wymagań s.i.w.z. w pkt.
wg załącznika nr
5
do SIWZ:
a.
brak złącza port replikatora,
b.
brak złącza rj45 z tyłu obudowy (w zaoferowanym notebook'u jest z lewego boku),
c.
brak złącza express card 34mm lub 54mm,
d.
Notebook nie posiada klawiatury z powłoką antybakteryjną.
W pozycji 73 formularza ofertowego zamawiający wymagał tabletu. Przystępujący
Techsource zaoferował tablet Samsung Galaxy Tab 4.0 10.1 t535 16gb lte, który nie spełnia
następującego wymogu s.i.w.z. w zakresie czasu czuwania min. 300 godzin.
Oferowane urządzenie, zgodnie z informacją uzyskaną od producenta Samsung Polska,
posiada czas czuwania mniejszy niż 300 godzin. Czas czuwania urządzenia mobilnego
wyposażonego w interfejsy bezprzewodowe wifi i gsm mierzony jest przy włączonych
interfejsach gsm i wifi. Producent przyjmuje jako czas czuwania czas odtwarzania muzyki.
Dodatkowo odwołujący zaznaczył, że zgodnie z informacją publikowaną przez producenta
zaoferowane urządzenie nie jest już dostępne. Mając na względzie tę informację należy
powziąć wątpliwość, czy oferent dostarczy oferowany produkt.
W pozycji 149 formularza ofertowego zamawiający wymagał antybakteryjnego zestawu do
czyszczenia klawiatury 400ml. Przystępujący Techsource zaoferował zestaw składający się z
Active Jet, patyczków do czyszczenia klawiatur, plus 2 x 20 Og żel anty bakteryjny AG.
Zaoferowany produkt nie jest stricte środkiem do czyszczenia klawiatur. Do tego typu
rozwiązań stosuje się płyny z uwagi na ich konsystencję i zdolność do odparowania
pozostałości, która się nie wytrze. Konsystencja żelu nie nadaje się do czyszczenia
klawiatur, które mają mnóstwo zakamarków. Zaoferowany środek jest zbyt gęsty i
wolno
paruje. Nie jest przeznaczony do czyszczenia klawiatur. Żel wciśnie się w szczeliny i nie
odparuje. Nie można go wytrzeć, a poprzez wolne parowanie będzie powodował przyleganie
kurzu i może spowodować uszkodzenie klawiatury. Zestaw złożony samodzielnie przez
przystępującego jest z przypadkowych elementów i nie spełnia wymogów s.i.w.z. Produkt ten
jest ponadto niebezpieczny dla użytkownika i nie nadaje się do kontaktu ze skórą, co w
przypadku klawiatury wyczyszczonej tym preparatem jest konieczne. Dodatkowo odwołujący
zaznaczył, że zgodnie z informacją publikowaną przez producenta zaoferowany produkt nie
jest już dostępny. Mając na względzie tę informację należy powziąć wątpliwość, czy oferent
dostarczy oferowany produkt.
W pozycjach 13, 14, 15, 16 formularza ofertowego zamawiający wymagał, aby tonery
zaoferowane tonery pasowały do urządzeń OCE. Tymczasem zaoferowane przez
przystępującego Techsource pasują do urządzeń Konica Minolta serii c220. Odwołujący
podtrzymał argumentację przytoczoną przy tożsamym zarzucie dotyczącym oferty
przystępującego ARCUS.
Odwołujący podniósł, że zaniechanie zamawiającego w odrzuceniu oferty
przystępujących ARKUS oraz Techsource pomimo, że ich oferty nie spełniają wymagań
s.i.w.z., a zatem pomimo wystąpienia obligatoryjnej przesłanki do jej odrzucenia, stanowi
wyraźne naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ustawy P.z.p. odwołujący stwierdził,
iż zamawiający naruszył wskazane przepisy, ponieważ:
- nie sprawdził z należytą starannością wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
- wybrał jako najkorzystniejszą ofertę nie spełniającą wymogów s.i.w.z.
- nie wyjaśnił wątpliwości dotyczących oferowanych przez odwołującego
przedmiotów, pomimo istniejących ku temu przesłanek,
- zawarł w treści s.i.w.z. postanowienia dotyczące wymaganych oświadczeń od firm
trzecich, faworyzujące niektórych wykonawców. Do ww. postanowień należy zakwalifikować
następujące punkty z załącznika nr 5 do SWIZ:
•
w części pn. „WYMAGANE DOKUMENTY” punkty od 1 do 7, pkt 16 pkt 17, pkt 24,
pkt 25, pkt 29,
•
w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU’ w zakresie notebook'a odnośnie certyfikatów i standardów:
„Potwierdzenie, w postaci oświadczenia producenta, spełnienia kryteriów środowiskowych, w
tym: zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych,
zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw
sztucznych o masie powyżej 25 g. oraz kryteriów środowiskowych wyszczególnionych w
punkcie 4.6.”
•
w części pn. DODATKOWE WYMAGAŃIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU’ w zakresie notebook'a.
Notebook „tani” (parametry minimalne)
Certyfikaty i standardy
Potwierdzenie, w postaci oświadczenia producenta, spełnienia
kryteriów środowiskowych, w tym: zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji
substancji niebezpiecznych, zgodności z normą ISO 1043*4 dla płyty głównej Waz
elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 g. oraz kryteriówśrodowiskowych wyszczególnionych w punkcie 4.6.
Ergonomia
Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego
(WORK) wynosząca maksymalnie 19 dB (załączyć oświadczenie producenta wraz z
raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę1).
Gwarancja
Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego
Partnera Serwisowego Producenta - wymagane dołączenie do oferty oświadczenia
Wykonawcy potwierdzonego przez Producenta, że serwis będzie realizowany przez
Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta.
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego - wymagane jest
dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego serwis lub producenta sprzętu o
spełnieniu tego warunku.
» w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie monitora 24” M3
MONITOR 24” (parametry minimalne)
wymagania dodatkowe
Oświadczenie producenta monitora lub autoryzowanego
przedstawiciela na terenie RP, it w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firm) serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem - dokument) potwierdzające załączyć do oferty oraz dostarczonego
sprzętu.
w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENjfcfl” w zakresie drukarki laserowej monochromatycznej A4
Drukarka laserowa monochromatyczna A4 (parametry minimalne)
Serwis Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych
oraz posiadać autoryzacje producenta drukarki - dokumenty potwierdzające załączyć do
oferty.
Wymagania dodatkowe
Oświadczenie producenta sprzętu lub jego autoryzowanego
przedstawiciela w Polsce, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem (należy załączyć do oferty);.
•
w części pn. ,PODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie urządzenia laserowego wielofunkcyjnego kolor
A4
Urządzenie wielofunkcyjne kolor A4 (parametry minimalne) >
Wymagania dodatkowe
Oświadczenie producenta sprzętu lub jego autoryzowanego
przedstawiciela w Polsce, że w przypadku nie wywiązywania* się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem, (należy załączyć do oferty)
« w części pn. ,PODATKOWE WYMAGĄMS& TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie zasilacza awaryjnego UPS 700 VA
Zasilacz awaryjny „tani" (parametry minimalne)
oświadczenia / dokumenty oświadczenie
producenta
o
spełnieniu
minimalnych
wymaganych parametrów specyfikacji; oświadczenie producenta o możliwości udostępnienia
przed dostawą 1 sztuki wyrobu na testy w ciągu 3 dni roboczych od wezwania przez
zamawiającego;
•
w części pn. „DODATKOWE WYMAGANIA TECHNICZNO-KONFIGURACYJNE DO
WYBRANEGO ASORTYMENTU” w zakresie tabletu
Tablet tani (parametry minimalne):
Gwarancja: Oświadczenie Producenta tabletu lub jego przedstawiciela w kraju, że w
przypadku niewywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem - dokumenty
potwierdzające 7ałar.7VĆ A(\ nfrrty nta7 dnctatTTnTiean «¡nrrptii
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że do niektórych pozycji do
których wymagane były oświadczenia firm trzecich pasował tylko jeden produkt jednej firmy.
Powyższe dotyczy przede wszystkim notebooka oraz ups-a.
Ponadto w niniejszym postępowaniu zamawiający wymagał złożenia z ofertą
następującego dokumentu:
6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął
wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobiIeMark2007 Performance
Qimlification - ISO punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być
potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.
Jak wskazano powyżej od dnia 31 grudnia 2014 r. oprogramowanie Mobilemark
2012, którego zamawiający wymagał dla wykonania testów w ramach niniejszego
postępowania jest niedostępne i nie jest wpierane przez jej producenta firmę Babco.
W ocenie odwołującego, mając na uwadze tak sformułowane wymagania,
zamawiający uprzywilejował wykonawców, którzy wiedzieli, iż taki test będzie potrzebny
jeszcze przed ogłoszeniem przedmiotowego zamówienia lub którzy na potrzeby wcześniej
prowadzonych przez niego zamówień pozyskali w/w testy. Przy czym w tym ostatnim
przypadku dużym zbiegiem okoliczności pozostawałby fakt, że testy te zostały wykonane dla
procesora i modelu komputera, który również spełniał wymagania s.i.w.z. obecnego
postępowania. Odwołujący zwrócił uwagę, że taki test wykonał przystępujący Techsource,
do oferty dołączył go przystępujący ARKUS. Z zasad logicznego rozumowania wynika, że
zaistniałe okoliczności nie były zbiegiem przypadku. W nasilonej konkurencji rynkowej o
zamówienia dwie konkurujące ze sobą firmy nie użyczają sobie dokumentów w
postępowaniu. Ponadto przystępujący ARKUS mając wiedzę na temat uchybień w ofercie
przystępującego Techsource poprzez wgląd do oferty, nie zareagował na uchybienia
zamawiającego, który wybrał ofertę niezgodną z treścią s.i.w.z. Mając na względzie wysoką
cenę ofert przystępujących ARKUS i Techsource oraz zaniedbania zamawiającego w
zakresie rzetelnej oceny i sprawdzenia ofert, odwołujący wskazał na naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu.
Ponadto zamawiający zakwestionował prawdziwość informacji zawartych w wydruku
z testów złożonym przez odwołującego w poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii,
podczas gdy dokument ten stanowi kopię wydruku złożonego przez innego wykonawcę -
firmę ARKUS w ramach zeszłorocznego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez zamawiającego. Odwołujący podniósł, że dokument ten nie był wówczas
kwestionowany, a oferta firmy ARKUS została wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł, że zamawiający połączył w jedno zadanie różne branże:
materiały eksploatacyjne i sprzęt komputerowy. Sprzęt komputerowy zamawiany przez
Zamawiającego należy zaklasyfikować jako sprzęt małej wartości, w porównaniu do
materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający ograniczył w ten sposób dostęp do zamówienia
podmiotom specjalizującym się w dostawach materiałów eksploatacyjnych.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że powyższe zaniechania odrzucenia ofert
przystępujących skutkują naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 9 maja 2015 roku.
Zgodnie z punktem 6.1.12. treści s.i.w.z, zamawiający wymagał złożenia z ofertą
następującego dokumentu:
6.1.12. Wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, że oferowany procesor osiągnął
wymagany wynik w oferowanym modelu komputera (MobileMark2007 Performance
Qualification - 180 punktów oraz Battery Life Rating 240 minut). Testy powinny być
potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wydruk testów odnośnie objętego ofertą
odwołującego procesora i modelu komputera. Testy zostały potwierdzone przez
przedstawiciela producenta komputera w Polsce. Odwołujący złożył wraz z ofertą kopię
wydruku testów poświadczoną za zgodność z oryginałem. Poświadczona za zgodność z
oryginałem przez odwołującego kopia wydruku testów została wykonana z jej kopii złożonej
w postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez zamawiającego w lipcu 2014 r. wraz
z ofertą firmy przystępującego ARKUS.
W dniu 1 lipca 2015 roku zamawiający wezwał odwołującego do dostarczenia
oryginału przedmiotowego dokumentu lub jego poświadczonej kopii. Odwołujący za pismem
z dnia 9 lipca 2015 r. przedłożył nowy dokument potwierdzający treść złożonego wcześniej
wydruku z przeprowadzonych testów. Wydruk z przeprowadzonych testów został wykonany
w wersji oprogramowania - Mobilemark 2012.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał zasilacza
awaryjnego UPS 700 VA posiadającego interfejs komunikacyjny USB.
W poz. 69 oferty odwołujący wskazał na zasilacz awaryjny UPS 700 VA Ever ECO
700VA.
Odwołujący załączył do oferty:
•
deklarację zgodności CE dla zasilaczy bezprzewodowych UPS EVER o
oznaczeniach ECO Pro 500 CDS, ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO Pro 1200
CDS produktu EVER ECO PRO 700 CD,
•
kartę oferowanego produktu opisującego parametry techniczne pn. „Instrukcja obsługi
zasilaczy VPS EVER z serii ECO CDSj ECO Pro CDS. Parametry techniczne” opisującą
produkty ECO Pro 700 CDS, ECO Pro 1000 CDS, ECO 1200 CDS, ECO Pro 1200 CDS,
•
oświadczenie z dnia 15 czerwca 2015 r., w którym wskazał m.in., iż oferowany przez
niego zasilacz awaryjny pozostaje zgodny z treścią s.i.w.z.
Zamawiający wymagał zaoferowania tuszu Canon typ PFI-102 M. Odwołujący
zaoferował w poz. 116 formularza cenowego tusz Canon typ PFI- 104 M.
Zamawiający w pozycji 282 formularza ofertowego wymagał „Opaski kablowej
samozaciskowej białej 200x4,5 mm”. Odwołujący w pozycji 282 formularza ofertowego w
zaoferował produkt pod nazwą „TKB 120/2,5”.
Zgodnie z załącznikiem nr 5 do s.i.w.z, zamawiający wymagał:
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Przedmiotem zamówienia jest zakup materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
faksów, a rządzeń wielofunkcyjnych oraz TŚM, komputerów, drukarek i drobnego sprzętu,
którego cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 zł brutto.
Natomiast w załączniku nr 1 do s.i.w.z.:
FORMULARZ OFERTOWY
W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym - znak sprawy:
HF/2&/2015 - na dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faxów, urządzeń
wielofunkcyjnych, tśm, komputerów, drukarek oraz drobnego sprzętu, zgodnie i wymogami
określonymi w SIWZ, oferujemy wykonanie przedmiotu zgodnie z kryteriami:
UWAGA! cena jednostkowa jednego urządzenia nie może przekraczać 3 500,00 z! brutto.
Odwołujący zaoferował zamawiającemu w poz. 374 formularza ofertowego bęben
Ricoh Alficio SP C410DN. wyceniony na kwotę 4.859,26 zł brutto.
Zamawiający w poz. 397 wymagał tonera Panasonic DQ-TUY20Y. Odwołujący
zaoferował toner Panasonic DQ- TUY28Y
Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2015 roku poinformował odwołującego o
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu uznając, że odwołujący złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, na
podstawie był art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
Zamawiający uznał, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje poświadczając za
zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów potwierdzających, że
oferowany przez wykonawcę procesor osiągnął wymagany wynik w oferowanym modelu
komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. SIWZ), jednocześnie nie posiadając jego oryginału.
Jednocześnie poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie zaoferowanych przez Odwołującego: w poz. 69
formularza ofertowego zasilacz awaryjny, w poz. 116 formularza ofertowego tuszu Canon, w
poz. 282 formularza ofertowego opaski kablowej samozaciskowej, w poz. 374 formularza
ofertowego bębna Ricoh, w poz. 397 formularza ofertowego tonera.
Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2015 roku poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego Techsource.
W dniu 27 lipca 2015 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego z prośbą o
wyrażenie zgody na wykonanie fotokopii dokumentacji przetargowej. Zamawiający pismem z
dnia 29 lipca 2015 r. wyznaczył odwołującemu termin wglądu do dokumentacji przetargowej
na dzień 31 lipca 2015 r. na godz. 13:00. Ostatecznie zamawiający udostępnił
odwołującemu dokumenty do wglądu w dniu 30 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 roku zamawiający poinformował wykonawców, że w
związku z koniecznością ponownej oceny ofert, unieważnia czynność wyboru oferty
przystępującego Techsource do czasu przeprowadzenia ponownych procedur. O ponownym
wyborze oferty zamawiający miał poinformować osobnym pismem.
Na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 roku zamawiający potwierdził, że
unieważnienie nie dotyczyło czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 sierpnia 2015 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania.
Przystępujący Techsource i ARKUS na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania wnieśli sprzeciwy wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania dotyczące treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. dotyczące maksymalnej ceny przedmiotu zamówienia oraz
zawarcia w treści s.i.w.z. postanowień faworyzujących niektórych producentów i niektóre
produkty, zostały podniesione z naruszeniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1
ustawy P.z.p. Zgodnie ze wskazanym przepisem, odwołania wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8. S.i.w.z. została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 9 maja
2015 roku, zatem od tego dnia należało obliczać 10-dniowy termin na wniesienie odwołania.
Podniesienie zarzutów dotyczących treści s.i.w.z. w dniu 3 sierpnia 2015 roku należy uznać
za czynność dokonaną z naruszeniem ustawowego terminu. W związku z powyższym Izba
zarzuty dotyczące treści s.i.w.z. pozostawiła bez rozpoznania.
Izba uznała za bezprzedmiotowe zarzuty zaniechania odrzucenia ofert
przystępujących Techsource i ARKUS. Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 roku zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu wyboru oferty przystępującego Techsource i
zamiarze dokonania ponownej oceny ofert. Wobec tej czynności zamawiającego nie zostało
wniesione odwołanie przez żadnego z wykonawców, w związku z czym czynność tę należy
uznać za ważną i skuteczną. Tym samym stwierdzić należy, iż dokonana przez
zamawiającego czynność oceny ofert pozostających w postępowaniu nie istnieje, w związku
z czym podnoszenie jakichkolwiek zarzutów związanych z niewłaściwą oceną ofert nie może
zostać uznane za uzasadnione. Odwołanie w tym zakresie zostało wniesione od czynności
nieistniejącej, co uzasadnia uznanie ich bezprzedmiotowości.
Zamawiający nie unieważnił jednocześnie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty. Wniosek taki nie wynika z treści wskazanego pisma z
dnia 3 sierpnia 2015 roku. Ponadto zamawiający na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 roku
oświadczył, iż czynność unieważnienia nie dotyczy wykluczenia i odrzucenia oferty
odwołującego. Oświadczenie zamawiającego nie pozostaje w sprzeczności z treścią pisma z
dnia 3 sierpnia 2015 roku.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz dokumentów złożonych przez odwołującego i przystępującego Techsource.
Wykaz dokumentów, z których przeprowadzono dowody i ich ocena zawarta jest w dalszej
części uzasadnienia.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych przez
przystępującego ARKUS z uwagi na fakt, iż zostały one złożone w jednym egzemplarzu, bez
odpisów dla stron i przystępującego Techosurce, a zatem niezgodnie z § 24 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 roku, poz. 964).
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania przez niego nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Sąd Najwyższy w wyroku z 5 kwietnia 2002 r. (II CKN
1095/99) wskazał, iż używane na gruncie różnych aktów normatywnych pojęcie prawdy
rozumiane jest jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi) z rzeczywistością (z
faktami i danymi).
Na podstawie § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Zgodnie z treścią § 7 ust. 3, zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu
jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu wezwał odwołującego do przedstawienia oryginału lub
poświadczonej notarialnie kopii. Odwołujący nie wniósł odwołania wobec czynności
wezwania, w związku z czym brak jest na tym etapie postępowania podstaw do
kwestionowania zasadności tej czynności. Jednakże wobec nieprzedłożenia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii zamawiający winien uznać, iż wykonawca nie wykazał, iż
oferowany przez niego produkt odpowiada wymogom s.i.w.z.
Zamawiający uznał natomiast, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje
poświadczając za zgodność z oryginałem kopię wydruku z przeprowadzonych testów
potwierdzających, że oferowany przez wykonawcę procesor osiągnął wymagany wynik w
oferowanym modelu komputera (zgodnie z pkt. 6.1.12. SIWZ), jednocześnie nie posiadając
jego oryginału.
W ocenie Izby fakt nieposiadania oryginału wydruku przeprowadzonych testów nie
jest przesłanką do uznania, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania. Poświadczenie za zgodność oznacza, że osoba poświadczająca
potwierdza, że widziała oryginał dokumentu i stwierdza, że to co podpisała odpowiada treści
tego oryginalnego dokumentu. Brak jest podstaw do twierdzenia, ze osoba ta musi ten
dokument posiadać. Wymogiem jest fakt osobistego zapoznania się z treścią oryginalnego
dokumentu, niekoniecznie znajdującego się w posiadaniu tejże osoby. Z uwagi na fakt, że
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania rodzi
konsekwencję w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zamawiający winien precyzyjnie wskazać okoliczności wykluczenia i podstawy
zasadności takiej decyzji. Ponieważ decyzja zamawiającego opierała się o argument
nieposiadania oryginału dokumentu, czego wadliwość wykazano powyżej, podniesiony
zarzut należało uznać za uzasadniony.
Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego zasilacza
Ever ECO 700VA zamiast wymaganego przez zamawiającego zasilacza Ever ECO PRO 700
CDS.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, iż wpisany przez niego do formularza
ofertowego model zasilacza nie istnieje. Przystępujący Techsource złożył dowód w postaci
oświadczenie Ever Sp. z o.o. na okoliczność wykazania, że zasilacze awaryjne UPS Ever
Eco 700VA dostępne są na zamówienie i nie posiadają interfejsu komunikacyjnego USB.
Bez znaczenia dla oceny zarzutu jest fakt, iż zasilacz ten nie jest ogólnie dostępny na rynku.
Skoro istnieje możliwość jego zamówienia, istnieje także możliwość jego zaoferowania. Co
więcej, z dowodu tego wynika, iż zasilacz ten nie jest wyposażony w wymagany przez
zamawiającego interfejs komunikacyjny USB. Tym samym podnoszony przez odwołującego
argument, iż zaoferował on produkt zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, lecz
omyłkowo wpisał nazwę urządzenia, które nie istnieje, nie zasługuje za uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego tuszu
Canon typ PFI-104M zamiast wymaganego przez zamawiającego tuszu Canon typ PFI-
102M.
Odwołujący podnosił, że zaoferowany przez niego tusz jest równoważny wobec tuszu
wskazanego w s.i.w.z. Jednakże odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu na wykazanie
zasadności i prawdziwości prezentowanej tezy. Podkreślenia wymaga, że to na
odwołującym, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy P.z.p., ciążył obowiązek udowodnienia
słuszności podnoszonej argumentacji. Wobec braku jakiegokolwiek dowodu w tej kwestii
Izba uznała zarzut za nieudowodniony i przez to – bezpodstawny.
Izba nie uwzględniła zarzutu dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego opaski
kablowej samozaciskowej TKB 120/2,5 zamiast wymaganej przez zamawiającego opaski
samozaciskowej 200/4,5 mm.
Przystępujący Techosurce złożył do akt sprawy oświadczenie firmy Evnar z dnia 13
sierpnia 2015 r. na okoliczność wykazania, że produkt o numerze katalogowym TKB120/2.5
posiada wymiary 120mm/2,5mm i jest sprzedawany w opakowaniach zbiorczych po 120
sztuk. Składa również kartę katalogową opasek zaciskowych producenta Mammooth.
Złożone dowody potwierdzają, że zaoferowana przez odwołującego opaska TKB 120/2,5 jest
opaską o wymiarach 120 mm i 2,5 mm, a zatem nie jest zgodna z opisem przedmiotu
zamówienia. Odwołujący złożył do akt sprawy ofertę, którą otrzymał od firmy NetCom, gdzie
wskazano, iż opaska samozaciskowa TKB 120/2,5 jest opaską kablową samozaciskową
200/4,5 mm. Okoliczności tej nie potwierdzają jednak złożone przez przystępującego karty
katalogowe. Ponadto odwołujący złożył jako dowód pismo NetCom z dnia 28 lipca 2015
roku, z którego wynika, iż NetCom dostarczy odwołującemu zestaw opasek o nazwie TKB
120/2,5, który zawierać będzie również wymaganą opaskę 200/4,5 mm.
Izba zwraca uwagę, że pismo NetCom z dnia 28 lipca 2015 roku zostało sporządzone
już po rozstrzygnięciu postępowania i poinformowaniu odwołującego o odrzuceniu jego
oferty. Oznacza to, że na dzień składania ofert nie istniał zestaw, na który odwołujący
wskazuje w odwołaniu. Istniała natomiast opaska o wskazanym przez odwołującego
oznaczeniu, która nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia. Izba nie dała zatem wiary
pismu NetCom z dnia 28 lipca 2015 roku.
Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 w
związku ze stwierdzeniem przez zamawiającego niezgodności treści oferty odwołującego w
zakresie artykułów wskazanych wyżej. Podkreślenia wymaga, że integralną częścią oferty
był formularz cenowy, w którym wykonawcy mieli obowiązek wpisać oferowane produkty.
Formularz ten zawierał więc przedmiot zamówienia i elementy w nim zawarte stanowiły
essentialia negotii oferty oraz – w przypadku wyboru oferty danego wykonawcy – przyszłej
umowy. W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że zamawiający – nie wzywając
wykonawcy do złożenia wyjaśnień – naruszył art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie ze
wskazanym przepisem, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Przychylenie się do argumentacji odwołującego oznaczałoby konieczność dokonania
przez zamawiającego zmiany w treści oferty odwołującego poprzez wykreślenie w
formularzu ofertowym zaoferowanych produktów i wpisanie w ich miejsce produktów
wymaganych. Tego rodzaju zmiana wykracza poza dyspozycję przepisu zawartego w art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty. W ocenie
Izby brak jest również podstaw do uznania, że tego rodzaju zmiana byłaby zgodna z
dyspozycją przepisu zawartego w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Niezgodności stwierdzone w
ofercie odwołującego nie mają charakteru oczywistych, gdyż ich oczywistość nie jest
widoczna i ich zmiana wymagałaby żądania wyjaśnień od odwołującego. Nie można również
ocenić ich jako nieistotne, ponieważ dotyczą przedmiotu zamówienia i wymagałyby
wprowadzenia zmian w najistotniejszej części oferty wykonawcy.
Izba uwzględniła zarzut dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego bębna Ricoh
w cenie przekraczającej 3.500 zł brutto.
Zamawiający sformułował wymóg w zakresie maksymalnej ceny wskazując, że
chodzi tu o urządzenie. Nie sprecyzował natomiast, że pod tym pojęciem należy rozumieć
nie tylko urządzenie jako całość, lecz również części innych urządzeń i inne materiały
eksploatacyjne. W ocenie Izby wymóg był skonstruowany w sposób nieprecyzyjny i mógł być
odmiennie interpretowany niż wynikało to z intencji zamawiającego. Tym samym Izba
stwierdziła zasadność podnoszonego zarzutu wychodząc z założenia, że nieprecyzyjne
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą rodzić negatywnych
konsekwencji dla wykonawców, którzy się do nich dostosują w sposób wynikający z
dokonanej przez nich interpretacji.
Izba uwzględniła zarzut dot. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu zaoferowania przez niego tonera
Panasonic DQ- TUY28Y zamiast wymaganego przez zamawiającego tonera Panasonic DQ-
TUY20Y.
Odwołujący podnosił, że zaoferowany przez niego toner jest równoważny wobec
tonera wskazanego w s.i.w.z. Na tę okoliczność odwołujący przedstawił dowód w postaci
informacji handlowej firmy POLSONIC. W związku z tym, że przystępujący nie złożyliżadnego dowodu, który przeczyłby informacjom zawartym w złożonym piśmie, Izba uznała
zarzut za uzasadniony.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego § 5 ust. 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 roku w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458).
Zgodnie ze zdaniem pierwszym wskazanego ustępu zamawiający udostępnia wnioskodawcy
protokół lub załączniki niezwłocznie. Zgodnie z orzecznictwem sądów termin „niezwłocznie”
należy rozumieć jako „bez nieuzasadnionej zwłoki” (tak: Sąd Apelacyjny w Warszawie w
wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt VI ACa 1168/2010, LexPolonica nr 2561845).
Termin ten nie jest co prawda tożsamy z terminem „natychmiastowo”, lecz w najbliższym
realnym terminie z uwzględnieniem takich okoliczności jak miejsce i czas, jednakże
zamawiający, udzielając odwołującemu informacji o terminie udostępnienia dokumentacji i
wyznaczając ten termin po upływie kolejnych dwóch dni, nie wykazał, by zaszły okoliczności
niepozwalające na udostępnienie owej dokumentacji wcześniej. Wątpliwości Izby nie budzi
argumentacja odwołującego, iż dostęp do dokumentacji był konieczny z uwagi na zamiar
wniesienia odwołania wobec czynności i zaniechań zamawiającego, która to czynność musi
być dokonana w przepisanym terminie 10 dni od dnia zaistnienia okoliczności
uzasadniających wniesienie odwołania.
Uwzględnienie części zarzutów pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym, że część zarzutów została przez
Izbę uznana za niezasadne, czynność odrzucenia oferty odwołującego należy uznać za
prawidłową i zgodną z przepisami ustawy P.z.p. Stwierdzone naruszenia ustawy przez
zamawiającego nie mają wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co
uzasadnia oddalenie odwołania w całości. W zakresie zarzutu naruszenia § 5 ust. 5
rozporządzenia w sprawie protokołu Izba stwierdziła, iż jakkolwiek zamawiający naruszył
wskazany przepis, odwołujący złożył odwołanie w terminie przepisanym ustawą, w związku z
czym stwierdzone naruszenie również nie miało wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika zamawiającego o przyznanie mu
kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, a to z uwagi na treść § 5 ust. 3 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w
przypadku oddalenia odwołania przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od odwołującego na rzecz
wnoszącego sprzeciw uzasadnione koszty postępowania odwoławczego, o których mowa w
§ 3 pkt 2 rozporządzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
