rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1627/15
KIO 1627/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2015 r. przez
wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o.
Sp. K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Mercator Medical S.A., ul. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2015 r. przez
wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o.
Sp. K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Mercator Medical S.A., ul. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
przez wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K.,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul. Częstochowska 38/52,
93-121 Łódź na rzecz Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala
Klinicznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1627/15
UZASADNIENIE
Zamawiający
Samodzielny
Publiczny
Centralny
Szpital
Kliniczny
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówieni publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa bielizny szpitalnej do użytku, zacisków naczyniowych,
narzędzi chirurgicznych, rękawic chirurgicznych oraz przepływowych aparatów do ćwiczeń
oddechowych - 8 pakietów.
Odwołujący Skamex sp. z o.o. sp. k. zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania
do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert w zakresie pakietu nr 6, nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentacji
potwierdzającej
wymagane
przez
Zamawiającego
parametry
uwzględnione
jako
obligatoryjne, lub nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Mercator Medical S.A.,
nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 6 złożył Odwołujący.
Odwołujący wskazał, że: w opisie pierwotnym pakietu nr 6 na rękawice chirurgiczne
Zamawiający oczekiwał rękawic „oznakowanych jako Środek Ochrony Osobistej Kategorii
III”. Zdaniem Odwołującego, oznacza to, że Zamawiajmy oczekiwał wówczas rękawic nie
tylko spełniających zasadnicze wymagania dla tego typu produktu, ale i oznakowanych
stosownymi piktogramami, czy znakiem CE z numerem jednostki notyfikowanej na
podstawie przeprowadzonej przez ową jednostkę oceny zgodności określonej w certyfikacie
CE.
W wyniku prośby wykonawcy o odstąpienie od wymogu zarejestrowania jako kategoria III,
Zamawiający zmienił zakres swoich wymagań na rzecz rękawic „spełniających wymagania
dla środka ochrony osobistej kategorii III”.
Odwołujący wskazywał, że produkt spełniający wymagania rękawicy ochronnej to produkt,
który po przebadaniu zgodnie z obowiązującymi normami zapewnia użytkownikom określony
poziom ochrony przed czynnikami biologicznymi i chemicznymi (EN 374-1,2,3) oraz spełnia
podstawowe wymagania parametrów mierzalnych dla rękawicy ochronnej jak: pH,
zręczność, poziom protein. Rękawica spełniać ma wymagania minimalnych cech fizycznych
rękawicy ochronnej i właściwości ochronnych dla rękawicy stosowanej w medycynie.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Mercator nie tylko nie załączył takiego potwierdzenia
spełniania wymagań dla rękawic ochronnych kategorii III przez zaoferowane rękawice
medyczne, ale i w ramach wyjaśnień w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, potwierdził w
piśmie z dnia 15 lipca 2015 r., że poza testami dla kilku chemikaliów wg EN 374-3 nie
posiadają one potwierdzenia spełniania pozostałych wymagań dla innych mierzalnych
parametrów określonych w innych normach dla Środków Ochrony Osobistej kategorii III.
Wykonawca Mercator w piśmie z dnia 15 lipca 2015 r. stwierdził, że zmiana zapisów
specyfikacji dotycząca właściwości ochronnych rękawic pozostawiła przedmiot zamówienia
bez wymagań. Zdaniem Odwołującego, gdyby tak było, Zamawiający zrezygnowałby z tego
punktu w specyfikacji, a nie zastąpił go innym.
Zdaniem Odwołującego, wskazane powyżej okoliczności powodują, że treść merytoryczna
oferty Mercator nie odpowiada treści SWZ, co z kolei obliguje Zamawiającego do
uzupełnienia braków oferty na podstawie art. 26 ust. 3 lub odrzucenia tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 15 lipca 2015 r. Wykonawca Mercator Medical S.A. udzielił wyjaśnień, w których
wskazał, że:
Zamawiający pierwotnie wymagał rękawic chirurgicznych, które są (b) zarejestrowane jakośrodek ochrony osobistej kategorii III. Po udzielnych wyjaśnieniach w dniu 25.05.2015 został
zmieniony opis przedmiotu zamówienia w zakresie punktu b, który otrzymał brzmienie:
b) spełniające wymagania dla
środka ochrony osobistej kategorii III.
Zgodnie z dokonaną modyfikacją Zamawiający odstąpił od wymogu zaoferowania produktu
będącego zarejestrowanym środkiem ochrony indywidualnej w kat. III.
Rękawice kategorii 3 - w przypadku nieodwracalnego lub śmiertelnego ryzyka można
zdefiniować następująco:
„Rękawice przeznaczone do ochrony przed najwyższym poziomem ryzyka (np. przed
substancjami chemicznymi) muszą być testowane i zatwierdzone przez Jednostkę
Notyfikowaną. Dodatkowo system zapewnienia jakości, używany przez producenta w celu
zagwarantowania jednorodności produkcji, musi być sprawdzany niezależnie. Organ
przeprowadzający tę ocenę jest określony przez numer znajdujący się obok znaku CE.
Rękawice zarejestrowane jako środek ochrony indywidualnej kat III muszą spełniać
wymagania odpowiednich norm EN 420, EN 374, EN 388 oraz: przejść pozytywnie
certyfikację jednostki notyfikowanej na podstawie, której producent uzyskuje certyfikat oceny
zgodności typu WE dla badanego produktu, oznaczyć produkt znakiem CE wraz z numerem
jednostki notyfikującej, przeprowadzić badania zgodnie z EN 374-3 na min. 1 substancję
chemiczną, przeprowadzić badanie odporności mechanicznej zgodnie z EN 388,
Przeprowadzić badanie zgodnie z EN 420 - stawiającej ogólne wymaganie dla rękawic
ochronnych w oparciu o spełnienie powyższych norm stosownie oznakować produkt (kat. III
nakłada obowiązek umieszczenia na opakowaniu jednostkowym produktu wyników badanie
zgodności z EN 37 , EN 388 oraz minimum 2 piktogramów oraz w zależności od wyników
badania odporności chemicznej EN 374.
W wyjaśnieniach Wykonawca Mercator wskazał także, że po dokonanej modyfikacji
twierdzenie, że zgodność z normami EN 420, EN 374-1-2, a także EN 388 nie jest
obligatoryjna, ponieważ w SIWZ nie zostało dokładnie wskazane, co Zamawiający rozumie
poprzez postawienie wymogu zaoferowania rękawic spełniających wymagania dla środka
ochrony osobistej kategorii III (a nie będących zarejestrowanym środkiem ochrony
indywidualnej kat. III). Z punktu bezpieczeństwa użytkownika podstawą kategoryzacji
rękawic i jej dostosowania do poziomu ochrony (kat. I, II, III) jest ich przebadanie (lub nie w
przypadku kat. I) w zakresie odporności na substancje chemiczne oraz podanie wyniku -
czasu w którym w rękawicy można bezpiecznie pracować przy kontakcie % badaną
substancją.
Na str. 27-28 oferty Mercator Medical w załączonym folderze znajduje się
informacja z wynikami badań przeprowadzonymi pod kątem odporności na substancje
chemiczne zaoferowanych rękawic.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględnienie zarzutów odwołania umożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy załączyli
potwierdzenie, że zaoferowane w pakiecie 6 rękawice chirurgiczne zostały zarejestrowane
jako środek ochrony osobistej kategorii III. Zamawiający zmienił wymaganie w ten sposób,że po dokonanej modyfikacji oczekiwał, aby oferowane rękawice chirurgiczne spełniały
wymagania dla środka ochrony osobistej kategorii III.
W treści odwołania, jak również w trakcie rozprawy, Odwołujący nie przedstawił definicji
pojęcia „spełniający wymagania dla środka ochrony osobistej kategorii III”. W trakcie
rozprawy Odwołujący przedstawił wykaz norm, które w jego ocenie powinny spełniać
rękawice chirurgiczne, aby zostały uznane za spełniające wymagania dla środka ochrony
osobistej kategorii III. Załączony dokument nie jest jednak podstawą, która wskazywałaby na
konieczność spełnienia przez wykonawców wszystkich norm, na które powołuje się
Odwołujący. Na pytanie Izby, Odwołujący nie potrafił wykazać i przedstawić dokumentu, z
którego wynikałaby sztywna definicja środka ochrony osobistej kategorii III, która
wskazywałaby, że spełnienie wymagań takich norm będzie oznaczało, że oferowane
rękawice chirurgiczne mogą zostać uznane za spełniające wymagania dla środka ochrony
osobistej kategorii III. Odwołujący nie wskazał żadnego punktu dyrektywy, z którego
wynikałaby
konieczność
wykazania
spełnienia
wszystkich
wymienionych
przez
Odwołującego norm dla potwierdzenia wymagania dla środka ochrony osobistej kategorii III.
Zatem Odwołujący nie wykazał, że zaoferowane przez Przystępującego rękawice
chirurgiczne nie spełniają wymagania SIWZ. Należy podkreślić, że w SIWZ nie zostało
dokładnie wskazane, co Zamawiający rozumie poprzez postawienie wymogu zaoferowania
rękawic spełniających wymagania dla środka ochrony osobistej kategorii III (a nie będących
zarejestrowanym środkiem ochrony indywidualnej kat. III).
Skoro Odwołujący nie wykazał, że istnieje obowiązująca definicja takiego pojęcia, a także
SIWZ nie zawierała takiej definicji, oznacza to, że nie można uznać, że zaoferowane przez
Przystępującego rękawice chirurgiczne nie spełniają wymagania SIWZ.
Należy także podkreślić, że Zamawiający zmienił swoje wymagania i nie oczekiwał
przedstawienia dokumentu rejestracji (dla której wymagane jest spełnienie wymagań
określonych norm). Zamawiający przyznał, że nie po to złagodził wymagania i zrezygnował z
konieczności
przedstawienia
przez
wykonawców
dokumentu
rejestracji
rękawic
chirurgicznych, aby ponownie oczekiwać spełnienia wszystkich norm wymaganych dla
rejestracji. W związku z powyższym należało uznać, że załączone przez Przystępującego do
oferty dokumenty potwierdzają spełnienie norm wskazanych w SIWZ jako wymagane.
Dodatkowo należy zauważyć, że stawiając w odwołaniu zarzut zaniechania przez
Zamawiającego wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący nie wskazał, jakie konkretnie
dokumenty miałyby zostać uzupełnione przez Przystępującego i jakie okoliczności (oraz na
jakiej podstawie), uzupełnione dokumenty miałyby potwierdzać.
Nadto za niezasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego zawarte na stronie czwartej
odwołania. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący nie sformułowałżadnego wniosku związanego z jego twierdzeniami ujętymi w punkcie VIII odwołania. Zatem
na marginesie Izba zauważa, że Odwołujący sam wskazał w treści odwołania, że
Zamawiający nie uwzględnił konieczności podania w formularzu cenowym producenta
rękawic. Nadto, Wykonawca Mercator wyjaśnił w trakcie rozprawy oraz przedstawił na tę
okoliczność dokument, że producent oraz wystawca dokumentu potwierdzającego parametry
oferowanego produktu są to firmy należące do tej samej grupy.
Ciężar dowodu wykazania okoliczności, na które powoływał się Odwołujący spoczywał
wyłącznie na Odwołującym. Odwołujący nie podołał obowiązkowi wykazania okoliczności, na
które powoływał się w odwołaniu, a więc braku spełnienia warunków SIWZ przez
Przystępującego, braku zgodności jego oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący nie udowodnił, że zachodziła konieczność wzywania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym
bardziej do odrzucenia jego oferty.
W związku z powyższym Izba uznała zarzuty podniesione w odwołaniu za bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
przez wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K.,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul. Częstochowska 38/52,
93-121 Łódź na rzecz Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala
Klinicznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1627/15
UZASADNIENIE
Zamawiający
Samodzielny
Publiczny
Centralny
Szpital
Kliniczny
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówieni publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa bielizny szpitalnej do użytku, zacisków naczyniowych,
narzędzi chirurgicznych, rękawic chirurgicznych oraz przepływowych aparatów do ćwiczeń
oddechowych - 8 pakietów.
Odwołujący Skamex sp. z o.o. sp. k. zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania
do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert w zakresie pakietu nr 6, nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentacji
potwierdzającej
wymagane
przez
Zamawiającego
parametry
uwzględnione
jako
obligatoryjne, lub nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Mercator Medical S.A.,
nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 6 złożył Odwołujący.
Odwołujący wskazał, że: w opisie pierwotnym pakietu nr 6 na rękawice chirurgiczne
Zamawiający oczekiwał rękawic „oznakowanych jako Środek Ochrony Osobistej Kategorii
III”. Zdaniem Odwołującego, oznacza to, że Zamawiajmy oczekiwał wówczas rękawic nie
tylko spełniających zasadnicze wymagania dla tego typu produktu, ale i oznakowanych
stosownymi piktogramami, czy znakiem CE z numerem jednostki notyfikowanej na
podstawie przeprowadzonej przez ową jednostkę oceny zgodności określonej w certyfikacie
CE.
W wyniku prośby wykonawcy o odstąpienie od wymogu zarejestrowania jako kategoria III,
Zamawiający zmienił zakres swoich wymagań na rzecz rękawic „spełniających wymagania
dla środka ochrony osobistej kategorii III”.
Odwołujący wskazywał, że produkt spełniający wymagania rękawicy ochronnej to produkt,
który po przebadaniu zgodnie z obowiązującymi normami zapewnia użytkownikom określony
poziom ochrony przed czynnikami biologicznymi i chemicznymi (EN 374-1,2,3) oraz spełnia
podstawowe wymagania parametrów mierzalnych dla rękawicy ochronnej jak: pH,
zręczność, poziom protein. Rękawica spełniać ma wymagania minimalnych cech fizycznych
rękawicy ochronnej i właściwości ochronnych dla rękawicy stosowanej w medycynie.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Mercator nie tylko nie załączył takiego potwierdzenia
spełniania wymagań dla rękawic ochronnych kategorii III przez zaoferowane rękawice
medyczne, ale i w ramach wyjaśnień w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, potwierdził w
piśmie z dnia 15 lipca 2015 r., że poza testami dla kilku chemikaliów wg EN 374-3 nie
posiadają one potwierdzenia spełniania pozostałych wymagań dla innych mierzalnych
parametrów określonych w innych normach dla Środków Ochrony Osobistej kategorii III.
Wykonawca Mercator w piśmie z dnia 15 lipca 2015 r. stwierdził, że zmiana zapisów
specyfikacji dotycząca właściwości ochronnych rękawic pozostawiła przedmiot zamówienia
bez wymagań. Zdaniem Odwołującego, gdyby tak było, Zamawiający zrezygnowałby z tego
punktu w specyfikacji, a nie zastąpił go innym.
Zdaniem Odwołującego, wskazane powyżej okoliczności powodują, że treść merytoryczna
oferty Mercator nie odpowiada treści SWZ, co z kolei obliguje Zamawiającego do
uzupełnienia braków oferty na podstawie art. 26 ust. 3 lub odrzucenia tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 15 lipca 2015 r. Wykonawca Mercator Medical S.A. udzielił wyjaśnień, w których
wskazał, że:
Zamawiający pierwotnie wymagał rękawic chirurgicznych, które są (b) zarejestrowane jakośrodek ochrony osobistej kategorii III. Po udzielnych wyjaśnieniach w dniu 25.05.2015 został
zmieniony opis przedmiotu zamówienia w zakresie punktu b, który otrzymał brzmienie:
b) spełniające wymagania dla
środka ochrony osobistej kategorii III.
Zgodnie z dokonaną modyfikacją Zamawiający odstąpił od wymogu zaoferowania produktu
będącego zarejestrowanym środkiem ochrony indywidualnej w kat. III.
Rękawice kategorii 3 - w przypadku nieodwracalnego lub śmiertelnego ryzyka można
zdefiniować następująco:
„Rękawice przeznaczone do ochrony przed najwyższym poziomem ryzyka (np. przed
substancjami chemicznymi) muszą być testowane i zatwierdzone przez Jednostkę
Notyfikowaną. Dodatkowo system zapewnienia jakości, używany przez producenta w celu
zagwarantowania jednorodności produkcji, musi być sprawdzany niezależnie. Organ
przeprowadzający tę ocenę jest określony przez numer znajdujący się obok znaku CE.
Rękawice zarejestrowane jako środek ochrony indywidualnej kat III muszą spełniać
wymagania odpowiednich norm EN 420, EN 374, EN 388 oraz: przejść pozytywnie
certyfikację jednostki notyfikowanej na podstawie, której producent uzyskuje certyfikat oceny
zgodności typu WE dla badanego produktu, oznaczyć produkt znakiem CE wraz z numerem
jednostki notyfikującej, przeprowadzić badania zgodnie z EN 374-3 na min. 1 substancję
chemiczną, przeprowadzić badanie odporności mechanicznej zgodnie z EN 388,
Przeprowadzić badanie zgodnie z EN 420 - stawiającej ogólne wymaganie dla rękawic
ochronnych w oparciu o spełnienie powyższych norm stosownie oznakować produkt (kat. III
nakłada obowiązek umieszczenia na opakowaniu jednostkowym produktu wyników badanie
zgodności z EN 37 , EN 388 oraz minimum 2 piktogramów oraz w zależności od wyników
badania odporności chemicznej EN 374.
W wyjaśnieniach Wykonawca Mercator wskazał także, że po dokonanej modyfikacji
twierdzenie, że zgodność z normami EN 420, EN 374-1-2, a także EN 388 nie jest
obligatoryjna, ponieważ w SIWZ nie zostało dokładnie wskazane, co Zamawiający rozumie
poprzez postawienie wymogu zaoferowania rękawic spełniających wymagania dla środka
ochrony osobistej kategorii III (a nie będących zarejestrowanym środkiem ochrony
indywidualnej kat. III). Z punktu bezpieczeństwa użytkownika podstawą kategoryzacji
rękawic i jej dostosowania do poziomu ochrony (kat. I, II, III) jest ich przebadanie (lub nie w
przypadku kat. I) w zakresie odporności na substancje chemiczne oraz podanie wyniku -
czasu w którym w rękawicy można bezpiecznie pracować przy kontakcie % badaną
substancją.
Na str. 27-28 oferty Mercator Medical w załączonym folderze znajduje się
informacja z wynikami badań przeprowadzonymi pod kątem odporności na substancje
chemiczne zaoferowanych rękawic.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględnienie zarzutów odwołania umożliwiłoby mu uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy załączyli
potwierdzenie, że zaoferowane w pakiecie 6 rękawice chirurgiczne zostały zarejestrowane
jako środek ochrony osobistej kategorii III. Zamawiający zmienił wymaganie w ten sposób,że po dokonanej modyfikacji oczekiwał, aby oferowane rękawice chirurgiczne spełniały
wymagania dla środka ochrony osobistej kategorii III.
W treści odwołania, jak również w trakcie rozprawy, Odwołujący nie przedstawił definicji
pojęcia „spełniający wymagania dla środka ochrony osobistej kategorii III”. W trakcie
rozprawy Odwołujący przedstawił wykaz norm, które w jego ocenie powinny spełniać
rękawice chirurgiczne, aby zostały uznane za spełniające wymagania dla środka ochrony
osobistej kategorii III. Załączony dokument nie jest jednak podstawą, która wskazywałaby na
konieczność spełnienia przez wykonawców wszystkich norm, na które powołuje się
Odwołujący. Na pytanie Izby, Odwołujący nie potrafił wykazać i przedstawić dokumentu, z
którego wynikałaby sztywna definicja środka ochrony osobistej kategorii III, która
wskazywałaby, że spełnienie wymagań takich norm będzie oznaczało, że oferowane
rękawice chirurgiczne mogą zostać uznane za spełniające wymagania dla środka ochrony
osobistej kategorii III. Odwołujący nie wskazał żadnego punktu dyrektywy, z którego
wynikałaby
konieczność
wykazania
spełnienia
wszystkich
wymienionych
przez
Odwołującego norm dla potwierdzenia wymagania dla środka ochrony osobistej kategorii III.
Zatem Odwołujący nie wykazał, że zaoferowane przez Przystępującego rękawice
chirurgiczne nie spełniają wymagania SIWZ. Należy podkreślić, że w SIWZ nie zostało
dokładnie wskazane, co Zamawiający rozumie poprzez postawienie wymogu zaoferowania
rękawic spełniających wymagania dla środka ochrony osobistej kategorii III (a nie będących
zarejestrowanym środkiem ochrony indywidualnej kat. III).
Skoro Odwołujący nie wykazał, że istnieje obowiązująca definicja takiego pojęcia, a także
SIWZ nie zawierała takiej definicji, oznacza to, że nie można uznać, że zaoferowane przez
Przystępującego rękawice chirurgiczne nie spełniają wymagania SIWZ.
Należy także podkreślić, że Zamawiający zmienił swoje wymagania i nie oczekiwał
przedstawienia dokumentu rejestracji (dla której wymagane jest spełnienie wymagań
określonych norm). Zamawiający przyznał, że nie po to złagodził wymagania i zrezygnował z
konieczności
przedstawienia
przez
wykonawców
dokumentu
rejestracji
rękawic
chirurgicznych, aby ponownie oczekiwać spełnienia wszystkich norm wymaganych dla
rejestracji. W związku z powyższym należało uznać, że załączone przez Przystępującego do
oferty dokumenty potwierdzają spełnienie norm wskazanych w SIWZ jako wymagane.
Dodatkowo należy zauważyć, że stawiając w odwołaniu zarzut zaniechania przez
Zamawiającego wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący nie wskazał, jakie konkretnie
dokumenty miałyby zostać uzupełnione przez Przystępującego i jakie okoliczności (oraz na
jakiej podstawie), uzupełnione dokumenty miałyby potwierdzać.
Nadto za niezasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego zawarte na stronie czwartej
odwołania. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący nie sformułowałżadnego wniosku związanego z jego twierdzeniami ujętymi w punkcie VIII odwołania. Zatem
na marginesie Izba zauważa, że Odwołujący sam wskazał w treści odwołania, że
Zamawiający nie uwzględnił konieczności podania w formularzu cenowym producenta
rękawic. Nadto, Wykonawca Mercator wyjaśnił w trakcie rozprawy oraz przedstawił na tę
okoliczność dokument, że producent oraz wystawca dokumentu potwierdzającego parametry
oferowanego produktu są to firmy należące do tej samej grupy.
Ciężar dowodu wykazania okoliczności, na które powoływał się Odwołujący spoczywał
wyłącznie na Odwołującym. Odwołujący nie podołał obowiązkowi wykazania okoliczności, na
które powoływał się w odwołaniu, a więc braku spełnienia warunków SIWZ przez
Przystępującego, braku zgodności jego oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący nie udowodnił, że zachodziła konieczność wzywania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym
bardziej do odrzucenia jego oferty.
W związku z powyższym Izba uznała zarzuty podniesione w odwołaniu za bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
