rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1522/15
KIO 1522/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
29 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 17
lipca 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Nowe Centrum Administracyjne Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie,
przy udziale:
A. wykonawcy
KARMAR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum firm
[1] IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik] i [2] Korporacja
„ALTIS-HOLDING” z siedzibą w Kijowie, Ukraina zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
29 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 17
lipca 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Nowe Centrum Administracyjne Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie,
przy udziale:
A. wykonawcy
KARMAR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum firm
[1] IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik] i [2] Korporacja
„ALTIS-HOLDING” z siedzibą w Kijowie, Ukraina zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu i czynności kwalifikacji wykonawców do uzyskania
zaproszenia do złożenia ofert;
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3) ponownej czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu i ustalenie zgodnej z przepisami ustawy i regułami
ustalonymi w ogłoszeniu o zamówieniu listy wykonawców zakwalifikowanych
do uzyskania zaproszenia do złożenia ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. wykonawcy
KARMAR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum firm
[1] IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik] i [2] Korporacja
„ALTIS-HOLDING” z siedzibą w Kijowie, Ukraina zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
– i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) przez wykonawcę
KARMAR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego na rzecz
wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie stanowiącej uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum firm [1] IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik] i [2]
Korporacja „ALTIS-HOLDING” z siedzibą w Kijowie, Ukraina zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego na rzecz
wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie stanowiącej uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1522/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Nowe Centrum Administracyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul.
Ujastek 1, 31-752 Kraków wszczął postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego pod
nazwą »Zaprojektowanie i przebudowa (budowa) budynków przy ul. Ujastek 1 w Krakowie
wraz z obiektami towarzyszącymi i infrastrukturą«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
09.04.2015 r. pod nrem 2015/S 069 122781.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 07.07.2015 r. o:
1) wystosowaniu zaproszeń do składania ofert do
wykonawcy KARMAR S.A.
i wykonawcy IDS-BUD S.A.;
2) wykluczeniu wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 17.07.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnej z przepisami, polegającej na uznaniu
podczas oceny wniosków, że nie zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania
wykonawców:
Konsorcjum IDS-BUD SA oraz Korporacja Altis-Holding (dalej zwanego
„wykonawcą IDS”) oraz
Karmar S.A. (dalej zwanego „wykonawcą Karmar”), mimo że
wykonawcy ci nie złożyli prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i braku przesłanek do wykluczenia, a także innych wymaganych
dokumentów, nie wykazując wskutek powyższego spełniania warunków i braku przesłanek
wykluczenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 60d ust. 3 Pzp przez brak zaproszenia i wykluczenie odwołującego;
2)
art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców w trakcie oceny
wniosków;
3)
art. 24 ust. 1 Pzp przez uznanie, że wykonawcy Konsorcjum IDS oraz Karmar
nie podlegają wykluczeniu z postępowania mimo nie wykazania przez nich braku
wystąpienia przesłanek wykluczenia z postępowania;
4)
art. 22 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców
Konsorcjum IDS oraz Karmar, którzy nie spełniają opisanych w
ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu lub nie potwierdzili ich wymaganymi
dokumentami lub oświadczeniami;
5)
art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie wykonawcy Konsorcjum IDS do uzupełnienia
Wykazu nr 2, 3 i 4 z wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przy
braku przesłanek ustawowych do takiego wezwania;
6)
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Konsorcjum
IDS oraz Karmar, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na
wynik postępowania;
7)
art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp przez błędne dokonanie oceny
spełniania warunków i zakwalifikowanie do uzyskania zaproszenia do składania
ofert
wykonawców, którzy nie powinni uzyskać takiego zaproszenia oraz
niezakwalifikowanie
odwołującego do uzyskania zaproszenia;
8)
art. 24 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 24b Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
IDS do uzupełnienia niekompletnych wykazów podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej;
9) a także zasady należytej staranności w ocenie wniosków wynikającej z przepisów
Kodeksu cywilnego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na ocenie wniosków
wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czynności kwalifikacji
wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu i czynności wykluczenia
Budimex S.A. z postępowania oraz nakazanie zamawiającemu ponownej oceny
wniosków wykonawców;
2) wykluczenie z postępowania wykonawców Konsorcjum IDS oraz Karmar, którzy nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu i wobec których zachodzą przesłanki
wykluczenia, w tym z powodu złożenia przez nich nieprawdziwych informacji
mogących mieć wpływ na wynik postępowania;
3) dokonanie ponownej oceny spełniania warunków przez wykonawców i ustalenie
zgodnej z przepisami ustawy i zasadami ustalonymi w ogłoszeniu listy wykonawców
zakwalifikowanych do uzyskania zaproszenia do złożenia ofert.
Argumentacja
odwołującego
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył prawidłowy wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, spełnia warunki udziału w tym postępowaniu i nie zachodzą wobec
niego przesłanki wykluczenia. Na skutek niezgodnych z ustawą działań i zaniechań
zamawiającego, odwołujący po ocenie wniosków został sklasyfikowany na 6 pozycji,
podczas gdy do składania ofert
zamawiający zaprasza 5 wykonawców. Więcej,
odwołujący został z tego powodu wykluczony z postępowania. Błędna ocena wniosków
złożonych przez
wykonawców Konsorcjum IDS oraz Karmar, ocenionych wyżej niż
wniosek
odwołującego, polegająca zarówno na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
wykonawców
Konsorcjum IDS oraz Karmar, jak i zawyżonej ocenie ich wniosków,
powoduje, że
odwołujący został sklasyfikowany na pozycji niższej niż wynikałoby to z
ustalonych zasad oceny wniosków oraz przepisów prawa. Dodatkowo
zamawiający,
powołując się jedynie na uzyskaną przez
odwołującego pozycję w klasyfikacji
wykonawców, bezprawnie wykluczył odwołującego z postępowania. Powyższe naruszenia
przepisów przez
zamawiającego pozbawiają odwołującego szansy na uzyskanie
zaproszenia do składania ofert i uzyskanie zamówienia.
Uzasadnienie
Zamawiający w wyniku dokonania czynności oceny spełnienia warunków podanych w
ogłoszeniu o zamówieniu uznał, że warunki te zostały spełnione przez
5 wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskutek kwalifikacji, o
której mowa w
art. 51 ust. 2 Pzp, zamawiający ustalił, że do dalszego udziału w
postępowaniu zostali zakwalifikowani m.in.
wykonawcy Konsorcjum IDS oraz Karmar, zaś
odwołujący, który został sklasyfikowany na miejscu 6, został z tego powodu wykluczony z
postępowania.
Odnosząc się do oceny wniosków wykonawców kwestionowanych w odwołaniu,
odwołujący wskazuje:
Wniosek
Konsorcjum IDS
Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z sekcji III.2.3
pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej 2 roboty budowlane w zakresie budowy łub przebudowy – w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) –
budynku przeznaczonego na potrzeby administracji publicznej lub budynku biurowego
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690) o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 15.000 m
2
każdy«.
Był to zarazem warunek uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie
sekcji IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu (waga 30%) »warunek zrealizowania robót
budowlanych w zakresie budowy lub przebudowy – w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku przeznaczonego na potrzeby
administracji publicznej lub budynku biurowego zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690) o powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 15 000 m
2
każdy«.
Konsorcjum IDS nie wykazało, ze legitymuje się wymaganymi kwalifikacjami
technicznymi w powyższym zakresie bo referencje złożone przez
Konsorcjum IDS nie
potwierdzają, zdaniem
odwołującego, tych kwalifikacji.
Wykonawca nie wykazał, że wydający referencje dla obu zamówień wskazanych w
Wykazie nr 1 (str. 65 wniosku Konsorcjum IDS) podmiot „Altis-Energo” Sp. z o.o.,
faktycznie jest
podmiotem uprawnionym do wystawienia takich referencji, a w
szczególności, że rzeczywiście jest odbiorcą robót, jak oświadczyło
Konsorcjum IDS w
Wykazie nr 1. Twierdzenie Konsorcjum IDS budzi uzasadnione wątpliwości, skoro jednym
ze wskazanych zamówień jest „Budowa i rozbudowa budynku administracyjnego
Generalnej Prokuratury Ukrainy, ul. Riznyćka, 13/15, rejon peczarski w Kijowie”, co do
którego – z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia – odbiorcą robót mógł być tylko
wskazany w nazwie podmiot sektora publicznego, który też powinien wystawiać takie
referencje. Z uwagi na możliwość złożenia w tym zakresie przez
Konsorcjum IDS
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, zamawiający był
zobowiązany do wezwania
Konsorcjum IDS do jednoznacznego wyjaśnienia tej kwestii,
czego nie uczynił.
Referencje wystawione przez
podmiot „Altis-Energo” Sp. z o.o. wzbudzają poważne
wątpliwości również dlatego że lista podmiotów należących do grupy kapitałowej złożona
przez
Konsorcjum IDS-BUD dla Korporacji Altis-Holding nie zawiera podmiotu „Altis-
Energo” Sp. z o.o., mimo że na stronie internetowej Korporacji Altis-Holding spółka
„Altis-Energo” Sp. z o.o. jest wymieniona jako znajdująca się w strukturze grupy Altis-
Holding (patrz: http://www.altis.ua/en/about/company-structure/altis-energo, wydruk w
załączeniu).
Skoro zgodnie z
art. 24b ust. 3 Pzp, zamawiający wyklucza z postępowania o
udzielenie zamówienia
wykonawcę, który nie złożył wyjaśnień lub listy podmiotów
należących do grupy kapitałowej, to tym bardziej wnikliwie powinna być badana przez
zamawiającego prawdziwość złożonej listy w zakresie jej kompletności. Zamawiający
powinien był sprawdzić, czy istniejące w świetle powszechnie dostępnych źródeł, lecz
nieujawnione przez
Konsorcjum IDS w postępowaniu, powiązania korporacyjne między
„Altis-Energo” Sp. z o.o. a Korporacją Altis-Holding nie prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W
powyższych ramach,
zamawiający powinien był zweryfikować wiarygodność budzących
wątpliwości innych oświadczeń złożonych przez
Konsorcjum IDS, a dotyczących
oświadczeń składanych przez
„Altis-Energo” Sp. z o.o., w tym Wykazu nr 1.
1.2. Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z sekcji
III.2.3 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej jedną robotę budowlaną w zakresie przebudowy – w rozumieniu
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku
wybudowanego nie później niż w 1958 r. o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000 m
2
,
przy czym zakres przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i funkcjonalności
wewnątrz budynku«.
Był to zarazem warunek uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie pkt
IV. 1.2. ogłoszenia o zamówieniu (waga 40 %) »warunek zrealizowania robót budowlanych w
zakresie przebudowy – w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.
Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku wybudowanego nie później niż w 1958 roku o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000 m
2
, przy czym zakres przebudowy obejmował
zmianę układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku – waga 40 %; Zasady
oceny: Za każdą zrealizowaną robotę budowlaną w zakresie przebudowy budynku
wybudowanego nie później niż w 1958 roku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000
m
2
, przy czym zakres przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i
funkcjonalności wewnątrz budynku«.
Należy podkreślić, ze w złożonym wniosku
Konsorcjum IDS nie potwierdziło spełniania
powyższego warunku udziału w postępowaniu, ani warunku otrzymania punktacji w tym
zakresie.
Konsorcjum IDS w Wykazie nr 2 (str. 66 wniosku Konsorcjum IDS) podało tylko 2
realizacje.
Pierwsza z nich, tj. roboty polegających na przebudowie i rozbudowie budynku dawnego
Szpitala Sióstr Elżbietanek, słusznie nie została przez zamawiającego uznana.
Druga realizacja nie została wskazana w sposób umożliwiający jej identyfikację, ani
weryfikację, co wyklucza przyjęcie, że została skutecznie wskazana we wniosku.
Konsorcjum IDS podało w Wykazie nr 2 tylko i wyłącznie przedmiot zamówienia określony
jako: „Budynek niemieszkalny na bul. T. Szewczenki w Kijowie”, bez wskazania choćby
adresu, czy wymaganych danych dla tej realizacji w postaci powierzchni użytkowej, nazwy
odbiorcy robót oraz dat wykonania robót, nie załączyła też jakichkolwiek referencji, z których
te szczegóły mogłyby wynikać. Takiego zachowania
Konsorcjum IDS nie można w ogóle
uznać jako wykazanie spełnienia wskazanego w ogłoszeniu wymogu, gdyż podane przez
Konsorcjum IDS informacje nie pozwalają na identyfikację zadania.
Skoro
Wykaz nr 2 został złożony, a jedynie nie zawierał żadnych skutecznie
wskazanych realizacji, to nie można uznać, że zawierał błędy, lecz że nie potwierdzał on
spełnienia przez
wykonawcę warunków podmiotowych i punktowych. Wykluczało to jego
uzupełnienie w trybie
26 ust. 3 Pzp.
Ponieważ ten zarzut obejmuje warunek punktowany, to warto też zwrócić uwagę, że nie
jest dopuszczalne wzywanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp,
w zakresie innym, aniżeli dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to jest
w celu uczestnictwa w postępowaniu, a nie dla uzyskania punktacji umożliwiającej
zaproszenie do złożenia oferty – jeśli wnioski złożyła większa liczba
wykonawców niż
zamawiający przewidział w ogłoszeniu – zaproszenie do złożenia oferty. Ratio legis
przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp sprowadza się do tego, aby formalizm postępowania o
zamówienie publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania zamówienia wykonawców, którzy
przygotowali merytorycznie dobre wnioski, ale w wyniku niedopatrzenia, przeoczenia czy
zwykłej omyłki, nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania wniosków, choć na ten dzień faktycznie takie warunki spełniają. Wskazuje się przy
tym, że przepis
art. 26 ust. 3 Pzp nie może służyć jako instrument służący innym celom,
aniżeli wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, względnie uzupełnienie
brakującego pełnomocnictwa. Zasadą jest równe traktowanie wykonawców i wykazanie
spełniania warunków na dzień składania ofert lub wniosków, zatem odstępstwo od tej zasady
musi być wykładane ściśle; traktowane jako wyjątek od zasady, nie pozwalający na szersze,
aniżeli wynikające z jego zakresu, zastosowanie (tak
wyrok KIO z 20 lutego 2015 r., KIO
242/15). Każdy z wykonawców, któremu dano by możliwość modyfikacji swoich wykazów, a
więc i możliwość ewentualnego wpływu na ilość możliwych do otrzymania punktów w danym
pakiecie w kryterium „kwalifikacji technicznych” znalazłby się w uprzywilejowanej sytuacji.
Stanowiłoby to nie tylko wyraz naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców, jak i
zakazu zmiany treści ofert, ale i mogłoby to doprowadzić do manipulowania wynikami w
poszczególnych pakietach.
1.3. Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z
sekcji
III.2.3 pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej 1 pracę polegającą na zaprojektowaniu budowy lub przebudowy –
w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.)
– budynku przeznaczonego na potrzeby administracji publicznej lub budynku biurowego
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (Dz. U. Nr
75, poz. 690) o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 15 000 m
2
«.
Warunek ten nie był uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie
pkt
IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu.
W złożonym wniosku
Konsorcjum IDS nie potwierdziło spełniania tego warunku udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum IDS w podpisanym przez siebie Wykazie nr 4 (str. 67 wniosku
Konsorcjum IDS) nie podało żadnej realizacji.
Takiego zachowania
Konsorcjum IDS nie można uznać jako wykazania spełnienia
wskazanego w ogłoszeniu wymogu podmiotowego. Nie można go również uzupełnić w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, bo nie ma czego uzupełniać, oświadczenie – Wykaz nr 4 – zostało
złożone i podpisane, a ponieważ nie zawiera ono żadnej realizacji, to logicznie można je
interpretować tylko i wyłącznie jako oświadczenie
Konsorcjum IDS potwierdzające, że nie
spełnia on powyższego wymogu podmiotowego i powinien być wykluczony z postępowania.
Zastosowanie w tej sytuacji
art. 26 ust. 3 Pzp było niezasadnym nadużyciem tego przepisu,
prowadzącym do ewidentnego obejścia prawa przez
Konsorcjum IDS. Zasadą wynikającą z
przepisów
ustawy jest, że wykazanie spełnienia warunków podmiotowych następuje w
złożonym wniosku pod rygorem wykluczenia wykonawcy. Wyjątkiem od tej reguły jest
możliwość uzupełniania brakujących dokumentów podmiotowych z
art. 26 ust. 3 Pzp. Jako
wyjątek, możliwość uzupełniania dokumentów podmiotowych nie może być interpretowana
rozszerzająco, a z pewnością nie może być rozszerzana ad absurdum, prowadząc w istocie
do zanegowania samej zasady. Jeżeli wykonawca składa oświadczenie, z którego wynika,że nie spełnia wymogów podmiotowych z ogłoszenia, to powinien on być wykluczony z
postępowania, a nie wzywany do uzupełnienia dokumentów. Takie wezwanie nie stanowi
wówczas wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, lecz w istocie jest
wezwaniem do zmiany treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu po upływie
terminu składania wniosków. Granicą najbardziej nawet liberalnej wykładni wyjątku z
art. 26
ust. 3 Pzp jest zasada z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp mówiąca, że
wykonawca, który nie wykazał we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
spełnienia wymogów podmiotowych takiego udziału, podlega wykluczeniu z postępowania.
Skoro
Wykaz nr 4 nie zawierał żadnych skutecznie wskazanych realizacji, to nie można
uznać, że był niezupełnym lub zawierającym błąd dokumentem potwierdzającym spełnienie
tego warunku, a zatem wykluczone było jego uzupełnienie w
trybie 26 ust. 3 Pzp. Stanowiło
ono niedopuszczalną w świetle przepisów
ustawy zmianę wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, dokonaną po terminie wyznaczonym na składanie takich wniosków.
Wykaz nr 4, złożony przez Konsorcjum IDS po terminie na składanie wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, był zupełnie nowym wykazem, wskazującym na
nową realizację, która nie powinna być uznana za potwierdzenie spełnienia wskazanego w
ogłoszeniu wymogu podmiotowego. Należy wskazać, że brak wykluczenia z tego powodu
Konsorcjum ISD z postępowania naruszał jaskrawo zasadę równego traktowania
wykonawców przez zamawiającego, bo w tym samym postępowaniu zamawiający
wykluczył innego wykonawcę, tj.
wykonawcę Erbud S.A., m.in. z powodu niespełnienia
Warunku nr 1, uzasadniając, że inwestycja pn. budowa Bolero Office Point, zdaniem
zamawiającego, „została uzupełniona przez wykonawcę po wezwaniu zamawiającego do
złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” (
Załącznik nr 1 do pisma zamawiającego z
07.07.2015 r.), czyli dokładnie w taki sam sposób, w jaki postąpiło Konsorcjum IDS w
odniesieniu do nowego
Wykazu nr 2.
1.4. Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z sekcji
III.2.3 pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej jedną pracę polegającą na zaprojektowaniu przebudowy – w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) –
budynku wybudowanego nie później niż w 1958 roku o powierzchni użytkowej nie mniejszej
niż 7 000 m
2
, przy czym zakres przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i
funkcjonalnego wewnątrz budynku«.
Był to zarazem warunek uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie
sekcji IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu (waga 30 %) »warunek zrealizowania pracy
polegającej na zaprojektowaniu przebudowy – w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku wybudowanego nie później niż
w 1958 roku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000 m
2
, przy czym zakres
przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz
budynku«.
Należy podkreślić, że w złożonym wniosku Konsorcjum IDS nie potwierdziło spełniania
tego warunku udziału w postępowaniu, ani warunku otrzymania punktacji w tym zakresie.
Konsorcjum IDS w Wykazie nr 3 (str. 68 wniosku Konsorcjum IDS) podało tylko jedną
realizację, która nie została wskazana w sposób umożliwiający jej identyfikację, ani
weryfikację, co wyklucza przyjęcie, że została skutecznie wskazana we wniosku.
Konsorcjum IDS podało w Wykazie nr 3 tylko i wyłącznie przedmiot zamówienia określony
jako: „Budynek niemieszkalny na bul. T. Szewczenki w Kijowie”, bez wskazania choćby
adresu, czy wymaganych danych dla tej realizacji w postaci powierzchni użytkowej, nazwy
odbiorcy robót oraz dat wykonania robót, nie załączyła też jakichkolwiek referencji, z których
te szczegóły mogłyby wynikać. Takiego zachowania
Konsorcjum IDS nie można w ogóle
uznać jako wykazanie spełnienia wskazanego w ogłoszeniu wymogu, gdyż podane przez
Konsorcjum IDS informacje nie pozwalają na identyfikację zadania.
Skoro
Wykaz nr 3 z wniosku Konsorcjum IDS nie zawierał żadnych skutecznie
wskazanych realizacji, to nie można uznać, że był niezupełnym dokumentem
potwierdzającym spełnienie tego warunku, a zatem wykluczone było jego uzupełnienie w
trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Stanowiło ono niedopuszczalną w świetle przepisów ustawy Pzp
zmianę wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dokonaną po terminie
wyznaczonym na składanie takich wniosków.
Wykaz nr 3 złożony po terminie na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu był zupełnie nowym wykazem, wskazującym na nową realizację, która nie
powinna być uznana za potwierdzenie spełnienia wskazanego w ogłoszeniu wymogu
podmiotowego.
Brak wykluczenia z tego powodu
Konsorcjum IDS z postępowania naruszał zasadę
równego traktowania
wykonawców przez zamawiającego, bo w tym samym postępowaniu
zamawiający wykluczył innego wykonawcę, tj. wykonawcę Erbud S.A., m.in. z powodu
niespełnienia
Warunku nr 1, twierdząc, że inwestycja pn. budowa Bolero Office Point,
zdaniem
zamawiającego, „została uzupełniona przez wykonawcę po wezwaniu
zamawiającego do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” (Załącznik nr 1 do pisma
zamawiającego z 07.07.2015 r.), czyli dokładnie w taki sam sposób, w jaki Konsorcjum
IDS postąpiło w odniesieniu do nowego Wykazu nr 3.
Niezależnie od tego, nowy wykaz i dołączone do niego referencje budzą w zakresie
projektowania poważne wątpliwości, bo w wykazie wskazano na rozpoczęcie prac
projektowych w
2007 r. (podano tylko rok, choć zamawiający wymagał podania też
miesiąca), a więc 8 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zaś referencje podają tylko termin wykonywania prac budowlanych
2013 r., nie wspominając o tym kiedy był wykonany projekt.
2. Wniosek Karmar
Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z
sekcji III.2.3
pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej jedną pracę polegającą na zaprojektowaniu przebudowy – w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) –
budynku wybudowanego nie później niż w 1958 roku o powierzchni użytkowej
nie mniejszej
niż 7 000 m
2
, przy czym zakres przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i
funkcjonalnego wewnątrz budynku«.
Był to zarazem warunek uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie
punktu IV. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu (waga 30%) »warunek zrealizowania pracy
polegającej na zaprojektowaniu przebudowy – w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku wybudowanego nie później niż
w 1958 roku o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż 7 000 m
2
, przy czym zakres
przebudowy obejmował
zmianę układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz
budynku«.
Należy podkreślić, że w złożonym wniosku
Konsorcjum IDS nie potwierdziło spełniania
powyższego warunku udziału w postępowaniu, ani warunku otrzymania punktacji w tym
zakresie.
Wykaz nr 3 z wniosku wykonawcy Karmar zawiera nieprawdziwe
oświadczenie, że wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu i warunek
punktowy w zakresie powierzchni użytkowej budynku nie mniejszej niż 7 000 m
2
, oraz w
zakresie zmiany układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku, a oświadczenie
to miało wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca Karmar w Wykazie nr 3 podał skutecznie tylko jedną realizację
(zamawiający słusznie nie uznał pracy polegającej na modernizacji miejskiego Stadionu
Cracowia, bo nie stanowiła ona przebudowy budynku). Była to realizacja wykonywana
niesamodzielnie, zrealizowana przez Maćków Pracownia Projektowa Sp. z o.o., pod nazwą:
Gimnazjum nr 15 Wrocław, Polska. W wykazie nr 3 załączonym do wniosku
wykonawca
Karmar podał w odniesieniu do tej realizacji „8.290 m
2
powierzchni użytkowej budynku”, co
jest
informacją nieprawdziwą. Nieprawdziwości informacji z Wykazu nr 3 o 8.290 m
2
powierzchni użytkowej budynku
Gimnazjum nr 15 we Wrocławiu dowodzi jednoznacznie
załączona do wykazu „Opinia referencyjna z dnia
22.10.2012 r.”, która wskazuje, że
powierzchnia zabudowy wynosiła zaledwie 1 330 m
2
, a podana w Wykazie nr 3 wartość
8 290 m
2
dotyczyła w istocie powierzchni w granicach opracowania, a nie powierzchni
użytkowej budynku.
Ponadto, Program Funkcjonalno-Użytkowy wskazanej przez
wykonawcę Karmar
inwestycji publicznej dotyczącej modernizacji budynku
Gimnazjum nr 15 we Wrocławiu,
który
jest
dostępny
na
stronie
inwestora
publicznego:
http://www.zim.wroc.pl/przetargi/opracowanie dokumentacji projektowej i realizacja robot
budowlanych dla zadania 8222 modernizacja budynku gimnazjum nr 15 przy ul. jedności
narodowej 117 we Wrocławiu wraz z zagospodarowaniem terenów na cele rekreacyjno
sportowe 8211 etap ii 8221 635.html, określa jednoznacznie powierzchnię użytkową całego
budynku Gimnazjum nr 15 (która nie była nawet w całości objęta projektowaniem) na
5 258
m2, a więc znacznie poniżej 7 000 m2 wymaganych w rozpoznawanym przetargu.
Dodatkowo, wskazana w
Wykazie nr 3 realizacja nie spełniała warunku, by zakres
przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku.
Potwierdza to, zarówno informacja ze strony internetowej Maćków Pracownia Projektowa:
http://www.mackow.pl/proiektv/funkcia/pubiiczne.modernizacia budynku gimnazjum nr 15 we
wrocLawiu). zgodnie z którą „Głównymi założeniami były wymiana okien, oczyszczenie
elewacji, uzupełnienie ubytków, oraz poprawa warunków wilgotnościowo-cieplnych
pomieszczeń. Oprócz samego budynku musieliśmy usystematyzować zagospodarowanie
terenu z przodu i z tyłu budynku oraz poprawić jego funkcjonowanie”, jak i wspomniany
wcześniej Program Funkcjonalno-Użytkowy tej inwestycji publicznej, który w swej treści nie
obejmował zmiany układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku.
Niezależnie od powyższych zarzutów dotyczących wykonawców
Konsorcjum IDS oraz
Karmar, których konsekwencją powinno być wykluczenie tych wykonawców z postępowania
i uznanie, że
odwołujący powinien być zaproszony do złożenia oferty w tym postępowaniu,
odwołujący podnosi zarzut, że wykluczenie odwołującego tylko z powodu jego błędnie
ocenionej przez
zamawiającego pozycji w rankingu wykonawców, ewidentnie narusza
przepisy
ustawy Pzp, w szczególności art. 60d ust. 3 Pzp, który nie daje podstawy
prawnej do wykluczenia z tego postępowania wykonawcy spełniającego warunki
podmiotowe do udziału w postępowaniu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 17.07.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 20.07.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
22.07.2015 r. wykonawca KARMAR S.A. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
23.07.2015 r. wykonawca IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
28.07.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie pkt 4, 6
i 8.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także pisma procesowego przystępującego Karmar z 29.07.2015 r. i odpowiedzi na
odwołanie zamawiającego złożonej 29.07.2015 r. – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 60d ust. 3 Pzp – przez brak
zaproszenia
odwołującego i wykluczenie odwołującego – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający uwzględnił odwołanie i stwierdził, że w stosunku do odwołującego
należało wyraźnie stwierdzić, że
zamawiający zastosował instytucję »traktowania jak
wykluczonego z postępowania«, zgodnie z
art. 60d ust. 3 zdanie drugie Pzp, który brzmi
»Wykonawcę niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania«.
Zamawiający stwierdził do protokołu cyt. »zamawiający cały czas traktował
odwołującego jako wykluczonego, a nie wykluczył go. Zdanie ze str. 4 pisma z 07.07.2015
r. było nieszczęsnym skrótem myślowym, a nie wykluczeniem odwołującego, mówi o tym
również protokół z postępowania znajdujący się w dokumentacji«.
Wobec tego
Izba stwierdza, że zamawiający uwzględnił w tym zakresie odwołanie i
powinien wystosować do zainteresowanych pismo o »traktowaniu odwołującego jak
wykluczonego z postępowania«, a nie wykluczeniu
odwołującego z postępowania. Jednak
ze względu na ponowną ocenę ofert pismo takie może stać się natychmiast nieaktualne,
gdyż oferta
odwołującego może stać się ofertą wykonawcy, którego zamawiający zaprosi
do udziału w dalszym postępowaniu, czyli w dialogu konkurencyjnym, i w związku z tym
zamawiający powinien wystosować do wykonawców zawiadomienie o ostatecznej treści
będące jednocześnie zaproszeniem do dialogu.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez nierówne traktowanie
wykonawców w trakcie oceny wniosków – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie nierównego traktowania wykonawców i naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp Izba
stwierdza, że
odwołujący nie wykazał, że zamawiający różnie traktował wykonawców.
Zamawiający tak samo wzywał wszystkich wykonawców do uzupełnienia dokumentów i tak
samo traktował wszystkich
wykonawców w postępowaniu jawnym i brak jest precyzyjnego
wskazania uchybień
zamawiającego, które by były sprzeczne z zasadą równego
traktowania
wykonawców. Konkretnie wskazane przez odwołującego naruszenia
przepisów przez
zamawiającego zostały uwzględnione przez zamawiającego.
W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 24 ust. 1 Pzp – przez uznanie, że
wykonawca Konsorcjum IDS oraz wykonawca Karmar nie podlegają wykluczeniu z
postępowania mimo niewykazania przez
tych wykonawców braku wystąpienia przesłanek
wykluczenia z postępowania – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że Zamawiający uważa, że nie naruszył art. 24 ust. 1 Pzp, który
posiada jedenaście punktów, a
odwołujący nie wskazał konkretnego zarzutu.
Ponadto
Izba stoi na stanowisku, że treść odwołania musi odpowiadać treści art. 18 ust.
3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać [1] czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z przepisami
ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz wskazywać
okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«. W związku z tym
odwołanie powinno wskazywać w szczególności czynność
zamawiającego, której zarzuca
się niezgodność z przepisami ustawy i wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Natomiast
odwołujący w stosunku do zarzutu
naruszenia
art. 24 ust. 1 Pzp nie wskazał ani właściwego przepisu, czyli odpowiedniego
punktu przytaczanego artykułu i ustępu, ani nie wskazał okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania w tym zakresie.
Dlatego
Izba nie może uwzględnić odwołania w tej części, co jednak nie ma wpływu na
wynik postępowania.
W ocenie Izby, zarzut
piąty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez wezwanie
wykonawcy Konsorcjum IDS do uzupełnienia wykazu nr 2-4 z wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu przy braku przesłanek ustawowych do takiego wezwania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum IDS do złożenia dokumentów na
wykazanie spełnienia warunków postępowania – wykazy nr 2-4 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że w przypadku, jaki miał miejsce w
rozpoznawanym postępowaniu, gdy
wykonawca nie dołączy do oferty właściwego wykazu
wykonanych robót budowlanych oraz dowodów określających, czy roboty te zostały
wykonane w sposób należyty i wskazujących, że zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Dokumentów tych zamawiający wymagał
zgodnie z
§ 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), który to przepis brzmi »W
celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”,
zamawiający może żądać, następujących dokumentów [...] wykazu robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i
miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót,
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone«.
Izba stwierdza, że zamawiający natykając się na nieprawidłowości wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu ma obowiązek zastosować się do dyspozycji
art.
26 ust. 3 Pzp, który brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
Wykonawca Konsorcjum IDS nie dołączył do oferty właściwie wypełnionego wykazu
wykonanych robót budowlanych ani dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały
wykonane w sposób należyty (referencje).
Art. 26 ust. 3 Pzp nie rozróżnia stopnia
pominięcia ani przyczyn pominięcia tych dokumentów w ofercie przez
wykonawcę. Przepis
ten nie wyróżnia, nie relatywizuje ani nie dyskryminuje jakichkolwiek przesłanek powstania
wymienionego braku w ofercie. Dlatego
zamawiający bez względu na jakiekolwiek czynniki
musi wziąć pod uwagę
art. 26 ust. 3 Pzp i stosować się do niego, tak jak miało to miejsce w
rozpoznawanym postępowaniu.
W związku z tym
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp. Z tego względu Izba nie może przychylić się do zarzutu
piątego naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 22 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7
Pzp – przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Konsorcjum IDS i Karmar, którzy nie
spełniają opisanych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu lub nie potwierdzili ich
wymaganymi dokumentami lub oświadczeniami – oraz zarzut
szósty naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Konsorcjum IDS i Karmar,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania – a także
zarzut
siódmy naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp – przez
błędne dokonanie oceny spełniania warunków i zakwalifikowanie do uzyskania zaproszenia
do składania ofert
wykonawców, którzy nie powinni uzyskać takiego zaproszenia oraz
niezakwalifikowanie
odwołującego do uzyskania zaproszenia – zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów czwartego i szóstego. Jednak
ze względu na formalny i faktyczny sprzeciw
wykonawcy Konsorcjum IDS oraz ze względu
na faktyczny sprzeciw
wykonawcy Karmar odwołanie zostało rozpoznane przez Izbę
również w zakresie zarzutów czwartego i szóstego.
Odnośnie
wykonawcy Konsorcjum IDS Izba stwierdza, że zamawiający wezwał
21.07.2015 r. wykonawcę Konsorcjum IDS do złożenia wyjaśnień odnośnie grupy
kapitałowej, o której mowa w
art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp brzmi
»Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...]
należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) złożyli odrębne
oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.
Izba podkreśla, że wezwania do złożenia wyjaśnień czy dokumentów bądź żądania
wyjaśnień powinny być traktowane przez
wykonawców z odpowiednią starannością (art. 26
ust. 3, art. 24b ust. 1 czy art. 87 ust. 1 Pzp). Wykonawca powinien starać się wyrugować
ze swojej oferty wszelkie uchybienia czy wytłumaczyć jakiekolwiek niejasności wskazane
przez
zamawiającego. Dlatego nie może wzbudzić akceptacji w Izbie postępowanie
wykonawcy IDS w kwestii udzielenia odpowiedzi, że wykonawca IDS nie udziela pełnych
wyjaśnień, bo opiera się na informacjach pozyskanych od partnera –
Korporacji Altis
Holding i nie wyjaśnia powiązań istniejących pomiędzy grupą kilkunastu podmiotów
wykazanych na stronie internetowej podmiotu
Altis Holding.
Izba stwierdza, że w przypadku nadmiernych trudności wykonawcy w złożeniu
odpowiednich dokumentów czy wyjaśnień,
wykonawca może zwrócić się do
zamawiającego o przedłużenie terminu czy o dodatkowe wyjaśnienia przez
zamawiającego. Oczywiście zamawiający nie będzie zobligowany do przedłużenia terminu
złożenia wyjaśnień czy dokumentów, ale z praktyki wiadomo, że
zamawiający zwykle
przychylają się do takich próśb
wykonawców. W rozpoznawanym przypadku wykonawca
IDS nie kontaktował się z zamawiającym i udzielił niewyczerpującej odpowiedzi na zadane
pytania.
Dlatego
Izba stoi na stanowisku, że wykonawca ten musi zostać wykluczony z
postępowania na podstawie
art. 24b ust. 3 Pzp. Art. 24b ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający
wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który nie złożył wyjaśnień,
oraz wykonawcę, który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d«.
Odnośnie
wykonawcy Karmar Izba stwierdza, że mimo formalnego nie wnoszeniu
sprzeciwu do uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania, wykonawca Karmar
faktycznie zachowywał się jakby wniósł sprzeciw do uwzględnienia przez
zamawiającego
odwołania i podczas rozprawy przedstawiał stanowisko pozostające w sprzeczności do
stanowiska
zamawiającego, a to jest niezgodne z art. 185 ust. 5 Pzp, który brzmi
»Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności
z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z zastrzeżeniem zgłoszenia
sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3, przez uczestnika, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego«. Ponadto
wykonawca Karmar miał interes w
prezentowaniu innego stanowiska niż
zamawiający, gdyż wykonawcy Karmar chodziło o to
aby nie zostać wykluczonym z postępowania zamówieniowego, a
zamawiający
uwzględniając odwołanie jednocześnie zobowiązywał się do wykluczenia
przystępującego
Karmar.
Przystępujący Karmar na dowód, że spełnia warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia złożył m.in. »Oświadczenie Maćków Pracowni Projektowej«. Jednak w
oświadczeniu tym nie została wykazana powierzchnia użytkowa, która była przedmiotem
wykazania spełnienia warunku. Jedynie składający oświadczenie stwierdził cyt. »Poniżej
przedstawiamy zestawienie powierzchni poszczególnych kondygnacji [...] Suma – 7647 m2«.
Wykonawca Karmar nie wykazał, że przedmiotowa powierzchnia jest powierzchnią
użytkową. Dlatego zamawiający nie mógł uwzględnić tego dokumentu jako wykazującego
spełnienia omawianego warunku.
Ponadto
wykonawca Karmar nie wykazał, że referencyjne obiekty stadionu Cracovii
były wzniesione przed 1958 r., co było przedmiotem spełnienia warunku.
Dlatego
Izba stoi na stanowisku, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z
postępowania.
W związku z tym Izba stwierdza, że
zamawiający zasadnie uznał odwołanie i
wykonawcy Konsorcjum IDS i Karmar podlegają wykluczeniu ze względu na brak
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, zarzut
siódmy naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt
8a Pzp – przez błędne dokonanie oceny spełniania warunków i zakwalifikowanie do
uzyskania zaproszenia do składania ofert
wykonawców, którzy nie powinni uzyskać takiego
zaproszenia oraz niezakwalifikowanie
odwołującego do uzyskania zaproszenia – zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający zgodnie z przepisami art. 48 ust. 2 pkt 8a i art. 51 ust. 2 Pzp i zaprosił
do dialogu konkurencyjnego 5 podmiotów, które otrzymały największą liczbę punktów
podczas oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Jednak zamawiający wziął pod uwagę wyniki wykonawców, którzy
nie spełniali warunków udziału w postępowaniu, a nie zaprosił odwołującego, którego
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazywał spełnienie wszystkich
warunków udziału w postępowaniu.
Art. art. 51 ust. 2 Pzp brzmi »Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do
składania ofert wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny.
Wykonawcę niezaproszonego do składania ofert traktuje się jak wykluczonego z
postępowania o udzielenie zamówienia«. Art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp »Ogłoszenie o
zamówieniu, o którym mowa w art. 47, zawiera co najmniej [...] opis obiektywnego i
niedyskryminacyjnego sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu«.
W związku z powyższym Izba stwierdza, że odwołanie w zakresie zarzutu siódmego jest
zasadne.
W ocenie Izby, zarzut ósmy naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 24b Pzp przez
zaniechanie wezwania
Konsorcjum IDS do uzupełnienia niekompletnych wykazów
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej został wycofany.
Izba stwierdza, że zarzut ósmy został uwzględniony przez zamawiającego. Na
rozprawie
odwołujący nie podtrzymał zarzutu ósmego, który wg odwołującego stał się
bezprzedmiotowy, gdyż
zamawiający wezwał wykonawcę IDS do złożenia wykazu grupy
kapitałowej. W związku z tym
Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
W ocenie Izby, zarzut dziewiąty naruszenia zasady należytej staranności w ocenie
wniosków wynikającej z przepisów Kodeksu cywilnego – nie może zasługiwać na
uwzględnienie, bo odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ani nie wskazał, które
przepisy miałby naruszyć wykonawca. W związku z tym zarzut dziewiąty nie może
zasługiwać na uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający naruszył art. 60d ust. 3, art. 22 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 51 ust. 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, oraz na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b
Pzp. Art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp brzmi »Koszty postępowania odwoławczego [...] w
okolicznościach, o których mowa w ust. 4, ponosi [...] wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie
zostało uwzględnione przez Izbę«.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i spełnił wszystkie żądania odwołującego.
W postępowaniu odwoławczym dwaj
wykonawcy przystąpili do postępowania po stronie
zamawiającego. Jeden z wykonawców (wykonawca IDS) złożył formalnie sprzeciw i
faktycznie jego czynności pozostawały w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami
strony, do której przystąpił – do
zamawiającego. Drugi z wykonawców (wykonawca
Karmar) formalnie nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego,
ale czynności i oświadczenia tego wykonawcy podczas rozprawy pozostawały w
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony do której przystąpił. Dlatego
Izba
uznała, że i ten drugi
wykonawca faktycznie wniósł sprzeciw do uwzględnienia odwołania. Z
tego względu Izba obciążyła kosztami odwołania po równo
wykonawców wnoszących
sprzeciw, bo odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu i czynności kwalifikacji wykonawców do uzyskania
zaproszenia do złożenia ofert;
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3) ponownej czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu i ustalenie zgodnej z przepisami ustawy i regułami
ustalonymi w ogłoszeniu o zamówieniu listy wykonawców zakwalifikowanych
do uzyskania zaproszenia do złożenia ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. wykonawcy
KARMAR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum firm
[1] IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik] i [2] Korporacja
„ALTIS-HOLDING” z siedzibą w Kijowie, Ukraina zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
– i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) przez wykonawcę
KARMAR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego na rzecz
wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie stanowiącej uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum firm [1] IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik] i [2]
Korporacja „ALTIS-HOLDING” z siedzibą w Kijowie, Ukraina zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego na rzecz
wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie stanowiącej uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1522/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Nowe Centrum Administracyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul.
Ujastek 1, 31-752 Kraków wszczął postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego pod
nazwą »Zaprojektowanie i przebudowa (budowa) budynków przy ul. Ujastek 1 w Krakowie
wraz z obiektami towarzyszącymi i infrastrukturą«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
09.04.2015 r. pod nrem 2015/S 069 122781.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 07.07.2015 r. o:
1) wystosowaniu zaproszeń do składania ofert do
wykonawcy KARMAR S.A.
i wykonawcy IDS-BUD S.A.;
2) wykluczeniu wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 17.07.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnej z przepisami, polegającej na uznaniu
podczas oceny wniosków, że nie zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania
wykonawców:
Konsorcjum IDS-BUD SA oraz Korporacja Altis-Holding (dalej zwanego
„wykonawcą IDS”) oraz
Karmar S.A. (dalej zwanego „wykonawcą Karmar”), mimo że
wykonawcy ci nie złożyli prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i braku przesłanek do wykluczenia, a także innych wymaganych
dokumentów, nie wykazując wskutek powyższego spełniania warunków i braku przesłanek
wykluczenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 60d ust. 3 Pzp przez brak zaproszenia i wykluczenie odwołującego;
2)
art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców w trakcie oceny
wniosków;
3)
art. 24 ust. 1 Pzp przez uznanie, że wykonawcy Konsorcjum IDS oraz Karmar
nie podlegają wykluczeniu z postępowania mimo nie wykazania przez nich braku
wystąpienia przesłanek wykluczenia z postępowania;
4)
art. 22 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców
Konsorcjum IDS oraz Karmar, którzy nie spełniają opisanych w
ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu lub nie potwierdzili ich wymaganymi
dokumentami lub oświadczeniami;
5)
art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie wykonawcy Konsorcjum IDS do uzupełnienia
Wykazu nr 2, 3 i 4 z wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przy
braku przesłanek ustawowych do takiego wezwania;
6)
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Konsorcjum
IDS oraz Karmar, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na
wynik postępowania;
7)
art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp przez błędne dokonanie oceny
spełniania warunków i zakwalifikowanie do uzyskania zaproszenia do składania
ofert
wykonawców, którzy nie powinni uzyskać takiego zaproszenia oraz
niezakwalifikowanie
odwołującego do uzyskania zaproszenia;
8)
art. 24 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 24b Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
IDS do uzupełnienia niekompletnych wykazów podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej;
9) a także zasady należytej staranności w ocenie wniosków wynikającej z przepisów
Kodeksu cywilnego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na ocenie wniosków
wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czynności kwalifikacji
wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu i czynności wykluczenia
Budimex S.A. z postępowania oraz nakazanie zamawiającemu ponownej oceny
wniosków wykonawców;
2) wykluczenie z postępowania wykonawców Konsorcjum IDS oraz Karmar, którzy nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu i wobec których zachodzą przesłanki
wykluczenia, w tym z powodu złożenia przez nich nieprawdziwych informacji
mogących mieć wpływ na wynik postępowania;
3) dokonanie ponownej oceny spełniania warunków przez wykonawców i ustalenie
zgodnej z przepisami ustawy i zasadami ustalonymi w ogłoszeniu listy wykonawców
zakwalifikowanych do uzyskania zaproszenia do złożenia ofert.
Argumentacja
odwołującego
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył prawidłowy wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, spełnia warunki udziału w tym postępowaniu i nie zachodzą wobec
niego przesłanki wykluczenia. Na skutek niezgodnych z ustawą działań i zaniechań
zamawiającego, odwołujący po ocenie wniosków został sklasyfikowany na 6 pozycji,
podczas gdy do składania ofert
zamawiający zaprasza 5 wykonawców. Więcej,
odwołujący został z tego powodu wykluczony z postępowania. Błędna ocena wniosków
złożonych przez
wykonawców Konsorcjum IDS oraz Karmar, ocenionych wyżej niż
wniosek
odwołującego, polegająca zarówno na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
wykonawców
Konsorcjum IDS oraz Karmar, jak i zawyżonej ocenie ich wniosków,
powoduje, że
odwołujący został sklasyfikowany na pozycji niższej niż wynikałoby to z
ustalonych zasad oceny wniosków oraz przepisów prawa. Dodatkowo
zamawiający,
powołując się jedynie na uzyskaną przez
odwołującego pozycję w klasyfikacji
wykonawców, bezprawnie wykluczył odwołującego z postępowania. Powyższe naruszenia
przepisów przez
zamawiającego pozbawiają odwołującego szansy na uzyskanie
zaproszenia do składania ofert i uzyskanie zamówienia.
Uzasadnienie
Zamawiający w wyniku dokonania czynności oceny spełnienia warunków podanych w
ogłoszeniu o zamówieniu uznał, że warunki te zostały spełnione przez
5 wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskutek kwalifikacji, o
której mowa w
art. 51 ust. 2 Pzp, zamawiający ustalił, że do dalszego udziału w
postępowaniu zostali zakwalifikowani m.in.
wykonawcy Konsorcjum IDS oraz Karmar, zaś
odwołujący, który został sklasyfikowany na miejscu 6, został z tego powodu wykluczony z
postępowania.
Odnosząc się do oceny wniosków wykonawców kwestionowanych w odwołaniu,
odwołujący wskazuje:
Wniosek
Konsorcjum IDS
Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z sekcji III.2.3
pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej 2 roboty budowlane w zakresie budowy łub przebudowy – w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) –
budynku przeznaczonego na potrzeby administracji publicznej lub budynku biurowego
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690) o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 15.000 m
2
każdy«.
Był to zarazem warunek uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie
sekcji IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu (waga 30%) »warunek zrealizowania robót
budowlanych w zakresie budowy lub przebudowy – w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku przeznaczonego na potrzeby
administracji publicznej lub budynku biurowego zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690) o powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż 15 000 m
2
każdy«.
Konsorcjum IDS nie wykazało, ze legitymuje się wymaganymi kwalifikacjami
technicznymi w powyższym zakresie bo referencje złożone przez
Konsorcjum IDS nie
potwierdzają, zdaniem
odwołującego, tych kwalifikacji.
Wykonawca nie wykazał, że wydający referencje dla obu zamówień wskazanych w
Wykazie nr 1 (str. 65 wniosku Konsorcjum IDS) podmiot „Altis-Energo” Sp. z o.o.,
faktycznie jest
podmiotem uprawnionym do wystawienia takich referencji, a w
szczególności, że rzeczywiście jest odbiorcą robót, jak oświadczyło
Konsorcjum IDS w
Wykazie nr 1. Twierdzenie Konsorcjum IDS budzi uzasadnione wątpliwości, skoro jednym
ze wskazanych zamówień jest „Budowa i rozbudowa budynku administracyjnego
Generalnej Prokuratury Ukrainy, ul. Riznyćka, 13/15, rejon peczarski w Kijowie”, co do
którego – z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia – odbiorcą robót mógł być tylko
wskazany w nazwie podmiot sektora publicznego, który też powinien wystawiać takie
referencje. Z uwagi na możliwość złożenia w tym zakresie przez
Konsorcjum IDS
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, zamawiający był
zobowiązany do wezwania
Konsorcjum IDS do jednoznacznego wyjaśnienia tej kwestii,
czego nie uczynił.
Referencje wystawione przez
podmiot „Altis-Energo” Sp. z o.o. wzbudzają poważne
wątpliwości również dlatego że lista podmiotów należących do grupy kapitałowej złożona
przez
Konsorcjum IDS-BUD dla Korporacji Altis-Holding nie zawiera podmiotu „Altis-
Energo” Sp. z o.o., mimo że na stronie internetowej Korporacji Altis-Holding spółka
„Altis-Energo” Sp. z o.o. jest wymieniona jako znajdująca się w strukturze grupy Altis-
Holding (patrz: http://www.altis.ua/en/about/company-structure/altis-energo, wydruk w
załączeniu).
Skoro zgodnie z
art. 24b ust. 3 Pzp, zamawiający wyklucza z postępowania o
udzielenie zamówienia
wykonawcę, który nie złożył wyjaśnień lub listy podmiotów
należących do grupy kapitałowej, to tym bardziej wnikliwie powinna być badana przez
zamawiającego prawdziwość złożonej listy w zakresie jej kompletności. Zamawiający
powinien był sprawdzić, czy istniejące w świetle powszechnie dostępnych źródeł, lecz
nieujawnione przez
Konsorcjum IDS w postępowaniu, powiązania korporacyjne między
„Altis-Energo” Sp. z o.o. a Korporacją Altis-Holding nie prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W
powyższych ramach,
zamawiający powinien był zweryfikować wiarygodność budzących
wątpliwości innych oświadczeń złożonych przez
Konsorcjum IDS, a dotyczących
oświadczeń składanych przez
„Altis-Energo” Sp. z o.o., w tym Wykazu nr 1.
1.2. Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z sekcji
III.2.3 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej jedną robotę budowlaną w zakresie przebudowy – w rozumieniu
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku
wybudowanego nie później niż w 1958 r. o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000 m
2
,
przy czym zakres przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i funkcjonalności
wewnątrz budynku«.
Był to zarazem warunek uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie pkt
IV. 1.2. ogłoszenia o zamówieniu (waga 40 %) »warunek zrealizowania robót budowlanych w
zakresie przebudowy – w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.
Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku wybudowanego nie później niż w 1958 roku o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000 m
2
, przy czym zakres przebudowy obejmował
zmianę układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku – waga 40 %; Zasady
oceny: Za każdą zrealizowaną robotę budowlaną w zakresie przebudowy budynku
wybudowanego nie później niż w 1958 roku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000
m
2
, przy czym zakres przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i
funkcjonalności wewnątrz budynku«.
Należy podkreślić, ze w złożonym wniosku
Konsorcjum IDS nie potwierdziło spełniania
powyższego warunku udziału w postępowaniu, ani warunku otrzymania punktacji w tym
zakresie.
Konsorcjum IDS w Wykazie nr 2 (str. 66 wniosku Konsorcjum IDS) podało tylko 2
realizacje.
Pierwsza z nich, tj. roboty polegających na przebudowie i rozbudowie budynku dawnego
Szpitala Sióstr Elżbietanek, słusznie nie została przez zamawiającego uznana.
Druga realizacja nie została wskazana w sposób umożliwiający jej identyfikację, ani
weryfikację, co wyklucza przyjęcie, że została skutecznie wskazana we wniosku.
Konsorcjum IDS podało w Wykazie nr 2 tylko i wyłącznie przedmiot zamówienia określony
jako: „Budynek niemieszkalny na bul. T. Szewczenki w Kijowie”, bez wskazania choćby
adresu, czy wymaganych danych dla tej realizacji w postaci powierzchni użytkowej, nazwy
odbiorcy robót oraz dat wykonania robót, nie załączyła też jakichkolwiek referencji, z których
te szczegóły mogłyby wynikać. Takiego zachowania
Konsorcjum IDS nie można w ogóle
uznać jako wykazanie spełnienia wskazanego w ogłoszeniu wymogu, gdyż podane przez
Konsorcjum IDS informacje nie pozwalają na identyfikację zadania.
Skoro
Wykaz nr 2 został złożony, a jedynie nie zawierał żadnych skutecznie
wskazanych realizacji, to nie można uznać, że zawierał błędy, lecz że nie potwierdzał on
spełnienia przez
wykonawcę warunków podmiotowych i punktowych. Wykluczało to jego
uzupełnienie w trybie
26 ust. 3 Pzp.
Ponieważ ten zarzut obejmuje warunek punktowany, to warto też zwrócić uwagę, że nie
jest dopuszczalne wzywanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp,
w zakresie innym, aniżeli dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to jest
w celu uczestnictwa w postępowaniu, a nie dla uzyskania punktacji umożliwiającej
zaproszenie do złożenia oferty – jeśli wnioski złożyła większa liczba
wykonawców niż
zamawiający przewidział w ogłoszeniu – zaproszenie do złożenia oferty. Ratio legis
przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp sprowadza się do tego, aby formalizm postępowania o
zamówienie publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania zamówienia wykonawców, którzy
przygotowali merytorycznie dobre wnioski, ale w wyniku niedopatrzenia, przeoczenia czy
zwykłej omyłki, nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania wniosków, choć na ten dzień faktycznie takie warunki spełniają. Wskazuje się przy
tym, że przepis
art. 26 ust. 3 Pzp nie może służyć jako instrument służący innym celom,
aniżeli wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, względnie uzupełnienie
brakującego pełnomocnictwa. Zasadą jest równe traktowanie wykonawców i wykazanie
spełniania warunków na dzień składania ofert lub wniosków, zatem odstępstwo od tej zasady
musi być wykładane ściśle; traktowane jako wyjątek od zasady, nie pozwalający na szersze,
aniżeli wynikające z jego zakresu, zastosowanie (tak
wyrok KIO z 20 lutego 2015 r., KIO
242/15). Każdy z wykonawców, któremu dano by możliwość modyfikacji swoich wykazów, a
więc i możliwość ewentualnego wpływu na ilość możliwych do otrzymania punktów w danym
pakiecie w kryterium „kwalifikacji technicznych” znalazłby się w uprzywilejowanej sytuacji.
Stanowiłoby to nie tylko wyraz naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców, jak i
zakazu zmiany treści ofert, ale i mogłoby to doprowadzić do manipulowania wynikami w
poszczególnych pakietach.
1.3. Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z
sekcji
III.2.3 pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej 1 pracę polegającą na zaprojektowaniu budowy lub przebudowy –
w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.)
– budynku przeznaczonego na potrzeby administracji publicznej lub budynku biurowego
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (Dz. U. Nr
75, poz. 690) o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 15 000 m
2
«.
Warunek ten nie był uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie
pkt
IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu.
W złożonym wniosku
Konsorcjum IDS nie potwierdziło spełniania tego warunku udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum IDS w podpisanym przez siebie Wykazie nr 4 (str. 67 wniosku
Konsorcjum IDS) nie podało żadnej realizacji.
Takiego zachowania
Konsorcjum IDS nie można uznać jako wykazania spełnienia
wskazanego w ogłoszeniu wymogu podmiotowego. Nie można go również uzupełnić w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, bo nie ma czego uzupełniać, oświadczenie – Wykaz nr 4 – zostało
złożone i podpisane, a ponieważ nie zawiera ono żadnej realizacji, to logicznie można je
interpretować tylko i wyłącznie jako oświadczenie
Konsorcjum IDS potwierdzające, że nie
spełnia on powyższego wymogu podmiotowego i powinien być wykluczony z postępowania.
Zastosowanie w tej sytuacji
art. 26 ust. 3 Pzp było niezasadnym nadużyciem tego przepisu,
prowadzącym do ewidentnego obejścia prawa przez
Konsorcjum IDS. Zasadą wynikającą z
przepisów
ustawy jest, że wykazanie spełnienia warunków podmiotowych następuje w
złożonym wniosku pod rygorem wykluczenia wykonawcy. Wyjątkiem od tej reguły jest
możliwość uzupełniania brakujących dokumentów podmiotowych z
art. 26 ust. 3 Pzp. Jako
wyjątek, możliwość uzupełniania dokumentów podmiotowych nie może być interpretowana
rozszerzająco, a z pewnością nie może być rozszerzana ad absurdum, prowadząc w istocie
do zanegowania samej zasady. Jeżeli wykonawca składa oświadczenie, z którego wynika,że nie spełnia wymogów podmiotowych z ogłoszenia, to powinien on być wykluczony z
postępowania, a nie wzywany do uzupełnienia dokumentów. Takie wezwanie nie stanowi
wówczas wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, lecz w istocie jest
wezwaniem do zmiany treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu po upływie
terminu składania wniosków. Granicą najbardziej nawet liberalnej wykładni wyjątku z
art. 26
ust. 3 Pzp jest zasada z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp mówiąca, że
wykonawca, który nie wykazał we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
spełnienia wymogów podmiotowych takiego udziału, podlega wykluczeniu z postępowania.
Skoro
Wykaz nr 4 nie zawierał żadnych skutecznie wskazanych realizacji, to nie można
uznać, że był niezupełnym lub zawierającym błąd dokumentem potwierdzającym spełnienie
tego warunku, a zatem wykluczone było jego uzupełnienie w
trybie 26 ust. 3 Pzp. Stanowiło
ono niedopuszczalną w świetle przepisów
ustawy zmianę wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, dokonaną po terminie wyznaczonym na składanie takich wniosków.
Wykaz nr 4, złożony przez Konsorcjum IDS po terminie na składanie wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, był zupełnie nowym wykazem, wskazującym na
nową realizację, która nie powinna być uznana za potwierdzenie spełnienia wskazanego w
ogłoszeniu wymogu podmiotowego. Należy wskazać, że brak wykluczenia z tego powodu
Konsorcjum ISD z postępowania naruszał jaskrawo zasadę równego traktowania
wykonawców przez zamawiającego, bo w tym samym postępowaniu zamawiający
wykluczył innego wykonawcę, tj.
wykonawcę Erbud S.A., m.in. z powodu niespełnienia
Warunku nr 1, uzasadniając, że inwestycja pn. budowa Bolero Office Point, zdaniem
zamawiającego, „została uzupełniona przez wykonawcę po wezwaniu zamawiającego do
złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” (
Załącznik nr 1 do pisma zamawiającego z
07.07.2015 r.), czyli dokładnie w taki sam sposób, w jaki postąpiło Konsorcjum IDS w
odniesieniu do nowego
Wykazu nr 2.
1.4. Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z sekcji
III.2.3 pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej jedną pracę polegającą na zaprojektowaniu przebudowy – w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) –
budynku wybudowanego nie później niż w 1958 roku o powierzchni użytkowej nie mniejszej
niż 7 000 m
2
, przy czym zakres przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i
funkcjonalnego wewnątrz budynku«.
Był to zarazem warunek uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie
sekcji IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu (waga 30 %) »warunek zrealizowania pracy
polegającej na zaprojektowaniu przebudowy – w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku wybudowanego nie później niż
w 1958 roku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000 m
2
, przy czym zakres
przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz
budynku«.
Należy podkreślić, że w złożonym wniosku Konsorcjum IDS nie potwierdziło spełniania
tego warunku udziału w postępowaniu, ani warunku otrzymania punktacji w tym zakresie.
Konsorcjum IDS w Wykazie nr 3 (str. 68 wniosku Konsorcjum IDS) podało tylko jedną
realizację, która nie została wskazana w sposób umożliwiający jej identyfikację, ani
weryfikację, co wyklucza przyjęcie, że została skutecznie wskazana we wniosku.
Konsorcjum IDS podało w Wykazie nr 3 tylko i wyłącznie przedmiot zamówienia określony
jako: „Budynek niemieszkalny na bul. T. Szewczenki w Kijowie”, bez wskazania choćby
adresu, czy wymaganych danych dla tej realizacji w postaci powierzchni użytkowej, nazwy
odbiorcy robót oraz dat wykonania robót, nie załączyła też jakichkolwiek referencji, z których
te szczegóły mogłyby wynikać. Takiego zachowania
Konsorcjum IDS nie można w ogóle
uznać jako wykazanie spełnienia wskazanego w ogłoszeniu wymogu, gdyż podane przez
Konsorcjum IDS informacje nie pozwalają na identyfikację zadania.
Skoro
Wykaz nr 3 z wniosku Konsorcjum IDS nie zawierał żadnych skutecznie
wskazanych realizacji, to nie można uznać, że był niezupełnym dokumentem
potwierdzającym spełnienie tego warunku, a zatem wykluczone było jego uzupełnienie w
trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Stanowiło ono niedopuszczalną w świetle przepisów ustawy Pzp
zmianę wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dokonaną po terminie
wyznaczonym na składanie takich wniosków.
Wykaz nr 3 złożony po terminie na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu był zupełnie nowym wykazem, wskazującym na nową realizację, która nie
powinna być uznana za potwierdzenie spełnienia wskazanego w ogłoszeniu wymogu
podmiotowego.
Brak wykluczenia z tego powodu
Konsorcjum IDS z postępowania naruszał zasadę
równego traktowania
wykonawców przez zamawiającego, bo w tym samym postępowaniu
zamawiający wykluczył innego wykonawcę, tj. wykonawcę Erbud S.A., m.in. z powodu
niespełnienia
Warunku nr 1, twierdząc, że inwestycja pn. budowa Bolero Office Point,
zdaniem
zamawiającego, „została uzupełniona przez wykonawcę po wezwaniu
zamawiającego do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” (Załącznik nr 1 do pisma
zamawiającego z 07.07.2015 r.), czyli dokładnie w taki sam sposób, w jaki Konsorcjum
IDS postąpiło w odniesieniu do nowego Wykazu nr 3.
Niezależnie od tego, nowy wykaz i dołączone do niego referencje budzą w zakresie
projektowania poważne wątpliwości, bo w wykazie wskazano na rozpoczęcie prac
projektowych w
2007 r. (podano tylko rok, choć zamawiający wymagał podania też
miesiąca), a więc 8 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zaś referencje podają tylko termin wykonywania prac budowlanych
2013 r., nie wspominając o tym kiedy był wykonany projekt.
2. Wniosek Karmar
Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych z
sekcji III.2.3
pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu było »w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (inwestycja otrzymała pozwolenie na
użytkowanie), co najmniej jedną pracę polegającą na zaprojektowaniu przebudowy – w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) –
budynku wybudowanego nie później niż w 1958 roku o powierzchni użytkowej
nie mniejszej
niż 7 000 m
2
, przy czym zakres przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i
funkcjonalnego wewnątrz budynku«.
Był to zarazem warunek uwzględniany w ocenie punktowej wniosków na podstawie
punktu IV. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu (waga 30%) »warunek zrealizowania pracy
polegającej na zaprojektowaniu przebudowy – w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) – budynku wybudowanego nie później niż
w 1958 roku o powierzchni użytkowej
nie mniejszej niż 7 000 m
2
, przy czym zakres
przebudowy obejmował
zmianę układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz
budynku«.
Należy podkreślić, że w złożonym wniosku
Konsorcjum IDS nie potwierdziło spełniania
powyższego warunku udziału w postępowaniu, ani warunku otrzymania punktacji w tym
zakresie.
Wykaz nr 3 z wniosku wykonawcy Karmar zawiera nieprawdziwe
oświadczenie, że wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu i warunek
punktowy w zakresie powierzchni użytkowej budynku nie mniejszej niż 7 000 m
2
, oraz w
zakresie zmiany układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku, a oświadczenie
to miało wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca Karmar w Wykazie nr 3 podał skutecznie tylko jedną realizację
(zamawiający słusznie nie uznał pracy polegającej na modernizacji miejskiego Stadionu
Cracowia, bo nie stanowiła ona przebudowy budynku). Była to realizacja wykonywana
niesamodzielnie, zrealizowana przez Maćków Pracownia Projektowa Sp. z o.o., pod nazwą:
Gimnazjum nr 15 Wrocław, Polska. W wykazie nr 3 załączonym do wniosku
wykonawca
Karmar podał w odniesieniu do tej realizacji „8.290 m
2
powierzchni użytkowej budynku”, co
jest
informacją nieprawdziwą. Nieprawdziwości informacji z Wykazu nr 3 o 8.290 m
2
powierzchni użytkowej budynku
Gimnazjum nr 15 we Wrocławiu dowodzi jednoznacznie
załączona do wykazu „Opinia referencyjna z dnia
22.10.2012 r.”, która wskazuje, że
powierzchnia zabudowy wynosiła zaledwie 1 330 m
2
, a podana w Wykazie nr 3 wartość
8 290 m
2
dotyczyła w istocie powierzchni w granicach opracowania, a nie powierzchni
użytkowej budynku.
Ponadto, Program Funkcjonalno-Użytkowy wskazanej przez
wykonawcę Karmar
inwestycji publicznej dotyczącej modernizacji budynku
Gimnazjum nr 15 we Wrocławiu,
który
jest
dostępny
na
stronie
inwestora
publicznego:
http://www.zim.wroc.pl/przetargi/opracowanie dokumentacji projektowej i realizacja robot
budowlanych dla zadania 8222 modernizacja budynku gimnazjum nr 15 przy ul. jedności
narodowej 117 we Wrocławiu wraz z zagospodarowaniem terenów na cele rekreacyjno
sportowe 8211 etap ii 8221 635.html, określa jednoznacznie powierzchnię użytkową całego
budynku Gimnazjum nr 15 (która nie była nawet w całości objęta projektowaniem) na
5 258
m2, a więc znacznie poniżej 7 000 m2 wymaganych w rozpoznawanym przetargu.
Dodatkowo, wskazana w
Wykazie nr 3 realizacja nie spełniała warunku, by zakres
przebudowy obejmował zmianę układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku.
Potwierdza to, zarówno informacja ze strony internetowej Maćków Pracownia Projektowa:
http://www.mackow.pl/proiektv/funkcia/pubiiczne.modernizacia budynku gimnazjum nr 15 we
wrocLawiu). zgodnie z którą „Głównymi założeniami były wymiana okien, oczyszczenie
elewacji, uzupełnienie ubytków, oraz poprawa warunków wilgotnościowo-cieplnych
pomieszczeń. Oprócz samego budynku musieliśmy usystematyzować zagospodarowanie
terenu z przodu i z tyłu budynku oraz poprawić jego funkcjonowanie”, jak i wspomniany
wcześniej Program Funkcjonalno-Użytkowy tej inwestycji publicznej, który w swej treści nie
obejmował zmiany układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku.
Niezależnie od powyższych zarzutów dotyczących wykonawców
Konsorcjum IDS oraz
Karmar, których konsekwencją powinno być wykluczenie tych wykonawców z postępowania
i uznanie, że
odwołujący powinien być zaproszony do złożenia oferty w tym postępowaniu,
odwołujący podnosi zarzut, że wykluczenie odwołującego tylko z powodu jego błędnie
ocenionej przez
zamawiającego pozycji w rankingu wykonawców, ewidentnie narusza
przepisy
ustawy Pzp, w szczególności art. 60d ust. 3 Pzp, który nie daje podstawy
prawnej do wykluczenia z tego postępowania wykonawcy spełniającego warunki
podmiotowe do udziału w postępowaniu.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 17.07.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 20.07.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
22.07.2015 r. wykonawca KARMAR S.A. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
23.07.2015 r. wykonawca IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
28.07.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie pkt 4, 6
i 8.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także pisma procesowego przystępującego Karmar z 29.07.2015 r. i odpowiedzi na
odwołanie zamawiającego złożonej 29.07.2015 r. – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 60d ust. 3 Pzp – przez brak
zaproszenia
odwołującego i wykluczenie odwołującego – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający uwzględnił odwołanie i stwierdził, że w stosunku do odwołującego
należało wyraźnie stwierdzić, że
zamawiający zastosował instytucję »traktowania jak
wykluczonego z postępowania«, zgodnie z
art. 60d ust. 3 zdanie drugie Pzp, który brzmi
»Wykonawcę niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania«.
Zamawiający stwierdził do protokołu cyt. »zamawiający cały czas traktował
odwołującego jako wykluczonego, a nie wykluczył go. Zdanie ze str. 4 pisma z 07.07.2015
r. było nieszczęsnym skrótem myślowym, a nie wykluczeniem odwołującego, mówi o tym
również protokół z postępowania znajdujący się w dokumentacji«.
Wobec tego
Izba stwierdza, że zamawiający uwzględnił w tym zakresie odwołanie i
powinien wystosować do zainteresowanych pismo o »traktowaniu odwołującego jak
wykluczonego z postępowania«, a nie wykluczeniu
odwołującego z postępowania. Jednak
ze względu na ponowną ocenę ofert pismo takie może stać się natychmiast nieaktualne,
gdyż oferta
odwołującego może stać się ofertą wykonawcy, którego zamawiający zaprosi
do udziału w dalszym postępowaniu, czyli w dialogu konkurencyjnym, i w związku z tym
zamawiający powinien wystosować do wykonawców zawiadomienie o ostatecznej treści
będące jednocześnie zaproszeniem do dialogu.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez nierówne traktowanie
wykonawców w trakcie oceny wniosków – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie nierównego traktowania wykonawców i naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp Izba
stwierdza, że
odwołujący nie wykazał, że zamawiający różnie traktował wykonawców.
Zamawiający tak samo wzywał wszystkich wykonawców do uzupełnienia dokumentów i tak
samo traktował wszystkich
wykonawców w postępowaniu jawnym i brak jest precyzyjnego
wskazania uchybień
zamawiającego, które by były sprzeczne z zasadą równego
traktowania
wykonawców. Konkretnie wskazane przez odwołującego naruszenia
przepisów przez
zamawiającego zostały uwzględnione przez zamawiającego.
W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 24 ust. 1 Pzp – przez uznanie, że
wykonawca Konsorcjum IDS oraz wykonawca Karmar nie podlegają wykluczeniu z
postępowania mimo niewykazania przez
tych wykonawców braku wystąpienia przesłanek
wykluczenia z postępowania – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że Zamawiający uważa, że nie naruszył art. 24 ust. 1 Pzp, który
posiada jedenaście punktów, a
odwołujący nie wskazał konkretnego zarzutu.
Ponadto
Izba stoi na stanowisku, że treść odwołania musi odpowiadać treści art. 18 ust.
3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać [1] czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z przepisami
ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz wskazywać
okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«. W związku z tym
odwołanie powinno wskazywać w szczególności czynność
zamawiającego, której zarzuca
się niezgodność z przepisami ustawy i wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Natomiast
odwołujący w stosunku do zarzutu
naruszenia
art. 24 ust. 1 Pzp nie wskazał ani właściwego przepisu, czyli odpowiedniego
punktu przytaczanego artykułu i ustępu, ani nie wskazał okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania w tym zakresie.
Dlatego
Izba nie może uwzględnić odwołania w tej części, co jednak nie ma wpływu na
wynik postępowania.
W ocenie Izby, zarzut
piąty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez wezwanie
wykonawcy Konsorcjum IDS do uzupełnienia wykazu nr 2-4 z wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu przy braku przesłanek ustawowych do takiego wezwania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum IDS do złożenia dokumentów na
wykazanie spełnienia warunków postępowania – wykazy nr 2-4 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że w przypadku, jaki miał miejsce w
rozpoznawanym postępowaniu, gdy
wykonawca nie dołączy do oferty właściwego wykazu
wykonanych robót budowlanych oraz dowodów określających, czy roboty te zostały
wykonane w sposób należyty i wskazujących, że zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Dokumentów tych zamawiający wymagał
zgodnie z
§ 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), który to przepis brzmi »W
celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”,
zamawiający może żądać, następujących dokumentów [...] wykazu robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i
miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót,
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone«.
Izba stwierdza, że zamawiający natykając się na nieprawidłowości wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu ma obowiązek zastosować się do dyspozycji
art.
26 ust. 3 Pzp, który brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
Wykonawca Konsorcjum IDS nie dołączył do oferty właściwie wypełnionego wykazu
wykonanych robót budowlanych ani dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały
wykonane w sposób należyty (referencje).
Art. 26 ust. 3 Pzp nie rozróżnia stopnia
pominięcia ani przyczyn pominięcia tych dokumentów w ofercie przez
wykonawcę. Przepis
ten nie wyróżnia, nie relatywizuje ani nie dyskryminuje jakichkolwiek przesłanek powstania
wymienionego braku w ofercie. Dlatego
zamawiający bez względu na jakiekolwiek czynniki
musi wziąć pod uwagę
art. 26 ust. 3 Pzp i stosować się do niego, tak jak miało to miejsce w
rozpoznawanym postępowaniu.
W związku z tym
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp. Z tego względu Izba nie może przychylić się do zarzutu
piątego naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 22 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7
Pzp – przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Konsorcjum IDS i Karmar, którzy nie
spełniają opisanych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu lub nie potwierdzili ich
wymaganymi dokumentami lub oświadczeniami – oraz zarzut
szósty naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Konsorcjum IDS i Karmar,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania – a także
zarzut
siódmy naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp – przez
błędne dokonanie oceny spełniania warunków i zakwalifikowanie do uzyskania zaproszenia
do składania ofert
wykonawców, którzy nie powinni uzyskać takiego zaproszenia oraz
niezakwalifikowanie
odwołującego do uzyskania zaproszenia – zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów czwartego i szóstego. Jednak
ze względu na formalny i faktyczny sprzeciw
wykonawcy Konsorcjum IDS oraz ze względu
na faktyczny sprzeciw
wykonawcy Karmar odwołanie zostało rozpoznane przez Izbę
również w zakresie zarzutów czwartego i szóstego.
Odnośnie
wykonawcy Konsorcjum IDS Izba stwierdza, że zamawiający wezwał
21.07.2015 r. wykonawcę Konsorcjum IDS do złożenia wyjaśnień odnośnie grupy
kapitałowej, o której mowa w
art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp brzmi
»Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...]
należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) złożyli odrębne
oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.
Izba podkreśla, że wezwania do złożenia wyjaśnień czy dokumentów bądź żądania
wyjaśnień powinny być traktowane przez
wykonawców z odpowiednią starannością (art. 26
ust. 3, art. 24b ust. 1 czy art. 87 ust. 1 Pzp). Wykonawca powinien starać się wyrugować
ze swojej oferty wszelkie uchybienia czy wytłumaczyć jakiekolwiek niejasności wskazane
przez
zamawiającego. Dlatego nie może wzbudzić akceptacji w Izbie postępowanie
wykonawcy IDS w kwestii udzielenia odpowiedzi, że wykonawca IDS nie udziela pełnych
wyjaśnień, bo opiera się na informacjach pozyskanych od partnera –
Korporacji Altis
Holding i nie wyjaśnia powiązań istniejących pomiędzy grupą kilkunastu podmiotów
wykazanych na stronie internetowej podmiotu
Altis Holding.
Izba stwierdza, że w przypadku nadmiernych trudności wykonawcy w złożeniu
odpowiednich dokumentów czy wyjaśnień,
wykonawca może zwrócić się do
zamawiającego o przedłużenie terminu czy o dodatkowe wyjaśnienia przez
zamawiającego. Oczywiście zamawiający nie będzie zobligowany do przedłużenia terminu
złożenia wyjaśnień czy dokumentów, ale z praktyki wiadomo, że
zamawiający zwykle
przychylają się do takich próśb
wykonawców. W rozpoznawanym przypadku wykonawca
IDS nie kontaktował się z zamawiającym i udzielił niewyczerpującej odpowiedzi na zadane
pytania.
Dlatego
Izba stoi na stanowisku, że wykonawca ten musi zostać wykluczony z
postępowania na podstawie
art. 24b ust. 3 Pzp. Art. 24b ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający
wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który nie złożył wyjaśnień,
oraz wykonawcę, który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d«.
Odnośnie
wykonawcy Karmar Izba stwierdza, że mimo formalnego nie wnoszeniu
sprzeciwu do uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania, wykonawca Karmar
faktycznie zachowywał się jakby wniósł sprzeciw do uwzględnienia przez
zamawiającego
odwołania i podczas rozprawy przedstawiał stanowisko pozostające w sprzeczności do
stanowiska
zamawiającego, a to jest niezgodne z art. 185 ust. 5 Pzp, który brzmi
»Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności
z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z zastrzeżeniem zgłoszenia
sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3, przez uczestnika, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego«. Ponadto
wykonawca Karmar miał interes w
prezentowaniu innego stanowiska niż
zamawiający, gdyż wykonawcy Karmar chodziło o to
aby nie zostać wykluczonym z postępowania zamówieniowego, a
zamawiający
uwzględniając odwołanie jednocześnie zobowiązywał się do wykluczenia
przystępującego
Karmar.
Przystępujący Karmar na dowód, że spełnia warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia złożył m.in. »Oświadczenie Maćków Pracowni Projektowej«. Jednak w
oświadczeniu tym nie została wykazana powierzchnia użytkowa, która była przedmiotem
wykazania spełnienia warunku. Jedynie składający oświadczenie stwierdził cyt. »Poniżej
przedstawiamy zestawienie powierzchni poszczególnych kondygnacji [...] Suma – 7647 m2«.
Wykonawca Karmar nie wykazał, że przedmiotowa powierzchnia jest powierzchnią
użytkową. Dlatego zamawiający nie mógł uwzględnić tego dokumentu jako wykazującego
spełnienia omawianego warunku.
Ponadto
wykonawca Karmar nie wykazał, że referencyjne obiekty stadionu Cracovii
były wzniesione przed 1958 r., co było przedmiotem spełnienia warunku.
Dlatego
Izba stoi na stanowisku, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z
postępowania.
W związku z tym Izba stwierdza, że
zamawiający zasadnie uznał odwołanie i
wykonawcy Konsorcjum IDS i Karmar podlegają wykluczeniu ze względu na brak
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, zarzut
siódmy naruszenia art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt
8a Pzp – przez błędne dokonanie oceny spełniania warunków i zakwalifikowanie do
uzyskania zaproszenia do składania ofert
wykonawców, którzy nie powinni uzyskać takiego
zaproszenia oraz niezakwalifikowanie
odwołującego do uzyskania zaproszenia – zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający zgodnie z przepisami art. 48 ust. 2 pkt 8a i art. 51 ust. 2 Pzp i zaprosił
do dialogu konkurencyjnego 5 podmiotów, które otrzymały największą liczbę punktów
podczas oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Jednak zamawiający wziął pod uwagę wyniki wykonawców, którzy
nie spełniali warunków udziału w postępowaniu, a nie zaprosił odwołującego, którego
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazywał spełnienie wszystkich
warunków udziału w postępowaniu.
Art. art. 51 ust. 2 Pzp brzmi »Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do
składania ofert wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny.
Wykonawcę niezaproszonego do składania ofert traktuje się jak wykluczonego z
postępowania o udzielenie zamówienia«. Art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp »Ogłoszenie o
zamówieniu, o którym mowa w art. 47, zawiera co najmniej [...] opis obiektywnego i
niedyskryminacyjnego sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu«.
W związku z powyższym Izba stwierdza, że odwołanie w zakresie zarzutu siódmego jest
zasadne.
W ocenie Izby, zarzut ósmy naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 24b Pzp przez
zaniechanie wezwania
Konsorcjum IDS do uzupełnienia niekompletnych wykazów
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej został wycofany.
Izba stwierdza, że zarzut ósmy został uwzględniony przez zamawiającego. Na
rozprawie
odwołujący nie podtrzymał zarzutu ósmego, który wg odwołującego stał się
bezprzedmiotowy, gdyż
zamawiający wezwał wykonawcę IDS do złożenia wykazu grupy
kapitałowej. W związku z tym
Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
W ocenie Izby, zarzut dziewiąty naruszenia zasady należytej staranności w ocenie
wniosków wynikającej z przepisów Kodeksu cywilnego – nie może zasługiwać na
uwzględnienie, bo odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ani nie wskazał, które
przepisy miałby naruszyć wykonawca. W związku z tym zarzut dziewiąty nie może
zasługiwać na uwzględnienie, jednak nie ma to wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający naruszył art. 60d ust. 3, art. 22 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 51 ust. 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, oraz na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b
Pzp. Art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp brzmi »Koszty postępowania odwoławczego [...] w
okolicznościach, o których mowa w ust. 4, ponosi [...] wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie
zostało uwzględnione przez Izbę«.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i spełnił wszystkie żądania odwołującego.
W postępowaniu odwoławczym dwaj
wykonawcy przystąpili do postępowania po stronie
zamawiającego. Jeden z wykonawców (wykonawca IDS) złożył formalnie sprzeciw i
faktycznie jego czynności pozostawały w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami
strony, do której przystąpił – do
zamawiającego. Drugi z wykonawców (wykonawca
Karmar) formalnie nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego,
ale czynności i oświadczenia tego wykonawcy podczas rozprawy pozostawały w
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony do której przystąpił. Dlatego
Izba
uznała, że i ten drugi
wykonawca faktycznie wniósł sprzeciw do uwzględnienia odwołania. Z
tego względu Izba obciążyła kosztami odwołania po równo
wykonawców wnoszących
sprzeciw, bo odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
