rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1504/15
KIO 1504/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2015 r. przez wykonawcę
A. K.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej
Zespół
Medyczno
Opiekuńczy
A.
K.,
ul.
Kościuszki
27,
41-300 Dąbrowa Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Katowicach, ul. Jagiellońska 17, 40-032 Katowice
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2015 r. przez wykonawcę
A. K.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej
Zespół
Medyczno
Opiekuńczy
A.
K.,
ul.
Kościuszki
27,
41-300 Dąbrowa Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Katowicach, ul. Jagiellońska 17, 40-032 Katowice
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
A. K., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno
Opiekuńczy A. K., ul. Kościuszki 27, 41-300 Dąbrowa Górnicza i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
A. K.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej
Zespół
Medyczno
Opiekuńczy
A.
K.,
ul. Kościuszki 27, 41-300 Dąbrowa Górnicza tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy
A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno Opiekuńczy A. K., ul.
Kościuszki
27,
41-300
Dąbrowa
Górnicza
na
rzecz
Miejskiego
Ośrodka
Pomocy
Społecznej
w
Katowicach,
ul. Jagiellońska 17, 40-032 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1504/15
U z a s a d n i e n i e
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Zakup usług w postaci świadczenia specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu
zamieszkania klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Katowicach”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Zamawiający podzielił zamówienie na cztery części zamówienia. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
9 maja 2015 r. pod nr 2015/S 090-162079.
W postępowaniu tym
wykonawca
A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno Opiekuńczy A. K. z siedzibą
w
Dąbrowie
Górniczej
(dalej:
„Odwołujący”)
w
dniu
16 lipca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 lipca 2015 r. Zarzuty odwołania dotyczą
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w poszczególnych częściach zamówienia. Informację o tej czynności Zamawiający przekazał
Odwołującemu pocztą elektroniczną w dniu 7 lipca 2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 17 lipca 2015 r. Do Prezesa Izby
w dniu 20 lipca 2015 r. wpłynęło faksem zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego złożone przez wykonawcę Agencja Opiekuńczo- Medyczna i Handlowa
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Przystępujący”) po stronie Zamawiającego. To
samo zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło do Izby w dniu 23 lipca 2015 r.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 27 lipca 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących przynależności do grupy
kapitałowej, tj. zaniechaniu czynności z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
2. wyborze, jako najkorzystniejszej oferty nr 2, dotyczącej części nr II zamówienia,
złożonej przez wykonawcę: Agencja Opiekuńczo- Medyczna i Handlowa Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, tj. naruszenia art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp,
3. zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Stowarzyszenie Pomocy
Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „CONVIVERE” z siedzibą
w Katowicach i wykonawcę Agencję Opiekuńczo-Medyczną i Handlową Sp. z o.o.,
jako niespełniającej wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”) oraz przepisów art. 82 ust. 1 pkt 3, 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp,
4. prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących przynależności do grupy kapitałowej;
3) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty nr 2 (dotyczącej części nr II zamówienia) złożonej przez
wykonawcę: Agencja Opiekuńczo - Medyczna i Handlowa Sp. z o. o.;
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności ponownej oceny ofert i wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego dotyczącej części nr II przedmiotowego
zamówienia.
W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1, ust. 2
i ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreśli, że Zamawiający poinformował go
o wyborze, jako oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach zamówienia (w części
I - oferty złożonej przez Pana R. C. - prezesa Agencji Opiekuńczo - Medycznej
i Handlowej Sp. z o.o. części II - oferty złożonej przez Pana R. C. - prezesa Agencji
Opiekuńczo - Medycznej i Handlowej Sp. z o.o., a w części nr III oferty złożonej przez Pana
R. C. - prezesa Stowarzyszenia Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych
Oraz Im Samym „CONVIVERE”).
Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający postępował zgodnie z ustaloną przez
siebie w SIWZ procedurą oraz zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to Odwołujący uzyskałby
do wykonania część II przedmiotowego zamówienia. Podkreślił, że Zamawiający określił
warunki udziału w postępowaniu, iż o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie przepisów art. 24 ustawy Pzp (tj. rozdział III
pkt 2 SIWZ). Jednocześnie podkreślił, że Zamawiający w SIWZ w rozdziale dotyczącym
opisu przedmiotu zamówienia, w pkt 5, określił, iż dopuszcza składanie ofert częściowych
na poszczególne rejony miasta Katowice (części od I do IV), opisane w pkt 4 ppkt 1) SIWZ
z zastrzeżeniem, że wykonawca może złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu na nie
więcej niż dwa rejony. Podkreślił, że w dniu 12 czerwca 2015 r. po zapoznaniu się z ofertami
złożonymi w przedmiotowym postępowaniu poinformował Zamawiającego, iż złożone przez
prezesa zarządu – R. C., tj. osobę reprezentującą zarówno Spółkę z o.o. Agencję
Opiekuńczo - Medyczną i Handlową, jak i Stowarzyszenie Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere", oferty nr 2 i 3 na wszystkie cztery rejony
(części), stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 1993 nr 47 poz. 211 z późn. zm.) i jest to niezgodne
z treścią SIWZ. Wskazał, że Zamawiający zaniechał czynności, do której jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp. W tym zakresie przywołał art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp. Przywołał też brzmienie art. 24b ustawy Pzp. Podkreślił, że Zamawiający
po zapoznaniu się z przedłożonymi w przedmiotowym postępowaniu ofertami złożonymi
przez tę samą osobę - Pana R. C. i mając wiedzę o istniejących powiązaniach między
Stowarzyszeniem Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym
„CONVIVERE" oraz Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z. o.o., prowadzącymi
działalność pod wspólnym adresem: Katowice 40-126 ul. Okrzei 6/15, oraz mając
na względzie, iż prezesem w Stowarzyszeniu Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych
Oraz Im Samym „CONVIVERE” oraz Agencji Opiekuńczo - Medycznej i Handlowej
Sp. z. o.o. jest ta sama osoba - Pan R. C., a jedyny wspólnik w firmie: Agencja Opiekuńczo
Medyczna i Handlowa Sp. z o.o. - Pani A. S., posiadająca całość udziałów spółki jest
jednocześnie
członkiem
komitetu
założycielskiego
i
osobą
wchodzącą
w skład organu: Komisji Rewizyjnej w Stowarzyszeniu Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere”, powziął wiedzę, że zachodzi przejaw
kontroli nad danymi podmiotami, a tym samym istniejące pomiędzy wykonawcami
powiązania prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji. Powyższe jego zdaniemświadczyć może o przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 4
pkt 14 w związku z art. 4 pkt 4 i pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez
przedsiębiorców:
−
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością-
Agencja
Opiekuńczo-Medyczna
i Handlowa
−
Stowarzyszenie Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym
„Convivere”.
Odwołujący podkreślił, że w dniu 8 lipca 2015 r. zapoznał się z protokołem
niniejszego postępowania wraz z wszystkimi załącznikami, a tym samym potwierdził, jak
na wstępie, iż Zamawiający zaniechał czynności, do której jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp. Tym samym - w jego ocenie - Zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, która oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, a jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji. W ocenie Odwołującego dokonana przez
Zamawiającego czynność wyboru oferty nr 2 w części II zamówienia, złożonej przez Pana R.
C. prezesa Agencji Opiekuńczo - Medycznej i Handlowej Sp. z o.o., rażąco narusza zasady
uczciwej konkurencji, bowiem gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił treść
kluczowych dokumentów złożonych przez wykonawcę - winien odrzucić jego oferty, jako
sprzeczne z ustawą Pzp i z treścią SIWZ, a w konsekwencji oferta Odwołującego złożona na
część II zamówienia winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie, wnosząc o jego
uwzględnienie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego w postaci
uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.
Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 22 lipca
2015 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że w związku z podziałem
zamówienia na cztery części oraz faktem złożenia oferty przez Odwołującego na część nr II
i IV zamówienia, Zamawiający uznał, że odwołanie dotyczy tych części, jednakże z uwagi
na to, że rozstrzygnięcie niniejszego odwołania może skutkować powtórzeniem czynności
w pozostałych częściach, z ostrożności procesowej, poinformował, że wstrzymał się
od czynności zawarcia umowy w części nr I i III zamówienia. Ponadto wskazał tam m.in., że
w przypadku udzielenia zamówienia na przedmiot zamówienia, który jest podzielny,
zamawiający może wybrać dwa sposoby postępowania: albo przewidzieć jedno
postępowanie z możliwością składania ofert częściowych, albo przeprowadzić kilka
odrębnych postępowań w celu udzielenia zamówienia w częściach, z których każda stanowi
przedmiot odrębnego postępowania. Zamawiający w przypadku niniejszego przedmiotu
zamówienia wybrał pierwszą ze wskazanych możliwości. Powołując się na orzeczenie KIO
w sprawie KIO/UZP 656/08 i KIO/UZP, podkreślił, że podział zamówienia na części znajduje
umocowanie w treści art. 83 ust. 1 ustawy Pzp i tym samym czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej dokonuje się w takim przypadku dla każdej z części odrębnie, co
wskazuje na przyjęcie przez ustawodawcę części zamówienia (pakietów) w pewnych
granicach jako pewną samodzielną całość. Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego
naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający podkreślił, że oferty obydwóch
kwestionowanych wykonawców w ani jednej części zamówienia nie pokrywały się. Podniósł,że każdą z części zamówienia należy traktować tak, jakby stanowiły oddzielne zamówienie
w związku zatem w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, w ocenie Zamawiającego, nie
doszło w tym zakresie do sytuacji, gdy dwa podmioty powiązane ze sobą kapitałowo (co jego
zdaniem było założeniem czysto teoretycznym) złożyły odrębne oferty w tym samym
postępowaniu (tj. w tej samej części zamówienia). Stąd też - w jego ocenie - brak było
podstaw do wzywania wskazanych wykonawców do składania wyjaśnień w tym zakresie.
Zamawiający zwrócił także uwagę na to, że sama przynależność do grupy kapitałowej nie
powoduje automatycznego wykluczenia wykonawców z postępowania, gdyż konieczne jest
w tym zakresie przeprowadzenie dalszych czynności wyjaśniających w celu uznania, że
poszczególni wykonawcy podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp. Przeprowadzenie tych czynności w niniejszej sprawie, w ocenie
Zamawiającego, jest bezprzedmiotowe, gdyż każda z części zamówienia traktowana jest
jako pewna samodzielna całość, odrębne oferty wykonawców na poszczególne części
zamówienia.
W kontekście zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący błędnie wskazał jakoby w każdej z części
zamówienia została złożona oferta przez Pana R. C., czym Odwołujący sugeruje, że wbrew
postanowieniom rozdziału I pkt 5 SIWZ jeden wykonawca złożył swoje oferty
na więcej niż dwie części zamówienia. Podkreślił, że oferty w poszczególnych częściach
złożyły dwa odrębne podmioty: Agencja Opiekuńczo-Medyczna i Handlowa Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach (część nr I i II zamówienia) i Stowarzyszenie „Convivere” z siedzibą
w Katowicach (część III i IV zamówienia). Wskazani wykonawcy są odrębnymi podmiotami
posiadającymi odrębne wpisy do rejestru KRS, nr NIP i REGON, inny też jest status prawny
tych podmiotów oraz forma reprezentacji. O dwóch niezależnych podmiotach, zdaniem
Zamawiającego, pisze sam Odwołujący w żądaniu odrzucenia ofert wskazanych
wykonawców. Uwzględniając powyższe według Zamawiającego oferty tych wykonawców
zostały złożone prawidłowo zgodnie z przywołanymi wymogami SIWZ i tym samy naruszenie
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp nie miało miejsca. W konsekwencji też -
zdaniem Zamawiającego - nie dożo do naruszenia art. 7 ust. 1 – 3 ustawy Pzp.
W toku rozprawy przez Izbą Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc
o oddalenie odwołania i zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
przedkładanego do akt sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wykonawca zgłaszający przystąpienie
do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wypełnił dwóch
wymogów formalnych związanych ze skutecznym zgłoszeniem przystąpienia, wynikających
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie dochował 3-dniowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia do Prezesa KIO w formie pisemnej i nie przekazał kopii odwołania
Odwołującemu. Tym samym wskazany wykonawca nie uzyskał statusu uczestnika
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona w zakresie części
II zamówienia, w której to części Odwołujący złożył swoją ofertę, a nie została ona uznana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Odwołujący, bowiem zakwestionował wybór
oferty wybranego w tej części zamówienia w postępowaniu wykonawcy (Agencja
Opiekuńczo-Medyczna i Handlowa Sp. z o.o.) w kontekście złożenia oferty na inne części
zamówienia przez tego wykonawcę, a także przez innego wykonawcę (Stowarzyszenie
Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere”). Gdyby nie ten
wybór, za ofertę najkorzystniejszą w części II zamówienia uznana byłaby oferta
Odwołującego. Tym samym Odwołujący w wystarczający sposób wykazał się więc
możliwością uzyskania niniejszego zamówienia publicznego (w części II zamówienia)
w przypadku uwzględniania zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością poniesienia
przez niego szkody związanej z nie udzieleniem mu tego zamówienia.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 9 maja 2015 r., publikując treść ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
UE. Jednocześnie też ogłoszenie to zostało zamieszczone na tablicy ogłoszeń
Zamawiającego oraz na stronie internetowej w dniu 11 maja 2015 r.
Zamawiający podzielił przedmiotowe zamówienie na cztery części, odnosząc każdą
z nich do odrębnego rejonu miasta Katowice, w którym usługi miałyby być świadczone.
Jednocześnie też w rozdziale I pkt 5 SIWZ wprowadził zastrzeżenie, że jeden wykonawca
może złożyć ofertę tylko na dwie części zamówienia.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 2 czerwca 2015 r., do Zamawiającego
wpłynęły: następujące oferty:
1) na część I zamówienia: Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o.
2) na część II zamówienia: Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej
Sp. z o.o. i Odwołującego
3) na część III zamówienia: Stowarzyszenia Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere”
4) na część IV zamówienia: Stowarzyszenia Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere” i Odwołującego.
Zamawiający w dniu 7 lipca 2015 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu:
1) w zakresie części I zamówienia: Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o.
2) w zakresie części II zamówienia: Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o.
3) w zakresie części II zamówienia: Stowarzyszenia Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere”
4) w zakresie części IV zamówienia: Odwołującego
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu zaniechania wezwania
wykonawców: Stowarzyszenie Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im
Samym „CONVIVERE” i Agencja Opiekuńczo Medyczna i Handlowa Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień co do przynależności do grupy kapitałowej, Izba uznała, że zarzut nie potwierdził
się.
Odwołujący podnosił wskazany zarzut w kontekście dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp, wykazując, że przywołane powyżej dwie oferty zostały złożone de facto przez
jednego wykonawcę z uwagi na podpisanie się pod nimi przez tę samą osobę, pełniącą
funkcję prezesa zarzutu w obydwu podmiotach ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wykazywał także na określone powiązania istniejące pomiędzy tymi podmiotami
(oprócz osoby prezesa zarządu, prowadzenie działalności pod wspólnym adresem, jedynym
wspólnikiem w Agencji Opiekuńczo Medycznej i Handlowej Sp. z o.o. jest Pani A. S., która
jest jednocześnie członkiem komitetu założycielskiego i osobą wchodzącą w skład Komisji
Rewizyjnej w Stowarzyszeniu Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym
„Convivere”). Odwołujący przywołane okoliczności podnosił w kontekście wykazania kontroli
istniejącej pomiędzy tymi przedsiębiorcami w świetle art. 4 pkt 14 w związku z art. 4 pkt 4 i
pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazywał przywołane
powiązania pomiędzy wskazanymi firmami jedynie jako podstawę do właściwego badania
przez Zamawiającego przynależności wykonawców do tej samej grupy kapitałowej.
Podkreślenia wymaga, że ustawodawca, nałożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na podmioty zamawiające konieczność weryfikacji czy wykonawcy ubiegający
się o dane zamówienie, poprzez złożenie ofert (bądź wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu), w tym samym postępowaniu, należą do tej samej grupy kapitałowej i czy
powyższe może prowadzić do zachwiania konkurencji pomiędzy wykonawcami w tym
postępowaniu. Tym samym ustawodawca badanie owych zależności określił jako istotny
warunek formalnoprawny skuteczności podmiotowej ubiegania się o dane zamówienie
publiczne. Tego rodzaju wymogi badanie są z mocy prawa w każdym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie też, jeżeli zamawiający w danym
postępowaniu dopuści – zgodnie z art. 83 ustawy Pzp - możliwość składania ofert
częściowych, wymogi podmiotowe weryfikowane są w odniesieniu do każdej z części
zamówienia odrębnie. Na każdą bowiem z takich części wykonawca składa odrębną ofertę,
która podlega właściwemu badaniu przez zamawiającego, tak co do warunków
podmiotowych (odnoszących się do różnego rodzaju zależności samych podmiotów
ubiegających się o zamówienie, tj. wykonawców), jak i treści właściwej oferty (wymogów
SIWZ co do sposobu, zakresu, terminu realizacji przedmiotu zamówienia). W praktyce
przyjmuje się niejednokrotnie, że technicznie takie oferty – na kilka części zamówienia -
składane są w jednej kopercie, często na jednym formularzu ofertowym i często
z pojedynczymi dokumentami podmiotowymi składanymi przez tego samego wykonawcę,
a odnoszącymi się do kilku części zamówienia. Faktycznie jednak mamy tu do czynienia
z odrębnymi oświadczeniami woli wykonawcy co do jego zobowiązania się do realizacji
przedmiotu zamówienia, określonego w każdej z części oddzielnie. Tak więc w przypadku
części zamówienia (pakietów) mamy do czynienia formalnie z odrębnymi ofertami
składanymi na każdą z części zamówienia, które podlegają odrębnej weryfikacji przez
zamawiającego. Weryfikacja ta (czynność badania i oceny ofert) kończy się wyborem oferty
najkorzystniejszej dla każdej części zamówienia odrębnie, albo unieważnieniem określonych
części zamówienia, zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 2 ustawy Pzp.
Tym samym zatem, odnosząc powyższe rozważania do przedmiotu zaskarżenia,
stwierdzić należało, że badanie podstaw do wykluczenia wykonawców z postępowania
w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, odbywa się odrębnie w odniesieniu
do każdej z części zamówienia, określonej przez Zamawiającego. Izba ustaliła w tym
zakresie, że obydwaj kwestionowani wykonawcy swoje oferty złożyli na odrębne części
zamówienia. Obydwaj też wykonawcy w swoich ofertach złożyli oświadczenia o braku
przynależności do grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.). Odwołujący nie
podważał jednak tych, złożonych w ofertach wykonawców, oświadczeń. Z tych też względów
weryfikacja dokonana przez Zamawiającego w zakresie przynależności do grupy kapitałowej
obydwu wykonawców, którzy złożyli swoje oferty na odrębne, niezależne części zamówienia,
była – w ocenie Izby – prawidłowa i brak było podstaw do żądania w tym zakresie
od wskazanych wykonawców jakichkolwiek wyjaśnień.
Na marginesie tylko podkreślić należy, że Zamawiający, w przypadku oświadczeń
dotyczących przynależności - bądź braku przynależności - do grupy kapitałowej, złożonych
przez wykonawców, w odrębnym trybie od trybu wyjaśnień przewidzianego w art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, zwraca się o stosowne wyjaśnienia w tym właśnie szczególnym względzie
(zależności wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp) w oparciu o art. 24b ustawy Pzp.
Ponadto podkreślić należy, że okoliczności faktyczne, które w tym kontekście
przywoływał Odwołujący co najwyżej, w ocenie Izby, mogłyby być podstawą do podniesienia
przez Odwołującego zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wskazanych wykonawców
z powodu czynu nieuczciwej konkurencji, definiowanego w przepisach ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1504 ze zm.), czy też w kontekście art. 6 przywołanej ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów (np. zmowa przetargowa). Takiego zarzutu jednak Odwołujący w treści
odwołania nie podniósł. Wskazane okoliczności były przedmiotem informacji kierowanej
przez Odwołującego do Zamawiającego w toku postępowania (pismo z dnia 12 czerwca
2015 r.), jednak nie stanowiły przedmiotu zarzutów odwołania złożonego do Izby.
Dla podniesienia zarzutu odwołania konieczne jest wskazanie w odwołaniu nie tylko
podstawy prawnej naruszenia, ale przede wszystkie okoliczności faktycznych związanych
z określonym zaniechaniem zamawiającego czy też jego bezprawną czynnością. W tym
przypadku chodziłoby ewentualnie o normę art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, który formalnie
został wskazany w treści odwołania, ale bez podania jakichkolwiek okoliczności, które
wskazywałyby na czyn nieuczciwej konkurencji w ofertach obydwu wykonawców i bez
wskazania, o jakie czynności czy zaniechania Zamawiającego chodziłoby w tym względzie.
Izba natomiast związana jest zakresem zaskarżenia zawartym w treści odwołania i z urzędu
– zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – nie może brać pod uwagę określonych okoliczności
faktycznych i formułować za Odwołującego treści zarzutów.
Biorąc pod uwagę powyższe - w ocenie Izby – nie doszło do naruszeń wykazywanych
w treści odwołania we wskazanym zakresie.
W tym kontekście także Izba nie uznała za zasadny drugiego zarzutu odwołania,
sformułowanego jako wybór oferty złożonej przez wykonawcę Agencja Opiekuńczo
Medyczna i Handlowa Sp. z o.o. w zakresie części II zamówienia. Wykonawca nie określił
w tym zakresie na czym ów zarzut miałby polegać, wskazując jedynie na normy art. 7 ust. 1,
2 i 3 ustawy Pzp. Wskazane przepisy ustawy Pzp określają podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych, a konkretny sposób ich naruszenia powinien być określony w treści
zarzutu, czego Odwołujący nie uczynił. Przyjmując, że podniesiony zarzut stanowi jedynie
konsekwencję
wcześniejszego
zarzutu
odwołania,
związanego
z
zaniechaniem
Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień przez wskazanych wykonawców, ze
wskazanych powyżej względów, także taki zarzut nie może zostać przez Izbę uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę
Stowarzyszenie Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym
„CONVIVERE” i wykonawcę Agencję Opiekuńczo Medyczną i Handlową Sp. z o.o. jako
niespełniających wymogów SIWZ oraz wymogów ustawy Pzp, gdzie Odwołujący przywołał:
art. 82 ust. 1 pkt 3 oraz art. 89. ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy .Pzp, Izba uznała zarzut
za niezasadny.
Odwołujący we wskazanym zakresie nie określił na czym przywołany zarzut miałby
się opierać. Z treści uzasadnienia odwołania można tylko wnioskować, że Odwołujący
podnosił, jakoby jeden wykonawca złożył ofertę na więcej niż dwie części zamówienia, czym
naruszył wymogi SIWZ. Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu odwołania, Izba
stwierdziła, że oferty złożyły dwa odrębne podmioty funkcjonujące w obrocie prawnym – jak
wskazał Zamawiający: posiadające odrębne wpisy do KRS, nr NIP i Regon oraz status
prawny i formę reprezentacji - które mogą składać oświadczenia woli, w tym także ubiegając
się o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazane podmioty złożyły oferty - każdy z nich
na dwie odrębne części zamówienia. To, że określona osoba pełni funkcję prezesa zarządu
w przypadku obydwu wykonawców ubiegających się o zamówienie, nie czyni jeszcze z tych
dwóch podmiotów jednego wykonawcy. Także okoliczność, że w spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością określona osoba jest właścicielem wszystkich udziałów, a jednocześnie
pełni funkcję członka w określonym organie (komisja rewizyjna) innego podmiotu
(stowarzyszenia ubiegającego się o zamówienie), nie wskazuje na tożsamość dwóch
odrębnych podmiotów. Powyższe - jak wskazano powyżej – mogłoby ewentualnie stanowić
podstawę do oceny, czy w tym postępowaniu nie doszło do zmowy przetargowej pomiędzy
wskazanymi, odrębnymi podmiotami (wspólne określenie warunków realizacji przedmiotu
zamówienia, w szczególności cen ofertowych, czy też podział wskazanego zamówienia
pomiędzy dwóch wykonawców), ale taki zarzut nie został postawiony przez Odwołującego.
W tym kontekście także generalny zarzut prowadzenia postępowania w sposób
naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
(art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) przy braku jego konkretyzacji przez Odwołującego (wskazaniu
okoliczności faktycznych naruszenia, w powiązaniu z konkretnymi czynnościami czy
zaniechaniami Zamawiającego, które naruszają określone przepisy ustawy Pzp), nie może
być uznany za zasadny.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł i
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł na podstawie
rachunku przedłożonego przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy.
Przewodniczący:
…………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
A. K., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno
Opiekuńczy A. K., ul. Kościuszki 27, 41-300 Dąbrowa Górnicza i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
A. K.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej
Zespół
Medyczno
Opiekuńczy
A.
K.,
ul. Kościuszki 27, 41-300 Dąbrowa Górnicza tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy
A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno Opiekuńczy A. K., ul.
Kościuszki
27,
41-300
Dąbrowa
Górnicza
na
rzecz
Miejskiego
Ośrodka
Pomocy
Społecznej
w
Katowicach,
ul. Jagiellońska 17, 40-032 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1504/15
U z a s a d n i e n i e
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Zakup usług w postaci świadczenia specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu
zamieszkania klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Katowicach”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Zamawiający podzielił zamówienie na cztery części zamówienia. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
9 maja 2015 r. pod nr 2015/S 090-162079.
W postępowaniu tym
wykonawca
A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Medyczno Opiekuńczy A. K. z siedzibą
w
Dąbrowie
Górniczej
(dalej:
„Odwołujący”)
w
dniu
16 lipca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 lipca 2015 r. Zarzuty odwołania dotyczą
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w poszczególnych częściach zamówienia. Informację o tej czynności Zamawiający przekazał
Odwołującemu pocztą elektroniczną w dniu 7 lipca 2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 17 lipca 2015 r. Do Prezesa Izby
w dniu 20 lipca 2015 r. wpłynęło faksem zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego złożone przez wykonawcę Agencja Opiekuńczo- Medyczna i Handlowa
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Przystępujący”) po stronie Zamawiającego. To
samo zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło do Izby w dniu 23 lipca 2015 r.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 27 lipca 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących przynależności do grupy
kapitałowej, tj. zaniechaniu czynności z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
2. wyborze, jako najkorzystniejszej oferty nr 2, dotyczącej części nr II zamówienia,
złożonej przez wykonawcę: Agencja Opiekuńczo- Medyczna i Handlowa Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, tj. naruszenia art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp,
3. zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Stowarzyszenie Pomocy
Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „CONVIVERE” z siedzibą
w Katowicach i wykonawcę Agencję Opiekuńczo-Medyczną i Handlową Sp. z o.o.,
jako niespełniającej wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”) oraz przepisów art. 82 ust. 1 pkt 3, 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp,
4. prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących przynależności do grupy kapitałowej;
3) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty nr 2 (dotyczącej części nr II zamówienia) złożonej przez
wykonawcę: Agencja Opiekuńczo - Medyczna i Handlowa Sp. z o. o.;
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności ponownej oceny ofert i wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego dotyczącej części nr II przedmiotowego
zamówienia.
W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1, ust. 2
i ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreśli, że Zamawiający poinformował go
o wyborze, jako oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach zamówienia (w części
I - oferty złożonej przez Pana R. C. - prezesa Agencji Opiekuńczo - Medycznej
i Handlowej Sp. z o.o. części II - oferty złożonej przez Pana R. C. - prezesa Agencji
Opiekuńczo - Medycznej i Handlowej Sp. z o.o., a w części nr III oferty złożonej przez Pana
R. C. - prezesa Stowarzyszenia Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych
Oraz Im Samym „CONVIVERE”).
Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający postępował zgodnie z ustaloną przez
siebie w SIWZ procedurą oraz zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to Odwołujący uzyskałby
do wykonania część II przedmiotowego zamówienia. Podkreślił, że Zamawiający określił
warunki udziału w postępowaniu, iż o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie przepisów art. 24 ustawy Pzp (tj. rozdział III
pkt 2 SIWZ). Jednocześnie podkreślił, że Zamawiający w SIWZ w rozdziale dotyczącym
opisu przedmiotu zamówienia, w pkt 5, określił, iż dopuszcza składanie ofert częściowych
na poszczególne rejony miasta Katowice (części od I do IV), opisane w pkt 4 ppkt 1) SIWZ
z zastrzeżeniem, że wykonawca może złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu na nie
więcej niż dwa rejony. Podkreślił, że w dniu 12 czerwca 2015 r. po zapoznaniu się z ofertami
złożonymi w przedmiotowym postępowaniu poinformował Zamawiającego, iż złożone przez
prezesa zarządu – R. C., tj. osobę reprezentującą zarówno Spółkę z o.o. Agencję
Opiekuńczo - Medyczną i Handlową, jak i Stowarzyszenie Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere", oferty nr 2 i 3 na wszystkie cztery rejony
(części), stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 1993 nr 47 poz. 211 z późn. zm.) i jest to niezgodne
z treścią SIWZ. Wskazał, że Zamawiający zaniechał czynności, do której jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp. W tym zakresie przywołał art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp. Przywołał też brzmienie art. 24b ustawy Pzp. Podkreślił, że Zamawiający
po zapoznaniu się z przedłożonymi w przedmiotowym postępowaniu ofertami złożonymi
przez tę samą osobę - Pana R. C. i mając wiedzę o istniejących powiązaniach między
Stowarzyszeniem Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym
„CONVIVERE" oraz Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z. o.o., prowadzącymi
działalność pod wspólnym adresem: Katowice 40-126 ul. Okrzei 6/15, oraz mając
na względzie, iż prezesem w Stowarzyszeniu Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych
Oraz Im Samym „CONVIVERE” oraz Agencji Opiekuńczo - Medycznej i Handlowej
Sp. z. o.o. jest ta sama osoba - Pan R. C., a jedyny wspólnik w firmie: Agencja Opiekuńczo
Medyczna i Handlowa Sp. z o.o. - Pani A. S., posiadająca całość udziałów spółki jest
jednocześnie
członkiem
komitetu
założycielskiego
i
osobą
wchodzącą
w skład organu: Komisji Rewizyjnej w Stowarzyszeniu Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere”, powziął wiedzę, że zachodzi przejaw
kontroli nad danymi podmiotami, a tym samym istniejące pomiędzy wykonawcami
powiązania prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji. Powyższe jego zdaniemświadczyć może o przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 4
pkt 14 w związku z art. 4 pkt 4 i pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez
przedsiębiorców:
−
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością-
Agencja
Opiekuńczo-Medyczna
i Handlowa
−
Stowarzyszenie Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym
„Convivere”.
Odwołujący podkreślił, że w dniu 8 lipca 2015 r. zapoznał się z protokołem
niniejszego postępowania wraz z wszystkimi załącznikami, a tym samym potwierdził, jak
na wstępie, iż Zamawiający zaniechał czynności, do której jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp. Tym samym - w jego ocenie - Zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, która oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, a jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji. W ocenie Odwołującego dokonana przez
Zamawiającego czynność wyboru oferty nr 2 w części II zamówienia, złożonej przez Pana R.
C. prezesa Agencji Opiekuńczo - Medycznej i Handlowej Sp. z o.o., rażąco narusza zasady
uczciwej konkurencji, bowiem gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił treść
kluczowych dokumentów złożonych przez wykonawcę - winien odrzucić jego oferty, jako
sprzeczne z ustawą Pzp i z treścią SIWZ, a w konsekwencji oferta Odwołującego złożona na
część II zamówienia winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie, wnosząc o jego
uwzględnienie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego w postaci
uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.
Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 22 lipca
2015 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że w związku z podziałem
zamówienia na cztery części oraz faktem złożenia oferty przez Odwołującego na część nr II
i IV zamówienia, Zamawiający uznał, że odwołanie dotyczy tych części, jednakże z uwagi
na to, że rozstrzygnięcie niniejszego odwołania może skutkować powtórzeniem czynności
w pozostałych częściach, z ostrożności procesowej, poinformował, że wstrzymał się
od czynności zawarcia umowy w części nr I i III zamówienia. Ponadto wskazał tam m.in., że
w przypadku udzielenia zamówienia na przedmiot zamówienia, który jest podzielny,
zamawiający może wybrać dwa sposoby postępowania: albo przewidzieć jedno
postępowanie z możliwością składania ofert częściowych, albo przeprowadzić kilka
odrębnych postępowań w celu udzielenia zamówienia w częściach, z których każda stanowi
przedmiot odrębnego postępowania. Zamawiający w przypadku niniejszego przedmiotu
zamówienia wybrał pierwszą ze wskazanych możliwości. Powołując się na orzeczenie KIO
w sprawie KIO/UZP 656/08 i KIO/UZP, podkreślił, że podział zamówienia na części znajduje
umocowanie w treści art. 83 ust. 1 ustawy Pzp i tym samym czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej dokonuje się w takim przypadku dla każdej z części odrębnie, co
wskazuje na przyjęcie przez ustawodawcę części zamówienia (pakietów) w pewnych
granicach jako pewną samodzielną całość. Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego
naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający podkreślił, że oferty obydwóch
kwestionowanych wykonawców w ani jednej części zamówienia nie pokrywały się. Podniósł,że każdą z części zamówienia należy traktować tak, jakby stanowiły oddzielne zamówienie
w związku zatem w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, w ocenie Zamawiającego, nie
doszło w tym zakresie do sytuacji, gdy dwa podmioty powiązane ze sobą kapitałowo (co jego
zdaniem było założeniem czysto teoretycznym) złożyły odrębne oferty w tym samym
postępowaniu (tj. w tej samej części zamówienia). Stąd też - w jego ocenie - brak było
podstaw do wzywania wskazanych wykonawców do składania wyjaśnień w tym zakresie.
Zamawiający zwrócił także uwagę na to, że sama przynależność do grupy kapitałowej nie
powoduje automatycznego wykluczenia wykonawców z postępowania, gdyż konieczne jest
w tym zakresie przeprowadzenie dalszych czynności wyjaśniających w celu uznania, że
poszczególni wykonawcy podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp. Przeprowadzenie tych czynności w niniejszej sprawie, w ocenie
Zamawiającego, jest bezprzedmiotowe, gdyż każda z części zamówienia traktowana jest
jako pewna samodzielna całość, odrębne oferty wykonawców na poszczególne części
zamówienia.
W kontekście zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący błędnie wskazał jakoby w każdej z części
zamówienia została złożona oferta przez Pana R. C., czym Odwołujący sugeruje, że wbrew
postanowieniom rozdziału I pkt 5 SIWZ jeden wykonawca złożył swoje oferty
na więcej niż dwie części zamówienia. Podkreślił, że oferty w poszczególnych częściach
złożyły dwa odrębne podmioty: Agencja Opiekuńczo-Medyczna i Handlowa Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach (część nr I i II zamówienia) i Stowarzyszenie „Convivere” z siedzibą
w Katowicach (część III i IV zamówienia). Wskazani wykonawcy są odrębnymi podmiotami
posiadającymi odrębne wpisy do rejestru KRS, nr NIP i REGON, inny też jest status prawny
tych podmiotów oraz forma reprezentacji. O dwóch niezależnych podmiotach, zdaniem
Zamawiającego, pisze sam Odwołujący w żądaniu odrzucenia ofert wskazanych
wykonawców. Uwzględniając powyższe według Zamawiającego oferty tych wykonawców
zostały złożone prawidłowo zgodnie z przywołanymi wymogami SIWZ i tym samy naruszenie
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp nie miało miejsca. W konsekwencji też -
zdaniem Zamawiającego - nie dożo do naruszenia art. 7 ust. 1 – 3 ustawy Pzp.
W toku rozprawy przez Izbą Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc
o oddalenie odwołania i zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku
przedkładanego do akt sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wykonawca zgłaszający przystąpienie
do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wypełnił dwóch
wymogów formalnych związanych ze skutecznym zgłoszeniem przystąpienia, wynikających
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie dochował 3-dniowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia do Prezesa KIO w formie pisemnej i nie przekazał kopii odwołania
Odwołującemu. Tym samym wskazany wykonawca nie uzyskał statusu uczestnika
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona w zakresie części
II zamówienia, w której to części Odwołujący złożył swoją ofertę, a nie została ona uznana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Odwołujący, bowiem zakwestionował wybór
oferty wybranego w tej części zamówienia w postępowaniu wykonawcy (Agencja
Opiekuńczo-Medyczna i Handlowa Sp. z o.o.) w kontekście złożenia oferty na inne części
zamówienia przez tego wykonawcę, a także przez innego wykonawcę (Stowarzyszenie
Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere”). Gdyby nie ten
wybór, za ofertę najkorzystniejszą w części II zamówienia uznana byłaby oferta
Odwołującego. Tym samym Odwołujący w wystarczający sposób wykazał się więc
możliwością uzyskania niniejszego zamówienia publicznego (w części II zamówienia)
w przypadku uwzględniania zarzutów odwołania i w konsekwencji możliwością poniesienia
przez niego szkody związanej z nie udzieleniem mu tego zamówienia.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 9 maja 2015 r., publikując treść ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
UE. Jednocześnie też ogłoszenie to zostało zamieszczone na tablicy ogłoszeń
Zamawiającego oraz na stronie internetowej w dniu 11 maja 2015 r.
Zamawiający podzielił przedmiotowe zamówienie na cztery części, odnosząc każdą
z nich do odrębnego rejonu miasta Katowice, w którym usługi miałyby być świadczone.
Jednocześnie też w rozdziale I pkt 5 SIWZ wprowadził zastrzeżenie, że jeden wykonawca
może złożyć ofertę tylko na dwie części zamówienia.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 2 czerwca 2015 r., do Zamawiającego
wpłynęły: następujące oferty:
1) na część I zamówienia: Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o.
2) na część II zamówienia: Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej
Sp. z o.o. i Odwołującego
3) na część III zamówienia: Stowarzyszenia Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere”
4) na część IV zamówienia: Stowarzyszenia Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere” i Odwołującego.
Zamawiający w dniu 7 lipca 2015 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu:
1) w zakresie części I zamówienia: Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o.
2) w zakresie części II zamówienia: Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o.
3) w zakresie części II zamówienia: Stowarzyszenia Pomocy Rodzinom Osób
Niepełnosprawnych Oraz Im Samym „Convivere”
4) w zakresie części IV zamówienia: Odwołującego
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu zaniechania wezwania
wykonawców: Stowarzyszenie Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im
Samym „CONVIVERE” i Agencja Opiekuńczo Medyczna i Handlowa Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień co do przynależności do grupy kapitałowej, Izba uznała, że zarzut nie potwierdził
się.
Odwołujący podnosił wskazany zarzut w kontekście dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp, wykazując, że przywołane powyżej dwie oferty zostały złożone de facto przez
jednego wykonawcę z uwagi na podpisanie się pod nimi przez tę samą osobę, pełniącą
funkcję prezesa zarzutu w obydwu podmiotach ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wykazywał także na określone powiązania istniejące pomiędzy tymi podmiotami
(oprócz osoby prezesa zarządu, prowadzenie działalności pod wspólnym adresem, jedynym
wspólnikiem w Agencji Opiekuńczo Medycznej i Handlowej Sp. z o.o. jest Pani A. S., która
jest jednocześnie członkiem komitetu założycielskiego i osobą wchodzącą w skład Komisji
Rewizyjnej w Stowarzyszeniu Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym
„Convivere”). Odwołujący przywołane okoliczności podnosił w kontekście wykazania kontroli
istniejącej pomiędzy tymi przedsiębiorcami w świetle art. 4 pkt 14 w związku z art. 4 pkt 4 i
pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazywał przywołane
powiązania pomiędzy wskazanymi firmami jedynie jako podstawę do właściwego badania
przez Zamawiającego przynależności wykonawców do tej samej grupy kapitałowej.
Podkreślenia wymaga, że ustawodawca, nałożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na podmioty zamawiające konieczność weryfikacji czy wykonawcy ubiegający
się o dane zamówienie, poprzez złożenie ofert (bądź wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu), w tym samym postępowaniu, należą do tej samej grupy kapitałowej i czy
powyższe może prowadzić do zachwiania konkurencji pomiędzy wykonawcami w tym
postępowaniu. Tym samym ustawodawca badanie owych zależności określił jako istotny
warunek formalnoprawny skuteczności podmiotowej ubiegania się o dane zamówienie
publiczne. Tego rodzaju wymogi badanie są z mocy prawa w każdym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie też, jeżeli zamawiający w danym
postępowaniu dopuści – zgodnie z art. 83 ustawy Pzp - możliwość składania ofert
częściowych, wymogi podmiotowe weryfikowane są w odniesieniu do każdej z części
zamówienia odrębnie. Na każdą bowiem z takich części wykonawca składa odrębną ofertę,
która podlega właściwemu badaniu przez zamawiającego, tak co do warunków
podmiotowych (odnoszących się do różnego rodzaju zależności samych podmiotów
ubiegających się o zamówienie, tj. wykonawców), jak i treści właściwej oferty (wymogów
SIWZ co do sposobu, zakresu, terminu realizacji przedmiotu zamówienia). W praktyce
przyjmuje się niejednokrotnie, że technicznie takie oferty – na kilka części zamówienia -
składane są w jednej kopercie, często na jednym formularzu ofertowym i często
z pojedynczymi dokumentami podmiotowymi składanymi przez tego samego wykonawcę,
a odnoszącymi się do kilku części zamówienia. Faktycznie jednak mamy tu do czynienia
z odrębnymi oświadczeniami woli wykonawcy co do jego zobowiązania się do realizacji
przedmiotu zamówienia, określonego w każdej z części oddzielnie. Tak więc w przypadku
części zamówienia (pakietów) mamy do czynienia formalnie z odrębnymi ofertami
składanymi na każdą z części zamówienia, które podlegają odrębnej weryfikacji przez
zamawiającego. Weryfikacja ta (czynność badania i oceny ofert) kończy się wyborem oferty
najkorzystniejszej dla każdej części zamówienia odrębnie, albo unieważnieniem określonych
części zamówienia, zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 2 ustawy Pzp.
Tym samym zatem, odnosząc powyższe rozważania do przedmiotu zaskarżenia,
stwierdzić należało, że badanie podstaw do wykluczenia wykonawców z postępowania
w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, odbywa się odrębnie w odniesieniu
do każdej z części zamówienia, określonej przez Zamawiającego. Izba ustaliła w tym
zakresie, że obydwaj kwestionowani wykonawcy swoje oferty złożyli na odrębne części
zamówienia. Obydwaj też wykonawcy w swoich ofertach złożyli oświadczenia o braku
przynależności do grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.). Odwołujący nie
podważał jednak tych, złożonych w ofertach wykonawców, oświadczeń. Z tych też względów
weryfikacja dokonana przez Zamawiającego w zakresie przynależności do grupy kapitałowej
obydwu wykonawców, którzy złożyli swoje oferty na odrębne, niezależne części zamówienia,
była – w ocenie Izby – prawidłowa i brak było podstaw do żądania w tym zakresie
od wskazanych wykonawców jakichkolwiek wyjaśnień.
Na marginesie tylko podkreślić należy, że Zamawiający, w przypadku oświadczeń
dotyczących przynależności - bądź braku przynależności - do grupy kapitałowej, złożonych
przez wykonawców, w odrębnym trybie od trybu wyjaśnień przewidzianego w art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, zwraca się o stosowne wyjaśnienia w tym właśnie szczególnym względzie
(zależności wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp) w oparciu o art. 24b ustawy Pzp.
Ponadto podkreślić należy, że okoliczności faktyczne, które w tym kontekście
przywoływał Odwołujący co najwyżej, w ocenie Izby, mogłyby być podstawą do podniesienia
przez Odwołującego zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wskazanych wykonawców
z powodu czynu nieuczciwej konkurencji, definiowanego w przepisach ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1504 ze zm.), czy też w kontekście art. 6 przywołanej ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów (np. zmowa przetargowa). Takiego zarzutu jednak Odwołujący w treści
odwołania nie podniósł. Wskazane okoliczności były przedmiotem informacji kierowanej
przez Odwołującego do Zamawiającego w toku postępowania (pismo z dnia 12 czerwca
2015 r.), jednak nie stanowiły przedmiotu zarzutów odwołania złożonego do Izby.
Dla podniesienia zarzutu odwołania konieczne jest wskazanie w odwołaniu nie tylko
podstawy prawnej naruszenia, ale przede wszystkie okoliczności faktycznych związanych
z określonym zaniechaniem zamawiającego czy też jego bezprawną czynnością. W tym
przypadku chodziłoby ewentualnie o normę art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, który formalnie
został wskazany w treści odwołania, ale bez podania jakichkolwiek okoliczności, które
wskazywałyby na czyn nieuczciwej konkurencji w ofertach obydwu wykonawców i bez
wskazania, o jakie czynności czy zaniechania Zamawiającego chodziłoby w tym względzie.
Izba natomiast związana jest zakresem zaskarżenia zawartym w treści odwołania i z urzędu
– zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – nie może brać pod uwagę określonych okoliczności
faktycznych i formułować za Odwołującego treści zarzutów.
Biorąc pod uwagę powyższe - w ocenie Izby – nie doszło do naruszeń wykazywanych
w treści odwołania we wskazanym zakresie.
W tym kontekście także Izba nie uznała za zasadny drugiego zarzutu odwołania,
sformułowanego jako wybór oferty złożonej przez wykonawcę Agencja Opiekuńczo
Medyczna i Handlowa Sp. z o.o. w zakresie części II zamówienia. Wykonawca nie określił
w tym zakresie na czym ów zarzut miałby polegać, wskazując jedynie na normy art. 7 ust. 1,
2 i 3 ustawy Pzp. Wskazane przepisy ustawy Pzp określają podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych, a konkretny sposób ich naruszenia powinien być określony w treści
zarzutu, czego Odwołujący nie uczynił. Przyjmując, że podniesiony zarzut stanowi jedynie
konsekwencję
wcześniejszego
zarzutu
odwołania,
związanego
z
zaniechaniem
Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień przez wskazanych wykonawców, ze
wskazanych powyżej względów, także taki zarzut nie może zostać przez Izbę uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę
Stowarzyszenie Pomocy Rodzinom Osób Niepełnosprawnych Oraz Im Samym
„CONVIVERE” i wykonawcę Agencję Opiekuńczo Medyczną i Handlową Sp. z o.o. jako
niespełniających wymogów SIWZ oraz wymogów ustawy Pzp, gdzie Odwołujący przywołał:
art. 82 ust. 1 pkt 3 oraz art. 89. ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy .Pzp, Izba uznała zarzut
za niezasadny.
Odwołujący we wskazanym zakresie nie określił na czym przywołany zarzut miałby
się opierać. Z treści uzasadnienia odwołania można tylko wnioskować, że Odwołujący
podnosił, jakoby jeden wykonawca złożył ofertę na więcej niż dwie części zamówienia, czym
naruszył wymogi SIWZ. Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu odwołania, Izba
stwierdziła, że oferty złożyły dwa odrębne podmioty funkcjonujące w obrocie prawnym – jak
wskazał Zamawiający: posiadające odrębne wpisy do KRS, nr NIP i Regon oraz status
prawny i formę reprezentacji - które mogą składać oświadczenia woli, w tym także ubiegając
się o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazane podmioty złożyły oferty - każdy z nich
na dwie odrębne części zamówienia. To, że określona osoba pełni funkcję prezesa zarządu
w przypadku obydwu wykonawców ubiegających się o zamówienie, nie czyni jeszcze z tych
dwóch podmiotów jednego wykonawcy. Także okoliczność, że w spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością określona osoba jest właścicielem wszystkich udziałów, a jednocześnie
pełni funkcję członka w określonym organie (komisja rewizyjna) innego podmiotu
(stowarzyszenia ubiegającego się o zamówienie), nie wskazuje na tożsamość dwóch
odrębnych podmiotów. Powyższe - jak wskazano powyżej – mogłoby ewentualnie stanowić
podstawę do oceny, czy w tym postępowaniu nie doszło do zmowy przetargowej pomiędzy
wskazanymi, odrębnymi podmiotami (wspólne określenie warunków realizacji przedmiotu
zamówienia, w szczególności cen ofertowych, czy też podział wskazanego zamówienia
pomiędzy dwóch wykonawców), ale taki zarzut nie został postawiony przez Odwołującego.
W tym kontekście także generalny zarzut prowadzenia postępowania w sposób
naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
(art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) przy braku jego konkretyzacji przez Odwołującego (wskazaniu
okoliczności faktycznych naruszenia, w powiązaniu z konkretnymi czynnościami czy
zaniechaniami Zamawiającego, które naruszają określone przepisy ustawy Pzp), nie może
być uznany za zasadny.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł i
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł na podstawie
rachunku przedłożonego przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
