rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1499/15
KIO 1499/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 20 lipca 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2015 r. przez
wykonawcę
YBAH sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym
przez
Centrum Projektów Europejskich
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2015 r. przez
wykonawcę
YBAH sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym
przez
Centrum Projektów Europejskich
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
YBAH sp. z o.o. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 1499/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Europejskich – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie trzech
niezależnych serwisów internetowych.
W dniu 12 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy YBAH sp. z o.o. (dalej „
Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Centrum
Projektów Europejskich (dalej „
Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Pzp tj.:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wszystkich wykonawców;
2. Art. 24b ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe wykluczenie z postępowania
Odwołującego, mimo złożenia na pisemny wniosek Zamawiającego wyjaśnień oraz
informacji o braku przynależności do grupy kapitałowej;
3. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie z postępowania
Odwołującego, mimo braku złożenia nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania;
4. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewyczerpanie procedury uzupełnienia dokumentu
mimo faktu, iż Zamawiający uznał, iż dokument jest obarczony wadą;
5. Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, mimo faktu, iż ofert Odwołującego nie
przewyższa kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; (iii) unieważnienie decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania; (iv) dokonania powtórnej oceny złożonych ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (v) dokonanie powtórnego wyboru najkorzystniejszej
oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 16 lipca 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez
Odwołującego.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
YBAH sp. z o.o. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 1499/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Europejskich – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie trzech
niezależnych serwisów internetowych.
W dniu 12 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy YBAH sp. z o.o. (dalej „
Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Centrum
Projektów Europejskich (dalej „
Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Pzp tj.:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wszystkich wykonawców;
2. Art. 24b ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe wykluczenie z postępowania
Odwołującego, mimo złożenia na pisemny wniosek Zamawiającego wyjaśnień oraz
informacji o braku przynależności do grupy kapitałowej;
3. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie z postępowania
Odwołującego, mimo braku złożenia nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania;
4. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewyczerpanie procedury uzupełnienia dokumentu
mimo faktu, iż Zamawiający uznał, iż dokument jest obarczony wadą;
5. Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, mimo faktu, iż ofert Odwołującego nie
przewyższa kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; (iii) unieważnienie decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania; (iv) dokonania powtórnej oceny złożonych ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (v) dokonanie powtórnego wyboru najkorzystniejszej
oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 16 lipca 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez
Odwołującego.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
