rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-23
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1475/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2015 r. przez TA-Poland Sp. z o.o.,
ul. Połczyńska 31 a, 01-377 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa
Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków

przy udziale wykonawców Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa; GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w następujący
sposób:
1.1 w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 1 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 1:
a) zmianę parametru „Technologia druku" lp. 3 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna";
b) zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 25 poprzez wykreślenie formatu
„Niezależna wymiana tonera i bębna";
1.2. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 2 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 2:
a) zmianę parametru „Technologia druku" Ip. 3 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna";
b) zmianę parametru „Czas wydrukowania pierwszej strony" Ip. 6 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 7,5 sekund";
c) zmianę parametru „Możliwość rozbudowy pamięci do" Ip. 9 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum 512 MB";
d) zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 1600 arkuszy A4
(gramatura 80 g/m
2
)";
e) zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 25 poprzez wykreślenie
„Niezależna wymiana tonera i bębna";
1.3. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 3 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 3:
a) zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 3600 arkuszy A4
(gramatura 80 g/m
2
)";
1.4. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 5 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 5:
a) zmianę parametru „Podajnik papieru" Ip. 12 wykreślenie „oraz A6";
1.5. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 6 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 7:
a) zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 3600 arkuszy A4
(gramatura 80 g/m
2
)";

1.6. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 8 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 1:
a) zmianę parametru „Technologia druku" Ip. 4 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna";
b) zmianę parametru „Funkcje skanowania" Ip. 29 w ten sposób, że urządzenie
spełniać będzie następujące parametry: „Prędkość skanowania dla 150 dpi min. 19
obrazów na minutę mono oraz 14 obrazów na minutę kolor, Skaner kolorowy sieciowy
z możliwością skanowania do SMB, FTP, e-maila, USB, URL. Wyjściowe formaty
plików skanera: TIFF, PDF, JPEG. Funkcja skanowania dwustronnego". W zakresie
pozostałych żądań Odwołującego, które zostały podtrzymane na rozprawie, Izba
uznała je za niezasadne i podlegające oddaleniu.
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum
Zakupów
dla
Sądownictwa
Instytucja
Gospodarki
Budżetowej,
ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków i:


2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez TA-Poland Sp.
z o.o., ul. Połczyńska 31 a, 01-377 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;


2.2.
zasądza od Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej,
ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków na rzecz TA-Poland Sp. z o.o.,
ul. Połczyńska 31 a, 01-377 Warszawa kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1475/15

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawa drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych oraz faksów na rzecz
sądów powszechnych”
nr sprawy ZP- 10/2015”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 123-225034
z 30.06.2015 r., przez Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez; Centrum Zakupów
dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków
zwany dalej: „Zamawiającym”. W 30.06.2015 r. opublikował Specyfikacje Istotnych
Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”.
W dniu 10.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TA-Poland Sp. z o.o.,
ul. Połczyńska 31 a, 01-377 Warszawa zwana dalej: „TA-Poland Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym” wniosło odwołanie na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
10.07.2015 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie
następujących parametrów technicznych:
1.1. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 1 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 1:
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 3
„Technologia druku":
• Laserowa, monochromatyczna
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 6
„Czas wydrukowania pierwszej strony":
• Maksymalnie 7 sekund
c) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 850 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)

d) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
22 „Pobór mocy podczas drukowania":
• Maksymalnie 550 W
e) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
25 „Materiały eksploatacyjne":
• Niezależna wymiana tonera i bębna.
1.2. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 2 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 2:
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 3
„Technologia druku":
• Laserowa, monochromatyczna
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 6
„Czas wydrukowania pierwszej strony":
• Poniżej 6,5 sekund
c) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 9
„Możliwość rozbudowy pamięci do":
• Minimum 1,2 GB
d) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 2000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)
e) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
22 „Pobór mocy podczas drukowania":
• Maksymalnie 650 W
f) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
25 „Materiały eksploatacyjne":
• Niezależna wymiana tonera i bębna.
1.3. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 3 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 3:
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 12
„Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 4000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)
1.4. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 4 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 4;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 19
„Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego":
• 801.11b/g/n

1.5. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 5 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 5;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 12
„Podajnik papieru":
• 2 x min. 500 arkuszy obsługujący format A4 oraz A6,
• 1x uniwersalny podajnik na 100 arkuszy
1.6. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 6 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 7;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 12
„Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 4000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)
1.7. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 8 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 1;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 4
„Technologia druku":
• Laserowa, monochromatyczna
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 850 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)
c) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
27 „Materiały eksploatacyjne":
• Wymagany toner startowy. Tonery pełnowartościowe o wydajności minimum 10000
stron A4 zgodnie z 5% pokryciem
d) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
25 „Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)":
• Maksymalnie 6 W
e) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
29 „Funkcje skanowania":
• Prędkość skanowania dla 150 dpi min. 19 obrazów na minutę mono oraz 14 obrazów
na minutę kolor, Skaner kolorowy sieciowy z możliwością skanowania do SMB, FTP,
e-maila, USB, URL. Wyjściowe formaty plików skanera: TIFF, PDF, JPEG. Funkcja
skanowania dwustronnego
1.8. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 9 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 2;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 20
„Materiały eksploatacyjne":

• Niezależna wymiana tonera i bębna. Wymagany toner dostarczony wraz
z urządzeniem o wydajności minimum 28 000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem.
1.9. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 10 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 3;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 5
„Normatywne obciążenie miesięczne":
• 100 000 stron A4
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 11
„Wbudowana pamięć":
• Minimum 2 GB + dysk twardy 320 GB
c) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 16
„Uniwersalny podajnik papieru (podajnik ręczny)":
• Minimum: 120 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)
1.10. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 11 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 4;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 24
„Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)":
• Maksymalnie 6 W
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 25
„Waga dostarczanego urządzenia":
• Maksymalnie 44 kg
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku
z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści SIWZ w następującym zakresie:
AD. 1.1. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 1 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH DRUKARKI TYP 1 :
1. zmianę parametru „Technologia druku" lp. 3 w ten sposób, że urządzenie spełniać będzie
następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna"
2. zmianę parametru „Czas wydrukowania pierwszej strony" lp. 6 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 8 sekund"
3. zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" lp. 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 800 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)"
4. zmianę parametru „Pobór mocy podczas drukowania" lp. 22 w ten sposób, że urządzenie
spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 570 W"

5. zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 25 poprzez wykreślenie formatu
„Niezależna wymiana tonera i bębna"
AD. 1.2. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 2 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH DRUKARKI TYP 2 :
1. zmianę parametru „Technologia druku" Ip. 3 w ten sposób, że urządzenie spełniać będzie
następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna"
2. zmianę parametru „Czas wydrukowania pierwszej strony" Ip. 6 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 7,5 sekund"
3. zmianę parametru „Możliwość rozbudowy pamięci do" Ip. 9 w ten sposób, że urządzenie
spełniać będzie następujące parametry: „Minimum 512 MB"
4. zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 1600 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)"
5. zmianę parametru „Pobór mocy podczas drukowania" Ip. 22 w ten sposób, że urządzenie
spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 800 W"
6. zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 25 poprzez wykreślenie „Niezależna
wymiana tonera i bębna"
AD. 1.3. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 3 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH DRUKARKI TYP 3 :
1. zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 3600 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)"
AD. 1.4. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 4 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH DRUKARKI TYP 4 :
1. zmianę parametru „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego" Ip. 19 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „802.11b/g"
AD. 1.5. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 5 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH DRUKARKI TYP 5 :
1. zmianę parametru „Podajnik papieru" Ip. 12 wykreślenie „oraz A6"
AD. 1.6. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 6 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH DRUKARKI TYP 7 :
1. zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 3600 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)"
AD. 1.7. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 8 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH URZĄDZENIA WIELOFUNKCYJNEGO
TYP 1 :

1. zmianę parametru „Technologia druku" Ip. 4 w ten sposób, że urządzenie spełniać będzie
następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna"
2. zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip, 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 800 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)"
3. zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 27 w ten sposób, że urządzenie
spełniać będzie następujące parametry: „Wymagań)/ toner startowy. Tonery
pełnowartościowe o wydajności minimum
6900 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem"
4. zmianę parametru „Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)" Ip. 25 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 9,5 W"
5. zmianę parametru „Funkcje skanowania" Ip. 29 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Prędkość skanowania dla 150 dpi min. 19 obrazów na
minutę mono oraz 9 obrazów na minutę kolor, Skaner kolorowy sieciowy z możliwością
skanowania do SMB, FTP, e-maila, USB, URL. Wyjściowe formaty plików skanera: TIFF,
PDF, JPEG. Funkcja skanowania dwustronnego"
AD. 1.8. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 9 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH URZĄDZENIA WIELOFUNKCYJNEGO
TYP 2 :
1. zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 20 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Wymagany toner startowy. Tonery pełnowartościowe
o wydajności minimum
24000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem"
AD. 1.9. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 10 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH URZĄDZENIA WIELOFUNKCYJNEGO
TYP 3 :
1. zmianę parametru „Normatywne obciążenie miesięczne" Ip. 5 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „80 000 stron A4"
2. zmianę parametru „Wbudowana pamięć" Ip. 11 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Minimum 2GB + dysk twardy 250 GB"
3. zmianę parametru „Uniwersalny podajnik papieru (podajnik ręczny)" Ip. 16 w ten sposób,że urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 100 arkuszy A4
(gramatura 80 g/m
2
)"
AD. 1.10. W ODNIESIENIU DO ZAŁĄCZNIKA 5 DO SIWZ CZĘŚĆ 11 DOTYCZĄCEGO
MINIMALNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNYCH URZĄDZENIA WIELOFUNKCYJNEGO
TYP 4 :
1. zmianę parametru „Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)" Ip. 24 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 11,5 W"
2. zmianę parametru „Waga dostarczanego urządzenia" Ip. 25 w ten sposób, że urządzenie

spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 46,5 kg"
Odnośnie zarzutu dotyczącego Opisu Przedmiotu Zamówienia (ograniczenie
konkurencji). Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. W myśl art. 7 Pzp, czynności Zamawiającego powinny zmierzać do
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców.
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z treści cytowanego przepisu wynika dla
Zamawiającego zakaz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to zamówienie.
Formułując wymogi w zakresie opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający winien kierować
się celem, jakiemu zamawiane produkty mają służyć. Każde wymaganie ma znajdować
uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego. Zespół Arbitrów w orzeczeniu
z 24.08.2007r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1040/07 oraz UZP/ZO/0-1045/07) stwierdził, iż
„wymagania muszą mieć walor istotnych, znaczących dla przedmiotu, nie mogą mieć
charakteru subiektywnych, albo więcej - zmierzających do wyeliminowania niektórych
podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla konkretnego przedmiotu".

Powyższą argumentację dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia potwierdza także
orzecznictwo KIO:
a. „Szeroko pojęte wymagania zamawiającego (w tym również dotyczące miejsca czy
sposobu jego realizacji) składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą naruszać
konkurencie, o której stanowi art. 29 ust. 2 p.z.p., nie tylko przez eliminacje niektórych
wykonawców z możliwości zaoferowania swoich usług czy produktów, ale również w sposób
nadmiernie utrudniający przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie i racjonalnej
oferty."
- wyrok KIO z 22.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1734/09;
b. „Należy przy tym zauważyć, że przez utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumieć
nie tylko opisywanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, ale także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
z wykorzystaniem oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego producenta
(dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim rozumieniu tego przepisu ograniczenie
zasady uczciwej konkurencji może nastąpić w wyniku opisania przedmiotu zamówienia
w sposób na tyle rygorystyczny, że ogranicza to krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego." - wyrok
KIO z 18.11.2008r.
,
sygn. akt: KIO/UZP 1240/08;
c. W tym miejscu wspomnieć należy jeszcze o Orzeczeniu z 23.04.2009 r. Głównej Komisji
Orzekającej BDF1/4900/22/21/09/726, w którym czytamy: „Prawo zamówień publicznych,

zawierając w art. 7 ust. 1 obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia zakazuje dokonywania jego opisu w sposób
utrudniający uczciwa konkurencję, nie zaś naruszający zasady uczciwej konkurencji."

Przedmiotem postępowania jest dostawa urządzeń drukujących (drukarek, faksów
i urządzeń wielofunkcyjnych) dla sądów powszechnych, w ilościach i o konfiguracji
wskazanej w załączniku nr 5 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w podziale na
11 części. Na rynku istnieje kilku dużych producentów, którzy są w stanie dostarczyć sprzęt
w zamawianej przez Zamawiającego ilości dla każdej części, jednakże postanowienia
dokumentacji przetargowej odnoszące się do cech urządzeń (wymagań sprzętowych),
szczegółowych i wyjątkowo specyficznych parametrów technicznych umożliwia złożenie
oferty partnerowi tylko jednego z tych producentów. Poszczególne wymogi SIWZ i OPZ,
mimo iż nie wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązanie, to jednak czytane jako całość
tworzą zestawienie wymogów, preferujących zaoferowanie sprzętu jednego producenta.
Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, jaki dokonał tego Zamawiający ogranicza krąg
potencjalnych wykonawców zdolnych zrealizować zamówienie -de facto do jednego
wykonawcy, który jest stałym dostawca sprzętu Lexmark/Konica Minolta (dla części 1, 2 i 8),
Lexmark (dla części 3-6), Konica Minolta (cześć 9 i 10).

Analizując poszczególne zapisy Załącznika nr 5 w kolejności Odwołujący podaje:
1. W odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 1. dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych drukarki typ 1:
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 3
„Technologia druku": Laserowa, monochromatyczna
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 6
„Czas wydrukowania pierwszej strony": Maksymalnie 7 sekund
c) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do": Minimum: 850 arkuszy A4 (gramatura 80
g/m
2
)
d) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 22
„Pobór mocy podczas drukowania": Maksymalnie 550 W
e) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 25
„Materiały eksploatacyjne": Niezależna wymiana tonera i bębna. Wskazane wymogi nie majążadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach Zamawiającego a zamierzają jedynie do
ograniczenia konkurencji. Narzucenie technologii druku, bez dopuszczenia technologii
równoważnych a nawet lepszych (taką jest technologia druku LED) w sposób nieuprawniony
ogranicza konkurencję. Określanie przez Zamawiającego maksymalnych parametrów
czasowych wydruku pierwszej strony, który nie jest parametrem funkcjonalnym, dowolnie dla

każdego zadania, bez analizy potencjalnego wpływu na przedmiot zamówienia zdaniem
odwołującego jest nieuzasadnione. Tym bardziej, że czas dłuższy o 1 sekundę
(wnioskowany przez odwołującego) nie wpłynie na efektywność proponowanego
rozwiązania. Określanie wygórowanych i szczegółowych parametrów dotyczących możliwej
rozbudowy w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego zdaniem odwołującego jest celowym
ograniczeniem konkurencyjności postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb
zamawiającego. W zakresie poboru mocy podczas drukowania zdaniem odwołującego
parametr ten został tak określony w celu ograniczenia konkurencji. Podobny cel ma
określanie zintegrowania materiałów eksploatacyjnych (tonera z bębnem). Rozdzielność
tonera i bębna nie wpływa bowiem, w żadnym stopniu na funkcjonalność urządzenia.
Proponowane w tej części przez Odwołującego zmiany pozwolą znaczenie rozszerzyć krąg
producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym Postępowaniu.
2. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 2 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 2;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 3
„Technologia druku": Laserowa, monochromatyczna
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 6
„Czas wydrukowania pierwszej strony": Poniżej 6,5 sekund
c) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 9
„Możliwość rozbudowy pamięci do": Minimum 1,2 GB
d) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp.
12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do": Minimum: 2000 arkuszy A4 (gramatura 80
g/m
2
)
e) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 22
„Pobór mocy podczas drukowania": Maksymalnie 650 W
f) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 25
„Materiały eksploatacyjne": Niezależna wymiana tonera i bębna.
Wskazane wymogi nie mają żadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach
Zamawiającego a zamierzają jedynie do ograniczenia konkurencji. Narzucenie technologii
druku, bez dopuszczenia technologii równoważnych a nawet lepszych (taką jest technologia
druku LED) w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję. Określanie przez
Zamawiającego maksymalnych parametrów czasowych wydruku pierwszej strony, który nie
jest parametrem funkcjonalnym, dowolnie dla każdego zadania, bez analizy potencjalnego
wpływu na przedmiot zamówienia zdaniem odwołującego jest nieuzasadnione. Tym bardziej,że czas dłuższy o 1 sekundę (wnioskowany przez odwołującego) nie wpłynie na efektywność
proponowanego rozwiązania. Określanie wygórowanych i szczegółowych parametrów
dotyczących możliwej rozbudowy (pamięci i kaset na papier) w oderwaniu od potrzeb

Zamawiającego zdaniem odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencyjności
postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego. W zakresie poboru mocy
podczas drukowania zdaniem odwołującego parametr ten został tak określony szczegółowo
jedynie w celu ograniczenia konkurencji. Podobny cel ma określanie przez Zamawiającego
zintegrowania materiałów eksploatacyjnych (tonera z bębnem). Rozdzielność tonera i bębna
nie wpływa bowiem, w żadnym stopniu na funkcjonalność urządzenia.
Proponowane w tej części przez Odwołującego zmiany pozwolą znaczenie rozszerzyć krąg
producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym Postępowaniu.
3. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 3 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 3:
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 12
„Możliwość rozbudowy kaset na papier do": Minimum: 4000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)
Określanie wygórowanych i szczegółowych parametrów dotyczących możliwej rozbudowy w
oderwaniu od potrzeb Zamawiającego zdaniem odwołującego jest celowym ograniczeniem
konkurencyjności postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb zamawiającego.
4. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 4 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 4;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 19
„Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego": 801.11b/g/n. Standard 801.11b/g/n nie
istnieje. Przyjmując jednak, że Zamawiającemu chodzi o standardy 802.11b/g/n, to mamy
kolejny przypadek, w którym Zamawiający określa wygórowane parametry techniczne,
których fizycznie nie wymaga od równoważnych urządzeń opisanych w pozostałych
częściach postępowania a dotyczących możliwej rozbudowy. Kwestionowany przez
odwołującego standard łączności 802.lin (opisany w SIWZ jako 801.lin) opracowany by
zapewnić przesyłanie strumieni multimedialnych, kwestionowany przez odwołującego jest
standardem pozwalającym w określonych warunkach uzyskać prędkość do 300Mbit/s.
Pozostałe standardy 802.11b/g (opisane w SIWZ jako 801.11b/g) nie kwestionowane przez
odwołującego pozwalają na transmisję z prędkością 54Mbit/s w pełni wystarczającą do
łączności z drukarkami. Zdaniem odwołującego określenie tego parametru jest celowym
ograniczeniem konkurencyjności postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb
zamawiającego.
5. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 5 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 5;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 12
„Podajnik papieru": 2 x min. 500 arkuszy obsługujący format A4 oraz A6. Podajnik papieru
wymagany w tym punkcie to podajnik automatyczny. Format papieru A6 przez większość
producentów jest uznawany za format nietypowy i przez to obsługiwany jest przez podajniki

ręczne - uniwersalne, których pojemności są mniejsze - rzędu 100 arkuszy. Wymaganie by
to podajniki automatyczne 2x500 arkuszy obsługiwały również format A6 ogranicza
konkurencję do produktu jednego modelu producenta Lexmark.
6. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 6 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych drukarki typ 7:
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 12
„Możliwość rozbudowy kaset na papier do": Minimum: 4000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)
Określanie wygórowanych i szczegółowych parametrów dotyczących możliwej rozbudowy
w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego zdaniem odwołującego jest celowym ograniczeniem
konkurencyjności postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb zamawiającego.
7. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 8 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 1;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 4
„Technologia druku": Laserowa, monochromatyczna
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 12
„Możliwość rozbudowy kaset na papier do": Minimum: 850 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
)
c) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 27
„Materiały eksploatacyjne": Wymagany toner startowy. Tonery pełnowartościowe
o wydajności minimum 10000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem
d) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 25
„Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)": Maksymalnie 6 W
e) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 29
„Funkcje skanowania": Prędkość skanowania dla 150 dpi min. 19 obrazów na minutę mono
oraz 14 obrazów na minutę kolor, Skaner kolorowy sieciowy z możliwością skanowania do
SMB, FTP, e-maila, USB, URL. Wyjściowe formaty plików skanera: TIFF, PDF, JPEG.
Funkcja skanowania dwustronnego. Wskazane wymogi nie mają żadnego uzasadnienia
w faktycznych potrzebach Zamawiającego a zamierzają jedynie do ograniczenia konkurencji.
Narzucenie technologii druku, bez dopuszczenia technologii równoważnych a nawet
lepszych (taką jest technologia druku LED) w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję.
Określanie wygórowanych i szczegółowych parametrów dotyczących możliwej rozbudowy
kaset na papier w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego zdaniem odwołującego jest
celowym ograniczeniem konkurencyjności postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb
zamawiającego. W zakresie poboru mocy podczas czuwania (uśpienia) zdaniem
odwołującego parametr ten został tak określony szczegółowo jedynie w celu ograniczenia
konkurencji. Połączenie tak szczegółowo określonych wartości z innymi wymaganiami
powoduje świadome ograniczenie konkurencji. Podobny cel ma określanie przez
Zamawiającego minimalnej wydajności tonerów. Wydajność tonera nie wpływa bowiem,

w żadnym stopniu na funkcjonalność urządzenia. W opisie funkcji skanowania Zamawiający
wymaga określonych prędkości skanowania w kolorze (14 obrazów na minutę), jedynie
celem ograniczenia konkurencji i wyeliminowania pozostałych często lepszych rozwiązań.
Wymaganie skanowania do URL przy jednoczesnym równorzędnym wymaganiu skanowania
do SMB wydaje się być wymogiem nadplanowym. Oba typy skanowania zapewniają tą samą
funkcjonalność - czyli umieszczenie pliku zeskanowanego dokumentu na określonym
zasobie sieciowym, stąd odwołujący wskazuje na niczym nie podyktowaną nadmiarowość
opisu przedmiotu zamówienia. Proponowane w tej części przez Odwołującego zmiany
pozwolą znaczenie rozszerzyć krąg producentów i dystrybutorów zainteresowanych
udziałem w przedmiotowym postępowaniu.
8. W odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 9 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 2;
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 20
„Materiały eksploatacyjne": Niezależna wymiana tonera i bębna. Wymagany toner
dostarczony wraz z urządzeniem o wydajności minimum 28 000 stron A4 zgodnie z 5%
pokryciem. Odwołujący zwraca uwagę na szczegółowy i bezzasadny dobór wielkości
wydajności tonera dostarczonego wraz z urządzeniem. Taki parametr nie tylko wymusza
zastąpienie tonera startowego (często o mniejszej pojemności) bardziej wydajnym tonerem
produkcyjnym, ale również eliminuje większość producentów urządzeń, tylko dlatego że
produkują tonery o wydajności max. 24000 stron A4 z 5% pokryciem, czyli mniejsze o ok
14% od wymaganych. Pokazuje to, że dobór parametrów został przeprowadzony nie na
podstawie potrzeb Zamawiającego a jedynie w taki sposób by pasowało jedno konkretne
urządzenie - w tym przypadku producenta Konica Minolta.
9. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 10 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 3:
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 5
„Normatywne obciążenie miesięczne": 100 000 stron A4
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 11
„Wbudowana pamięć": Minimum 2 GB + dysk twardy 320 GB
c) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 16
„Uniwersalny podajnik papieru (podajnik ręczny)": Minimum: 120 arkuszy A4 (gramatura 80
g/m
2
). Wskazane wymogi nie mają żadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach
Zamawiającego a zamierzają jedynie do ograniczenia konkurencji. Wymaganie dostarczenia
urządzenia o określonym obciążeniu miesięcznym, wbudowanej pamięci oraz pojemności
podajnika ręcznego eliminuje całkowicie konkurencję za wyjątkiem preferowanego
urządzenia Konica Minolta. Taki dobór konkretnych parametrów, nie mający uzasadnienia
w rzeczywistych potrzebach zamawiającego jest jawnym naruszeniem przepisów Pzp

i wytycznych UZP.
10. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 11 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 4:
a) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 24
„Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)": Maksymalnie 6 W
b) wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr techniczny Lp. 25
„Waga dostarczanego urządzenia": Maksymalnie 44 kg. Odwołujący podobnie, jak
w poprzednich punktach, podkreśla, że wpisanie do wymagań tak szczegółowych
parametrów różniących się drobnymi wielkościami (np. różnica wagi 2,5kg na wymaganych
44kg) nie może wynikać z faktycznych potrzeb zamawiającego a jedynie z chęci
ograniczenia konkurencji do urządzenia jednego producenta Konica Minolta. Parametr
poboru mocy podczas czuwania również wprost wynika z chęci ograniczenia konkurencji. To
czy urządzenie podczas czuwania (uśpienia) pobiera 6W mocy czy 12 Wat, dla urządzenia
pobierającego podczas pracy 1300 W nie ma większego znaczenia dla określania jego cech
związanych z energooszczędnością. Żądanie, aby urządzenia posiadały wymienione
parametry funkcje jest nieuzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
Wprowadzenie takiego wymogu do dokumentacji przetargowej jedynie ogranicza
konkurencję w postępowaniu.
Wskazał, że przy rozpatrywaniu zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy brać pod uwagę nie tylko
sytuację wykonawców, ale również producentów, którzy nie zawsze są wykonawcami
w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp.
a. Jak wskazuje się w doktrynie Prawa zamówień publicznych „przepisy nie pozwalają
bowiem tylko na taki opis przedmiotu zamówienia, który w sposób nieuprawniony ograniczy
krąg wykonawców zdolnych zrealizować zamówienia, ale także w taki sposób, który bez
uzasadnionego powodu wyeliminuje wielu producentów, chociaż krąg wykonawców może
być stosunkowo szeroki."
(por. J. Pieróg, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz,
Warszawa 2013, wyd. 12, Legalis).
b. Zgodnie natomiast z wyrokiem KIO z 20.03.2009 r., sygn. akt: KIO/ UZP 285/09:
„zorzecznictwa sądowego, arbitrażowego, a także KIO wynika, że utrudnieniem uczciwej
konkurencji lub możliwością takiego utrudnienia, jest opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
niemal wszystkich potencjalnych producentów."

Zamawiający zawarł w opisie przedmiotu zamówienia takie wymagania, których
łączne spełnienie sprawia, że zawsze tylko jeden producent może zaoferować swój sprzęt -
tzw. dyskryminujący zbieg wymagań (por. też Rekomendacje Prezesa UZP na „Udzielanie
zamówień publicznych na systemy informatyczne oraz dostawę zestawów komputerowych").

Poszczególne postanowienia SIWZ z pozoru dopuszczają możliwość konkurowania różnych
producentów, jednak czytane jako całość eliminują konkurencję w ramach poszczególnych
części przedmiotowego postępowania, co z kolei w sposób bezsporny narusza art. 29 ust. 1
i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.

Dokonane przez Zamawiającego zawężenie możliwych do zastosowania rozwiązań,
nie znajdujące uzasadnienia w specyfice przedmiotu zamówienia ani obiektywnych
wymaganiach Zamawiającego, stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zgodnie z wyrokiem KIO z 16.05.2008 r.; sygn. akt: KIO/UZP
423/08: „Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób obiektywny
i nieutrudniający uczciwej konkurencji, nie może zawierać sformułowań, które powodują
uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im
złożenie oferty. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu
zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny
produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę
albo konkretny wyrób."
Odnośnie zarzutu dotyczące Opisu Przedmiotu Zamówienia (nadmierność
i sprzeczność wymagań). Jak było podkreślane powyżej, Zamawiający powinien opisać
przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający specyfice zamówienia, jak również
w sposób uzasadniony jego obiektywnymi potrzebami. Dyskryminacja wykonawców
następuje również w sytuacji, gdy wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia określone
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia są na tyle rygorystyczne, że nie sposób
dopatrzeć się uzasadnienia dla nich w potrzebach Zamawiającego, przy czym, ograniczony
zostaje krąg potencjalnych wykonawców mogących zrealizować zamówienie.
Zamawiający w dniu 13.07.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Orange Polska S.A.,
Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa adres do korespondencji: ul. Skierniewicka 10a,
01-230 Warszawa zwana dalej: „Orange Polska S.A.” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Izba oddaliła opozycje Zamawiającego, w zakresie braku interesu
w przystąpieniu po stronie Odwołującego: Orange Polska S.A. Argumentacja zostanie
przedstawiona w dalszej części uzasadnienia.
W dniu 16.07.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) GALAXY
Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra zwana dalej:
„GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 16.07.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) SUNTAR
Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów zwana dalej: „SUNTAR Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba oddalił wniosek Odwołującego
o uznanie zgłoszonego przystąpienia po stronie Zamawiającego - SUNTAR Sp. z o.o. - za
nieskuteczne z uwagi na nieprzekazanie Odwołującemu kopi przystąpieniu w terminie 3 -
dniowym na przystąpienie. Argumentacja zostanie przedstawiona w dalszej części
uzasadnienia.
W dniu 22.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w części. Kopia została przekazana Odwołującemu
oraz Przystępującemu. Wskazał, że uwzględnił odwołanie w zakresie wskazanym poniżej i
dokonał stosownej modyfikacji postanowień SIWZ w dniu 21.07.2015 r.
1) w części nr 1 obejmującej dostawę urządzeń - DRUKARKA TYP 1 Zamawiający w Opisie
przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ dokonał następującej
zmiany w pkt. 6 OPZ: dotychczasowa treść:

6
Czas wydrukowania pierwszej strony
Maksymalnie 7 sekund.
przyjęła następujące brzmienie:

6
Czas wydrukowania pierwszej strony
Maksymalnie 8 sekund.
1) w pkt. 12 OPZ: dotychczasowa treść:

12
Możliwość rozbudowy kaset na papier do:
Minimum: 850 arkuszv A4
(gramatura 80 g/m
2
)

/wypełnić
przyjęła następujące brzmienie:

12
Możliwość rozbudowy kaset na papier do: Minimum: 800 arkuszv
A 4 (gramatura 80 g/m
2
)

/wypełnić

2. W części nr 2 obejmującej dostawę urządzeń - DRUKARKA TYP 2 Zamawiający
w Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ dokonał
następującej zmiany: 1) w pkt. 6 OPZ: dotychczasowa treść:

6
Czas wydrukowania pierwszej strony
Poniżej 6,5 sekund

/wypełnić/
przyjęła następujące brzmienie:
6
Czas wydrukowania pierwszej strony
Poniżej 7,5 sekundy

/wypełnić/
3. W części nr 8 obejmującej dostawę urządzeń - URZĄDZENIE WIELOFUNKCYJNE
TYP 1 Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 5 do
SIWZ dokonał następującej zmiany: 1) wpkt. 12 OPZ: dotychczasowa treść:
12
Możliwość rozbudowy kaset na papier do: Minimum: 850 arkuszy A4
(gramatura 80 g/m2)

/wypełnić/
przyjęła następujące brzmienie:
12
Możliwość rozbudowy kaset na papier
do:
Minimum: 800 arkuszy
A4 (gramatura 80 g/m2)

/wypełnić/
4. W części nr 9 obejmującej dostawę urządzeń - URZĄDZENIE WIELOFUNKCYJNE
TYP 2 Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 5 do
SIWZ dokonał następującej zmiany: 2) w pkt. 20 OPZ: dotychczasowa treść:
20
Materiały eksploatacyjne:
Niezależna wymiana tonera i bębna. Wymagany
toner dostarczony wraz z urządzeniem o wydajności
minimum 28 000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem
przyjęła następujące brzmienie:

20
Materiały eksploatacyjne:
Niezależna wymiana tonera i bębna. Wymagany
toner
dostarczony
wraz
z
urządzeniem
o wydajności minimum 24 000 stron A4 zgodnie
z 5% pokryciem zgodnie z normą ISO/IEC 19752
5. W części nr 10 obejmującej dostawę urządzeń - URZĄDZENIE WIELOFUNKCYJNE
TYP 3 Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 5 do
S1WZ dokonał następującej zmiany: 1) w pkt. 11 OPZ:
dotychczasowa treść:
11
Wbudowana pamięć:
Minimum 2 GB + dysk
twardy 320 GB

/wypełnić/

przyjęła następujące brzmienie:

11
Wbudowana pamięć:
Minimum 2 GK + dysk
twardy 250 GB

/wypełnić/
2) w pkt. 16 OPZ:

dotychczasowa treść:

16 Uniwersalny podajnik papieru (podajnik
ręczny)
Minimum: 120 arkuszv A4
(gramatura 80 g/m
2
)

/wypełnić/
przyjęła następujące brzmienie:

16 Uniwersalny podajnik papieru (podajnik
ręczny)
Minimum: 100 arkuszv
A4 (gramatura 80 g/m
2
)

/wypełnić/
6. W części nr 11 obejmującej dostawę urządzeń - URZĄDZENIE WIELOFUNKCYJNE
TYP 4 Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 5 do
SIWZ dokonał następującej zmiany:
1) w pkt. 25 OPZ:
dotychczasowa treść:
25
Waga dostarczanego urządzenia:
Maksymalnie 44 kg

/wypełnić/
przyjęła następujące brzmienie:
25
Waga dostarczanego urządzenia:
Maksymalnie 46,5 kg

/wypełnić/

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 14.07.2015 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 1469/15 oraz sygn. akt: KIO 1475/15 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia. W sprawie o sygn. akt: KIO 1469/15 zostało wydane postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego z uwagi na cofniecie odwołania.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron oraz Przystępujących (nieobecny Orange Polska S.A.) złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Należy bowiem wskazać, że: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony
prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także

innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku
odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i siwz przyjąć należy, iż każdy
wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w żaden sposób nie
nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego typu warunki
udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza się ubiegać
(samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum (…).
Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie ścisły jak
w wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych ofert. Na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia
konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia
niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa
umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do
nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści
ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ (załącznika nr 5 do SIWZ) oraz modyfikacji
postanowień SIWZ (załącznika nr 5 do SIWZ) z 21.07.2015 r. (pismo wraz z nowym
załącznikiem nr 5 do SIWZ), jak i zestawienie powołanego przez Zamawiającego biegłego
w postępowaniu - zawierające ceny jednostkowe przykładowych modeli (pod dwa dla danej
części) dla poszczególnych typów urządzeń.
Izba nie uznała opracowania tabelarycznego złożonego przez Przystępującego po
stronie Zamawiającego wskazując, że nie zostało ono przez kogokolwiek podpisane.
W konsekwencji, Izba nie może uznać go nie tylko jako dowodu w sprawie, ale nawet jako
stanowiska pisemnego Przystępującego po stronie Zamawiającego.
Podobnie, Izba odniosła się do złożonego przez Odwołującego - wydruku ze strony
internetowej – z bazy Laboratorium Buyerslab, tj. wydruku w języku angielskim oraz
tłumaczenia. Izba wskazuje, że tłumaczenie nie zostało przez kogokolwiek podpisane, stąd
Izba uznała że ma miejsce faktyczny brak tłumaczenia, gdyż nie wiadomo kto je sporządził.

W rezultacie całość wydruku i niepodpisane tłumaczenie nie mogło być uwzględnione przez
Izbę jako dowód w sprawie, bowiem zostało złożone bez tłumaczenia na język polski (§ 19
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964).
Podobnie także, Izba nie uznała jako dowód w sprawie wydruków normy ENERGY STAR dla
produktów Konica Minolta oraz Lexmark wobec braku jakichkolwiek dołączonych tłumaczeń.
W zakresie złożonego raportu z faxu Odwołującego, Izba uznała, że z uwagi na
przyjętą wykładnie art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp jest on bez znaczenia dla przedmiotu sporu.
Izba dopuściła jako dowody w sprawie złożone na rozprawie przez Odwołującego
oświadczenia: OKI SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o., HP Polska Sp. z o.o., Samsung
Electronics Polska Sp. z o.o. oraz Ricoh Polska Sp. z o.o.).
W zakresie opinii opracowanej przez dr inż. A. Z., Izba przypomina za judykaturą, że
ma one charakter opinii prywatnej, które jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie
wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona
przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r., I
CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w
postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na
polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W konsekwencji stwierdzając, że niniejsza
opinia prywatna stanowi stanowisko strony, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub
osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, odpowiedz na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron oraz
Przystępujących (nieobecny Orange Polska S.A.) złożone ustnie do protokołu.
Izba oddaliła opozycje Zamawiającego, w zakresie braku interesu w przystąpieniu po
stronie Odwołującego: Orange Polska S.A. W tym zakresie Zamawiający podnosił, iż
z załączonego odpisu pełnego KRS do przystąpienia wynika, iż firma ta nie zajmuje się
w ramach prowadzenia działalności gospodarczej przedmiotem zamówienia. Izba uznała
argumentacje Odwołującego za własną, iż do 1 stycznia 2015 r. istnieje obowiązek
wpisywania jedynie przeważającej działalności. Jest też okres 2-letni do uzupełnienia KRS
w tym zakresie.
Izba oddalił wniosek Odwołującego o uznanie zgłoszonego przystąpienia po stronie
Zamawiającego - SUNTAR Sp. z o.o. - za nieskuteczne z uwagi na nieprzekazanie
Odwołującemu kopi przystąpieniu w terminie 3 -dniowym na przystąpienie. Wskazując, iż
Izba stoi na stanowisku, iż kwestia przekazania kopii nie jest objęta rygorem 3 dniowym (tym

terminem - art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp), istotne jest aby kopia przystąpienia w ogóle dotarła do
Odwołującego, aby mógł się on z nią zapoznać.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych odwołań:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie
oraz rozprawy postanowienia SIWZ, jak i z modyfikacji z 21.07.2015 r., stwierdzając
zarazem, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny, a przedmiotem sporu była
ocena tego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Odnosząc się do
poszczególnych kwestii spornych w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
w zakresie parametrów technicznych podanych poniżej, Izba uwzględniła zarzut, w zakresie
podanym szczegółowo w dalszej części uzasadnienia.
W tym miejscu podnosząc generalnie za orzecznictwem, że: "(…) zasada wyrażona
w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że wymaga dopuszczenia
wszystkich zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który należy zaoferować
w ramach danego zamówienia, pozostawiony jest wykonawcom." (wyrok KIO
z 22.03.2012 r., sygn. akt: KIO 471/12). Zaś: "Obowiązek przestrzegania reguł określonych
w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić przedmiotu
zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany efekt, nawet
jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich wykonawców
działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu zamówienia,
którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby społeczne".
(wyrok KIO z 28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14).
Izba podkreśla, że Zamawiający musi potrafić każdorazowo wykazać swoje
uzasadnione potrzeby, jeśli nie w ramach postanowień SIWZ to w toku weryfikacji np.
podczas rozpatrywania wniesionego odwołania. Należy przywołać za orzecznictwem: „Izba
wielokrotnie wskazywała w orzecznictwie, (…) na kwestie: "uzasadnionych potrzeb

Zamawiającego" (przykładowo wyrok KIO z dnia 05.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1307/11,
tudzież wyrok KIO z dnia 12.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1360/12), czy też "obiektywny
okoliczności" (za wyrokiem z dnia 08.07.2011 r., sygn. akt: 1344/11). Podobnie, w uchwale
KIO z dnia 27.09.2012 r., sygn. akt: KIO/KD 80/12. Jednocześnie, w tym miejscu zasadnym
jest wskazanie, za orzecznictwem przykładowo wyrok KIO z dnia 17.10.2011 r., sygn. akt:
KIO 2121/11, iż: "Izba zauważa, że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie,
która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w
niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w
procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie
strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).". Jednakże, w kontekście art. 29 ust. 2 Pzp Izba
stwierdza za orzecznictwem, że niniejszy przepis stanowi, iż: "przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W konsekwencji
fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp wymaga tylko
uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z dnia
25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające dla uznania
zasadności zarzutu". (za wyrokiem z dnia 26.08.2011 r.. sygn. akt: KIO 1734/11).
W konsekwencji zgodzić, należy się ze stanowiskiem, że w takiej sytuacji ciężar dowodu
w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
Zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli Zamawiający, albo
wykaże, że Odwołujący spełnia ustalone wymagania lub, że mimo braku spełniania tych
wymagań opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami
Zamawiającego (za wyrokiem KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt:
89/11, sygn. akt: 90/11). Jednakowoż, w ocenie Izby, kwestia sposobu wykazania potrzeb
Zamawiającego może być oparta na uzasadnieniu potrzeb, pochodzącym wprost od
użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za
zagadnienie techniczne lub medyczne (jak w przedmiotowym stanie faktycznym) będące
przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna praktyka ustanawiania takich osób
pełnomocnikami Zamawiającego, z uwagi na ekonomikę postępowania odwoławczego, tak
również w przedmiotowym wypadku). Istotą jest bowiem wykazanie w sposób wiarygodny,
logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań. Naturalnie nie jest takim
uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiającego nie poparte żadną miarodajną
argumentacją. Jest to o tyle istotne, że: "W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że
nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca

może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych
w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań
najnowocześniejszych i wyjątkowych." (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11,
sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11), o ile Zamawiający swoje potrzeby uzasadni. (podobnie
w wyroku z dnia 28.02.2012 r., sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO
239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12)” (za wyrokiem
KIO z 12.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2630/12).
Należy także wskazać, że generalnie zasadnie wskazuje się w orzecznictwie, że jeśli
dany Wykonawca wprowadza produkty pod swoją marką, zyskuje przymiot producenta
(podobnie w wyroku KIO z 24.03.2014 r., sygn. akt: KIO 437/14, KIO 467/14). Jeśli więc dani
Wykonawcy produkują urządzenia na licencji innego podmiotu (OEM) pod własną marka, to
trudno jest odmówić takim podmiotom przymiotu producenta. W takiej sytuacji należy
każdorazowo ocenić, jak wpływa powyższy stan rzeczy na możliwość konkurowania
w postępowaniu w kontekście opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego przez
Zamawiającego, tzn. czy utrudnia uczciwą konkurencje. W przedmiotowym stanie
faktycznym Odwołujący nie przeczył, że na rynku istnieje więcej niż jeden producent
spełniający parametry Zamawiającego /odczytano mu także na rozprawie i podyktowano do
protokołu informacje w tym zakresie z zestawienia powołanego przez Zamawiającego
biegłego w postępowaniu - zawierającego ceny jednostkowe przykładowych modeli (pod dwa
dla danej części) dla poszczególnych typów urządzeń/, jednakże w jego ocenie istniejące
uwarunkowania zaburzały możliwość konkurowania w postępowaniu (złożył m.in.
oświadczenia czterech producentów drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych – OKI SYSTEMS
POLSKA Sp. z o.o., HP Polska Sp. z o.o., Samsung Electronics Polska Sp. z o.o. oraz Ricoh
Polska Sp. z o.o.). Czyniąc możliwość konkurowania mało realnym. Wskazywał także, w tym
wypadku Przystępujący po stronie Odwołującego utrudnienia w skonstruowaniu oferty przy
analogicznych parametrach w ubiegłorocznym postępowaniu u Zamawiającego. Co prawda
powoływana podczas rozprawy - kwestia odmowy ze strony producenta asortymentu
spełniającego parametry Zamawiającego współpracy z Przystępującym po stronie
Odwołującego - nie należy do kognicji Izby (podobnie w wyroku KIO z 05.05.2010 r., sygn.
akt: KIO 609/10, tudzież wyroku KIO 28.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1423/13), to generalnie
Izba uznała, że Odwołujący wraz z Przystępującym po jego stronie uprawdopodobnili
możliwość zaistnienia utrudnienia uczciwej konkurencji, stąd konieczność szczegółowej
analizy zaskarżonych parametrów opisu przedmiotu zamówienia przez Odwołującego.
W tym zakresie Izba zachowała poniżej numeracje wynikającą z odwołania.

1.1. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 1 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych drukarki typ 1:

a) pierwotnie - wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 3 „Technologia druku":
• Laserowa, monochromatyczna;
na zmianę parametru „Technologia druku" lp. 3 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna".

W tym zakresie, Izba uznała, że istnieje konieczność uwzględnienia zarzut
w zakresie wskazanego parametru. Odwołujący wykazał zasadność zarzut w zakresie
technologii druku, Zamawiający w żaden sposób nie był w stanie w sposób spójny i logiczny
uzasadnić konieczności nie dopuszczenia technologii LED. Izba uznała, za wiarygodne
stanowisko Odwołującego, ze jest to technologia równoważna względem laserowej
i porównywalna pod względem parametrów technicznych pracy. W tym zakresie, stanowisko
Przystępującego po stronie Zamawiającego było de facto zbieżne z tezami Odwołującego,
zaś jego argumentacja miał charakter polemiczny. Jednocześnie, Izba uznała, że skoro
Zamawiającemu zależy na nowoczesnym standardzie „n” w ramach - „Możliwość instalacji
interfejsu dodatkowego": • 801.11b/g/n w części 4, to w konsekwencji nie uznawanie nowej
technologii LED-owej jest działaniem wzajemnie się wykluczającym i niespójnym. Podobnie
w części 2 i 8.

b) pierwotnie - wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 6 „Czas wydrukowania pierwszej strony":
• Maksymalnie 7 sekund;
na zmianę parametru „Czas wydrukowania pierwszej strony" lp. 6 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 8 sekund".

Zarzut wycofany na rozprawie przez Odwołującego w związku z uwzględnieniem
w tym zakresie oraz modyfikacją postanowień SIWZ z 21.07.2015 r.

c) pierwotnie - wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 850 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
);
na zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" lp. 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 800 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)".

Zarzut wycofany na rozprawie przez Odwołującego w związku z uwzględnieniem
w tym zakresie oraz modyfikacją postanowień SIWZ z 21.07.2015 r.

d) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 22 „Pobór mocy podczas drukowania":
• Maksymalnie 550 W;
na zmianę parametru „Pobór mocy podczas drukowania" lp. 22 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 570 W".

W tym zakresie, Izba uznała, że uzasadnione potrzeby Zamawiającego uzasadniają
pozostawienie niniejszego parametru na pierwotnym poziomie. W konsekwencji oddalając
zarzut względem niniejszego parametru. Odwołujący nie wykazał swoich twierdzeń, że
w zakresie uzyskania oszczędności pod względem energooszczędności kluczowy charakter
mają parametry dotyczące wyłącznie zużycia energii elektrycznej (kWh). Nie udowodnił, że
chwilowe skoki energii w tym wypadku związane z poborem mocy podczas drukowania nie
wpływają zasadniczo na uzyskanie oszczędności, a decyduje o tym średnia poboru mocy.
Złożony wydruki normy ENERGI STAR zostały złożone w wersji oryginalnej bez tłumaczenia.
Należy przy tym zgodzić się z Zamawiającym, że ma prawo określić parametry nawet na
wyższym poziomie niż wynika to z niniejszych norm, jeśli jest to uzasadnione jego
potrzebami. Niewątpliwie biorąc pod uwagę, że dotyczy to 1351 sztuk, efekt skali jest
argumentem, który nie można zignorować, tym bardziej biorąc pod uwagę charakter
Zamawiającego i cel jakiemu ma służyć zamawiany sprzęt – czyli usprawnienie pracy
w sądach. Podobnie w części 2.

e) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 25 „Materiały eksploatacyjne":
• Niezależna wymiana tonera i bębna;
na zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 25 poprzez wykreślenie formatu
„Niezależna wymiana tonera i bębna".

W tym zakresie, Izba uznała, że istnieje konieczność uwzględnienia zarzut
w zakresie wskazanego parametru. W tym wypadku należy przede wszystkim podkreślić, że
argumentacja Zamawiającego był niespójna, albowiem w zakresie niniejszej części oraz
kolejnej, czyli części 1 i 2, wymagał omawianego parametru, a w innych częściach
zamówienia - ten parametr był nieistotny i dopuścił zintegrowaną wymianę toneru i bębna.
Zamawiający nie przedstawił żadnej wiarygodnej potrzeby dlaczego zróżnicował parametry
w tym zakresie w ramach poszczególnych części. Nadto, słusznie podnoszono na rozprawie,że Zamawiający nie określił parametru trwałości bębna, wiec nie zapewnił sobie, że będzie
on rzadziej wymieniany niż toner. Podważył tym argumentacje Zamawiającego o tym, że
powszechnie wiadomo, iż toner wymienia się częściej niż bęben. Ogólne powołanie się na
uzasadnione potrzeby bez ich konkretyzacji jest gołosłowne. Podobnie w części 2.

1.2. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 2 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych drukarki typ 2:

a) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 3 „Technologia druku":
• Laserowa, monochromatyczna;
na zmianę parametru „Technologia druku" Ip. 3 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna".

Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru i przywołuje argumentacje
jak dla części 1.

b) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 6 „Czas wydrukowania pierwszej strony":
• Poniżej 6,5 sekund;
na zmianę parametru „Czas wydrukowania pierwszej strony" Ip. 6 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 7,5 sekund".

W tym zakresie, Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru. Należy
wskazać, że Zamawiający stwierdził na rozprawie, że dokona modyfikacji postanowień SIWZ
dotyczącej tego parametru, albowiem dokonana w tym zakresie modyfikacja w dniu
21.07.2015 r. była błędna i uwzględnił zarzut w całości. Izba wskazuje, że z uwagi na
niewykonanie, a jedynie deklaracje zmodyfikowania postanowień SIWZ w tym zakresie,
uwzględniła zarzut w tym parametrze i nakazała stosowną modyfikacje, gdyż przyznane
przez Zamawiającego naruszenie ma wpływ na wynik postępowania i nie podlega oddaleniu
(w trybie art. 192 ust. 2 Pzp).

c) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 9„Możliwość rozbudowy pamięci do":
• Minimum 1,2 GB;
na zmianę parametru „Możliwość rozbudowy pamięci do" Ip. 9 w ten sposób, że urządzenie
spełniać będzie następujące parametry: „Minimum 512 MB".

W tym zakresie, Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru. Należy
uznać za zasadną argumentację opartą o opis przedmiotowej części, że wymóg ten nie mażadnego racjonalnego uzasadnienia w zakresie odnoszącym się do drukarki, a nie skanera,
czy też procesu skanowania. Uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego na
rozprawie było mało wiarygodne.

d) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 2000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
);
na zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 1600 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)".

W tym zakresie, Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru.
Zamawiający nie przedstawił żadnej wiarygodnej potrzeby dlaczego nie uznał odwołania
Odwołującego w tym zakresie. Należy zauważyć, że jedynie odniósł się do kwestii
wielokrotności użycia ryz zastrzegając jedynie, ze nie jest to owa uzasadniona potrzeba,
a jedynie przyjęta przez niego zasada przeliczenia. Izba podnosi, że uznanie zarzutu
Odwołującego pozwoli załadować Zamawiającemu 3 pełne ryzy, nie przedstawił żadnego
argumentu aby uznać konieczność załadunku de facto 4 ryz. Podobnie w części 3 i 6.

e) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 22 „Pobór mocy podczas drukowania":
• Maksymalnie 650 W;
na zmianę parametru „Pobór mocy podczas drukowania" Ip. 22 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 800 W".

Izba oddaliła zarzut w zakresie niniejszego parametru i przywołuje argumentacje, jak
dla części 1.

f) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 25 „Materiały eksploatacyjne":
• Niezależna wymiana tonera i bębna;
na zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 25 poprzez wykreślenie „Niezależna
wymiana tonera i bębna".

Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru i przywołuje argumentacje
jak dla części 1.

1.3. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 3 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych drukarki typ 3:

a) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 4000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
);

na zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 3600 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)".

Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru i przywołuje argumentacje
jak dla części 2.

1.4. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 4 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych drukarki typ 4:

a) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 19 „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego":
• 801.11b/g/n;
po sprostowaniu omyłki w ramach modyfikacji SIWZ z 21.07.2015 r. - 802.11b/g/n
na zmianę parametru „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego" Ip. 19 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „802.11b/g".

Izba oddaliła zarzut w zakresie niniejszego parametru i przywołuje częściowo
argumentacje, jak dla części. 1. Wskazując przy tym, że czyni to, aby wskazać na
konsekwencje w swoim działaniu i uznanie, że niniejszy nowoczesny standard „n” jest także
konsekwentnie wymagany w większości części. Przy tym, w tym wypadku, Izba podkreśla,że Zamawiający może żądać takiego rozwiązania, które nawet spełnia jedynie jeden
producent jeśli jest to rozwiązanie nowoczesne.

1.5. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 5 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych drukarki typ 5:

a) pierwotnie –

wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 12 „Podajnik papieru":

• 2 x min. 500 arkuszy obsługujący format A4 oraz A6,
• 1x uniwersalny podajnik na 100 arkuszy;
na zmianę parametru „Podajnik papieru" Ip. 12 wykreślenie „oraz A6".
Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru. W tym wypadku, należy
zauważyć, że Odwołujący skutecznie podważył argumentacje Zamawiającego i podaną
przez niego obiektywną potrzebę. Nie ma bowiem ona – kwestia zwrotnych potwierdzeń
sądowych – przełożenia w wymaganej gramaturze dla podajnika automatycznego (w innych
częściach zamówienia każdorazowo taka gramatura jest podawana), nie wynika też
z parametrów dalszych dla tej części (brak gramatura przewidzianej dla papieru), że mamy
do czynienia z drukarką przeznaczoną m.in. dla tego celu.

1.6. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 6 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych drukarki typ 7:

a) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 4000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
);
na zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip. 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 3600 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)".

Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru i przywołuje argumentacje
jak dla części 2.

1.7. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 8 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 1:

a) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 4„Technologia druku":
• Laserowa, monochromatyczna;
na zmianę parametru „Technologia druku" Ip. 4 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Laserowa lub LED, monochromatyczna".

Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru i przywołuje argumentacje
jak dla części 1.

b) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 12 „Możliwość rozbudowy kaset na papier do":
• Minimum: 850 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
);
na zmianę parametru „Możliwość rozbudowy kaset na papier do" Ip, 12 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 800 arkuszy A4 (gramatura
80 g/m
2
)".

Zarzut wycofany na rozprawie przez Odwołującego w związku z uwzględnieniem
w tym zakresie oraz modyfikacją postanowień SIWZ z 21.07.2015 r.

c) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 27 „Materiały eksploatacyjne":
• Wymagany toner startowy. Tonery pełnowartościowe o wydajności minimum 10000
stron A4 zgodnie z 5% pokryciem;

w ramach modyfikacji postanowień SIWZ Zamawiający z 21.07.2015 r. zmienił na:
• Wymagany toner dostarczony wraz z urządzeniem o wydajności minimum 10000
stron A4 zgodnie z 5% pokryciem zgodnie z normą ISO/IEC 19752
na zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 27 w ten sposób, że urządzenie
spełniać będzie następujące parametry: „Wymagany toner startowy. Tonery
pełnowartościowe o wydajności minimum
6900 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem".

Izba oddaliła zarzut w zakresie niniejszego parametru. Należy uznać argumentacje
Przystępującego po stronie Zamawiającego odnośnie walorów przyjętego rozwiązania pod
względem kosztów eksploatacji oraz z punktu widzenia uzasadnienia technologicznego. Ma
też swoje uzasadnienie z punktu widzenia charakteru Zamawiającego i cel jakiemu ma
służyć zamawiany sprzęt – czyli usprawnienie pracy w sądach. Nadto, porównanie
przedstawione przez Odwołującego na rozprawie, mające na celu podważenie argumentacji
strony przeciwnej i uczestnika, odnośnie przyjętej wydajności tonera z części 4 – jest
obarczone wadą na która słusznie wskazał na rozprawie Przystępujący po stronie
Zamawiającego (nie są to urządzenia tej samej klasy, w części 4 jest to urządzenie
monochromatyczne, a w części 8 kolorowe).

d) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 25 „Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)":
• Maksymalnie 6 W;
na zmianę parametru „Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)" Ip. 25 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 9,5 W".

Izba oddaliła zarzut w zakresie niniejszego parametru. Odwołujący nie wykazał
swoich twierdzeń, że w
zakresie uzyskania oszczędności pod względem
energooszczędności kluczowy charakter mają parametry dotyczące wyłącznie zużycia
energii elektrycznej (kWh). Nie udowodnił, że chwilowe skoki energii w tym wypadku
związane z poborem mocy podczas czuwania (uśpienia) nie wpływają zasadniczo na
uzyskanie oszczędności, a decyduje o tym średnia poboru mocy. Złożony wydruki normy
ENERGI STAR zostały złożone w wersji oryginalnej bez tłumaczenia. Należy przy tym
zgodzić się z Zamawiającym, że ma prawo określić parametry nawet na wyższym poziomie
niż wynika to z niniejszych norm, jeśli jest to uzasadnione jego potrzebami. Niewątpliwie
biorąc pod uwagę, że dotyczy to 577 sztuk, efekt skali jest argumentem, który nie można
zignorować, tym bardziej biorąc pod uwagę charakter Zamawiającego i cel jakiemu ma
służyć zamawiany sprzęt – czyli usprawnienie pracy w sądach. Należy bowiem zauważyć,
jak słusznie zauważył na rozprawie Przystępujący po stronie Zamawiającego, że drukowanie
nie będzie miało miejsca non-stop, a urządzenia będą znajdowały się w stanie uśpienia.
Podobnie w części 11.

e) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 29 „Funkcje skanowania":
• Prędkość skanowania dla 150 dpi min. 19 obrazów na minutę mono oraz 14 obrazów
na minutę kolor, Skaner kolorowy sieciowy z możliwością skanowania do SMB, FTP,
e-maila, USB, URL. Wyjściowe formaty plików skanera: TIFF, PDF, JPEG. Funkcja
skanowania dwustronnego;
na zmianę parametru „Funkcje skanowania" Ip. 29 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Prędkość skanowania dla 150 dpi min. 19 obrazów na
minutę mono oraz 9 obrazów na minutę kolor, Skaner kolorowy sieciowy z możliwością
skanowania do SMB, FTP, e-maila, USB, URL. Wyjściowe formaty plików skanera: TIFF,
PDF, JPEG. Funkcja skanowania dwustronnego".

W tym wypadku, Izba uwzględniła zarzut częściowo, tj. w zakresie konieczności
wykreślenia skanowania do URL. Oddalając odnośnie zmniejszenia prędkości skanowania
dla 150 dpi względem koloru. Izba uznała, że zachowanie parametru odnośnie prędkości
skanowania dla 150 dpi – 14 obrazów na minutę kolor – ma oparcie w uzasadnionych
potrzebach Zamawiającego biorąc pod uwagę charakter Zamawiającego i cel jakiemu ma
służyć zamawiany sprzęt – czyli usprawnienie pracy w sądach. Izba uwzględniła zarzut
w zakresie konieczności wykreślenia skanowania do URL, albowiem w działaniu
Zamawiającego był brak konsekwencji. Jeśli bowiem uznać uzasadnioną potrzebę wskazaną
na rozprawie przez Zamawiającego – to winien – ten wymóg zawrzeć we wszystkich
urządzeniach wielofunkcyjnych, a nie tylko w niektórych (jest w części 8 oraz 10, nie ma 9
i 11). Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił zaistniałej różnicy.

1.8. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 9 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 2:
a) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 20 „Materiały eksploatacyjne":
• Niezależna wymiana tonera i bębna. Wymagany toner dostarczony wraz
z urządzeniem o wydajności minimum 28 000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem;
na zmianę parametru „Materiały eksploatacyjne" Ip. 20 w ten sposób, że urządzenie
spełniać będzie następujące parametry: „Wymagany toner startowy. Tonery
pełnowartościowe o wydajności minimum
24000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem".

Zarzut wycofany na rozprawie przez Odwołującego w związku z uwzględnieniem
w tym zakresie oraz modyfikacją postanowień SIWZ z 21.07.2015 r.

1.9. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 10 dotyczącego minimalnych parametrów
technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 3 :
a) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 5 „Normatywne obciążenie miesięczne":
• 100 000 stron A4;
na zmianę parametru „Normatywne obciążenie miesięczne" Ip. 5 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „80 000 stron A4".

W tym zakresie, Izba oddaliła zarzut, uznając trafność stanowiska Przystępującego
po stronie Zamawiającego, co do przeznaczenia niniejszego typu urządzenia
wielofunkcyjnego jako urządzenia wielkogabarytowego do pracy w dużych grupach
roboczych (waga dostarczonego urządzenia: 159 kg – lp.: 29). W konsekwencji należy
uznać, zachowanie powyższego wymogu w pierwotnej postaci – potrzebami serwisowymi.

b) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 11„Wbudowana pamięć":
• Minimum 2 GB + dysk twardy 320 GB;
na zmianę parametru „Wbudowana pamięć" Ip. 11 w ten sposób, że urządzenie spełniać
będzie następujące parametry: „Minimum 2GB + dysk twardy 250 GB".

Zarzut wycofany na rozprawie przez Odwołującego w związku z uwzględnieniem
w tym zakresie oraz modyfikacją postanowień SIWZ z 21.07.2015 r.

c) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 16„Uniwersalny podajnik papieru (podajnik ręczny)":
• Minimum: 120 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m
2
);
na zmianę parametru „Uniwersalny podajnik papieru (podajnik ręczny)" Ip. 16 w ten sposób,że urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Minimum: 100 arkuszy A4
(gramatura 80 g/m
2
)".

Zarzut wycofany na rozprawie przez Odwołującego w związku z uwzględnieniem
w tym zakresie oraz modyfikacją postanowień SIWZ z 21.07.2015 r.

1.10. w odniesieniu do załącznika 5 do SIWZ część 11 dotyczącego minimalnych
parametrów technicznych urządzenia wielofunkcyjnego typ 4:

a) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 24 „Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)":
• Maksymalnie 6 W;
na zmianę parametru „Pobór mocy podczas czuwania (uśpienia)" Ip. 24 w ten sposób, że

urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 11,5 W".

Izba uwzględniła zarzut w zakresie niniejszego parametru i przywołuje argumentacje
jak dla części 8.

b) pierwotnie – wymaganie, aby wskazane urządzenia posiadało następujący parametr
techniczny Lp. 25 „Waga dostarczanego urządzenia":
• Maksymalnie 44 kg;
na zmianę parametru „Waga dostarczanego urządzenia" Ip. 25 w ten sposób, że
urządzenie spełniać będzie następujące parametry: „Maksymalnie 46,5 kg".

Zarzut wycofany na rozprawie przez Odwołującego w związku z uwzględnieniem
w tym zakresie oraz modyfikacją postanowień SIWZ z 21.07.2015 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Z uwagi na częściowe potwierdzenie się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 29 ust.1 i 2 Pzp, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust.1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.


W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18