rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1453/15
KIO 1453/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 20 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:
Energy Investors Group S.A. i Energy Investors sp. z o.o.
z siedzibami w Warszawie, Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Izba Skarbowa we Wrocławiu,
ul. Powstańców Śląskich 24,26, 53-333 Wrocław
przy udziale wykonawcy:
Berger Bau Polska Sp. z o.o., ul. Szczecińska 11, 54-517
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwoławczego w dniu 20 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:
Energy Investors Group S.A. i Energy Investors sp. z o.o.
z siedzibami w Warszawie, Al. Szucha 8/IV p., 00-582 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Izba Skarbowa we Wrocławiu,
ul. Powstańców Śląskich 24,26, 53-333 Wrocław
przy udziale wykonawcy:
Berger Bau Polska Sp. z o.o., ul. Szczecińska 11, 54-517
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energy Investors
Group S.A. i Energy Investors sp. z o.o. z siedzibami w Warszawie, Al. Szucha 8/IV
p., 00-582 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1453/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Izba Skarbowa we Wrocławiu
- prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych pn. „Budowa budynku biurowego z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu
Skarbowego w Jeleniej Górze”, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”, „ustawą” lub „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21.05.2015 r., pozycja 119902.
Zamawiający zawiadomił pismem z dnia 3 lipca 2015 r. wykonawców
uczestniczących
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Energy Investors Group S.A. i Energy Investors sp. z o.o.
z siedzibami w Warszawie (konsorcjum), zwanych dalej „odwołującym” i o odrzuceniu ich
oferty, jako złożonej przez wykonawców wykluczonych z postępowania.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 180 ust. 1, ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 182 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 179 Pzp, odwołanie od czynności Zamawiającego, przekazując
Zamawiającemu kopię odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp
i wykonawczych do ustawy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 przez niezasadne wykluczenie
Odwołującego z postępowania z uwagi na bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie
spełnia warunków wskazanych w SIWZ,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 przez niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi
na bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu
składania ofert,
3) art. 26 ust. 3 i 4 przez jego niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów lub złożenia wyjaśnień w przypadkach wskazanych
w uzasadnieniu;
4) § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego w skrócie „rozporządzeniem
w sprawie rodzajów dokumentów”, przez jego niezastosowanie i niewezwanie właściwego
podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane były wykonane, do przedłożenia
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu;
5) art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 i art. 44 Pzp oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający przyjęte
zasady wyjaśniania wątpliwości w złożonych przez Odwołującego oświadczeniach
i dokumentach, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Pzp, w szczególności przez dokonanie oceny spełniania przez
Odwołującego warunku nr 2 - posiadanie wiedzy i doświadczenia:
- wyłącznie w oparciu o dokumentację niewskazaną w SIWZ, tj. „kserokopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem dokumentacji projektu wykonawczego zawierającej informacje
o instalacjach niskoprądowych w tym komputerowych PEL (opis i rysunki)”,
- na dokumentacji, która została uzyskana przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami
określonymi w Pzp,
- na dokumentacji, która nie odzwierciedla rzeczywistego stanu rzeczy, co nie mogło
zostać przez Odwołującego wykazane wobec braku przedstawienia Odwołującemu
wątpliwości Zamawiającego dotyczących ilości punktów (PEL);
6) art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców,
a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy, w szczególności przez ocenę spełniania przez Odwołującego
warunku nr 2 - posiadanie wiedzy i doświadczenia:
- na dokumentacji niewskazanej w SIWZ (przywołanej w punkcie 5, tiret pierwsze),
niepełnej i zażądanej przez Zamawiającego jedynie od Odwołującego, bez
jednoczesnego wskazania wątpliwości, które Zamawiający chciał rozwiązać przez
analizę tej dokumentacji;
- dokonanie błędnej i niekorzystnej dla Odwołującego wykładni treści gwarancji
ubezpieczeniowej nr 1502/Wr/1744/2015 oraz gwarancji nr 1502/Wr/1745/2015;
7) art. 89 ust. 1 pkt 5 przez jego błędne zastosowanie, tj. odrzucenie oferty Odwołującego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w ramach którego zostanie dokonane
wezwanie Odwołującego do uzupełnienie brakujących dokumentów oraz złożenia
wyjaśnień, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
ewentualnie
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
ponownego
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) dopuszczenia Odwołującego do udziału w postępowaniu;
5) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodu z całości dokumentacji postępowania na okoliczność jej
treści oraz wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy, w szczególności wskazanych w
treści odwołania oraz dowodów załączonych do odwołania na okoliczność ich treści oraz
wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy;
2) dopuszczenie dowodów, na podstawie art. 190 ust. 3 Pzp, z zeznań świadków:
- M. Z. - prokurenta spółki Hermes sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podmiotu, na rzecz
którego Odwołujący wykonywał roboty budowlane w ramach prowadzonej inwestycji pn.
„Budowa budynku hotelowego z zapleczem handlowo- usługowym i infrastrukturą
techniczną w Brzegu przy ul. Wrocławskiej, na dz. Nr ewid. 1000”,
- M. P. - pełniącego funkcję kierownika robót elektrycznych na wskazanej wyżej inwestycji,
- J. W. - pełniącego funkcję projektanta branży elektrycznej na wskazanej wyżej inwestycji
- na wszystkie okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, a w szczególności
na okoliczność wykonania przez Odwołującego w ramach tej inwestycji, punktów
elektryczno-logicznych (PEL) w ilości 158 szt. (świadkowie zostaną poinformowani przez
Odwołującego o terminie rozprawy);
3) dopuszczenie, na podstawie art. 190 ust. 3 Pzp, dowodu z opinii biegłego na okoliczność
ustalenia w drodze oględzin i na podstawie dokumentacji powykonawczej, ilości punktów
elektryczno-logistycznych (PEL) w ramach w skazanej inwestycji (wniosek dowodowy
składany z ostrożności procesowej, na wypadek wątpliwości KIO, co do wskazanej
okoliczności
po
przeprowadzeniu
postępowania
dowodowego
z
dokumentów
i zeznań świadków);
4) dopuszczenie dowodu z przesłuchania strony Odwołującej, w imieniu której będzie
zeznawał T. M. - wiceprezes zarządu na wszystkie okoliczności wskazane
w uzasadnieniu odwołania, a w szczególności na okoliczność wykonania przez
Odwołującego w ramach przywołanej wyżej inwestycji, punktów elektryczno-logicznych
(PEL) w ilości 158 szt.;
5) wyznaczenie rozprawy w dniu 22 lipca 2015 r. lub jeżeli nie będzie to możliwe w dniu 23
lipca 2015 r., jednakże wyłącznie po godzinie 15:00. Uzasadniając wniosek Odwołujący
podniósł, że w dniu 23 lipca 2015 r. osoby uprawnione do reprezentacji Odwołującego nie
będą mogły wziąć udziału w rozprawie wyznaczonej przed godziną 15:00, z uwagi na
konieczność ich udziału w innej rozprawie przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku.
Z kolei powołany w odwołaniu świadek – M. Z. - w dniach 14 - 21 lipca 2015 r. przebywa
poza granicami kraju i nie będzie mógł wziąć udziału w rozprawie wyznaczonej w tym
terminie;
6) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego w wysokości 3 600 zł i zwrotu kosztów dojazdu.
Zamawiający przesłał kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielnie zamówienia w dniu 9 lipca 2015 r., wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił w dniu 13
lipca 2015 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2015 r.
faksem i w dniu 17 lipca 2015 r. wniósł pismo datowane 15 lipca 2015 r. - pn. „Pismo
Procesowe Zamawiającego”, w którym oświadczył, że uznaje w całości złożone w sprawie
odwołanie za zasadne, z uwagi na fakt, iż w sprawie wystąpiły przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Prawo zamówień publicznych przemawiające za unieważnieniem przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne.
W dniu 17 lipca 2015 r. zamawiający wniósł do Prezesa KIO następne pismo
z dnia 15 lipca 2015 r., w którym zamieścił informację, że wykonawca Skanska S.A.
zawiadomił zamawiającego o dokonaniu czynności w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia niezgodnej z przepisami Pzp. Zamawiający uznał zasadność
zarzutów i stwierdził istnienie konieczności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp. Do pisma wniesionego do Prezesa KIO,
Zamawiający załączył kserokopię zawiadomienia wykonawcy.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyznaczonym w dniu 20 lipca 2015 r., pełnomocnik Zamawiającego złożył
następne pismo z dnia 15 lipca 2015 r. o treści niemal tożsamej z treścią pisma wniesionego
w dniu 17 lipca 2015 r., dotyczącego zawiadomienia wykonawcy Skanska S.A., z tą różnicą
w stosunku do pisma wniesionego w dniu 17 lipca 2015 r., że po pierwszym akapicie pisma,
zamawiający dodał drugi jednozdaniowy akapit, odnoszący się do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia.
W toku posiedzenia Izby ustalono, że oświadczenie zamawiającego o uznaniu
odwołania za zasadne, zostało przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Wykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - wobec
skutecznego przystąpienia: w zakresie terminu i formy zgłoszenia przystąpienia, wykazania
interesu w przystąpieniu po stronie zamawiającego (uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego), przesyłania kopii zgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu i braku
opozycji przeciw przystąpieniu - stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 185 ust. 3 Pzp.
Uczestnik postępowania, zawiadomiony o terminie i miejscu posiedzenia Izby
w sprawie rozpoznania odwołania, nie stawił się na posiedzeniu, rezygnując tym samym
z uczestniczenia w postępowaniu odwoławczym i ewentualnego wniesienia sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uznała, że Zamawiający składając oświadczenie
o uznaniu w całości złożonego w sprawie odwołania za zasadne oraz konkretyzując swoje
stanowisko w toku posiedzenia Izby, co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i jednocześnie wnosząc o nieobciążanie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego ze względu na uznanie odwołania za zasadne przed
otwarciem rozprawy, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu
przepisów art. 186 ust. 2
i 3 Pzp.
Wynikający z pism Zamawiającego wątek związany z informacją wykonawcy Skanska
S.A. złożoną zamawiającemu w trybie art. 181 ust. 1 Pzp i czynność Zamawiającego uznania
zasadności tej informacji w trybie ust. 2 wskazanego przepisu, nie podlega ocenie Izby
w związku z rozpoznaniem odwołania wyłącznie w granicach przedstawionych w nim
zarzutów.
Wykonawca Skanska S.A. nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego i treść
jego informacji o czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy, nie dotyczy
zakresu wskazanego w odwołaniu.
Na dzień posiedzenia Izby, okoliczności stanowiące stan faktyczny postępowania
o udzielenie zamówienia wskazany w odwołaniu, pozostał niezmieniony.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględnienie zarzutów, przy akceptacji odwołującego i braku sprzeciwu wykonawcy Berger
Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie budziło wątpliwości, zatem Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie przepisu art.
186 ust. 3 Pzp.
W takiej sytuacji, zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności zgodnie
z treścią wskazanego przepisu.
Wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu - jak wielokrotnie podkreślano
w orzecznictwie Izby - nie może prowadzić do naruszenia przepisów Pzp, Zamawiający
dokonuje czynności w granicach określonych w ustawie.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energy Investors
Group S.A. i Energy Investors sp. z o.o. z siedzibami w Warszawie, Al. Szucha 8/IV
p., 00-582 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1453/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Izba Skarbowa we Wrocławiu
- prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych pn. „Budowa budynku biurowego z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu
Skarbowego w Jeleniej Górze”, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”, „ustawą” lub „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21.05.2015 r., pozycja 119902.
Zamawiający zawiadomił pismem z dnia 3 lipca 2015 r. wykonawców
uczestniczących
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Energy Investors Group S.A. i Energy Investors sp. z o.o.
z siedzibami w Warszawie (konsorcjum), zwanych dalej „odwołującym” i o odrzuceniu ich
oferty, jako złożonej przez wykonawców wykluczonych z postępowania.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 180 ust. 1, ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 182 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 179 Pzp, odwołanie od czynności Zamawiającego, przekazując
Zamawiającemu kopię odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp
i wykonawczych do ustawy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 przez niezasadne wykluczenie
Odwołującego z postępowania z uwagi na bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie
spełnia warunków wskazanych w SIWZ,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 przez niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi
na bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu
składania ofert,
3) art. 26 ust. 3 i 4 przez jego niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów lub złożenia wyjaśnień w przypadkach wskazanych
w uzasadnieniu;
4) § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego w skrócie „rozporządzeniem
w sprawie rodzajów dokumentów”, przez jego niezastosowanie i niewezwanie właściwego
podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane były wykonane, do przedłożenia
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu;
5) art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 i art. 44 Pzp oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający przyjęte
zasady wyjaśniania wątpliwości w złożonych przez Odwołującego oświadczeniach
i dokumentach, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Pzp, w szczególności przez dokonanie oceny spełniania przez
Odwołującego warunku nr 2 - posiadanie wiedzy i doświadczenia:
- wyłącznie w oparciu o dokumentację niewskazaną w SIWZ, tj. „kserokopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem dokumentacji projektu wykonawczego zawierającej informacje
o instalacjach niskoprądowych w tym komputerowych PEL (opis i rysunki)”,
- na dokumentacji, która została uzyskana przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami
określonymi w Pzp,
- na dokumentacji, która nie odzwierciedla rzeczywistego stanu rzeczy, co nie mogło
zostać przez Odwołującego wykazane wobec braku przedstawienia Odwołującemu
wątpliwości Zamawiającego dotyczących ilości punktów (PEL);
6) art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców,
a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy, w szczególności przez ocenę spełniania przez Odwołującego
warunku nr 2 - posiadanie wiedzy i doświadczenia:
- na dokumentacji niewskazanej w SIWZ (przywołanej w punkcie 5, tiret pierwsze),
niepełnej i zażądanej przez Zamawiającego jedynie od Odwołującego, bez
jednoczesnego wskazania wątpliwości, które Zamawiający chciał rozwiązać przez
analizę tej dokumentacji;
- dokonanie błędnej i niekorzystnej dla Odwołującego wykładni treści gwarancji
ubezpieczeniowej nr 1502/Wr/1744/2015 oraz gwarancji nr 1502/Wr/1745/2015;
7) art. 89 ust. 1 pkt 5 przez jego błędne zastosowanie, tj. odrzucenie oferty Odwołującego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w ramach którego zostanie dokonane
wezwanie Odwołującego do uzupełnienie brakujących dokumentów oraz złożenia
wyjaśnień, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
ewentualnie
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
ponownego
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) dopuszczenia Odwołującego do udziału w postępowaniu;
5) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodu z całości dokumentacji postępowania na okoliczność jej
treści oraz wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy, w szczególności wskazanych w
treści odwołania oraz dowodów załączonych do odwołania na okoliczność ich treści oraz
wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy;
2) dopuszczenie dowodów, na podstawie art. 190 ust. 3 Pzp, z zeznań świadków:
- M. Z. - prokurenta spółki Hermes sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podmiotu, na rzecz
którego Odwołujący wykonywał roboty budowlane w ramach prowadzonej inwestycji pn.
„Budowa budynku hotelowego z zapleczem handlowo- usługowym i infrastrukturą
techniczną w Brzegu przy ul. Wrocławskiej, na dz. Nr ewid. 1000”,
- M. P. - pełniącego funkcję kierownika robót elektrycznych na wskazanej wyżej inwestycji,
- J. W. - pełniącego funkcję projektanta branży elektrycznej na wskazanej wyżej inwestycji
- na wszystkie okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, a w szczególności
na okoliczność wykonania przez Odwołującego w ramach tej inwestycji, punktów
elektryczno-logicznych (PEL) w ilości 158 szt. (świadkowie zostaną poinformowani przez
Odwołującego o terminie rozprawy);
3) dopuszczenie, na podstawie art. 190 ust. 3 Pzp, dowodu z opinii biegłego na okoliczność
ustalenia w drodze oględzin i na podstawie dokumentacji powykonawczej, ilości punktów
elektryczno-logistycznych (PEL) w ramach w skazanej inwestycji (wniosek dowodowy
składany z ostrożności procesowej, na wypadek wątpliwości KIO, co do wskazanej
okoliczności
po
przeprowadzeniu
postępowania
dowodowego
z
dokumentów
i zeznań świadków);
4) dopuszczenie dowodu z przesłuchania strony Odwołującej, w imieniu której będzie
zeznawał T. M. - wiceprezes zarządu na wszystkie okoliczności wskazane
w uzasadnieniu odwołania, a w szczególności na okoliczność wykonania przez
Odwołującego w ramach przywołanej wyżej inwestycji, punktów elektryczno-logicznych
(PEL) w ilości 158 szt.;
5) wyznaczenie rozprawy w dniu 22 lipca 2015 r. lub jeżeli nie będzie to możliwe w dniu 23
lipca 2015 r., jednakże wyłącznie po godzinie 15:00. Uzasadniając wniosek Odwołujący
podniósł, że w dniu 23 lipca 2015 r. osoby uprawnione do reprezentacji Odwołującego nie
będą mogły wziąć udziału w rozprawie wyznaczonej przed godziną 15:00, z uwagi na
konieczność ich udziału w innej rozprawie przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku.
Z kolei powołany w odwołaniu świadek – M. Z. - w dniach 14 - 21 lipca 2015 r. przebywa
poza granicami kraju i nie będzie mógł wziąć udziału w rozprawie wyznaczonej w tym
terminie;
6) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego w wysokości 3 600 zł i zwrotu kosztów dojazdu.
Zamawiający przesłał kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielnie zamówienia w dniu 9 lipca 2015 r., wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił w dniu 13
lipca 2015 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2015 r.
faksem i w dniu 17 lipca 2015 r. wniósł pismo datowane 15 lipca 2015 r. - pn. „Pismo
Procesowe Zamawiającego”, w którym oświadczył, że uznaje w całości złożone w sprawie
odwołanie za zasadne, z uwagi na fakt, iż w sprawie wystąpiły przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Prawo zamówień publicznych przemawiające za unieważnieniem przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne.
W dniu 17 lipca 2015 r. zamawiający wniósł do Prezesa KIO następne pismo
z dnia 15 lipca 2015 r., w którym zamieścił informację, że wykonawca Skanska S.A.
zawiadomił zamawiającego o dokonaniu czynności w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia niezgodnej z przepisami Pzp. Zamawiający uznał zasadność
zarzutów i stwierdził istnienie konieczności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp. Do pisma wniesionego do Prezesa KIO,
Zamawiający załączył kserokopię zawiadomienia wykonawcy.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyznaczonym w dniu 20 lipca 2015 r., pełnomocnik Zamawiającego złożył
następne pismo z dnia 15 lipca 2015 r. o treści niemal tożsamej z treścią pisma wniesionego
w dniu 17 lipca 2015 r., dotyczącego zawiadomienia wykonawcy Skanska S.A., z tą różnicą
w stosunku do pisma wniesionego w dniu 17 lipca 2015 r., że po pierwszym akapicie pisma,
zamawiający dodał drugi jednozdaniowy akapit, odnoszący się do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia.
W toku posiedzenia Izby ustalono, że oświadczenie zamawiającego o uznaniu
odwołania za zasadne, zostało przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Wykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - wobec
skutecznego przystąpienia: w zakresie terminu i formy zgłoszenia przystąpienia, wykazania
interesu w przystąpieniu po stronie zamawiającego (uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego), przesyłania kopii zgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu i braku
opozycji przeciw przystąpieniu - stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 185 ust. 3 Pzp.
Uczestnik postępowania, zawiadomiony o terminie i miejscu posiedzenia Izby
w sprawie rozpoznania odwołania, nie stawił się na posiedzeniu, rezygnując tym samym
z uczestniczenia w postępowaniu odwoławczym i ewentualnego wniesienia sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uznała, że Zamawiający składając oświadczenie
o uznaniu w całości złożonego w sprawie odwołania za zasadne oraz konkretyzując swoje
stanowisko w toku posiedzenia Izby, co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i jednocześnie wnosząc o nieobciążanie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego ze względu na uznanie odwołania za zasadne przed
otwarciem rozprawy, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu
przepisów art. 186 ust. 2
i 3 Pzp.
Wynikający z pism Zamawiającego wątek związany z informacją wykonawcy Skanska
S.A. złożoną zamawiającemu w trybie art. 181 ust. 1 Pzp i czynność Zamawiającego uznania
zasadności tej informacji w trybie ust. 2 wskazanego przepisu, nie podlega ocenie Izby
w związku z rozpoznaniem odwołania wyłącznie w granicach przedstawionych w nim
zarzutów.
Wykonawca Skanska S.A. nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego i treść
jego informacji o czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy, nie dotyczy
zakresu wskazanego w odwołaniu.
Na dzień posiedzenia Izby, okoliczności stanowiące stan faktyczny postępowania
o udzielenie zamówienia wskazany w odwołaniu, pozostał niezmieniony.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględnienie zarzutów, przy akceptacji odwołującego i braku sprzeciwu wykonawcy Berger
Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie budziło wątpliwości, zatem Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie przepisu art.
186 ust. 3 Pzp.
W takiej sytuacji, zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności zgodnie
z treścią wskazanego przepisu.
Wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu - jak wielokrotnie podkreślano
w orzecznictwie Izby - nie może prowadzić do naruszenia przepisów Pzp, Zamawiający
dokonuje czynności w granicach określonych w ustawie.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
