rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1418/15
KIO 1418/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r.
przez wykonawcę: POLSUPER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opróżnianie koszy na terenie m.
st. Warszawy (nr postępowania ZOM/KP/10/15)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Fagus sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. „AG-COMPLEX” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
odwoławczego w dniu 15 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r.
przez wykonawcę: POLSUPER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opróżnianie koszy na terenie m.
st. Warszawy (nr postępowania ZOM/KP/10/15)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Fagus sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. „AG-COMPLEX” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – POLSUPER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1418/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U.
z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Opróżnianie koszy na terenie
m. st. Warszawy (nr postępowania ZOM/KP/10/15). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane 27 czerwca 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2015/S_122-223458, z tym że 24 czerwca 2015 r. Zamawiający przesłał je do Urzędu
Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie
oraz na swojej stronie internetowej {www.zom.waw.pl}, na której udostępnił również od tego
dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 lipca 2015 r. Odwołujący – POLSUPER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w następującym zakresie {lista kwestionowanych postanowień}:
1. Pkt 1.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ –
odnośnie dysponowania przez wykonawcę samochodami ciężarowymi spełniającymi
minimalne wymogi normy Euro VI w okresie realizacji zamówienia od 1.12.2016 r. do
30.11.2018 r. w rejonach: I, II, III, IV, V, VI.
2. Pkt 1.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy – odnośnie dysponowania przez wykonawcę
trzema samochodami ciężarowymi w III rejonie.
3. Pkt 3.3. załącznika nr 2 do wzoru umowy – odnośnie niewskazania kodów odpadów
przeznaczonych do utylizacji.
4. § 5 ust. 14 wzoru umowy – odnośnie niewystarczającego doprecyzowania okoliczności
uprawniających Zamawiającego do naliczania kar umownych i nieprecyzyjnego sposobu
ich naliczania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp {lista
zarzutów}:
1. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, polegające na nieuzasadnionym
ograniczeniu dostępu do zamówienia wykonawcom niedysponującym pojazdami
spełniającymi normy Euro VI, tj. pojazdami wyprodukowanymi w 2014/2015 r.
Sygn. akt KIO 1418/15
2. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j.
Dz. U. z 2014 r. poz. 121; dalej również „kc") – przez określenie nadmiernych wymogów
w zakresie liczby pojazdów w rejonie III w stosunku do realnej potrzeby Zamawiającego.
3. Art. 29 ust 1 – przez niejednoznaczny i niespójny opis przedmiotu zamówienia,
polegający na zamieszczeniu w załączniku nr 6 do wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ postanowień sprzecznych z pkt III ust. 1 pkt 3) SIWZ odnośnie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
4. Art. 29 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na skalkulowanie ceny oferty, polegające na niewskazaniu kodów odpadów
przeznaczonych do utylizacji.
5. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. z art. 58 § 1 i 2 kc oraz art. 353
1
kc i 483 § 1 kc – przez
niedoprecyzowanie okoliczności uprawniających Zamawiającego do naliczania kar
umownych i nieokreślenie sposobu ich naliczania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian w specyfikacji {lista żądań}:
1. W pkt 1.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy – zmiany wymogów dotyczących normy
Euro VI od 01.12.2016 r. do 30.11.2018 r. dla rejonów: I,II, III, IV, V i VI, polegających
na dopuszczeniu niższych norm Euro III lub Euro IV, ewentualnie o usunięcie wymogów
dotyczących norm Euro, poprzez ograniczenie wymogów do pojazdów dopuszczonych
do ruchu;
2. W pkt 1.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy – zmniejszenia wymogu dotyczącego
obowiązku dysponowania przez wykonawcę trzema samochodami ciężarowymi
do dwóch samochodów ciężarowych w rejonie III.
3. W pkt 3.3. załącznika nr 2 do wzoru umowy – dodania postanowień, w których
Zamawiający wskaże kody odpadów przeznaczonych do utylizacji.
4. W § 5 ust. 14 wzoru umowy – precyzyjnego oznaczenia okoliczności i sposobu
naliczania kar umownych w przypadku stwierdzenia stosowania w trakcie realizacji prac
sprzętu mechanicznego niezgodnego z wymogami określonymi w załączniku nr 2 pkt 1.2
i pkt 7 oraz wykazem zamieszczonym w załączniku nr 5 do umowy, polegające na
doprecyzowaniu, czy Zamawiający ma prawo do naliczania kar umownych za każdy
samochód niespełniający ww. norm, oraz określeniu jak często mogą być nakładane
kary umowne, ewentualnie ograniczenia naliczania kar na tej podstawie lub całkowitego
usunięcia kar określonych w § 5 ust. 14 wzoru umowy.
Odwołujący ponadto sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego zadaniem wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 1418/15
8 lipca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przez Fagus sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
9 lipca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przez „AG-COMPLEX” sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
14 lipca 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający poinformował o dokonanych 9 lipca 2015 r. zmianach
specyfikacji dotyczących pkt 1, 2 i 4 listy zakwestionowanych postanowień.
W zakresie pkt 3 listy kwestionowanych postanowień Zamawiający wskazał, że 9
lipca 2015 r. w odpowiedzi na pytanie 15 wyjaśnił, co następuje. Odpady pozyskane przez
wykonawcę w ramach opróżniania koszy ulicznych powinny być klasyfikowane pod kodem
zgodnym z ich faktycznym składem i właściwościami. Odpady gromadzone w koszach
ulicznych są niejednorodne, gdyż w koszach mogą znaleźć się wszelkie odpady, które
zostaną tam umieszczone przez przechodniów. Ponieważ nie sposób przewidzieć i określić
co zostanie tam wrzucone, nie jest możliwe określenie kodów potencjalnych odpadów, które
zostaną pozyskane przez wykonawcę. Ponadto, jak wynika z art. 3 ust. 1 pkt 32 ustawy z 14
grudnia 2014 r. o odpadach, podmiot wykonujący usługę opróżniania koszy ulicznych jest
uznawany za wytwórcę odpadów. Na wytwórcy odpadów spoczywa obowiązek określenia
rodzaju wytwarzanych przez niego odpadów.
15 lipca 2015 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego z 14 lipca 2015 r., w którym
oświadczył, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
Sygn. akt KIO 1418/15
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – POLSUPER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1418/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U.
z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Opróżnianie koszy na terenie
m. st. Warszawy (nr postępowania ZOM/KP/10/15). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane 27 czerwca 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2015/S_122-223458, z tym że 24 czerwca 2015 r. Zamawiający przesłał je do Urzędu
Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie
oraz na swojej stronie internetowej {www.zom.waw.pl}, na której udostępnił również od tego
dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 lipca 2015 r. Odwołujący – POLSUPER sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w następującym zakresie {lista kwestionowanych postanowień}:
1. Pkt 1.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ –
odnośnie dysponowania przez wykonawcę samochodami ciężarowymi spełniającymi
minimalne wymogi normy Euro VI w okresie realizacji zamówienia od 1.12.2016 r. do
30.11.2018 r. w rejonach: I, II, III, IV, V, VI.
2. Pkt 1.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy – odnośnie dysponowania przez wykonawcę
trzema samochodami ciężarowymi w III rejonie.
3. Pkt 3.3. załącznika nr 2 do wzoru umowy – odnośnie niewskazania kodów odpadów
przeznaczonych do utylizacji.
4. § 5 ust. 14 wzoru umowy – odnośnie niewystarczającego doprecyzowania okoliczności
uprawniających Zamawiającego do naliczania kar umownych i nieprecyzyjnego sposobu
ich naliczania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp {lista
zarzutów}:
1. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, polegające na nieuzasadnionym
ograniczeniu dostępu do zamówienia wykonawcom niedysponującym pojazdami
spełniającymi normy Euro VI, tj. pojazdami wyprodukowanymi w 2014/2015 r.
Sygn. akt KIO 1418/15
2. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j.
Dz. U. z 2014 r. poz. 121; dalej również „kc") – przez określenie nadmiernych wymogów
w zakresie liczby pojazdów w rejonie III w stosunku do realnej potrzeby Zamawiającego.
3. Art. 29 ust 1 – przez niejednoznaczny i niespójny opis przedmiotu zamówienia,
polegający na zamieszczeniu w załączniku nr 6 do wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ postanowień sprzecznych z pkt III ust. 1 pkt 3) SIWZ odnośnie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
4. Art. 29 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na skalkulowanie ceny oferty, polegające na niewskazaniu kodów odpadów
przeznaczonych do utylizacji.
5. Art. 139 ust. 1 w zw. z art. z art. 58 § 1 i 2 kc oraz art. 353
1
kc i 483 § 1 kc – przez
niedoprecyzowanie okoliczności uprawniających Zamawiającego do naliczania kar
umownych i nieokreślenie sposobu ich naliczania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian w specyfikacji {lista żądań}:
1. W pkt 1.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy – zmiany wymogów dotyczących normy
Euro VI od 01.12.2016 r. do 30.11.2018 r. dla rejonów: I,II, III, IV, V i VI, polegających
na dopuszczeniu niższych norm Euro III lub Euro IV, ewentualnie o usunięcie wymogów
dotyczących norm Euro, poprzez ograniczenie wymogów do pojazdów dopuszczonych
do ruchu;
2. W pkt 1.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy – zmniejszenia wymogu dotyczącego
obowiązku dysponowania przez wykonawcę trzema samochodami ciężarowymi
do dwóch samochodów ciężarowych w rejonie III.
3. W pkt 3.3. załącznika nr 2 do wzoru umowy – dodania postanowień, w których
Zamawiający wskaże kody odpadów przeznaczonych do utylizacji.
4. W § 5 ust. 14 wzoru umowy – precyzyjnego oznaczenia okoliczności i sposobu
naliczania kar umownych w przypadku stwierdzenia stosowania w trakcie realizacji prac
sprzętu mechanicznego niezgodnego z wymogami określonymi w załączniku nr 2 pkt 1.2
i pkt 7 oraz wykazem zamieszczonym w załączniku nr 5 do umowy, polegające na
doprecyzowaniu, czy Zamawiający ma prawo do naliczania kar umownych za każdy
samochód niespełniający ww. norm, oraz określeniu jak często mogą być nakładane
kary umowne, ewentualnie ograniczenia naliczania kar na tej podstawie lub całkowitego
usunięcia kar określonych w § 5 ust. 14 wzoru umowy.
Odwołujący ponadto sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego zadaniem wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 1418/15
8 lipca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przez Fagus sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
9 lipca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przez „AG-COMPLEX” sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
14 lipca 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający poinformował o dokonanych 9 lipca 2015 r. zmianach
specyfikacji dotyczących pkt 1, 2 i 4 listy zakwestionowanych postanowień.
W zakresie pkt 3 listy kwestionowanych postanowień Zamawiający wskazał, że 9
lipca 2015 r. w odpowiedzi na pytanie 15 wyjaśnił, co następuje. Odpady pozyskane przez
wykonawcę w ramach opróżniania koszy ulicznych powinny być klasyfikowane pod kodem
zgodnym z ich faktycznym składem i właściwościami. Odpady gromadzone w koszach
ulicznych są niejednorodne, gdyż w koszach mogą znaleźć się wszelkie odpady, które
zostaną tam umieszczone przez przechodniów. Ponieważ nie sposób przewidzieć i określić
co zostanie tam wrzucone, nie jest możliwe określenie kodów potencjalnych odpadów, które
zostaną pozyskane przez wykonawcę. Ponadto, jak wynika z art. 3 ust. 1 pkt 32 ustawy z 14
grudnia 2014 r. o odpadach, podmiot wykonujący usługę opróżniania koszy ulicznych jest
uznawany za wytwórcę odpadów. Na wytwórcy odpadów spoczywa obowiązek określenia
rodzaju wytwarzanych przez niego odpadów.
15 lipca 2015 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego z 14 lipca 2015 r., w którym
oświadczył, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
Sygn. akt KIO 1418/15
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
