rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1409/15
KIO 1409/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 14 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r. przez
wykonawcę Viatelecome spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Skarbowców 23a w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Łagiewniki z siedzibą w
Łagiewnikach, ul. Jedności Narodowej 121
przy udziale
wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta
4 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1409/15 po stronie
zamawiającego
Warszawie w dniu 14 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r. przez
wykonawcę Viatelecome spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Skarbowców 23a w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Łagiewniki z siedzibą w
Łagiewnikach, ul. Jedności Narodowej 121
przy udziale
wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta
4 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1409/15 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Viatelecome spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Skarbowców 23a kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1409/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Modernizacja, instalacja i serwis infrastruktury szerokopasmowej sieci internetowej wraz z
dostawą zestawów komputerowych dla beneficjentów w ramach projektu „Zwalczanie
wykluczenia cyfrowego w Gminie Łagiewniki - II etap" został wszczęty ogłoszeniem o
zamówieniu publicznym opublikowanym Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29
kwietnia 2015r. za numerem 2015/S 083 - 148034
W dniu 29 czerwca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców drogą elektroniczną o
wynikach postępowania, w tym o wykluczeniu wykonawcy Viatelecome spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Skarbowców 23a – dalej odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej ustawy) w związku
z niewykazaniem przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
majątkowej, wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazał na treść rozdziału VI pkt. 1.2. lit.
b siwz i podał, że załączone do wykazu usług wykonanych referencje wystawione przez
Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych na rzecz Teleoptics sp. z o.o.
nie potwierdzały wykonania punktów dostępowych w co najmniej 15 różnych lokalizacjach.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2015r. wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w rozdziale VI pkt. 1.2. lit. b
siwz. Odwołujący w terminie złożył inne referencje, iż w pierwotnej treści oferty wystawione w
dniu 26 marca 2012r. przez Urząd Miejski w Błoniu oraz odpowiednie dokumenty
potwierdzające udostępnienie zasobów. Zamawiający po analizie tych dokumentów doszedł
do przekonania, że usługi objęte listem referencyjnym zostały wykonane przed
wystawieniem listu tj. przed 26 marca 2012r., a w konsekwencji w okresie wcześniejszym niż
3 lata przed upływem terminu składania ofert. To potwierdziła też weryfikacja dokonana
przez zamawiającego, z której wynikało, że przedłożone celem wykazania doświadczenia
prace były wykonane w okresie poprzedzającym dzień 26 marca 2012r. Zamawiający uznał
zatem, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia i przedstawił
nieprawdziwe informacje w załączniku nr 5 do siwz w jego zaktualizowanej wersji
oświadczając, że realizował usługę w okresie od 26 marca 2012r. do 26 marca 2015r.
Zamawiający podkreślił, że ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest
niedopuszczalne w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej – wyrok z 20
października 2010r. sygn. akt KIO 2168/10. W konsekwencji odwołujący został wykluczony
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta odrzucona.
W dniu 3 lipca 2015r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 3 lipca 2015r. drogą elektroniczną.
Odwołanie zostało wniesione od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty SPRINT SA jako oferty najkorzystniejszej, dokonania oceny
ofert z naruszeniem art. 91 ust 1 i 2 ustawy, wykluczenia odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, zaniechania wystąpienia do odwołującego o wyjaśnienia treści
oferty, zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego, zaniechania wskazania
podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia odwołującego w zakresie zarzutu niewykazania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji majątkowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w siwz.
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez wykluczenie odwołującego,
pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3.
naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wystąpienia do odwołującego o złożenie wyjaśnień.
4.
naruszenie przepisu art. 87 ust 2 pkt 1 i 3 ustawy przez zaniechanie poprawienia
omyłki w ofercie odwołującego.
5.
naruszenie art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wskazania podstaw
faktycznych i prawnych wykluczenia odwołującego w zakresie zarzutu niewykazania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji majątkowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienie czynności oceny ofert,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie wykluczenia odwołującego,
wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień,
poprawienie omyłki w ofercie odwołującego,
dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w siwz,
wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1
ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11)
ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności
zamawiającego wskazanych powyżej odwołujący uważa, że został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia. Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w ogłoszeniu w punkcie IV.2.1)
wskazał, że kryterium udzielenia zamówienia jest „Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z
uwzględnieniem kryteriów" wskazując 3 kryteria:
1.
Najniższa cena z wagą 80
2.
Termin realizacji zamówienia z wagą 10
3.
Okres gwarancji z wagą 10.
W siwz w Rozdziale XIV w punkcie 1 wskazano, że „Zamawiający przy wyborze ofert będzie
kierował się następującymi kryteriami:
A/ Cena -80%
B/ Termin realizacji zamówienia -10%
C/Okres Gwarancji -10%"
Jednocześnie w piśmie z dnia 29 czerwca 2015 roku zamawiający wskazał, że dokonał
oceny oferty złożonej przez SPRINT SA jedynie w kryterium Cena, podając liczbę punktów w
tym kryterium. Tym samym Zamawiający dokonał oceny ofert niezgodnie z art. 91 ust. 1 i 2
ustawy. Już z samego tylko tego względu, zdaniem odwołującego, ocena ofert powinna
zostać unieważniona i dokonana ponownie, zgodnie z postanowieniami siwz.
Co do wykluczenia odwołującego ze względu na nie wykazanie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, to odwołujący wskazał, że zamawiający w
Rozdziale VI „Warunki udziału w przetargu oraz psi sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków" wskazał w punkcie 1 podpunkcie 1.2. litera b), że wykonawca musi spełniać
warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia między
innymi w zakresie realizacji „w ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie minimum jedną usługę
polegającą na budowie, modernizacji lub rozbudowie sieci publicznych bezprzewodowych
punktów dostępowych HotSpot bazującej na Wi-Fi i dystrybuującej ograniczony dostęp
szerokopasmowy do sieci Internet w co najmniej 15 różnych lokalizacjach publicznych na
terenie zurbanizowanym i o wartości usługi nie mniejszej niż 200 000 zł".
Odwołujący w tym zakresie polega na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu - tj. firmy
Teleoptics Sp. z o.o. w zakresie realizacji projektu na rzecz Gminy Błonie.
Przedmiotowy projekt spełnia, w ocenie odwołującego, określone przez zamawiającego w
siwz warunki - tj. obejmował budowę, modernizację lub rozbudowę sieci publicznych
bezprzewodowych punktów dostępowych HotSpot bazującej na Wi-Fi i dystrybuującej
ograniczony dostęp szerokopasmowy do sieci Internet w co najmniej 15 różnych
lokalizacjach publicznych na terenie zurbanizowanym i o wartości usługi nie mniejszej niż
200 000 zł.
Zamawiający przyjął, że terminem zakończenia projektu jest dołączony „List referencyjny"
wystawiony z datą 26 marca 2012 roku. Data tego dokumentu nie jest datą zakończenia
projektu, gdyż dokument został wystawiony w trakcie realizacji projektu, gdy podmiot był
jeszcze związany z Gminą Błonie zobowiązaniami wynikającymi z umowy.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowy „List referencyjny" jest dokumentem składanym
wyłącznie w celu wykazania, że przedmiotowy projekt został wykonany należycie, nie ma zaś
on potwierdzać daty wykonania projektu. Sam zamawiający wskazał w siwz w Rozdziale VII
„Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu", iż należy złożyć Wykaz wykonanych
głównych usług oraz załączyć dowody, czy usługi zostały wykonane należycie.
Przedmiotowe postanowienia siwz są zresztą w pełni zgodne z przepisami Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013, poz. 231). Odwołujący złożył odpowiednie dokumenty - tj. wykaz, w
którym wskazał, że termin zakończenia projektu to 26 marca 2012 roku oraz List
referencyjny potwierdzający należyte wykonanie. Tym samym odwołujący wykazał, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący pragnie jednak zwrócić uwagę, że zamawiający w ogóle nie wymagał podania
daty początkowej, w przedmiotowej kolumnie Wykazu usług należało podać jedynie „Data i
miejsce wykonania", zatem odwołujący uważa, że był zobowiązany podać jedynie datę
zakończenia projektu - którą to datę podał i która to data potwierdza spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Jeżeli uznać, że wpisanie błędnej daty rozpoczęcia projektu miało znaczenie dla oceny oferty
odwołującego (pomimo iż jest to informacja nadmiarowa w stosunku do wymagań siwz), to
odwołujący wskazał, że zamawiający powinien wystąpić do odwołującego o wyjaśnienia, a
następnie dokonać poprawienia w ofercie omyłki odpowiednio w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub
3 ustawy, w zależności od tego, czy przedmiotową omyłkę można zakwalifikować jako
oczywistą omyłkę pisarską czy też jaką inną omyłkę.
Ustosunkowując się do uzasadnienia wykluczenia odwołującego podanego w piśmie z dnia
29 czerwca 2015 roku, odwołujący podniósł, że:
1.
zamawiający wskazał, że „Zgodnie z rozdziałem VI 1.2. b siwz celem potwierdzenia
wiedzy i doświadczenia zamawiający żądał od wykonawcy przedłożenia dokumentu
poświadczającego, iż wykonawca spełnia wymóg posiadanej wiedzy i doświadczenia (...).
Wymagany przez zamawiającego dokument miał również potwierdzać, że usługa została
wykonana należycie". Odwołujący wskazał, że twierdzenia te nie mają żadnego umocowania
w postanowieniach siwz, a co więcej naruszają one przepisy ustawy i wskazanego
Rozporządzenia o dokumentach. Ustawa ustawy posługuje się 2 rodzajami pojęć -
oświadczenia i dokumenty. Oświadczenia są to oświadczenia własne wykonawców i do nich
między innymi należy Wykaz usług. Zgodnie z przepisami prawa wykonawca w Wykazie
usług ma wykazać, że wykonał daną usługę, spełniającą warunki określone przez
zamawiającego. Zaś dokumenty, które są dołączane do Wykazu usług, to przede wszystkim
wystawione przez odbiorców usług poświadczenia należytego wykonania usługi. I
dokumenty te mają poświadczać jedynie należyte wykonanie usługi. Tymczasem
zamawiający zdaje się nie rozróżniać oświadczenia Wykaz usług od dokumentu, który ma
potwierdzać należyte wykonanie usługi.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykonawca przedłożył uzupełniony wykaz usług
wraz listem referencyjnym. Tymczasem zamawiający wskazał, że „Wykonawca dostarczył
inne referencje niż w pierwotnej treści oferty, przedkładając zamawiającemu wystawiony w
dniu 26 marca 2012 roku przez Urząd Miejski w Błoniu list referencyjny”. Zdaniem
odwołującego należy z tego wnioskować, że zamawiający w ogóle pominął fakt przedłożenia
uzupełnionego Wykazu usług oraz treść tego Wykazu. Wskazuje na to dalsza część
uzasadnienia, z której wynika, że zamawiający analizował wyłącznie list referencyjny,
zupełnie pomijając treść uzupełnionego Wykazu usług.
Zamawiający wskazał, że dokonał weryfikacji „w zakresie doświadczenia oraz udzielonych
referencji przez Urząd Miejski w Błoniu". Przy czym zamawiający nie wskazał, na czym ta
weryfikacja miała polegać, jakie informacje i od kogo uzyskał. Według wiedzy odwołującego
zamawiający nie zwracał się ani do wykonawcy (Teleoptics Sp. z o.o.) ani do Gminy Błonie o
udzielenie jakichkolwiek informacji lub też udostępnienie dokumentów. Zamawiający nie
zwracał się też do odwołującego o wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości co do dat. Stąd też
w ocenie odwołującego należy uznać, że zamawiający - wbrew twierdzeniom w uzasadnieniu
wykluczenia - nie dokonał należytej weryfikacji i nie posiada żadnych dokumentów, z których
wynikałoby, że przedmiotowy projekt został zakończony wcześniej niż 3 lata przed dniem
złożenia ofert.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu brak wskazania podstaw faktycznych i
prawnych wykluczenia odwołującego ze względu na nie wykazanie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji majątkowej.
Zamawiający wskazał w piśmie z 29 czerwca 2015 roku, iż „na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy wyklucza wykonawcę Viatelecome sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w związku z
niewykazaniem przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
majątkowej wiedzy i doświadczenia”
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający w ogóle nie wskazał, na czym polegać ma
przedmiotowe niewykazanie warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie. Stąd też
odwołujący nie może w ogóle odnieść się do przedmiotowej podstawy wykluczenia.
Wykluczenie na tej podstawie zostało zatem, zdaniem odwołującego, dokonane w sposób
naruszający przepisy prawa.
W dniu 6 lipca 2015r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym powiadamiając ich o wniesionym odwołaniu i przekazując jego kopię.
W dniu 9 lipca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta 4 wskazując, że
jako wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
takie rozstrzygnięcie pozwoli na utrzymanie w mocy decyzji zamawiającego o jego wyborze.
Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 9 lipca 2015r.
W dniu 13 lipca 2015r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie żądając oddalenia
odwołania w całości oraz zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł. i kosztów
dojazdu. W zakresie okoliczności spornych zamawiający podniósł, że przed podjęciem
decyzji o wykluczenie odwołującego z postępowania uzyskał od wystawcy referencji Urzędu
Miejskiego w Błoniu telefoniczną informację, iż spółka Teleoptics zakończyła realizację
wskazanej w uzupełnionym wykazie usługi przed dniem 26 marca 2012r.
w związku z czym oświadczenia odwołującego wskazane w załączniku nr 5 do siwz są
nieprawdziwe. Dodatkowo zamawiający wskazał, że po otrzymaniu odwołania w dniu 6 lipca
2015 roku zamawiający w trybie dostępu do informacji publicznej zwrócił się do Urzędu
Miejskiego w Błoniu o udostępnienie informacji publicznej poprzez wskazanie na piśmie w
jakim okresie były wykonywane przez spółkę Teleoptics sp. z o.o. - na doświadczenie której
powołuje się odwołujący - prace wskazane w wystawionym przez Urząd Miejski w Błoniu
liście referencyjnym z dnia 26 marca 2012 roku. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek
pismem z dnia 10 lipca 2015 roku Urząd Miejski w Błoniu wskazał, że umowa na wykonanie
w/w inwestycji została podpisana z liderem konsorcjum Warszawskim Przedsiębiorstwem
Robót Telekomunikacyjnych w dniu 9 listopada 2009 roku, a odbiór tych prac nastąpił w
dniu 10 sierpnia 2011 roku. Jako dowód zamawiający powołał pismo Urzędu Miejskiego w
Błoniu z dnia 10 lipca 2015 roku. Zamawiający ustosunkowując się do zarzutów
odwołującego podniósł, że wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający wszelkie
czynności związane z przeprowadzeniem postępowania wykonał zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy w związku z czym odwołanie jest zupełnie bezzasadne i winno zostać
oddalone. Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy, to
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wskazał, iż przy ocenie złożonych ofert
będzie kierował się 3 kryteriami tj. kryterium najniższej ceny z wagą 80%, kryterium terminu
realizacji zamówienia z wagą 10%
f
oraz kryterium okresu gwarancji z wagą 10%. Wybór
przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty został dokonany w oparciu o obowiązujące w
przedmiotowym postępowaniu kryteria oceny ofert tj, najniższej ceny, terminu realizacji
zamówienia oraz okresu gwarancji. Jedynie omyłkowo zamawiający w zawiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty określił jedynie kryterium cenowe. W związku z
powyższym podniesiony w tym zakresie zarzut odwołującego, według zamawiającego
należy uznać za zupełnie nieuzasadniony. Dodatkowo wskazał, że odwołujący podnosząc
naruszenie przez zamawiającego treści art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w żaden sposób nie
wykazał, iż błędy jakie zarzuca zamawiającego wywarły wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Tym samym według zamawiającego jego omyłka nie miała jakiegokolwiek wpływu na
merytoryczną ocenę złożonych ofert. Tym bardziej w sytuacji, gdy odwołujący podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a złożona przez wykonawcę SPRINT
S.A. oferta spełniała wszystkie wymogi zamawiającego wskazane w siwz. W zakresie
zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający podniósł,
iż w rozdziale Vl.l.2. b siwz określił wymóg posiadanej przez wykonawcę biorącego udział w
postępowaniu, wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji w ostatnich trzech latach przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie minimum tj. doświadczenia w realizacji jednej usługi polegającej na budowie,
modernizacji lub rozbudowie sieci publicznych bezprzewodowych punktów dostępowych
HotSpot bazującej na Wi-Fi I dystrybuującej ograniczony dostęp szerokopasmowy do sieci
internet w co najmniej 15 różnych lokalizacjach publicznych na terenie zurbanizowanym i o
wartości nie mniejszej niż 200 000 zł. W pierwotnej treści oferty odwołujący nie udowodnił
zamawiającemu, iż spełnia ww, wymaganie, w związku z czym w trybie art. 26 ust 3 ustawy
został przez zamawiającego wezwany do uzupełnienia wymaganych dokumentów w tym
zakresie, W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący przedłożył inne referencje
wystawione przez Urząd Miejski w Błoniu w dniu 26 marca 2012 roku, z których w sposób
jednoznaczny wynikało, że prace podmiotu Teleoptics sp
.
z o.o. - na wiedzy I
doświadczeniu których polega odwołujący, były wykonywane przed ich wystawieniem, W
ramach dopuszczonych przepisami ustawy czynności badania ofert zamawiający w
pierwszej kolejności zwrócił się telefonicznie, a następnie pisemnie do wystawcy listu
referencyjnego o potwierdzenie ich prawdziwości, a przede wszystkim wskazanie w jakim
okresie były realizowane prace na które odwołujący się powołuje, tym bardziej że w wykazie
usług odwołujący wskazał, iż przedmiotowa inwestycja była przeprowadzona w okresie od
26 marca 2012 roku do 26 marca 2015 roku. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek
wystawca referencji Urząd Miejski w Błoniu pismem z dnia 10 lipca 2015 roku wskazał, iż
umowa na wykonanie w/w inwestycji została podpisana z liderem konsorcjum Warszawskim
Przedsiębiorstwem Robót Telekomunikacyjnych w dniu 9 listopada 2009 roku, a odbiór tych
prac nastąpił w dniu 10 sierpnia 2011 roku czyli ponad 3 lata przed terminem otwarcia ofert
w niniejszym postępowaniu.
W kontekście powyższego, w ocenie zamawiającego, zupełnie nieuprawnione są
twierdzenia odwołującego, iż zamawiający nie badał terminu zakończenia projektu, a data
dokumentu nie jest datą jego zakończenia. Z treści wystawionych przez Urząd Miejski
Błonie dokumentów wynika jednoznacznie, iż prace w zakresie wymaganym przez
zamawiającego w siwz były wykonywane do dnia 10 sierpnia 2011 roku, zamawiający nie
kwestionuje przy tym, iż odwołujący wykonywał na rzecz wystawcy inne usługi jednakże nie
były one sensu stricte związane z wykonaniem budowy, instalacji lub modernizacji punktów
hotspot, a jedynie miały na celu zachować trwałość projektu co nie było jednak
przedmiotem wymogu zamawiającego określanego w siwz. Zamawiający podkreślił również,
iż odwołujący poświadcza nieprawdę twierdząc, iż wymagane przez zamawiającego usługi
wykonał w okresie od 26 marca 2012 roku do 23 marca 2015 roku, a wynikający z referencji
termin zakończenia prac nie jest datą zakończenia projektu. Jak już zamawiający wskazał
twierdzenia te należy uznać za całkowicie dowolne i nieprawdziwe, jak również wbrew
osnowie dokumentu wystawionego przez Urząd Miejski w Błoniach, gdyż weryfikacja
referencji odwołującego wykazała iż prace na które się powołuje zostały zakończone
bowiem wcześniej tj. 10 sierpnia 2011 roku. Zupełnie niezrozumiałe są również zarzuty
odwołującego, w zakresie analizy charakteru prawnego listu referencyjnego, który zdaniem
odwołującego jest autonomiczny w stosunku do oświadczeń, jak również jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu wykazania, że prace zostały wykonane należycie, nie
potwierdza zaś daty wykonania tych prac. Podnieść należy, że zamawiający badając
wszelkie dopuszczone prawem dokumenty i oświadczenia nie może pomijać sprzeczności
jakie występują pomiędzy nimi w ich treści, takie działanie powodowałoby fikcyjność badania
ofert i przyzwolenie na nadużycia oferentów. Nieprawdziwy jest również zarzut
odwołującego, jakoby zamawiający nie dokonał analizy wszystkich złożonych przez niego
dokumentów i oświadczeń oraz że nie zwrócił się do wystawcy referencji. Zamawiający
podkreślił, że dokonał wnikliwej analizy wszystkich oferty złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, co potwierdza chociażby długa lista elementów oferty odwołującego
podlegających uzupełnieniu. Wreszcie podniósł, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
KIO zamawiający jest zobowiązany w świetle art. 7 ustawy w sposób równy traktować
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, w związku z czym
niedopuszczalnym jest wielokrotne wzywanie wykonawców do przedkładania tego samego
dokumentu chyba, że zamawiający w sposób jednoznaczny nie jest w stanie ustalić czy
istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy (tak: wyrok KIO 2470/10),
Zamawiający stoi na stanowisku, że słusznie dokonał wykluczenia odwołującego, albowiem
nie wykazał on, że dysponuje wiedzą i doświadczeniem koniecznymi dla należytego
wykonania zamówienia, pomimo wystosowania do niego odrębnego wezwania w tym
zakresie, zatem odwołujący nie sanował skutecznie braków oferty, a wskazane w
oświadczeniach informacje w świetle zgromadzonych przez zamawiającego dokumentów
okazały się nieprawdziwe.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy,
zamawiający wskazał, iż zgodnie z dyspozycją art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy niezwłocznie po
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty dostały odrzucone, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 29 czerwca 2015 roku zamawiający w sposób szczegółowy uzasadnił wykluczenie
odwołującego podając obszerne uzasadnienie zarówno faktyczne jak i prawne oraz
wskazując, iż wykluczenie wykonawcy z prowadzonego przez zamawiającego
postępowania jest równoznaczne z odrzuceniem jego oferty stosownie do treści art. 24 ust,
4 ustawy.
W dniu 13 lipca 2015r. pismo procesowe złożył także przystępujący wnosząc o
nieuwzględnienie odwołania złożonego przez Viatelecome Sp. z o.o. Przystępujący
podniósł, że wszystkie zarzuty odwołującego i argumentacja wskazana dla ich poparcia są
bezzasadne. Stwierdził, iż zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z postanowieniami siwz jest całkowicie
bezprzedmiotowy. Z treści rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania wynika bowiem,
iż zamawiający wziął pod uwagę trzy kryteria, zgodnie z udostępnioną wykonawcom
specyfikacją: cenę, termin realizacji zamówienia i okres gwarancji (zawiadomienie z dnia
29.06.2015 r., str. 1 trzeci akapit). O ile wątpliwości może ewentualnie budzić określenie
kolumny w tabeli, w której podane są przyznane wykonawcom punkty, o tyle stwierdzić
należy, że Sprint S.A. złożyła zgodną z siwz ofertę. Zaproponowała ona dłuższy od
wymaganego przez zamawiającego minimum okres gwarancji, a wobec wykluczenia
odwołującego z postępowania, jej oferta była jedyną, jaką zamawiający mógł brać pod
uwagę. W tym kontekście ewentualne nieścisłości formalne po stronie zamawiającego nie
mają jakiegokolwiek wpływu na merytoryczną ocenę złożonych ofert. Wobec prawidłowego
odrzucenia
oferty
odwołującego
podnoszenie
na
obecnym
etapie
rzekomych
nieprawidłowości w brzmieniu rozstrzygnięcia jest całkowicie jałowe. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał bowiem, iż błędy jakie zarzuca zamawiającego wywarły wpływ na treść
rozstrzygnięcia. Hipotetyczne pomyłki po stronie zamawiającego, w zakresie, jaki
odwołujący opisuje w punkcie I odwołania, nie rzutowały w żaden sposób na treść
rozstrzygnięcia przetargu. Ponadto zamawiający słusznie dokonał odrzucenia oferty
odwołującego, albowiem ten ostatni nie wykazał w sposób dostateczny, że dysponuje
wiedzą i doświadczeniem koniecznymi dla należytego wykonania zamówienia. Nie uczynił
tego pomimo wystosowania do niego odrębnego wezwania w tym zakresie, zatem
stwierdzić należy, że nie sanował braków oferty, pomimo, iż miał ku temu obowiązek i
sposobność. Zamawiający wnikliwie ocenił przedłożone przez odwołującego dokumenty i
oświadczenia, a na ich podstawie poprawnie ustalił, iż Viatelecome Sp. z o.o. nie wykazała,
aby ona sama lub zaangażowane przez nią osoby trzecie wykonały w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert minimum jedną usługę polegającą na
budowie, modernizacji lub rozbudowie sieci publicznych bezprzewodowych punktów
dostępowych HotSpot bazującej na Wi-Fi i dystrybuującej ograniczony dostęp
szerokopasmowy do sieci Internet w co najmniej 15 różnych lokalizacjach publicznych na
terenie zurbanizowanym i o wartości usługi nie mniejszej niż 200.000 zł. Kluczowy dla
przystępującego z punktu oceny oferty odwołującego był temporalny aspekt złożonych
przez niego referencji. Zgodnie z przedłożonym listem referencyjnym Gminy Błonie na rzecz
Teleoptics Sp. z o.o. w dacie 26.03.2012 r. spółka ta wykonała już stosowne usługi.
Przystępujący nie zgodził się w związku z powyższym z odwołującym, który podnosi, że w
dniu wystawienia listu referencyjnego Teleoptics Sp. z o.o. wciąż była związana
zobowiązaniami wynikającymi z umowy. Jeżeli takowe istotnie istniały, to mogły mieć
jedynie charakter gwarancyjny. Z treści listu wynika bowiem bezspornie, że przedmiotowe
prace zostały wykonane, a nie sposób zakładać, że referencja w tymże brzmieniu mogła
zostać w trakcie świadczenia przez Teleoptics Sp. z o.o. opisanych w niej usług. Przyjęcie
takiej tezy skutkowałoby stwierdzeniem, że osoba reprezentująca Gminę Błonie dokonała
poświadczenia nieprawdy, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami tegoż faktu, w tym
koniecznością poniesienia odpowiedzialności karnej. Z punktu widzenia niniejszego
postępowania bez znaczenia jest przy tym, w jakiej dokładnie dacie Teleoptics Sp. z o.o.
zakończyła wykonanie zleconych jej prac. Stwierdzenie, że miało to miejsce najpóźniej
26.03.2012 r. jest bowiem wystarczającą podstawą do stwierdzenia, że nie jest spełniony
wskazany powyżej wymóg siwz. Zakreślając 3-letni termin liczony wstecz od dnia, w którym
upływał termin składania ofert w postępowania (tj. 04.06.2015r.), zamawiający wskazał
jednoznacznie, że jakiekolwiek usługi - niezależnie od ich zgodności przedmiotowej z
wymogiem siwz - wykonane przed 04.06.2012 r. nie będą stanowiły potwierdzenia
spełnienia przez danego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Niesłuszny jest ponadto, w ocenie przystępującego, zarzut odwołującego, jakoby
zamawiający nie dokonał analizy wszystkich złożonych przez niego dokumentów i
oświadczeń. Przeciwnie - po stronie zamawiającego wskazać należy wnikliwość w badaniu
treści ofert. Przedstawiony przez odwołującego wykaz wskazywał na wykonanie opisanej
wyżej usługi na rzecz Gminy Błonie w terminie 26.03.2012 r. - 26.03.2015 r. Wskazanie to
pozostawało całkowicie gołosłowne w świetle - niekwestionowanego przez odwołującego -
listu referencyjnego. Jeszcze raz przystępujący podkreślił, że opisane w nim prace musiały
być zakończone przed 26.03.2012r. Odwołujący nie przedłożył ponadto żadnego
potwierdzenia świadczenia na rzecz Gminy Błonie przedmiotowych usług w okresie
późniejszym. Bezzasadna jest, w ocenie przystępującego, w wyżej wymienionym kontekście
pretensja i zarzut odwołującego, jakoby zamawiający nie wezwał go do złożenia wyjaśnień w
zakresie okresu, w jakim były świadczone usługi na rzecz Gminy Błonie. W świetle ww.
materiałów Gmina Łagiewniki słusznie bowiem przyjęła, że Viatelecome Sp. z o.o. nie
wykazała, że w wymaganym przez siwz okresie czasu świadczyła przedmiotowe usługi.
Ponadto przystępujący nie podzielił rozumowania odwołującego, jakoby ocena faktu
wykonania danych prac, jak również okresu, w jakim miało to miejsce, winna być dokonana
wyłącznie na podstawie oświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Referencje - zgodnie ze
stanowiskiem Viatelecome Sp. z o.o., służyć by zaś miały jedynie potwierdzeniu należytego
wykonania prac. O ile zamawiający mógłby zastosować przedmiotową metodologię w
sytuacji, gdyby materiały złożone przez wykonawcę były spójne (tj. dokumentowały tą samą
usługę), o tyle nie sposób się nią posługiwać, gdy wykonawca wskazuje w wykazie usługę X
a dołącza oświadczenie dotyczące usługi Y. W takiej sytuacji zamawiający powinien
stwierdzić, że warunki udziału w postępowaniu, jakie miały potwierdzać dane okoliczności,
nie zostały przez wykonawcę spełnione. Nie sposób, zdaniem przystępującego, ponadto
pominąć faktu, że w niniejszym postępowaniu odwołujący został przez zamawiającego
wezwany do uzupełnienia braków oferty, w reakcji na co przedstawił opisane powyżej
dokumenty. O ile zaś jego twierdzenia o konieczności wezwania go do złożenia wyjaśnień
mogłyby być zasadne w hipotetycznej sytuacji, w której referencja na rzecz Teleoptics Sp. z
o.o. zostałaby dołączona do pierwotnej treści oferty. W przypadku, gdy stanowić ona miała
jej uzupełnienia, nie ma -jak słusznie wskazał zamawiający w treści rozstrzygnięcia
postępowania - formalnych możliwości, aby ponownie ją uzupełniać lub wyjaśniać.
Dysponując dokumentem, z którego wynika, iż projekt wskazany przez odwołującego został
wykonany wcześniej niż trzy lata przed terminem składania ofert, zamawiający podjął
słuszną i konieczną decyzję o odrzuceniu oferty Viatelecome Sp. z o.o.
Odnosząc się do zarzutu z punktu III odwołania, przystępujący wskazał, że jest on
bezzasadny i stanowi próbę nadinterpretacji twierdzeń zamawiającego. Posługując się frazą
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji majątkowej, wiedzy i doświadczenia,
zamawiający zarazem jednoznacznie wskazał, czego dotyczyły braki w ofercie
odwołującego. Doszukiwanie się w ewentualnym lapsusie językowym zaniechania podstaw
wykluczenia wykonawcy stanowi przykład działania w złej wierze i nie korzysta z ochrony
prawnej.
W dniu 14 lipca 2015r. przed otwarciem rozprawy odwołujący złożył oświadczenie o
wycofaniu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Viatelecome spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Skarbowców 23a kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1409/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Modernizacja, instalacja i serwis infrastruktury szerokopasmowej sieci internetowej wraz z
dostawą zestawów komputerowych dla beneficjentów w ramach projektu „Zwalczanie
wykluczenia cyfrowego w Gminie Łagiewniki - II etap" został wszczęty ogłoszeniem o
zamówieniu publicznym opublikowanym Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29
kwietnia 2015r. za numerem 2015/S 083 - 148034
W dniu 29 czerwca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców drogą elektroniczną o
wynikach postępowania, w tym o wykluczeniu wykonawcy Viatelecome spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Skarbowców 23a – dalej odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej ustawy) w związku
z niewykazaniem przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
majątkowej, wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazał na treść rozdziału VI pkt. 1.2. lit.
b siwz i podał, że załączone do wykazu usług wykonanych referencje wystawione przez
Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych na rzecz Teleoptics sp. z o.o.
nie potwierdzały wykonania punktów dostępowych w co najmniej 15 różnych lokalizacjach.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2015r. wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w rozdziale VI pkt. 1.2. lit. b
siwz. Odwołujący w terminie złożył inne referencje, iż w pierwotnej treści oferty wystawione w
dniu 26 marca 2012r. przez Urząd Miejski w Błoniu oraz odpowiednie dokumenty
potwierdzające udostępnienie zasobów. Zamawiający po analizie tych dokumentów doszedł
do przekonania, że usługi objęte listem referencyjnym zostały wykonane przed
wystawieniem listu tj. przed 26 marca 2012r., a w konsekwencji w okresie wcześniejszym niż
3 lata przed upływem terminu składania ofert. To potwierdziła też weryfikacja dokonana
przez zamawiającego, z której wynikało, że przedłożone celem wykazania doświadczenia
prace były wykonane w okresie poprzedzającym dzień 26 marca 2012r. Zamawiający uznał
zatem, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia i przedstawił
nieprawdziwe informacje w załączniku nr 5 do siwz w jego zaktualizowanej wersji
oświadczając, że realizował usługę w okresie od 26 marca 2012r. do 26 marca 2015r.
Zamawiający podkreślił, że ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest
niedopuszczalne w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej – wyrok z 20
października 2010r. sygn. akt KIO 2168/10. W konsekwencji odwołujący został wykluczony
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta odrzucona.
W dniu 3 lipca 2015r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 3 lipca 2015r. drogą elektroniczną.
Odwołanie zostało wniesione od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty SPRINT SA jako oferty najkorzystniejszej, dokonania oceny
ofert z naruszeniem art. 91 ust 1 i 2 ustawy, wykluczenia odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, zaniechania wystąpienia do odwołującego o wyjaśnienia treści
oferty, zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego, zaniechania wskazania
podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia odwołującego w zakresie zarzutu niewykazania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji majątkowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w siwz.
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez wykluczenie odwołującego,
pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3.
naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wystąpienia do odwołującego o złożenie wyjaśnień.
4.
naruszenie przepisu art. 87 ust 2 pkt 1 i 3 ustawy przez zaniechanie poprawienia
omyłki w ofercie odwołującego.
5.
naruszenie art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wskazania podstaw
faktycznych i prawnych wykluczenia odwołującego w zakresie zarzutu niewykazania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji majątkowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienie czynności oceny ofert,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie wykluczenia odwołującego,
wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień,
poprawienie omyłki w ofercie odwołującego,
dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w siwz,
wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1
ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11)
ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności
zamawiającego wskazanych powyżej odwołujący uważa, że został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia. Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w ogłoszeniu w punkcie IV.2.1)
wskazał, że kryterium udzielenia zamówienia jest „Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z
uwzględnieniem kryteriów" wskazując 3 kryteria:
1.
Najniższa cena z wagą 80
2.
Termin realizacji zamówienia z wagą 10
3.
Okres gwarancji z wagą 10.
W siwz w Rozdziale XIV w punkcie 1 wskazano, że „Zamawiający przy wyborze ofert będzie
kierował się następującymi kryteriami:
A/ Cena -80%
B/ Termin realizacji zamówienia -10%
C/Okres Gwarancji -10%"
Jednocześnie w piśmie z dnia 29 czerwca 2015 roku zamawiający wskazał, że dokonał
oceny oferty złożonej przez SPRINT SA jedynie w kryterium Cena, podając liczbę punktów w
tym kryterium. Tym samym Zamawiający dokonał oceny ofert niezgodnie z art. 91 ust. 1 i 2
ustawy. Już z samego tylko tego względu, zdaniem odwołującego, ocena ofert powinna
zostać unieważniona i dokonana ponownie, zgodnie z postanowieniami siwz.
Co do wykluczenia odwołującego ze względu na nie wykazanie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, to odwołujący wskazał, że zamawiający w
Rozdziale VI „Warunki udziału w przetargu oraz psi sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków" wskazał w punkcie 1 podpunkcie 1.2. litera b), że wykonawca musi spełniać
warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia między
innymi w zakresie realizacji „w ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie minimum jedną usługę
polegającą na budowie, modernizacji lub rozbudowie sieci publicznych bezprzewodowych
punktów dostępowych HotSpot bazującej na Wi-Fi i dystrybuującej ograniczony dostęp
szerokopasmowy do sieci Internet w co najmniej 15 różnych lokalizacjach publicznych na
terenie zurbanizowanym i o wartości usługi nie mniejszej niż 200 000 zł".
Odwołujący w tym zakresie polega na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu - tj. firmy
Teleoptics Sp. z o.o. w zakresie realizacji projektu na rzecz Gminy Błonie.
Przedmiotowy projekt spełnia, w ocenie odwołującego, określone przez zamawiającego w
siwz warunki - tj. obejmował budowę, modernizację lub rozbudowę sieci publicznych
bezprzewodowych punktów dostępowych HotSpot bazującej na Wi-Fi i dystrybuującej
ograniczony dostęp szerokopasmowy do sieci Internet w co najmniej 15 różnych
lokalizacjach publicznych na terenie zurbanizowanym i o wartości usługi nie mniejszej niż
200 000 zł.
Zamawiający przyjął, że terminem zakończenia projektu jest dołączony „List referencyjny"
wystawiony z datą 26 marca 2012 roku. Data tego dokumentu nie jest datą zakończenia
projektu, gdyż dokument został wystawiony w trakcie realizacji projektu, gdy podmiot był
jeszcze związany z Gminą Błonie zobowiązaniami wynikającymi z umowy.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowy „List referencyjny" jest dokumentem składanym
wyłącznie w celu wykazania, że przedmiotowy projekt został wykonany należycie, nie ma zaś
on potwierdzać daty wykonania projektu. Sam zamawiający wskazał w siwz w Rozdziale VII
„Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu", iż należy złożyć Wykaz wykonanych
głównych usług oraz załączyć dowody, czy usługi zostały wykonane należycie.
Przedmiotowe postanowienia siwz są zresztą w pełni zgodne z przepisami Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013, poz. 231). Odwołujący złożył odpowiednie dokumenty - tj. wykaz, w
którym wskazał, że termin zakończenia projektu to 26 marca 2012 roku oraz List
referencyjny potwierdzający należyte wykonanie. Tym samym odwołujący wykazał, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący pragnie jednak zwrócić uwagę, że zamawiający w ogóle nie wymagał podania
daty początkowej, w przedmiotowej kolumnie Wykazu usług należało podać jedynie „Data i
miejsce wykonania", zatem odwołujący uważa, że był zobowiązany podać jedynie datę
zakończenia projektu - którą to datę podał i która to data potwierdza spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Jeżeli uznać, że wpisanie błędnej daty rozpoczęcia projektu miało znaczenie dla oceny oferty
odwołującego (pomimo iż jest to informacja nadmiarowa w stosunku do wymagań siwz), to
odwołujący wskazał, że zamawiający powinien wystąpić do odwołującego o wyjaśnienia, a
następnie dokonać poprawienia w ofercie omyłki odpowiednio w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub
3 ustawy, w zależności od tego, czy przedmiotową omyłkę można zakwalifikować jako
oczywistą omyłkę pisarską czy też jaką inną omyłkę.
Ustosunkowując się do uzasadnienia wykluczenia odwołującego podanego w piśmie z dnia
29 czerwca 2015 roku, odwołujący podniósł, że:
1.
zamawiający wskazał, że „Zgodnie z rozdziałem VI 1.2. b siwz celem potwierdzenia
wiedzy i doświadczenia zamawiający żądał od wykonawcy przedłożenia dokumentu
poświadczającego, iż wykonawca spełnia wymóg posiadanej wiedzy i doświadczenia (...).
Wymagany przez zamawiającego dokument miał również potwierdzać, że usługa została
wykonana należycie". Odwołujący wskazał, że twierdzenia te nie mają żadnego umocowania
w postanowieniach siwz, a co więcej naruszają one przepisy ustawy i wskazanego
Rozporządzenia o dokumentach. Ustawa ustawy posługuje się 2 rodzajami pojęć -
oświadczenia i dokumenty. Oświadczenia są to oświadczenia własne wykonawców i do nich
między innymi należy Wykaz usług. Zgodnie z przepisami prawa wykonawca w Wykazie
usług ma wykazać, że wykonał daną usługę, spełniającą warunki określone przez
zamawiającego. Zaś dokumenty, które są dołączane do Wykazu usług, to przede wszystkim
wystawione przez odbiorców usług poświadczenia należytego wykonania usługi. I
dokumenty te mają poświadczać jedynie należyte wykonanie usługi. Tymczasem
zamawiający zdaje się nie rozróżniać oświadczenia Wykaz usług od dokumentu, który ma
potwierdzać należyte wykonanie usługi.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykonawca przedłożył uzupełniony wykaz usług
wraz listem referencyjnym. Tymczasem zamawiający wskazał, że „Wykonawca dostarczył
inne referencje niż w pierwotnej treści oferty, przedkładając zamawiającemu wystawiony w
dniu 26 marca 2012 roku przez Urząd Miejski w Błoniu list referencyjny”. Zdaniem
odwołującego należy z tego wnioskować, że zamawiający w ogóle pominął fakt przedłożenia
uzupełnionego Wykazu usług oraz treść tego Wykazu. Wskazuje na to dalsza część
uzasadnienia, z której wynika, że zamawiający analizował wyłącznie list referencyjny,
zupełnie pomijając treść uzupełnionego Wykazu usług.
Zamawiający wskazał, że dokonał weryfikacji „w zakresie doświadczenia oraz udzielonych
referencji przez Urząd Miejski w Błoniu". Przy czym zamawiający nie wskazał, na czym ta
weryfikacja miała polegać, jakie informacje i od kogo uzyskał. Według wiedzy odwołującego
zamawiający nie zwracał się ani do wykonawcy (Teleoptics Sp. z o.o.) ani do Gminy Błonie o
udzielenie jakichkolwiek informacji lub też udostępnienie dokumentów. Zamawiający nie
zwracał się też do odwołującego o wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości co do dat. Stąd też
w ocenie odwołującego należy uznać, że zamawiający - wbrew twierdzeniom w uzasadnieniu
wykluczenia - nie dokonał należytej weryfikacji i nie posiada żadnych dokumentów, z których
wynikałoby, że przedmiotowy projekt został zakończony wcześniej niż 3 lata przed dniem
złożenia ofert.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu brak wskazania podstaw faktycznych i
prawnych wykluczenia odwołującego ze względu na nie wykazanie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji majątkowej.
Zamawiający wskazał w piśmie z 29 czerwca 2015 roku, iż „na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy wyklucza wykonawcę Viatelecome sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w związku z
niewykazaniem przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
majątkowej wiedzy i doświadczenia”
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający w ogóle nie wskazał, na czym polegać ma
przedmiotowe niewykazanie warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie. Stąd też
odwołujący nie może w ogóle odnieść się do przedmiotowej podstawy wykluczenia.
Wykluczenie na tej podstawie zostało zatem, zdaniem odwołującego, dokonane w sposób
naruszający przepisy prawa.
W dniu 6 lipca 2015r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym powiadamiając ich o wniesionym odwołaniu i przekazując jego kopię.
W dniu 9 lipca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta 4 wskazując, że
jako wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
takie rozstrzygnięcie pozwoli na utrzymanie w mocy decyzji zamawiającego o jego wyborze.
Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 9 lipca 2015r.
W dniu 13 lipca 2015r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie żądając oddalenia
odwołania w całości oraz zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł. i kosztów
dojazdu. W zakresie okoliczności spornych zamawiający podniósł, że przed podjęciem
decyzji o wykluczenie odwołującego z postępowania uzyskał od wystawcy referencji Urzędu
Miejskiego w Błoniu telefoniczną informację, iż spółka Teleoptics zakończyła realizację
wskazanej w uzupełnionym wykazie usługi przed dniem 26 marca 2012r.
w związku z czym oświadczenia odwołującego wskazane w załączniku nr 5 do siwz są
nieprawdziwe. Dodatkowo zamawiający wskazał, że po otrzymaniu odwołania w dniu 6 lipca
2015 roku zamawiający w trybie dostępu do informacji publicznej zwrócił się do Urzędu
Miejskiego w Błoniu o udostępnienie informacji publicznej poprzez wskazanie na piśmie w
jakim okresie były wykonywane przez spółkę Teleoptics sp. z o.o. - na doświadczenie której
powołuje się odwołujący - prace wskazane w wystawionym przez Urząd Miejski w Błoniu
liście referencyjnym z dnia 26 marca 2012 roku. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek
pismem z dnia 10 lipca 2015 roku Urząd Miejski w Błoniu wskazał, że umowa na wykonanie
w/w inwestycji została podpisana z liderem konsorcjum Warszawskim Przedsiębiorstwem
Robót Telekomunikacyjnych w dniu 9 listopada 2009 roku, a odbiór tych prac nastąpił w
dniu 10 sierpnia 2011 roku. Jako dowód zamawiający powołał pismo Urzędu Miejskiego w
Błoniu z dnia 10 lipca 2015 roku. Zamawiający ustosunkowując się do zarzutów
odwołującego podniósł, że wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający wszelkie
czynności związane z przeprowadzeniem postępowania wykonał zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy w związku z czym odwołanie jest zupełnie bezzasadne i winno zostać
oddalone. Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy, to
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wskazał, iż przy ocenie złożonych ofert
będzie kierował się 3 kryteriami tj. kryterium najniższej ceny z wagą 80%, kryterium terminu
realizacji zamówienia z wagą 10%
f
oraz kryterium okresu gwarancji z wagą 10%. Wybór
przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty został dokonany w oparciu o obowiązujące w
przedmiotowym postępowaniu kryteria oceny ofert tj, najniższej ceny, terminu realizacji
zamówienia oraz okresu gwarancji. Jedynie omyłkowo zamawiający w zawiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty określił jedynie kryterium cenowe. W związku z
powyższym podniesiony w tym zakresie zarzut odwołującego, według zamawiającego
należy uznać za zupełnie nieuzasadniony. Dodatkowo wskazał, że odwołujący podnosząc
naruszenie przez zamawiającego treści art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w żaden sposób nie
wykazał, iż błędy jakie zarzuca zamawiającego wywarły wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Tym samym według zamawiającego jego omyłka nie miała jakiegokolwiek wpływu na
merytoryczną ocenę złożonych ofert. Tym bardziej w sytuacji, gdy odwołujący podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a złożona przez wykonawcę SPRINT
S.A. oferta spełniała wszystkie wymogi zamawiającego wskazane w siwz. W zakresie
zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający podniósł,
iż w rozdziale Vl.l.2. b siwz określił wymóg posiadanej przez wykonawcę biorącego udział w
postępowaniu, wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji w ostatnich trzech latach przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie minimum tj. doświadczenia w realizacji jednej usługi polegającej na budowie,
modernizacji lub rozbudowie sieci publicznych bezprzewodowych punktów dostępowych
HotSpot bazującej na Wi-Fi I dystrybuującej ograniczony dostęp szerokopasmowy do sieci
internet w co najmniej 15 różnych lokalizacjach publicznych na terenie zurbanizowanym i o
wartości nie mniejszej niż 200 000 zł. W pierwotnej treści oferty odwołujący nie udowodnił
zamawiającemu, iż spełnia ww, wymaganie, w związku z czym w trybie art. 26 ust 3 ustawy
został przez zamawiającego wezwany do uzupełnienia wymaganych dokumentów w tym
zakresie, W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący przedłożył inne referencje
wystawione przez Urząd Miejski w Błoniu w dniu 26 marca 2012 roku, z których w sposób
jednoznaczny wynikało, że prace podmiotu Teleoptics sp
.
z o.o. - na wiedzy I
doświadczeniu których polega odwołujący, były wykonywane przed ich wystawieniem, W
ramach dopuszczonych przepisami ustawy czynności badania ofert zamawiający w
pierwszej kolejności zwrócił się telefonicznie, a następnie pisemnie do wystawcy listu
referencyjnego o potwierdzenie ich prawdziwości, a przede wszystkim wskazanie w jakim
okresie były realizowane prace na które odwołujący się powołuje, tym bardziej że w wykazie
usług odwołujący wskazał, iż przedmiotowa inwestycja była przeprowadzona w okresie od
26 marca 2012 roku do 26 marca 2015 roku. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek
wystawca referencji Urząd Miejski w Błoniu pismem z dnia 10 lipca 2015 roku wskazał, iż
umowa na wykonanie w/w inwestycji została podpisana z liderem konsorcjum Warszawskim
Przedsiębiorstwem Robót Telekomunikacyjnych w dniu 9 listopada 2009 roku, a odbiór tych
prac nastąpił w dniu 10 sierpnia 2011 roku czyli ponad 3 lata przed terminem otwarcia ofert
w niniejszym postępowaniu.
W kontekście powyższego, w ocenie zamawiającego, zupełnie nieuprawnione są
twierdzenia odwołującego, iż zamawiający nie badał terminu zakończenia projektu, a data
dokumentu nie jest datą jego zakończenia. Z treści wystawionych przez Urząd Miejski
Błonie dokumentów wynika jednoznacznie, iż prace w zakresie wymaganym przez
zamawiającego w siwz były wykonywane do dnia 10 sierpnia 2011 roku, zamawiający nie
kwestionuje przy tym, iż odwołujący wykonywał na rzecz wystawcy inne usługi jednakże nie
były one sensu stricte związane z wykonaniem budowy, instalacji lub modernizacji punktów
hotspot, a jedynie miały na celu zachować trwałość projektu co nie było jednak
przedmiotem wymogu zamawiającego określanego w siwz. Zamawiający podkreślił również,
iż odwołujący poświadcza nieprawdę twierdząc, iż wymagane przez zamawiającego usługi
wykonał w okresie od 26 marca 2012 roku do 23 marca 2015 roku, a wynikający z referencji
termin zakończenia prac nie jest datą zakończenia projektu. Jak już zamawiający wskazał
twierdzenia te należy uznać za całkowicie dowolne i nieprawdziwe, jak również wbrew
osnowie dokumentu wystawionego przez Urząd Miejski w Błoniach, gdyż weryfikacja
referencji odwołującego wykazała iż prace na które się powołuje zostały zakończone
bowiem wcześniej tj. 10 sierpnia 2011 roku. Zupełnie niezrozumiałe są również zarzuty
odwołującego, w zakresie analizy charakteru prawnego listu referencyjnego, który zdaniem
odwołującego jest autonomiczny w stosunku do oświadczeń, jak również jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu wykazania, że prace zostały wykonane należycie, nie
potwierdza zaś daty wykonania tych prac. Podnieść należy, że zamawiający badając
wszelkie dopuszczone prawem dokumenty i oświadczenia nie może pomijać sprzeczności
jakie występują pomiędzy nimi w ich treści, takie działanie powodowałoby fikcyjność badania
ofert i przyzwolenie na nadużycia oferentów. Nieprawdziwy jest również zarzut
odwołującego, jakoby zamawiający nie dokonał analizy wszystkich złożonych przez niego
dokumentów i oświadczeń oraz że nie zwrócił się do wystawcy referencji. Zamawiający
podkreślił, że dokonał wnikliwej analizy wszystkich oferty złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, co potwierdza chociażby długa lista elementów oferty odwołującego
podlegających uzupełnieniu. Wreszcie podniósł, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
KIO zamawiający jest zobowiązany w świetle art. 7 ustawy w sposób równy traktować
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, w związku z czym
niedopuszczalnym jest wielokrotne wzywanie wykonawców do przedkładania tego samego
dokumentu chyba, że zamawiający w sposób jednoznaczny nie jest w stanie ustalić czy
istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy (tak: wyrok KIO 2470/10),
Zamawiający stoi na stanowisku, że słusznie dokonał wykluczenia odwołującego, albowiem
nie wykazał on, że dysponuje wiedzą i doświadczeniem koniecznymi dla należytego
wykonania zamówienia, pomimo wystosowania do niego odrębnego wezwania w tym
zakresie, zatem odwołujący nie sanował skutecznie braków oferty, a wskazane w
oświadczeniach informacje w świetle zgromadzonych przez zamawiającego dokumentów
okazały się nieprawdziwe.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy,
zamawiający wskazał, iż zgodnie z dyspozycją art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy niezwłocznie po
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty dostały odrzucone, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 29 czerwca 2015 roku zamawiający w sposób szczegółowy uzasadnił wykluczenie
odwołującego podając obszerne uzasadnienie zarówno faktyczne jak i prawne oraz
wskazując, iż wykluczenie wykonawcy z prowadzonego przez zamawiającego
postępowania jest równoznaczne z odrzuceniem jego oferty stosownie do treści art. 24 ust,
4 ustawy.
W dniu 13 lipca 2015r. pismo procesowe złożył także przystępujący wnosząc o
nieuwzględnienie odwołania złożonego przez Viatelecome Sp. z o.o. Przystępujący
podniósł, że wszystkie zarzuty odwołującego i argumentacja wskazana dla ich poparcia są
bezzasadne. Stwierdził, iż zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
przez dokonanie oceny ofert niezgodnie z postanowieniami siwz jest całkowicie
bezprzedmiotowy. Z treści rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania wynika bowiem,
iż zamawiający wziął pod uwagę trzy kryteria, zgodnie z udostępnioną wykonawcom
specyfikacją: cenę, termin realizacji zamówienia i okres gwarancji (zawiadomienie z dnia
29.06.2015 r., str. 1 trzeci akapit). O ile wątpliwości może ewentualnie budzić określenie
kolumny w tabeli, w której podane są przyznane wykonawcom punkty, o tyle stwierdzić
należy, że Sprint S.A. złożyła zgodną z siwz ofertę. Zaproponowała ona dłuższy od
wymaganego przez zamawiającego minimum okres gwarancji, a wobec wykluczenia
odwołującego z postępowania, jej oferta była jedyną, jaką zamawiający mógł brać pod
uwagę. W tym kontekście ewentualne nieścisłości formalne po stronie zamawiającego nie
mają jakiegokolwiek wpływu na merytoryczną ocenę złożonych ofert. Wobec prawidłowego
odrzucenia
oferty
odwołującego
podnoszenie
na
obecnym
etapie
rzekomych
nieprawidłowości w brzmieniu rozstrzygnięcia jest całkowicie jałowe. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał bowiem, iż błędy jakie zarzuca zamawiającego wywarły wpływ na treść
rozstrzygnięcia. Hipotetyczne pomyłki po stronie zamawiającego, w zakresie, jaki
odwołujący opisuje w punkcie I odwołania, nie rzutowały w żaden sposób na treść
rozstrzygnięcia przetargu. Ponadto zamawiający słusznie dokonał odrzucenia oferty
odwołującego, albowiem ten ostatni nie wykazał w sposób dostateczny, że dysponuje
wiedzą i doświadczeniem koniecznymi dla należytego wykonania zamówienia. Nie uczynił
tego pomimo wystosowania do niego odrębnego wezwania w tym zakresie, zatem
stwierdzić należy, że nie sanował braków oferty, pomimo, iż miał ku temu obowiązek i
sposobność. Zamawiający wnikliwie ocenił przedłożone przez odwołującego dokumenty i
oświadczenia, a na ich podstawie poprawnie ustalił, iż Viatelecome Sp. z o.o. nie wykazała,
aby ona sama lub zaangażowane przez nią osoby trzecie wykonały w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert minimum jedną usługę polegającą na
budowie, modernizacji lub rozbudowie sieci publicznych bezprzewodowych punktów
dostępowych HotSpot bazującej na Wi-Fi i dystrybuującej ograniczony dostęp
szerokopasmowy do sieci Internet w co najmniej 15 różnych lokalizacjach publicznych na
terenie zurbanizowanym i o wartości usługi nie mniejszej niż 200.000 zł. Kluczowy dla
przystępującego z punktu oceny oferty odwołującego był temporalny aspekt złożonych
przez niego referencji. Zgodnie z przedłożonym listem referencyjnym Gminy Błonie na rzecz
Teleoptics Sp. z o.o. w dacie 26.03.2012 r. spółka ta wykonała już stosowne usługi.
Przystępujący nie zgodził się w związku z powyższym z odwołującym, który podnosi, że w
dniu wystawienia listu referencyjnego Teleoptics Sp. z o.o. wciąż była związana
zobowiązaniami wynikającymi z umowy. Jeżeli takowe istotnie istniały, to mogły mieć
jedynie charakter gwarancyjny. Z treści listu wynika bowiem bezspornie, że przedmiotowe
prace zostały wykonane, a nie sposób zakładać, że referencja w tymże brzmieniu mogła
zostać w trakcie świadczenia przez Teleoptics Sp. z o.o. opisanych w niej usług. Przyjęcie
takiej tezy skutkowałoby stwierdzeniem, że osoba reprezentująca Gminę Błonie dokonała
poświadczenia nieprawdy, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami tegoż faktu, w tym
koniecznością poniesienia odpowiedzialności karnej. Z punktu widzenia niniejszego
postępowania bez znaczenia jest przy tym, w jakiej dokładnie dacie Teleoptics Sp. z o.o.
zakończyła wykonanie zleconych jej prac. Stwierdzenie, że miało to miejsce najpóźniej
26.03.2012 r. jest bowiem wystarczającą podstawą do stwierdzenia, że nie jest spełniony
wskazany powyżej wymóg siwz. Zakreślając 3-letni termin liczony wstecz od dnia, w którym
upływał termin składania ofert w postępowania (tj. 04.06.2015r.), zamawiający wskazał
jednoznacznie, że jakiekolwiek usługi - niezależnie od ich zgodności przedmiotowej z
wymogiem siwz - wykonane przed 04.06.2012 r. nie będą stanowiły potwierdzenia
spełnienia przez danego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Niesłuszny jest ponadto, w ocenie przystępującego, zarzut odwołującego, jakoby
zamawiający nie dokonał analizy wszystkich złożonych przez niego dokumentów i
oświadczeń. Przeciwnie - po stronie zamawiającego wskazać należy wnikliwość w badaniu
treści ofert. Przedstawiony przez odwołującego wykaz wskazywał na wykonanie opisanej
wyżej usługi na rzecz Gminy Błonie w terminie 26.03.2012 r. - 26.03.2015 r. Wskazanie to
pozostawało całkowicie gołosłowne w świetle - niekwestionowanego przez odwołującego -
listu referencyjnego. Jeszcze raz przystępujący podkreślił, że opisane w nim prace musiały
być zakończone przed 26.03.2012r. Odwołujący nie przedłożył ponadto żadnego
potwierdzenia świadczenia na rzecz Gminy Błonie przedmiotowych usług w okresie
późniejszym. Bezzasadna jest, w ocenie przystępującego, w wyżej wymienionym kontekście
pretensja i zarzut odwołującego, jakoby zamawiający nie wezwał go do złożenia wyjaśnień w
zakresie okresu, w jakim były świadczone usługi na rzecz Gminy Błonie. W świetle ww.
materiałów Gmina Łagiewniki słusznie bowiem przyjęła, że Viatelecome Sp. z o.o. nie
wykazała, że w wymaganym przez siwz okresie czasu świadczyła przedmiotowe usługi.
Ponadto przystępujący nie podzielił rozumowania odwołującego, jakoby ocena faktu
wykonania danych prac, jak również okresu, w jakim miało to miejsce, winna być dokonana
wyłącznie na podstawie oświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Referencje - zgodnie ze
stanowiskiem Viatelecome Sp. z o.o., służyć by zaś miały jedynie potwierdzeniu należytego
wykonania prac. O ile zamawiający mógłby zastosować przedmiotową metodologię w
sytuacji, gdyby materiały złożone przez wykonawcę były spójne (tj. dokumentowały tą samą
usługę), o tyle nie sposób się nią posługiwać, gdy wykonawca wskazuje w wykazie usługę X
a dołącza oświadczenie dotyczące usługi Y. W takiej sytuacji zamawiający powinien
stwierdzić, że warunki udziału w postępowaniu, jakie miały potwierdzać dane okoliczności,
nie zostały przez wykonawcę spełnione. Nie sposób, zdaniem przystępującego, ponadto
pominąć faktu, że w niniejszym postępowaniu odwołujący został przez zamawiającego
wezwany do uzupełnienia braków oferty, w reakcji na co przedstawił opisane powyżej
dokumenty. O ile zaś jego twierdzenia o konieczności wezwania go do złożenia wyjaśnień
mogłyby być zasadne w hipotetycznej sytuacji, w której referencja na rzecz Teleoptics Sp. z
o.o. zostałaby dołączona do pierwotnej treści oferty. W przypadku, gdy stanowić ona miała
jej uzupełnienia, nie ma -jak słusznie wskazał zamawiający w treści rozstrzygnięcia
postępowania - formalnych możliwości, aby ponownie ją uzupełniać lub wyjaśniać.
Dysponując dokumentem, z którego wynika, iż projekt wskazany przez odwołującego został
wykonany wcześniej niż trzy lata przed terminem składania ofert, zamawiający podjął
słuszną i konieczną decyzję o odrzuceniu oferty Viatelecome Sp. z o.o.
Odnosząc się do zarzutu z punktu III odwołania, przystępujący wskazał, że jest on
bezzasadny i stanowi próbę nadinterpretacji twierdzeń zamawiającego. Posługując się frazą
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji majątkowej, wiedzy i doświadczenia,
zamawiający zarazem jednoznacznie wskazał, czego dotyczyły braki w ofercie
odwołującego. Doszukiwanie się w ewentualnym lapsusie językowym zaniechania podstaw
wykluczenia wykonawcy stanowi przykład działania w złej wierze i nie korzysta z ochrony
prawnej.
W dniu 14 lipca 2015r. przed otwarciem rozprawy odwołujący złożył oświadczenie o
wycofaniu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
