rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1380/15
KIO 1380/15
Komisja w składzie:
0: (Parnter) z siedzibą dla Lidera w Nanterre we Francji w postępowaniu prowadzonym, Safege S.A.S. (Lider), Koltech Infra, Sp. z o.o. (Partner), Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zastępczy S.A.
0: (Parnter) z siedzibą dla Lidera w Nanterre we Francji w postępowaniu prowadzonym, Safege S.A.S. (Lider), Koltech Infra, Sp. z o.o. (Partner), Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zastępczy S.A.
przez Zamawiającego, którym jest
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, w imieniu którego działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region Południowy w Krakowie
przy udziale:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum
w składzie: ECM Group Polska S.A. (Lider), Dom Inżynierski „Promis” S.A.
(Partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum
w składzie: MP-Mosty Sp. z o.o. (Lider), Infrares Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą
dla Lidera w Krakowie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, w imieniu którego działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region Południowy w Krakowie
przy udziale:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum
w składzie: ECM Group Polska S.A. (Lider), Dom Inżynierski „Promis” S.A.
(Partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum
w składzie: MP-Mosty Sp. z o.o. (Lider), Infrares Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą
dla Lidera w Krakowie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie:
Safege S.A.S. (Lider), Koltech Infra
Sp. z o.o. (Partner), Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zastępczy S.A.
(Parnter) z siedzibą dla Lidera w Nanterre we Francji
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie,
Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1380/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 29 czerwca 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1, w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie:
Safege S.A.S. (Lider),
Koltech Infra Sp. z o.o. (Partner), Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor
Zastępczy S.A. (Parnter) z siedzibą dla Lidera w Nanterre we Francji (dalej jako
„Odwołujący”)
.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi
PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy w Krakowie.
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na <<Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad umowami na
kontraktach zasadniczych obejmujących zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
realizowanych w ramach projektu POliŚ 7.1.-30
„Modernizacja linii kolejowej E 30/C-E 30, odcinek
Kraków - Rzeszów, etap III (nadzór w okresie realizacji robót budowlanych w latach 2015 - 2016,
nadzór w okresie gwarancji wraz z ostatecznym rozliczeniem umowy)”>>.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego niezgodnych z prawem i zaniechań
Zamawiającego, którym Odwołujący zarzucał co następuje:
1.
zaniechanie odrzucenia ofert: (i) konsorcjum wykonawców: MP - Mosty Sp. z o.o. oraz (ii)
konsorcjum wykonawców: ECM Group Polska SA
, pomimo, iż oferty te: zawierającą rażąco niską
ceną oraz są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla Postępowania
(„SIWZ”), stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, podnosząc naruszenie:
a)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez nierzetelną oraz nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych w postępowaniu
oraz uznanie, iż wyjaśnienia te potwierdzają, że ceny te nie są rażąco niskie, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia ofert MP - MOSTY oraz ECM. jako zawierających rażąco niską cenę
pomimo, iż oferty te zawierają ceny rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz
pomimo tego, że wykonawcy nie udowodnili, iż zaoferowane przez nich ceny nie są rażąco niskie
(tj. nie złożyli wyjaśnień, które dowodziłyby do uznania, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska
zgodnie z art. 90 ust. 1 - 3 PZP), a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
b)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia w postępowaniu ofert MP - Mosty oraz ECM, jako niezgodnych z treścią SIWZ, a tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
c)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503;
dalej: „Ustawa”), poprzez zaniechanie odrzucenia ofert MP - MOSTY oraz ECM, pomimo, iż
złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w
celu eliminacji innych przedsiębiorców;
2.
zaniechaniu ujawnienia oferty MP - MOSTY oraz ECM w zakresie rażąco niskiej ceny z
dnia 15 maja 2015 r., pomimo, iż zastrzeżone informacje nie spełniają przesłanek uznania za
tajemnicę przedsiębiorstwa i wykonawcy nie wykazali zasadności dokonanych zastrzeżeń, a tym
samym naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 4 Ustawy;
3.
zaniechaniu wykluczenia MP - MOSTY z postępowania, pomimo, iż wykonawca ten złożył
w przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
a tym samym naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ewentualnie, na wypadek uznania
powyższego zarzutu za nieuzasadniony - zaniechaniu wykluczenia wykonawcy MP - MOSTY z
postępowania, pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał na dzień składania ofert spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w pkt 8.2.3 w zw.
z pkt 8.3.2 Instrukcji dla Wykonawców SIWZ („IDW"), polegające na braku pięcioletniego
doświadczenia pana M. P. na stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora
Projektu w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, a tym samym naruszenie art. 24 ust 2
pkt 4) ustawy Pzp, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania MP - Mosty do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
4.
zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego, pomimo, iż oferta została przygotowana i złożona zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ, stanowi ona ofertę najkorzystniejszą, zawiera najniższą cenę, brak jest
podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z SIWZ i/lub rażąco niską cenę i/lub
czyn nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1
pkt 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust 1 pkt 1
Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zamawiającemu zarzucano także podjęcie działań polegających na wadliwej ocenie ofert
złożonych w postępowaniu i następczego — wskutek zaniechania odrzucenia ofert MP - MOSTY
oraz ECM - wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MP - MOSTY, co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1
pkt 3 ustawy Pzpw zw. z art. 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania złożonego przez Odwołującego w całości;
2.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy MP - MOSTY;
3.
ujawnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa części ofert MP - MOSTY
dotyczących złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4.
nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert w postępowaniu oraz:
a)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy MP - MOSTY lub wykluczenia oferty tego
wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą;
b)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy ECM lub wykluczenia oferty tego wykonawcy i
uznania jego oferty za odrzuconą;
c)
nakazanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego
przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1)
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie
: ECM
Group Polska S.A. (Lider), Dom Inżynierski „Promis” S.A. (Partner) z siedzibą dla
Lidera w Warszawie,
2)
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie
: MP-Mosty
Sp. z o.o. (Lider), Infrares Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla Lidera w Krakowie.
Odwołujący się wykonawca w dniu 7 lipca 2015 roku przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez stosownie umocowanego
pełnomocnika.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie:
Safege S.A.S. (Lider), Koltech Infra
Sp. z o.o. (Partner), Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zastępczy S.A.
(Parnter) z siedzibą dla Lidera w Nanterre we Francji
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie,
Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1380/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 29 czerwca 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1, w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie:
Safege S.A.S. (Lider),
Koltech Infra Sp. z o.o. (Partner), Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor
Zastępczy S.A. (Parnter) z siedzibą dla Lidera w Nanterre we Francji (dalej jako
„Odwołujący”)
.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi
PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy w Krakowie.
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na <<Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad umowami na
kontraktach zasadniczych obejmujących zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
realizowanych w ramach projektu POliŚ 7.1.-30
„Modernizacja linii kolejowej E 30/C-E 30, odcinek
Kraków - Rzeszów, etap III (nadzór w okresie realizacji robót budowlanych w latach 2015 - 2016,
nadzór w okresie gwarancji wraz z ostatecznym rozliczeniem umowy)”>>.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego niezgodnych z prawem i zaniechań
Zamawiającego, którym Odwołujący zarzucał co następuje:
1.
zaniechanie odrzucenia ofert: (i) konsorcjum wykonawców: MP - Mosty Sp. z o.o. oraz (ii)
konsorcjum wykonawców: ECM Group Polska SA
, pomimo, iż oferty te: zawierającą rażąco niską
ceną oraz są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla Postępowania
(„SIWZ”), stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, podnosząc naruszenie:
a)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez nierzetelną oraz nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych w postępowaniu
oraz uznanie, iż wyjaśnienia te potwierdzają, że ceny te nie są rażąco niskie, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia ofert MP - MOSTY oraz ECM. jako zawierających rażąco niską cenę
pomimo, iż oferty te zawierają ceny rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz
pomimo tego, że wykonawcy nie udowodnili, iż zaoferowane przez nich ceny nie są rażąco niskie
(tj. nie złożyli wyjaśnień, które dowodziłyby do uznania, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska
zgodnie z art. 90 ust. 1 - 3 PZP), a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
b)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia w postępowaniu ofert MP - Mosty oraz ECM, jako niezgodnych z treścią SIWZ, a tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
c)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503;
dalej: „Ustawa”), poprzez zaniechanie odrzucenia ofert MP - MOSTY oraz ECM, pomimo, iż
złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w
celu eliminacji innych przedsiębiorców;
2.
zaniechaniu ujawnienia oferty MP - MOSTY oraz ECM w zakresie rażąco niskiej ceny z
dnia 15 maja 2015 r., pomimo, iż zastrzeżone informacje nie spełniają przesłanek uznania za
tajemnicę przedsiębiorstwa i wykonawcy nie wykazali zasadności dokonanych zastrzeżeń, a tym
samym naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 4 Ustawy;
3.
zaniechaniu wykluczenia MP - MOSTY z postępowania, pomimo, iż wykonawca ten złożył
w przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
a tym samym naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ewentualnie, na wypadek uznania
powyższego zarzutu za nieuzasadniony - zaniechaniu wykluczenia wykonawcy MP - MOSTY z
postępowania, pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał na dzień składania ofert spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w pkt 8.2.3 w zw.
z pkt 8.3.2 Instrukcji dla Wykonawców SIWZ („IDW"), polegające na braku pięcioletniego
doświadczenia pana M. P. na stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora
Projektu w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, a tym samym naruszenie art. 24 ust 2
pkt 4) ustawy Pzp, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania MP - Mosty do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
4.
zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego, pomimo, iż oferta została przygotowana i złożona zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ, stanowi ona ofertę najkorzystniejszą, zawiera najniższą cenę, brak jest
podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z SIWZ i/lub rażąco niską cenę i/lub
czyn nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1
pkt 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust 1 pkt 1
Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zamawiającemu zarzucano także podjęcie działań polegających na wadliwej ocenie ofert
złożonych w postępowaniu i następczego — wskutek zaniechania odrzucenia ofert MP - MOSTY
oraz ECM - wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MP - MOSTY, co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1
pkt 3 ustawy Pzpw zw. z art. 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania złożonego przez Odwołującego w całości;
2.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy MP - MOSTY;
3.
ujawnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa części ofert MP - MOSTY
dotyczących złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4.
nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert w postępowaniu oraz:
a)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy MP - MOSTY lub wykluczenia oferty tego
wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą;
b)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy ECM lub wykluczenia oferty tego wykonawcy i
uznania jego oferty za odrzuconą;
c)
nakazanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego
przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1)
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie
: ECM
Group Polska S.A. (Lider), Dom Inżynierski „Promis” S.A. (Partner) z siedzibą dla
Lidera w Warszawie,
2)
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie
: MP-Mosty
Sp. z o.o. (Lider), Infrares Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla Lidera w Krakowie.
Odwołujący się wykonawca w dniu 7 lipca 2015 roku przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez stosownie umocowanego
pełnomocnika.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
