rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1365/15
KIO 1365/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przy udziale stron w dniu 09 lipca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
czerwca 2015 r. przez
wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. (ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Komenda Główna Policji (ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa)
przy udziale podwykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Logon s.a. AP Flyer
sp. z o.o. (ul. Piotrowskiego 7a, 85-098 Bydgoszcz) zgłaszającego przystąpienie po
stronie Odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
czerwca 2015 r. przez
wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. (ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Komenda Główna Policji (ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa)
przy udziale podwykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Logon s.a. AP Flyer
sp. z o.o. (ul. Piotrowskiego 7a, 85-098 Bydgoszcz) zgłaszającego przystąpienie po
stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. (ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 1365/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń pełniących rolę Mobilnych
Terminali Noszonych”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 09 czerwca 2015 roku pod pozycją 2015/S 109-197892.
W dniu 26 czerwca 2015 r. Wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, jak również nadmierny tj. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na system operacyjny, który nie jest dostępny na
rynku; art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie do SIWZ wymagania w
brzmieniu sprzed zmiany SIWZ: „Zamawiający oczekuje systemu operacyjnego Windows
Handheld w wersji co najmniej 8,1 (Zamawiający dopuszcza urządzenia z systemem
operacyjnym embedded) łub równoważny.” wraz z odpowiednimi do tej wersji systemu
warunkami równoważności. W dniu 08 lipca Odwołujący przesłał pismo, w którym dokonał
modyfikacji żądania i wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do SIWZ
wymagania: „wykonawca dostarczy system operacyjny Windows Handheld w wersji co
najmniej 8.1 (Zamawiający dopuszcza urządzenia z systemem operacyjnym embedded) lub
równoważny z tym, że w przypadku pojawienia się w sprzedaży systemu operacyjnego
Windows 10 w wersji na urządzenia mobilne, wykonawca zobowiązuje się, że oprócz
dostarczenia systemu operacyjnego w wersji co najmniej Windows Handheld 8.1 dostarczy
także w ramach wynagrodzenia przewidzianego w umowie system operacyjny Windows 10
(Zamawiający również w tym przypadku dopuszcza urządzenia z systemem operacyjnym
embedded) lub równoważnego”.
Odwołujący w dniu 09 lipca 2015 roku w trakcie posiedzenia z udziałem stron, przed
otwarciem rozprawy oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. (ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 1365/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń pełniących rolę Mobilnych
Terminali Noszonych”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 09 czerwca 2015 roku pod pozycją 2015/S 109-197892.
W dniu 26 czerwca 2015 r. Wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, jak również nadmierny tj. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na system operacyjny, który nie jest dostępny na
rynku; art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie do SIWZ wymagania w
brzmieniu sprzed zmiany SIWZ: „Zamawiający oczekuje systemu operacyjnego Windows
Handheld w wersji co najmniej 8,1 (Zamawiający dopuszcza urządzenia z systemem
operacyjnym embedded) łub równoważny.” wraz z odpowiednimi do tej wersji systemu
warunkami równoważności. W dniu 08 lipca Odwołujący przesłał pismo, w którym dokonał
modyfikacji żądania i wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do SIWZ
wymagania: „wykonawca dostarczy system operacyjny Windows Handheld w wersji co
najmniej 8.1 (Zamawiający dopuszcza urządzenia z systemem operacyjnym embedded) lub
równoważny z tym, że w przypadku pojawienia się w sprzedaży systemu operacyjnego
Windows 10 w wersji na urządzenia mobilne, wykonawca zobowiązuje się, że oprócz
dostarczenia systemu operacyjnego w wersji co najmniej Windows Handheld 8.1 dostarczy
także w ramach wynagrodzenia przewidzianego w umowie system operacyjny Windows 10
(Zamawiający również w tym przypadku dopuszcza urządzenia z systemem operacyjnym
embedded) lub równoważnego”.
Odwołujący w dniu 09 lipca 2015 roku w trakcie posiedzenia z udziałem stron, przed
otwarciem rozprawy oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
