rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1364/15
KIO 1364/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 13 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm:
OPEUS Energia Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kobiałka 9, 09-411 Płock; OPEUS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Kobiałka 9,
09-411 Płock
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
: Gmina Karlino, Plac Jana Pawła II
6, 78-230 Karlino
przy udziale wykonawcy:
FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k., ul. Partyzancka 78/92,
95-200 Pabianice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwoławczego w dniu 13 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm:
OPEUS Energia Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kobiałka 9, 09-411 Płock; OPEUS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Kobiałka 9,
09-411 Płock
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
: Gmina Karlino, Plac Jana Pawła II
6, 78-230 Karlino
przy udziale wykonawcy:
FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k., ul. Partyzancka 78/92,
95-200 Pabianice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm:
OPEUS Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kobiałka 9, 09-411
Płock; OPEUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-
akcyjna, ul. Kobiałka 9, 09-411 Płock kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1364/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Karlino - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy zadania pn.
„Dostawa i montaż modułów fotowoltaicznych w systemie naziemnym i na dachach
budynków użyteczności publicznej w gm. Karlino” w ramach projektu: „Działania
infrastrukturalne na rzecz poprawy stanu środowiska w obiektach użyteczności publicznej na
terenie dorzecza Parsęty oraz w ramach Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska
i Gospodarki Wodnej w Szczecinie”, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, w skrócie „Pzp”, właściwych dla zamówień o wartości przekraczającej kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 marca 2015 r., nr 2015/S 047-080952.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
konsorcjum firm: OPEUS Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i OPEUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibami
w Płocku - wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 22 maja 2015 r. z uzasadnieniem, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ,
2) wyborze oferty FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach, jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie części I i II zamówienia,
3) wyborze oferty REGRESS Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie części III zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego błędne zastosowanie na skutek przyjęcia, że oferta
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w skrócie „SIWZ”, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy
w świetle przywołanego przepisu brak było przesłanek do dokonania takiej czynności
przez zamawiającego,
2) art. 87 ust. 1 przez nie uwzględnienie, że odwołujący na skutek wezwania zamawiającego
udzielił mu wyczerpujących wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie
zadanym przez zamawiającego, tj. w zakresie odstępstwa od wymiarów oferowanych
modułów fotowoltaicznych wraz z załączeniem opinii w tym zakresie wydanej przez mgr
inż. W. G. i mgr inż. R. Ł., a tym samym potwierdził, iż zaoferowane moduły
fotowoltaiczne
odpowiadają
treści
SIWZ,
a w szczególności posiadają oczekiwane przez zamawiającego parametry techniczne,
tj. masę i sprawność, pomimo dopuszczonych przez zamawiającego odstępstw od
zakładanych wymiarów paneli,
3) art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 przez wybór oferty złożonej przez FlexiPower Group
Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części
I i II zamówienia, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, gdy
tymczasem ofertę najkorzystniejszą w tym zakresie, biorąc pod uwagę kryteria oceny
ofert, złożył odwołujący,
4) art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 przez wybór oferty złożonej przez REGRESS Sp.
z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części III
zamówienia, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, gdy tymczasem
ofertę najkorzystniejszą w tym zakresie, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert, złożył
odwołujący.
Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie całości zamówienia,
tj. części I, II i III,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i II
zamówienia złożonej przez FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach,
3) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III
zamówienia złożonej przez REGRESS Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze,
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert, jako
najkorzystniejszej w zakresie całości zamówienia, tj. części I, II i III,
5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w treści
odwołania na wskazane w nim okoliczności,
6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków P. T., W. G. i R. Ł.
(doręczenie wezwań na adres odwołującego) oraz M. P. (doręczenie wezwania na adres:
SELFA GE S.A., ul. Bieszczadzka 14, 71-042 Szczecin), na okoliczność, że zaoferowane
przez odwołującego moduły fotowoltaiczne odpowiadają treści SIWZ i wyjaśnieniom
zamawiającego w tym zakresie zawartym w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015 r.,
7) z ostrożności procesowej, tj. na wypadek gdyby zebrany w sprawie materiał dowodowy
okazał się w ocenie Izby niewystarczający dla oceny, czy zaoferowane przez
odwołującego moduły fotowoltaiczne odpowiadają treści SIWZ i wyjaśnieniom
zamawiającego w tym zakresie zawartym w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015 r., odwołujący
wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu
budownictwa o specjalności sieci i instalacji elektrycznych, na okoliczność ustalenia, że
zaoferowane przez odwołującego moduły fotowoltaiczne odpowiadają treści SIWZ
i wyjaśnieniom zamawiającego w tym zakresie, zawartym w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015
r.,
8) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym o zasądzenie na rzecz
odwołującego kwoty wpisu wniesionego od odwołania oraz innych dalszych kosztów
postępowania według norm prawem przepisanych.
Z daleko idącej ostrożności procesowej, tj. na wypadek niepodzielenia przez Izbę
argumentacji wskazanej w uzasadnieniu odwołania, jako wniosek ewentualny odwołujący
wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty odwołującego
poprzedzonej precyzyjnym wezwaniem odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści złożonej
oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie wskazanym w piśmie zamawiającego
z dnia 17 czerwca 2015 r. odrzucającym ofertę odwołującego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2015 r.
faksem i drogą elektroniczną oraz w dniu 13 lipca 2015 r. na piśmie odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnia w całości
zarzuty wskazane w odwołaniu wniesionym przez odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu.
Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł w dniu 10
lipca 2015 r. drogą elektroniczną i w dniu 13 lipca 2015 r. na piśmie oświadczenie, że nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2
Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym na podstawie wskazanego przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm:
OPEUS Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kobiałka 9, 09-411
Płock; OPEUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-
akcyjna, ul. Kobiałka 9, 09-411 Płock kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1364/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Karlino - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy zadania pn.
„Dostawa i montaż modułów fotowoltaicznych w systemie naziemnym i na dachach
budynków użyteczności publicznej w gm. Karlino” w ramach projektu: „Działania
infrastrukturalne na rzecz poprawy stanu środowiska w obiektach użyteczności publicznej na
terenie dorzecza Parsęty oraz w ramach Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska
i Gospodarki Wodnej w Szczecinie”, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, w skrócie „Pzp”, właściwych dla zamówień o wartości przekraczającej kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 marca 2015 r., nr 2015/S 047-080952.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
konsorcjum firm: OPEUS Energia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i OPEUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibami
w Płocku - wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 22 maja 2015 r. z uzasadnieniem, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ,
2) wyborze oferty FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach, jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie części I i II zamówienia,
3) wyborze oferty REGRESS Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie części III zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego błędne zastosowanie na skutek przyjęcia, że oferta
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w skrócie „SIWZ”, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy
w świetle przywołanego przepisu brak było przesłanek do dokonania takiej czynności
przez zamawiającego,
2) art. 87 ust. 1 przez nie uwzględnienie, że odwołujący na skutek wezwania zamawiającego
udzielił mu wyczerpujących wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie
zadanym przez zamawiającego, tj. w zakresie odstępstwa od wymiarów oferowanych
modułów fotowoltaicznych wraz z załączeniem opinii w tym zakresie wydanej przez mgr
inż. W. G. i mgr inż. R. Ł., a tym samym potwierdził, iż zaoferowane moduły
fotowoltaiczne
odpowiadają
treści
SIWZ,
a w szczególności posiadają oczekiwane przez zamawiającego parametry techniczne,
tj. masę i sprawność, pomimo dopuszczonych przez zamawiającego odstępstw od
zakładanych wymiarów paneli,
3) art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 przez wybór oferty złożonej przez FlexiPower Group
Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części
I i II zamówienia, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, gdy
tymczasem ofertę najkorzystniejszą w tym zakresie, biorąc pod uwagę kryteria oceny
ofert, złożył odwołujący,
4) art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 przez wybór oferty złożonej przez REGRESS Sp.
z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części III
zamówienia, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, gdy tymczasem
ofertę najkorzystniejszą w tym zakresie, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert, złożył
odwołujący.
Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie całości zamówienia,
tj. części I, II i III,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i II
zamówienia złożonej przez FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach,
3) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III
zamówienia złożonej przez REGRESS Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze,
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert, jako
najkorzystniejszej w zakresie całości zamówienia, tj. części I, II i III,
5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w treści
odwołania na wskazane w nim okoliczności,
6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków P. T., W. G. i R. Ł.
(doręczenie wezwań na adres odwołującego) oraz M. P. (doręczenie wezwania na adres:
SELFA GE S.A., ul. Bieszczadzka 14, 71-042 Szczecin), na okoliczność, że zaoferowane
przez odwołującego moduły fotowoltaiczne odpowiadają treści SIWZ i wyjaśnieniom
zamawiającego w tym zakresie zawartym w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015 r.,
7) z ostrożności procesowej, tj. na wypadek gdyby zebrany w sprawie materiał dowodowy
okazał się w ocenie Izby niewystarczający dla oceny, czy zaoferowane przez
odwołującego moduły fotowoltaiczne odpowiadają treści SIWZ i wyjaśnieniom
zamawiającego w tym zakresie zawartym w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015 r., odwołujący
wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu
budownictwa o specjalności sieci i instalacji elektrycznych, na okoliczność ustalenia, że
zaoferowane przez odwołującego moduły fotowoltaiczne odpowiadają treści SIWZ
i wyjaśnieniom zamawiającego w tym zakresie, zawartym w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015
r.,
8) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym o zasądzenie na rzecz
odwołującego kwoty wpisu wniesionego od odwołania oraz innych dalszych kosztów
postępowania według norm prawem przepisanych.
Z daleko idącej ostrożności procesowej, tj. na wypadek niepodzielenia przez Izbę
argumentacji wskazanej w uzasadnieniu odwołania, jako wniosek ewentualny odwołujący
wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty odwołującego
poprzedzonej precyzyjnym wezwaniem odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści złożonej
oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie wskazanym w piśmie zamawiającego
z dnia 17 czerwca 2015 r. odrzucającym ofertę odwołującego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2015 r.
faksem i drogą elektroniczną oraz w dniu 13 lipca 2015 r. na piśmie odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnia w całości
zarzuty wskazane w odwołaniu wniesionym przez odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu.
Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł w dniu 10
lipca 2015 r. drogą elektroniczną i w dniu 13 lipca 2015 r. na piśmie oświadczenie, że nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2
Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Pabianicach,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym na podstawie wskazanego przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
