rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1357/15
KIO 1357/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach
9, 14 lipca i 17 sierpnia 2015 r. w Warszawie
odwołania z dnia
26 czerwca 2015 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup, ul. Karola
Miarki 14, 46-082 Kup,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. z
siedzibą w Poznaniu [pełnomocnik] i Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
9, 14 lipca i 17 sierpnia 2015 r. w Warszawie
odwołania z dnia
26 czerwca 2015 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup, ul. Karola
Miarki 14, 46-082 Kup,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. z
siedzibą w Poznaniu [pełnomocnik] i Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
[pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1357/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup, ul.
Karola Miarki 14, 46-082 Kup wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Świadczenie usług utrzymania czystości w obiektach Stobrawskiego Centrum
Medycznego wraz z usługami pomocniczymi«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
25.04.2015 r. pod nrem 2015/S 081-143833.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 17.06.2015 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu [pełnomocnik] i
Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B, 60-542
Poznań;
2) odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
[pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z
o.o. i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 26.06.2015 r. do Prezesa
KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania
wykonawców;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez:
a) bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego, mimo że treść oferty
odwołującego
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez bliższego określenia,
b) bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. ul. Janickiego 20B,
60-542 Poznań i Hospital System sp. z o.o. ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań
[
dalej wykonawca Clar], mimo że treść oferty wybranego wykonawcy nie
odpowiada treści
SIWZ;
3)
art. 91 ust.1 Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez
wykonawcę Clar;
2) uchylenie czynności odrzucenia oferty
odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
3) nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie
zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp oferty wykonawcy Clar;
5) nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i
wybór
najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez
wykonawców niewykluczonych z postępowania tj. wybór jako najkorzystniejszej
oferty
odwołującego.
Argumentacja
odwołującego
Ad 1.
Odwołujący podniósł, że czynności zamawiającego (odrzucenia oferty
odwołującego i wybór wykonawcy Clar) powinny zostać uchylone, gdyż są niezgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz
postanowieniami SIWZ, ponieważ:
1) wybór oferty
wykonawcy Clar jako oferty najkorzystniejszej jest wadliwy, gdyż
oferta wybranego
wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlega
odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) odrzucenie oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jest wadliwe,
gdyż treść tej oferty odpowiada treści
SIWZ pkt 1, zgodnie z postanowieniami SIWZ
(
załącznik nr 3 poz. 8 tabeli) wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
zobowiązany był zaoferować „preparat do dezynfekcji powierzchni metodą
zamgławiania zgodny z normą
NF T-72-281 (2009).
Preparat kompatybilny z urządzeniem do zamgławiania, które
wykonawca będzie
używał, do wykonania usługi zamgławiania „Spektrum: B, F, Tbc, V oraz Spory w czasie do 6
godzin. Na bazie nadtlenku wodoru”. Opis preparatu zawarty w
SIWZ wskazuje, że preparat
ten powinien oddziaływać na:
a) B – bakterie,
b) F – grzyby,
c) Tbc – prątki,
d) V – wirusy (zgodnie z wyrokiem
KIO 1950/13 z 3 września 2013 r. »w celu
potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien wykazywać
działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 – „Chemiczne środki dezynfekcyjne i
antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania
chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze
medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)«. Zgodnie z tą normąśrodek kwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w
stosunku do wirusa polio i wirusa adeno”),
e) Spory.
Wybrany
wykonawca w swojej ofercie zaproponował preparat Aseptanios AF 310.
Preparat ten jest niezgodny z wymaganiami określonymi w
SIWZ gdyż:
a) preparat wykazuje jedynie ograniczone działanie wirusobójcze – zgodnie z
zestawieniem badań mikrobiologicznych jak i stwierdzeniem w pozwoleniu nr 5469/13 na
obrót produktem biobójczym;
b) nie działa na wirusa Adeno. Zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ (określenie
przypisane lit. V) powinien działać zarówno na Adeno jak i na Polio.
Na poświadczenie powyższego stanowiska
odwołujący w załączeniu przedstawia:
a) zestawienie badań mikrobiologicznych ASEPTANIOS AF 310 (strona 2);
b) pozwolenie nr 5469/13 na obrót produktem biobójczym produktu ASEPTANIOS AF
310 (strona 1 oraz załącznik nr 1).
Wobec powyższego
odwołujący wskazuje, że treść oferty wybranego wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ i jako taka oferta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ad 2. Zgodnie z postanowieniami
SIWZ (rozdział 7 pkt 7.3.1) wykonawca zobowiązany
był dołączyć do oferty wykaz preparatów do mycia i dezynfekcji sporządzony w oparciu o
wariant I lub II tabeli z Załącznika nr 3 do SIWZ. W tabeli nr 2 Dezynfekcja powierzchni i
sprzętów pozycja 8 (wariant I i II) strona 2 Załącznika nr 3 do SIWZ
zamawiający wymaga
„preparatu do dezynfekcji powierzchni metodą zamgławiania zgodny z normą NF T-72-281
(2009). Preparat kompatybilny z urządzeniem do zamgławiania, które wykonawca będzie
używał, do wykonania usługi zamgławiania. Spektrum: B, F, Tbc, V oraz Spory w czasie do 6
godzin. Na bazie Nadtlenku wodoru”.
Odwołujący w ww. zakresie zaoferował preparat
AMITY HP75.
Ponadto, zgodnie z rozdz. II pkt 11.30 SIWZ – WYMAGANIA SPRZĘTOWE oraz na
stronie nr 5 załącznika nr 1 do SIWZ –
wykonawca w ramach realizacji usługi, w
pomieszczeniach wskazanych w tabeli, zobowiązany był zapewnić środki czystości i sprzęt
konieczne do wykonania zamówienia tj. m.in. mobilne urządzenie (typu Aerospet AF lub
równoważne) do dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i
wyposażenia medycznego z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i
preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru (załącznik nr
3 do SIWZ).
Ad 3. Urządzenie z możliwością generowania i archiwizowania wydruków procesu
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
odwołującego, gdyż na podstawie złożonych dokumentów komisja przetargowa stwierdziła
niezgodność zaproponowanego preparatu AMITY HP 75 z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający w treści SIWZ jak i w Załączniku nr 3 do SIWZ w tabeli nr 2 pkt 8 wymagał
preparatu do zamgławiania zgodnego z normą
NF T-72-281 kompatybilnego z urządzeniem
do zamgławiania typu Aerosept AF lub równoważnego.
Jak wynika ze złożonych dokumentów zaproponowany preparat AMITY HP75 nie jest
zgodny z normą
NF T-72-281 i przeznaczony jest do urządzenia AIREDECON 200, gdzie
zaproponowane urządzenie nie jest równoważne z urządzeniem typu Aerosept AF ponieważ
przeznaczone jest do dekontaminacji pomieszczeń o mniejszej kubaturze.
Odwołujący
podniósł, że ww. stanowisko
zamawiającego jest błędne, gdyż w zakresie spełniania normy
NF T-72-281:
a) wymagane zgodnie z SIWZ i przedstawione przez
odwołującego wraz z ofertą
dokumenty, w tym w szczególności kara charakterystyki nie zawiera informacji, że preparat
AMITY HP75 jest niezgodny z normą
NF T-72-281;
b) zaproponowany przez
odwołującego preparat AMITY HP75 jest zgodny z normą NF
T-72-281 (2009).
Test i badanie wykonany na ww. preparacie wraz z maszyną do zamgławiania Airdecon
200 wykazał, że:
– preparat AMITY HP75 użyty wraz z ww. urządzeniem Airdecon 200 spełnia normę
NF
T 72-281;
– preparat AMITY HP75 użyty wraz z ww. urządzeniem Airdecon 200 posiada pełne
spektrum (B, F, Tbc, V w tym HIV, HBV, HCV, Polio, Adeno, oraz Spory;
– preparat AMITY HP75 jest na bazie nadtlenku wodoru.
Na poświadczenie powyższego stanowiska
odwołujący, w złożył:
a) katalog produktu – strona 20 z katalogu produktów MC Polska (potwierdza skład oraz
spektrum) – katalog załączono do wyjaśnień z 08.06.2015 r.;
b) ulotkę urządzenia do zamgławiania Airdecon 200 (potwierdza zgodność z normą
NF T
72-281.
Wobec tego
odwołujący podnosi, że ww. preparat spełnia ww. normę NF T 72-281 i
odpowiada wymogom opisanymi w SIWZ.
W zakresie równoważności urządzenia wybranego przez odwołującego z urządzeniem
wskazanym w SIWZ.
a)
odwołujący wskazuje, że urządzenie Airdecon 200 do dekontaminacji metodą
zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego z wykorzystaniem
generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia
na bazie nadtlenku wodoru jest równoważne z wymienionym w SIWZ urządzeniem typu
Aerospet AF, gdyż: oba urządzenia są urządzeniami do dekontaminacji metodą
zamgławiania, które tworzy suchą mgłę;
b) preparat do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru jest
wykorzystywany przez oba urządzenia.
Odwołujący zaznacza, że oprócz ww. cech i właściwości urządzenia, SIWZ nie zawiera
innych parametrów lub charakterystyk, które powinno posiadać urządzenie uważane za
równoważne względem wymienionego w dokumentacji postępowania typu Aerospet AF.
Ponadto
odwołujący wskazuje również, że uzasadnienie odrzucenia oferty
odwołującego nie zawiera informacji o powodach i przyczynach, dla których zamawiający
uznał, że wybrane przez
odwołującego urządzenie jest nierównoważne względem
urządzenia wymienionego w SIWZ.
Tym samym w toku postępowania nie zostało wykazane, że oferta
odwołującego jest
niezgodna z treścią SIWZ.
Z daleko idącej ostrożności
odwołujący zaznacza, że odwołujący zaoferował
odpowiadający i zgodny z wymogami SIWZ sposób wykonania usługi objętej przedmiotem
zamówienia.
Urządzenia i środki wybrane przez
odwołującego dobrane zostały ściśle według
instrukcji zawartych w dokumentacji postępowania, a także na podstawie wiedzy o
strukturze, profilu działalności i wielkości Szpitala, którą
odwołujący uzyskał, jako
wykonawca
dotychczas
realizujący
usługę
utrzymania
czystości
w
obiektach
zamawiającego.
Urządzenie Airdecon 200 jest urządzeniem gwarantującym należyte i prawidłowe
wykonanie usługi w Szpitalu
zamawiającego. Urządzenie to pozwala zamgławiać 200 m
3
kubatury. Zważywszy na wielkość pomieszczeń Szpitala
zamawiającego urządzenie to w
pełni odpowiada uzasadnionym potrzebom
zamawiającego i jako takie kwalifikuje ofertę
odwołującego jako zgodną z SIWZ.
Odwołujący wskazuje także, że SIWZ nie nakładała na wykonawcę obowiązku
dołączenia do oferty wykazu sprzętu.
W związku z tym
odwołujący nie wskazał, że preparat Amity HP 75 będzie
wykorzystywany wraz z urządzeniem typu
Aerosept AF. Okoliczność, że preparat Amity HP
75 jest przeznaczony do urządzenia
Airdecon 200, nie skutkuje automatycznie
stwierdzeniem, że oferta została sporządzona niezgodnie z SIWZ.
Zamawiający w toku postępowania nie zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie
treści oferty w przywołanym zakresie.
Zamawiający domniemał treść oferty odwołującego i na podstawie swojego
przekonania o treści oferty
odwołującego, ofertę tę odrzucił jako niezgodną z treścią SIWZ.
Ponadto,
odwołujący podniósł również, że zamawiający po upływie terminu składania i
otwarcia ofert, utracił prawo do kształtowania treści SIWZ.
W związku z tym badanie i ocena ofert złożonych w postępowaniu dokonywać się może
wyłącznie na podstawie wymogów jednoznacznie wyrażonych i wskazanych w treści SIWZ.
Tym samym niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych jest doprecyzowywanie,
modyfikowanie lub wyjaśnianie treści SIWZ po terminie składania i otwarcia ofert.
Zamawiający dokonując sprawdzenia oferty pod względem jej zgodności z treścią SIWZ
odnosi się wyłącznie do ujawnionych i wyartykułowanych w dokumentacji postępowania
wymogów, które znalazły swe odzwierciedlenie w treści zobowiązania
wykonawcy.
Odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ z uwagi na wymogi
zamawiającego, które
nie zostały opisane w SIWZ jest naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych.
Tak samo niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych jest odrzucenie oferty na
podstawie treści domniemanej, założonej przez
zamawiającego.
Odwołujący zaznacza również, że zgodnie z art. 29 Pzp nawet oczywiste lub
powszechnie znane wymogi dot. przedmiotu zamówienia musza być opisane w SIWZ.
Niedopełnienie tego obowiązku obciąża
Zamawiającego.
W związku z tym, wobec faktu, że SIWZ przedmiotowego postępowania opisuje
równoważność dla urządzenia typu Aerospet AF za pomocą określeń – urządzenie do
dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego
z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji
powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru – odrzucenie założonej w
przedmiotowym postępowaniu oferty jako nierównoważnej może dotyczyć tylko takiego
zakresu. Urządzenie Airdecon 200 spełnia ww. wymogi dla równoważności opisane w SIWZ.
Na poświadczenie przedstawionego stanowiska
odwołujący przedstawia strona 10 z
katalogu produktów MCPolska.pl (opis urządzenia Airdecon 200).
Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 26.06.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.06.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
30.06.2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Clar
System S.A. ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań i Hospital System sp. z o.o., ul.
Janickiego 20 B, 60-542 Poznań złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
07.07.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) świadectwo badania urządzenia i produktu dokonane przez
laboratorium DC Watson stwierdzające, że urządzenie AIRDECON 200
wytwarza odpowiednią mgiełkę do zastosowania dezynfekcji pomieszczeń;
2) (dowód nr 7) norma EN 14476, w której przedstawione są wymagania w jakich
warunkach i na jakie szczepy powinien zostać przebadany preparat aby
udowodnić działanie wirusobójcze;
3) (dowód nr 8) decyzja na obrót preparatem biobójczym mającym wyższą
wartość niż oświadczenie producenta;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
4) (dowód nr 2) dowód nr 2 certyfikat na produkt Amiti, tj. wydruk ze strony
internetowej;
5) (dowód nr 3) dowód nr 3 certyfikat na produkt Amiti, tj. wydruk ze strony
internetowej;
dowodów złożonych przez przystępującego:
6) (dowód nr 4) oświadczenie dystrybutora wyłącznego, które informuje, że
preparat zaoferowany przez przystępującego (wraz z urządzeniem) spełnia
normę zamawiającego oraz że norma techniczna NF T określa skuteczność
biobójczą całego procesu czyli płynu i urządzenia;
7) (dowód nr 5) ulotkę producenta preparatu, gdzie brak jest stwierdzeń o
przebadaniu preparatu na zachowanie swoich biobójczych właściwości w
przypadku zamgławiania;
8) (dowód nr 6) ulotka urządzenia Airdecon 200, który w odpowiedzi
zamawiającemu przedstawił odwołujący, w dowodzie jest wykazana
wydajność
dekontaminacji
czyli
określony
został
niższy
poziom
funkcjonalności tego urządzenia, do pomieszczenia o kubaturze 200 m
3
, gdzie
zamawiający posiada większe pomieszczenia;
9) dowodu z opinii biegłego dr A. C., Kierownik Pracowni Zwalczania Czynników
Zakaźnych i Skażeń Biologicznych, Zakładu Bakteriologii Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie,
który to dowód został dopuszczony przez Izbę mimo niewskazania go przez żadną ze stron ani przystępującego (zgodnie z art. 190 ust. 2 Pzp)
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawcy Clar, mimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści
specyfikacji oraz przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że
treść oferty
odwołującego odpowiada treści specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w
specyfikacji preparatu do dezynfekcji powierzchni metodą
zamgławiania zgodnego z normą techniczną
NF T 72-281 (2009) czyli preparatu
oznaczonego wg tej normy bakteriobójczo, grzybobójczo, drożdżakobójczo i sporobójczo z
przeznaczeniem do dezynfekcji powierzchni powietrzem (zał. nr 3 tab. nr 2 wariant I i II poz.
8). Zdaniem
Izby podkreślenia wymaga, że zamawiający nie określił wymaganego poziomu
wirusobójczości preparatu, gdyż dla
zamawiającego priorytetowa była skuteczność
biobójcza procesu zamgławiania i to odpowiednio dużych powierzchni, które są u
zamawiającego, co stwierdził sam zamawiający w »Odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie«.Środki, które nie spełniają tej normy – wg
zamawiającego – nie zapewniają dezynfekcji
na odpowiednim poziomie. Jednocześnie preparat ten mógł być stosowany z urządzeniem
do zamgławiania. W stosunku do tego urządzenia
zamawiający postawił jedynie wymóg aby
było to urządzenie mobilne typu Aerosept AF lub równoważne. Kwestie te nie budziły
wątpliwości
wykonawców na etapie sporządzania ofert i wykonawcy nie wnieśli żadnych
uwag do specyfikacji w tym zakresie przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z
art.
38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »Wykonawca może zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Zamawiający
stwierdził,że
zaoferowany
przez
przystępującego
preparat
ASEPTONAIS AF 310 posiada dokumenty potwierdzające skuteczność biobójczą zgodnie z
normą NF T 72-281 (2009).
Stanowisko to podtrzymał powołany przez Izbę biegły pani dr A. C. z Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie, cyt. str. 4
ostatni akapit »[...] Zamawiający kierując się wyłącznie kryteriami zapisanymi w specyfikacji
dotyczącymi preparatu dezynfekcyjnego i urządzenia przeznaczonych do dezynfekcji metodą
zamgławiania, prawidłowo wyłonił oferenta«.
Ponadto dowody złożone przez odwołującego nr 7 i 8 odnośnie ograniczonego działania
wirusobójczego nie mogły być brane pod uwagę przez
zamawiającego ani przez Izbę, gdyż
odwołujący nie wykazał, że zamawiający wymagał jakiegoś kwalifikowanego działania
wirusobójczego zaoferowanego preparatu.
Izba zauważa, że oferta
odwołującego była drugą pod względem cenowym, po
najtańszej ofercie
przystępującego, a wszyscy wykonawca zaoferowali ten sam termin
płatności, dlatego w postępowaniu realnie liczyła się tylko cena. Dlatego pozostała kwestia
właściwego albo niewłaściwego odrzucenia oferty odwołującego nie miała wpływu na wynik
postępowania. Dlatego zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie może uwzględnić odwołania.
Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia«.
Jednak także w tym zakresie
odwołujący nie wykazał, że jego oferta spełnia wymogi
zamawiającego, gdyż zaoferowane przez odwołującego urządzenie AIRDECON 200 może
skutecznie zamgławiać pomieszczenia o kubaturze do 200 m
3
, a
zamawiający posiada
pomieszczenia nawet o kubaturze 400 m
3
. Nawet dowód nr 1 nie wykazał, że urządzenie
zaoferowane przez
odwołującego może skutecznie zagłowić pomieszczenia o kubaturze
posiadanej przez
zamawiającego. Natomiast odwołujący nie podważył dowodu nr 6
mówiącego o kubaturze pomieszczeń do zamgławiania przez urządzenie zaoferowane przez
odwołującego.
W związku z powyższymi argumentami również Izba stwierdza, że odrzucenie oferty
odwołującego było zasadne.
Tym samym
zamawiający nie naruszył przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, co było
przedmiotem zarzutu pierwszego, gdyż
zamawiający właściwie dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty. Przepis
art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia«, a oferta
przystępującego była najtańsza spośród wszystkich
złożonych ofert, a drugie kryterium w praktyce nie liczyło się, gdyż wszyscy
wykonawcy
zaoferowali taki sam termin płatności.
Także
odwołujący nie dowiódł naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, co było przedmiotem
zarzutu trzeciego. Przepisy
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp brzmią »[1] Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«, »[3] Zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy«.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony i przystępującego. Izba nie
dopuściła zastrzeżeń do opinii biegłego gdyż pytania do biegłego tam zawarte zostały
postawione tylko dla zwłoki, o czym mówi
art. 190 ust. 6 Pzp.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
[pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1357/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup, ul.
Karola Miarki 14, 46-082 Kup wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Świadczenie usług utrzymania czystości w obiektach Stobrawskiego Centrum
Medycznego wraz z usługami pomocniczymi«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
25.04.2015 r. pod nrem 2015/S 081-143833.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 17.06.2015 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu [pełnomocnik] i
Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B, 60-542
Poznań;
2) odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
[pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z
o.o. i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 26.06.2015 r. do Prezesa
KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania
wykonawców;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez:
a) bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego, mimo że treść oferty
odwołującego
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez bliższego określenia,
b) bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. ul. Janickiego 20B,
60-542 Poznań i Hospital System sp. z o.o. ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań
[
dalej wykonawca Clar], mimo że treść oferty wybranego wykonawcy nie
odpowiada treści
SIWZ;
3)
art. 91 ust.1 Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez
wykonawcę Clar;
2) uchylenie czynności odrzucenia oferty
odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
3) nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie
zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp oferty wykonawcy Clar;
5) nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i
wybór
najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez
wykonawców niewykluczonych z postępowania tj. wybór jako najkorzystniejszej
oferty
odwołującego.
Argumentacja
odwołującego
Ad 1.
Odwołujący podniósł, że czynności zamawiającego (odrzucenia oferty
odwołującego i wybór wykonawcy Clar) powinny zostać uchylone, gdyż są niezgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz
postanowieniami SIWZ, ponieważ:
1) wybór oferty
wykonawcy Clar jako oferty najkorzystniejszej jest wadliwy, gdyż
oferta wybranego
wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlega
odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) odrzucenie oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jest wadliwe,
gdyż treść tej oferty odpowiada treści
SIWZ pkt 1, zgodnie z postanowieniami SIWZ
(
załącznik nr 3 poz. 8 tabeli) wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
zobowiązany był zaoferować „preparat do dezynfekcji powierzchni metodą
zamgławiania zgodny z normą
NF T-72-281 (2009).
Preparat kompatybilny z urządzeniem do zamgławiania, które
wykonawca będzie
używał, do wykonania usługi zamgławiania „Spektrum: B, F, Tbc, V oraz Spory w czasie do 6
godzin. Na bazie nadtlenku wodoru”. Opis preparatu zawarty w
SIWZ wskazuje, że preparat
ten powinien oddziaływać na:
a) B – bakterie,
b) F – grzyby,
c) Tbc – prątki,
d) V – wirusy (zgodnie z wyrokiem
KIO 1950/13 z 3 września 2013 r. »w celu
potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien wykazywać
działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 – „Chemiczne środki dezynfekcyjne i
antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania
chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze
medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)«. Zgodnie z tą normąśrodek kwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w
stosunku do wirusa polio i wirusa adeno”),
e) Spory.
Wybrany
wykonawca w swojej ofercie zaproponował preparat Aseptanios AF 310.
Preparat ten jest niezgodny z wymaganiami określonymi w
SIWZ gdyż:
a) preparat wykazuje jedynie ograniczone działanie wirusobójcze – zgodnie z
zestawieniem badań mikrobiologicznych jak i stwierdzeniem w pozwoleniu nr 5469/13 na
obrót produktem biobójczym;
b) nie działa na wirusa Adeno. Zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ (określenie
przypisane lit. V) powinien działać zarówno na Adeno jak i na Polio.
Na poświadczenie powyższego stanowiska
odwołujący w załączeniu przedstawia:
a) zestawienie badań mikrobiologicznych ASEPTANIOS AF 310 (strona 2);
b) pozwolenie nr 5469/13 na obrót produktem biobójczym produktu ASEPTANIOS AF
310 (strona 1 oraz załącznik nr 1).
Wobec powyższego
odwołujący wskazuje, że treść oferty wybranego wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ i jako taka oferta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ad 2. Zgodnie z postanowieniami
SIWZ (rozdział 7 pkt 7.3.1) wykonawca zobowiązany
był dołączyć do oferty wykaz preparatów do mycia i dezynfekcji sporządzony w oparciu o
wariant I lub II tabeli z Załącznika nr 3 do SIWZ. W tabeli nr 2 Dezynfekcja powierzchni i
sprzętów pozycja 8 (wariant I i II) strona 2 Załącznika nr 3 do SIWZ
zamawiający wymaga
„preparatu do dezynfekcji powierzchni metodą zamgławiania zgodny z normą NF T-72-281
(2009). Preparat kompatybilny z urządzeniem do zamgławiania, które wykonawca będzie
używał, do wykonania usługi zamgławiania. Spektrum: B, F, Tbc, V oraz Spory w czasie do 6
godzin. Na bazie Nadtlenku wodoru”.
Odwołujący w ww. zakresie zaoferował preparat
AMITY HP75.
Ponadto, zgodnie z rozdz. II pkt 11.30 SIWZ – WYMAGANIA SPRZĘTOWE oraz na
stronie nr 5 załącznika nr 1 do SIWZ –
wykonawca w ramach realizacji usługi, w
pomieszczeniach wskazanych w tabeli, zobowiązany był zapewnić środki czystości i sprzęt
konieczne do wykonania zamówienia tj. m.in. mobilne urządzenie (typu Aerospet AF lub
równoważne) do dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i
wyposażenia medycznego z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i
preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru (załącznik nr
3 do SIWZ).
Ad 3. Urządzenie z możliwością generowania i archiwizowania wydruków procesu
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
odwołującego, gdyż na podstawie złożonych dokumentów komisja przetargowa stwierdziła
niezgodność zaproponowanego preparatu AMITY HP 75 z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający w treści SIWZ jak i w Załączniku nr 3 do SIWZ w tabeli nr 2 pkt 8 wymagał
preparatu do zamgławiania zgodnego z normą
NF T-72-281 kompatybilnego z urządzeniem
do zamgławiania typu Aerosept AF lub równoważnego.
Jak wynika ze złożonych dokumentów zaproponowany preparat AMITY HP75 nie jest
zgodny z normą
NF T-72-281 i przeznaczony jest do urządzenia AIREDECON 200, gdzie
zaproponowane urządzenie nie jest równoważne z urządzeniem typu Aerosept AF ponieważ
przeznaczone jest do dekontaminacji pomieszczeń o mniejszej kubaturze.
Odwołujący
podniósł, że ww. stanowisko
zamawiającego jest błędne, gdyż w zakresie spełniania normy
NF T-72-281:
a) wymagane zgodnie z SIWZ i przedstawione przez
odwołującego wraz z ofertą
dokumenty, w tym w szczególności kara charakterystyki nie zawiera informacji, że preparat
AMITY HP75 jest niezgodny z normą
NF T-72-281;
b) zaproponowany przez
odwołującego preparat AMITY HP75 jest zgodny z normą NF
T-72-281 (2009).
Test i badanie wykonany na ww. preparacie wraz z maszyną do zamgławiania Airdecon
200 wykazał, że:
– preparat AMITY HP75 użyty wraz z ww. urządzeniem Airdecon 200 spełnia normę
NF
T 72-281;
– preparat AMITY HP75 użyty wraz z ww. urządzeniem Airdecon 200 posiada pełne
spektrum (B, F, Tbc, V w tym HIV, HBV, HCV, Polio, Adeno, oraz Spory;
– preparat AMITY HP75 jest na bazie nadtlenku wodoru.
Na poświadczenie powyższego stanowiska
odwołujący, w złożył:
a) katalog produktu – strona 20 z katalogu produktów MC Polska (potwierdza skład oraz
spektrum) – katalog załączono do wyjaśnień z 08.06.2015 r.;
b) ulotkę urządzenia do zamgławiania Airdecon 200 (potwierdza zgodność z normą
NF T
72-281.
Wobec tego
odwołujący podnosi, że ww. preparat spełnia ww. normę NF T 72-281 i
odpowiada wymogom opisanymi w SIWZ.
W zakresie równoważności urządzenia wybranego przez odwołującego z urządzeniem
wskazanym w SIWZ.
a)
odwołujący wskazuje, że urządzenie Airdecon 200 do dekontaminacji metodą
zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego z wykorzystaniem
generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia
na bazie nadtlenku wodoru jest równoważne z wymienionym w SIWZ urządzeniem typu
Aerospet AF, gdyż: oba urządzenia są urządzeniami do dekontaminacji metodą
zamgławiania, które tworzy suchą mgłę;
b) preparat do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru jest
wykorzystywany przez oba urządzenia.
Odwołujący zaznacza, że oprócz ww. cech i właściwości urządzenia, SIWZ nie zawiera
innych parametrów lub charakterystyk, które powinno posiadać urządzenie uważane za
równoważne względem wymienionego w dokumentacji postępowania typu Aerospet AF.
Ponadto
odwołujący wskazuje również, że uzasadnienie odrzucenia oferty
odwołującego nie zawiera informacji o powodach i przyczynach, dla których zamawiający
uznał, że wybrane przez
odwołującego urządzenie jest nierównoważne względem
urządzenia wymienionego w SIWZ.
Tym samym w toku postępowania nie zostało wykazane, że oferta
odwołującego jest
niezgodna z treścią SIWZ.
Z daleko idącej ostrożności
odwołujący zaznacza, że odwołujący zaoferował
odpowiadający i zgodny z wymogami SIWZ sposób wykonania usługi objętej przedmiotem
zamówienia.
Urządzenia i środki wybrane przez
odwołującego dobrane zostały ściśle według
instrukcji zawartych w dokumentacji postępowania, a także na podstawie wiedzy o
strukturze, profilu działalności i wielkości Szpitala, którą
odwołujący uzyskał, jako
wykonawca
dotychczas
realizujący
usługę
utrzymania
czystości
w
obiektach
zamawiającego.
Urządzenie Airdecon 200 jest urządzeniem gwarantującym należyte i prawidłowe
wykonanie usługi w Szpitalu
zamawiającego. Urządzenie to pozwala zamgławiać 200 m
3
kubatury. Zważywszy na wielkość pomieszczeń Szpitala
zamawiającego urządzenie to w
pełni odpowiada uzasadnionym potrzebom
zamawiającego i jako takie kwalifikuje ofertę
odwołującego jako zgodną z SIWZ.
Odwołujący wskazuje także, że SIWZ nie nakładała na wykonawcę obowiązku
dołączenia do oferty wykazu sprzętu.
W związku z tym
odwołujący nie wskazał, że preparat Amity HP 75 będzie
wykorzystywany wraz z urządzeniem typu
Aerosept AF. Okoliczność, że preparat Amity HP
75 jest przeznaczony do urządzenia
Airdecon 200, nie skutkuje automatycznie
stwierdzeniem, że oferta została sporządzona niezgodnie z SIWZ.
Zamawiający w toku postępowania nie zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie
treści oferty w przywołanym zakresie.
Zamawiający domniemał treść oferty odwołującego i na podstawie swojego
przekonania o treści oferty
odwołującego, ofertę tę odrzucił jako niezgodną z treścią SIWZ.
Ponadto,
odwołujący podniósł również, że zamawiający po upływie terminu składania i
otwarcia ofert, utracił prawo do kształtowania treści SIWZ.
W związku z tym badanie i ocena ofert złożonych w postępowaniu dokonywać się może
wyłącznie na podstawie wymogów jednoznacznie wyrażonych i wskazanych w treści SIWZ.
Tym samym niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych jest doprecyzowywanie,
modyfikowanie lub wyjaśnianie treści SIWZ po terminie składania i otwarcia ofert.
Zamawiający dokonując sprawdzenia oferty pod względem jej zgodności z treścią SIWZ
odnosi się wyłącznie do ujawnionych i wyartykułowanych w dokumentacji postępowania
wymogów, które znalazły swe odzwierciedlenie w treści zobowiązania
wykonawcy.
Odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ z uwagi na wymogi
zamawiającego, które
nie zostały opisane w SIWZ jest naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych.
Tak samo niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych jest odrzucenie oferty na
podstawie treści domniemanej, założonej przez
zamawiającego.
Odwołujący zaznacza również, że zgodnie z art. 29 Pzp nawet oczywiste lub
powszechnie znane wymogi dot. przedmiotu zamówienia musza być opisane w SIWZ.
Niedopełnienie tego obowiązku obciąża
Zamawiającego.
W związku z tym, wobec faktu, że SIWZ przedmiotowego postępowania opisuje
równoważność dla urządzenia typu Aerospet AF za pomocą określeń – urządzenie do
dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego
z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji
powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru – odrzucenie założonej w
przedmiotowym postępowaniu oferty jako nierównoważnej może dotyczyć tylko takiego
zakresu. Urządzenie Airdecon 200 spełnia ww. wymogi dla równoważności opisane w SIWZ.
Na poświadczenie przedstawionego stanowiska
odwołujący przedstawia strona 10 z
katalogu produktów MCPolska.pl (opis urządzenia Airdecon 200).
Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 26.06.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.06.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
30.06.2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Clar
System S.A. ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań i Hospital System sp. z o.o., ul.
Janickiego 20 B, 60-542 Poznań złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
07.07.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) świadectwo badania urządzenia i produktu dokonane przez
laboratorium DC Watson stwierdzające, że urządzenie AIRDECON 200
wytwarza odpowiednią mgiełkę do zastosowania dezynfekcji pomieszczeń;
2) (dowód nr 7) norma EN 14476, w której przedstawione są wymagania w jakich
warunkach i na jakie szczepy powinien zostać przebadany preparat aby
udowodnić działanie wirusobójcze;
3) (dowód nr 8) decyzja na obrót preparatem biobójczym mającym wyższą
wartość niż oświadczenie producenta;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
4) (dowód nr 2) dowód nr 2 certyfikat na produkt Amiti, tj. wydruk ze strony
internetowej;
5) (dowód nr 3) dowód nr 3 certyfikat na produkt Amiti, tj. wydruk ze strony
internetowej;
dowodów złożonych przez przystępującego:
6) (dowód nr 4) oświadczenie dystrybutora wyłącznego, które informuje, że
preparat zaoferowany przez przystępującego (wraz z urządzeniem) spełnia
normę zamawiającego oraz że norma techniczna NF T określa skuteczność
biobójczą całego procesu czyli płynu i urządzenia;
7) (dowód nr 5) ulotkę producenta preparatu, gdzie brak jest stwierdzeń o
przebadaniu preparatu na zachowanie swoich biobójczych właściwości w
przypadku zamgławiania;
8) (dowód nr 6) ulotka urządzenia Airdecon 200, który w odpowiedzi
zamawiającemu przedstawił odwołujący, w dowodzie jest wykazana
wydajność
dekontaminacji
czyli
określony
został
niższy
poziom
funkcjonalności tego urządzenia, do pomieszczenia o kubaturze 200 m
3
, gdzie
zamawiający posiada większe pomieszczenia;
9) dowodu z opinii biegłego dr A. C., Kierownik Pracowni Zwalczania Czynników
Zakaźnych i Skażeń Biologicznych, Zakładu Bakteriologii Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie,
który to dowód został dopuszczony przez Izbę mimo niewskazania go przez żadną ze stron ani przystępującego (zgodnie z art. 190 ust. 2 Pzp)
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawcy Clar, mimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści
specyfikacji oraz przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że
treść oferty
odwołującego odpowiada treści specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w
specyfikacji preparatu do dezynfekcji powierzchni metodą
zamgławiania zgodnego z normą techniczną
NF T 72-281 (2009) czyli preparatu
oznaczonego wg tej normy bakteriobójczo, grzybobójczo, drożdżakobójczo i sporobójczo z
przeznaczeniem do dezynfekcji powierzchni powietrzem (zał. nr 3 tab. nr 2 wariant I i II poz.
8). Zdaniem
Izby podkreślenia wymaga, że zamawiający nie określił wymaganego poziomu
wirusobójczości preparatu, gdyż dla
zamawiającego priorytetowa była skuteczność
biobójcza procesu zamgławiania i to odpowiednio dużych powierzchni, które są u
zamawiającego, co stwierdził sam zamawiający w »Odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie«.Środki, które nie spełniają tej normy – wg
zamawiającego – nie zapewniają dezynfekcji
na odpowiednim poziomie. Jednocześnie preparat ten mógł być stosowany z urządzeniem
do zamgławiania. W stosunku do tego urządzenia
zamawiający postawił jedynie wymóg aby
było to urządzenie mobilne typu Aerosept AF lub równoważne. Kwestie te nie budziły
wątpliwości
wykonawców na etapie sporządzania ofert i wykonawcy nie wnieśli żadnych
uwag do specyfikacji w tym zakresie przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z
art.
38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »Wykonawca może zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Zamawiający
stwierdził,że
zaoferowany
przez
przystępującego
preparat
ASEPTONAIS AF 310 posiada dokumenty potwierdzające skuteczność biobójczą zgodnie z
normą NF T 72-281 (2009).
Stanowisko to podtrzymał powołany przez Izbę biegły pani dr A. C. z Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie, cyt. str. 4
ostatni akapit »[...] Zamawiający kierując się wyłącznie kryteriami zapisanymi w specyfikacji
dotyczącymi preparatu dezynfekcyjnego i urządzenia przeznaczonych do dezynfekcji metodą
zamgławiania, prawidłowo wyłonił oferenta«.
Ponadto dowody złożone przez odwołującego nr 7 i 8 odnośnie ograniczonego działania
wirusobójczego nie mogły być brane pod uwagę przez
zamawiającego ani przez Izbę, gdyż
odwołujący nie wykazał, że zamawiający wymagał jakiegoś kwalifikowanego działania
wirusobójczego zaoferowanego preparatu.
Izba zauważa, że oferta
odwołującego była drugą pod względem cenowym, po
najtańszej ofercie
przystępującego, a wszyscy wykonawca zaoferowali ten sam termin
płatności, dlatego w postępowaniu realnie liczyła się tylko cena. Dlatego pozostała kwestia
właściwego albo niewłaściwego odrzucenia oferty odwołującego nie miała wpływu na wynik
postępowania. Dlatego zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie może uwzględnić odwołania.
Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia«.
Jednak także w tym zakresie
odwołujący nie wykazał, że jego oferta spełnia wymogi
zamawiającego, gdyż zaoferowane przez odwołującego urządzenie AIRDECON 200 może
skutecznie zamgławiać pomieszczenia o kubaturze do 200 m
3
, a
zamawiający posiada
pomieszczenia nawet o kubaturze 400 m
3
. Nawet dowód nr 1 nie wykazał, że urządzenie
zaoferowane przez
odwołującego może skutecznie zagłowić pomieszczenia o kubaturze
posiadanej przez
zamawiającego. Natomiast odwołujący nie podważył dowodu nr 6
mówiącego o kubaturze pomieszczeń do zamgławiania przez urządzenie zaoferowane przez
odwołującego.
W związku z powyższymi argumentami również Izba stwierdza, że odrzucenie oferty
odwołującego było zasadne.
Tym samym
zamawiający nie naruszył przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, co było
przedmiotem zarzutu pierwszego, gdyż
zamawiający właściwie dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty. Przepis
art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia«, a oferta
przystępującego była najtańsza spośród wszystkich
złożonych ofert, a drugie kryterium w praktyce nie liczyło się, gdyż wszyscy
wykonawcy
zaoferowali taki sam termin płatności.
Także
odwołujący nie dowiódł naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, co było przedmiotem
zarzutu trzeciego. Przepisy
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp brzmią »[1] Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«, »[3] Zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy«.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony i przystępującego. Izba nie
dopuściła zastrzeżeń do opinii biegłego gdyż pytania do biegłego tam zawarte zostały
postawione tylko dla zwłoki, o czym mówi
art. 190 ust. 6 Pzp.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
