rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-15
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1142/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Jarosław Rybacki

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2015 r. przez
konsorcjum wykonawców: 1) PHPU IMA ZPCHR I. S.-W. i M. W. sp. j., ul. Tarnowska 40,
34-600 Limanowa (lider konsorcjum); 2) Zakłady Odzieżowe WYBRZEŻE Spółdzielnia
Inwalidów, ul. Spółdzielcza 1, 85-545 Gdynia (członek konsorcjum); 3) Spółdzielnia
Inwalidów ELREMET w Białej Podlaskiej (członek konsorcjum), ul. Prosta 35, 21-500
Biała Podlaska, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 4226 ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa,
przy udziale wykonawcy UNIFEQ Europe Sp. z o. o. w Warszawie, ul. Rejtana 3, lok. 20,
02-516 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert i
wyboru oferty na część (zadanie) 3 i 4 zamówienia;
1.2. nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty w zakresie
części (zadania) 3 i 4;
1.3. nakazuje wykluczenie wykonawcy UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w
Warszawie, ul. Rejtana 3, lok. 20, 02-516 Warszawa z postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w części (zadania) 3 i 4
zamówienia i odrzucenie jego oferty na część 3 i 4 zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 4226
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -

konsorcjum wykonawców: 1) PHPU IMA ZPCHR I. S.-W. i M. W. sp. j., ul.
Tarnowska 40 34-600 Limanowa (lider konsorcjum); 2) Zakłady Odzieżowe
WYBRZEŻE Spółdzielnia Inwalidów, ul. Spółdzielcza 1, 85-545 Gdynia (członek
konsorcjum); 3) Spółdzielnia Inwalidów ELREMET w Białej Podlaskiej (członek
konsorcjum), ul. Prosta 35, 21-500 Biała Podlaska, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Jednostki Wojskowej Nr 4226 ul. Marsa 110, 04-
470 Warszawa, na rzecz odwołującego: konsorcjum wykonawców: 1) PHPU IMA
ZPCHR I. S.-W. i M. W. sp. j., ul. Tarnowska 40 34-600 Limanowa (lider
konsorcjum); 2) Zakłady Odzieżowe WYBRZEŻE Spółdzielnia Inwalidów, ul.
Spółdzielcza 1, 85-545 Gdynia (członek konsorcjum); 3) Spółdzielnia Inwalidów
ELREMETw Białej Podlaskiej (członek konsorcjum), ul. Prosta 35, 21-500 Biała
Podlaska kwotę łączną 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), w tym:
a) kwotę 15 000,00 zł z tytułu zwrotu kosztów wpisu od odwołania,

b) kwotę 3 600,00 zł z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………….



Sygn. akt KIO 1142/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 057-099082 z
21.03.2015) na „Dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (mundury polowe)”,
w dniu 29 maja 2015 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum
wykonawców: 1) PHPU IMA ZPCHR. S.-W. i M. W. sp. j., (lider konsorcjum); 2) Zakłady
Odzieżowe WYBRZEŻE Spółdzielnia Inwalidów, (członek konsorcjum); 3) Spółdzielnia
Inwalidów ELREMET w Białej Podlaskiej (członek konsorcjum), w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego dnia
21 maja 2015 r. o wyborze oferty wykonawcy UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w zakresie części
(zadania) 3 i 4 i sklasyfikowaniu oferty odwołującego na drugiej pozycji.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 czerwca 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, w dniu 3 czerwca 2015 r. złożył
wykonawca UNIFEQ Europe Sp. z o.o., który wnosił o oddalenie odwołania, powołując się na
swój interes utrzymania w mocy czynności zamawiającego - wyboru złożonej oferty na część
3 i 4 zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę,
UNIFEQ Europe Sp. z o.o. uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wykazane.
Odwołanie wniesiono wobec czynności zamawiającego polegających na:
a)
wyborze w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na "Dostawę przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania (mundury polowe), w zakresie zadań nr 3 i 4 jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę: UNIFEQ Europe sp. z o.o., złożonej z naruszeniem przepisów
Pzp i jako takiej podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp;
b)
zaniechaniu odrzucenia oferty UNIFEQ Europe sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 Pzp;
c)
zaniechaniu wezwania wykonawcy UNIFEQ Europe sp. z o.o. do przedłożenia
oświadczenia o spełnianiu warunku postawionego w Rozdziale III pkt 10 SIWZ przez

podwykonawcę, z pomocą, którego wykonawca chce zrealizować zamówienie na etapie
badania ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Jednostce Wojskowej Nr 4226 w Warszawie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) dalej „ustawy Pzp”, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenie
zasady udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy Pzp;
2.
art. 36a ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 9b w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty UNIFEQ Europe sp. z o.o., jako niezgodnej z ustawą w
zakresie złożenia oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonania zamówienia w całości
podwykonawcy;
3.
art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 2 Pzp poprzez żądanie przedłożenia przez
wykonawcę oświadczenia podwykonawcy o spełnianiu warunku postawionego w Rozdziale
III pkt 10 SIWZ w zakresie zatrudnienia przez podwykonawcę ponad 50 % osób
niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu właściwych przepisów państw
członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego - jeżeli
wykonawca ma siedzibą lub miejsce zamieszkania w tych państwach dopiero po wyborze
najkorzystniejszej oferty i przed podpisaniem umowy;
4.
art. 22 ust. 2 Pzp poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie legitymowania się ponad 50%
poziomem zatrudnienia pracowników stanowiących osoby niepełnosprawne w rozumieniu
przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego
Obszaru Gospodarczego może być oceniane przez zamawiającego już po wyborze
najkorzystniejszej oferty;
5.
art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i żądanie przed
podpisaniem umowy złożenia oświadczenia podwykonawcy z udziałem, którego wykonawca
będzie realizował zamówienie publiczne, o spełnianiu warunku podmiotowego udziału w
postępowaniu wskazanego w Rozdziale III SIWZ pkt. 10 - a nie poprzez żądanie złożenia
w/w dokumentu wraz ze złożeniem oferty;
6.
art. 26 ust. 2b Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca
UNIFEQ Europe sp. z o.o. posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie postawione przez
zamawiającego, podczas gdy na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu powołał się na wiedzę i doświadczenie podmiotów trzecich, które nie będą

brać udziału w realizacji zamówienia jak również zgodnie z treścią złożonej oferty sam
wykonawca nie będzie brał faktycznego udziału w realizacji zamówienia, które w całości
chce zlecić podwykonawcom.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez UNIFEQ
Europę sp. z o.o. w zakresie zadań 3 i 4.;
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3.
nakazanie odrzucenia oferty UNIFEQ Europe sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 Pzp;
4.
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, co następuje.
W dniu 21 maja 2015 roku została ogłoszona informacja o wynikach wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu na dostawę przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania (mundury polowe) - w zakresie zadania nr 3 i 4 jako najkorzystniejsza
została wybrana oferta wykonawcy UNIFEQ Europe sp. z o.o. Jako druga najkorzystniejsza
oferta w zadaniach nr 3 i 4 znajdowała się oferta złożona przez odwołujące się konsorcjum.
Odwołujący podnosił, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Członkowie konsorcjum są przedsiębiorcami prowadzącymi
działalność w zakresie szycia odzieży służbowej i mundurowej, a tym samym są podmiotami
zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego. Złożone przez nich oferty na
realizację zadań nr 3 i 4 są drugie w kolejności i w przypadku odrzucenia wybranego
wykonawcy - to ich oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą. Tymczasem naruszenia
Pzp, jakich dopuścił się zamawiający powodują, iż wykonanie zamówienia może zostać
powierzone oferentom, którzy nie spełniają postawionego przez zamawiającego
podmiotowego warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym ponad 50%
zatrudnionych pracowników mają stanowić osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego (art. 22 ust. 2 Pzp), jak również zamówienie publiczne może zostać w
całości powierzone do wykonania podwykonawcy co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z punktem 2 Rozdziału V specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia

mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników
stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu właściwych
przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego. Wykonawca nie musiał posiadać statusu zakładu pracy chronionej, co
zostało wyjaśnione przez zamawiającego w piśmie z dnia 7 kwietnia 2015 r. stanowiącym
wyjaśnienie treści SIWZ. Jednocześnie zamawiający potwierdził w tym piśmie, że chodzi o
niepełnosprawność w rozumieniu art. 3-6 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
W pkt 10 Rozdziału III SIWZ, zamawiający dopuścił możliwość powierzenia
wykonania tego zamówienia publicznego podwykonawcom, przy czym zastrzegł, że
podwykonawcami mogą być wyłącznie podmioty, u których również ponad 50 %
zatrudnionych stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibą lub miejsce zamieszkania w tych
państwach.
Z całokształtu oferty wybranego wykonawcy UNIFEQ Europe sp. z o.o. wynika, iż
oparł on swój potencjał, zdolności finansowe, wiedzę i doświadczenie do realizacji
zamówienia publicznego wyłącznie na podmiotach mających siedzibę na terenie Chińskiej
Republiki Ludowej, które nie mogą spełnić przesłanki podmiotowej określonej w art. 22 ust. 2
ustawy Pzp oraz pkt 10 Rozdziału III SIWZ.
Z powyższego odwołujący wywiódł, że przedmiotowe zamówienie dedykowane jest
wyłącznie wykonawcom legitymującym się określonym profilem zatrudniania. Na
potwierdzenie spełniania omawianego warunku zmawiający wymagał złożenia oświadczenia
stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ.
W dołączonym w dokumentacji oferty oświadczeniu, UNIFEQ Europe sp. z o.o.
oświadczył, że zatrudnia ponad 50 % osób niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub w
rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego
Obszaru Gospodarczego. Z formularza oferty wynika z kolei, iż UNIFEQ Europe sp. z o.o.
zamierza powierzyć zamówienie publiczne podwykonawcom w zakresie zadania 2, 3 i 4 (str.
3 oferty, pkt 7). Oznacza to, że całość zamówienia publicznego ma zostać faktycznie
wykonana przez podwykonawców. Wykonawca na etapie składania oferty nie wskazał
jeszcze nazw i adresów tych podwykonawców.

Zgodnie z pkt 5 Rozdziału XIV SIWZ, w przypadku wskazania przez wykonawcę, w
załączniku nr 2 (wzór oferty), części (zakresu) zamówienia, jaką zamierza powierzyć
podwykonawcom, zamawiający żąda przed podpisaniem umowy wykazu podwykonawców
ze wskazaniem nazw, adresów oraz jaki zakres zamówienia będą oni wykonywali. Zdaniem
odwołującego zamawiający potraktował oświadczenie podwykonawcy o spełnianiu
warunków podmiotowych udziału w postępowaniu jako formalność, której dopełniania będzieżądał przed podpisaniem umowy.

W ocenie odwołującego zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu oraz
czas i tryb wykazania spełniania tych warunków określił je w sposób sprzeczny z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w zakresie, w jakim uniemożliwia
innym oferentom kontrolę nad prawdziwością składanych przez wykonawcę oświadczeń w
zakresie spełniania warunku, o jakim mowa w art. 22 ust. 2 Pzp przez podwykonawców,
którzy będą w jego imieniu realizowali zamówienie publiczne, jak również z art. 22 ust. 2 Pzp
w zakresie, w jakim zaniechał żądania przedłożenia wraz z ofertą oświadczeń, co do
spełniania warunków postawionych w tym przepisie od podwykonawców w przypadku, gdy
wykonawca zamierza powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcy.
Odwołujący przekonywał o konieczności poddania kontroli zamawiającego
oświadczeń, co do spełniania warunku udziału w postępowaniu, o jakim mowa w art. 22 ust.
2 Pzp, która powinna nastąpić tylko i wyłącznie na etapie oceny ofert. W analizowanym
stanie faktycznym wskazanie podwykonawców nie ma, bowiem waloru jedynie
informacyjnego, ale determinuje możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne w
ogólności.
Odwołujący argumentował, że dyspozycja art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, w którym
ustawodawca wprowadził możliwość ograniczenia dostępu do zamówienia publicznego
wyłącznie dla wykonawców, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią
osoby niepełnosprawne rodzi konieczność jego ścisłej wykładni. Takie brzmienie przepisu
wymaga, aby w toku oceny ofert nie doszło do obejścia przepisu, którego celem było
wzmocnienie pozycji tych podmiotów, które stwarzają miejsca pracy dla osób
niepełnosprawnych w ilości znaczącej dla danego przedsiębiorstwa (Pismo Urzędu
Zamówień Publicznych - Udzielanie zamówień zastrzeżonych na podstawie art. 22 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych - spełnianie warunku dotyczącego profilu zatrudnienia
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 października 2012 r., KIO 2249/12, LEX nr
1228172). Odwołujący wskazywał, że ratio legis unormowania zawartego w art. 22 ust. 2 Pzp
było ułatwienie dostępu do zamówień publicznych podmiotom spełniającym określony
poziom zatrudnienia osób niepełnosprawnych przy jednoczesnym wyeliminowaniu z

ubiegania się o zamówienie publiczne podmiotów, które tego warunku nie spełniają - tak,
bowiem należy rozumieć zawarty w przepisie zwrot „mogą ubiegać się wyłącznie
wykonawcy”. Zastrzeżenie, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie
wykonawcy, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby
niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw w ocenie
odwołującego nie odnosi się wyłącznie do samego udzielenia zamówienia publicznego, ale
również do jego faktycznego wykonania. Innymi słowy w przypadku, gdy zamawiający
zdecyduje się zastrzec, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wyłącznie
podmioty spełniające warunek przewidziany w art. 22 ust. 2 Pzp - to do wykonania
zamówienia nie może być dopuszczony podmiot, który nie spełnia tego warunku. Dlatego też
spełnienie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp przez tylko jednego z
konsorcjantów lub wyłącznie przez wykonawcę, w przypadku powierzenia zamówienia
podwykonawcom, będzie według odwołującego automatycznie powodowało, że całe
konsorcjum, lub taki wykonawca warunku tego nie spełniają. Wykładnia art. 22 ust. 2 Pzp,
która zakładałaby możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienie publiczne podmiotowi
spełniającemu warunki podmiotowe z art. 22 ust. 2 Pzp i następne powierzenie realizacji
takiego zamówienia podwykonawcy, który nie spełnia takiego warunku stanowiłoby czynność
prawną mającą na celu obejście ustawy i tym samym, jako taką nieważną.
Odwołujący przekonywał, że warunki udziału w postępowaniu muszą zostać również
spełnione przez każdego z podwykonawców UNIFEQ Europe sp. z o.o. W przeciwnym razie
dojdzie do obejścia przepisu art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, w ten sposób, że dopuszczony do
udziału w postępowaniu zostaną podwykonawcy wykonujący całość zamówienia
publicznego, którzy w ogóle nie zatrudniają pracowników niepełnosprawnych lub zatrudniają
ich poza Europejskim Obszarem Gospodarczym i poza państwami Unii Europejskiej.
Dodatkowo odwołujący zwracał uwagę na cele wprowadzenia zamówień
zastrzeżonych, albowiem mają one istotne znaczenie dla przyjęcia określonego kierunku
interpretacji poszczególnych postanowień zarówno dyrektyw europejskich jak i prawa
krajowego, a w konsekwencji mają bezpośrednie przełożenie na dokonywanie przez
poszczególnych zamawiających oceny spełniania wskazanego warunku przez wykonawców.
Założeniem wprowadzenia zamówień zastrzeżonych jest:
a)
promocja równych szans oraz zasady „dostępny i przeznaczony dla wszystkich”,
włączenie zrównoważonych kryteriów wraz z uwzględnieniem kwestii uczciwego i etycznego
handlu przy poszanowaniu zasad traktatowych i dyrektyw w sprawie zamówień publicznych;

b)
wyrównanie możliwości konkurencyjnych przedsiębiorstw zatrudniających osoby
niepełnosprawne w ubieganiu się o zamówienia publiczne, a także aktywizację i zwiększenie
szans na rynku pracy osób niepełnosprawnych (teza 28 preambuły dyrektywy 2004/18/WE).
Dyspozycja art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, w którym ustawodawca wprowadził możliwość
ograniczenia dostępu do zamówienia publicznego wyłącznie do wykonawców, u których
ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby niepełnosprawne rodzi konieczność
jego ścisłej wykładni. Takie brzmienie przepisu wymaga, aby w toku oceny oferty nie doszło
do obejścia przepisu, którego celem było wzmocnienie pozycji tych podmiotów, które
stwarzają miejsca pracy dla osób niepełnosprawnych w ilości znaczącej dla danego
przedsiębiorstwa. W konsekwencji, odwołujący podtrzymał swoje twierdzenia, że wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia spełnią warunek, o którym mowa w art. 22
ust. 2 Pzp, tylko w przypadku, gdy wykażą, że ponad 50% zatrudnianych przez każdego z
nich pracowników stanowią osoby niepełnosprawne. Odwołujący uznawał, że konieczność
spełnienia tego warunku nie tylko przez członków konsorcjum, ale i podwykonawców, została
wprost zapisana w postanowieniach SIWZ. Rozdział III pkt 10: stanowiąc: Wykonawca może
powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom. W takiej sytuacji, Wykonawca
obowiązany jest do wskazania w ofercie, część (zakres) zamówienia, który powierzy
podwykonawcom. Podwykonawcami mogą być wyłącznie podmioty, u których ponad 50%
pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania w tych
państwach.
Przyjęcie takiej wykładni przepisów polskiej ustawy o zamówieniach publicznych,ściśle w duchu postanowień dyrektyw europejskich, ma swoje bezpośrednie przełożenie dla
ustalenia kręgu podmiotów, jakie mogą ubiegać się o udzielenie zastrzeżonych zamówień
publicznych. Odwołujący odwoływał się do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE, jak i
Krajowej Izby Odwoławczej, że wymóg zatrudniania przez wykonawcę osób
niepełnosprawnych musi być traktowany ściśle, z uwzględnieniem celu jakim kierowano się
przy wprowadzaniu aspektów społecznych w zamówieniach publicznych. W konsekwencji
wskazywano, iż żadna przybrana przez wykonawcę forma udziału w postępowaniu o
udzielenie zastrzeżonego zamówienia nie może prowadzić do obejścia wskazanych
przepisów prawa. W szczególności, zawiązanie konsorcjum nie może bowiem stanowić drogi
do obejścia przepisu ustawy, w ten sposób, aby dopuścić do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy w ogóle nie zatrudniają pracowników niepełnosprawnych, a np.
zamierzają jedynie korzystać z potencjału podmiotu trzeciego mającego status zakładu pracy

chronionej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 października 2012 r., sygn. KIO
2249/12, KIO 2255/12). Powyższą interpretację wzmacnia również treść art. 23 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Analiza
przepisów ustawy prawo zamówień publicznych i odrębnego wskazania w paragrafie 5
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane przywiodła odwołującego
do wniosków, iż warunki udziału w postępowaniu dotyczące konieczności zatrudniania ponad
50% osób niepełnosprawnych, powinny być traktowane przez zamawiającego w sposób
odrębny od pozostałych. W wyroku z dnia 30 października 2012 r., KIO 2249/12,
www.uzp.gov.pl, KIO uznała, że "(...) dla spełnienia warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 2
Pzp niewystarczające będzie wykazanie zatrudniania ponad 50% osób niepełnosprawnych
przez jednego z konsorcjantów. Skoro art. 22 ust. 2 Pzp daje zamawiającemu możliwość
ograniczenia kręgu podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia wyłącznie do
wykonawców, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby
niepełnosprawne to nie sposób uznać, że wykazanie takiego poziomu zatrudnienia u
jednego z konsorcjantów byłoby wystarczające dla spełnienia tego warunku przez całe
konsorcjum. W ocenie Izby spełnienie przez jednego z konsorcjantów powyższego warunku
odmiennie niż np. w przypadku wykazania dysponowania określoną wiedzą i
doświadczeniem nie będzie powodowało automatycznie spełnienia warunku przez całe
konsorcjum. Należy wskazać, iż warunki z ust. 1 art. 22 od warunku z ust. 2 tegoż artykułu
ustawodawca rozróżnił choćby poprzez określenie różnych dokumentów w rozporządzeniu w
sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, czy też np. brzmienie art. 26 ust 2b ustawy, w którym
przenosi się jedynie treść warunków z ustępu pierwszego art. 22 Pzp".
W konsekwencji odwołujący uznał, iż wykonawca ubiegający się o udzielenie
zastrzeżonego zamówienia powinien wykazać spełnianie warunku zatrudniania ponad 50%
osób niepełnosprawnych nie tylko przez każdego z członków konsorcjum, ale także przez
podwykonawców w przypadku gdy w złożonej ofercie wskazał, że będzie realizował
zamówienie publiczne przy udziale podwykonawców. Zaznaczył, iż spełnienie tego warunku
rozpatrywane jest stricte w kontekście definicji osoby niepełnosprawnej przyjętej w
odpowiednich ustawach państw członkowskich.
Mając na uwadze powyższe, ponowił argumentację, że wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę powinno być zweryfikowane na etapie
oceny ofert, a nie po wyborze najkorzystniejszej oferty a przed podpisaniem umowy. W
rozdziale XIV SIWZ „Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po

wyborze najkorzystniejszej oferty w celu zawarcia umowy w pkt 5 postanowiono, że w
przypadku wskazania przez wykonawcę w załączniku nr 2 części zamówienia jaką zamierza
powierzyć podwykonawcom, zamawiający żąda przed podpisaniem umowy wykazu
podwykonawców ze wskazaniem nazw, adresów oraz jaki zakres zamówienia będą oni
wykonywali, w tym też momencie zamawiający zażądał przedłożenia oświadczeń
podwykonawców o spełnienia warunku z art. 22 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp w SIWZ zamawiający wskazuje informacje o
formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Formalność to sprawa łatwa do załatwienia, jak np.
przedstawienie umowy regulującej współpracę wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, przedstawienie oryginałów dokumentów, przedstawienie
pełnomocnictw do zawarcia umowy itp. Odwołujący stwierdził, że za formalność, którą
można byłoby dopełnić przed podpisaniem umowy nie może być uznane złożenie
oświadczenia o spełnianiu przez podwykonawcę warunku podmiotowego udziału w
postępowaniu. Powyższą argumentację potwierdza również analiza skutków prawnych nie
złożenia przez wykonawcę oświadczenia o spełnianiu przez jego podwykonawcę warunku z
art. 22 ust. 2 Pzp. W przypadku, zatem gdy wykonawca nie przedłoży wymaganego
oświadczenia lub z jego treści będzie wynikało, że nie odpowiada ono wymogom
zatrudniania niepełnosprawnych przewidzianych w art. 22 ust. 2 Pzp według odwołującego,
zamawiającemu nie będzie przysługiwać żaden skuteczny środek prawny, za pomocą,
którego mógłby wymóc na wykonawcy złożenie żądanego oświadczenia w szczególności nie
mógłby odstąpić od podpisania umowy jak również unieważnić postępowanie, a tym samym
zmuszony byłby zawrzeć umowę z wykonawcą, który powierzył wykonanie zamówienia
publicznego podmiotowi, który nie spełnił warunków podmiotowych udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Z tych też względów uznał, że jedynym momentem
złożenia przez podwykonawcę oświadczenia o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu
jest moment złożenia oferty. Tym samym wykonawca, który wskazał w ofercie, że będzie
realizował zamówienie zastrzeżone - przy udziale podwykonawców powinien złożyć
oświadczenie o spełnianiu przez tego podwykonawcę warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 2 Pzp. Dokument taki odwołujący poczytał za niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, i jako taki mieszczący się w dyspozycji art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp.

W ocenie odwołującego zamawiający naruszył również art. 7 ust. 3 Pzp poprzez
wybór oferty wykonawcy, który realizację całości udzielonego mu zamówienia ma zamiar
powierzyć swoim podwykonawcom. W Formularzu oferty złożonej przez UNIFEQ Europe sp.
z o.o. w pkt. 7 oświadczeń (str. 3) wykonawca jednoznacznie oświadczył, że zamówienia w

części dotyczącej zadań 2,3,4 zamierza powierzyć podwykonawcom - przy czym zadania
2,3,4 to całość zamówienia o udzielenie jakiego wystąpił oferent. Zgodnie z art. 36 a. 1 Pzp
wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Z literalnej
wykładni art. 36a ust. 1 Pzp wynika wprost, że wykonawca może powierzyć wykonanie
części zamówienia podwykonawcy. Tak więc ustawodawca ograniczył możliwość
korzystania z pomocy podwykonawcy jedynie do fragmentu realizowanego zamówienia. Stąd
odwołujący wywodził, że nie można przekazać podwykonawcy całości zamówienia do
samodzielnego wykonania. Podkreślał, że nie jest istotne, czy podwykonawca ma działać w
oparciu o zasoby techniczne własne czy wykonawcy. Chodzi o zakres przekazanych mu
prac, który nie może wyczerpywać całości przedmiotu zamówienia. Takie rozumienie woli
ustawodawcy potwierdzono również w definicji umowy o podwykonawstwo, która wyraźnie
wskazuje, że jej przedmiotem są - zgodnie z przepisem art. 2 pkt 9b Pzp.) - "(...) usługi,
dostawy lub roboty budowlane stanowiące część zamówienia publicznego (...)". Wykładnia
powyższa została podtrzymana w wyroku KIO z dnia 11 czerwca 2014 r. KIO 1075/14
gdzie stwierdzono: „Odnosząc się do dopuszczalnego zakresu podwykonawstwa przy
realizacji zamówienia publicznego Izba powzięła wątpliwość, co do możliwości powierzenia
podwykonawcy wykonania zamówienia w całości. Należy mieć bowiem na względzie, że
zarówno przepis art. 36a ust. 1 P.z.p., jak i definicja umowy o podwykonawstwo (art. 2 pkt 9b
P.z.p.) odnoszą się explicite do realizacji części zamówienia. Należy również zwrócić uwagę
na odmienną konstrukcję przepisu art. 36a ust. 1 P.z.p. i jego poprzednika w postaci art. 36
ust. 5 in principio P.z.p., który traktował o możliwości powierzenia wykonania zamówienia
bez doprecyzowania, czy chodzi o jego całość, czy tylko oznaczoną część, podczas gdy
obecnie obowiązujący przepis P.z.p. takie wskazanie zawiera. Izba dostrzega wprawdzie, że
taka interpretacja art. 36a ust. 1 P.z.p. rodzić może trudności w ustaleniu znaczenia użytego
w nim pojęcia "części zamówienia" (de lege lata nie jest wiadome, czy należy odnosić je tylko
do sytuacji, w których - zgodnie z przepisem art. 36 ust. 2 pkt 1 P.z.p. - przedmiot
zamówienia podzielony został na części, czy też do wszystkich udzielanych przez
zamawiających zamówień, a jeśli tak, to czy i w jaki sposób określać minimalny poziom
partycypacji wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w realizacji
zamówienia publicznego), co nie zmienia faktu, że w jego świetle faktyczne scedowanie
realizacji całości zamówienia na podmiot trzeci wydaje się niedopuszczalne. Przeciwne
zapatrywanie prowadziłoby bowiem do obejścia wyrażonej w art. 7 ust. 3 P.z.p. zasady, że
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z jej przepisami. Dodać
należy, że prezentowana przez Przystępującego liberalna interpretacja przepisu art. 36a ust.
1 P.z.p. prowadziłaby w istocie do sytuacji, w której zamawiający, do czasu rozpoczęcia
realizacji udzielonych zamówień, nie mieliby wiedzy o tym, jaki podmiot będzie je faktycznie
realizował, bowiem wskazania nazw (firm) podwykonawców mogą żądać jedynie w sytuacji,

w której wykonawca powołuje się na ich zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
P.z.p., celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (argument z art. 36b ust. 1 Pzp). Możliwą konsekwencją takiej
interpretacji przepisów dotyczących podwykonawstwa byłoby również funkcjonowanie na
rynku podmiotów, których rolą byłoby wyłącznie wygrywania przetargów (także za pomocą
potencjału podmiotów trzecich), nie zaś realizacja zakontraktowanych z zamawiającymi
zamówień.”
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w Rozdziale III pkt. 10 SIWZ
przewidział możliwość powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcom. Jak jednak
sam wskazał dalej - w takiej sytuacji wykonawca obowiązany jest do wskazania w ofercie,
część (zakres) zamówienia, który powierzy podwykonawcom. W świetle powyższej wykładni
niemożliwym jest powierzenie wykonania całości zamówienia podwykonawcy a oferta tak
złożona jest niezgodna z ustawą i jako taka winna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust.1 pkt 1 Pzp - jak utrzymywał odwołujący. Jednocześnie przestrzegał, że wszelkie
doprecyzowywania udziału podwykonawców w realizacji zamówienia po wyborze
najkorzystniejszej oferty - należy uznać, za niedopuszczalną próbę zmiany treści złożonej
oferty.
W ocenie odwołującego został naruszony również art. 26 ust. 2b Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca udowodnił, że spełnia warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
W celu wykazania spełnienia powyższego warunku UNIFEQ Europe sp. z o.o.
powołał się na zasoby podmiotu trzeciego (Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd). UNIFEQ
Europe sp. z o.o. oświadczył ogólnie, że będzie wykorzystywał podmiot trzeci do konsultingu
i doradztwa, bez bliższego ich dookreślenia i sprecyzowania. Z kolei na stronie 54 oferty,
UNIFEQ Europe sp. z o.o. oświadczył, że podmioty, na których zasobach będzie polegać
(też Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd ) nie będą brały udziału w realizacji zamówienia, ani
jego jakiejkolwiek części.
Zdaniem odwołującego ogólnikowość tych deklaracji wzbudza poważne wątpliwości i
winna skutkować wezwaniem wybranego wykonawcy do wyjaśnień, w tym czy współpraca
obydwu podmiotów jest stała, długoczasowa, czy jest jednorazowa, zawiązana na potrzeby
niniejszego postępowania. Ustalenie, czy UNIFEQ Europe będzie faktycznie dysponował
zdolnościami Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd jest zasadniczym obowiązkiem jeżeli
chodzi o zbadanie, czy podmiot ten rzeczywiście będzie uczestniczył w realizacji zamówienia
i daje gwarancję należytego wykonania zamówienia. Odnosi się to zwłaszcza do wiedzy i
doświadczenia oraz know-how, które są tak ściśle związane z konkretnym podmiotem, że nie
mogą być samodzielnie przeniesione na innego wykonawcę. Podstawą do udostępnienia

tego rodzaju zasobu nie może być doradztwo, konsulting, czy szkolenie (zgodnie z
Dyrektywą poleganie na zasobach innych podmiotów nie może mieć jedynie formalnego
charakteru). Powyższe doprowadziło odwołującego do wniosków, że UNIFEQ Europe sp. z
o.o. nie posiada własnej wiedzy i doświadczenia w zakresie produkcji umundurowania
polowego i powołuje się w tym zakresie w całości na wiedzę i doświadczenie podmiotu
trzeciego, ograniczając to korzystanie z zasobów wyłącznie do konsultingu i doradztwa. Z
załączonych dokumentów wynika, że wiedza i doświadczenie w żądanym przez
zamawiającego zakresie będzie udostępnione wyłącznie wykonawcy, który jednak nie będzie
brał udziału w faktycznym wykonaniu zamówienia. Z treści oferty wynika jednoznacznie, że
zadania nr 3 i 4 w całości będzie wykonywał podwykonawca bez prawa i korzystania z
wiedzy i doświadczenia podmiotu, na który powołał się wykonawca, w celu wykazania
spełniania tego warunku. Zamawiający nie zbadał w żaden sposób czy ewentualny
podwykonawca, któremu wykonawca zleci wykonanie całości zadania będzie miał możliwość
korzystania z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego to
doświadczenie wykonawcy, a co za tym idzie czy podmiot faktycznie wykonujący całość
zamówienia będzie korzystał z wiedzy i doświadczenia niezbędnej do prawidłowego
wykonania zamówienia. Na zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego, celowego,
racjonalnego i zgodnego z prawem wydatkowania środków publicznych, ergo odpowiada on
za prawidłowe przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W tym
zakresie zamawiający nie jest biernym realizatorem formalnych zasad prawa zamówień
publicznych, a jest w szczególności prowadzącym postępowanie zmierzające do
prawidłowego wykonania zamówienia na wszystkich jego etapach. W szczególności
powinien on nie dopuszczać do obejścia regulacji prawnych takich jak art. 7 ust. 3 Pzp, art.
22 ust. 2 Pzp czy art. 26 ust. 2b Pzp.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 czerwca 2015 r. zamawiający podał,
co następuje.

Zapewnienie uczciwej konkurencji spoczywa na zamawiającym. Istotnym jest etap
przygotowania postępowania, podczas którego zamawiający ustala warunki udziału w
postępowaniu oraz opis przedmiotu zamówienia. Są to podstawowe i najistotniejsze
elementy postępowania, od których zależy możliwość ubiegania się o zamówienie jak
również złożenie oferty. Odwołujący, uzasadniając swoje stanowisko, zwracał uwagę na
zapisy, SIWZ w zakresie „uniemożliwiającym" innym oferentom kontroli nad prawdziwością
składanych przez wykonawcę oświadczeń w zakresie spełniania warunku, o jakim mowa w
art. 22 ust. 2 Pzp. Zamawiający podnosił, iż na etapie publikacji SIWZ, żaden z wykonawców
nie skierował pytań czy wątpliwości, co do podnoszonych zapisów. Zdaniem zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu zostały opisane zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a sposób

spełnienia tych warunków oraz sposób oceny spełnienia wyczerpująco zostały
wyartykułowane przez zamawiającego. Na etapie publikacji Ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ, odwołujący nie podważał zgodności z przepisami prawa, treści tych dokumentów.
Zamawiający, zatem uznał, iż zarzuty wobec treści SIWZ są spóźnione a wywodzone przez
odwołującego wnioski niezgodne ze stanem faktycznym. Za słuszne przyjął stwierdzenie
odwołującego, iż dyspozycja art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, w którym ustawodawca oprowadził
możliwość ograniczenia dostępu do zamówienia publicznego wyłącznie do wykonawców, u
których ponad 50% pracowników stanowią osoby niepełnosprawne rodzi konieczność jegościsłej wykładni. Zamawiający przytoczył odnośne postanowienia Rozdziału V i VI SIWZ, z
których wywodził, iż tym samym stosując art. 22 ust. 2 ustawy Pzp zabezpieczył i ułatwił
dostęp do zamówienia publicznego podmiotom spełniającym określony poziom zatrudnienia
osób niepełnosprawnych przy jednoczesnym wyeliminowaniu z ubiegania się o zamówienie
publiczne podmiotów, które tego warunku nie spełniają. W ocenie zamawiającego treść
SIWZ wypełnia dyspozycje zwrotu zawartego w art. 22 ust 2 „... o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy...". zamawiający przyznał, że obowiązek
legitymowania się przez wykonawcę biorącego udział w postępowaniu określonym profilem
zatrudnienia, o którym mowa w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, należy traktować, jako odrębny,
niezależny od opisanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp warunków udziału w postępowaniu.
Warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, służą ocenie zdolności podmiotu do
realizacji przedmiotu zamówienia przez pryzmat posiadanych uprawnień, wiedzy,
doświadczenia, potencjału technicznego, osobowego i finansowego wykonawcy. Warunek
zatrudnienia ponad 50% pracowników niepełnosprawnych, określa natomiast wyłącznie
strukturę zatrudnienia istniejącą u wykonawcy biorącego udział w postępowaniu, bez oceny
doświadczenia, czy też wiedzy tych osób. Tym samym, uznał, iż zarzuty odwołującego są
nieprawdziwe, a co najmniej chybione.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 36a ust. 1 w zw. z art.
2 pkt 9b w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIFEQ
Europę sp. z o.o., jako niezgodnej z Pzp w zakresie złożenia oświadczenia o zamiarze
powierzenia wykonania zamówienia w całości podwykonawcy, zamawiający pozostawał na
stanowisku, iż nie doszło w tym zakresie do naruszenia przepisów ustawowych.
W świetle regulacji ustawy Pzp, jeżeli zamawiający nie skorzysta z uprawnienia
określonego w art. 36a ust. 2 ustawy Pzp, to wykonawca może powierzyć realizację całości
zamówienia publicznego innemu podmiotowi, zgodnie z wykładnią art. 36a. Niniejsze
potwierdza stanowisko Prezesa UZP i przedstawicieli doktryny prawa zamówień publicznych:
„Wykładni przepisu art. 36a ust. 1 ustawy Pzp należy dokonywać łącznie z przepisem art.
36a ust. 2 ustawy Pzp. W drugim z ww. przepisów przewidziana została możliwość

zastrzeżenia przez zamawiającego obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę
niektórych części zamówienia. A zatem, w sytuacji, gdy zamawiający nie skorzysta z ww.
uprawnienia, wykonawca będzie mógł powierzyć wykonanie całości zamówienia
podwykonawcy lub podwykonawcom". Tym samym powierzenie podwykonawcy nawet
całości przedmiotu zamówienia nie będzie mogło być uznane za naruszenie podstawowej
zasady prawa zamówień publicznych, zakazującej zmian podmiotowych. Wykonawca ponosi
pełną odpowiedzialność za realizację zamówienia (art. 474 Kodeksu cywilnego).
Zamawiający podnosił, iż nie ograniczał wykonania zamówienia bez udziału
podwykonawców, jak również nie wskazywał jaka część czy zadanie, nie może być
powierzona podwykonawcom. Warunkiem koniecznym, na etapie składania ofert było
wskazanie, czy zamówienie będzie realizowane z udziałem podwykonawców czy też będzie
realizowane samodzielnie przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
W Rozdziale III SIWZ, w pkt. 10, zamawiający zawarł pouczenie w brzmieniu:
Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom. W takiej sytuacji,
Wykonawca obowiązany jest do wskazania w ofercie, część (zakres) zamówienia, który
powierzy podwykonawcom. Podwykonawcami mogą być wyłącznie podmioty, u których
ponad 50% pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w
rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego
Obszaru Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania w tych
państwach.
Zamawiający zaznaczał, że z przytoczonego zapisu wynika wprost obowiązek,
również dla podwykonawców, iż muszą oni legitymować się zatrudnieniem osób
niepełnosprawnych na poziomie minimum 50% ogółu pracowników. W konsekwencji uznał,
iż brak jest przesłanek do odrzucenia oferty UNIFEQ na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 1 ustawy
Pzp, skoro wykonawca wpisał w formularzu ofertowym, iż zamówienie realizowane będzie z
udziałem podwykonawcy w zakresie zadań 2, 3 oraz 4.
W zakresie naruszenia, zdaniem odwołującego, art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust.
2 Pzp, poprzez żądanie przedłożenia przez wykonawcę oświadczenia podwykonawcy o
spełnianiu warunku postawionego w Rozdziale III pkt 10 SIWZ w zakresie zatrudnienia przez
podwykonawcę ponad 50 % osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania w tych państwach
dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty i przed podpisaniem umowy, zamawiający
poczytał zarzuty za niezasadne oraz niepoparte dowodami. Zamawiający wykonując

dyspozycję art. 22 ust 2 ustawy Pzp, zawarł w SIWZ oraz w Ogłoszeniu treści wskazujące, iż
o przedmiotowe zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, u których ponad 50%
zatrudnionych pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w
rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego
Obszaru Gospodarczego. Zamawiający podkreślił, iż warunek ten musi być bezwzględnie
spełniony zarówno przez wszystkich konsorcjantów składających wspólnie ofertę, ale także
przez podwykonawców.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp poprzez jego błędną
wykładnię polegającą na przyjęciu, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie legitymowania się ponad 50% poziomem zatrudnienia pracowników stanowiących
osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii
Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego - może być oceniane przez
zamawiającego już po wyborze najkorzystniejszej oferty - zamawiający wskazał, iż zapis taki
odnoszony jest do podwykonawców. W omawianym brzmieniu zapisów SIWZ odwołujący nie
podważał na etapie jej publikacji. Tym samym, zarzuty w odniesieniu do żądania przed
podpisaniem umowy oświadczeń podwykonawców o spełnieniu warunków z art. 22 ust 2
uznał za spóźnione. Za spóźnione przyjął także zarzuty, które dotyczą zapisów SIWZ, oraz
wiązanie ich z naruszeniem art. 36 ust. 1 pkt. 14, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie iżądanie przed podpisaniem umowy złożenia oświadczenia podwykonawcy z udziałem,
którego wykonawca będzie realizował zamówienie publiczne, o spełnianiu warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III SIWZ pkt. 10 - a nie
poprzez żądanie złożenia w/w dokumentu wraz ze złożeniem oferty.
Zamawiający sformułował pytanie: „czy zamawiający posiada uprawnienie żądania na
etapie składania ofert, dokumentów dotyczących podwykonawców ?". Zdaniem
zamawiającego, zasadnym było opisanie wymogów w stosunku do podwykonawców oraz
obowiązku legitymowania się dokumentami przed zawarciem ofert (umowy). Działanie swoje
uznał za zgodne z przepisami. Zaznaczał, że nie jest uprawniony do odmiennego działania
niż to, które wyartykułował w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Ponownie podkreślił, iż
treści zawarte w dokumentach pierwotnych nie były przedmiotem odwołań czy nawet nie
stanowiły treści zapytań od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, zatem
uznał, iż wszystkie postanowienia Ogłoszenia i SIWZ zostały akceptowane przez
wykonawców, w tym także przez odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b Pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca UNIFEQ Europę sp. z o.o. posiada niezbędną

wiedzę i doświadczenie postawione przez zamawiającego, podczas gdy na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu powołał się na wiedzę i doświadczenie
podmiotów trzecich, które nie będą brać udziału w realizacji zamówienia jak również zgodnie
z treścią złożonej oferty sam wykonawca nie będzie brał faktycznego udziału w realizacji
zamówienia, które w całości chce zlecić podwykonawcom, zamawiający uznał zarzuty za
nietrafne, gdyż wykonawca - firma UNIFEQ, wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu poprzez prawidłowe udokumentowanie dysponowania na cały okres realizacji
umowy potencjałem podmiotu trzeciego.
Zamawiający powołał się na orzecznictwo Krajowej Izy Odwoławczej i sądowe, że
innymi formami udostępnienia wiedzy i doświadczenia są również konsultacje i doradztwo,
wsparcie merytoryczne, pomoc techniczna, know - how, (sygn. akt: KIO 2292/13, KIO
2182/13, KIO 162/12, KIO 1482/11, KIO/UZP 1671/10, KIO 1671/10, KIO/1265/10).
Zamawiający jest natomiast zawsze obowiązany badać „realny" udział podmiotu trzeciego w
realizacji części zamówienia w konkretnym postępowaniu. Odnosząc się do właściwego
rozumienia przepisu art. 26 ust. 2b Pzp Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach KIO 2292/13
oraz KIO 2182/13 zwróciła uwagę, na wyraźny kierunek ustawodawcy wskazany przepisami
§ 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) i art. 26 ust. 2b Pzp, aby w trakcie oceny
spełniania warunków wiedzy i doświadczenia dokonywać oceny realności udostępnienia
potencjału podmiotu trzeciego wykonawcy na potrzeby spełniania warunku udziału w
postępowaniu, poprzez odpowiednie wykazanie rzeczywistej możliwości wykorzystania tego
potencjału w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. W wyroku KIO 2292/13 Izba
podkreślała, że przepisy ustawy Pzp, ani przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów
nie wskazują na bezwzględny obowiązek podwykonawstwa podmiotu trzeciego (…) również
w sytuacji udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia w celu wykazania realności
udostępnienia tego potencjału, choć niewątpliwie ta forma wykorzystania potencjału
podmiotu trzeciego w trakcie realizacji zamówienia w sposób najbardziej pełny wskazuje na
faktyczne użycie potencjału podmiotu trzeciego (podobnie Izba orzekła w wyroku z dnia 26
września 2013 r., KIO 2182/13 oraz w wyroku z dnia 14 stycznia 2014 r., KIO 2973/13)".
Zamawiający posumował, że w żaden sposób, poprzez swoje działanie nie
doprowadził do obejścia regulacji prawnych takich opisanych art. 7 ust. i 3, art. 36a, art. 25
ust 1, art. 22 ust. 2, art. 36 ust 1 pkt 14 oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W trakcie rozprawy zamawiający podtrzymał powyższe stanowisko.
Przystępujący w piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r. podnosił, co następuje.

„1. ZARZUT NARUSZENIA ART. 36A UST. 1 w zw. z ART. 2 PKT 9B w zw. z ART. 89 UST.
1 PKT 1 PZP
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 36a ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 9b w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIFEQ Europe Sp. z o. o.
jako niezgodnej z przepisami PZP w zakresie złożenia oświadczenia o zamiarze powierzenia
wykonania zamówienia w całości podwykonawcy. Zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny
biorąc pod uwagę zarówno jego faktyczne, jak i prawne podstawy. Przede wszystkim należy
zaznaczyć, iż w przepisach PZP nie obowiązuje zakaz powierzania wykonania całości
zamówienia podwykonawcom. Jak zaznaczyła KIO w wyroku z 3 lutego 2015 r. (sygn. KIO
2776/14), niedopuszczalność tylko pozornego ubiegania się o zamówienie i faktycznego
zlecenia jego wykonania przez podwykonawcę, który sam podlegałby wykluczeniu z
postępowania istnieje tylko z etycznego i „słusznościowego" punktu widzenia, natomiast nie
wynika z przepisów PZP. Izba wyjaśniła w uzasadnieniu tego wyroku, że ,.(...) niedawno
wprowadzone do ustawy Prawo zamówień publicznych przepisy art. 36a ust. 1 (...)
("Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy."), jak i (...) art.
2 pkt 9b ustawy Prawo zamówień publicznych wskazują na "część zamówienia", a nie jego
całość. Jednak wątpliwe jest, by ustawodawca przez takie sformułowanie przepisów chciał
zakazać zlecania generalnego podwykonawstwa - bardziej prawdopodobne jest to, że
standardowo odniósł się do najczęstszej sytuacji, tj. zlecania wykonania części zamówienia
jednemu lub większej liczbie podwykonawców. Przy tym należy zwrócić uwagę, że gdyby
przyjąć taką interpretację, wykonawca nie mógłby zlecić podwykonawstwa w 100%, ale w
części 90% czy 99% już tak, co byłoby nielogiczne."
W przedmiotowym postępowaniu, w rozdziale III SIWZ w pkt 10 Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom." Zamawiający nie
ograniczył zakresu zamówienia, jaki wykonawca może powierzyć podwykonawcom. ani nie
skorzystał z dyspozycji art. 36a ust. 2 PZP, zgodnie z którym zamawiający może zastrzec
obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę części prac. Nie można zatem z góry
wykluczyć możliwości powierzenia podwykonawcom realizacji całości zamówienia nr
D/60/2015 w zakresie zadań 3 i 4. W przedmiotowej sprawie należy pamiętać o treści art.
36b PZP i wynikających stąd prawach i obowiązkach Zamawiającego i Wykonawcy.
Zamawiający, zgodnie z art. 36b ust. 1 PZP, żądał w SIWZ wskazania przez wykonawcę
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy (rozdział III SIWZ,
pkt 10). Do momentu wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawca nie był zobowiązany do
skonkretyzowania ww. informacji. Zamawiający, zgodnie z art. 36b. ust. 1 PZP mógłby żądać
podania przez wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, tylko wówczas jeżeli na zasoby tych
podwykonawców wykonawca powołałby się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b PZP,
w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22

ust. 1 PZP. Zgodnie z SIWZ (rozdział XIV pkt 5 SIWZ) oraz wzorem umowy załączonej do
SIWZ, wykonawca powinien podać - dopiero na etapie podpisywania umowy - m.in. nazwy
podwykonawców realizujących część zamówienia, w odniesieniu do której wykonawca
wskazał zamiar powierzenia jej podwykonawcom w ofercie (§ 13 ust. 1 umowy). Zatem,
Przystępujący na etapie składania oferty nie miał, tak w świetle SIWZ, jak też w świetle
przepisów PZP, obowiązku podania nazw (firm) podwykonawców. Jak wskazał Przystępujący
w ofercie, podmioty, na których zasoby Przystępujący powołał się na zasadach określonych
w art. 26 ust. 2b PZP, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 PZP - nie będą brały udziału w realizacji zamówienia.
„Wykładnia literalna przepisu art. 36b ust. 1 p.z.p. wskazuje, iż podanie nazw (firm)
podwykonawców dotyczy sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na ich zasoby w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. W sytuacji, gdy wykonawca
samodzielnie spełnia te warunki dotyczy natomiast art. 36b ust. 1 p.z,p. in principio - zgodnie
z którym zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom." (wyrok KIO z 22 kwietnia 2014 r., sygn.
KIO 695/14, LEX nr 1460815), Niewątpliwie. Zamawiający nie mógł wcześniej, niż na etapie
podpisania umowy, żądać od Przystępującego wskazania nazw (firm) podwykonawców. Z
treści SIWZ oraz przepisów PZP, w szczególności art. 36b ust. 2 PZP, wynika, że w każdym
momencie (zarówno na etapie składania oferty, przed jak i po zawarciu umowy), z
zastrzeżeniem
postanowień
umowy,
wykonawca może
zrezygnować
z
udziału
podwykonawcy w realizacji zamówienia, chyba że podwykonawca jest podmiotem, na
którego zasoby wykonawca powołał się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b PZP w
celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 PZP. W tym ostatnim bowiem wypadku wykonawca byłby zobowiązany wykazać
zamawiającemu, iż proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia
te warunki w stopniu nie mniejszym niż wymagany w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia. Należy mieć na uwadze, że w istocie wymóg wskazania części zamówienia,
której wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy (art. 36b ust. 1 PZP) ma
na celu weryfikację spełnienia warunku dotyczącego zastrzeżenia osobistej realizacji przez
wykonawcę części zamówienia (który to warunek nie został zastrzeżony w przedmiotowym
postępowaniu). „(...) w przypadku, gdy zamawiający nie zastrzeże obowiązku osobistego
wykonania przez wykonawcę danych części zamówienia czy prac (art. 36a ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych), czego w tym postępowaniu zamawiający nie uczynił, zakres
zadeklarowanego podwykonawstwa nie ma żadnego wpływu na ocenę oferty przez
zamawiającego, zatem rzeczywiście wykonawcy - skoro nie ma ograniczeń i ich deklaracja
do niczego ich nie zobowiązuje - często w ofercie wskazują na potencjalne obszary, których
wykonanie powierzą podwykonawcom." (wyrok KIO z 3 lutego 2015 r., sygn. KIO 2776/14,

Wspólnota-KurP.2015/6/10). Przystępujący nie zamierza powierzyć wykonania zamówienia w
zakresie zadania 3 i 4 w całości podwykonawcom - w ofercie wskazano obszar zamówienia,
w ramach którego Przystępujący będzie korzystał z podwykonawców. W świetle
powyższego, obowiązek wskazania w ofercie dotyczącej postępowania nr D/60/2015 części
zamówienia, której wykonanie zostanie powierzone podwykonawcom ma jedynie charakter
informacyjny i Zamawiający nie może oceniać zgodności oferty z ustawą PZP i z SIWZ w tym
zakresie. „(…) w tym wypadku zmiana decyzji na etapie wykonywania umowy i powierzenie
podwykonawcom części przewidzianej do samodzielnego wykonania lub zmiana zakresu
czynności powierzanych podwykonawcom nie będą stanowiły niedozwolonej zmiany umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Jeżeli zamawiający nie ocenia zgodności oferty z treścią
SIWZ w tym zakresie (a przy braku zastrzeżenia, o którym mowa w art. 36a ust. 2, nie ma
możliwości oceny), to zmiana zakresu powierzanego podwykonawcom będzie zmianą
nieistotną w rozumieniu art. 144 ustawy, chyba że zamawiający w drodze regulacji umownej
postanowił inaczej." (W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX 2014).
Jednak, bez względu na powyższe, należy jeszcze raz podkreślić, iż Przystępujący
zastrzegając w ofercie, że zamierza powierzyć realizację zamówienia podwykonawcom w
zakresie „zadania 2, 3 oraz 4” nie miał na celu wskazania, że powierzy realizację tych zadań
w całości podwykonawcom (z wyłączeniem udziału własnego), lecz wskazanie, w ramach
realizacji którego z zadań będą brali udział podwykonawcy. Należy pamiętać, iż
nieprecyzyjne lub nawet błędne wskazanie w tym zakresie nie może mieć żadnego
znaczenia dla oceny treści oferty i jej zgodności z SIWZ oraz ustawą PZP, skoro wskazanie
to ma jedynie charakter informacyjny. Warto w tym względzie przytoczyć pogląd KIO zawarty
w wyroku z 28 sierpnia 2013 r. (sygn. KIO 1928/13, LEX nr 1405171), zgodnie z którym:
„Nieprecyzyjność wypełnienia żądania zamawiającego dotyczącego wskazania części
podwykonawstwa pozbawione jest negatywnych konsekwencji prawnych wyrażonych w
ustawie. Ustawodawca nie określił konsekwencji, jakie grożą wykonawcy za nieprawidłowe
podanie lub też za brak podania wskazania udziału podwykonawców." Przystępujący, w świetle postanowień SIWZ oraz przepisów PZP nie jest zobowiązany, nawet w razie
wskazania, że będzie realizował zamówienie z udziałem podwykonawców - do wykonania
zamówienia z ich udziałem. Zgodnie z wyrokiem KIO z 16 lipca 2014 r. (sygn. KIO 1366/14,
LEX nr 1498695): „Ustawa wprost ustanawia dowolną zmianę lub rezygnację przez
wykonawcę ze wskazanych personalnie podwykonawców - nakładając jednak na
wykonawcę ograniczenia i obowiązki na polu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu z tym związane. (...) Zamawiający nie powołał i nie wskazał żadnych
postanowień SIWZ, z których wynikałoby, że wykonawca winien zobowiązać się w treści
oferty (i zobowiązuje się) do wykonania zamówienia przy pomocy konkretnych

podwykonawców. Brak jest jakichkolwiek postanowień, które stanowiłyby np. jakąś
personalną więź czy element kontroli zamawiającego nad tym aspektem sposobu
wykonywania zamówienia (tak jak np. przy umowach starannego działania) i możliwości
dochodzenia od wykonawcy realizacji zamówienia przy pomocy konkretnego, wskazanego w
ofercie podwykonawcy.'' Powyższe uwagi odnoszą się oczywiście do sytuacji, w której
podwykonawcami są podmioty, niebędące jednocześnie udostępniającymi zasoby w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (zob. art. 36b ust. 2 PZP). Skoro
wykonawca w przypadku przedmiotowego zamówienia może na każdym etapie
postępowania, a potem realizacji zamówienia zmienić decyzję co do powierzenia jego
realizacji podwykonawcom - to taka zmiana nie może, wbrew twierdzeniom Odwołującego
(str. 12 odwołania) stanowić o niedopuszczalnej zmianie treści złożonej oferty. W świetle
powyższego, w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia, które zarzuca
Odwołujący. Zamawiający nie był zobowiązany do odrzucenia oferty, w szczególności na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP. Treść oferty Przystępującego jest zgodna z ustawą oraz
odpowiada treści SIWZ.
2. ZARZUT NARUSZENIA ART. 25 UST. 1 w zw. z ART. 22 UST. 2 PZP ORAZ ART. 36
UST. 1 PKT 14 PZP
Kolejnym zarzutem Odwołującego jest naruszenie art. 25 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 PZP
poprzez żądanie przedłożenia przez wykonawcę oświadczenia podwykonawcy o spełnianiu
warunku postawionego w Rozdziale III pkt 10 SIWZ w zakresie zatrudnienia przez
podwykonawcę ponad 50% osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania w tych
państwach, dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty i przed podpisaniem umowy.
W tym samym zakresie Odwołujący zarzuca naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 14 PZP poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie i żądanie przed podpisaniem umowy złożenia oświadczenia
podwykonawcy z udziałem którego Wykonawca będzie realizował zamówienie publiczne o
spełnianiu warunku podmiotowego udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III
SIWZ pkt 10 - a nie poprzez żądanie złożenia ww. dokumentu wraz ze złożeniem oferty.
Przede wszystkim należy zauważyć, jak słusznie dostrzegł Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie z 8 czerwca 2015 r. (str. 5 odpowiedzi), że Odwołujący na etapie postępowania
nie kwestionował treści SIWZ, ani zastrzeżenia, że wykonawca zobowiązany jest złożyć
oświadczenie podwykonawcy po wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołującemu
przysługiwał bowiem wówczas środek ochrony prawnej w postaci odwołania od treści
ogłoszenia o zamówieniu lub treści SIWZ. Zarzut ten jest zatem spóźniony. Jak wynika z

zawartych w pkt 1 rozważań, Zamawiający nie mógł badać i oceniać oferty pod kątem
spełnienia wymogów dotyczących podwykonawców, stąd żądanie przedłożenia przez
wykonawcę oświadczenia podwykonawcy o spełnianiu warunku postawionego w Rozdziale
III pkt 10 SIWZ w zakresie zatrudnienia przez podwykonawcę ponad 50% osób
niepełnosprawnych na etapie składania oferty byłoby bezcelowe i bezpodstawne. Przepis art.
22 ust. 2 PZP odnosi możliwość zastrzeżenia przez Zamawiającego wymogu zatrudniania
ponad 50% osób niepełnosprawnych wyłącznie do wykonawcy. Zastrzeżenie to dotyczy
jednak postępowania o udzielenie zamówienia, a nie etapu realizacji umowy, tym samym
prawnie dopuszczalne jest zastrzeżenie takiego wymogu, jako wymogu kontraktowego
(którego spełnienie powinno być oceniane w ramach oceny należytego wykonania
kontraktu). W związku z powyższym, spełnienie tego wymogu nie może być badane na
etapie badania i oceny ofert. Ponadto, Zamawiający nie miał prawa w toku przedmiotowego
postępowania żądać od wykonawcy załączenia do oferty oświadczenia podwykonawcy o
spełnianiu warunku postawionego w Rozdziale III pkt 10 SIWZ w zakresie zatrudnienia przez
podwykonawcę ponad 50% osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego. Rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być
składane zostały wskazane rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). W świetle przepisów
rozporządzenia, w szczególności jego § 5 i § 8, jedyną możliwością żądania od wykonawcy
przedłożenia dokumentów dotyczących podwykonawców jest przypadek zamówienia, o
którym mowa w art. 131a ust. 1 PZP, tj. zamówienia w dziedzinach obronności i
bezpieczeństwa. Takiego charakteru nie ma przedmiotowe zamówienie. Ponadto, w świetle §
5 rozporządzenia, oświadczenia w zakresie wykazania spełnienia wymogu, o którym mowa
w art. 22 ust. 2 PZP zamawiający może żądać jedynie od wykonawcy. Odwołujący stosuje w
tym zakresie niedopuszczalną, bezpodstawną, rozszerzającą wykładnię przepisów
rozporządzenia, przenosząc jego normy również na podwykonawców (str. 9 odwołania),
wbrew wyraźnemu brzmieniu tych przepisów. Nie sposób również w powyższym zakresie
uczynić Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 36 pkt 14 PZP. Zamawiający zamieścił w
SIWZ informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w
celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w tym o obowiązku
przedstawienia ww. oświadczenia podwykonawców. Przedłożenie ww. oświadczenia przed
zawarciem urnowy jest niczym innym jak tylko formalnością, skoro Zamawiający nie może
czynić z tego dokumentu użytku na etapie badania i oceny ofert. Przedłożenie tego

oświadczenia jest nadto czymś, jak to określa Odwołujący, „łatwym do załatwienia'', skoro
oświadczenie to potwierdza istnienie wymogów odnoszących się do podwykonawców (ma
charakter deklaratoryjny), nie pociągając za sobą konieczności podjęcia żadnych
dodatkowych działań z tym związanych. Odwołujący błędnie interpretuje ww. przepis
dotyczący dopełnienia formalności, jako odnoszący się do spraw łatwych do załatwienia i w
gruncie rzeczy nieistotnych. W ramach tych formalności Zamawiający może bowiem żądać,
np. przedłożenia niezbędnych zezwoleń, jeżeli przepisy prawa nakładają na wykonawcę
obowiązek posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, zaś
zamawiający nie zastrzegł szczególnych warunków odnoszących się do oceny spełnienia
tego wymogu. Jak wyjaśniła Izba w wyroku z 5 stycznia 2015 r. (sygn. KIO 2658/14, LEX nr
1648159): „Oczywiste jest, że wykonawca nie powinien wykonywać zamówienia publicznego
bez posiadania potrzebnych zezwoleń - i wynika to nie tylko z treści art. 22 ust. 1 pkt 1 p.z.p.,
ale ogólnie z całego systemu prawa. Jakie zezwolenia są wymagane, zależy od zakresu
czynności objętych opisem przedmiotu zamówienia i umową w konkretnym postępowaniu.
Zamawiający zaś powinien żądać okazania mu owych zezwoleń przed przystąpieniem przez
wykonawcę do realizacji czynności wymagających zezwolenia. Czy zażąda ich złożenia wraz
z ofertą (lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), w ramach formalności,
których należy dopełnić przed zawarciem umowy, w chwili jej zawarcia, czy już po jej
zawarciu, zależy od sformułowania przez niego specyfikacji istotnych warunków
zamówienia." Zatem, skoro zamawiający może oceniać spełnienie przez wykonawcę tak
istotnych wymogów, jak posiadanie zezwoleń do dokonania danej czynności (warunkujących
wykonanie zamówienia) dopiero na etapie zawarcia umowy, to tym bardziej może oceniać
spełnienie pewnych wymogów w odniesieniu do podwykonawców - dopiero na tym etapie.
Argumentacji Odwołującego nie potwierdza również analiza skutków prawnych niezłożenia
przez wykonawcę ww. oświadczenia podwykonawców. Odwołujący poddał w wątpliwość
możliwość skutecznego zareagowania przez Zamawiającego na tym etapie postępowania na
fakt nieprzedłożenia wymaganego oświadczenia lub przedłożenie wadliwego oświadczenia.
Otóż, kwestia udziału w wykonaniu zamówienia podwykonawców, w świetle braku
możliwości zastrzeżenia w stosunku do nich wymogów mających wpływ na ocenę spełnienia
wymogów udziału wykonawcy w postępowaniu nie mogłaby skutkować uprawnieniem
Zamawiającego do zastosowania środka prawnego określonego w PZP. Jak wskazano
wyżej, wymóg zastrzeżony przez Zamawiającego, a dotyczący podwykonawców ma
wyłącznie charakter kontraktowy. Zamawiający mógłby zatem w ww. przypadkach zawrzeć
umowę i ewentualnie żądać od wykonawcy odszkodowania za jej nienależyte wykonanie.
Zamawiający nie mógł zatem żądać, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, i wobec tego nie żądał załączenia przez wykonawców ww. oświadczeń podwykonawców do oferty, w celu
badania i oceny ich treści pod kątem zgodności treści oferty z SIWZ i PZP. Zarzut

Odwołującego jest zatem całkowicie chybiony. Zamawiający nie naruszył w przedmiotowym
postępowaniu art. 25 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 PZP.
3. ZARZUT NARUSZENIA ART. 22 UST. 2 PZP
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w toku badania i oceny ofert, naruszył również art. 22
ust. 2 PZP poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że spełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie legitymowania się ponad 50% poziomem zatrudnienia
pracowników stanowiących osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych
przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego może być oceniane przez Zamawiającego już po wyborze najkorzystniejszej
oferty. Wskazany zarzut wiąże się ściśle z ww. pierwszym i drugim zarzutem. Jak wskazano
wyżej, Zamawiający nie mógł badać spełnienia wymogu z art. 22 ust. 2 PZP przez
podwykonawców na etapie badania i oceny ofert. Stad, zarzut ten jest całkowicie
bezpodstawny. Zamawiający należycie zbadał i ocenił ofertę Przystępującego w zakresie
spełnienia wymogu z art. 22 ust. 2 PZP - przez Przystępującego. Sam Odwołujący nie ma
wątpliwości co do spełniania ww. wymogu przez Przystępującego, lecz zarzut swój odnosi
wyłącznie do podwykonawców Przystępującego. Jak podnosi Odwołujący, dyspozycja art. 22
ust. 2 PZP powinna być ścisła, zaś w analizowanym przypadku oznacza to tyle, że spełnienie
ww. warunku przez podwykonawców determinuje możliwość ubiegania się o zamówienie
publiczne w ogóle (str. 6 odwołania). Niemniej jednak, Odwołujący nie dostrzega, że
Zamawiający nie zastrzegł i nie mógł zastrzec, że wykonawca może wykonać zamówienie
tylko z udziałem konkretnych wskazanych na etapie składania ofert podwykonawców.
Wykonawca ma prawo zmiany lub rezygnacji z udziału podwykonawców na etapie realizacji
umowy, stąd ocena spełnienia wymogów udziału w postępowaniu wykonawcy pod tym kątem
nie ma racji bytu. Ponadto, według Odwołującego, zastrzeżenie dotyczące podwykonawców
nie odnosi się wyłącznie do samego udzielenia zamówienia publicznego, ale również do jego
faktycznego wykonania (str. 7 odwołania). Niemniej jednak, należy podkreślić, iż na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający nie może i nie jest w stanie oceniać
prawidłowości i zgodności z umową jej faktycznego wykonania (ocenianej w ramach
odpowiedzialności kontaktowej). Należy również odnieść się do poglądu Odwołującego, iż
zastrzeżenie Zamawiającego dotyczące zatrudniania ponad 50% osób niepełnosprawnych
odnosi się wyłącznie do niepełnosprawnych w rozumieniu art. 3-6 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, co miałoby wynikać z
wyjaśnień treści SIWZ z dnia 7 kwietnia 2015 r. W ww. piśmie, Zamawiający wskazał
bowiem, m.in. że: „W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wyłącznie wykonawcy, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby

niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (zob. art. 3 - 6 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych) lub
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego." Według Odwołującego, Zamawiający potwierdził w tym piśmie, że chodzi o
niepełnosprawność w rozumieniu art. 3-6 ww. ustawy. Ponadto, jak wskazał Odwołujący (str.
7 odwołania), w sytuacji gdyby dopuszczeni do udziału w postępowaniu zostali
podwykonawcy, którzy zatrudniają niepełnosprawnych poza Europejskim Obszarem
Gospodarczym i poza państwami UE doszłoby do obejścia art. 22 ust. 2 PZP. Należy zatem
wskazać, iż Zamawiający wyjaśniając ww. wymóg powołał się na przepisy art. 3-6 ustawy
przykładowo, co wynika m.in. z samego brzmienia wyjaśnień i odesłania do tych przepisów
poprzez zwrot „zob.". Jednak, Zamawiający nie mógł i nie zawęził zastrzeżenia z art. 22 ust.
2 PZP wyłącznie do wykonawców, którzy zatrudniają ponad 50% niepełnosprawnych w
rozumieniu art. 3-6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn. Dz. U. 2011 Nr 127, poz. 721 ze zm.).
Zastrzeżenie to byłoby bowiem niezgodne z przepisami PZP, tj. art. 22 ust. 2 i jednocześnie
stanowiłoby o naruszeniu art. 7 ust. 1 PZP, tj. zawartego w nim nakazu prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Takie zastrzeżenie stanowiłoby w istocie o ograniczeniu kręgu wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia tylko do wykonawców z terytorium RP. W przypadku
przedmiotowego zamówienia, w odniesieniu do którego znamiennym jest, że w branży
dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania na rzecz Wojska Polskiego
funkcjonuje kilku wyspecjalizowanych przedsiębiorców, takie zastrzeżenie stanowiłoby w
istocie o ograniczeniu kręgu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia tylko do
wykonawców objętych Konsorcjum Odwołującego. W tym zakresie należy jednak przede
wszystkim przytoczyć treść art. 19 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.Urz.L 2004, poz. 134, str. 114) implementowanej do
polskiego systemu prawnego w art. 22 ust. 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem: „Państwa
Członkowskie mogą zastrzec prawo udziału w procedurach udzielania zamówień
publicznych zakładom pracy chronionej lub przewidzieć możliwość realizacji takich zamówień
w ramach programów pracy chronionej, w których większość zaangażowanych pracowników
stanowią osoby niepełnosprawne, które ze względu na charakter lub stopień swojej
niepełnosprawności nie mogą wykonywać swojej pracy w normalnych warunkach.
Ogłoszenie o zamówieniu powinno zawierać odniesienie do tego przepisu." Dyrektywa
zastrzega jedynie możliwość zawężenia kręgu wykonawców do podmiotów, które zatrudniają
„osoby niepełnosprawne, które ze względu na charakter lub stopień swojej

niepełnosprawności nie mogą wykonywać swojej pracy w normalnych warunkach." Nie
oznacza to jednak, że osobą niepełnosprawną w rozumieniu tego przepisu może być tylko
osoba, o której mowa w przepisach polskiej ustawy, ew. w przepisach unijnych lub
Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Osobą niepełnosprawną jest bowiem według
przepisów dyrektywy, osoba, która ze względu na charakter lub stopień swojej
niepełnosprawności nie może wykonywać swojej pracy w normalnych warunkach. Polska
ustawa PZP w art. 22 ust. 2 odsyła w tym zakresie do „przepisów o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych" lub właściwych przepisów państw
członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego, lecz zwrot ten
należy rozumieć w zestawieniu z brzmieniem ww. przepisu dyrektywy, który polska ustawa
implementuje -jako odesłanie do przepisów odnoszących się do zatrudniania osób
niepełnosprawnych w państwie siedzibie wykonawcy, bez względu na jego narodowość.
Przepis art. 22 ust. 2 PZP nie odsyła wprost do ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, lecz do
szeroko pojętych „przepisów". Odmienne rozumienie art. 22 ust. 2 PZP stanowiłoby o
naruszeniu obowiązku RP stosowania dyrektywy, a tym samym o naruszeniu obowiązuje)
implementacji sensu largo. Organy i adresaci przepisów prawa są obowiązani do
dokonywania wykładni prounijnej. Wszelkie działania organów sprzeczne z założeniami
prawodawcy unijnego wyrażonymi w ww. dyrektywie powinny być uznane za działania
naruszające obowiązki RP jako państwa członkowskiego UE. W świetle powyższego, zarzut
naruszenia art. 22 ust. 2 PZP nie ma uzasadnionych podstaw.
4. ZARZUT NARUSZENIA ART. 26 UST. 2b PZP
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niewłaściwe przyjęcie, że UNIFEQ Europe Sp. z o.o.
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie postawione przez Zamawiającego, podczas gdy
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu powołał się na wiedzę i
doświadczenie podmiotów trzecich, które nie będą brać udziału w realizacji zamówienia, jak
również zgodnie z treścią złożonej oferty sam Wykonawca nie będzie brał faktycznego
udziału w realizacji zamówienia, które w całości chce zlecić podwykonawcom, czym naruszył
art. 26 ust. 2b PZP. Niewiadomym jest podstawa stwierdzenia Odwołującego, że UNIFEQ
Europe Sp. z o.o. „oparł swój potencjał, zdolności finansowe, wiedzę i doświadczenie do
realizacji Zamówienia publicznego wyłącznie na podmiotach mających siedzibę na terenie
Chińskiej Republiki Ludowej, które nie mogą spełnić przesłanki podmiotowej określonej w
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz pkt 10 Rozdziału III SIWZ." Przystępujący zgodnie z ofertą ma
zamiar posłużenia się, w oparciu o art. 26 ust. 2b PZP potencjałem podmiotów trzecich
mających siedzibę na terenie Chińskiej Republiki Ludowej - jedynie w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a także zdolności finansowych i ekonomicznych. Jednak, Przystępujący

zastrzegł, iż podmioty te nie będą brały udziału w realizacji zamówienia. Stąd, ww.
stwierdzenie Odwołującego jest całkowicie bezpodstawne. Ocena, czy podmioty te spełniają
wymogi z art. 22 ust. 2 PZP oraz pkt 10 Rozdziału III SIWZ jest zatem bezcelowa. Niemniej
jednak, bezpodstawne jest również stwierdzenie, że podmioty te nie spełniają ww.
przesłanek (nie wiadomo skąd Odwołujący ma taką wiedzę).
Bez względu na powyższe, Odwołujący zarzuca Przystępującemu, że powołanie się przez
niego na zasoby udostępnione przez podmioty trzecie jest wątpliwe. Według Odwołującego,
Zamawiający winien wezwać Przystępującego do wyjaśnień w tym zakresie. Zauważyć
zatem należy, iż pismem z dnia 5 maja 2015 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia, w trybie art. 26 ust. 4 PZP, wyjaśnień dotyczących treści dokumentu załączonego
do oferty pn. „Zobowiązanie", poprzez wskazanie jak będzie przebiegało realne korzystanie z
wiedzy i doświadczenia innego podmiotu (tj.. Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd.) na
zasadach doradztwa i konsultingu przy realizacji przedmiotu zamówienia. Przystępujący w
odpowiedzi wyjaśnił, iż: „Świadczone na rzecz Wykonawcy przez Jihua 3502 Career Apparel
Co., Ltd. (Doradca), na podstawie umowy z dnia 15 kwietnia 2015 r. usługi doradztwa i
konsultingu przy wykonywaniu dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania
(mundury polowe), nr postępowania D/60/2015, będzie polegać w szczególności na: - stałym
udzielaniu konsultacji i porad ustnych, w tym telefonicznych i mailowych, - doradztwie w
zakresie realizacji i nadzorowania wykonywanego zamówienia, - udzielaniu merytorycznego
wsparcia w każdym, zgłoszonym przez UNIFEQ Europe sp. z o.o., zakresie. Wykonawca
będzie jednocześnie dostarczał Doradcy informacji niezbędnych do świadczenia usług
doradztwa i konsultingu. Wykonawca i Doradca będą kontaktować się w każdy uzasadniony
sposób, w tym osobiście, telefonicznie, faksowo lub elektronicznie. Doradca posiada wiedzę i
doświadczenie w zakresie wykonania dostaw przedmiotów tego samego rodzaju co
przedmioty zamówienia (potwierdzoną referencjami), w zakresie wskazanym przez
Zamawiającego w SIWZ, którą będzie wspierał Wykonawcę w toku realizacji zamówienia.
(...) Reasumując doradztwo obejmuje cały zakres wykonywanego zamówienia i dotyczy
wszystkich informacji niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie, należy wskazać, iż składając dokument zobowiązania oraz oświadczenie
Wykonawcy o korzystaniu z zasobów (Oświadczenie o dysponowaniu zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia). Wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że będzie
ww. potencjałem dysponował." Według Odwołującego, z powyższego wynika że UNIFEQ
Europę Sp. z o.o. nie posiada żadnej wiedzy i doświadczenia w zakresie produkcji
umundurowania polowego i powołuje się w tym zakresie na w całości na wiedzę i
doświadczenie podmiotu trzeciego. Zastrzeżenia Odwołującego wprost zaprzeczają
wyraźnemu brzmieniu art. 26 ust. 2b PZP: „Wykonawca może polegać na wiedzy i

doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia,
zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia." Podmiot korzystający z zasobów podmiotu trzeciego nie musi wskazywać i
udowadniać wykonywanych dotychczas przez siebie dostaw, jeżeli polega na wiedzy i
doświadczeniu podmiotów trzecich, do czego uprawniają go przepisy PZP. Niemniej jednak,
należy wskazać, iż Przystępujący na bieżąco realizuje na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4226
dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania wojskowego, w tym dostawy
mundurów polowych wzór 2010 na podstawie umowy dostawy nr 265/20/2014 z dnia 9
czerwca 2014 r., a zatem niewątpliwie UNIFEQ Europę Sp. z o.o. posiada szerokie
doświadczenie w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotowego zamówienia. Fakt ten
jest z pewnością znany Odwołującemu. Fakt ten jest również znany samemu
Zamawiającemu - Jednostce Wojskowej nr 4226. Doświadczenie zarówno UNIFEQ Europę
Sp. z o.o., jak i Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd w realizacji dostaw mundurów polowych
wzór 2010 na rzecz Wojska Polskiego potwierdza również Certyfikat zgodności wyrobu nr
21/OiB/2014 wystawiony przez Pracownię Certyfikacji Wyrobów WOBWSM, ważny w okresie
od 14 listopada 2014 r. do 13 listopada 2017 r. Przedstawiając zasoby Jihua 3502 Career
Apparel Co., Ltd w zakresie wiedzy i doświadczenia, Przystępujący wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z SIWZ oraz przepisami PZP. Nie oznacza to
jednocześnie, że podmioty trzecie będą brały udział w realizacji zamówienia. Jihua 3502
Career Apparel Co., Ltd nie jest podwykonawcą Wykonawcy. Jak wskazała Izba w wyroku z
22 kwietnia 2014 r. (sygn. KIO 695/14, LEX nr 1460815), regulacja art. 26 ust. 2b PZP odnosi
się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 PZP). Ratio legis tego
przepisu jest zwiększenie konkurencyjności postępowań o udzielenie zamówienia przez
umożliwienie większej liczbie wykonawców polegania na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia oraz zdolnościach finansowych
innych podmiotów - w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący zaznaczył w treści oferty, że udostępniający zasoby nie będą brali udziału w
realizacji zamówienia. Niemniej jednak, według Odwołującego Zamawiający winien wyjaśnić
zasady współpracy Przystępującego z udostępniającymi zasoby, w tym czy współpraca
podmiotów jest stała, długoczasowa. jednorazowa itd. Zakres współpracy i jej długo- lub
krótkoterminowość, pomiędzy Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd i UNIFEQ Europę sp. z
o.o. nie ma wpływu na przebieg postępowania o udzielenia zamówienia publicznego. W tym

kontekście, należy pamiętać, że Podmiot, który udostępnia swój potencjał nie jest związany
stosunkiem prawnym z zamawiającym - nie ma statusu wykonawcy w postępowaniu.
Związek tego podmiotu z postępowaniem jest jedynie taki, że godzi się on na wykorzystanie
swoich zdolności przez wykonawcę w celu przedstawienia ich do oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu." (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 lutego 2011 r.,
sygn. V Ca 3036/10). Prawidłowość oceny oferty Przystępującego przez Zamawiającego w
zakresie wykazania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
potwierdza również treść wyroku KIO z 18 grudnia 2014 r. (sygn. KIO 2554/14, LEX nr
1645363). Zgodnie z tym wyrokiem: „W trakcie oceny spełniania warunków wiedzy i
doświadczenia należy dokonywać oceny realności udostępnienia potencjału podmiotu
trzeciego wykonawcy na potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu, poprzez
odpowiednie wykazanie rzeczywistej możliwości wykorzystania tego potencjału w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia. Podkreślenia wymaga natomiast okoliczność, iż ani
przepisy p.z.p., ani też przepisy rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) nie wskazują na bezwzględny
obowiązek podwykonawstwa podmiotu trzeciego w odniesieniu do całości przedmiotu
zamówienia, czy choćby jego części, również w sytuacji udostępniania zasobu wiedzy i
doświadczenia w celu wykazania realności udostępnienia tego potencjału. Niewątpliwie ta
forma wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego w trakcie realizacji zamówienia w sposób
najbardziej pełny wskazuje na faktyczne użycie potencjału podmiotu trzeciego, nie może być
ona jednak traktowana jako bezwzględnie obowiązująca. W każdym przypadku bowiem
należy dokonać oceny, czy dla realności wykorzystania udostępnianego przez podmiot trzeci
potencjału, konieczny jest faktyczny udział podmiotu w realizacji części czy też całości
zamówienia czy wystarczająca będzie inna forma wykorzystania danego potencjału przy
realizacji przedmiotu zamówienia. Nie można wykluczyć w tym względzie, że udostępnienie i
faktyczne wykorzystanie potencjału wiedzy i doświadczenia będzie odbywało się również
poprzez np. różnego rodzaju konsultacje, czy doradztwo w trakcie realizacji przedmiotu
umowy w sprawie zamówienia publicznego świadczone przez podmiot trzeci na rzecz
wykonawcy." Odwołujący winien odróżnić etap postępowania o udzielenie zamówienia od
etapu realizacji zamówienia. Na etapie udzielenia zamówienia zamawiający i wykonawcy
zobowiązani są do przestrzegania przepisów PZP i wykonywania wynikających stąd
obowiązków; wykonawcy zobowiązani są do wykazania zamawiającemu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, zaś zamawiający zobowiązany jest do badania i oceny
spełnienia tych warunków. Jednak na tym etapie zamawiający nie może badać i oceniać
faktycznego wykonania umowy. Kwestia realnego korzystania z zasobów- podmiotu
trzeciego zarówno przez wykonawcę, jak też przez ewentualnych podwykonawców, a także

kwestia realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców spełniających wymogi dotyczące
wykonawcy są zagadnieniami odnoszącymi się do etapu wykonania umowy i podlegającymi
weryfikacji poprzez przypisanie odpowiedzialności kontraktowej wykonawcy.
5. ZARZUT NARUSZENIA ART. 7 UST. 1 i 3 PZP
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenie
zasady udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami PZP (art. 7 ust. 1 i 3 PZP). Przeciwnie, zważając na powyższy wywód, wskazać
należy, iż przyznanie słuszności stanowisku Odwołującego skutkowałoby koniecznością
podjęcia przez Zamawiającego działań naruszających ww. przepis. W ocenie
Przystępującego, stanowisko Odwołującego prowadziłoby bowiem do zawężenia warunków
udziału u postępowaniu w sposób ograniczający konkurencję i równe traktowanie
wykonawców i prowadzący do umożliwienia udziału w postępowaniu wyłącznie podmiotom
wchodzącym w skład Konsorcjum Odwołującego. Ponadto, żądanie od wykonawców
przedłożenia wraz z ofertą oświadczeń, co do spełniania warunków postawionych w art. 22
ust. 2 PZP przez podwykonawców również stanowiłoby o naruszeniu ww. przepisów PZP.
Należy pamiętać, iż podwykonawca nie ubiega się o udzielenie zamówienia, zatem warunki
podmiotowe zastrzeżone w art. 22 PZP mogą dotyczyć wyłącznie wykonawców. PZP ani
SIWZ nie nakłada obowiązku realizacji zamówienia przez konkretnych podwykonawców,
Wykonawca może na każdym etapie (z ww. zastrzeżeniami) zmienić decyzję co do udziału
podwykonawców, stąd nie sposób oceniać oferty biorąc pod uwagę kryteria dotyczące
podwykonawców.
6. PODSUMOWANIE
W ocenie Przystępującego, o wyborze najkorzystniejszej oferty powinna decydować treść
SIWZ i przepisy powszechnie obowiązujące, przede wszystkim przepisy PZP. SIWZ nakłada
na wykonawców określone obowiązki, które, jeżeli zostaną spełnione, powinny skutkować
wyborem oferty najkorzystniejszej. Z obowiązków zawartych w SIWZ oraz w PZP nie można
wyinterpretować obowiązków kolejnych lub zmieniać zakresu obowiązków pierwotnych, tak
jak tego dokonuje Odwołujący. Zamawiający, jak też wykonawcy, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, związani są treścią SIWZ oraz przepisami PZP. Z
zastrzeżeń Odwołującego wynika, że zarzuca on naruszenie przez Zamawiającego
obowiązków niewynikających z przepisów PZP, ani z SIWZ.”
W trakcie rozprawy przystępujący podtrzymał powyższe stanowisko.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami, z
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami,
oferty przystępującego, korespondencji między zamawiającym a przystępującym.
Przedstawiany dowód przez przystępującego w postaci Certyfikatu zgodności wyrobu
Nr 21/OiB/2014 był zbędny dla oceny zarzutów odwołania, gdyż okoliczność, iż
przystępujący
wcześniej
dostarczał
zamawiającemu
elementy
umundurowania
wyprodukowanego przez Jihua 3502 Carrer Apparel Ltd Chiny była niesporna między
stronami i uczestnikiem postępowania. Dowód ten potwierdza kontakty handlowe
przystępującego z ww. firmą.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania
(mundury polowe)”.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji II.2.1) pkt. 2 oraz w SIWZ, Rozdział V,
pkt. 2 wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u
których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w
rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub
Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
ROZDZIAŁ III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia.
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania
(mundury polowe) w ilościach: (…)
Zadanie nr 1 Mundur polowy letni wzór 2010 (bluza i spodnie) kpl. 6 500
Zadanie nr 2 Mundur polowy wzór 2010 (bluza i spodnie) kpl. 17 500
Zadanie nr 3 Mundur polowy wzór 2010 (bluza i spodnie) kpl. 46 500
Zadanie nr 4 Mundur polowy wzór 2010 (bluza i spodnie) kpl. 24 000
Wymogi oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wyszczególniono w załączniku nr 1
do SIWZ.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych z podziałem na 4 części (zadania) -
opis poszczególnych części zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SIWZ. Wykonawca może
złożyć ofertę na jedno, wybrane lub wszystkie (części) zadania.

10. Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom. W takiej sytuacji,
Wykonawca obowiązany jest do wskazania w ofercie, część (zakres) zamówienia, który
powierzy podwykonawcom. Podwykonawcami mogą być wyłącznie podmioty, u których
ponad 50% pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w
rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego
Obszaru Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania w tych
państwach.
11. Wymagania dodatkowe dotyczące przedmiotu zamówienia:
11.1. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot zamówienia transportem zgodnie z
obowiązującymi w tym zakresie normami i przepisami;
11.4. Parametry jakościowe, wymagany okres gwarancji – zostały określone w załączniku nr
1 do SIWZ.
ROZDZIAŁ IV SIWZ Termin i miejsce wykonania zamówienia
1. Termin wykonania zamówienia:
Zamawiający wymaga, aby zamówienie zostało wykonane od dnia zawarcia umowy w
terminie wynikającym z oferty najkorzystniejszej, jednak nie później niż do dnia 30.10.2015 r.
ROZDZIAŁ V SIWZ Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków.
WARUNKI PODMIOTOWE:
1. Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
1.1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
1.2. posiadania wiedzy i doświadczenia - Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli
Wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje minimum 1 (jedną) główną dostawę,
odpowiadającą swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy zostały
wykonane. Wykonawca obowiązany jest do załączenia dowodów potwierdzających, że te
dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, np. poświadczenie. W odniesieniu
do nadal wykonywanych dostaw okresowych lub ciągłych poświadczenie to powinno być

wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jeżeli z
uzasadnionych przyczyn, o obiektywnym charakterze, wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia, o którym mowa powyżej, zamawiający uzna, że wystarczającym dowodem
jest oświadczenie wykonawcy. Wartość każdej (pojedynczej) dostawy winna być nie
mniejsza niż:
na zadanie 1 – 600 000,00 zł;
na zadanie 2 – 1 600 000,00 zł;
na zadanie 3 – 4 300 000,00 zł:
na zadanie 4 – 2 200 000,00 zł;
UWAGA Jeżeli Wykonawca składa ofertę na kilka części (zadań) jednocześnie, a na
potwierdzenie spełnienia warunku posiada jedną dostawę (oraz np. poświadczenia), wartość
tej dostawy winna być nie mniejsza niż łączna kwota, wykonanych dostaw, wymagana w celu
potwierdzenia spełnienia warunku dla części (zadań) na które składana jest oferta.
Za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i
funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia.
2. Zamawiający zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp zastrzega, iż o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników
stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu właściwych
przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego.
4. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia w oparciu o treść art. 23
ustawy Pzp. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: 3.1. warunki określone w punktach 1.2 -1.4 – zostaną spełnione, jeżeli spełnia
je chociaż jeden z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie;
3.2. warunek określony w pkt. 1.1, 2 oraz 3, niniejszego rozdziału, winien spełniać każdy z
Wykonawców samodzielnie; w tym aby ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowiły
osoby niepełnosprawne.
5. Wykonawcy mogą polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów -
zgodnie z art. 26 ust 2b.
W wymienionych przypadkach, Wykonawcy zobowiązani są do przedstawienia pisemnego
zobowiązania innych podmiotów poświadczającego, że Wykonawcy będą dysponowali
zasobami tych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz

oceny, czy stosunek łączący wykonawców z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp
do ich zasobów.
6. Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia – nie
spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach, poświadczeniach i dokumentach
wyszczególnionych w Rozdziale VI niniejszej SIWZ. Z treści załączonych dokumentów musi
wynikać jednoznacznie, iż w/w warunki Wykonawca spełnił.
ROZDZIAŁ VI SIWZ Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wymaga
załączenia do oferty niżej wymienionych:
1. Oświadczeń:
1.1. oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (art. 22) oraz o braku
podstaw do wykluczenia (art. 24 ust. 1) -z wykorzystaniem wzoru załącznik nr 3 do SIWZ;
2. Dokumentów 1: 2.1. W celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania przez
wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia, Zamawiający żąda następujących
dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych dostaw (niezbędnych do wykazania spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Dowodami, o których mowa w pkt 2.1., są:
1) poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług
okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert;
2) w przypadku zamówień na dostawy - oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych
przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o
którym mowa w pkt 1).
Uwaga ! Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków dotyczących wiedzy i
doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia,
zdolności finansowych lub ekonomicznych polega na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy PZP zobowiązany jest oprócz oświadczeń i
dokumentów wymienionych w pkt. 2.1-2.2 udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów

na potrzeby wykonania zamówienia. W celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował
zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia
oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty
dostęp do ich zasobów, Zamawiający żąda:
1) w przypadku warunku, o którym mowa w pkt 2.2 – dokumentu;
2) oświadczenia wykonawcy określającego:
a) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
2.3. W celu wykazania, że Wykonawca zatrudnia ponad 50% pracowników stanowiących
osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii
Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego wykonawca winieni załączyć do
oferty oświadczenie o zatrudnieniu ponad 50% osób niepełnosprawnych - z wykorzystaniem
wzoru załącznika nr 6 do SIWZ.
3. Dokumenty i oświadczenia, o których mowa powyżej muszą zostać złożone w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za „zgodność z oryginałem” przez Wykonawcę. W
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w
przypadku podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w
art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio Wykonawcy lub tych
podmiotów są poświadczane za „zgodność z oryginałem” odpowiednio przez Wykonawcę lub
te podmioty.
10. W przypadku składania jednej oferty przez dwa lub więcej podmiotów (wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia np. konsorcja, spółki cywilne) oferta
spełniać musi następujące wymagania:
10.1. w odniesieniu do wymagań postawionych przez zamawiającego, każdy z Wykonawców
występujących wspólnie, oddzielnie musi udokumentować, że nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp;
10.2. warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a także sytuacji
ekonomicznej i finansowej musi spełniać wymagane od wykonawców warunki łącznie.
UWAGA! Złożenie wymaganych dokumentów po upływie terminu składania ofert jest
możliwe jedynie w trybie art. 26 ust 3 ustawy PZP. W sytuacji, kiedy Wykonawca nie złoży

wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy PZP lub nie złoży pełnomocnictwa albo złoży wymagane przez Zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP, zawierające błędy
lub złoży wadliwe pełnomocnictwo, Zamawiający wezwie go do ich złożenia w wyznaczonym
terminie (za wyjątkiem sytuacji, kiedy mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlegałaby
odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania). Złożone na wezwanie
Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert.
7. W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SIWZ, a treścią udzielonych
odpowiedzi, jako obowiązującą należy przyjąć treść pisma zawierającego późniejsze
oświadczenie Zamawiającego.
ROZDZIAŁ X SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert
1. Wykonawcy zobowiązani są zapoznać się z informacjami zawartymi w SIWZ, i
przygotować ofertę zgodnie z treścią oraz wymaganiami określonymi w tym dokumencie.
3. Do oferty należy załączyć dokumenty i oświadczenia określone w Rozdziale VI SIWZ oraz
kopię dowodu wniesienia wadium.
4. W przypadku oferty składanej przez konsorcjum każdy z członków konsorcjum składa:
oświadczenie o braku podstaw wykluczenia, oświadczenie w trybie art. 26 ust. 2d w zakresie
powiązań kapitałowych, jeżeli przepisy prawa wymagają posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności te dokumenty oraz dokumenty
wymagane w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z postępowania. Pozostałe
dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
składane są łącznie za całe konsorcjum.
17. Każdy Wykonawca może przedstawić tylko jedną ofertę. Zamawiający dokonuje wyboru
oferty najkorzystniejszej odrębnie dla każdego zadania.
UWAGA! Oferta, której treść nie będzie odpowiadać treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 zostanie odrzucona (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP). Wszelkie niejasności i
obiekcje dotyczące treści zapisów w SIWZ należy zatem wyjaśnić z Zamawiającym przed
terminem składania ofert w trybie przewidzianym w Rozdziale VII niniejszej SIWZ. Przepisy
ustawy PZP nie przewidują negocjacji warunków udzielenia zamówienia, w tym zapisów
projektu umowy, po terminie otwarcia ofert.
ROZDZIAŁ XI SIWZ
Termin składania ofert upływa 27/04/2015 roku.

ROZDZIAŁ XIII. Kryteria oceny ofert.
Cena 90%
Termin realizacji 10%.
ROZDZIAŁ XIV. Informacja o formalnościach jakie powinny zostać dopełnione po wyborze
oferty w celu zawarcia umowy.
Zgodnie z pkt 5 w przypadku wskazania przez wykonawcę, w załączniku nr 2 (wzór oferty),
części (zakresu) zamówienia, jaką zamierza powierzyć podwykonawcom, zamawiający żąda
przed podpisaniem umowy wykazu podwykonawców ze wskazaniem nazw, adresów oraz
jaki zakres zamówienia będą oni wykonywali.
„Dnia 07.04.2015 r. WYJAŚNIENIE TREŚCI SPEECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW
ZAMÓWIENIA
Na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo o zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013r., poz. 907, z późn. zm.), Zamawiający JW. 4226, zawiadamiam, że w
postępowaniu na dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (mundury polowe)
wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
następującej treści:
W Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
Sekcji III.2.4) Zamawiający wskazał, że przedmiotowe zamówienie zastrzeżone jest
wyłącznie dla zakładów pracy chronionej, natomiast w SIWZ w Rozdziale V.2. wprowadził
wymóg że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u których
ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu
przepisów
o
rehabilitacji
zawodowej
i
społecznej
oraz
zatrudnionych
osób
niepełnosprawnych, lub w rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii
Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. W związku z powyższym wnoszę o
udzielenie wyjaśnień czy warunek uczestnictwa w postępowaniu będą spełniali wyłącznie
wykonawcy posiadający status zakładu pracy chronionej zgodnie z art. 28 ust. 11 ustawy o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
zatrudniających co najmniej 25 pracowników na pełny wymiar czasu pracy, czy też warunek
ten Zamawiający będzie uznawał za spełniony również przez wykonawcę, którego 50%
zatrudnionych pracowników posiada status osoby niepełnosprawnej w rozumieniu w/w
przepisów bez względu u na stopień i rodzaj niepełnosprawności, liczbę ogółu pracowników
oraz bez konieczności spełniania warunków wskazanych w art. 28 ust. 1 pkt 2 - 4 ustawy o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych a tym samym
przez wykonawcę, który pomimo zatrudniania wskazanego pułapu osób niepełnosprawnych

nie będzie posiadał statusu pracy chronionej w rozumieniu przepisów ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy PZP, zamawiający informuje, iż udzielił wyjaśnienia:
Zamawiający informuje, iż ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
przekazuje się, zgodnie z wzorami określonymi w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji
(UE) Nr 842/2011 z dnia 19 sierpnia 2011 r. ustanawiającym standardowe formularze do
publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamówień publicznych zgodnie z dyrektywami 2004/17/WE i
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady. Treść tych ogłoszeń jest zgodna z treścią
dyrektyw WE i nie zawsze jest spójna z prawem krajowym – ustawa Prawo zamówień
publicznych.
W ogłoszeniu o zamówieniu miejscem właściwym do zawarcia informacji o stosowaniu
klauzuli, o której mowa w art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest Sekcja
III.2.4).
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji II.2.1) pkt. 2 oraz w SIWZ, Rozdział V,
pkt. 2 wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u
których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w
rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub
Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Treść ogłoszenia o zamówieniu jest tożsama z
treścią SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wyłącznie wykonawcy, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby
niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (zob. art. 3 - 6 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych) lub
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego.”
„Warszawa, dnia 07.04.2015 r. ZMIANA TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH
WARUNKÓW ZAMÓWIENIA
Na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.), Zamawiający informuje, że w postępowaniu na dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (mundury
polowe), dokonuje następującej zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
I. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział XIV, pkt. 5 jest:
5. W przypadku wskazania przez Wykonawcę, w załączniku nr 2 (wzór oferty), część
(zakres) zamówienia, jaką zamierza powierzyć podwykonawcom, Zamawiający żąda przed

podpisaniem umowy wykazu podwykonawców ze wskazaniem nazw, adresów oraz jaki
zakres zamówienia będą oni wykonywali.
Zamawiający modyfikuje treść przytaczanego zapisu i nadaje mu nowe brzmienie:
5. W przypadku wskazania przez Wykonawcę, w załączniku nr 2 (wzór oferty), część
(zakres) zamówienia, jaką zamierza powierzyć podwykonawcom, Zamawiający żąda przed
podpisaniem umowy wykazu podwykonawców ze wskazaniem nazw, adresów i jaki zakres
zamówienia będą oni wykonywali oraz oświadczenia podwykonawcy, iż zatrudnia ponad
50% osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub w rozumieniu właściwych przepisów państw
członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Dnia 7 kwietnia 2015 r. przystępujący UNIFEQ Europe sp. z o.o. prosił o wyjaśnienie
celowości wymogu dotyczącego zatrudnienia ponad 50% pracowników, które są osobami
niepełnosprawnymi w rozumieniu przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub
Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
„W roku 2015 z ogłoszonych tylko to konkretne postępowanie – D/660/2015 zawiera wyżej
wspomniany wymóg – również ww. poprzednich zamówieniach dotyczących tych podmiotów,
taki wymóg nie istniał. Jak Wykonawca ma rozumieć, że Zamawiający chce aktywizować
osoby niepełnosprawne tylko przy produkcji mundurów polowych, lub ewentualnie widzi inny
konkretny powód, dla którego powołuje się na art. 22 ust. 2 ustawy Pzp akurat tylko przy tym
postępowaniu?”
„Dnia 15.04.2015 r. WYJAŚNIENIE TREŚCI SPEECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW
ZAMÓWIENIA
Na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo o zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013r., poz. 907, z późn. zm.), Zamawiający JW. 4226, zawiadamiam, że w
postępowaniu na dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (mundury polowe)
wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
następującej treści:
Wykonawca, po analizie treści o ogłoszenia prosi o wyjaśnienie celowości wymogu
dotyczącego zatrudniania ponad 50% pracowników, które są osobami niepełnosprawnymi w
rozumieniu przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego.
W roku 2015 z ogłoszonych tylko to konkretne postępowanie – D/660/2015 zawiera wyżej
wspomniany wymóg – również ww. poprzednich zamówieniach dotyczących tych podmiotów,
taki wymóg nie istniał. Jak Wykonawca ma rozumieć, że Zamawiający chce aktywizować
osoby niepełnosprawne tylko przy produkcji mundurów polowych, lub ewentualnie widzi inny

konkretny powód, dla którego powołuje się na art. 22 ust. 2 ustawy Pzp akurat tylko przy tym
postępowaniu?
Wykonawca nie kwestionuje podstaw prawnych art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, ale wnioskuje jak
ww.
Na podstawie art. 38 ust.2 ustaw wy PZP, zamawiający informuje, iż udzielił wyjaśnienia:
Polskie regulacje prawne właściwe dla zamówień publicznych, przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych umożliwiają włączenie aspektów społecznych do procedur udzielania
zamówień publicznych. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zastosował
dyspozycję art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.”
Zał. 6 do SIWZ. Zawiera oświadczenie: W imieniu reprezentowanej przeze mnie firmy
oświadczam/y, że zatrudnia ponad 50% osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub w
rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego
Obszaru Gospodarczego. Uwaga: w przypadku składania oferty przez konsorcjum -
oświadczenie składa każdy z członków konsorcjum.
W zał. 2 do SIWZ Formularzu oferty wykonawca zobowiązany był podać w punkcie 7 –
Zamówienie w części dotyczącej (w zakresie) ….. zamierzam/y powierzyć podwykonawcom.
W § 13 Wzoru umowy – Podwykonawcy.
Ust. 1. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w ofercie wykonawca powierza/nie powierza
podwykonawcom wykonania następującego zakresu umowy. Nazwa przedsiębiorstwa/adres/
zakres zamówienia.
Ust. 2. Wykonawca nie może zwolnić się od odpowiedzialności względem zamawiającego z
tego powodu, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy przez wykonawcę było
następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań wobec wykonawcy
przez jego podwykonawców.
Ust. 3. Wykonawca oświadcza, że zapewni realizację umowy przez podmioty wskazane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w złożonej ofercie.
W § 14 ust. 1 pkt 1 zamawiający dopuścił możliwość zmiany podwykonawcy określonego w
§ 13 ust. 1.
W § 15 ust. 3 pkt 1 Wzoru umowy - wykonawca zobowiązuje się do utrzymania zatrudnienia
ponad 50% osób niepełnosprawnych przez cały okres obowiązywania niniejszej umowy.
Na zadanie 1 ofertę złożył tylko odwołujący.
Na zadanie 2,3 i 4 ofertę złożył odwołujący oraz przystępujący.
Na zadanie 2 została wybrana oferta odwołującego.

Na zadanie 3 została wybrana oferta przystępującego.
Na zadanie 4 została wybrana oferta przystępującego.
Z oferty wybranego wykonawcy UNIFEQ Europe sp. z o.o. punkt 7 wynika, iż zamówienie w
części dotyczącej (w zakresie) zadania 2,3 i 4 zamierza powierzyć podwykonawcom.
W zał. 4. Wykazie dostaw - w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i doświadczenia
dla zadania 2,3 i 4 wykonawca UNIFEQ Europe sp. z o.o. posłużył się potencjałem podmiotu
trzeciego i wskazał dostawę referencyjną wykonaną na rzecz Xingxing Jihua International
Trading Co. Ltd. Beijing China przez Jihua 3502Career Apparel Co. Ltd South of Weshui
Town, Jinxing Country China. Załączył potwierdzenie należytego wykonania tej dostawy
przez zlecającego.
Wykonawca UNIFEQ Europe sp. z o.o. przedłożył dokumenty wspólnika spółki -Ningbo
Evergreen Knitting Co. Ltd. siedzibą Fenhua City Chiny, dotyczące udostępnienia potencjału
ekonomiczno-finansowego.
W załączniku nr 6 wykonawca UNIFEQ Europe sp. z o.o. złożył oświadczenie, że zatrudnia
ponad 50% osób niepełnosprawnych rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (…).
Na stronie 40 oferty wykonawcy UNIFEQ Europe sp. z o.o. znajduje się zobowiązanie w
imieniu Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd. siedzibą Fenhua City, że zobowiązuje się do
oddania do dyspozycji firmie UNIFEQ Europe sp. z o.o. niezbędnych zasobów
ekonomicznych i finansowych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia publicznego. Udostępniający nie będzie brał udziału w
realizacji zamówienia.
Drugie zobowiązanie zostało wystawione przez Jihua 3502Career Apparel Co. Ltd South of
Weshui Town, Jinxing Country China, że zobowiązuje się do oddania do dyspozycji firmie
UNIFEQ Europe sp. z o.o. niezbędnych zasobów w zakresie swojej wiedzy i doświadczenia
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zakres udostępnionych zasobów obejmuje poświadczenia (referencje) prawidłowego
wykonania 1 głównej dostawy, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie stanowiącej
przedmiot zamówienia o łącznej wartości powyżej 8 100 000,00 zł w przedmiocie mundurów
polowych 20.07.2012 -30.10.2012 na rzecz Xingxing Jihua International Trading Co. Ltd.
Beijing China.
Punkt 3 udostępnione zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia udostępniającego przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia będą miały charakter doradztwa i konsultingu
przez cały okres trwania umowy pomiędzy UNIFEQ a Jihua.

4. Udostępniający świadczyć będzie usługi na podstawie umowy z 15.04.2015 r. w zakresie
doradztwa i konsultingu, udostępniający będzie świadczył usługi na rzecz UNIFEQ przez
cały okres realizacji przedmiotowego zamówienia.
5. Udostępniający nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia w całym okresie realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Umowy o świadczeniu usługi na podstawie umowy z 15.04.2015 r. w zakresie doradztwa i
konsultingu, do której odwołuje się ww. zobowiązanie nie przedstawiono.
UNIFEQ Europe sp. z o.o. złożył oświadczenie, że będzie dysponował powyższymi
zasobami.
Na str. 11 oferty przystępującego znajduje się lista podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, gdzie wymieniono:
1. UNIFEQ Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rejtana 3/20, 02-516
Warszawa, KRS 0000381870 (przystępujący),
2. UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Polska Sp. k. z
siedzibą w Warszawie, ul. Rejtana 3/20, 02-516 Warszawa, KRS
0000544753, utworzona w lutym 2015 r.
3. UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą
w Warszawie, ul. Rejtana 3/20, 02-516 Warszawa, KRS 0000543142
utworzona w lutym 2015 r.
- reprezentowane przez p. P. K. .
Pismem z dnia 5 maja 2015 r. zamawiający wezwał UNIFEQ Europe sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień treści dokumentu załączonego do Państwa oferty.
W załączonym zobowiązaniu innego podmiotu (tj. Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd.)
wskazano, iż sposób wykorzystania zasobów wiedzy i doświadczenia innego podmiotu przez
Wykonawcę (tj. UNIFEQ Europe Sp. z o.o.), przy realizacji zamówienia będą miały charakter
doradztwa i konsultingu.
„Zamawiający
wzywa
Państwa
o
wyjaśnienie
jak
będzie
przebiegało
realne
wykorzystanie/korzystanie z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu (tj. Jihua 3502 Career
Apparel Co., Ltd.) przez Państwo, na zasadach doradztwa i konsultingu przy realizacji
przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienie szczegółowo na jakich zasadach będzie się odbywało
doradztwo i konsulting.
Zamawiający bez stosownych wyjaśnień nie może dokonać oceny realności udostępnienia
wiedzy i doświadczenia innego podmiotu wykonawcy, na potwierdzenie spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia.

Przypominamy, że to na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia Zamawiającemu, że
spełnia ustalone warunki dostępu do zamówienia w tym także, w przypadku, gdy korzysta on
z potencjału innych podmiotów - że będzie tym potencjałem dysponował.”
W odpowiedzi z dnia 7 maja 2015 r. na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do
wyjaśnień dotyczących treści dokumentu załączonego do oferty zobowiązania Jihua 3502
Career Apparel Co., Ltd., poprzez wskazanie jak będzie przebiegało realne korzystanie z
wiedzy i doświadczenia innego podmiotu (tj., Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd.) na
zasadach doradztwa i konsultingu przy realizacji przedmiotu zamówienia, UNIFEQ Europe
Sp. z o.o. wyjaśnił, co następuje.
„Świadczone na rzecz Wykonawcy przez Jihua 3502 Career Apparel Co., Ltd. (Doradca), na
podstawie umowy z dnia 15 kwietnia 2015 r. usługi doradztwa i konsultingu przy
wykonywaniu dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (mundury polowe), nr
postępowania D/60/2015, będzie polegać w szczególności na:
1. stałym udzielaniu konsultacji i porad ustnych, w tym telefonicznych i mailowych,
doradztwie w zakresie realizacji i nadzorowania wykonywanego zamówienia, udzielaniu
merytorycznego wsparcia w każdym, zgłoszonym przez UNIFEQ Europe sp. z o.o., zakresie.
Wykonawca będzie jednocześnie dostarczał Doradcy informacji niezbędnych do świadczenia
usług doradztwa i konsultingu. Wykonawca i Doradca będą kontaktować się w każdy
uzasadniony sposób, w tym osobiście, telefonicznie, faksowo lub elektronicznie.
Doradca posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie wykonania dostaw przedmiotów tego
samego rodzaju co przedmiot zamówienia (potwierdzoną referencjami), w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego w SIWZ którą będzie wspierał Wykonawcę w toku
realizacji zamówienia.
W związku z treścią wezwania należy przytoczyć orzecznictwo KIO, zgodnie z którym: „W
trakcie oceny spełniania warunków wiedzy i doświadczenia należy dokonywać oceny
realności udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego wykonawcy na potrzeby spełniania
warunku udziału w postępowaniu, poprzez odpowiednie wykazanie rzeczywistej możliwości
wykorzystania tego potencjału w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Podkreślenia
wymaga natomiast okoliczność, iż ani przepisy p.z.p., ani też przepisy rozporządzenia z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231) nie wskazują na bezwzględny obowiązek podwykonawstwa podmiotu trzeciego w
odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia, czy choćby jego części, również w sytuacji
udostępniania zasobu wiedzy i doświadczenia w celu wykazania realności udostępnienia
tego potencjału. Niewątpliwie ta forma wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego w trakcie
realizacji zamówienia w sposób najbardziej pełny wskazuje na faktyczne użycie potencjału

podmiotu trzeciego, nie może być ona jednak traktowana jako bezwzględnie obowiązująca.
W każdym przypadku bowiem należy dokonać oceny, czy dla realności wykorzystania
udostępnianego przez podmiot trzeci potencjału, konieczny jest faktyczny udział podmiotu w
realizacji części czy też całości zamówienia czy wystarczająca będzie inna forma
wykorzystania danego potencjału przy realizacji przedmiotu zamówienia. Nie można
wykluczyć w tym względzie, że udostępnienie i faktyczne wykorzystanie potencjału wiedzy i
doświadczenia będzie odbywało się również poprzez np. różnego rodzaju konsultacje, czy
doradztwo w trakcie realizacji przedmiotu umowy w sprawie zamówienia publicznego świadczone przez podmiot trzeci na rzecz wykonawcy." (wyrok KIO z 18 grudnia 2014 r.,
sygn. KIO 2554/14, LEX nr 1645363).
Reasumując doradztwo obejmuje cały zakres wykonywanego zamówienia i dotyczy
wszystkich informacji niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie, należy wskazać, iż składając dokument zobowiązania oraz oświadczenie
Wykonawcy o korzystaniu z zasobów (Oświadczenie o dysponowaniu zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia), Wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że będzie
ww. potencjałem dysponował.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności przez
zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia na część 3 i 4, co prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez
odwołującego.

W odniesieniu do zarzutu 2 - naruszenia przez zamawiającego art. 36a ust. 1 w zw. z
art. 2 pkt 9b w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
UNIFEQ Europe sp. z o.o., jako niezgodnej z ustawą w zakresie złożenia oświadczenia o
zamiarze powierzenia wykonania zamówienia w całości podwykonawcy.

Należało zważyć, że jakkolwiek przedmiotem zamówienia ma być dostawa
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania wojskowego, to przedmiot tej dostawy
podlega wytworzeniu przez wybranego wykonawcę na podstawie dokumentacji
zamawiającego i pod względem zgodności z tą dokumentacją podlega ścisłej procedurze
odbiorowej.

Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych w oparciu o art. 2 pkt 2 przez
dostawy rozumie się nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na
podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu.

Przedmiot zamówienia nosi zatem cechy dostawy opisane w art. 605 K. c. Według
przepisów ustawy Pzp, przedmiot zamówienia może być również kwalifikowany, jako mający
charakter mieszany, wykazujący zarówno cechy dostawy, jak i usługi szycia umundurowania,
o czym stanowi art. 6 ust. 1 ustawy Pzp. Nie jest to więc klasyczna dostawa, np. sprzętu
komputerowego, przy której w warunkach SIWZ zamawiający oznacza istotne dla niego
parametry (bez względu na producenta tego sprzętu), ale wykonawca przedmiotowego
zamówienia ma być zarazem producentem zamawianego umundurowania, wytworzonego
według dokumentacji zamawiającego.

Do tego, zamawiający na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp nadał zamówieniu
charakter zastrzeżony, bowiem o zamówienie mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u
których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w
rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób
niepełnosprawnych, lub w rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii
Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG).

Nie można wyłączyć posłużenia się przez wykonawcę składającego ofertę w tym
postępowaniu
podwykonawcami,
ale
interpretacja
przepisów
ustawy
Pzp
o
podwykonawstwie musiała uwzględniać wyżej opisane uwarunkowania, które wpływają na
ocenę czy oznaczony w SIWZ wymóg ma charakter istotny, i brak jego spełnienia przez
przystępującego powoduje niezgodność treści oferty z ustawą, lub z treścią SIWZ, ze
skutkami odrzucenia oferty.

Art. 36a ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca może powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcy. Z kolei art. 2 pkt 9b ustawy Pzp zawiera definicję umowy o
podwykonawstwo, przez którą należy rozumieć umowę w formie pisemnej o charakterze
odpłatnym, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane stanowiące część
zamówienia publicznego, zawartą między wybranym wykonawcą a innym podmiotem
(podwykonawcą) (…). Ustawa prawo zamówień publicznych nie ingeruje w dalsze stosunki
między podwykonawcą dostawy a jego ewentualnymi dalszymi kontrahentami zatrudnionymi
przy realizacji zamówienia na dostawy lub usługi.

W formularzu oferty punkt 7 zamawiający wymagał zarówno określenia - w jakiej
części (części) zamówienia wykonawca zamierza skorzystać z podwykonawców, jak również
- w jakim zakresie prace przy zamówieniu - zostaną w odnośnych częściach powierzone
podwykonawcom.

Nie można zatem, jak czynił to zamawiający oraz przystępujący utożsamiać
wskazania części zamówienia z zakresem prac podwykonawcy w ramach danej części
zamówienia. Z uregulowania w art. 36a ust. 1 ustawy Pzp wynika, że wykonawca ma prawo

powierzyć jedynie wykonanie „części” zamówienia podwykonawcy. Mimo zbieżnej
terminologii, która posługuje się pojęciem „części”, odmienne znaczenie ma „część”
zamówienia w rozumieniu art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie
osobnych ofert na wyodrębnione elementy zamówienia, zwanych również „zadaniami” i
których w oparciu o art. 36 ust. 2 pkt. 1 opis musi zawierać SIWZ, jeżeli zamawiający
dopuszcza składanie ofert częściowych - co ma miejsce w niniejszym postępowaniu - należy
odróżnić - od określenia „zakresu” prac w obrębie danej części zamówienia.

Należało zważyć, iż wykonawca mógł złożyć ofertę na jedno, wybrane lub wszystkie
(części) zadania. Składając ofertę na wskazaną część zamówienia, wykonawca jest
zobowiązany wykazać spełnianie przypisanych do danej części warunków udziału w
postępowaniu, wnieść osobne wadium. W tym znaczeniu, ma więc rację odwołujący, że
oznaczone w ofercie przystępującego części zamówienia, w tym 3 i 4 – stanowią całość i nie
mogły bez naruszenia przepisu art. 36a ust. 1 zostać wskazane jako całkowicie powierzone
podwykonawcy. Ponadto zamawiający żądał wprost określenia zakresu prac w ramach
części zamówienia. Przystępujący do tego się nie dostosował w formularzu swojej oferty
oznaczył, że powierzy podwykonawcy realizację części 3 i 4 zamówienia. Zachodzą więc
podstawy, aby w ramach zarzutu faktycznego podniesionego w odwołaniu, przypisać ofercie
przystępującego także niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Bez znaczenia pozostaje, że zamawiający powtórzył ten sam wymóg wskazania
zakresu prac powierzanych podwykonawcy, z rozszerzeniem o podanie nazwy
podwykonawcy - przed zawarciem umowy z wybranym wykonawcą na poszczególne części
zamówienia. Zgodność oferty z ustawą i istotnymi postanowieniami SIWZ oceniana jest
przed jej wyborem na podstawie samej treści oferty.

Nie do przyjęcia była argumentacja przystępującego, że wymóg sprecyzowania w
formularzu oferty - zakresu prac w ramach każdej z części zamówienia powierzanych
podwykonawcy - ma jedynie walor informacyjny. Charakter istotności takiego wskazania
nadaje zarówno fakt, że przedmiot zamówienia ma zostać wytworzony, nie jest więc
seryjnym wyrobem z półki, a ponadto, że wymóg legitymowania się ponad 50%
zatrudnionych pracowników stanowiących osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w
rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego
Obszaru Gospodarczego - dotyczył zarówno wykonawcy jak i jego podwykonawcy, o czym
także poniżej.
W tym stanie rzeczy, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 36a ust. 1 w zw. z
art. 2 pkt 9b w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
UNIFEQ Europe sp. z o.o., jako niezgodnej z ustawą w zakresie złożenia oświadczenia o

zamiarze powierzenia wykonania zamówienia w całości podwykonawcy - Izba uznała za
znajdujący potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.
W odniesieniu do zarzutów:
3 - naruszenia przez zamawiającego: art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 2 Pzp poprzezżądanie przedłożenia przez wykonawcę oświadczenia podwykonawcy o spełnianiu warunku
postawionego w Rozdziale III pkt 10 SIWZ w zakresie zatrudnienia przez podwykonawcę
ponad 50 % osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu właściwych
przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibą lub miejsce zamieszkania w tych państwach
- dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty i przed podpisaniem umowy;
4 - naruszenia przez zamawiającego: art. 22 ust. 2 Pzp poprzez jego błędną wykładnię
polegającą na przyjęciu, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
legitymowania się ponad 50% poziomem zatrudnienia pracowników stanowiących osoby
niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii
Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego może być oceniane przez
zamawiającego już po wyborze najkorzystniejszej oferty;
5 - naruszenia przez zamawiającego: art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i żądanie przed podpisaniem umowy złożenia oświadczenia podwykonawcy z
udziałem, którego wykonawca będzie realizował zamówienie publiczne, o spełnianiu
warunku podmiotowego udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III SIWZ pkt. 10 -
a nie poprzez żądanie złożenia w/w dokumentu wraz ze złożeniem oferty
- zachodziła potrzeba dokonania przez Izbę analizy i wykładni celowościowej przepisu art. 22
ust. 2 ustawy Pzp.

Izba zważyła, że przepis art. 22 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający może
zastrzec w ogłoszeniu o zamówieniu, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wyłącznie wykonawcy, o których ponad 50 % zatrudnionych pracowników stanowią osoby
niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w rozumieniu właściwych przepisów państw
członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Ustawodawca w § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) postanowił, że w
przypadku o którym mowa w art. 22 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać oświadczenia

wykonawcy o zatrudnianiu ponad 50 % osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych, lub w
rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego
Obszaru Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibą lub miejsce zamieszkania w tych
państwach.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji II.2.1) pkt. 2 oraz w SIWZ,
Rozdział V, pkt. 2 wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie
wykonawcy, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników stanowią osoby
niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii
Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Treść ogłoszenia o zamówieniu
jest tożsama z treścią SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u których ponad 50% zatrudnionych pracowników
stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (zob. art. 3 – 6 ustawy z 27 sierpnia
1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych) lub
właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego.

Stosowanie powyższego kryterium podmiotowego dopuszczenia do udziału w
postępowaniu nie jest obligatoryjne, w przeciwieństwie do wskazań art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
służących weryfikacji zdolności wykonawcy do należytej realizacji zamówienia publicznego,
jak stanowi art. 22 ust. 5 ustawy Pzp.
Jeżeli jednak zamawiający zdecyduje się na zastosowanie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
w postępowaniu, winien uwzględnić imperatywną treść tej normy, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, u których ponad 50% zatrudnionych
pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w rozumieniu odrębnych przepisów.
Zamówienie ma wówczas charakter dostępny wyłącznie dla danej kategorii wykonawców, z
wyłączeniem innych wykonawców, którzy byliby także zdolni do należytej jego realizacji.

Postępowanie o zamówienie publiczne charakteryzuje się dwoma etapami. Pierwszy -
to ocena czy wykonawca spełnia wszystkie wyznaczone warunki podmiotowe. Drugi etap to
ocena samych ofert w oparciu o wyznaczone kryteria, ale jedynie wykonawców, którzy
spełnili całość warunków podmiotowych i nie podlegali wykluczeniu z postępowania.
W rozdziale V pkt 6 SIWZ zamawiający zapowiedział, iż ocena spełniania ww.
warunków podmiotowych dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia - nie spełnia”, w
oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach, poświadczeniach i dokumentach

wyszczególnionych w Rozdziale VI niniejszej SIWZ. Z treści załączonych dokumentów musi
wynikać jednoznacznie, iż ww. warunki wykonawca spełnił.

Należy dostrzec, że przepis art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, jest wynikiem implementacji
art. 19 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. Urz. L 2004, poz. 134, str. 114). Zgodnie z tym przepisem: „Państwa
Członkowskie mogą zastrzec prawo udziału w procedurach udzielania zamówień
publicznych zakładom pracy chronionej lub przewidzieć możliwość realizacji takich zamówień
w ramach programów pracy chronionej, w których większość zaangażowanych pracowników
stanowią osoby niepełnosprawne, które ze względu na charakter lub stopień swojej
niepełnosprawności nie mogą wykonywać swojej pracy w normalnych warunkach.
Ogłoszenie o zamówieniu powinno zawierać odniesienie do tego przepisu." Tego rodzaju
zamówienie prowadzić ma bowiem do wyrównania możliwości konkurencyjnych
przedsiębiorstw zatrudniających osoby niepełnosprawne w ubieganiu się o zamówienia
publiczne, a także aktywizację i zwiększenie szans na rynku pracy osób niepełnosprawnych
(teza 28 preambuły dyrektywy 2004/18/WE).

Trafnie zamawiający w swoich wyjaśnieniach do treści SIWZ podał, że „Polskie
regulacje prawne właściwe dla zamówień publicznych, przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych umożliwiają włączenie aspektów społecznych do procedur udzielania zamówień
publicznych. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zastosował dyspozycję art. 22
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.”

Stąd należy też interpretować art. 22 ust. 2 ustawy Pzp w sposób jak najdalej idący,
aby umożliwić efektywne osiągnięcie celu zakładanego dyrektywą - realną aktywizację
zawodową osób niepełnosprawnych, które będą realizować przedmiotowe zamówienie.

Zamówienie ma charakter zastrzeżony dla oznaczonego kręgu wykonawców, którzy
są wyłącznie uprawnieni do tego aby się o nie ubiegać. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
mówi wprawdzie o wykonawcach, jeżeli jednak wykonawca zamierza się posługiwać
podwykonawcami, należy przyjąć, iż dyspozycję tej normy, ze względu na jej bezwzględnie
obowiązujący charakter należy stosować wprost do podwykonawcy - i to już na etapie
złożenia oferty - w celu wykazania uprawnień do ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.

W rozdziale III pkt 10 SIWZ zamawiający podał, że podwykonawcami mogą być
wyłącznie podmioty, u których ponad 50% pracowników stanowią osoby niepełnosprawne w
rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnionych osób
niepełnosprawnych, lub w rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii
Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego - jeżeli wykonawca ma siedzibę lub

miejsce zamieszkania w tych państwach. W Rozdziale VI pkt 2.3. SIWZ zamawiający
wymagał, w celu wykazania, że wykonawca zatrudnia ponad 50% pracowników
stanowiących osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw
członkowskich Unii Europejskiej lub EOG załączenia do oferty oświadczenia o zatrudnieniu
ponad 50% osób niepełnosprawnych - z wykorzystaniem wzoru załącznika nr 6 do SIWZ.
Z mocy art. 474 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp dłużnik odpowiedzialny jest jak
za własne działanie lub zaniechanie za działania lub zaniechania osób, którym wykonanie
zobowiązania powierza. W tym więc przypadku, z uwagi na konieczność uprzedniej
weryfikacji kwalifikacji samego wykonawcy, jak i jego podwykonawców z mocy art. 22 ust. 2
ustawy Pzp - zachodziły obligatoryjne podstawy, aby wykonawca ujawnił podwykonawcę w
ofercie i przedstawił jego oświadczenie, że będzie realizował podzlecone zamówienie z
ponad 50% udziałem osób niepełnosprawnych. Wykonawca na etapie złożenia oferty
powinien mieć przynajmniej wstępne porozumienia z podwykonawcami, gdyż również na
podstawie ich warunków finansowych zdolny jest prawidłowo skalkulować cenę oferty.
Nie zasługiwała na aprobatę argumentacja zamawiającego, że na przeszkodzieżądaniu przy złożeniu oferty oświadczenia podwykonawcy stały przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane. Przepisy te nie określają obecnie enumeratywnie zamkniętego kręgu dokumentów,
odwołują się także do reguł dowodowych. Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp upoważnia
zamawiającego do żądania od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, w tym potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby, przedłożenie oświadczenia
podwykonawcy, którym zamierza się posłużyć wykonawca o zatrudnianiu w odpowiednim
parytecie osób niepełnosprawnych już w dokumentacji oferty - miało charakter niezbędny do
przeprowadzenia przedmiotowego postępowania i znajdowało oparcie bezpośrednio w art.
22 ust. 2 ustawy Pzp.

Z powyższych względów Izba uznała, że zastosowanie wprost znajduje przepis
ustawy - art. 22 ust. 2 Pzp. Nie miało więc znaczenia, że odwołujący we właściwym terminie
nie zaskarżył odwołaniem dokonanej modyfikacji SIWZ z dnia 7 kwietnia 2015 r. w Rozdziale
XIV, pkt. 5 z nadaniem mu nowego brzmienia: „W przypadku wskazania przez Wykonawcę,
w załączniku nr 2 (wzór oferty), część (zakres) zamówienia, jaką zamierza powierzyć
podwykonawcom, Zamawiający żąda przed podpisaniem umowy wykazu podwykonawców
ze wskazaniem nazw, adresów i jaki zakres zamówienia będą oni wykonywali oraz
oświadczenia podwykonawcy, iż zatrudnia ponad 50% osób niepełnosprawnych w

rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych lub w rozumieniu właściwych przepisów państw członkowskich Unii
Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.”

Jakkolwiek przystępujący zachował dużą powściągliwość, co do ujawniania swojej
sytuacji i planów realizacji przedmiotowego zamówienia, dokumentacja złożonej oferty,
wyjaśnienia udzielone na wezwanie zamawiającego, w tym ustalenia:
1) braku samodzielnej zdolności finansowej, braku samodzielnej wiedzy i doświadczenia
- wymaganych w tym postępowaniu i poleganie na zasobach osób trzecich - firm
mających siedziby w Chinach, co niezaprzeczalnie jest dozwolone art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp,
2) realizowanie w przeszłości, czy też obecnie dostaw umundurowania, których
producentem były firmy chińskie,
3) powiązań kapitałowych i biznesowych z firmami chińskimi
- pozwalają na wyprowadzenie wniosków, że wykonawca UNIFEQ Europe sp. z o.o.
faktycznie jest zainteresowany, aby zasadniczy element tego zamówienia to jest
wytworzenie do 30 października 2015 r. (Zadanie nr 3) mundurów polowych wzór 2010
(bluza i spodnie) kpl. 46 500; (Zadanie nr 4) mundurów polowych wzór 2010 (bluza i
spodnie) kpl. 24 000 - odbyło się w zakładach chińskich. Firmy takie nie mają żadnego
obowiązku zatrudniania osób niepełnosprawnych w rozumieniu przepisów o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych
przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru
Gospodarczego, a ich konkurencyjność cenowa, o czym powszechnie wiadomo opiera się
na niskich kosztach pracy.

Przystępujący UNIFEQ Europe sp. z o.o. złożył oświadczenie, że sam zatrudnia
ponad 50% osób niepełnosprawnych. Pełnomocnicy przystępującego, w trakcie rozprawy nie
byli w stanie (wykazać) - zaprzeczyć, iż wykonawca ten faktycznie pełni tylko funkcje
organizacyjne, zatem ilość zatrudnionych pracowników jest tylko z tym związana. Zdaniem
Izby odpowiednio znaczący efekt społeczny, jaki zakłada przepis art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
może zapewnić aktywizacja zawodowa osób niepełnosprawnych zaangażowanych
bezpośrednio w proces szycia przedmiotowego umundurowania, gdyż do wytworzenia
zamawianych ilości produktu - potrzeba zatrudnienia stosownie dużej liczby osób.
Rację należało więc przyznać odwołującemu, że chodzi o firmy, które będą brały
udział w wytworzeniu produktu. Inaczej można by było sobie wyobrazić, że firma
zatrudniająca niewielką ilość pracowników np. dwie, z których połowa jest osobami
niepełnosprawnymi uważa, że może wykonawcą takiego zamówienia organizując dostawy
wykonywane przez zupełnie inny podmiot. Nie byłoby to prawidłowe wypełnienie dyspozycji

tej normy w zakresie aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych, gdyż stanowiłoby
obejście przepisów art. 22 ust. 2 Pzp, bowiem faktycznie zamówienie realizowałby inny
podmiot, który nie musi mieć narzuconej normatywnie struktury zatrudnienia. Stąd już na
etapie złożenia oferty powinien być ujawniony ewentualny podwykonawca danego
zamówienia, i już przy złożeniu oferty winien on złożyć oświadczenie o odpowiednim
parytecie osób niepełnosprawnych. Tylko taki sposób przeprowadzenia postępowania
gwarantuje spełnienie przesłanek art. 22 ust. 2. Art. 22 ust. 2 przełamuje zasadę, iż na
etapie składania ofert nie jest konieczne podawanie nazw podwykonawców, gdyż stanowi
samoistne kryterium (podmiotowe).

Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że w oparciu o warunki SIWZ, w
szczególności omawiane wyżej postanowienia w Rozdziale XIV, pkt. 5 możliwe jest obejście
przez przystępującego przepisu art. 22 ust 2 ustawy Pzp, chociażby poprzez wskazanie jako
podwykonawcy którejś ze spółek powiązanych kapitałowo z przystępującym UNIFEQ Europe
sp. z o.o., która przy niewielkim zatrudnieniu - spełni wymóg ponad 50% osób
niepełnosprawnych. Jednocześnie, ani nie zostało zabronione, i poza wszelką kontrolą
pozostaje możliwość zlecenia kolejnego podwykonawstwa między podwykonawcą UNIFEQ
Europe sp. z o.o. a dalszym podwykonawcą - dowolnego zakresu zamówienia (nawet
kluczowego) bez spełnienia wymogu zatrudnienia 50% osób niepełnosprawnych. Implikuje tościsłe odnoszenie reguł art. 22 ust. 2 ustawy Pzp wprost do podwykonawcy - żądanie
wskazania zakresu zamówienia, jak i odpowiedniego parytetu zatrudnienia osób
niepełnosprawnych przy złożeniu oferty.

Izba nie przychyliła się do poglądów przystępującego i zamawiającego, że
przestrzeganie warunków art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, mieści się wyłącznie w sferze
zobowiązań kontraktowych wykonawcy i ich kontroli w trakcie realizacji umowy wykonania
zamówienia publicznego. Postanowienia wzoru umowy nie dają zamawiającemu uprawnień
kontroli podwykonawcy. Wprost przeciwnie, wykonawca UNIFEQ Europe sp. z o.o., który
przy złożeniu oferty nie daje pełnych gwarancji zatrudnienia własnego lub przez
podwykonawcę/podwykonawców - ponad 50% osób niepełnosprawnych w rozumieniu
przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub EOG - przy
wykonywaniu kluczowych elementów tego zamówienia - nie jest w ogólności uprawniony aby
ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, a skoro złożył ofertę podlega wykluczeniu z
postępowania, jako iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odrębnych
od wyznaczonych art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a oferta jego winna podlegać odrzuceniu.

Przystępujący postąpił w myśl wadliwych wytycznych zamawiającego, zatem gdyby
równocześnie nie zachodziły inne przesłanki do wykluczenia firmy z UNIFEQ Europe sp. z

o.o. z postępowania i odrzucenia złożonej oferty - Izba miałaby podstawy do nakazania
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stoi jednak na
przeszkodzie takiemu rozstrzygnięciu, albowiem wezwanie do złożenia brakujących, a
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania dokumentów w wyznaczonym terminie, nie
dotyczy sytuacji, kiedy mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu z innych
względów, lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zarzucane naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp poprzez jego błędną wykładnię polegającą
na przyjęciu, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie legitymowania się
ponad 50% poziomem zatrudnienia pracowników stanowiących osoby niepełnosprawne w
rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych lub właściwych przepisów państw członkowskich Unii Europejskiej lub
EOG może być oceniane przez zamawiającego już po wyborze najkorzystniejszej oferty -
znalazło potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. Konsekwencją naruszenia art. 22
ust. 2 ustawy Pzp, było wskazywane przez odwołującego naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp oraz
art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zarzutu 6 - naruszenia art. 26 ust. 2b Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca UNIFEQ Europe sp. z o.o. posiada
niezbędną wiedzę i doświadczenie postawione przez zamawiającego, podczas gdy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu powołał się na wiedzę i
doświadczenie podmiotów trzecich, które nie będą brać udziału w realizacji zamówienia jak
również zgodnie z treścią złożonej oferty sam wykonawca nie będzie brał faktycznego
udziału w realizacji zamówienia, które w całości chce zlecić podwykonawcom
- ocenie Izby podlegał sposób udostępnienia potencjału wiedzy i doświadczenia i realna
możliwość jego wykorzystania przy realizacji zamówienia (gdyby zostało ono udzielone) w
sposób wskazany w ofercie przystępującego.
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, stanowi że wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia,
zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia.
Z kolei, w treści § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), zostało sprecyzowane, że

jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b,
zamawiający w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów
w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia oraz oceny czy stosunek
łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, możeżądać pkt. 2) dokumentów dotyczących w szczególności:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania przez wykonawcę zasobów przy wykonywaniu zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z przywoływaną wyżej regulacją, dane te mają służyć zamawiającemu jako
narządzie weryfikacji, czy wykonawca będzie realnie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów.
Przystępujący UNIFEQ Sp. z o.o. złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu - Jihua
3502Career Apparel Co. Ltd South of Weshui Town, Jinxing Country China, że ten
zobowiązuje się do oddania do dyspozycji firmie UNIFEQ Europe sp. z o.o. niezbędnych
zasobów w zakresie swojej wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zakres udostępnionych zasobów obejmuje poświadczenia (referencje) prawidłowego
wykonania 1 głównej dostawy, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie stanowiącej
przedmiot zamówienia o łącznej wartości powyżej 8 100 000,00 zł w przedmiocie mundurów
polowych 20.07.2012 -30.10.2012 na rzecz Xingxing Jihua International Trading Co. Ltd.
Beijing China.
Udostępnione zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia udostępniającego przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia będą miały charakter doradztwa i konsultingu
przez cały okres trwania umowy pomiędzy UNIFEQ a Jihua. Udostępniający świadczyć
będzie usługi na podstawie umowy z 15.04.2015 r. w zakresie doradztwa i konsultingu,
udostępniający będzie świadczył usługi na rzecz UNIFEQ przez cały okres realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Udostępniający nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia w całym okresie
realizacji przedmiotowego zamówienia.
UNIFEQ Europe sp. z o.o. złożył oświadczenie, że będzie dysponował powyższymi
zasobami, co jednak nie stanowi dowodu na okoliczność realności ich wykorzystania.

W ocenie Izby podstawowe znaczenie ma treść samego zobowiązania podmiotu
trzeciego, które powinno wyczerpywać przesłanki ustawowe, i które nie może być
zastępowane oświadczeniami własnymi wykonawcy ubiegającego się zamówienie, że będzie
tymi zasobami dysponował. Wyjaśnienia wykonawcy mogą jedynie dodatkowo potwierdzać
treść samego zobowiązania, jako oświadczenia woli podmiotu udostępniającego swój
potencjał.
W przedstawionym zobowiązaniu zgodnie z wytycznymi rozporządzenia w sprawie
dokumentów, wskazano:
- zakres udostępnianych wykonawcy zasobów - wiedzę i doświadczenie
- sposób wykorzystania zasobów - korzystanie z konsultingu i doradztwa
- charakter stosunku prawnego jaki będzie łączył wykonawcę z podmiotem trzecim - pozostał
niedookreślony - umowy z 15.04.2015 r. w zakresie doradztwa i konsultingu, do której
odwołuje się ww. zobowiązanie nie przedstawiono
- zakres i okres udziału innego podmiotu przy realizacji zamówienia - udostępnienie wiedzy i
doświadczenia na okres korzystania z nich przez przystępującego przy wykonywaniu
danego zamówienia.
Nawet przyjmując, że doradztwo i konsulting ze strony podmiotu - Jihua 3502Career
Apparel Co. Ltd South of Weshui Town, Jinxing Country China byłyby wystarczające, bez
udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia, to nie można było jednocześnie dokonywać
tej oceny w oderwaniu od całego zaistniałego kontekstu sytuacyjnego w danym
postępowaniu przetargowym. W szczególności, że nie było wiadome w jakim zakresie
zamówienie będzie wykonywał wykonawca UNIFEQ Europe sp. z o.o., który wręcz podał, że
całość zamówienia, w tym w części 3 i 4 powierza podwykonawcy. Podmiot Jihua
3502Career Apparel Co. Ltd złożył zobowiązanie wsparcia wiedzą i doświadczeniem
przystępującego UNIFEQ Europe sp. z o.o., a nie jakiegokolwiek jego nieoznaczonego
podwykonawcy.
Za zasadny uznano więc zarzut dotyczący nieudowodnienia zamawiającemu, iż
przystępujący UNIFEQ Europe sp. z o.o. w trakcie realizacji zamówienia będzie rzeczywiście
i faktycznie dysponował zasobem wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego - Jihua
3502Career Apparel Co. Ltd Izba stwierdziła, że zamawiającemu nie złożono takich
dowodów, które umożliwiłyby ustalenie, że przystępujący zapewnił sobie dysponowanie
zasobem wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego w trakcie realizacji zamówienia w
stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia oraz że stosunek łączący
wykonawcę z tym podmiotem zagwarantuje rzeczywisty dostęp do tego zasobu. O tym, że
takiemu właśnie celowi mają służyć ww. dowody świadczy treść § 1 ust. 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. poz. 231).
Dostrzeżenia wymaga, że Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązana jest dokonywać
wykładni przepisów prawa krajowego z uwzględnieniem reguł wykładni prounijnej, co wświetle orzecznictwa TS UE wynika z art. 10 TWE (zasada solidarności, obecnie art. 4
Traktatu o Unii Europejskiej), oraz z art. 249 akapit 3 TWE (obecnie 288 TFUE, który
nakłada na państwa członkowskie obowiązek osiągnięcia w prawie krajowym zakładanego
przez nie rzeczywistego rezultatu) (m.in. wyrok TS z dnia 10 kwietnia 1984 r. w sprawie
14/83 Sabine von Colson i Elisabeth Kamann przeciwko Land Nordrhein-Westfalen, Zb.Orz.
1984, str. 1891, pkt 26 (w skrócie von Colson). Jak wskazano w orzeczeniu TS UE w
sprawie von Colson, sąd krajowy stosując prawo krajowe jest obowiązany do wykładni tego
prawa w świetle brzmienia i celu dyrektywy. Z kolei z wyroku TS UE w sprawie Marleasing
wynika, że wykładnia prounijna prawa krajowego powinna sięgać tak daleko, jak to jest
możliwe. Ponadto, jak wynika z orzecznictwa TS UE, rezultatem wykładni prawa krajowego
zgodnej z dyrektywami (w przeciwieństwie do reguł wykładni opartej na zasadzie
bezpośredniego działania prawa unijnego) może być nałożenie na jednostkę obowiązków,
które nie wynikały uprzednio z prawa krajowego (poza prawem karnym) (por. A. Wróbel,
Sądowa wykładnia prawa państwa członkowskiego UE zgodnie z dyrektywami WE/UE). Jak
wskazuje się w piśmiennictwie, obowiązek sądu krajowego wykładni zgodnej z dyrektywą
jest bowiem przedłużeniem obowiązku państwa członkowskiego należytej implementacji
dyrektywy na poziomie orzeczniczym, jeżeli bez niej nie może zostać osiągnięty cel
harmonizacji, a mianowicie nie tylko formalne, ale także rzeczywiste ujednolicenie porządku
prawnego we Wspólnocie. Oznacza to, że sądy krajowe są włączone w proces implementacji
dyrektyw, który obejmuje zasadniczo dwa etapy, a mianowicie etap legislacyjnej transpozycji
dyrektywy do krajowego porządku prawnego (etap stanowienia prawa krajowego) i etap
sądowej korekty niewłaściwej lub spóźnionej transpozycji lub albo jej braku w formie
wspólnotowych lub krajowych instrumentów, w tym zwłaszcza obowiązek wykładni zgodnej
(etap stosowania prawa krajowego) (por. A. Wróbel, Sądowa wykładnia prawa państwa
członkowskiego UE zgodnie z dyrektywami WE/UE).
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest wynikiem implementacji do prawa krajowego
art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz.U. UE L 134 z 30.4.2004, str. 114). W myśl ww. przepisów prawa unijnego,
wykonawca może w stosownych sytuacjach oraz w przypadku konkretnego zamówienia,
polegać na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi powiązań. Musi on w takiej sytuacji udowodnić instytucji zamawiającej, iż będzie

dysponował niezbędnymi zasobami np. przedstawiając w tym celu stosowne zobowiązanie
takich podmiotów. Zgodnie z prawem unijnym, możliwość powołania się wykonawcy na
zasoby podmiotu trzeciego nie jest nieograniczona, dopuszczalna jest w „stosownych
sytuacjach” i w „przypadku konkretnego zamówienia”. Wykładni ww. pojęć dokonał zaś
Trybunał Sprawiedliwości UE. „Takie odwołanie się do zewnętrznych środków podlega
jednak pewnym warunkom. Zgodnie z treścią art. 23 dyrektywy 92/50, podmiot zamawiający
ma obowiązek zweryfikowania czy usługodawca jest odpowiedni, w oparciu o określone
kryteria. Weryfikacja ta ma w szczególności na celu umożliwienie podmiotowi
zamawiającemu upewnienia się, że zwycięski oferent będzie naprawdę mógł wykorzystywać
wszelkie wskazane przez niego zasoby przez cały czas wykonywania zamówienia.”
„Przepisy dyrektywy 92/50 dopuszczają wykazanie przez usługodawcę, że spełnia on
ekonomiczne, finansowe i techniczne kryteria udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne na usługi poprzez oparcie się na sytuacji innych podmiotów, niezależnie od
prawnego charakteru powiązań z tymi podmiotami, pod warunkiem że może wykazać, iż ma
faktycznie do swej dyspozycji zasoby tych podmiotów potrzebne do wykonania zamówienia.”
(orzeczenie Trybunału z dnia 2 grudnia 1999 roku w sprawie C-176/98 Holst Italia SpA
przeciwko Comune di Cagliari). Trybunał w orzeczeniu tym wskazywał ponadto, że ciężar
wykazania, że wykonawca faktycznie może korzystać przy wykonywaniu zamówienia z
udostępnionych mu zasobów obciąża wykonawcę, który na takie udostępnienie się powołuje.
Izba stwierdziła, że przystępujący UNIFEQ Europe sp. z o.o. nie zdołał wykazać, że
wiedza i doświadczenie podmiotu trzeciego wynikająca z faktu uprzedniego realizowania
odpowiadającej zamówieniu dostawy znajdzie takie odzwierciedlenie w realizacji
przedmiotowego zamówienia publicznego, że pomimo iż zamówienie to uzyska podmiot nie
posiadający wymaganej wiedzy ani doświadczenia, to jednak będzie realizował je tak jak
podmiot taką wiedzę i doświadczenie posiadający. Treść zobowiązania podmiotu trzeciego
nie gwarantowała zamawiającemu, że wiedza i doświadczenia podmiotu trzeciego znajdą
jakiekolwiek przełożenie na status przystępującego. Ponieważ przystępujący nie legitymuje
się wiedzą wymaganą przez zamawiającego, owo doradzanie i konsulting, aby zostało
uznane za wsparcie o charakterze rzeczywistym musi mieć charakter ścisły, bieżący. Za
zastanawiający należy uznać fakt, że w świetle zobowiązania owo doradztwo na rzecz
przystępującego UNIFEQ Europe sp. z o.o. wykonywane będzie przez podmiot posiadający
siedzibę w Chińskiej Republice Ludowej. Jeżeliby założyć, że rzeczywiście współpraca
przystępującego i podmiotu trzeciego ma sięgać tak daleko, że uda mu się przekazać całą
teorię co do sposobu wykonywania szycia umundurowania, to trudno uznać, aby
przekazanie doświadczenia nastąpiło na odległość poprzez korespondencję za
pośrednictwem faksu, czy też drogą elektroniczną. Wszak musiałaby to być współpraca i

nadzór bieżący, a nie dorywcze kontakty osobiste, aby produkty umundurowania spełniły
szczegółowe
wymagania
odbiorowe
upoważnionych
jednostek
organizacyjnych
zamawiającego.
W ogólności jest wątpliwe zdalne przekazanie za pomocą dostępnych środków
komunikacji - w drodze doradztwa - samego doświadczenia w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Albowiem doświadczenie to zasób praktycznych, nabytych umiejętności,
wypracowanych z czasem - reakcji wynikających z faktu, że już się kiedyś analogiczne usługi
szycia mundurów realizowało. Trudno zatem w ogólności przekazać drugiemu coś, co
można nabyć jedynie samodzielnie.
Stanowiska Izby nie zmieniła argumentacja i wyjaśnienia przystępującego, że oprócz
porozumiewania się środkami komunikacji na odległość, będą miały miejsce również
bezpośrednie kontakty osobiste, gdyż wypełnienie tego sprowadzałby się do uczestnictwa w
realizacji zamówienia, czego kategorycznie podmiot udostępniający zasób wiedzy i
doświadczenia odmówił.
Zdaniem Izby, skupianie się wyłącznie na stronie formalnej (złożenia jakiegokolwiek
dokumentu nazwanego pisemnym zobowiązaniem do oddania zasobów, i abstrahując od
jego treści i znaczenia w konkretnym postępowaniu), nie stanowi udowodnienia, że
rzeczywiście zasoby te zostaną użyte przy realizacji zamówienia i stoi w sprzeczności z
celami i brzmieniem przywoływanej regulacji dyrektywy, jak i przepisu art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
Zjawisko takie prowadzi także do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców, wynikającej z art. 7 ustawy Pzp jak i przepisów prawa unijnego (art. 2
dyrektywy). Na równi traktowani byliby bowiem wykonawcy, którzy stosowną wiedzę i
doświadczenie posiadają, jak i ci którzy ich nie posiadają, nie zapewniając sobie
jednocześnie na czas wykonywania zamówienia realnego wsparcia podmiotu trzeciego, który
legitymuje się stosownym doświadczeniem. Skutkowałoby to dopuszczeniem do realizacji
zamówienia przez wykonawcę, który nie posiada stosownego doświadczenia (czy to
własnego, czy też zapewnionego), zaś stosowne, minimalne doświadczenie nabywa dopiero
w procesie wykonywania zamówienia publicznego, lub też nie - gdyż faktycznie zamówienie
ma wykonać podwykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, z uwagi na niedostateczny sposób udowodnienia faktu
możliwości realnego polegania na zasobie podmiotu trzeciego i faktycznej możliwości jego
wykorzystania, Izba uwzględniła zarzut 6 - naruszenia art. 26 ust. 2b Pzp przez
zamawiającego - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca
UNIFEQ Europe sp. z o.o. posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie wymagane w SIWZ.

Przedłożony dokument zobowiązania Jihua 3502Career Apparel Co. nie wykazuje w
swej treści braków w porównaniu z zakresem dyspozycji § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, aby
można było nakazać zamawiającemu wykonanie czynności wezwania przystępującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wadliwego dokumentu składanego na
potwierdzenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wprost sposób udostępnienia zasobu wiedzy, a zwłaszcza zasobu doświadczenia
poprzez doradztwo i konsultacje - na taką odległość - nie daje możliwości realnego
wykorzystania wsparcia w deklarowanej postaci, a wręcz może świadczyć o pozorności tych
deklaracji, których wyłącznym celem jest formalne przedłożenie wymaganego dokumentu.
Ponadto art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie mógłby znaleźć zastosowania z uwagi na fakt, że
oferta przystępującego podlega odrzuceniu, gdyż wykonawca UNIFEQ Europe sp. z o.o.
sprzecznie z przepisem ustawy i wskazaniami SIWZ nie oznaczył w ofercie zakresu
zamówienia w ramach części, na które oferta została złożona - powierzanego
podwykonawcy oraz nie spełnił przesłanki zdolności do ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie, jako zastrzeżonego dla oznaczonego kręgu wykonawców w myśl art. 22 ust. 2
ustawy Pzp.
W konsekwencji naruszenia przez zamawiającego wskazanych wyżej przepisów
ustawy Pzp, potwierdzenie znalazł również zarzut 1 - uchybienia zasadom ustanowionym w
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenie zasady udzielenia
zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
Pzp. Stwierdzone naruszenia miały wpływ na wynik postępowania, skoro zamawiający
wybrał na część 3 i 4 zamówienia ofertę, która podlegała odrzuceniu, a wykonawca podlegał
wykluczeniu z postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 1,2 i 3 pkt. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.

Na podstawie § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu

na poczet kosztów postępowania odwoławczego i zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego zwrot poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

..……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
• Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
• Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
• Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07