rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1081/15
KIO 1081/15
Komisja w składzie:
0: 1 czerwca 2015 r. w Warszawie, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu, Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: 1 czerwca 2015 r. w Warszawie, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu, Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 maja 2015 r.
przez wykonawcę:
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Centrum Usług Logistycznych -„Lotnisko Warszawa Babice” ul. Gen.
bryg. S. Kaliskiego 57, 01-476 Warszawa
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
22 maja 2015 r.
przez wykonawcę:
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Centrum Usług Logistycznych -„Lotnisko Warszawa Babice” ul. Gen.
bryg. S. Kaliskiego 57, 01-476 Warszawa
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt KIO 1081/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE TED 2015/S 094-
170488 z 16.05.2015 r. na „Świadczenie usługi ochrona terenu Lotniska, Statków
Powietrznych parkujących na nim, osób, obiektów i mienia należącego do Centrum Usług
Logistycznych - „Lotnisko Warszawa-Babice”, dnia 22 maja 2015 r. zostało złożone pisemne
odwołanie przez wykonawcę Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ), opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 18
maja 2015 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 maja 2015 r. (przekazane drogą elektroniczną)
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ustawy Prawo
zamówień publicznych żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Centrum Usług Logistycznych -„Lotnisko
Warszawa Babice” naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności istotnych postanowień umowy,
2.
art. 142 ust. 5 Pzp poprzez nieumieszczenie w SIWZ, a w szczególności we
wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 13 do SIWZ, postanowień określających zasady
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na wypadek zajścia
zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp.
W związku ze stawianymi zarzutami odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
zmiany kwestionowanych postanowień SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez
odwołującego, tj. żądał w szczególności zmiany Załącznika do SIWZ - Wzoru umowy, jak
niżej, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1.
zmiany postanowień SIWZ w sposób zapewniający zgodność wzoru umowy z
art. 142 ust 5 Pzp, tj., przez dodanie postanowień precyzyjnie regulujących zasady
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na
wypadek zajścia zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp,
2.
wykreślenia w pkt. 15.7 SIWZ: sformułowania „wszystkie powyższe
postanowienia stanowią katalog zmian, na które zamawiający może wyrazić zgodę. Nie
stanowią jednocześnie zobowiązania zamawiającego do wyrażenia takiej zgody".
Szczegółowe propozycje zmian postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia odwołujący przedstawił w załączniku nr 1 do odwołania.
Dnia 29 maja 2015 r. wpłynęła pisemna odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający działając przez umocowanego pełnomocnika uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, oświadczając, że: „Po zapoznaniu się z treścią odwołania
Zamawiający uznał, że zarzuty zawarte w odwołaniu są zasadne i w całości zasługują na
uwzględnienie” oraz oświadczył: „uwzględniam zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnoszę
o umorzenie w całości postępowania odwoławczego.”
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujący stan prawny,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem - W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się wzajemnie.
Jednocześnie Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………..………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt KIO 1081/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE TED 2015/S 094-
170488 z 16.05.2015 r. na „Świadczenie usługi ochrona terenu Lotniska, Statków
Powietrznych parkujących na nim, osób, obiektów i mienia należącego do Centrum Usług
Logistycznych - „Lotnisko Warszawa-Babice”, dnia 22 maja 2015 r. zostało złożone pisemne
odwołanie przez wykonawcę Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ), opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 18
maja 2015 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 maja 2015 r. (przekazane drogą elektroniczną)
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ustawy Prawo
zamówień publicznych żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Centrum Usług Logistycznych -„Lotnisko
Warszawa Babice” naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności istotnych postanowień umowy,
2.
art. 142 ust. 5 Pzp poprzez nieumieszczenie w SIWZ, a w szczególności we
wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 13 do SIWZ, postanowień określających zasady
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na wypadek zajścia
zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp.
W związku ze stawianymi zarzutami odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
zmiany kwestionowanych postanowień SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez
odwołującego, tj. żądał w szczególności zmiany Załącznika do SIWZ - Wzoru umowy, jak
niżej, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1.
zmiany postanowień SIWZ w sposób zapewniający zgodność wzoru umowy z
art. 142 ust 5 Pzp, tj., przez dodanie postanowień precyzyjnie regulujących zasady
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na
wypadek zajścia zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp,
2.
wykreślenia w pkt. 15.7 SIWZ: sformułowania „wszystkie powyższe
postanowienia stanowią katalog zmian, na które zamawiający może wyrazić zgodę. Nie
stanowią jednocześnie zobowiązania zamawiającego do wyrażenia takiej zgody".
Szczegółowe propozycje zmian postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia odwołujący przedstawił w załączniku nr 1 do odwołania.
Dnia 29 maja 2015 r. wpłynęła pisemna odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający działając przez umocowanego pełnomocnika uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, oświadczając, że: „Po zapoznaniu się z treścią odwołania
Zamawiający uznał, że zarzuty zawarte w odwołaniu są zasadne i w całości zasługują na
uwzględnienie” oraz oświadczył: „uwzględniam zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnoszę
o umorzenie w całości postępowania odwoławczego.”
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujący stan prawny,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem - W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się wzajemnie.
Jednocześnie Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
