rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
1080/15
1080/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
1 czerwca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 maja
2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] PROMIT
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz [2] B. M. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Z.U.R.M.R. SCHRON-WENT B. M. Nowa Ruda 13, 86-011 Wtelno
[pełnomocnik] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-301 Gdynia
1 czerwca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 maja
2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] PROMIT
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz [2] B. M. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Z.U.R.M.R. SCHRON-WENT B. M. Nowa Ruda 13, 86-011 Wtelno
[pełnomocnik] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-301 Gdynia
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] PROMIT Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz [2] B. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Z.U.R.M.R. SCHRON-WENT B. M. Nowa Ruda 13, 86-011 Wtelno [pełnomocnik]
kwoty
10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1080/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-301
Gdynia wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa
kontenerowej stacji paliw KSP-20 wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie w
Królewie Malborskim – zadanie nr 1368«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu
08.04.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 78040. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] PROMIT Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
oraz [2] B. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Z.U.R.M.R. SCHRON-
WENT B. M. Nowa Ruda 13, 86-011 Wtelno [pełnomocnik] pismem z 26 maja 2015 r.,
które wpłynęło w oryginale do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
28 maja 2015 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z
26 maja 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej
22 maja 2015 r. powiadomił, że 22 maja 2015 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, a zwłaszcza w
terminie zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Przepis
art. 186 ust. 2 Pzp
brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.
Izba podkreśla, że w sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem
całości zarzutów, na zamawiającego zostaje nałożony obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Zatem
zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie
z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który
stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] PROMIT Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz [2] B. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Z.U.R.M.R. SCHRON-WENT B. M. Nowa Ruda 13, 86-011 Wtelno [pełnomocnik]
kwoty
10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1080/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-301
Gdynia wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa
kontenerowej stacji paliw KSP-20 wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie w
Królewie Malborskim – zadanie nr 1368«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu
08.04.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 78040. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] PROMIT Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
oraz [2] B. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Z.U.R.M.R. SCHRON-
WENT B. M. Nowa Ruda 13, 86-011 Wtelno [pełnomocnik] pismem z 26 maja 2015 r.,
które wpłynęło w oryginale do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
28 maja 2015 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z
26 maja 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej
22 maja 2015 r. powiadomił, że 22 maja 2015 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, a zwłaszcza w
terminie zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Przepis
art. 186 ust. 2 Pzp
brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.
Izba podkreśla, że w sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem
całości zarzutów, na zamawiającego zostaje nałożony obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Zatem
zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie
z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który
stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
