rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1072/15
KIO 1072/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 01 czerwca 2015 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
maja 2015 roku przez Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach ul. Lechicka 24, 40-609
Katowice
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
maja 2015 roku przez Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach ul. Lechicka 24, 40-609
Katowice
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 1072/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach ul. Lechicka 24, 40-609
Katowice – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rozbiórka i budowa wiaduktu nad
torami PKP w ciągu drogi wojewódzkiej nr 912 w km 2+562 w miejscowości Żyglin”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 119454-2015,
sprawa nr WK.2810.22-WD/P/150514/1.2015
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie robót budowlanych i jest ono o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy –
Prawo zamówień publicznych (tj. poniżej tzw. progów unijnych). Powyższe wynika
jednoznacznie z pisma Zamawiającego z dnia 26 maja 2015 roku przesłanego Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie również
uiścił wpis od odwołania w sytuacji postępowania o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane o wartości poniżej progów unijnych tj. w wysokości 10 000,00 złotych.
Uszło uwadze Odwołującego, że wniesienie odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne, jest możliwe w
oparciu o przepis art. 180 ust.2 Pzp tylko wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Z analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu jednoznacznie wynika, że Odwołujący
wniósł odwołanie od treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
nie dotyczących opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu /w tym stanie faktycznym - na etapie kwestionowania postanowień SIWZ tylko
taki zarzut mógł być postawiony/. Podniesiony zarzut dotyczy żądania nakazania
Zamawiającemu zmiany treści § 6 ust. III. pkt l.f) Warunków Umowy zawartych w Załączniku
nr 4 do SIWZ, poprzez wykreślenie zwrotu o treści: „kwota ta nie może być wyższa niż kwota
netto zawarta w kosztorysie ofertowym Wykonawcy za dany zakres i/lub określona na
zasadach wskazanych w 65 pkt 4 wzoru umowy”. Z powyższego jednoznacznie wynika, że
kwestionowane postanowienie SIWZ dotyczy niezasadnej, zdaniem Odwołującego ingerencji
Zamawiającego w przyszłe umowy o podwykonawstwo robót budowlanych. Reasumując
uzasadnienie podniesionego zarzutu Odwołujący stwierdził, że „
na podstawie przepisów
PZP w zakresie przyszłych umów o podwykonawstwo Zamawiający jest uprawniony do
nadzorowania, aby w umowach podwykonawczych nie zostały określone dłuższe terminy
zapłaty podwykonawcą, może określić zasady zawierania takich umów, w tym warunki
stawiane podwykonawcom, natomiast w żadnej mierze nie jest uprawniony do określania
wysokości i charakteru wynagrodzenia podwykonawcy”.
Izba ustaliła, że Odwołanie nie zawiera się w żadnej z przesłanek wskazanych w art.
180 ust.2 pkt 1-4 Pzp i tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 6 w
zw. z art. 180 ust.2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę, że wartość zamówienia, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie
jest mniejsza niż kwota określona w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. z 2013 r. poz. 1735) oraz fakt, że zarzuty Odwołującego odnoszą się do innych niż
wymienione w art. 180 ust.2 pkt 1-4 ustawy Pzp czynności Zamawiającego, Izba uznała, że
zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 1072/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach ul. Lechicka 24, 40-609
Katowice – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rozbiórka i budowa wiaduktu nad
torami PKP w ciągu drogi wojewódzkiej nr 912 w km 2+562 w miejscowości Żyglin”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 119454-2015,
sprawa nr WK.2810.22-WD/P/150514/1.2015
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie robót budowlanych i jest ono o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy –
Prawo zamówień publicznych (tj. poniżej tzw. progów unijnych). Powyższe wynika
jednoznacznie z pisma Zamawiającego z dnia 26 maja 2015 roku przesłanego Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie również
uiścił wpis od odwołania w sytuacji postępowania o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane o wartości poniżej progów unijnych tj. w wysokości 10 000,00 złotych.
Uszło uwadze Odwołującego, że wniesienie odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne, jest możliwe w
oparciu o przepis art. 180 ust.2 Pzp tylko wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Z analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu jednoznacznie wynika, że Odwołujący
wniósł odwołanie od treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
nie dotyczących opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu /w tym stanie faktycznym - na etapie kwestionowania postanowień SIWZ tylko
taki zarzut mógł być postawiony/. Podniesiony zarzut dotyczy żądania nakazania
Zamawiającemu zmiany treści § 6 ust. III. pkt l.f) Warunków Umowy zawartych w Załączniku
nr 4 do SIWZ, poprzez wykreślenie zwrotu o treści: „kwota ta nie może być wyższa niż kwota
netto zawarta w kosztorysie ofertowym Wykonawcy za dany zakres i/lub określona na
zasadach wskazanych w 65 pkt 4 wzoru umowy”. Z powyższego jednoznacznie wynika, że
kwestionowane postanowienie SIWZ dotyczy niezasadnej, zdaniem Odwołującego ingerencji
Zamawiającego w przyszłe umowy o podwykonawstwo robót budowlanych. Reasumując
uzasadnienie podniesionego zarzutu Odwołujący stwierdził, że „
na podstawie przepisów
PZP w zakresie przyszłych umów o podwykonawstwo Zamawiający jest uprawniony do
nadzorowania, aby w umowach podwykonawczych nie zostały określone dłuższe terminy
zapłaty podwykonawcą, może określić zasady zawierania takich umów, w tym warunki
stawiane podwykonawcom, natomiast w żadnej mierze nie jest uprawniony do określania
wysokości i charakteru wynagrodzenia podwykonawcy”.
Izba ustaliła, że Odwołanie nie zawiera się w żadnej z przesłanek wskazanych w art.
180 ust.2 pkt 1-4 Pzp i tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 6 w
zw. z art. 180 ust.2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę, że wartość zamówienia, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie
jest mniejsza niż kwota określona w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. z 2013 r. poz. 1735) oraz fakt, że zarzuty Odwołującego odnoszą się do innych niż
wymienione w art. 180 ust.2 pkt 1-4 ustawy Pzp czynności Zamawiającego, Izba uznała, że
zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
