rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 958/15
KIO 958/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
20 maja 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 8 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
„Promed” S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa stołów operacyjnych
w ramach
zadania
pn.
„Zakup
specjalistycznego
wyposażenia
i
technologii
teleinformatycznych dla Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli”
(nr postępowania ZP/3311/PN-70/2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawcy:
Dräger Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
20 maja 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 8 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
„Promed” S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa stołów operacyjnych
w ramach
zadania
pn.
„Zakup
specjalistycznego
wyposażenia
i
technologii
teleinformatycznych dla Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli”
(nr postępowania ZP/3311/PN-70/2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawcy:
Dräger Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
„Promed” S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 958/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą
w Lublinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dostawa stołów operacyjnych w ramach zadania pn. „Zakup
specjalistycznego wyposażenia i technologii teleinformatycznych dla Centrum Onkologii
Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli” (nr postępowania ZP/3311/PN-70/2015). Ogłoszenie
o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2015/S_082-145480 28 kwietnia 2015 r. W tym samym dniu Zamawiający udostępnił na
swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 maja 2015 r. Odwołujący –
„Promed” S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 – polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór
parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla
wyrobów konkretnego producenta, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty.
2. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 – polegające na dokonaniu opisu sposobu oceny ofert
w kryterium „Parametry jakościowe” w sposób nieobiektywny i nieproporcjonalny,
bezpodstawnie preferujący rozwiązania techniczne charakterystyczne dla wyrobów
jednego producenta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian specyfikacji zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący stwierdził po zapoznaniu się z treścią specyfikacji, że Zamawiający tak
skonstruował opis przedmiotu zamówienia i kryteria wyboru, że nikt oprócz firmy Maquet nie
będzie w stanie uzyskać zamówienia.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający nie tylko posłużył się opisem
właściwości konkretnych wyrobów Maquet, ale nawet wyręczył się osobami zatrudnionymi
w tej firmie, gdyż jedna z nich jest autorem załącznika nr 7 do SIWZ {na dowód
Sygn. akt KIO 958/15
przedstawiono zrzuty ekranów uwidaczniające imię i nazwisko autora dokumentu
we właściwościach plików}.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował szczegółowe zarzuty i żądania
odnośnie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 7 do SIWZ pn.
Zestawienie parametrów granicznych w zakresie:
I.
Kolumn stołów operacyjnych – pkt 10, pkt 11, pkt 12, pkt 17, pkt 18, pkt 20, pkt 21, pkt 24
tabeli.
II.
Transporterów blatów typu A i B – pkt 7 i 13 oraz pkt 10 i 16 tabeli.
III.
Wymiennego blatu ogólnochirurgicznego A – pkt 5, pkt 6, pkt 16, pkt 17, pkt 27, a także
pkt 7, 14, 15, 18, 28 i 29 tabeli.
IV.
Wymiennego blatu ogólnochirurgicznego B – pkt 5, pkt 6, pkt 17, a także pkt 7, 15, 16, 18,
26, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37 i 41 tabeli.
V.
Wymiennego blatu ogólnochirurgicznego C – pkt 5, pkt 17, a także pkt 7, 15, 16, 27, 28,
31, 32 i 34 tabeli.
VI.
Wymiennego blatu ogólnochirurgicznego D – pkt 5, pkt 17, a także pkt 7, 15, 16, 27, 28
i 31 tabeli.
VII.
Wymiennego blatu laryngologicznego – pkt 6, a także pkt 5, 8, 12, 13, 14 i 19 tabeli.
VIII.
Blatów urologicznych – pkt 33, pkt 34, a także pkt 6, 23, 25, 26, 29 i 30 tabeli.
IX.
Blatów ortopedycznych – pkt 31, pkt 32, pkt 41, pkt 48, a także pkt 5, 20, 26, 28, 35, 37,
38, 39, 42, 45, 47, 48, 49, 50, 54 i 59 tabeli.
Na skutek zamieszczenia przez Zamawiającego 11 maja 2015 r. kopii odwołania
na swojej stronie internetowej – 14 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez Dräger Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
18, 19 i 20 maja 2015 r. wpłynęły do Izby pisma Zamawiającego z 15 i 19 maja
2015 r. zwierające odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że działając
na podstawie art. 186 ust. 1 pzp, uwzględnia w całości zarzuty powyższego odwołania
Sygn. akt KIO 958/15
i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie jego kosztów.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że po analizie zarzutów podniesionych
w odwołaniu postanowił je uwzględnić w całości oraz zmienić treść specyfikacji przez
uzupełnienie opisów zestawień parametrów granicznych w sposób opisany w pkt I - IX
odwołania.
Dodatkowo Zamawiający załączył zmienioną treść załącznika nr 7 do SIWZ.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
Sygn. akt KIO 958/15
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
„Promed” S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 958/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą
w Lublinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dostawa stołów operacyjnych w ramach zadania pn. „Zakup
specjalistycznego wyposażenia i technologii teleinformatycznych dla Centrum Onkologii
Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli” (nr postępowania ZP/3311/PN-70/2015). Ogłoszenie
o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2015/S_082-145480 28 kwietnia 2015 r. W tym samym dniu Zamawiający udostępnił na
swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 maja 2015 r. Odwołujący –
„Promed” S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 – polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór
parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla
wyrobów konkretnego producenta, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty.
2. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 – polegające na dokonaniu opisu sposobu oceny ofert
w kryterium „Parametry jakościowe” w sposób nieobiektywny i nieproporcjonalny,
bezpodstawnie preferujący rozwiązania techniczne charakterystyczne dla wyrobów
jednego producenta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian specyfikacji zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący stwierdził po zapoznaniu się z treścią specyfikacji, że Zamawiający tak
skonstruował opis przedmiotu zamówienia i kryteria wyboru, że nikt oprócz firmy Maquet nie
będzie w stanie uzyskać zamówienia.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający nie tylko posłużył się opisem
właściwości konkretnych wyrobów Maquet, ale nawet wyręczył się osobami zatrudnionymi
w tej firmie, gdyż jedna z nich jest autorem załącznika nr 7 do SIWZ {na dowód
Sygn. akt KIO 958/15
przedstawiono zrzuty ekranów uwidaczniające imię i nazwisko autora dokumentu
we właściwościach plików}.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował szczegółowe zarzuty i żądania
odnośnie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 7 do SIWZ pn.
Zestawienie parametrów granicznych w zakresie:
I.
Kolumn stołów operacyjnych – pkt 10, pkt 11, pkt 12, pkt 17, pkt 18, pkt 20, pkt 21, pkt 24
tabeli.
II.
Transporterów blatów typu A i B – pkt 7 i 13 oraz pkt 10 i 16 tabeli.
III.
Wymiennego blatu ogólnochirurgicznego A – pkt 5, pkt 6, pkt 16, pkt 17, pkt 27, a także
pkt 7, 14, 15, 18, 28 i 29 tabeli.
IV.
Wymiennego blatu ogólnochirurgicznego B – pkt 5, pkt 6, pkt 17, a także pkt 7, 15, 16, 18,
26, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37 i 41 tabeli.
V.
Wymiennego blatu ogólnochirurgicznego C – pkt 5, pkt 17, a także pkt 7, 15, 16, 27, 28,
31, 32 i 34 tabeli.
VI.
Wymiennego blatu ogólnochirurgicznego D – pkt 5, pkt 17, a także pkt 7, 15, 16, 27, 28
i 31 tabeli.
VII.
Wymiennego blatu laryngologicznego – pkt 6, a także pkt 5, 8, 12, 13, 14 i 19 tabeli.
VIII.
Blatów urologicznych – pkt 33, pkt 34, a także pkt 6, 23, 25, 26, 29 i 30 tabeli.
IX.
Blatów ortopedycznych – pkt 31, pkt 32, pkt 41, pkt 48, a także pkt 5, 20, 26, 28, 35, 37,
38, 39, 42, 45, 47, 48, 49, 50, 54 i 59 tabeli.
Na skutek zamieszczenia przez Zamawiającego 11 maja 2015 r. kopii odwołania
na swojej stronie internetowej – 14 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez Dräger Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
18, 19 i 20 maja 2015 r. wpłynęły do Izby pisma Zamawiającego z 15 i 19 maja
2015 r. zwierające odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że działając
na podstawie art. 186 ust. 1 pzp, uwzględnia w całości zarzuty powyższego odwołania
Sygn. akt KIO 958/15
i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie jego kosztów.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że po analizie zarzutów podniesionych
w odwołaniu postanowił je uwzględnić w całości oraz zmienić treść specyfikacji przez
uzupełnienie opisów zestawień parametrów granicznych w sposób opisany w pkt I - IX
odwołania.
Dodatkowo Zamawiający załączył zmienioną treść załącznika nr 7 do SIWZ.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
Sygn. akt KIO 958/15
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
