rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 943/15
KIO 943/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 21 maja 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 maja 2015 r. przez
wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska
38/52 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Cieszynie, ul. Bielska 4
przy udziale
wykonawcy KD-Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Partyzantów 71 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 943/15 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 21 maja 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 maja 2015 r. przez
wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska
38/52 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Cieszynie, ul. Bielska 4
przy udziale
wykonawcy KD-Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Partyzantów 71 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 943/15 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 943/15
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
wyrobów medycznych - nr postępowania zamawiającego: ZP 40/15 zostało wszczęte przez
zamawiajacego ogłoszeniem w Dzienniku urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 lutego
2015r. za numerem 2015/S 023-037597.
W dniu 29 kwietnia 2015r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym w
zakresie pakietu nr 68 o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
firmy KD - Medical Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku
Białej.
W dniu 8 maja 2015r. odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia
oferty wybranej wniósł wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu SKAMEX spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji tej spółki. SKAMEX
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest jednocześnie komplementariuszem
upoważnionym do reprezentowania odwołującego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 7 maja 2015r. drogą elektroniczną.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z
późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z
2015 r. poz. 349 – dalej ustawy), art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy w związku
z art. 2 pkt 5 ustawy, przez co naruszony został interes prawny odwołującegoz, gdyż
nieuprawnione, tak działania jak i zaniechanie działań zamawiającego, pozbawiło tego
odwołującego w sposób całkowicie bezprawny możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w postępowaniu przetargowym, w
zakresie zadania/pakietu Nr 68 jest najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) zasadami oceny ofert i została
ważnie złożona, a odwołujący ten nie podlega wykluczeniu.
Wniósł o:
uznanie wniesionego odwołania za zasadne i nakazanie zamawiającemu:
a/ dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie zadania (pakietu) Nr 68, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę KD - Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Bielsku Białej, (oferta Nr 64)
b/ dokonania w zakresie zadania (pakietu) Nr 68, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i odrzucenia, w oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, oferty złożonej przez
firmę KD - Medlcal Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej, (oferta Nr 64),
c/ dokonania, w zakresie zadania (pakietu) Nr 68 w w/w postępowaniu o zamówienie
publiczne, wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie spośród ważnie złożonych ofert, z
uwzględnieniem oferty firmy Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 50)
zgodnie z warunkami określonymi w siwz i przepisami ustawy.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający wybrał ofertę firmy KD - Medical Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsku Białej, (oferta Nr 64) nie dokonując jej odrzucenia w/w zakresie lecz
uznał ją za ważnie złożoną, natomiast ofertę odwołującego sklasyfikował w w/w zadaniu
(pakiecie) na miejscu drugim.
Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego w zakresie rozstrzygnięcia
dotyczącego zadania (pakietu) Nr 68, gdyż firma KD - Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku Białej, (oferta Nr 64) w poz. 11 zadania zaoferowała bezigłowy zawór dostępużylnego o nazwie KD-Valve, który nie spełnia warunków siwz.
Zgodnie z odpowiedzią na jedno z pytań wykonawców z dn. 11 marca 2015 r. dotyczącą
treści siwz zamawiający doprecyzował, że zawór bezigłowy ma się cechować przepływem
grawitacyjnym niepowodującym hamowania przepływu przez kaniule zaoferowane w zadaniu
(pakiecie) Nr 68.
Zapytanie nr 244
Zadanie nr 68. doz. 11
c) Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie, czy zamknięty bezigłowy system dostępu
naczyniowego jako element kaniuli obwodowej (po podłączeniu) ma posiadać przepływ
grawitacyjny me mniejszy niż przepływ przez największą kaniulę wskazany na opakowaniu
przez producenta kaniuli, np. jeżeli na opakowaniu kaniuli jest wskazany przepływ: 60
ml/min, 100 ml/min, 140 ml/minf to podłączony zawór nie stanowi bariery dla osiągnięcia tych
przepływów?
Wyjaśnienie: Ad c) - Port ma się cechować przepływem grawitacyjnym niepowodujących
hamowania przepływu przez kaniule zaoferowane w Zadaniu nr 68.
W związku z powyższym przepływ przez łącznik zaoferowany w pozycji nr 11 powinien być
nie mniejszy niż przepływ kaniul oferowanych w zadaniu nr 68, tj. w przypadku kaniuli 14G
305 ml/min w warunkach znormalizowanych (ciśnienie grawitacyjne 100 cmH2O). Zgodnie z
wynikami badań zaoferowany przez firmę KD Medical zawór posiada maksymalny przepływ
grawitacyjny 153ml/min, czyli hamuje przepływ przez kaniulę 14G aż o 49%. W tym miejscu
odwołujący wkleił fragment jakiegoś innego dokumentu w języku angielski,, gdzie zaznaczył
pozycję
Flow Rate [ml/min] @ 100 cm water column - 153
Biorąc to pod uwagę odwołujący stwierdził, że oferta firmy KD - Medical Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Bielsku Białej, (oferta Nr 64) w zakresie zadania (pakietu) Nr 68, nie spełnia
wymogów zawartych w treści siwz i winna podlegać odrzuceniu.
Reasumującodwołujący podniósł, że w świetle przedstawionych niego w odwołaniu faktów
oraz obowiązujących przepisów prawa, zaniechania zamawiającego, polegające zarówno na
nie odrzuceniu ofert firmy KD - Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej, (oferta
Nr 64) w zakresie zadania (pakietu) Nr 68 jak i braku wyboru w w/w zakresie jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego oraz wybór jako najkorzystniejszej w zadaniu
(pakiecie) Nr 68 oferty firmy KD - Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej,
(oferta Nr 64) kwalifikują się do uznania ich za całkowicie nieuzasadnione, a tym samym
nieuprawnione i naruszające interes prawny odwołującego.
W dniu 8 maja 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 maja 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca KD-Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Partyzantów 71 wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający
wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta w
pakiecie nr 68 została uznana za najkorzystniejszą. Złożona przez niego oferta była
prawidłowa i zgodna z siwz, a zamawiający działał zgodnie z ustawą. Ewentualne
uwzględnienie odwołania pozbawi zgłaszającego możliwości uzyskania zamówienia, a w
konsekwencji prowadzenia działalności gospodarczej. Przystępujący wskazał, że w treści
jego oferty brak jest sprzeczności z treścią siwz, w tym z odpowiedzią zamawiającego na
pytanie z dnia 11 marca 2015r. Podniósł, ze w dniu 13 kwietnia 2015r. złożył wyjaśnienia
potwierdzające, ze zaoferowane produkty odpowiadają siwz. Wyjaśnienia wykonawcy
zostały oparte o oświadczenie producenta, który potwierdził wartość przepływów
zaoferowanych zaworów oraz potwierdził, że porty cechują się przepływem grawitacyjnym,
który nie wpływa na drożność kaniul dożylnych. Skoro nie wpływa na przepływ kaniul, to
według przystępującego oczywiste jest, że nie hamuje przepływu. W tym stanie rzeczy
przystępujący stwierdził, ze jego oferta jest zgodna z treścią siwz i nie ma do niej
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nadto wskazał, że wklejony w odwołanie fragment
tabeli w języku angielskim nie wiadomo skąd pochodzi, czego dotyczy, jak i przez kogo
został wykonany, nie podano numeru katalogowego, ani nr serii produktu, który pozwalałby
w jakikolwiek sposób zidentyfikować badaną próbkę. Zgłoszenie zostało podpisane przez
dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego
odpis załączono do zgłoszenia. Brak dowodu przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu.
W dniu 20 maja 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie go
w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości 5 080,49zł., w tym 34zł. kosztów opłaty skarbowej od złożonych
pełnomocnictw, wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600zł. netto, 4428zł. brutto
oraz kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 618,49zł. udokumentowanych załączonymi
do odpowiedzi na odwołanie rachunkami.
W uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający podniósł, iż nie dopuścił się naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż o ile rzeczywiście załączona do oferty przystępującego karta
katalogowa nie potwierdzała parametru dookreślonego w wyjaśnieniach do pytania 244 z
dnia 11 marca 2015r., to zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień w tym zakresie,
a przystępujący te wyjaśnienia złożył i potwierdził spełnianie wymagania zamawiającego, co
dodatkowo wykazał oświadczeniem producenta wraz z tłumaczeniem. Na podstawie tych
okoliczności zamawiający uznał, że nie ma podstaw do zastosowania wobec
przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zaś odwołujący poza gołosłownym
twierdzeniem, że oferowany przez przystępującego zawór bezigłowy KD-VALVE nie spełnia
wymagań siwz, żadnych dowodów na tę okoliczność nie przedstawił. Za dowód taki nie
może być uznana tabela zawarta w uzasadnieniu odwołania, która w żaden sposób nie
odnosi się do wymagań zamawiającego. Zamawiający nie jest zobowiązany do prowadzenia
badań ( w tym naukowych), które potwierdzałyby, że oferowane wyroby spełniają
wymagania, ma natomiast obowiązek sprawdzenia, czy oferta spełnia wymagania siwz i
może domagać się wyjaśnień, o ile w jego ocenie złożone do oferty dokumenty budzą
wątpliwości, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Złożone wyjaśnienia i załączone do nich
dokumenty potwierdziły spełnianie wymagań siwz i zamawiający nie mógł odrzucić
przystępującego. Odwołujący kwestionuje spełnianie przez przystępującego wymagań
zamawiającego, co oznacza podważanie treści oświadczenia producenta zaworu.
Odwołujący nie wykazał zamawiającemu w sposób nie budzący wątpliwości, że oferowany
przez przystępującego zawór wymagań nie spełnia, gdyby tak było zamawiający uznałby
zasadność odwołania. W zakresie pozostałych podniesionych przez odwołującego zarzutów,
zamawiający stwierdził, że brak jest podstaw do twierdzenia, ze oferta przystępującego nie
jest ofertą najkorzystniejszą, zamawiający wybrał ją na podstawie kryteriów oceny ofert
opisanych w siwz oraz przeprowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający uważa, że
odwołujący nie wykazał, na czym miałoby polegać naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, zatem zamawiającemu trudno było się odnieść do tego
zarzutu. Odpowiedź została podpisana przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia udzielonego przez, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 21 maja 2015r. odwołujący złożył drogą elektroniczną oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym prezesa
zarządu SKAMEX spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji tej spółki. SKAMEX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
jest
jednocześnie
komplementariuszem
upoważnionym
do
reprezentowania odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzi którakolwiek z przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu. Izba oddaliła wniosek zamawiającego o zwrot kosztów
postępowania odwoławczego tj. opłat skarbowych, zastępstwa prawnego i dojazdu, gdyż
zgodnie z § 5 ust. 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zwrot takich
kosztów jest dopuszczalny po otwarciu rozprawy, a postępowanie odwoławcze do tego etapu
postępowanie nie doszło.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 943/15
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
wyrobów medycznych - nr postępowania zamawiającego: ZP 40/15 zostało wszczęte przez
zamawiajacego ogłoszeniem w Dzienniku urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 lutego
2015r. za numerem 2015/S 023-037597.
W dniu 29 kwietnia 2015r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym w
zakresie pakietu nr 68 o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
firmy KD - Medical Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku
Białej.
W dniu 8 maja 2015r. odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia
oferty wybranej wniósł wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu SKAMEX spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji tej spółki. SKAMEX
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest jednocześnie komplementariuszem
upoważnionym do reprezentowania odwołującego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 7 maja 2015r. drogą elektroniczną.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z
późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z
2015 r. poz. 349 – dalej ustawy), art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy w związku
z art. 2 pkt 5 ustawy, przez co naruszony został interes prawny odwołującegoz, gdyż
nieuprawnione, tak działania jak i zaniechanie działań zamawiającego, pozbawiło tego
odwołującego w sposób całkowicie bezprawny możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w postępowaniu przetargowym, w
zakresie zadania/pakietu Nr 68 jest najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) zasadami oceny ofert i została
ważnie złożona, a odwołujący ten nie podlega wykluczeniu.
Wniósł o:
uznanie wniesionego odwołania za zasadne i nakazanie zamawiającemu:
a/ dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie zadania (pakietu) Nr 68, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę KD - Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Bielsku Białej, (oferta Nr 64)
b/ dokonania w zakresie zadania (pakietu) Nr 68, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i odrzucenia, w oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, oferty złożonej przez
firmę KD - Medlcal Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej, (oferta Nr 64),
c/ dokonania, w zakresie zadania (pakietu) Nr 68 w w/w postępowaniu o zamówienie
publiczne, wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie spośród ważnie złożonych ofert, z
uwzględnieniem oferty firmy Skamex Sp. z o.o. S.K. z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 50)
zgodnie z warunkami określonymi w siwz i przepisami ustawy.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający wybrał ofertę firmy KD - Medical Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsku Białej, (oferta Nr 64) nie dokonując jej odrzucenia w/w zakresie lecz
uznał ją za ważnie złożoną, natomiast ofertę odwołującego sklasyfikował w w/w zadaniu
(pakiecie) na miejscu drugim.
Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego w zakresie rozstrzygnięcia
dotyczącego zadania (pakietu) Nr 68, gdyż firma KD - Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku Białej, (oferta Nr 64) w poz. 11 zadania zaoferowała bezigłowy zawór dostępużylnego o nazwie KD-Valve, który nie spełnia warunków siwz.
Zgodnie z odpowiedzią na jedno z pytań wykonawców z dn. 11 marca 2015 r. dotyczącą
treści siwz zamawiający doprecyzował, że zawór bezigłowy ma się cechować przepływem
grawitacyjnym niepowodującym hamowania przepływu przez kaniule zaoferowane w zadaniu
(pakiecie) Nr 68.
Zapytanie nr 244
Zadanie nr 68. doz. 11
c) Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie, czy zamknięty bezigłowy system dostępu
naczyniowego jako element kaniuli obwodowej (po podłączeniu) ma posiadać przepływ
grawitacyjny me mniejszy niż przepływ przez największą kaniulę wskazany na opakowaniu
przez producenta kaniuli, np. jeżeli na opakowaniu kaniuli jest wskazany przepływ: 60
ml/min, 100 ml/min, 140 ml/minf to podłączony zawór nie stanowi bariery dla osiągnięcia tych
przepływów?
Wyjaśnienie: Ad c) - Port ma się cechować przepływem grawitacyjnym niepowodujących
hamowania przepływu przez kaniule zaoferowane w Zadaniu nr 68.
W związku z powyższym przepływ przez łącznik zaoferowany w pozycji nr 11 powinien być
nie mniejszy niż przepływ kaniul oferowanych w zadaniu nr 68, tj. w przypadku kaniuli 14G
305 ml/min w warunkach znormalizowanych (ciśnienie grawitacyjne 100 cmH2O). Zgodnie z
wynikami badań zaoferowany przez firmę KD Medical zawór posiada maksymalny przepływ
grawitacyjny 153ml/min, czyli hamuje przepływ przez kaniulę 14G aż o 49%. W tym miejscu
odwołujący wkleił fragment jakiegoś innego dokumentu w języku angielski,, gdzie zaznaczył
pozycję
Flow Rate [ml/min] @ 100 cm water column - 153
Biorąc to pod uwagę odwołujący stwierdził, że oferta firmy KD - Medical Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Bielsku Białej, (oferta Nr 64) w zakresie zadania (pakietu) Nr 68, nie spełnia
wymogów zawartych w treści siwz i winna podlegać odrzuceniu.
Reasumującodwołujący podniósł, że w świetle przedstawionych niego w odwołaniu faktów
oraz obowiązujących przepisów prawa, zaniechania zamawiającego, polegające zarówno na
nie odrzuceniu ofert firmy KD - Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej, (oferta
Nr 64) w zakresie zadania (pakietu) Nr 68 jak i braku wyboru w w/w zakresie jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego oraz wybór jako najkorzystniejszej w zadaniu
(pakiecie) Nr 68 oferty firmy KD - Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej,
(oferta Nr 64) kwalifikują się do uznania ich za całkowicie nieuzasadnione, a tym samym
nieuprawnione i naruszające interes prawny odwołującego.
W dniu 8 maja 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 maja 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca KD-Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Partyzantów 71 wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający
wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta w
pakiecie nr 68 została uznana za najkorzystniejszą. Złożona przez niego oferta była
prawidłowa i zgodna z siwz, a zamawiający działał zgodnie z ustawą. Ewentualne
uwzględnienie odwołania pozbawi zgłaszającego możliwości uzyskania zamówienia, a w
konsekwencji prowadzenia działalności gospodarczej. Przystępujący wskazał, że w treści
jego oferty brak jest sprzeczności z treścią siwz, w tym z odpowiedzią zamawiającego na
pytanie z dnia 11 marca 2015r. Podniósł, ze w dniu 13 kwietnia 2015r. złożył wyjaśnienia
potwierdzające, ze zaoferowane produkty odpowiadają siwz. Wyjaśnienia wykonawcy
zostały oparte o oświadczenie producenta, który potwierdził wartość przepływów
zaoferowanych zaworów oraz potwierdził, że porty cechują się przepływem grawitacyjnym,
który nie wpływa na drożność kaniul dożylnych. Skoro nie wpływa na przepływ kaniul, to
według przystępującego oczywiste jest, że nie hamuje przepływu. W tym stanie rzeczy
przystępujący stwierdził, ze jego oferta jest zgodna z treścią siwz i nie ma do niej
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nadto wskazał, że wklejony w odwołanie fragment
tabeli w języku angielskim nie wiadomo skąd pochodzi, czego dotyczy, jak i przez kogo
został wykonany, nie podano numeru katalogowego, ani nr serii produktu, który pozwalałby
w jakikolwiek sposób zidentyfikować badaną próbkę. Zgłoszenie zostało podpisane przez
dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego
odpis załączono do zgłoszenia. Brak dowodu przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu.
W dniu 20 maja 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie go
w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości 5 080,49zł., w tym 34zł. kosztów opłaty skarbowej od złożonych
pełnomocnictw, wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600zł. netto, 4428zł. brutto
oraz kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 618,49zł. udokumentowanych załączonymi
do odpowiedzi na odwołanie rachunkami.
W uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający podniósł, iż nie dopuścił się naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż o ile rzeczywiście załączona do oferty przystępującego karta
katalogowa nie potwierdzała parametru dookreślonego w wyjaśnieniach do pytania 244 z
dnia 11 marca 2015r., to zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień w tym zakresie,
a przystępujący te wyjaśnienia złożył i potwierdził spełnianie wymagania zamawiającego, co
dodatkowo wykazał oświadczeniem producenta wraz z tłumaczeniem. Na podstawie tych
okoliczności zamawiający uznał, że nie ma podstaw do zastosowania wobec
przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zaś odwołujący poza gołosłownym
twierdzeniem, że oferowany przez przystępującego zawór bezigłowy KD-VALVE nie spełnia
wymagań siwz, żadnych dowodów na tę okoliczność nie przedstawił. Za dowód taki nie
może być uznana tabela zawarta w uzasadnieniu odwołania, która w żaden sposób nie
odnosi się do wymagań zamawiającego. Zamawiający nie jest zobowiązany do prowadzenia
badań ( w tym naukowych), które potwierdzałyby, że oferowane wyroby spełniają
wymagania, ma natomiast obowiązek sprawdzenia, czy oferta spełnia wymagania siwz i
może domagać się wyjaśnień, o ile w jego ocenie złożone do oferty dokumenty budzą
wątpliwości, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Złożone wyjaśnienia i załączone do nich
dokumenty potwierdziły spełnianie wymagań siwz i zamawiający nie mógł odrzucić
przystępującego. Odwołujący kwestionuje spełnianie przez przystępującego wymagań
zamawiającego, co oznacza podważanie treści oświadczenia producenta zaworu.
Odwołujący nie wykazał zamawiającemu w sposób nie budzący wątpliwości, że oferowany
przez przystępującego zawór wymagań nie spełnia, gdyby tak było zamawiający uznałby
zasadność odwołania. W zakresie pozostałych podniesionych przez odwołującego zarzutów,
zamawiający stwierdził, że brak jest podstaw do twierdzenia, ze oferta przystępującego nie
jest ofertą najkorzystniejszą, zamawiający wybrał ją na podstawie kryteriów oceny ofert
opisanych w siwz oraz przeprowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający uważa, że
odwołujący nie wykazał, na czym miałoby polegać naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, zatem zamawiającemu trudno było się odnieść do tego
zarzutu. Odpowiedź została podpisana przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia udzielonego przez, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 21 maja 2015r. odwołujący złożył drogą elektroniczną oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym prezesa
zarządu SKAMEX spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji tej spółki. SKAMEX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
jest
jednocześnie
komplementariuszem
upoważnionym
do
reprezentowania odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzi którakolwiek z przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu. Izba oddaliła wniosek zamawiającego o zwrot kosztów
postępowania odwoławczego tj. opłat skarbowych, zastępstwa prawnego i dojazdu, gdyż
zgodnie z § 5 ust. 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zwrot takich
kosztów jest dopuszczalny po otwarciu rozprawy, a postępowanie odwoławcze do tego etapu
postępowanie nie doszło.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
