rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-13
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 874/15
KIO 888/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2015 roku odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 27 kwietnia 2015 roku przez wykonawcę
Konsalnet Holding S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 874/15)
B.
w dniu 30 kwietnia 2015 roku przez wykonawcę
STEKOP S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 888/15)

w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin
Sp. z o. o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim

przy udziale wykonawcy
Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 888/15,
po stronie zamawiającego,

orzeka:
I.
A.
(1) uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsalnet Holding S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 874/15), i nakazuje Zamawiającemu dokonanie
następujących zmian w ogłoszeniu o zamówieniu:
a) w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu dotyczącej warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zdaniu: „W
przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części wartość usług, o których mowa w
literach a oraz b winny wynosić minimum 2 000 000 PLN netto każda”, wykreślenie słowa
„każda” oraz uszczegółowienie powyższego zapisu, aby wynikało z niego, że Zamawiający

dopuszcza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w ten sposób że w przypadku
ubiegania się o dwie części zamówienia wartość 2 000 000 PLN netto odnosi się łącznie do
obu części, a warunku nie można wykazać przez powołanie się w obu częściach na ten sam
kontrakt o wartości 1 000 000 PLN netto.
b) w sekcji IV.2.1) punkt 2. otrzymuje brzmienie:
„2. usługi kontroli bezpieczeństwa lub ochrony osób i mienia lotniska użyteczności
publicznej świadczone nieprzerwanie przez okres co najmniej 24 miesięcy. Waga 10”.
(2) w pozostałym zakresie odwołanie oddala

oraz

B.
(1)
uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę STEKOP S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 888/15) i nakazuje Zamawiającemu dokonanie
następujących zmian w ogłoszeniu o zamówieniu:
a) w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu dotyczącej warunku udziału w postępowaniu w
zakresie
posiadania
niezbędnej
wiedzy
i
doświadczenia
wprowadzenie
zapisu
wyjaśniającego rozumienie użytego w ogłoszeniu wyrażenia „kontrakt”, że przez powyższe
wyrażenie Zamawiający rozumie okres wykonywania świadczenia na rzecz tego samego
podmiotu, ale nie koniecznie na podstawie jednej umowy;
(2) w pozostałym zakresie odwołanie oddala
II.
II.1.
kosztami postępowania obciąża
Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin
Sp. z o. o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim:
II.1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsalnet Holding S.A.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 874/15) oraz przez STEKOP S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 888/15) tytułem wpisów od odwołań,

II.1.2. zasądza od
Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa - Modlin Sp. z o. o.
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim na rzecz Konsalnet Holding S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 874/15) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

II.1.3. zasądza od
Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa - Modlin Sp. z o. o.
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim na rzecz STEKOP S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 888/15) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 874/15

KIO 888/15
UZASADNIENIE
Sygn. akt KIO 874/15

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust, 1
i art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp", odwołanie złożył Wykonawca -
Konsalnet Holding
S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”).

Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem są „Usługi ochrony osób i mienia na rzecz Spółki
Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp. z o.o.” prowadzi Zamawiający - Mazowiecki
Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim.

Odwołanie wniesiono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu na obie części
zamówienia. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o postępowaniu w dniu 17.04.2015r.-
ID:2015- 051602. Jak wynika z treści ogłoszenia jest to zamówienie sektorowe o wartości
równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione w dniu 27.04.2015r., stąd termin na
wniesienie odwołania został zachowany.
Odwołujący zgłosił następujące zarzuty:
1.
naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez
postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nadmierny, nieproporcjonalny
i nieuzasadniony przedmiotem zamówienia tj. żądanie, aby Wykonawca od dnia 01.07.2016r.
posiadał świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia potwierdzające
zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli poufne i „Confidential UE/UE
Confidential" podczas gdy rozpoczęcie świadczenia usługi planowane jest na dzień
1 października 2015r., co oznacza, że na etapie oceny wniosków i realizacji umowy przez
kilka miesięcy mogą zostać dopuszczone podmioty, które nie posiadają określonych
kwalifikacji i uprawnień, a co więcej mogą takiego poświadczenia nie uzyskać, co będzie
wymuszało rozwiązanie stosunku zobowiązaniowego;
2.
naruszenia art. 7 ust. 1 w z w. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez
postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nadmierny, nieproporcjonalny
i nieuzasadniony przedmiotem zamówienia tj. żądanie, aby osoby wykonujące zadania na
rzecz Zamawiającego tj. Dowódcy Zmian i osoby kierowane na stanowisko przełożonego

posiadał poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli poufne i „Confidential UE/UE Confidential", podczas gdy osoby te w związku
z realizacją przedmiotu zamówienia nie będą miały żadnego dostępu do informacji, które
wymagałyby posiadania żądanych uprawnień;
3.
naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 i art. 22 ust. 4 w zw. z art.
29 ust. 1 w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez postawienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprecyzyjny i niezrozumiały co
uniemożliwia złożenie prawidłowej oferty tj.:
1)żądanie przedstawienia informacji o dotychczasowej działalności, w tym dokumentów
finansowych za ostatnie 3 lata oraz za rok 2015,
2)żądania wskazania deklarowanego terminu, w którym zostaną zatrudnieni pracownicy
spełniający wymagania dotyczące osób dokonujących kontroli bezpieczeństwa w ruchu
lotniczym w liczbie niezbędnej do wykonywania zadań,
3)żądania udokumentowania możliwości spełnienia warunków organizacyjnych
niezbędnych dla zapewnienia prawidłowego, niezakłóconego wykonywania kontroli
bezpieczeństwa w ruchu lotniczym w zakresie liczby pracowników ochrony posiadających
odpowiednie poświadczenie bezpieczeństwa oraz kwalifikacje, którzy mają wykonywać te
zadania
przy jednoczesnym braku określenia, jakie dokumenty Wykonawca winien przedstawić na
potwierdzenie spełnienia tych wymagań a także braku opisu przedmiotu zamówienia
w sposób umożliwiający złożenie odpowiednich deklaracji;
4.
naruszenia art. 7 ust 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
tj. uznanie, że potwierdzeniem posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia będzie
wykazanie się usługami świadczonymi w obiekcie użyteczności publicznej o kubaturze
minimum 30000 m3 podczas, gdy kubatura obiektu nie ma żadnego znaczenia dla
charakteru świadczonej usługi i oceny nabytego doświadczenia, a tak postawiony warunek
preferuje podmioty, które świadczyły usługę w obiektach, w których taką kubaturę można
wykluczyć
5.
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust 4 ustawy Pzp przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
tj. przyjęcie, że w przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części wartość usług, o
których mowa w literach a i b winny wynosić minimum 2 000 000 PLN netto każda, co

powoduje, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu są nierówno traktowani i
wykonawcy biorący udział w obu częściach zamówienia muszą spełnić wyższe kryteria niż
ci, którzy biorą w postępowaniu na jedną część
6.
naruszenie art. 7 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a i 51 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
ustanowienie dyskryminacyjnego warunku przyznawania punktów wobec wykonawców,
którzy zamierzają ubiegać się o obie części zamówienia oraz w sposób powodujący brak
możliwości porównania złożonych wniosków i przyznania właściwej punktacji, tj. żądanie,
aby w przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części wartość usług, o których mowa
w literach a) oraz b) winny wynosić minimum 2 000 000 PLN netto każda, co powoduje, że
wykonawca chcący ubiegać się o dwie części zamówienia musi de facto wykazać się innym
doświadczeniem niż wykonawca startujący tylko na jedną część zamówienia, co prowadzi do
nieporównywalności ofert i braku możliwości przyznania punktów, a tym samym do braku
możliwości zakwalifikowania wykonawców do kolejnego etapu postępowania;
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2, 2a w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 10
ustawy Pzp w zw. z art. 58 KC, przez przyjęcie, że jednym z dwóch kryteriów oceny ofert o
wadze 10% będzie usługa kontroli bezpieczeństwa lub ochrony osób i mienia, świadczonych
nieprzerwanie przez okres co najmniej 24 miesięcy na lotnisku użytku publicznego co
powoduje, że wobec tak ogólnie postawionego warunku, każdy podmiot świadczący usługi w
zakresie ochrony lotnisk jest w stanie spełnić wymagania Zamawiającego i uzyskać
maksymalną ilość punktów, a w związku z tym, kryterium to jest jedynie pozorne i jedynym
kryterium ofert pozostaje cena, co jest niezgodne z dyspozycją art. 91 ustawy Pzp, a
ponadto opis ten powoduje, że Wykonawca może uzyskać punkty za świadczenie usług w
ogóle nie związanych z przedmiotem zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonanie stosownych zmian i uzupełnień w treści ogłoszenia
w sposób opisany w uzasadnieniu każdego zarzutu.
Wykazując interesu w złożeniu odwołania, Odwołujący podniósł, że zamierza złożyć
wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu i będzie starał się
o uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Pozostawienie postanowień ogłoszenia
w dotychczasowym brzmieniu może uniemożliwić skuteczne ubieganie się o udzielenie
zamówienia przez Wykonawcę, a ponadto w związku z bezwzględną nieważnością
niektórych postanowień kontynuowanie postępowania może oznaczać konieczność jego
unieważnienia na późniejszym etapie, przez co Odwołujący również utraci możliwość
uzyskania tego zamówienia. Ponadto kwestionowane postanowienia są tak niejasne
i niejednoznaczne, że Wykonawca ma uzasadnione obawy, że może przygotować wniosek,
który zostanie odrzucony. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z dyspozycja art. 38 ustawy
Pzp, Wykonawcy mogą zwrócić się jedynie o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia co oznacza, że jedyną drogą zakwestionowania postanowień
ogłoszenia jest wniesienie odwołania.
W uzasadnieniu wskazano, że Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części:
1)
Część 1 - polegająca na świadczeniu usługi kontroli bezpieczeństwa i kontroli
dostępu na rzecz Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o. W ramach
Części 1, wykonawca zobowiązany będzie do prowadzenia kontroli bezpieczeństwa
w lotnictwie cywilnym, w szczególności w zakresie kontroli osób, bagażu, ładunków, poczty,
zaopatrzenia pokładowego i zaopatrzenia portu lotniczego oraz kontroli dostępu.
Wymienione czynności muszą być wykonywane na podstawie i zgodnie z obowiązującymi
przepisami dotyczącymi ochrony lotnictwa cywilnego oraz wewnętrznymi przepisami
Zamawiającego, dotyczy to w szczególności Programu ochrony lotniska i Planu ochrony
lotniska, a także zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony osób i mienia. Przez kontrolę
bezpieczeństwa rozumie się określone, w krajowych i unijnych regulacjach prawnych,
czynności wykonywane wobec pasażera, jego bagażu kabinowego, bagażu rejestrowanego
oraz ładunków i przesyłek, w celu określenia prawnej możliwości ich dopuszczenia do
przewozu.
2)
Część 2 - polegającą na świadczeniu usługi ochrony osób i mienia oraz kontroli
dostępu na rzecz Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp. z o.o. W ramach
Części 2, wykonawca zobowiązany będzie do świadczenia usług ochrony osób i mienia na
rzecz Spółki Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp. z o.o. oraz kontroli dostępu.
Wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia, dla danej Części, usługi ochrony osób
i mienia polegają na całodobowym działaniu, mającym na celu zapewnienie bezpieczeństważycia, zdrowia i nietykalności osobistej oraz działaniu zapobiegającemu przestępstwom
i wykroczeniom przeciwko mieniu, a także przeciwdziałaniu powstania szkody wynikającej
z tych zdarzeń oraz niedopuszczeniu do wstępu osób nieuprawnionych na teren chroniony,
na zasadach określonych w Ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób I mienia oraz
w Ustawie z dnia 03 lipca 2002 r. Prawo lotnicze oraz w umowie. Wymienione czynności
muszą być wykonywane na podstawie i zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi
ochrony lotnictwa cywilnego oraz wewnętrznymi przepisami Zamawiającego, dotyczy to
w szczególności Programu ochrony lotniska i Planu ochrony lotniska, a także zgodnie
z przepisami dotyczącymi ochrony osób i mienia.
W Sekcji II.1.5) Zamawiający zażądał, aby Wykonawca od dnia 01.07.2016 r.,
posiadał świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia potwierdzające
zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli „poufne" i „Confidentiel UE/UE
Confidential", a osoby wykonujące zadania na rzecz Zamawiającego tj. Dowódcy Zmian
i osoby kierowane na stanowisko przełożonego w rozumieniu przepisu pkt. 4.1.2.11
załącznika do Rozporządzenia (UE) nr 185/2010 posiadały poświadczenie bezpieczeństwa

uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne" i „Confidentiel UE/UE
Confidential".
W sekcji III.2.1 Zamawiający zawarł m.in. następujące wymagania w zakresie
posiadanych uprawnień, posiadania wiedzy i doświadczenia, potencjału osobowego
i zdolności ekonomicznej:
„12. Na potwierdzenie spełniania warunków określonych w pkt 2 ogłoszenia, wykonawcy
składają poniższe dokumenty i oświadczenia:
1)
przedstawić informację o dotychczasowej działalności, w tym dokumenty finansowe
za ostatnie 3 lata oraz za rok 2015, (...)
7) wskazać deklarowany termin, w którym zostaną zatrudnieni pracownicy spełniający
wymagania dotyczące osób dokonujących kontroli bezpieczeństwa w ruchu lotniczym w
liczbie niezbędnej do wykonywania zadań, termin ten nie może być późniejszy niż
31.08.2015 r., (...)
10) udokumentować możliwość spełnienia warunków organizacyjnych niezbędnych dla
zapewnienia prawidłowego, niezakłóconego wykonywania kontroli bezpieczeństwa w ruchu
lotniczym w zakresie liczby pracowników ochrony posiadających odpowiednie poświadczenia
bezpieczeństwa oraz kwalifikacje, którzy mają wykonywać te zadania, (...)."
W sekcji III.2.3) Zamawiający określił warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia,
które musza spełnić Wykonawcy chcąc ubiegać się o zamówienie. Zamawiający zażądał,
aby przypadku ubiegania się o zamówienie Wykonawca wykazał się:
1)
Część 1 zamówienia:
wykonał (lub wykonuje) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co najmniej 3 usługi z zakresu
ochrony osób i mienia, świadczone w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie,
zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia, przy czym okres
każdego kontraktu nie może być krótszy niż 24 miesiące, w tym:
a)
minimum 1 (jedna) z wykazanych usług musi dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia,
w obiekcie użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3 i o wartości minimum
1000 000,00 PLN netto,
oraz
b)
minimum 2 (dwie) z wykazanych usług muszą dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu przepisów art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób
i mienia, obszarów, obiektów lub urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie o wartości
minimum 1000 000,00 PLN netto każda.

2)
Część 2 zamówienia:
wykonał (lub wykonuje) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co najmniej 3 usługi z zakresu
ochrony osób i mienia, świadczone w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie,
zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób
i
mienia, przy czym okres każdego kontraktu nie może być krótszy niż 24 miesiące,
w tym:
a)
minimum 1 (jedna) z wykazanych usług musi dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia, w obiekcie użyteczności publicznej
o kubaturze minimum 30 000 m3 i o wartości minimum 1000 000,00 PLN netto,
oraz
b)
minimum 2 (dwie) z wykazanych usług muszą dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu przepisów art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób
i mienia, obszarów, obiektów lub urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie o wartości
minimum 1000 000,00 PLN netto każda.
W przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części wartość usług, o których mowa
w literach a oraz b winny wynosić minimum 2 000 000 PLN netto każda.
Ponadto w Sekcji Vl.3 Zamawiający wskazał, że jeżeli liczba Wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, dla części zamówienia, będzie mniejsza niż 20
lub równa 20. Zamawiający zaprosi do składania ofert, na taka cześć, wszystkich
Wykonawców spełniających te warunki. Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dla części będzie większa niż 20. Zamawiający zaprosi do składania
ofert na taka cześć Wykonawców, których wnioski otrzymają najwyższe oceny spełniania
warunków udziału. Zamawiający zastosuje kwalifikacje w postaci przyznania każdemu
Wykonawcy po 1 pkt za każde zrealizowane należycie zamówienie spełniające wymogi
określone w pkt III.2.3).1 przy czym punktowane będę usługi o wartości co najmniej
1 000 000 zł netto.
Zamawiający zaprosi do złożenia oferty Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu oraz otrzymali w kolejności najwyższa ilość punktów przyznawanych na
wyżej wymienionych zasad. W przypadku równej ilości punktów o kolejności decydować
będzie łączna wartość wykazanych usług spełniających wymogi określone w pkt III.2.3).1
niniejszego Ogłoszenia. Przy ocenie stopnia spełniania warunku doświadczenia
zamawiający
uwzględni
wyłącznie
doświadczenia
wykonawcy
bez
doświadczeń
udostępnianych w oparciu o art. 26 ust 2b ustawy "

Jednocześnie w Sekcji IV.2 Zamawiający wskazał na kryteria udzielenia zamówienia.
Zgodnie z postanowieniami tam wskazanymi, kryteriami oceny ofert będą: 1) cena z wagą
90, 2) usługi kontroli bezpieczeństwa lub ochrony osób i mienia, świadczone nieprzerwanie
przez okres co najmniej 24 miesięcy na lotnisku użytku publicznego.
W ocenie Odwołującego opis warunków udziału w postępowaniu, jak również kryteria
oceny ofert są nieprecyzyjne, dyskryminujące Wykonawców oraz niezgodne z przepisami
ustawy Pzp.
Ad. zarzutu 1
Postawiony warunek narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców. Wskazać bowiem należy, że do dalszego etapu postępowania, a być może
nawet zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego zostanie dopuszczony podmiot,
który nie spełnia określonych przez Zamawiającego wymagań, a Zamawiający w tym
zakresie będzie opierał się jedynie na deklaracji Wykonawcy. Tak postawiony warunek
doprowadził w konsekwencji do braku żądania potwierdzenia spełniania tego warunku
odpowiednimi dokumentami.
Całkowicie niezrozumiałym jest również, żądanie spełnienia takiego warunku
najpóźniej na dzień 01.07.2016r. tj. kilka miesięcy po planowanym rozpoczęciu usługi co
z jednej strony mogłoby sugerować, że albo wymaganie to nie jest istotne z punktu widzenia
Zamawiającego albo na obecnym etapie, któryś z potencjalnych Wykonawców nie posiada
wymaganego uprawnienia, a Zamawiający - naruszając zasadę równego traktowania
wykonawców-stara się stworzyć warunki, które umożliwią takiemu wykonawcy wzięcie
udziału w postępowaniu.
Znamiennym jest również fakt, że warunek ten w tym kształcie jest nieweryfikowalny
i może oznaczać, że w skrajnym przypadku umowa zostanie zawarta z podmiotem, który
takiego poświadczenia nie uzyska nawet w deklarowanym terminie.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie tego zarzutu
i nakazanie Zamawiającemu określenie tego warunku w ten sposób, że każdy Wykonawca
musi
posiadaćświadectwo
bezpieczeństwa
przemysłowego
trzeciego
stopnia
potwierdzające zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli poufne i „Confidential
UE/UE Confidential" najpóźniej na dzień upływu terminu do składania wniosków, co
Wykonawca ma potwierdzić przedkładając stosowne dokumenty.
Ad. Zarzutu 2
Zgodnie z dyspozycją art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazuje, że ani Dowódcy zmian, ani osoby kierowane na stanowisko
przełożonego nie będą miały dostępu do informacji wymagających posiadania

poświadczenia bezpieczeństwa uprawniającego do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „Poufne" i „Confidential UE/UE Confidential". Uznać więc należy, że to wymaganie
jest nadmierne, nie związane w żaden sposób z przedmiotem zamówienia oraz
ograniczające dostęp Wykonawców do uzyskania zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o nakazanie wykreślenia tego warunku.
Ad. zarzutu 3
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający przekopiował warunki określone w art. 22a
ustawy o ochronie osób i mienia, zapominając o tym, że ustawa Pzp nakłada na
Zamawiających obowiązki w zakresie dokładności i jasności w opisie przedmiotu zamówienia
oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionuje prawa
Zamawiającego sektorowego do żądania innych, niż określone w przepisach wykonawczych
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale powinien je
jednoznacznie opisać.
Tymczasem Zamawiający zażądał m.in. przedstawienia informacji o dotychczasowej
działalności, w tym dokumentów finansowych za ostatnie 3 lata oraz za rok 2015, nie
określając jakie informacje oraz jakie dokumenty winien przedstawić Wykonawca, co
powoduje, że Wykonawca nie wie, jakie dokumenty winien złożyć, aby nie został wykluczony
z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający zażądał wskazania deklarowanego terminu, w którym zostaną
zatrudnieni pracownicy spełniający wymagania dotyczące osób dokonujących kontroli
bezpieczeństwa w ruchu lotniczym w liczbie niezbędnej do wykonywania zadań, przy czym
z zamieszczonego opisu przedmiotu zamówienia nie wynika szczegółowy zakres usługi oraz
nie da się wyliczyć na podstawie danych tam zamieszczonych ilości osób niezbędnych do
realizacji zamówienia. Oznacza to, że na obecnym etapie deklaracje składane na
potwierdzenie spełniania tego warunku będą jedynie „pustymi" deklaracjami, których
jedynym zadaniem będzie formalne potwierdzenie spełniania warunku. Pozostawienie
takiego opisu spowoduje, że do postępowania mogą zostać dopuszczone podmioty, które
nie będą faktycznie dysponowały odpowiednią ilością osób, a z uwagi na ograniczoną ilość
podmiotów dopuszczonych do drugiego etapu, mogą zająć miejsce podmiotu, który
faktycznie ten warunek spełnia.
Dodatkowo Zamawiający zażądał udokumentowania możliwości spełnienia warunków
organizacyjnych niezbędnych dla zapewnienia prawidłowego, niezakłóconego wykonywania
kontroli bezpieczeństwa w ruchu lotniczym w zakresie liczby pracowników ochrony
posiadających odpowiednie poświadczenie bezpieczeństwa oraz kwalifikacje, którzy mają
wykonywać te zadania przy jednoczesnym braku określenia, jakie dokumenty Wykonawca
winien przedstawić na potwierdzenie spełnienia tego wymagania, a ponadto dając ogólny
opis przedmiotu zamówienia nie dał Wykonawcom żadnych podstaw do wyliczenia

odpowiednich danych w tym zakresie. Powyższe oznacza, że również w tym przypadku
wszystkie deklaracje będą jedynie pustymi deklaracjami mającymi na celu formalne
spełnienie postawionego warunku.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie zarzutu i nakazanie
Zamawiającemu dokonania uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o dane
umożliwiające dokonanie oceny ilości niezbędnych osób oraz określenie warunków
organizacyjnych do realizacji zamówienia, a także zawarcia wykazu dokumentów, które
Wykonawca winien przedłożyć na potwierdzenie spełniania wskazanych warunków udziału
w postępowaniu.
Ad. zarzutu 4
Odwołujący wskazuje, że dla oceny kwalifikacji Wykonawcy, jego wiedzy
i doświadczenia w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia nie ma żadnego
znaczenia kubatura chronionego obiektu. Co więcej taki warunek dyskryminuje
Wykonawców, którzy wykonują usługę w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie,
ale które to obiekty nie są obiektami kubaturowymi.
Reasumując uznać należy, że przedmiotowy opis spełniania warunku udziału
w postępowaniu nie jest związany z przedmiotem zamówienia lub jest co najmniej
nadmierny, a także nie odzwierciedla de facto wiedzy i doświadczenia Wykonawcy
niezbędnego do realizacji zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie zarzutu i nakazanie
Zamawiającemu wykreślenie warunku dotyczącego kubatury obiektu.
Ad. zarzutu 5
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części dopuszczając możliwość składania
ofert na obie części zamówienia. Nie zmienia to jednak faktu, że obie części zamówienia
należy traktować jako odrębne zamówienia i każdy Wykonawca winien być oceniany przez
pryzmat poszczególnych części.
Nie bez znaczenia jest fakt, że na obecnym etapie kształtuje się jedynie grono
potencjalnych Wykonawców, co nie oznacza, że Wykonawca, który dzisiaj zadeklaruje chęć
uzyskania obu części zamówienia, faktycznie - po opublikowaniu Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia - zdecyduje się na złożenie oferty tylko na jedną część zamówienia.
Pozostawienie warunku w takim kształcie jak obecnie spowoduje, że Wykonawca taki musi
wykazać się wyższymi kwalifikacjami, niż Wykonawca, który od samego początku zdecyduje
się na udział tylko w jednej części zamówienia.
Może się również okazać, że Wykonawca złoży nawet oferty na dwie części, ale np.
w jednej części oferta zostanie odrzucona bądź inny Wykonawca złoży ofertę korzystniejszą.
Nie zmieni to jednak faktu, że będzie on musiał się wykazać znacznie trudniejszymi i innymi
usługami niż jego konkurenci startujący tylko na jedną część.

Oczywistym jest, że usług o wartości 2 mln złotych jest mniej na rynku, a w związku
z tym taki warunek ogranicza konkurencję i nierówno traktuje Wykonawców biorących udział
w tym postępowaniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie zarzutu i dokonanie wykreślenia z treści
ogłoszenia postanowienia że w przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części
wartość usług, o których mowa w literach a) oraz b) winny wynosić minimum 2 000 000 PLN
netto.
Ad. zarzutu 6
Przedmiotowy zarzut pozostaje w bezpośrednim związku z zarzutem wskazanym
powyżej przy czym odnosi się do etapu przyznawania przez Zamawiającego punktów
dotyczących kwalifikacji Wykonawców do drugiego etapu.
Zwrócić należy bowiem uwagę, że Wykonawcy startujący na obie części zamówienia
będą musieli wykazać się usługami o wartości 2 miliony złotych każda, natomiast
Wykonawcy startujący tylko na jedną część -1 milion złotych. Jednocześnie „Zamawiający
zastosuję kwalifikacje w postaci przyznania każdemu Wykonawcy do 1 pkt za każde
zrealizowane najeżycie zamówienie spełniające wymogi określone w pkt III.2.3.1.1. przy
czym punktowane będą usługi o wartości co najmniej 1 000 000 zł netto co oznacza, że
punkty będą przyznawane do pierwsze tylko za usługi na jedną cześć zamówienia.
Wykonawcy zgłaszający udział w obu częściach będą zmuszeni wykazać sie innymi
i wyższymi kwalifikacjami. W przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się na udział tylko
w drugiej części i Wykonawców takich będzie więcej niż 20. Zamawiający nie będzie miał
możliwości przyznania odpowiedniej punktacji i porównania wniosków, gdyż odnosi sie do
wszystkich usług czyli na cześć pierwszą i drugą część w sposób oczywisty Wykonawcy
startujący tylko na jedną cześć nie będą mogli spełnić.
Powyższe w sposób jednoznaczny przesądza o zasadności zarzutu. W związku
z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie zarzutu i zmianę postanowień dotyczących
kwalifikacji Wykonawców do dalszego etapu odnosząc przyznawanie punktów odrębnie dla
każdej części zamówienia z uwzględnieniem obowiązku zniesienia warunku dotyczącego
usług na kwotę 2 milionów złotych dla Wykonawców ubiegających się o dwie części
zamówienia.
Ad. zarzutu 7
Zgodnie z postanowieniami art. 91 ustawy Pzp, Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące
sie do przedmiotu zamówienia. w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry
techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania
zamówienia oraz koszty eksploatacji. Kryterium ceny może być zastosowane jako jedyne

kryterium oceny ofert, jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma
ustalone standardy jakościowe, z zastrzeżeniem art. 76 ust. 2, a w przypadku
zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 okt 1 i 2, jeżeli dodatkowo wykażą
w załączniku do protokołu postępowania, w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie
przedmiotu zamówienia koszty ponoszone w całym okresie korzystania z przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w Sekcji IV.2 wskazał na kryteria udzielenia zamówienia. Zgodnie
z postanowieniami tam wskazanymi, kryteriami oceny ofert będą: 1) cena z wagą 90,
2) usługi kontroli bezpieczeństwa lub ochrony osób i mienia, świadczone nieprzerwanie
przez okres co najmniej 24 miesięcy na lotnisku użytku publicznego z wagą 10.
Bezspornym jest, że w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na charakter
przedmiotu zamówienia, Zamawiający był zobowiązany do wprowadzenia innego niż cena,
kryterium oceny ofert. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie sprostał temu obowiązkowi,
a jedynie pozornie wprowadził drugie kryterium, które wobec zastosowanego opisu
powoduje, że i tak jedynym kryterium oceny ofert będzie cena.
Zwrócić bowiem należy uwagę, że Zamawiający przyzna 10 punktów za wykazanie
się chociażby jedną usługą kontroli bezpieczeństwa lub ochrony osób mienia świadczone
przez okres co najmniej przez 24 miesiące na lotnisku użytku publicznego co oznacza
w skrajnym przypadku, że nawet usługa polegająca na świadczeniu ochrony jakiegokolwiek
punktu sprzedaży znajdującego się na lotnisku użytku publicznego przez 1 osobę przez 24
miesiące będzie powodowało przyznanie punktów, co będzie prowadziło do nierównego
traktowania wykonawców a także będzie oznaczało przyznawanie punktów niezgodnie
z intencją Zamawiającego, którą było punktowanie podmiotów bardziej doświadczonych. Co
więcej Zamawiający wcale nie wymaga nawet, aby była to ochrona osobowa, a więc
możliwym jest uznanie za spełniającą wymogi świadczenie usługi poprzez środki techniczne.
Uprzedzając ewentualny zarzut ze strony Zamawiającego, że kryterium to zostanie
uszczegółowione na późniejszym etapie, to wskazać należy że będzie to niemożliwe, gdyż
kryteria te muszą być tożsame.
Takie działanie jest sprzeczne z postanowieniami art. 91 ust. 2a ustawy Pzp i wobec
dyspozycji art. 58 kc postanowienia ogłoszenia w tym zakresie należałoby uznać za
nieważne.
Odwołujący uważa, że przyznanie temu kryterium wagi 10, jest naruszeniem
dyspozycji art. 91 ust. 2a ustawy Pzp, gdyż tak mała waga, przy takich niskich wymaganiach
powoduje, że wszyscy Wykonawcy z łatwością uzyskają maksymalną punktację w tym
zakresie. Dodatkowo, w ocenie Odwołującego, pozacenowe kryterium oceny ofert winno być
ustanowione na takim poziomie, aby realnie wpływało na ocenę ofert.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie tego zarzutu
i dokonanie poprawy postanowień ogłoszenia w ten sposób, że Zamawiający w sposób
szczegółowy, zgodny z przedmiotem zamówienia, określi kryterium oceny ofert i nada im
odpowiednią wagę, która realnie wpływa na wynik postępowania.
Mając na uwadze wskazane zarzuty Odwołujący wnosił jak na wstępie.

Sygn. akt KIO 888/15
W dniu 30 kwietnia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
złożył wykonawca STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący kwestionuje ogłoszenie o zamówieniu w następującym zakresie:
1)
sekcja II pkt 1 II.l.5) „Krótki opis zamówienia lub zakupu w zakresie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności,
2)
sekcja III pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
ograniczający konkurencję oraz uniemożliwiający ubieganie się o udzielenie zamówienia
przez wykonawców, którzy są zdolni do jego realizacji,
3)
sekcja VI pkt V1.3) informacje dodatkowe” w zakresie naruszającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, opisu sposobu dokonywania wyboru
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu
o zamówieniu.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez:
a)
dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do opisu
przedmiotu zamówienia, naruszający uczciwą konkurencję oraz uniemożliwiający ubieganie
się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy są zdolni do jego realizacji, tj.
w zakresie, w jakim wykonawca musi wykazać się w każdej z części zamówienia:
-
realizacją co najmniej 3 usług odpowiadających przedmiotowi udzielanego
zamówienia, podczas gdy do wykazania doświadczenia niezbędnego do realizacji
przedmiotowego zamówienia wystarczające jest wykazanie się realizacją 1 usługi
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia,
-
realizacją usług na obiektach podlegających obowiązkowej ochronie, zgodnie z art. 5
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, podczas gdy fakt podlegania lub

nie obowiązkowej ochronie obiektów nie wpływa na zakres i charakter świadczonych usług
i zakres zdobywanego doświadczenia,
-
realizacją usług (kontraktów), których termin realizacji nie może być krótszy niż 24
miesiące, podczas gdy wykazanie się realizacją usług o wartości odpowiadającej
wymaganiom Zamawiającego, jednak o krótszym terminie realizacji lub usług świadczonych
na rzecz tego samego zamawiającego jednak na podstawie kilku (a nie jak wymaga
Zamawiający - na podstawie jednego) następujących po sobie kontraktów, jest
równoznaczne z posiadanie doświadczenia w realizacji usług odpowiadających przedmiotowi
udzielanego zamówienia,
-
realizacją co najmniej 1 usługi, w obiektach użyteczności publicznej o kubaturze nie
mniejszej niż 30 000 m3, podczas gdy kubatura obiektów, w których są świadczone usługi
ochrony osób i mienia, nie ma istotnego wpływu na zakres świadczenia oraz nie wpływa na
zakres zdobytego przez wykonawcę doświadczenia;
b)
prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę
równego traktowania wykonawców, a także zasadę udzielenia zamówienia wykonawcy
posiadającemu uprawienia pozwalające na należytą realizację zamówienia, tj. poprzez
wymaganie, aby dopiero od dnia 1 lipca 2016 r. wykonawca posiadał świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia potwierdzające zdolność do ochrony
informacji niejawnych o klauzuli „poufne” i „Confidentiel UE/UE Confidential”, a osoby
wykonujące zadania na rzecz Zamawiającego - dowódcy zmian i osoby kierowane na
stanowisko przełożonego posiadały poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające do
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” i „Confidentiel UE/UEConfidential”,
c)
poprzez
wprowadzenie
różnych
kryteriów
sposobu
dokonywania
wyboru
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o
zamówieniu;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób umożliwiający udział w postępowaniu wykonawcom, którzy w dniu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie posiadają wszystkich wymaganych
uprawnień, niezbędnych do należytej realizacji zamówienia, tj. poprzez określenie
wymagania, aby dopiero od dnia 1 lipca 2016 r. wykonawca posiadał świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia potwierdzające zdolność do ochrony
informacji niejawnych o klauzuli „poufne” i „Confidentiel UE/UE Confidential”, a osoby
wykonujące zadania na rzecz Zamawiającego - dowódcy zmian i osoby kierowane na
stanowisko przełożonego posiadały poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające do
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne” i „Confidentiel UE/UEConfîdential”,

3)
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do opisu przedmiotu zamówienia,
naruszający uczciwą konkurencję oraz uniemożliwiający ubieganie się o udzielenie
zamówienia przez wykonawców, którzy są zdolni do jego realizacji, tj. w zakresie, w jakim
wykonawca musi wykazać się w każdej z części zamówienia:
a)
realizacją co najmniej 3 usług odpowiadających przedmiotowi udzielanego
zamówienia, podczas gdy do wykazania doświadczenia niezbędnego do realizacji
przedmiotowego zamówienia wystarczające jest wykazanie się realizacją 1 usługi
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia,
b)
realizacją usług na obiektach podlegających obowiązkowej ochronie, zgodnie z art. 5
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, podczas gdy fakt podlegania lub
nie - obowiązkowej ochronie obiektów nie wpływa na zakres świadczonych usług i zakres
zdobywanego doświadczenia,
c)
realizacją usług (kontraktów), których termin realizacji nie może być krótszy niż 24
miesiące, podczas gdy wykazanie się realizacją usług o wartości odpowiadającej
wymaganiom Zamawiającego, jednak o krótszym terminie realizacji lub usług świadczonych
na rzecz tego samego zamawiającego jednak na podstawie kilku (a nie jak wymaga
Zamawiający - na podstawie jednego) następujących po sobie kontraktów, jest
równoznaczne z posiadanie doświadczenia w realizacji usług odpowiadających przedmiotowi
udzielanego zamówienia,
d)
realizacją co najmniej 1 usługi, w obiektach użyteczności publicznej o kubaturze nie
mniejszej niż 30 000 m3, podczas gdy kubatura obiektów, w których są świadczone usługi
ochrony osób i mienia, nie ma istotnego wpływu na zakres świadczenia oraz nie wpływa na
zakres zdobytego przez wykonawcę doświadczenia;
4)
art. 48 ust. 2 pkt 8a ustawy Pzp poprzez wprowadzenie dyskryminacyjnego
i nierównego dla wszystkich wykonawców sposobu dokonywania wyboru wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu,
4)
art. 51 ust.2 Ustawy poprzez wprowadzenie dyskryminacyjnego i nierównego dla
wszystkich wykonawców sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału
w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu.

Wskazując na powyższe zarzuty wnoszono o nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie:

1.
Sekcja II pkt 1 II. 1.5) „Krótki opis zamówienia lub zakupu” poprzez nadanie mu
następującej treści: „Uwaga: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, posiadał na dzień
składnia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego trzeciego stopnia potwierdzające zdolność do ochrony informacji niejawnych
o klauzuli „poufne” i „Confidentiel UE/UE Confidentiał”, a osoby wykonujące zadania na rzecz
Zamawiającego tj. Dowódcy Zmian i osoby kierowane na stanowisko przełożonego
w rozumieniu przepisu pkt. 4.1.2.11 załącznika do Rozporządzenia (UE) nr 185/2010
posiadały poświadczenie bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych
o klauzuli „poufne” i „Confidentiel UE/UEConfidential”.
2.
Sekcja III pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu poprzez
nadanie mu następującej treści: „Wykonawcy powinni posiadać wiedzę i doświadczenie
w zakresie wykonania usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. w przypadku
ubiegania się o zamówienie na:
1)
Część 1 zamówienia:
wykonał (lub wykonuje) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co najmniej 1 usługę z zakresu
ochrony osób i mienia, świadczoną w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie,
zgodnie z art. 4 ust. 1 łub art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia, przy
czym okres każdego kontraktu nie może być krótszy niż 12 miesięcy. Wykazana usługa musi
dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób
i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia
22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia, o wartości minimum 1 000 000,00 PLN netto.
2)
Część 2 zamówienia:
wykonał (lub wykonuje) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co najmniej 1 usługę z zakresu
ochrony osób i mienia, świadczoną w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie,
zgodnie z art. 4 ust. 1 łub art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia, przy
czym okres każdego kontraktu nie może być krótszy niż 12 miesięcy. Wykazana usługa musi
dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób
i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia
22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia, o wartości minimum 1 000 000,00 PLN netto.
W przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części wartość usług, o których mowa
w literach a oraz b winny wynosić minimum 2 000 000 PLN netto każda.”
3.
Sekcja VI pkt VI.3) „informacje dodatkowe” poprzez nadanie mu następującej treści:
„Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dla części
zamówienia, będzie mniejsza niż 20 lub równa 20, Zamawiający zaprosi do składania ofert,
na taką część, wszystkich Wykonawców spełniających te warunki. Jeżeli liczba

Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dla części będzie większa
niż 20, Zamawiający zaprosi do składania ofert na taką część Wykonawców, których wnioski
otrzymają najwyższe oceny spełniania warunków udziału. Zamawiający zastosuje
kwalifikację w postaci przyznania każdemu Wykonawcy po 1 pkt za każde zrealizowane
należycie zamówienie spełniające wymogi określone w pkt III.2.3).1, przy czym punktowane
będą usługi o wartości co najmniej 1 000 000 zł netto. W przypadku, gdy wykonawca złoży
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na obie części zamówienia,
Zamawiający przyzna wykonawcy po jednym pkt na każdą z części zamówienia, za
realizację usługi o wartości co najmniej 2 000 000 zł netto oraz po 1 pkt za realizację usługi
o wartości co najmniej 1 000 000 zł netto na cześć zamówienia, wskazaną przez
Wykonawcę we wniosku o odpuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający zaprosi
do złożenia oferty Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz
otrzymali w kolejności najwyższą ilość punktów przyznawanych wg wyżej wymienionych
zasad.
W przypadku równej ilości punktów o kolejności decydować będzie łączna wartość
wykazanych usług spełniających wymogi określone w pkt III.2.3).l niniejszego Ogłoszenia.
Przy ocenie stopnia spełniania warunku doświadczenia zamawiający uwzględni wyłącznie
doświadczenia wykonawcy bez doświadczeń udostępnianych w oparciu o art. 26 ust. 2b
ustawy.”.
Interes prawny Odwołującego wyraża się w tym, że Wykonawca zamierza złożyć
wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, stąd posiada interes
w złożeniu niniejszego odwołania w zakresie treści ogłoszenia o zamówienia. Odwołanie
zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, czyli
z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu
w dniu 30 kwietnia 2015 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu w zakresie Opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia:
W Sekcji III rozdział III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wykonawcy powinni posiadać wiedzę
i doświadczenie w zakresie wykonania usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia,
tj. w przypadku ubiegania się o zamówienie na:
2)
Część 1 zamówienia:
wykonał (lub wykonuje) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co najmniej 3 usługi z zakresu
ochrony osób i mienia, świadczone w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie,

zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób imienia, przy czym okres
każdego kontraktu nie może być krótszy niż 24 miesiące, w tym:
a)
minimum 1 (jedna) z wykazanych usług musi dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia,
w obiekcie użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000m3 i o wartości minimum
1 000 000,00 PLN netto,
oraz
b)
minimum 2 (dwie) z wykazanych usług muszą dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu przepisów art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób
i mienia, obszarów, obiektów lub urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie o wartości
minimum 1 000 000,00 PLN netto każda.
3)
Część 2 zamówienia:
wykonał (łub wykonuje) w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co najmniej 3 usługi z zakresu
ochrony osób i mienia, świadczone w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie,
zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób imienia, przy czym okres
każdego kontraktu nie może być krótszy niż 24 miesiące, w tym:
a)
minimum 1 (jedna) z wykazanych usług musi dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia,
w obiekcie użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000m3 i o wartości minimum
1 000 000,00 PLN netto,
oraz
b)
minimum 2 (dwie) z wykazanych usług muszą dotyczyć zapewnienia w trybie 24h na
dobę przez 7 dni w tygodniu usługi ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej w rozumieniu przepisów art. 5 ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób
i mienia, obszarów, obiektów łub urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie o wartości
minimum 1 000 000,00 PLN netto każda.
W przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części wartość usług, o których mowa
w literach a oraz b winny wynosić minimum 2 000 000 PLN netto każda.
W związku z powyższym, Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia jednakowo, dla części 1 i części 2 zamówienia.
W przypadku jednak ubiegania się przez wykonawcę o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na obie części zamówienia, wartość usług, których wykonaniem miał wykazać

się wykonawca, podlega sumowaniu, tj. wartość każdej usługi powinna wynieść co najmniej
2.000 000 zł.
Zamawiający dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jakie musi posiadać
wykonawca, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia - nadmiernie
wygórowanym. Opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób istotny
ogranicza konkurencję oraz uniemożliwia wzięcie udziału w przedmiotowym postępowaniu
wykonawcom, który są zdolni do realizacji zamówienia. Warunek w zakresie wiedzy
i doświadczenia postawiony przez Zamawiającego jest wygórowany i ograniczający
konkurencje w zakresie:
1)
wymagania wykazania się przez wykonawców realizacją aż co najmniej 3 usług
tożsamych z przedmiotem zamówienia,
2)
wymagania wykazania się przez wykonawców realizacją usług (kontraktów), które
były realizowane w okresie co najmniej 24 miesiące,
3)
ograniczenia możliwością wykazania się realizacją usług jedynie do usługświadczonych w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie, zgodnie z art. 5 ustawy
z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia,
4)
wymagania wykazania się realizacją co najmniej 1 usługi, w obiektach użyteczności
publicznej o kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m .
Ad. 1. Warunek wykazania się realizacją co najmniej 3 usług odpowiadających przedmiotowi
zamówieniaŻądanie przez Zamawiającego, aby wykonawcy wykazali się realizacją aż trzech
usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, jest wymaganiem nieproporcjonalnym do
przedmiotu zamówienia oraz wygórowanym. Dla wykazania posiadania doświadczenia
pozwalającego na należytą realizację przedmiotowego zamówienia, wystarczającym jest
uprzednia realizacja jednej usługi odpowiadającej usłudze będącej przedmiotem
zamówienia.
Określony przez Zamawiającego warunek w postaci konieczności wykazania się
realizacją co najmniej 3 usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia (określonych
w ogłoszeniu dokładniej), jest rażąco wygórowany z uwagi na cel, jakiemu ma służyć
wykazywanie się doświadczeniem i wiedzą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Podstawowym celem określania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
dają rękojmię należytej realizacji zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest ukształtować
warunki udziału w postępowaniu w taki sposób, aby realizacja zamówienia nie została
powierzona podmiotowi, który nie jest w stanie sprostać jego realizacji. Jednakże

Zamawiający dokonując opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
musi również kierować się zasadą określoną w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem, opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym, Zamawiający może (a właściwie powinien) dopuścić do
udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie,
pozwalające im na prawidłową realizacji zamówienia, jednak warunek określony przez
Zamawiającego powinien być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Określenie przez Zamawiającego warunku w postaci konieczności wykazania się, aż
co najmniej 3 usługami odpowiadającymi przedmiotowemu zamówieniu, w okresie jedynie 3
lat, utrudnia dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy posiadają doświadczenie
w zakresie niezbędnym do zapewnia prawidłowości realizacji zamówienia. Jeżeli wykonawca
w okresie 3 lat przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, wykonał 1 usługę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia w sposób
należyty, to z pewnością ma on wiedzę i doświadczenie niezbędne do realizacji równoważnej
usługi. Wykonawca taki będzie zdolny do realizacji zamówienia, jeżeli już świadczył
(w sposób należyty) usługę o zakresie świadczenia zbliżonym do usługi zrealizowanej.
Zamawiający nie powinien natomiast ograniczać dostępu do możliwości ubiegania się
o udzielnie zamówienia takim wykonawcom. Nie ma żadnych racji, które wykazywałyby, że
podmiot, który wykonał jedną usługę podobną do usługi będącej przedmiotem zamówienia,
jest mniej zdolny (albo w ogóle niezdolny) do realizacji zamówienia, od wykonawcy, który
wykonał już 3 takie usługi. Skoro, w o okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składnia
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykonawca sprostał realizacji usługi
podobnej zakresem do usługi będącej przedmiotem zamówienia, to jest zdolny do ponownej
realizacji takiej usługi (przedmiotu zamówienia).
W związku z powyższym, wymóg Zamawiającego wykazania się realizacją co
najmniej 3 usług odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, jest rażąco wygórowany
i uniemożliwia ubieganie się udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonawcom, którzy są
zdolni do jego realizacji.
Ad. 2. Warunek wykazania się realizacją usług, których okres realizacji nie może być krótszy
niż 24 miesiące
Zgodnie z zapisem Sekcji III rozdział III.2.3) „okres każdego kontraktu nie może być
krótszy niż 24 miesiące”. Wymaganie, aby każda z usług, której realizacją ma wykazać się
wykonawca, ma być realizowana przez okres co najmniej 24 miesięcy, jest rażąco
wygórowane.
Zgodnie z powyższym zapisem ogłoszenia o zamówieniu, wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, będą mogli wskazywać jedynie

usługi świadczone na podstawie umów (kontraktów), które zostały zawarte na co najmniej 24
miesiące. Tak wygórowane wymaganie Zamawiającego, nie jest niczym uzasadnione. Za
doświadczenie tożsame z doświadczeniem w realizacji jednej usługi, o określonej wartości,świadczonej przez okres 24 miesięcy, należy uznać również:
1)świadczenie jednocześnie, w ciągu 24 miesięcy, usług na rzecz kilku pomiotów,
których łączna wartość odpowiada wartości wymaganej przez Zamawiającego.;
wykazanie się realizacją usług, odpowiadających okresem i wartością wymaganiom
Zamawiającego, na rzecz kilku, a nie jednego podmiotu, wskazuje takie samo doświadczenie
jakoby usługi te łącznie były realizowane na rzecz jednego podmiotu - zaangażowanie
(osobowe, organizacyjne oraz techniczne) w ich realizację jest podobne, a nawet
zaangażowanie w realizacji kilku usług może być większe z uwagi logistykę oraz
konieczność organizacji pracy w kilu miejscach. Natomiast w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający wskazał wprost, że okres i wartość usługi ma wynikać z jednego kontraktu, co
stanowi ograniczenie nieuzasadnione.
2)świadczenie usług na rzecz jednego odbiorcy, jednak na podstawie kilku
następujących po sobie umów, gdzie zachodzi ciągłość realizacji zamówienia co najmniej
przez 24 miesiące, o łącznej wartości odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego;
realizacja usługi w okresie następujących po sobie 24 miesięcy, na rzecz innego podmiotu,
jednak na podstawie odrębnych umów, stanowiących kontynuację współpracy, jest tożsama
z realizowaniem tej usługi na podstawie jednej umowy, obejmującej cały okres świadczenia
usług. Sytuacja, w której współpraca jest kontynuowana na podstawie następujących po
sobie umów, jest częsta w przypadku umów zawieranych w wyniku przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający wprost ograniczył usługi, którymi może wykazywać się
wykonawca, jedynie do usług na podstawie jednego kontraktu. Warunek wprowadzony przez
Zamawiającego rażąco ogranicza możliwość ubiegania się o udzielnie zamówienia
wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia.
Sam Zamawiający dokonał podziału zamówienia na części, w związku z czym, nawet
po udzieleniu zamówienia na obie części temu samu wykonawcy, zostaną podpisane dwie
odrębne umowy.
3)świadczenie usługi odpowiadającej wartością wymaganiom Zamawiającego, jednakświadczonej w okresie krótszym niż 24 miesiące; jeżeli wykonawca jest zdolny do realizacji
zamówienia o wartości spełniającej wymagania Zamawiającego w okresie krótszym niż 24
miesiące, to tym bardziej jest zdolny do realizacji takiego zakresu usług, w dłuższym czasie.
Realizacja usługi o tożsamej wartości, w krótkim okresie, wymaga większego jednoczesnego
zaangażowania zasobów osobowych oraz majątkowych wykonawcy. Wykonawca jest więc

zdolny do zrealizowania takiej usługi w dłuższym czasie, gdzie jednoczesne zaangażowanie
zasobów jest znacznie niższe.
Usługi ochrony osób i mienia na dużych obiektach realizowane są głównie w ramach
umów zawieranych w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Dotychczasową praktyką Zamawiających w postępowaniach o udzielenie
zamówień publicznych na ochronę osób i mienia, w szczególności na obiektach
podlegających obowiązkowej ochronie, było udzielanie zamówień na realizację usług
w okresie krótszym niż 24 miesiące - zazwyczaj był to okres 12 miesięcy. W związku
z powyższym, część wykonawców (w tym Odwołujący), pomimo posiadania szerokiego
doświadczenia w świadczeniu usług podobnych do usług będących przedmiotem niniejszego
postępowania, w zakresie oraz wartości nawet znacznie wyższych, od zakresu
przedmiotowego zamówienia, nie będą mogli ubiegać się udzielenie przedmiotowego
zamówienia, gdyż realizowali te usługi w okresie krótszym niż 24 miesiące.
Na podkreślenie zasługuje również fakt, że Zamawiający wymagając wykazania się
realizacją co najmniej 3 usług, których okres realizacji wynosi co najmniej 24 miesiące,
w okresie ostatnich 3 lat (czyli 24 miesięcy) od dnia składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, powoduje, że wykonawca w rzeczywistości musi wykazać się
jednoczesnym realizowaniem kilku usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia. Nie
jest bowiem w inny sposób możliwa realizacja tych usług (3x24 miesiące = 72 miesiące)
w okresie 3 lat (36 miesięcy), jak poprzez jednoczesne realizowanie co najmniej 2 usług.
Wskazany wymóg Zamawiającego, w zakresie okresu realizacji każdej usługi, jest
wygórowany i wykraczający poza konieczność określenia warunku w sposób umożliwiający
udzielenie zamówienia wykonawcy, który jest zdolny do jego realizacji. Jak wskazał Sąd
Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. „(…) wymóg zachowania
proporcjonalności opisu wobec przedmiotu zamówienia oznacza zakaz formułowania przez
Zamawiającego warunków zbytnio wygórowanych, nadmiernie rygorystycznych w stosunku
do przedmiotu zamówienia i daleko wykraczających poza poziom zapewniający możliwość
właściwej realizacji zamówienia przez wykonawców (np. poprzez wymaganie doświadczenia
w zakresie realizacji zamówień o znacznie wyższej wartości niż wartość zamówienia
udzielanego lub wymagania od wykonawców posiadania środków finansowych, zdolności
kredytowej lub ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej o wartości znacznie wyższej niż
wymagana do wykonania zamówienia”.
Ad.3. Warunek wykazania się realizacją usług na obiektach podlegających obowiązkowej
ochronie
Zgodnie z zapisem Sekcji III rozdział III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 1 ogłoszenia
o zamówieniu, Zamawiający wymaga, aby wszystkie usługi wskazywane przez wykonawców
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, były świadczone

w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie, zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 22
sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia. Zamawiający, ograniczył więc znacznie zakres
usług, które mogą być wskazywane przez wykonawców we wnioskach o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Wymóg wprowadzony przez Zamawiającego, nie ma uzasadnienia oraz stanowi
przejaw ograniczenia konkurencji. Zamawiający wprowadził przedmiotowe ograniczenie
w oderwaniu od zakresu oraz charakteru świadczonych usług. Usługi świadczone na
obiektach, które nie podlegają obowiązkowej ochronie albo na obiektach wymienionych
w art. 4 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (czyli obiektach
podlegających obowiązkowej ochronie, jednak do świadczenia usług tej ochrony nie stosuje
się przepisów ustawy o ochronie osób i mienia), jeżeli odpowiadają przedmiotowi
zamówienia - zakresem i rozmiarem świadczonych usług, zasadami świadczenia usługi,
wielkością zasobów zaangażowanych do ich realizacji - wykazują posiadanie wiedzy
i doświadczenia do realizacji takich usług również w obiektach podlegających obowiązkowej
ochronie. Fakt podlegania danego obiektu obowiązkowej ochronie, bądź nie podlegania, nie
wpływa istotnie na zakres świadczonych usług i sposób wykonywania zamówienia.
W związku z powyższym, Zamawiający nie może od wykonawców wymagać, aby
wykazywali się realizacją usług identycznych, do usług świadczonych na jego obiektach,
jeżeli utrudnia to dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji
zamówienia.
Opis
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia - a nie identyczny, jak
przedmiot zamówienia, gdyż opis przedmiotu zamówienia stanowi odrębną kategorię.
Powyższe zostało potwierdzone w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej, między innymi:
1)
w wyroku z dnia 30 listopada 2014 r. - „Opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1 (m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia), powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia".
Ustawodawca dozwala do żądania wykazania wykonania nie takiego samego przedmiotu,
ale jedynie wykazania wykonania przedmiotu związanego z przedmiotem zamówienia;
2)
w wyroku z dnia 14 listopada 2014 r. - „Tym samym niewłaściwym jest wymaganie
doświadczenia w realizacji zamówienia tożsamego z tym, które opisane zostało w opisie
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Jak to stanowi art. 22 ust. 5 ustawy P.z.p.
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia służyć mają weryfikacji zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia, nie stanowią jednak
elementu opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia i jego opis może stanowić
dla nich punkt odniesienia w celu zbadania, czy nie zostały przez Zamawiającego określone
w sposób nadmiernie rygorystyczny - zbadania, czy są, jak to stanowi powołany art. 22 ust. 4
ustawy P.z.p., do niego proporcjonalne” ,

3)
w wyroku z dnia 14 sierpnia 2014 r. - Niewłaściwym jest wymaganie doświadczenia
w realizacji zamówienia tożsamego z tym opisanym w SIWZ. Jak to stanowi art. 22 ust. 5
p.z.p. warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia służyć mają weryfikacji
zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia, nie stanowią
jednak elementu opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia i jego opis może
stanowić dla nich punkt odniesienia w celu zbadania, czy nie zostały przez zamawiającego
określone w sposób nadmiernie rygorystyczny - zbadania, czy są, jak to stanowi powołany
art. 22 ust. 4 p.z.p., do niego proporcjonalne” .
W związku z powyższym, wprowadzenie przez Zamawiającego wymagania, zgodnie
z którym do udziału w postępowaniu zostaną dopuszczeni jedynie wykonawcy, którzy
posiadają doświadczenie w realizacji usług na obiektach podlegających obowiązkowej
ochronie, nie jest uzasadnione, w szczególności w celu wyłonienia zdolnego do realizacji
zamówienia. Świadczenie podobnych usług, na obiektach niepodlegających obowiązkowej
ochronie, świadczy o posiadaniu przez wykonawcę stosownego doświadczenia.
Ad. 4. Warunek wykazania się realizacją usługi w obiektach użyteczności publicznej
o kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m3.
Zgodnie z zapisem Sekcji III rozdział III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 1 ogłoszenia
o zamówieniu, Zamawiający wymaga, aby co najmniej 1 z 3 usług wykazywanych przez
wykonawców, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, byłaświadczona na obiekcie użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30.000 m3. Wymóg
Zamawiającego jest nadmiernie wygórowany.Świadczenie usług ochrony osób i mienia na obiektach użyteczności publicznej o tak
dużej kubaturze jest rzadkością. Wprowadzenie takiego wymogu w znacznym stopniu
ogranicza grono wykonawców, którzy mogą ubiegać się o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Ponadto kubatura obiektu, na którym są świadczone usługi nie musi mieć
(i nie ma) wpływu na zakres i sposób realizacji usług.
Wymóg wprowadzony przez Zamawiającego, jest nieuzasadniony w szczególności
z uwagi na fakt, że usługi ochrony osób i mienia są często świadczone na obiektach o dużej
powierzchni, wykonawca świadczy usługi wymagające dużego zaangażowania, jednak
kubatura obiektów, w których są świadczone usługi jest niewielka, natomiast duża jest
powierzchnia terenów ochranianych (znajdująca się poza budynkami).
W związku z powyższym niewłaściwym jest wymaganie przez Zamawiającego, aby
wykonawcy wykazali się realizacją usługi identycznej, do usługi będącej przedmiotem
zamówienia. Wymaganie, aby usługa świadczona była na obiekcie użyteczności publicznej
o kubaturze 30.000 m3, nie jest w przedmiotowym postępowaniu uzasadnione,
w szczególności z uwagi na charakter świadczonych usług.

Podsumowując zarzuty odwołania dotyczące opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Odwołujący wskazał,że Odwołujący w konsorcjum z Poczta Polska Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie
obecnie świadczy usługi na rzecz Zamawiającego, na podstawie umowy zawartej w wyniku
postępowania o udzielenie tożsamego zamówienia przeprowadzonego w 2012 r. Odwołujący
w konsorcjum realizuje na rzecz Zamawiającego usługi o wartości zbliżonej do wartości
przedmiotowego zamówienia oraz o identycznym okresie realizacji. Konsorcjum niewątpliwie
posiada doświadczenie, które pozwoli mu na należytą realizację tożsamego zamówienia
w przyszłości. Jednak warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
zostały ukształtowane w taki sposób, że nawet konsorcjum - podmiot realizujący już
identyczne usługi, nie może ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W poprzednio prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia na świadczenie
usług tożsamych z przedmiotem niniejszego zamówienia na rzecz Zamawiającego, warunki
udziału w postępowaniu zostały przez Zamawiającego określone na poziomie znacznie mniej
rygorystycznym, który pozwolił na wyłonienie wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia.
W postępowaniu (przetargu nieograniczonym) prowadzonym przez Zamawiającego w 2012
roku, Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się wiedzą i doświadczeniem
w następującym zakresie: posiada wiedze i doświadczenie w zakresie wykonywania usług
odpowiadających przedmiotowi zamówienia tj. wykonał (lub wykonuje) w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 3 usługi z zakresu ochrony
osób i mienia, świadczone w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie zgodnie z art.
5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia;”.
W tym przypadku nie wystąpiła nadzwyczajna zmiana okoliczności, czy też zmiana
zakresu zamówienia, które uzasadniałyby zaistnienie konieczności tak rażącego zaostrzenia
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym nie ma uzasadnienia dla tak rażącego
ograniczenia możliwości ubiegania się o zamówienie przez wykonawców.
Podkreślono także, że zestawienie wszystkich warunków w zakresie wiedzy
i doświadczenia, jakie postawił zamawiający, powoduje, iż niewielu wykonawców jest
w stanie spełnić łącznie te wymagania i ubiegać się o udział w przedmiotowym
postępowaniu. Opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonany
przez Zamawiającego w sposób rażący ogranicza konkurencję i uniemożliwia ubieganie się
o udzielenie zamówienia przez wykonawców zdolnych do jego realizacji.

W zakresie zarzutu „Opis sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert” wskazano, że usługi, których realizacją wykażą się
wykonawcy we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu będą podstawą
przyznawania wykonawcom punktów, których liczba będzie decydować o zaproszeniu

wykonawcy do składania ofert, w przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy spełnią warunki
udziału w postępowaniu będzie wyższa niż 20.
Zgodnie z zapisem Sekcji VI pkt VI.3) ogłoszenia o zamówieniu „Jeżeli liczba
Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dla części zamówienia,
będzie mniejsza niż 20 lub równa 20, Zamawiający zaprosi do składania ofert, na taką część,
wszystkich Wykonawców spełniających te warunki. Jeżeli liczba Wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu dla części będzie większa niż 20, Zamawiający
zaprosi do składania ofert na taką część Wykonawców, których wnioski otrzymają najwyższe
oceny spełniania warunków udziału. Zamawiający zastosuje kwalifikację w postaci
przyznania każdemu Wykonawcy po 1 pkt za każde zrealizowane należycie zamówienie
spełniające wymogi określone w pkt III. 2.3). 1, przy czym punktowane będą usługi
o wartości co najmniej 1 000 000 zł netto. Zamawiający zaprosi do złożenia oferty
Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz otrzymali w kolejności
najwyższą ilość punktów przyznawanych wg wyżej wymienionych zasad. W przypadku
równej ilości punktów o kolejności decydować będzie łączna wartość wykazanych usług
spełniających wymogi określone w pkt III 2.3). 1 niniejszego Ogłoszenia. Przy ocenie stopnia
spełniania warunku doświadczenia zamawiający uwzględni wyłącznie doświadczenia
wykonawcy bez doświadczeń udostępnianych w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy”.
Zamawiający wskazał w Sekcji III pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 1
ogłoszenia o zamówieniu, że w przypadku, gdy wykonawca składa wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu w zakresie jednej części zamówienia, to musi się wykazać
realizacją co najmniej 3 usług o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł, natomiast jeżeli
wykonawca składa wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie obu
części zamówienia, to musi się wykazać realizacją co najmniej 3 usług o wartości nie niższej
niż 2 000.000 zł. Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że w przypadku, gdy liczba
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie wyższa niż 20, to
Zamawiający przyzna wykonawcom punkty za realizację usług, których liczba będzie
decydować o zaproszeniu wykonawcy do składania ofert.
Zapis dotyczący przyznawania wykonawcom punktów za świadczone usługi jest
jednak nieprecyzyjny i wprowadza nierówne traktowanie wykonawców, z uwagi na liczbę
części zamówienia, o które się ubiegają. Zamawiający nie wskazał zasad przyznawania
punktów wykonawcom, którzy składają wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
na obie części zamówienia i wykażą się realizacją usług o wartości nie niższej niż 2.000.000.
zł. W szczególności Zamawiający nie wskazał, czy wykonawcy otrzymają za realizację jednej
usługi o wartości 2.000.000,00 zł, po 1 pkt w każdej części zamówienia.
Ponadto, takie określenie zasad przyznawania punktów, powoduje, że wykonawcy są
różnie traktowani, w zależności od liczby części zamówienia, na które składają wnioski

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawcy, którzy złożą wniosek na obie
części zamówienia, będą mogli wskazywać we wniosku jedynie usługi o wartości nie niższej
niż 2.000.000 zł, podczas gdy pozostali wykonawcy, konkurujący z nimi w danej części
zamówienia, będą mogli wykazywać się realizacja usług o wartości 1.000.000,00 zł.
W związku z powyższym, zapis Sekcji VI pkt VI.3) ogłoszenia o zamówieniu narusza
zasadę równego traktowania wykonawców. Wykonawcy składający wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu na obie części zamówienia, nie będą mogli otrzymać punktów za
realizację usług o wartości 1.000.000,00 zł, podczas gdy ich konkurencji w zakresie danej
części otrzymają 1 punkt za realizację takich usług. W związku z tym zasadny jest wniosek
o nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisu Sekcji VI pkt VI.3) ogłoszenia o zamówieniu.

W zakresie zarzutu dotyczącego warunku w zakresie posiadania uprawnień do
wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia
Zgodnie z zapisem Sekcji II pkt 1 II. 1.5) „Krótki opis zamówienia lub zakupu”
ogłoszenia o zamówieniu „Uwaga: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca od dnia
01.07.2016 r., posiadał świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia
potwierdzające zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli „poufne ” i „Confidentiel
UEJUE Confidential”, a osoby wykonujące zadania na rzecz Zamawiającego tj. Dowódcy
Zmian i osoby kierowane na stanowisko przełożonego w rozumieniu przepisu pkt. 4.1.2.11
załącznika do Rozporządzenia (UE) nr 185/2010 posiadały poświadczenie bezpieczeństwa
uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „poufne ” i „ Confidentiel
UEJUE Confidential”.
Zamawiający z nieuzasadnionych względów dopuścił, aby wykonawcy składający
wnioski o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, nie posiadali na dzień
składania wniosków wszystkich uprawnień, których posiadanie jest niezbędne do należytej
realizacji zamówienia. Zamawiający wymaga, aby wykonawcy posiadali cześć uprawnień od
dnia 1 lipca 2016 r. Powyższy zapis stanowi naruszenie zasady, że do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dopuszcza się wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu, w tym warunki w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności.
Ukształtowanie przez Zamawiającego warunku jak wyżej, powoduje, że do dnia
1 lipca 2016 r. zamówienie będzie realizował podmiot nieposiadający wszystkich
wymaganych uprawnień. Ponadto zobowiązanie wykonawcy do uzyskania świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego, nie powoduje, że podmiot ten jest zdolny do jego
uzyskania. Jeżeli świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego nie zostanie wykonawcy
wydane do dnia 1 lipca 2016 r., to umowę zawartą z Zamawiającym będzie realizował
podmiot niezdolny do jej realizacji w pełnym zakresie.

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił jak na wstępie.

Zamawiający przedstawiając szczegółową argumentację pisemną i ustną wnosił
o oddalenie obu odwołań w całości.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia
o zamówieniu w postępowaniu, dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika
postępowania włączonych w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń
Stron oraz Uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołań w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowano odwołania na
rozprawę.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania przez obu
Odwołujących określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołujących
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Sporządzenie przez Zamawiającego
opisu sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert
w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję lub uniemożliwiać wykonawcy złożenie
ważnej oferty może prowadzić do pozbawienia wykonawcy możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając Go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody. Także sformułowanie zapisów ogłoszenia o zamówieniu w sposób
niezgodny z przepisami Pzp stanowi o dopuszczalności korzystania przez wykonawców
zainteresowanych udziałem w postępowaniu ze środków ochrony prawnej i możliwości
poniesienia szkody.

Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 888/15 skuteczne zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Poczta Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie.
Jednocześnie Izba postanowiła nie dopuścić jako Przystępującego po stronie
Zamawiającego wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 874/15 Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca składając
zgłoszenie przystąpienia do Prezesa KIO nie załączył do niego dowodów przekazania kopii
zgłoszenia stronie odwołującej i zamawiającej. Wykonawca skutecznie zawiadomiony
o terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą, na posiedzenie się nie stawił, a tym samym nie

był w stanie wykazać i przedstawić dowodu przeciwnego, że stanowisko Odwołującego
Konsalnet jest nieprawidłowe.

Ustalono, że Odwołujący prawidłowo przedstawili w odwołaniach stan faktyczny,
w tym prawidłowo przytoczono brzmienie warunków udziału w postępowaniu i ustalonych
kryteriów oceny ofert, a także pozostałych kwestionowanych zapisów ogłoszenia
o
zamówieniu,
które
stanowią
wymagania
dla
wykonawcy
zainteresowanego
postępowaniem.

Z uwag natury ogólnej, które znajdują zastosowanie do obu wniesionych odwołań,
zauważyć należy, że zadaniem konstruowanego warunku udziału, a także ustalanych
kryteriów oceny ofert oraz wymagań tworzonych do ustalenia listy wykonawców, którzy
przejdą do następnego etapu postępowania dwustopniowego jest zapewnienie prawidłowej
realizacji zamówienia. Istota wymagań polega na zapewnieniu poprawnej realizacji danego
zamówienia, co gwarantuje wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Zweryfikowaniu zdolności danego wykonawcy do realizacji zamówienia
w sposób prawidłowy służy ocena wcześniejszych doświadczeń wykonawcy na polu
zawodowym, zdobytych przy wykonywaniu zamówień podobnych, zbliżonych lub tożsamych
z przedmiotem zamówienia. Takie opisanie wymogów udziału nie oznacza naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co jednocześnie nie
oznacza, że opis spełniania warunku udziału w postępowaniu musi pozwalać na udział w tym
postępowaniu każdemu wykonawcy działającemu na rynku, czy w danej branży.
Krajowa Izba Odwoławcza wyraża pogląd, iż to Zamawiający jest gospodarzem
prowadzonego przez siebie postępowania, w związku z czym, dla zabezpieczenia
prawidłowego jego przebiegu, zobowiązany jest do wymagania od potencjalnych
wykonawców, starających się o udzielenie zamówienia publicznego spełnienia takich
warunków udziału w postępowaniu, które będą adekwatne do tego przedmiotu, ale
z zapewnieniem konkurencyjnych reguł postępowania. Sformułowanie odpowiednich
wymogów udziału w postępowaniu wymaga wyważenia z jednej strony uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego, z jednoczesnym umożliwieniem stosunkowo szerokiej grupie
wykonawców dostępu do tego zamówienia. Postawiony warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być bowiem miernikiem, wskazującym, że
wykonawca, który w swej przeszłości zawodowej wykonywał określone zadania, zbliżone
zakresem, charakterystyką do tego, które jest przedmiotem zamówienia wykona je w sposób
prawidłowy. Nie oznacza to przy tym, że te zadania mają być tożsame, identyczne
z przedmiotem zamówienia. Ważne raczej by były one reprezentatywne do potwierdzenia
zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, by obejmowały one te elementy, które są

istotne z perspektywy ustalenia, że wykonawca posiada odpowiednie doświadczenie. Także
ustalane kryteria oceny ofert oraz kryteria do stworzenia tzw. „krótkiej listy wykonawców”
w postępowaniach dwuetapowych powinny gwarantować wyznaczenie takich wykonawców,
którzy wykażą się jak najwyższym poziomem doświadczenia zawodowego.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem
zamówienia, a w konsekwencji do niego powinien być proporcjonalny. Oceny zasadności
warunku udziału w postępowaniu oraz jego zgodności z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców należy bowiem dokonywać w kontekście jego
adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj. warunek musi zapewniać należyte wykonanie
przez wykonawców zamówienia, przy jednoczesnym zachowaniu niedyskryminującego
charakteru, winien mieć na celu ustalenie zdolności określonego podmiotu do wykonania
zamówienia, a nadto nie może prowadzić do faworyzowania jednych i tym samym
dyskryminacji innych wykonawców.

Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej, na grunt analizowanych spraw
uznano, że nie wszystkie zawarte w postępowaniu wymogi, należy uznać za spełniające cel
wyznaczony przez ustawodawcę.

Sygn. akt KIO 874/15

W zakresie żądania, aby Wykonawca od dnia 01.07.2016r. posiadał świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego trzeciego stopnia potwierdzające zdolność do ochrony
informacji niejawnych o klauzuli poufne i „Confidential UE/UE Confidential” oraz żądania, aby
Dowódcy Zmian i osoby kierowane na stanowisko przełożonego posiadały poświadczenie
bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli poufne
i „Confidential UE/UE Confidential", podczas gdy osoby te w związku z realizacją przedmiotu
zamówienia nie będą miały żadnego dostępu do informacji, które wymagałyby posiadaniażądanych uprawnień uznano, że Zamawiający ma prawo postawić takie wymagania.
W przypadku wymaganych dokumentów i oświadczeń, które wykonawca ma złożyć
dostrzec należy, że oczekiwania te są składnikiem opisu przedmiotu zamówienia i odnoszą
się do obowiązków umownych przyszłego stosunku zobowiązaniowego, który łączył będzie
Zamawiającego i Wykonawcę. Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego
Konsalnet, że opisane w ten sposób wymogi stanowią de facto warunki udziału
w postępowaniu. Zamawiający wyraźnie w ogłoszeniu zapisy te zamieścił w punkcie
pt. Krótki opis zamówienia lub zakupu. Zapisy te także w sposób wyraźny odnoszą się do
czynności związanych w wykonywaniem zamówienia, obowiązkami, które wykonawca

będzie musiał dopełnić przy podpisaniu umowy lub już w toku realizacji zamówienia. Jest to
prosta sygnalizacja, że wykonawca w toku realizacji 3 letniego kontraktu zobowiązany będzie
do spełnienia dodatkowych wymagań od określonej daty w postaci złożenia stosownych do
okoliczności świadectw bezpieczeństwa przemysłowego dla samego wykonawcy oraz osób,
które z informacjami wrażliwymi mogą mieć do czynienia. Wziąć również pod uwagę należy,że postępowanie prowadzone jest w trybie dwustopniowym, gdzie wzór umowy jest
przekazywany wykonawcom na późniejszym etapie, a takie sformułowanie zapisów
ogłoszenia o zamówienia, pozwala wykonawcom zainteresowanym postępowaniem lepiej się
do niego przegotować i rozważyć, czy będą w stanie prawidłowo wykonać dany kontrakt.
Jeżeli zaś, jak wskazywał Zamawiający obowiązek posiadania stosownych dokumentów
związanych z dostępem do informacji o określonej klauzuli niejawności powstanie w dacie
1 lipca 2016 roku, to wymaganiem nadmiernym byłoby nakazywanie wykonawcom
przedstawienia takich dokumentów już w dacie składania wniosków o dopuszczenie. Tym
samym, po pierwsze Zamawiający nie mógł naruszyć przytoczonym opisem art. 22 ustawy
Pzp, gdyż nie ustalił warunku o sugerowanym brzmieniu. Ponadto, jeżeli wykonawca gotowy
jest wykazać spełnienie warunku udziału na określonym poziomie już w momencie złożenia
wniosku do dopuszczenie, tym bardziej będzie gotowy wypełnić ten warunek na późniejszym
etapie, co oznacza, że interes w uzyskaniu zamówienia przez danego wykonawcę nie został
naruszony.

Odnośnie żądanie przedstawienia dokumentów i odpowiednich deklaracji
wynikających z art. 22 ust 1a ustawy o ochronie osób i mienia za prawidłowe uznano
stanowisko Zamawiającego.
W pierwszej kolejności zwrócić uwagę należy, że tak sformułowany przez wykonawcę
zarzut nie wykazał naruszenia art. 29 ustawy Pzp. Ta część ogłoszenia, do której odwołanie
referuje dotyczy warunków udziału w postępowaniu, nie zaś opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie naruszył także pozostałych wymienionych przez Odwołującego
Konsalnet przepisów ustawy Pzp. Jak słusznie zauważył na rozprawie Zamawiający,
w ogłoszeniu przepisano wymogi ustawowe przepisów szczególnych, to jest ustawy
o ochronie osób i mienia. Jeżeli zaś ustawa o charakterze szczególnym nie precyzuje
poziomu zdolności wykonawcy, to Zamawiający nie może zawęzić kręgu wskazanych
w ogłoszeniu dokumentów przez wymienienie jakichkolwiek dokumentów, czy też
szczegółowo określić rodzaju dokumentów, których żąda. Oznacza to, że zamawiający
przyjmie każdy przedstawiony mu dokument, zawierający informacje o dotychczasowej
działalności wykonawcy, jego kondycji finansowej, potwierdzający spełnianie wymagań co do
liczby zatrudnionych kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz aktualną sytuację
wykonawcy na rynku.

W przypadku ustalonego warunku udziału w postępowaniu co do wykazania się
usługami świadczonymi w obiekcie użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3
podczas, gdy zdaniem Odwołującego Konsalnet kubatura obiektu nie ma żadnego znaczenia
dla charakteru świadczonej usługi i oceny nabytego doświadczenia, opowiadając się za
prawidłowością działania Zamawiającego uznano za niedyskryminacją i związaną
z przedmiotem zamówienia oraz w stosunku do niego proporcjonalną tę część warunku.
Zauważyć należy, że kubatura obiektu, który podlegał będzie ochronie wynosi około
70 000m3. Tym samym brzmienie warunku i ustalony poziom niezbędny do spełnienia nie
jest wygórowany w stosunku do przyszłej usługi. Niewątpliwie uznać również należy, że
lotnisko jest specyficznym do ochrony obiektem kubaturowym o charakterze użyteczności
publicznej. Kubatura danego obiektu jest cechą wyróżniającą obiekt. Wskazuje na rodzaj
obiektu i skalę, która przekłada się na skalę świadczenia usługi. Wskazuje, że mamy do
czynienia z obiektem zamkniętym o pewniej wielkości i specyficznych zjawiskach
związanych z dużymi skupiskami ludzi. Prawidłowe wykonywanie usług ochrony musi
uwzględniać oba te czynniki, a wymaganie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w ochronie
takiego obiektu nie może być uznane za nadmierne. Ponadto warunek odnosi się do
obiektów kubaturowych bez zawężania do portów lotniczych.

Co do wskazywanych możliwości naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
i art. 22 ust 4 ustawy Pzp przez sformułowanie warunku wiedzy i doświadczenia,
tj. wymaganie doświadczenia w wykonywaniu usług o wartości 2 mln zł przy ubieganiu się
o zamówienie na obie części zamówienia, a jedynie 1 mln zł przy ubieganiu się
o zamówienie na 1 część gdyż biorąc udział w postępowaniu na obie części muszą spełnić
warunki wyższe niż ci, którzy ubiegają się o jedną część zamówienia, zarzut częściowo
okazał się zasadny.
Jak pokazał przebieg rozprawy, zapisy ogłoszenia o zamówieniu, a w szczególności
zdanie, że w przypadku ubiegania się o zamówienie na obie części wartość usług, o których
mowa w literach a i b winny wynosić minimum 2 000 000 PLN netto każda, może budzić
uzasadnione wątpliwości interpretacyjne, które w późniejszym etapie mogą przełożyć się
ocenę wniosków w postępowaniu.
Jeżeli intencją Zamawiającego było w przedmiotowym postępowaniu, aby ten sam
kontrakt o wartości 1 mln zł nie był składany na potwierdzenie warunków w obu częściach,
a Wykonawca mógł zaś wykazać spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez ten sam
kontrakt, jeżeli jego wartość wynosi 2 mln na obie części albo mogą to być również dwa
kontrakty po 2 mln na obie części, to intencja ta nie do końca znalazła odzwierciedlenia
w zapisach ogłoszenia. Z postanowień ogłoszenia wynika raczej, zdaniem składu

orzekającego Izby, że w przypadku ubiegania się o obie części zamówienia wykonawca
musiałby legitymować się doświadczeniem, gdzie każdy kontrakt, który przedstawia wynosi
2 000 000 PLN netto w przypadku każdej z części. Z tych powodów Izba nakazała usunięcie
z przywołanego wyżej zdania słowa „każda” i wprowadzenie zapisów, z których wynikało
będzie, że Zamawiający dopuszcza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w ten
sposób że w przypadku ubiegania się o dwie części zamówienia wartość 2 000 000 PLN
netto odnosi się łącznie do obu części, a warunku nie można wykazać przez powołanie się
w obu częściach na ten sam kontrakt o wartości 1 000 000 PLN netto.
Jednocześnie nie można przychylić się do stanowiska Odwołującego Konsalnet, że
wykonawcy ubiegający się o obie części zamówienia mogą wykazywać się posiadaniem
takiego samego doświadczenia, jak w przypadku ubiegania się o jedną część zamówienia.
Niewątpliwie w ocenie Izby od wykonawcy, który chce wykonywać zamówienie (umowę)
w szerszym i większym zakresie, można żądać posiadania stosownie bogatszego
doświadczenia zawodowego. Innymi słowy im większe oczekiwania wykonawcy co do
przyszłej umowy, tym relatywnie większe oczekiwania od jego doświadczenia. Nie jest
niczym szczególnym wymaganie większego potencjału od wykonawcy, który chce realizować
większy (ilościowo, zakresowo) kontrakt. Nadrzędnym celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest wybór wiarygodnego dla Zamawiającego partnera, który
zrealizujeświadczenie
umowne
w
sposób
prawidłowy.
Udowodnienie
zatem
Zamawiającemu, że jest się zdolnym do takiej realizacji leży w szeroko pojętym interesie
samego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia.

Kolejny zarzut odnosił się do etapu przyznawania przez Zamawiającego punktów
dotyczących kwalifikacji Wykonawców do drugiego etapu i dotyczył punktu VI.3) ogłoszenia
o zamówieniu.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, w ocenie składu orzekającego Izby, z zapisów
przywołanego punktu ogłoszenia o zamówieniu wynika, że Zamawiający w procesie
prekwalifikacji wykonawców do kolejnego etapu postępowania zawsze będzie przyznawał
1 punkt za usługi o wartości co najmniej 1 000 000 zł netto. Przywołanie w zdaniu punktu
III.2.3).1 ogłoszenia o zamówieniu ma raczej charakter informacyjny, dotyczący treści
warunku w zakresie przedmiotowym usługi. Nie oznacza to, że w przypadku, gdy
wykonawca ubiega się o dwie części zamówienia, dodatkowe punkty otrzymywał będzie
tylko w przypadku usług o wartości 2 000 000 zł netto. Niezależnie zatem od liczby części,
o które ma zamiar ubiegać się wykonawca, punktowana będzie każda usługa zgodna
z zakresem świadczenia wskazanym w ogłoszeniu [do tego odnosi się przywołanie punktu
III.2.3)1.] o minimalnej wartości 1 000 000 zł netto. Tym samym zarzut ten nie zasługiwał na
uwzględnienie.

Odnośnie zarzutu sformułowania jednego z kryteriów w taki sposób, że każdy
podmiot świadczący usługi w zakresie ochrony lotnisk jest w stanie spełnić wymagania
Zamawiającego i uzyskać maksymalną ilość punktów, a w związku z tym, kryterium to jest
jedynie pozorne i jedynym kryterium oceny ofert pozostanie cena co jest niezgodne
z dyspozycją art. 91 ustawy Pzp, ustalono, że Zamawiający przyznawał będzie wagę 10% za
wykazanie się usługami kontroli bezpieczeństwa lub ochrony osób imienia, świadczonych
nieprzerwanie przez okres co najmniej 24 miesięcy na lotnisku użytku publicznego.
Na rozprawie Zamawiający zauważył, że ochrona jakiegokolwiek obiektu na lotnisku
jest ochroną o charakterze specyficznym i w ocenie zamawiającego prawidłowo ustalono
kryterium tak, że dodatkowe punkty wykonawca przyzna za usługi ochrony świadczonej na
lotniskach przez 24 miesiące. Zamawiający podkreślał także, że zgodnie z przepisami
ustawy Prawo lotnicze, ochrona każdego obiektu na lotnisku odbywa się według takich
samych reguł jak ochrona lotniska, ponieważ punkt ten jest składnikiem portu lotniczego.
Zauważyć jednocześnie należy, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
wskazywał, że maksymalną liczbę punktów uzyska jedynie podmiot świadczący usługi
w zakresie ochrony lotnisk, którego doświadczenie musi być oceniane wyżej niż
doświadczenie wykonawcy, który takich usług nie wykonywał.
Zestawienie powyższych wypowiedzi oznacza, że stanowisko Zamawiającego
przedstawione zostało odmiennie w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie. To zaś
w ocenie Izby oznacza, że zarzuty Odwołującego Konsalnet w części uznać można za
zasadne. Sposób ustalenia, a przede wszystkim opisania dodatkowego kryterium oceny ofert
budzić może wątpliwości interpretacyjne, stąd Izba nakazała doprecyzowanie tego zapisu
w ten sposób, że punkt IV.2.1).2. otrzymuje brzmienie:
„2. usługi kontroli bezpieczeństwa lub ochrony osób i mienia lotniska użyteczności
publicznej świadczone nieprzerwanie przez okres co najmniej 24 miesięcy. Waga 10”.

Zgodnie z ustawą z dnia 2 lipca 2002 roku (Dz. U. z 2002, nr 130, poz. 1112 ze
zmianami), lotniskiem jest wydzielony obszar na lądzie, wodzie lub innej powierzchni
w całości lub w części przeznaczony do wykonywania startów, lądowań i naziemnego lub
nawodnego ruchu statków powietrznych, wraz ze znajdującymi się w jego granicach
obiektami i urządzeniami budowlanymi o charakterze trwałym, wpisany do rejestru lotnisk
(art. 2 pkt 4 ustawy). Zarządzającym lotniskiem jest podmiot, który został wpisany jako
zarządzający do rejestru lotnisk cywilnych (art. 2 pkt 7 ustawy). Za port lotniczy uważa się
lotnisko użytku publicznego wykorzystywane do lotów handlowych (art. 2 pkt 17 ustawy).
Służbą ochrony lotniska jest wewnętrzna służba ochrony lub specjalistyczna uzbrojona
formacja ochronna działająca na podstawie ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie

osób i mienia, realizująca zadania na rzecz ochrony lotnictwa cywilnego i podlegająca
zarządzającemu lotniskiem (art. 2 pkt 21 ustawy).
Biorąc pod uwagę przywołane definicje, stwierdzić należy, że ochrona jakiegokolwiek
punktu znajdującego się na lotnisku będzie odbywała się według tych samych reguł co
ochrona lotniska, tylko w sytuacji gdy punkt ten uznany będzie za obiekt lub urządzenie
budowlane o charakterze trwałym i wpisany zostanie do rejestru lotnisk razem z samym
lotniskiem. Być może tylko teoretycznie, ale w ocenie Izby możliwa jest więc sytuacja, że
obiekt znajdujący się na lotnisku za część tego lotniska nie zostanie uznany, a tym samym
nie będzie podlegał takim samym regułom ochrony jak pozostała część lotniska. Posiadanie
doświadczenia w ochronie takiego obiektu nie jest wystarczające, aby wykonawca za takie
usługi mógł uzyskać dodatkowe punkty i w efekcie zamówienie. Z uwagi na specyficzny
rodzaj zamówienia i sam obiekt, który podlegać ma obowiązkowej ochronie, uznano, że
dodatkowe punkty powinny być przyznawane za świadczenie usług ochrony na rzecz
samego lotniska.
Dlatego też, aby dodatkowe kryterium oceny ofert spełniało cel wyznaczony przez
ustawodawcę, konieczne jest w ocenie składu doprecyzowanie ustalonych kryteriów, tak aby
zamówienie uzyskał podmiot, który wykaże, że stosownym doświadczeniem w ochronie osób
i mienia lotniska dysponuje.
Z uwagi na okoliczność, że ustawa Pzp nie wskazuje na jakikolwiek obligatoryjny
poziom znaczenia poszczególnych kryteriów oceny, uznano, że ustalenie tego progu na
poziomie 10 % jest wystarczające do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Biorąc pod uwagę okoliczność, że potwierdziła się część zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba na podstawie art. 192 ustawy Pzp zobowiązana była odwołanie w części
potwierdzonych zarzutów uwzględnić.

Sygn. akt KIO 888/15
W zakresie ustalonych w ogłoszeniu o zamówieniu wymagań:
1)
wykazania się przez wykonawców realizacją aż co najmniej 3 usług tożsamych
z przedmiotem zamówienia,
2)
wykazania się przez wykonawców realizacją usług (kontraktów), które były
realizowane w okresie co najmniej 24 miesiące,
3)
ograniczenia możliwością wykazania się realizacją usług jedynie do usługświadczonych w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie, zgodnie z art. 5 ustawy
z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia,
4)
wykazania się realizacją co najmniej 1 usługi, w obiektach użyteczności publicznej
o kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m3

w części warunku dotyczącej konieczności wykazania się realizacją usług
(kontraktów) realizowanych w okresie co najmniej 24 miesięcy podzielono argumentację
Odwołującego Stekop.

Jeżeli bowiem jak argumentował na rozprawie Zamawiający w ogłoszeniu
o zamówieniu w punkcie III.2.3. wyrażenia „kontrakt” nie należy utożsamiać z jedną umową,
która trwa nieprzerwanie przez 24 miesiące, a w ogłoszeniu Zamawiający celowo użył
sformułowania kolokwialnego „kontrakt”, przez które należy rozumieć okres wykonywaniaświadczenia na rzecz tego samego podmiotu, ale nie koniecznie na podstawie jednej
umowy, to zapisy ogłoszenia są nieprecyzyjne i konieczne jest dookreślenie tej kwestii.

Choć trudno zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że sformułowanie
„kontrakt” jest wyrażeniem jeżyka potocznego, bo przecież łacińskie wyrażenie „contractus”
oznacza nie mniej niż umowę, a więc zgodne porozumienie dwóch lub więcej stron
ustalające ich wzajemne prawa lub obowiązki, jeżeli taka była intencja Zamawiającego, aby
kontrakt nie oznaczał jednej umowy, to zapisy ogłoszenia w żaden sposób jej nie oddają.
Powyższe determinowało uznanie, że w warunkach dość hermetycznego rynku, gdzie
dana branża obejmuje względnie niewielką ilość podmiotów, dla których tego rodzaju usługi
mogą być świadczone, jest nadmiernie rygorystycznym wymaganie doświadczenia
w takim stopniu uszczegółowienia, jak wymaga tego Zamawiający, stąd nakazano zmianę
odpowiednich zapisów ogłoszenia o zamówieniu.

Jednocześnie zgodzić należy się z Zamawiającym, iż wymaganie wykazania się 24
miesięcznym doświadczeniem nie jest nadmierne, co do długości tego okresu. Umowa
między Zamawiającym a wybranym wykonawcą ma być realizowana w okresie 36 miesięcy,
a więc warunek został ustalony proporcjonalnie i w sposób tożsamy z przedmiotem
zamówienia. Posiadanie takiego doświadczenia pozwoli zweryfikować kompetencje
wykonawcy i jego możliwości organizacyjne.

Również za proporcjonalne i związane z przedmiotem zamówienia uznano pozostałe
wymagania ustalone przez Zamawiającego. Zamawiający wymaga przedstawienia trzech
usług, ale żadna z nich nie jest w pełni tożsama z przedmiotem zamówienia. W ogłoszeniu
wskazano jedynie na ogólne cechy usług, na podstawie których należy udowodnić
posiadanie stosownego doświadczenia. Ponadto zrealizowanie tylko jednej usługi nieświadczy o nabyciu doświadczenia. Dopiero wykazanie, że działania wykonawcy
charakteryzują się pewną powtarzalnością stanowi, że ten ostatni nabył niezbędne
umiejętności, które pozwolą mu w przeszłości realizować zbliżone przedmiotowo kontrakty.

Co do wymogów zakresie kubatury obiektu, Izba podtrzymuje swoje stanowisko
przedstawione w uzasadnieniu odwołania o sygn. akt KIO 874/15.

W przypadku wymagań przedstawienia doświadczenia w ochronie obiektów
wymienionych w art. 5 ustawy o ochronie osób i mienia, to słusznie zauważył w odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający, że przepis ten dotyczy szeregu specyficznych obiektów,
o specyficznych wymaganiach w zakresie ich ochrony. Ochrona takich obiektów wymaga
szczególnej wiedzy i doświadczenia przy tworzeniu mechanizmów kontroli i oceny zagrożeń,
również o specyficznym zabarwieniu. Jednocześnie zauważyć należy, iż katalog obiektów
podlegających obowiązkowej ochronie jest bardzo szeroki, a w jego zakresie mieszczą się
obiekty o różnym przeznaczeniu, jak choćby banki. Nie jest to więc katalog na tyle zamknięty
przedmiotowo, że odwołanie się tylko do art. 5 ustawy o ochronie osób i mienia naruszy
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji i zawęzi w znaczny sposób
krąg wykonawców, którzy mogą ubiegać się o dane zamówienie.

Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone we wcześniejszej części niniejszego
uzasadnienia orzeczenia w sprawie o sygn. akt KIO 874/15, tam gdzie odniesiono się do
wymagania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, iż zapisy ogłoszenia o zamówieniu
nie naruszają przepisów ustawy Pzp.

Za niezasadne uznano stanowisko Odwołującego Stekop, w którym żąda on
podniesienia wartości usług, za które przyznawane będą dodatkowe punkty dla stworzenia
tzw. krótkiej listy wykonawców, którzy zakwalifikują się do następnego etapu postępowania.
Jak już zauważono w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia, w sprawie o sygn. akt KIO
874/15, Zamawiający będzie przyznawał dodatkowe punkty za każde zrealizowane należycie
zamówienia o wartości usług co najmniej 1 000 000 zł netto. Żądanie podniesienia tego
progu do poziomu 2 000 000 zł uznać należy za niezasadne. Jeżeli wykonawca jest w stanie
wykazać spełnianie dodatkowego warunku na poziomie wyższym, to jego interes
w uzyskaniu zamówienia nie został naruszony. Jednocześnie podniesie progu może
spowodować, że w gorszej sytuacji będą znajdować się wykonawcy, którzy chcą ubiegać się
tylko o jedną cześć zamówienia. Powiązanie dodatkowego kryterium kwalifikacji
z podstawowym warunkiem udziału w przypadku ubiegania się o jedną część zamówienia
uznano za prawidłowe. Ocena nie będzie wówczas miała charakteru dyskryminacyjnego
i nieobiektywnego. Wykonawcy, którzy ubiegali się będą nawet o dwie części zamówienia,
w celu uzyskania dodatkowych punktów, będą mieli możliwość powołania się na
doświadczenie na niższym poziomie wartościowym niż obowiązkowy warunek, który muszą
spełnić.

Z uwagi na potwierdzenie się część zarzutów z odwołania, w tym stanie rzeczy, Izba
uwzględniła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.


Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
• Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
• Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
• Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31