rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-05
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-05
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 829/15
KIO 829/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski, ul. Joliot-Curie 14, 50-383 Wrocław
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski, ul. Joliot-Curie 14, 50-383 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego
6, 28-230 Połaniec i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 829/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę komputerów stacjonarnych, monitorów i
drukarki. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 17 marca 2015 r. pod numerem 36855-2015.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania czynności wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ pomimo, że złożona oferta spełnia
wszystkie wymagania SIWZ, a zaoferowany przez Odwołującego sprzęt odpowiada
wszelkim parametrom produktu, które zostały w SIWZ określone;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień;
3. innych, wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący żądał: „a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, b)
dokonania ponownej oceny ofert, c) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.”
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że jego oferta została przez
Zamawiającego odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z zaoferowaniem płyty głównej MSI B85M-G43, która nie zawiera funkcjonalności wyłączenia
pojedynczego portu SATA (w systemie BIOS). Zdaniem Odwołującego, z takim
rozstrzygnięciem nie można się zgodzić. Wykonawca zaprzeczył, jakoby jego oferta była
niezgodna z jakimkolwiek zapisem SIWZ.
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w tabeli opis przedmiotu zamówienia
załącznik nr 2 do SIWZ określił wymagania dla komputera stacjonarnego. W ppkt
„Zarządzenie bezpieczeństwem” podane zostały wymagania dla płyty głównej, w tym:
„wyłączanie portu SATA (w systemie BIOS).” Odwołujący podniósł, że sporządzając ofertę
wypełnił załącznik nr 2 do SIWZ, podając wymagany przez Zamawiającego „opis
zaoferowanego urządzenia/podzespołu z podaniem producenta, modelu i parametrów
technicznych w odniesieniu do wymagań Zamawiającego” dla każdej z pozycji wchodzących
w opis przedmiotu zamówienia, jakim jest komputer stacjonarny. Odwołujący zauważył, że w
pozycji „Zarządzanie bezpieczeństwem” jasno wskazał, że zaoferowany produkt spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym posiada możliwość „wyłączenia portu SATA (w
systemie BIOS)”. Ponadto, Odwołujący podniósł, że Zamawiający na etapie badania ofert nie
kierował do Odwołującego żadnych pytań, odnośnie spełnienia wymaganej przez niego
funkcji.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie na rozprawie dowodu z oględzin komputera
stacjonarnego wyposażonego w płytę MSI B85M-G43 na okoliczność, iż BIOS posiada
funkcjonalność wyłączenia pojedynczego portu SATA.
Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta spełnia wszelkie wymagania
określone w treści SIWZ, w tym w zakresie wymagań określonych dla komputera
stacjonarnego. Odwołujący podniósł, iż w celu wyjaśnienia przyczyn odrzucenia jego oferty
podjął próby wyjaśnienia podjętego przez Zamawiającego stanowiska. W tym celu
kontaktował się z przedstawicielem producenta oraz przedstawił stosowne oświadczenie,
jednakże nie przyniosło to rezultatów. W dniu 21 kwietnia 2015 r. Odwołujący otrzymał od
Zamawiającego pismo o podtrzymaniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze
oferty droższej o ponad 9,5 tys. zł.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
„Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż komputerów stacjonarnych,
monitorów oraz drukarki dla Wydziału Chemii Uniwersytetu Wrocławskiego. Szczegóły
techniczne przedmiotu zamówienia zostały opisane w załączniku nr 2 do SIWZ. Załącznik
należy uzupełnić o opis techniczny oferowanego sprzętu komputerowego i dołączyć do
oferty. (…) W opisie technicznym należy podać producenta i model urządzenia oraz
podstawowe parametry jego elementów składowych wymienionych przez Zamawiającego w
załączniku nr 2 do SIWZ. (…) Jeśli producentem (w rozumieniu: składanie z gotowych
elementów) oferowanego komputera jest Wykonawca, oferta musi również zawierać
dokładne informacje o producencie i modelu każdego z elementów składowych. (…)
Wykonawca jest zobowiązany do jednoznacznego opisu, z którego w sposób niebudzący
wątpliwości powinno wynikać, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ. Zgodność oferowanego sprzętu komputerowego z podanym w
SIWZ opisem przedmiotu zamówienia będzie weryfikowana na podstawie danych ze stron
internetowych producenta sprzętu lub jego poszczególnych elementów” (pkt 2 SIWZ).
Wśród wymagań zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ odnośnie komputera
stacjonarnego, a dotyczących „Zarządzania bezpieczeństwem” Zamawiający postawił
wymóg, że komputer w oferowanej konfiguracji powinien zawierać m.in. funkcjonalność
wyłączania portu SATA (w systemie BIOS). Powyższe zostało wskazane w kolumnie „Opis
przedmiotu zamówienia”, zaś rolą wykonawcy było podanie „opisu zaoferowanego
urządzenia/podzespołu z podaniem producenta, modelu i parametrów technicznych w
odniesieniu do wymagań zamawiającego”, w kolumnie o tożsamo brzmiącym tytule.
Odwołujący zaoferował komputer, którego jest producentem w rozumieniu definicji
przytoczonej przez Zamawiającego w pkt. 2 SIWZ i przedłożył wraz z ofertą załącznik nr 2 do
SIWZ, podając w zakresie spornej funkcjonalności, że komputer „w oferowanej konfiguracji
zawiera funkcjonalność: - wyłączanie portu SATA (w systemie BIOS)”.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2015 r. Zamawiający, w trybie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zwrócił się do Odwołującego z wnioskiem o uzupełnienie „oferty o następujące
dokumenty: zgodnie z zapisem SIWZ (pkt. 2). Jeżeli producentem (w rozumieniu: składanie z
gotowych elementów) oferowanego komputera jest Wykonawca, oferta musi również
zawierać dokładne informacje o producencie i modelu każdego z elementów składowych.
Wykonawca nie podał tych informacji w załączniku nr 2 do SIWZ. Wymagane jest podanie
informacji o producencie i modelu wszystkich elementów składowych komputera.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 7 kwietnia 2015 r.) Odwołujący podał, że jednym z
elementów składowych oferowanego komputera jest płyta główna – „MSI B85M-G43 + moduł
TPM”.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji podał, że „Zamawiający wymaga w załączniku
nr 2 do SIWZ, poz. 1, zaoferowania komputera posiadającego funkcjonalność „wyłączenie
portu SATA (w systemie BIOS).” Zaoferowana przez Wykonawcę płyta głównaMSI B85M-
G43 nie zawierała funkcjonalności wyłączenia pojedynczego portu SATA (w systemie BIOS),
a jedynie umożliwia wyłączenie całego kontrolera SATA.”
Pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, że
odrzucenie jego oferty było bezpodstawne i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podał: „Zaoferowany przez nas
sprzęt spełnia wszystkie zapisy, zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zgodnie z treścią złożonej oferty Płyta Główna MSI B85M-G43 posiada funkcjonalność
wyłączenia pojedynczego portu SATA (w systemie BIOS).” Celem potwierdzenia
powyższego Odwołujący przedłożył, jak podał, oświadczenie producenta płyty głównej.
Rzeczony dokument, kierowany do Zamawiającego, został sporządzony w imieniu firmy
Micro-Star Netherlands Holding B.V. Przedstawicielstwo w Polsce z siedzibą w Warszawie
(podpis osoby sporządzającej nieczytelny), w którym zawarto następujące oświadczenie:
„jako przedstawiciel producenta płyty głównej B85M-G43 oświadczamy, że nasz produkt
posiada funkcjonalność wyłączenia pojedynczego portu SATA (w systemie BIOS) zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.”
Wobec informacji Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie uległo zmianie.
W toku rozprawy pełnomocnik Odwołującego przedłożył zrzut z ekranu, jak
oświadczył, że strony internetowej firmy MSI (choć okoliczność ta nie wynika z
przedmiotowego zrzutu – brak adresu internetowego wskazanej firmy, znajduje się
odwołanie do pocztowego konta internetowego), którego treść wskazuje, że firma Micro-Star
Netherlands Holding B.V. Przedstawicielstwo w Polsce z siedzibą w Warszawie jest
przedstawicielem firmy MSI. Przedmiotowa okoliczność nie była kwestionowana.
Nadto, w toku rozprawy pełnomocnik Odwołującego przedłożył dwa zrzuty z ekranu,
jak oświadczył z systemu BIOS oferowanej płyty głównej. W treści tych zrzutów znajduje się
wskazanie firmy MSI, BIOS 4, B85M-G43 i oznaczenie wersji E7823IPR V3.9B4. Zrzuty
zawierają treści zarówno w języku polskim, jak i w języku angielskim. Co do konfiguracji
SATA, na zrzutach wymieniono SATA 1-6 (wtyczka pod napięciem), gdzie w odniesieniu do
każdej z wtyczek znajduje się przypis „wyłącz”.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zrzutu z ekranu systemu BIOS
załączonego przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 kwietnia 2015 r.
oraz wydruku ze strony internetowej firmy MSI, przedłożonego na rozprawie przez
Zamawiającego, wobec braku wypełnienia wymogu z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U.2014.964) i zaniechania przedłożenia tłumaczenia
przedmiotowych dowodów na język polski. Izba nie zaliczyła również w poczet dowodów
tłumaczenia dokumentu „Program certyfikacji Windows - zasady i proces certyfikacji sprzętu”,
znajdującego się na stronie internetowej firmy Microstoft, przedłożonego na rozprawie przez
Zamawiającego wobec nieprzedstawienia dokumentu (a przynajmniej wyimków z tego
dokumentu, które zostały przetłumaczone) w języku angielskim (§ 19 ust. 3 powołanego
rozporządzenia).
Co do wniosku dowodowego, zawartego w treści odwołania, o przeprowadzenie
dowodu z oględzin komputera stacjonarnego wyposażonego w płytę MSI B85M-G43 na
okoliczność, iż BIOS posiada funkcjonalność wyłączenia pojedynczego portu SATA,
jakkolwiek wniosek ten nie został cofnięty, to Izba stwierdza, że przeprowadzenie
przedmiotowego dowodu nie było możliwe wobec niedostarczenia przez Odwołującego
przedmiotu oględzin.
Jednocześnie Izba ustaliła, na podstawie oświadczeń złożonych przez strony w toku
rozprawy, że oferowana płyta główna produkcji MSI o oznaczeniu B85M-G43 może mieć
zapisany w pamięci program BIOS, który nie posiada spornej funkcjonalności („konfiguracja
podstawowa”). Według oświadczeń Odwołującego istnieje również możliwość dostosowania
płyty głównej do wymagań Zamawiającego i skonfigurowania programu BIOS w taki sposób,
aby zapewnić wymaganą funkcjonalność. Wobec braku sporu między stronami, iż ww. płyta
główna w „konfiguracji podstawowej” nie posiada wymaganej funkcjonalności, Izba odmówiła
przeprowadzenia dowodu z oględzin komputera stacjonarnego, zgłoszonego przez
Zamawiającego, celem ustalenia przedmiotowej okoliczności.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający zastrzegł w „Opisie
przedmiotu zamówienia” (pkt 2 SIWZ), że oczekuje podania dokładnych informacji o
producencie i modelu każdego z elementów składowych komputera oraz jednoznacznego
opisu (z uwzględnieniem parametrów technicznych), z którego w sposób niebudzący
wątpliwości powinno wynikać, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ. Wykonawca wypełnić ten obowiązek miał poprzez złożenie
wraz z ofertą załącznika nr 2 do SIWZ, w którym przedmiotowe informacje miały być
zawarte. Jednocześnie Zamawiający postanowił, że zgodność oferowanego sprzętu
komputerowego z podanym w SIWZ opisem przedmiotu zamówienia będzie weryfikowana
na podstawie danych ze stron internetowych producenta sprzętu lub jego elementów.
Powyższe oznacza, że Zamawiający oczekiwał konkretyzacji świadczenia w sposób
wskazany przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ, stanowiącym element oferty.
Niemniej jednak, wbrew twierdzeniom Odwołującego, oświadczenie zawarte w treści
przedmiotowego załącznika nie było rozstrzygające dla oceny, czy oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego. W tym względzie priorytetowe znaczenie
Zamawiający przypisał treści stron internetowych producenta sprzętu lub jego
poszczególnych elementów.
W konsekwencji, na podstawie powołanych postanowień SIWZ należy przyjąć, że
oświadczenie wykonawcy zawarte w załączniku nr 2 do SIWZ, przedłożonym wraz z ofertą w
zakresie parametrów (funkcjonalności) oferowanego sprzętu zostanie pozytywnie
zweryfikowane, jeżeli informacje zawarte w jego treści znajdą potwierdzenie na stronach
internetowych producenta sprzętu lub poszczególnych jego elementów.
Obowiązek podania producenta i modelu oraz opisania i podania parametrów
technicznych oferowanego urządzenia/podzespołu z jednej strony miał umożliwić
Zamawiającemu możliwość sięgnięcia do odpowiednich danych i zapewnić weryfikację
zaoferowanego urządzenia, z drugiej zaś służył określeniu przedmiotu świadczenia w treści
oferty (tzw. essentialia negotii przyszłej umowy).
Zatem,
wykonawca
wskazując
model,
producenta
oferowanego
urządzenia/podzespołu, a także parametry i konfigurację w istocie opisywał przedmiotświadczenia, ale zakreślał również zakres i przedmiot weryfikacji prowadzonej przez
Zamawiającego.
W niniejszej sprawie Odwołujący w treści załącznika nr 2 do SIWZ, przedłożonego
wraz z ofertą, nie wypełnił nałożonego przez Zamawiającego obowiązku co do podania
modelu i producenta oferowanej płyty głównej. Nie podał również jej szczegółowego opisu,
ograniczył się jedynie do skopiowania funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, a
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w miejsce przeznaczone do podania
przedmiotowych informacji. Dane te uzupełnił na wezwanie Zamawiającego podając
producenta i model oferowanej płyty głównej, wskazując, że będzie wyposażona w
dodatkowy moduł.
W tym miejscu jedynie na marginesie należy zauważyć, bowiem nie stanowi to
przedmiotu sporu, że Zamawiający podstawą żądania uzupełnienia wskazanych informacji
uczynił przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który kreuje dla Zamawiającego obowiązek
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających
spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), dając wykonawcy możliwość uzupełnienia informacji
potwierdzających cechy przedmiotu świadczenia, nie służy zaś określeniu przedmiotuświadczenia, a więc wskazaniu, jakie urządzenie jest przedmiotem oferty.
Zwrócić należy bowiem uwagę, że w doktrynie za dominujący należy uznać pogląd, iż
oferta to jednostronna czynność prawna oferenta, zawierająca stanowczą propozycję
zawarcia umowy określonej treści (art. 66 k.c.). Na minimum treściowe oferty, składa się
wskazanie istotnych postanowień proponowanej umowy. W przypadku umów nazwanych,
zawieranych w trybie ofertowym, musi dojść do określenia co najmniej składników
przedmiotowo istotnych (tzw. essentialia negotii), które determinują typ czynności prawnej.
Natomiast w przypadku umów nienazwanych lub mieszanych, gdzie katalog składników
przedmiotowo istotnych trudno z góry określić, należy opowiedzieć się, zgodnie z
postulatami doktryny, za ujęciem bardziej uniwersalnym, gdzie istotne postanowienia umowy
to te, stanowiące konieczne, a przy tym charakterystyczne elementy danego stosunku
prawnego i które pozwalają na jego zaistnienie w obrocie (essentialia contractus).
Biorąc jednakże pod uwagę uzupełnienie Odwołującego (wobec barku sporu w tym
zakresie) zauważyć należy, że Odwołujący wskazał producenta i model oferowanej płyty
głównej. Na tej podstawie Zamawiający, jak oświadczył w toku rozprawy, dokonał weryfikacji
m.in. spornej funkcjonalności w oparciu o materiały zamieszczone na stronie internetowej
producenta i ustalił, że nie ma możliwości wyłączenia pojedynczego portu SATA a jedynie
całego kontrolera SATA w systemie BIOS.
Odwołujący w toku rozprawy przyznał, że sporna funkcjonalność nie jest oferowana w
„konfiguracji podstawowej” systemu BIOS, ale przedmiotem oferty była płyta główna w
konfiguracji przygotowanej na potrzeby Zamawiającego. Odwołujący domagał się przyjęcia
jego twierdzeń za uzasadnione, powołując się na treść zrzutów z ekranu z systemu BIOS
rzekomo zaoferowanej płyty głównej i oświadczenia przedstawiciela producenta płyty.
Żądania Odwołującego nie są jednak uzasadnione. Po pierwsze Odwołujący pomija,że sam konstruował treść oferty i uzupełnień i jedynie świadczenie określone w tych
oświadczeniach podlega weryfikacji. Okoliczność, że tożsamo oznaczony model płyty
głównej może mieć w różny sposób skonfigurowany BIOS (rożne wersje) nie daje podstaw
do przyjęcia, że treścią oferty uczyniono wersję dedykowaną dla Zamawiającego. Powyższe,
w ramach obowiązku opisu oferowanego podzespołu w taki sposób, aby wykazać spełnianie
wymagań Zamawiającego w powiązaniu z uprawnieniem Zamawiającego do konfrontowania
informacji co do oferowanych parametrów z materiałami producenta, zawartymi na stronie
internetowej, wymagało wskazania. Jeśli bowiem byłoby tak, że produkt stworzono na
potrzeby Zamawiającego, to jak uczy doświadczenie, na próżno informacji o nim poszukiwać
na stronie internetowej producenta, gdzie umieszcza się dane o produktach standardowych.
Tym bardziej więc, jeśli Odwołujący oferowałby produkt niestandardowy, winien to w treści
oferty wskazać. Nie czyniąc powyższego, przy jednoczesnym wskazaniu, jakie moduły
dodatkowe płyty głównej oferuje, nie dał podstaw do ustalenia, że zaoferował płytę ze sporną
funkcjonalnością.
Zamawiający nie miał żadnych podstaw do przyjęcia powyższego w oparciu treść
oferty i uzupełnień a także informacji zawartych na stronie internetowej producenta.
Odwołujący nie wykazał, że na stronach internetowych producenta płyty głównej znajdują się
informacje, że oferowana płyta zapewnia wymaganą funkcjonalność. W toku rozprawy
Odwołujący przedstawił jedynie zrzuty z systemu BIOS, ale nie wykazał, że są one dostępne
na stronie internetowej producenta i Zamawiający mógł powziąć wiedzę, iż przedmiotowy
produkt jest w tej konfiguracji przynajmniej oferowany. Wyszukiwarka strony internetowej
wskazana na zrzutach odwołuje się do poczty internetowej, nie referuje zaś do stron
internetowych producenta.
Przedłożone zrzuty wydają się potwierdzać, że produkt nie jest produktem
oferowanym standardowo i ewentualnie jest w fazie przygotowania. Dostrzeżenia wymaga,że część programu BIOS zredagowana została w języku polskim, a część w języku
angielskim (przy czym nie mamy do czynienia z tłumaczeniem). Po drugie, na co zwrócił
uwagę Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, oznaczenie wersji produktu
wskazuje, że produkt ten nie istnieje, jest dopiero w fazie testowej. Jakkolwiek nie ma
podstaw do domagania się, żeby przedmiot zamówienia na dzień składania ofert został już
wytworzony (ten konkretnie oferowany), a przynajmniej takiego wymogu nie można wywieść
z przepisów prawa, to jednakże nie można pomijać, że Zamawiający wskazując na
możliwość weryfikacji cech produktu w oparciu o strony internetowe producenta nie
oczekiwał zaoferowania prototypu.
Nadto, zwrócić należy uwagę, że twierdzenia Odwołującego, że przy tym samym
modelu płyty głównej mogą być zastosowane różne konfiguracje systemu BIOS, nie znajdują
potwierdzenia w przedstawionych zrzutach z ekranu, gdzie BIOS z funkcjonalnością
wymaganą przez Zamawiającego jest identyfikowalny nie tylko przez model, ale i określone
oznaczenie wersji.
Powyższe, uzasadnia twierdzenie, że brak wskazania przez Odwołującego
oferowanej wersji systemu BIOS a jedynie podanie modelu oferowanej płyty nie dało
podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego, że oferowana jest „konfiguracja
niestandardowa”, tym bardziej, że powyższego nie można było zweryfikować w oparciu o
strony internetowe producenta.
Odwołujący pomija, iż Zamawiający przyjął w SIWZ sposób weryfikacji zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający przyjął,że będą to informacje zawarte na stronach internetowych producenta. Stąd też nie może
domagać się, aby Izba w istocie odstąpiła od przyjętego sposobu oceny i polegała na treści
zrzutów z ekranu systemu BIOS czy też oświadczeń przedstawiciela producenta. Podobnie
Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany sposobu weryfikacji funkcjonalności podanych w
treści oferty. Powyższe wprost godziłoby bowiem w zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Reasumując stwierdzić należy, że treść oferty i uzupełnienia nie dają podstaw do
przyjęcia, że Odwołujący zaoferował produkt dedykowany dla Zamawiającego czy też w
„wersji niestandardowej”, rozszerzonej o sporną funkcjonalność system BIOS. Nadto,
Odwołujący nie wykazał, że na stronach internetowych producenta znajdują się informacje o
produkcie, który te wymagania spełnia. Słuszne zatem było przyjęcie przez Zamawiającego,że Odwołujący zaoferował produkt w „wersji standardowej”, bowiem taka opisana jest na
stronach internetowych producenta i odpowiada oznaczeniu podzespołu oferowanego przez
Odwołującego.
Nie można również pomijać, że wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp)
nie służą wytworzeniu nowej treści oferty. Instytucja wyjaśnień, o których mowa w
powołanym przepisie, nie może prowadzić do określenia przedmiotu świadczenia w sposób
całkowicie ignorujący informacje, na które wskazał Odwołujący. To prowadziłoby bowiem do
sytuacji, w której wykonawca dowiadując się o negatywnej ocenie swojej oferty po jej
otwarciu, stara się uzupełnić podane wcześniej informacje, określające jego świadczenie
innymi, mając na celu jedynie pozytywną ocenę swojej oferty, przy pominięciu oświadczeń
kreowanych wcześniej. Dałoby to asumpt do określania przedmiotu świadczenia na nowo, a
tego nie dałoby pogodzić się zarówno z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 84 ust.
1 ustawy Pzp, a nadto prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Na uwagę zasługuje okoliczność, że Odwołujący po pierwsze, dopiero po odrzuceniu
jego oferty stara się doprecyzować przedmiot świadczenia w taki sposób, aby wykazać, że
wypełnił wymagania Zamawiającego, po drugie, podstawą weryfikacji stara się uczynić inne
materiały niż te, na które wskazał Zamawiający (oświadczenie przedstawiciela, w toku
rozprawy przywołane zrzuty z ekranu). Powyższe wskazuje, że stanowi to element taktyki
Odwołującego, mającej na celu odwrócenie niekorzystnej dla siebie decyzji Zamawiającego,
która nie mogła okazać się skuteczna w świetle SIWZ i poszanowania zasad wymienionych
w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 7.500,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego
6, 28-230 Połaniec i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 829/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę komputerów stacjonarnych, monitorów i
drukarki. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 17 marca 2015 r. pod numerem 36855-2015.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania czynności wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ pomimo, że złożona oferta spełnia
wszystkie wymagania SIWZ, a zaoferowany przez Odwołującego sprzęt odpowiada
wszelkim parametrom produktu, które zostały w SIWZ określone;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień;
3. innych, wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący żądał: „a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, b)
dokonania ponownej oceny ofert, c) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.”
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że jego oferta została przez
Zamawiającego odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z zaoferowaniem płyty głównej MSI B85M-G43, która nie zawiera funkcjonalności wyłączenia
pojedynczego portu SATA (w systemie BIOS). Zdaniem Odwołującego, z takim
rozstrzygnięciem nie można się zgodzić. Wykonawca zaprzeczył, jakoby jego oferta była
niezgodna z jakimkolwiek zapisem SIWZ.
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w tabeli opis przedmiotu zamówienia
załącznik nr 2 do SIWZ określił wymagania dla komputera stacjonarnego. W ppkt
„Zarządzenie bezpieczeństwem” podane zostały wymagania dla płyty głównej, w tym:
„wyłączanie portu SATA (w systemie BIOS).” Odwołujący podniósł, że sporządzając ofertę
wypełnił załącznik nr 2 do SIWZ, podając wymagany przez Zamawiającego „opis
zaoferowanego urządzenia/podzespołu z podaniem producenta, modelu i parametrów
technicznych w odniesieniu do wymagań Zamawiającego” dla każdej z pozycji wchodzących
w opis przedmiotu zamówienia, jakim jest komputer stacjonarny. Odwołujący zauważył, że w
pozycji „Zarządzanie bezpieczeństwem” jasno wskazał, że zaoferowany produkt spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym posiada możliwość „wyłączenia portu SATA (w
systemie BIOS)”. Ponadto, Odwołujący podniósł, że Zamawiający na etapie badania ofert nie
kierował do Odwołującego żadnych pytań, odnośnie spełnienia wymaganej przez niego
funkcji.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie na rozprawie dowodu z oględzin komputera
stacjonarnego wyposażonego w płytę MSI B85M-G43 na okoliczność, iż BIOS posiada
funkcjonalność wyłączenia pojedynczego portu SATA.
Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta spełnia wszelkie wymagania
określone w treści SIWZ, w tym w zakresie wymagań określonych dla komputera
stacjonarnego. Odwołujący podniósł, iż w celu wyjaśnienia przyczyn odrzucenia jego oferty
podjął próby wyjaśnienia podjętego przez Zamawiającego stanowiska. W tym celu
kontaktował się z przedstawicielem producenta oraz przedstawił stosowne oświadczenie,
jednakże nie przyniosło to rezultatów. W dniu 21 kwietnia 2015 r. Odwołujący otrzymał od
Zamawiającego pismo o podtrzymaniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze
oferty droższej o ponad 9,5 tys. zł.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
„Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż komputerów stacjonarnych,
monitorów oraz drukarki dla Wydziału Chemii Uniwersytetu Wrocławskiego. Szczegóły
techniczne przedmiotu zamówienia zostały opisane w załączniku nr 2 do SIWZ. Załącznik
należy uzupełnić o opis techniczny oferowanego sprzętu komputerowego i dołączyć do
oferty. (…) W opisie technicznym należy podać producenta i model urządzenia oraz
podstawowe parametry jego elementów składowych wymienionych przez Zamawiającego w
załączniku nr 2 do SIWZ. (…) Jeśli producentem (w rozumieniu: składanie z gotowych
elementów) oferowanego komputera jest Wykonawca, oferta musi również zawierać
dokładne informacje o producencie i modelu każdego z elementów składowych. (…)
Wykonawca jest zobowiązany do jednoznacznego opisu, z którego w sposób niebudzący
wątpliwości powinno wynikać, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ. Zgodność oferowanego sprzętu komputerowego z podanym w
SIWZ opisem przedmiotu zamówienia będzie weryfikowana na podstawie danych ze stron
internetowych producenta sprzętu lub jego poszczególnych elementów” (pkt 2 SIWZ).
Wśród wymagań zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ odnośnie komputera
stacjonarnego, a dotyczących „Zarządzania bezpieczeństwem” Zamawiający postawił
wymóg, że komputer w oferowanej konfiguracji powinien zawierać m.in. funkcjonalność
wyłączania portu SATA (w systemie BIOS). Powyższe zostało wskazane w kolumnie „Opis
przedmiotu zamówienia”, zaś rolą wykonawcy było podanie „opisu zaoferowanego
urządzenia/podzespołu z podaniem producenta, modelu i parametrów technicznych w
odniesieniu do wymagań zamawiającego”, w kolumnie o tożsamo brzmiącym tytule.
Odwołujący zaoferował komputer, którego jest producentem w rozumieniu definicji
przytoczonej przez Zamawiającego w pkt. 2 SIWZ i przedłożył wraz z ofertą załącznik nr 2 do
SIWZ, podając w zakresie spornej funkcjonalności, że komputer „w oferowanej konfiguracji
zawiera funkcjonalność: - wyłączanie portu SATA (w systemie BIOS)”.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2015 r. Zamawiający, w trybie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zwrócił się do Odwołującego z wnioskiem o uzupełnienie „oferty o następujące
dokumenty: zgodnie z zapisem SIWZ (pkt. 2). Jeżeli producentem (w rozumieniu: składanie z
gotowych elementów) oferowanego komputera jest Wykonawca, oferta musi również
zawierać dokładne informacje o producencie i modelu każdego z elementów składowych.
Wykonawca nie podał tych informacji w załączniku nr 2 do SIWZ. Wymagane jest podanie
informacji o producencie i modelu wszystkich elementów składowych komputera.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 7 kwietnia 2015 r.) Odwołujący podał, że jednym z
elementów składowych oferowanego komputera jest płyta główna – „MSI B85M-G43 + moduł
TPM”.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji podał, że „Zamawiający wymaga w załączniku
nr 2 do SIWZ, poz. 1, zaoferowania komputera posiadającego funkcjonalność „wyłączenie
portu SATA (w systemie BIOS).” Zaoferowana przez Wykonawcę płyta głównaMSI B85M-
G43 nie zawierała funkcjonalności wyłączenia pojedynczego portu SATA (w systemie BIOS),
a jedynie umożliwia wyłączenie całego kontrolera SATA.”
Pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, że
odrzucenie jego oferty było bezpodstawne i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podał: „Zaoferowany przez nas
sprzęt spełnia wszystkie zapisy, zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zgodnie z treścią złożonej oferty Płyta Główna MSI B85M-G43 posiada funkcjonalność
wyłączenia pojedynczego portu SATA (w systemie BIOS).” Celem potwierdzenia
powyższego Odwołujący przedłożył, jak podał, oświadczenie producenta płyty głównej.
Rzeczony dokument, kierowany do Zamawiającego, został sporządzony w imieniu firmy
Micro-Star Netherlands Holding B.V. Przedstawicielstwo w Polsce z siedzibą w Warszawie
(podpis osoby sporządzającej nieczytelny), w którym zawarto następujące oświadczenie:
„jako przedstawiciel producenta płyty głównej B85M-G43 oświadczamy, że nasz produkt
posiada funkcjonalność wyłączenia pojedynczego portu SATA (w systemie BIOS) zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.”
Wobec informacji Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie uległo zmianie.
W toku rozprawy pełnomocnik Odwołującego przedłożył zrzut z ekranu, jak
oświadczył, że strony internetowej firmy MSI (choć okoliczność ta nie wynika z
przedmiotowego zrzutu – brak adresu internetowego wskazanej firmy, znajduje się
odwołanie do pocztowego konta internetowego), którego treść wskazuje, że firma Micro-Star
Netherlands Holding B.V. Przedstawicielstwo w Polsce z siedzibą w Warszawie jest
przedstawicielem firmy MSI. Przedmiotowa okoliczność nie była kwestionowana.
Nadto, w toku rozprawy pełnomocnik Odwołującego przedłożył dwa zrzuty z ekranu,
jak oświadczył z systemu BIOS oferowanej płyty głównej. W treści tych zrzutów znajduje się
wskazanie firmy MSI, BIOS 4, B85M-G43 i oznaczenie wersji E7823IPR V3.9B4. Zrzuty
zawierają treści zarówno w języku polskim, jak i w języku angielskim. Co do konfiguracji
SATA, na zrzutach wymieniono SATA 1-6 (wtyczka pod napięciem), gdzie w odniesieniu do
każdej z wtyczek znajduje się przypis „wyłącz”.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zrzutu z ekranu systemu BIOS
załączonego przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 kwietnia 2015 r.
oraz wydruku ze strony internetowej firmy MSI, przedłożonego na rozprawie przez
Zamawiającego, wobec braku wypełnienia wymogu z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U.2014.964) i zaniechania przedłożenia tłumaczenia
przedmiotowych dowodów na język polski. Izba nie zaliczyła również w poczet dowodów
tłumaczenia dokumentu „Program certyfikacji Windows - zasady i proces certyfikacji sprzętu”,
znajdującego się na stronie internetowej firmy Microstoft, przedłożonego na rozprawie przez
Zamawiającego wobec nieprzedstawienia dokumentu (a przynajmniej wyimków z tego
dokumentu, które zostały przetłumaczone) w języku angielskim (§ 19 ust. 3 powołanego
rozporządzenia).
Co do wniosku dowodowego, zawartego w treści odwołania, o przeprowadzenie
dowodu z oględzin komputera stacjonarnego wyposażonego w płytę MSI B85M-G43 na
okoliczność, iż BIOS posiada funkcjonalność wyłączenia pojedynczego portu SATA,
jakkolwiek wniosek ten nie został cofnięty, to Izba stwierdza, że przeprowadzenie
przedmiotowego dowodu nie było możliwe wobec niedostarczenia przez Odwołującego
przedmiotu oględzin.
Jednocześnie Izba ustaliła, na podstawie oświadczeń złożonych przez strony w toku
rozprawy, że oferowana płyta główna produkcji MSI o oznaczeniu B85M-G43 może mieć
zapisany w pamięci program BIOS, który nie posiada spornej funkcjonalności („konfiguracja
podstawowa”). Według oświadczeń Odwołującego istnieje również możliwość dostosowania
płyty głównej do wymagań Zamawiającego i skonfigurowania programu BIOS w taki sposób,
aby zapewnić wymaganą funkcjonalność. Wobec braku sporu między stronami, iż ww. płyta
główna w „konfiguracji podstawowej” nie posiada wymaganej funkcjonalności, Izba odmówiła
przeprowadzenia dowodu z oględzin komputera stacjonarnego, zgłoszonego przez
Zamawiającego, celem ustalenia przedmiotowej okoliczności.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający zastrzegł w „Opisie
przedmiotu zamówienia” (pkt 2 SIWZ), że oczekuje podania dokładnych informacji o
producencie i modelu każdego z elementów składowych komputera oraz jednoznacznego
opisu (z uwzględnieniem parametrów technicznych), z którego w sposób niebudzący
wątpliwości powinno wynikać, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ. Wykonawca wypełnić ten obowiązek miał poprzez złożenie
wraz z ofertą załącznika nr 2 do SIWZ, w którym przedmiotowe informacje miały być
zawarte. Jednocześnie Zamawiający postanowił, że zgodność oferowanego sprzętu
komputerowego z podanym w SIWZ opisem przedmiotu zamówienia będzie weryfikowana
na podstawie danych ze stron internetowych producenta sprzętu lub jego elementów.
Powyższe oznacza, że Zamawiający oczekiwał konkretyzacji świadczenia w sposób
wskazany przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ, stanowiącym element oferty.
Niemniej jednak, wbrew twierdzeniom Odwołującego, oświadczenie zawarte w treści
przedmiotowego załącznika nie było rozstrzygające dla oceny, czy oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego. W tym względzie priorytetowe znaczenie
Zamawiający przypisał treści stron internetowych producenta sprzętu lub jego
poszczególnych elementów.
W konsekwencji, na podstawie powołanych postanowień SIWZ należy przyjąć, że
oświadczenie wykonawcy zawarte w załączniku nr 2 do SIWZ, przedłożonym wraz z ofertą w
zakresie parametrów (funkcjonalności) oferowanego sprzętu zostanie pozytywnie
zweryfikowane, jeżeli informacje zawarte w jego treści znajdą potwierdzenie na stronach
internetowych producenta sprzętu lub poszczególnych jego elementów.
Obowiązek podania producenta i modelu oraz opisania i podania parametrów
technicznych oferowanego urządzenia/podzespołu z jednej strony miał umożliwić
Zamawiającemu możliwość sięgnięcia do odpowiednich danych i zapewnić weryfikację
zaoferowanego urządzenia, z drugiej zaś służył określeniu przedmiotu świadczenia w treści
oferty (tzw. essentialia negotii przyszłej umowy).
Zatem,
wykonawca
wskazując
model,
producenta
oferowanego
urządzenia/podzespołu, a także parametry i konfigurację w istocie opisywał przedmiotświadczenia, ale zakreślał również zakres i przedmiot weryfikacji prowadzonej przez
Zamawiającego.
W niniejszej sprawie Odwołujący w treści załącznika nr 2 do SIWZ, przedłożonego
wraz z ofertą, nie wypełnił nałożonego przez Zamawiającego obowiązku co do podania
modelu i producenta oferowanej płyty głównej. Nie podał również jej szczegółowego opisu,
ograniczył się jedynie do skopiowania funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, a
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w miejsce przeznaczone do podania
przedmiotowych informacji. Dane te uzupełnił na wezwanie Zamawiającego podając
producenta i model oferowanej płyty głównej, wskazując, że będzie wyposażona w
dodatkowy moduł.
W tym miejscu jedynie na marginesie należy zauważyć, bowiem nie stanowi to
przedmiotu sporu, że Zamawiający podstawą żądania uzupełnienia wskazanych informacji
uczynił przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który kreuje dla Zamawiającego obowiązek
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających
spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), dając wykonawcy możliwość uzupełnienia informacji
potwierdzających cechy przedmiotu świadczenia, nie służy zaś określeniu przedmiotuświadczenia, a więc wskazaniu, jakie urządzenie jest przedmiotem oferty.
Zwrócić należy bowiem uwagę, że w doktrynie za dominujący należy uznać pogląd, iż
oferta to jednostronna czynność prawna oferenta, zawierająca stanowczą propozycję
zawarcia umowy określonej treści (art. 66 k.c.). Na minimum treściowe oferty, składa się
wskazanie istotnych postanowień proponowanej umowy. W przypadku umów nazwanych,
zawieranych w trybie ofertowym, musi dojść do określenia co najmniej składników
przedmiotowo istotnych (tzw. essentialia negotii), które determinują typ czynności prawnej.
Natomiast w przypadku umów nienazwanych lub mieszanych, gdzie katalog składników
przedmiotowo istotnych trudno z góry określić, należy opowiedzieć się, zgodnie z
postulatami doktryny, za ujęciem bardziej uniwersalnym, gdzie istotne postanowienia umowy
to te, stanowiące konieczne, a przy tym charakterystyczne elementy danego stosunku
prawnego i które pozwalają na jego zaistnienie w obrocie (essentialia contractus).
Biorąc jednakże pod uwagę uzupełnienie Odwołującego (wobec barku sporu w tym
zakresie) zauważyć należy, że Odwołujący wskazał producenta i model oferowanej płyty
głównej. Na tej podstawie Zamawiający, jak oświadczył w toku rozprawy, dokonał weryfikacji
m.in. spornej funkcjonalności w oparciu o materiały zamieszczone na stronie internetowej
producenta i ustalił, że nie ma możliwości wyłączenia pojedynczego portu SATA a jedynie
całego kontrolera SATA w systemie BIOS.
Odwołujący w toku rozprawy przyznał, że sporna funkcjonalność nie jest oferowana w
„konfiguracji podstawowej” systemu BIOS, ale przedmiotem oferty była płyta główna w
konfiguracji przygotowanej na potrzeby Zamawiającego. Odwołujący domagał się przyjęcia
jego twierdzeń za uzasadnione, powołując się na treść zrzutów z ekranu z systemu BIOS
rzekomo zaoferowanej płyty głównej i oświadczenia przedstawiciela producenta płyty.
Żądania Odwołującego nie są jednak uzasadnione. Po pierwsze Odwołujący pomija,że sam konstruował treść oferty i uzupełnień i jedynie świadczenie określone w tych
oświadczeniach podlega weryfikacji. Okoliczność, że tożsamo oznaczony model płyty
głównej może mieć w różny sposób skonfigurowany BIOS (rożne wersje) nie daje podstaw
do przyjęcia, że treścią oferty uczyniono wersję dedykowaną dla Zamawiającego. Powyższe,
w ramach obowiązku opisu oferowanego podzespołu w taki sposób, aby wykazać spełnianie
wymagań Zamawiającego w powiązaniu z uprawnieniem Zamawiającego do konfrontowania
informacji co do oferowanych parametrów z materiałami producenta, zawartymi na stronie
internetowej, wymagało wskazania. Jeśli bowiem byłoby tak, że produkt stworzono na
potrzeby Zamawiającego, to jak uczy doświadczenie, na próżno informacji o nim poszukiwać
na stronie internetowej producenta, gdzie umieszcza się dane o produktach standardowych.
Tym bardziej więc, jeśli Odwołujący oferowałby produkt niestandardowy, winien to w treści
oferty wskazać. Nie czyniąc powyższego, przy jednoczesnym wskazaniu, jakie moduły
dodatkowe płyty głównej oferuje, nie dał podstaw do ustalenia, że zaoferował płytę ze sporną
funkcjonalnością.
Zamawiający nie miał żadnych podstaw do przyjęcia powyższego w oparciu treść
oferty i uzupełnień a także informacji zawartych na stronie internetowej producenta.
Odwołujący nie wykazał, że na stronach internetowych producenta płyty głównej znajdują się
informacje, że oferowana płyta zapewnia wymaganą funkcjonalność. W toku rozprawy
Odwołujący przedstawił jedynie zrzuty z systemu BIOS, ale nie wykazał, że są one dostępne
na stronie internetowej producenta i Zamawiający mógł powziąć wiedzę, iż przedmiotowy
produkt jest w tej konfiguracji przynajmniej oferowany. Wyszukiwarka strony internetowej
wskazana na zrzutach odwołuje się do poczty internetowej, nie referuje zaś do stron
internetowych producenta.
Przedłożone zrzuty wydają się potwierdzać, że produkt nie jest produktem
oferowanym standardowo i ewentualnie jest w fazie przygotowania. Dostrzeżenia wymaga,że część programu BIOS zredagowana została w języku polskim, a część w języku
angielskim (przy czym nie mamy do czynienia z tłumaczeniem). Po drugie, na co zwrócił
uwagę Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, oznaczenie wersji produktu
wskazuje, że produkt ten nie istnieje, jest dopiero w fazie testowej. Jakkolwiek nie ma
podstaw do domagania się, żeby przedmiot zamówienia na dzień składania ofert został już
wytworzony (ten konkretnie oferowany), a przynajmniej takiego wymogu nie można wywieść
z przepisów prawa, to jednakże nie można pomijać, że Zamawiający wskazując na
możliwość weryfikacji cech produktu w oparciu o strony internetowe producenta nie
oczekiwał zaoferowania prototypu.
Nadto, zwrócić należy uwagę, że twierdzenia Odwołującego, że przy tym samym
modelu płyty głównej mogą być zastosowane różne konfiguracje systemu BIOS, nie znajdują
potwierdzenia w przedstawionych zrzutach z ekranu, gdzie BIOS z funkcjonalnością
wymaganą przez Zamawiającego jest identyfikowalny nie tylko przez model, ale i określone
oznaczenie wersji.
Powyższe, uzasadnia twierdzenie, że brak wskazania przez Odwołującego
oferowanej wersji systemu BIOS a jedynie podanie modelu oferowanej płyty nie dało
podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego, że oferowana jest „konfiguracja
niestandardowa”, tym bardziej, że powyższego nie można było zweryfikować w oparciu o
strony internetowe producenta.
Odwołujący pomija, iż Zamawiający przyjął w SIWZ sposób weryfikacji zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający przyjął,że będą to informacje zawarte na stronach internetowych producenta. Stąd też nie może
domagać się, aby Izba w istocie odstąpiła od przyjętego sposobu oceny i polegała na treści
zrzutów z ekranu systemu BIOS czy też oświadczeń przedstawiciela producenta. Podobnie
Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany sposobu weryfikacji funkcjonalności podanych w
treści oferty. Powyższe wprost godziłoby bowiem w zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Reasumując stwierdzić należy, że treść oferty i uzupełnienia nie dają podstaw do
przyjęcia, że Odwołujący zaoferował produkt dedykowany dla Zamawiającego czy też w
„wersji niestandardowej”, rozszerzonej o sporną funkcjonalność system BIOS. Nadto,
Odwołujący nie wykazał, że na stronach internetowych producenta znajdują się informacje o
produkcie, który te wymagania spełnia. Słuszne zatem było przyjęcie przez Zamawiającego,że Odwołujący zaoferował produkt w „wersji standardowej”, bowiem taka opisana jest na
stronach internetowych producenta i odpowiada oznaczeniu podzespołu oferowanego przez
Odwołującego.
Nie można również pomijać, że wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp)
nie służą wytworzeniu nowej treści oferty. Instytucja wyjaśnień, o których mowa w
powołanym przepisie, nie może prowadzić do określenia przedmiotu świadczenia w sposób
całkowicie ignorujący informacje, na które wskazał Odwołujący. To prowadziłoby bowiem do
sytuacji, w której wykonawca dowiadując się o negatywnej ocenie swojej oferty po jej
otwarciu, stara się uzupełnić podane wcześniej informacje, określające jego świadczenie
innymi, mając na celu jedynie pozytywną ocenę swojej oferty, przy pominięciu oświadczeń
kreowanych wcześniej. Dałoby to asumpt do określania przedmiotu świadczenia na nowo, a
tego nie dałoby pogodzić się zarówno z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 84 ust.
1 ustawy Pzp, a nadto prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Na uwagę zasługuje okoliczność, że Odwołujący po pierwsze, dopiero po odrzuceniu
jego oferty stara się doprecyzować przedmiot świadczenia w taki sposób, aby wykazać, że
wypełnił wymagania Zamawiającego, po drugie, podstawą weryfikacji stara się uczynić inne
materiały niż te, na które wskazał Zamawiający (oświadczenie przedstawiciela, w toku
rozprawy przywołane zrzuty z ekranu). Powyższe wskazuje, że stanowi to element taktyki
Odwołującego, mającej na celu odwrócenie niekorzystnej dla siebie decyzji Zamawiającego,
która nie mogła okazać się skuteczna w świetle SIWZ i poszanowania zasad wymienionych
w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 7.500,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
