KIO 704/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – Trakcja
PRKiI S.A., ul. Złota 59 XVIIIp., 00-120 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego -
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, ul. Mostowa 11A, 80-778 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy
Skanska S. A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, oraz
wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – Trakcja PRKiI S.A., ul. Złota 59 XVIIIp.,
00-120 Warszawa i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego –
Trakcja
PRKiI S.A., ul. Złota 59 XVIIIp., 00-120 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 704/15

UZASADNIENIE

Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 222 w miejscowościach Trąbki Wielkie i
Gołębiewko".
Odwołujący Trakcja PRKiI S.A.
– złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegających na bezpodstawnym powtórnym wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia tego
samego dokumentu; bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą; bezpodstawnego dokonania wyboru oferty wykonawcy STRABAG Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art 24 ust 2 pkt 4), art. 24 ust 4, art.
26 ust 3, art. 38 ust 4 oraz art. 91 ust 1 Ustawy. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonania unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą; dokonania
czynności ponownego badania ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Zamawiający w punkcie 6.1.1. SIWZ postawił warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia.
Zgodnie z treścią tego warunku: Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonać w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończył co najmniej 3 zamówienia na roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem
robotom budowlanym będącym przedmiotem niniejszego zamówienia, tzn. polegające na
budowie lub przebudowie dróg klasy min. Z o długości po min. 2 km każde, w których wystąpił
przekrój uliczny.
Zamawiający w punkcie 7.2.5. SIWZ zastrzegł, że powołanie się przez Wykonawcę na
wiedzę i doświadczenie innego podmiotu dopuszczalne jest wyłącznie w sytuacji, gdy ten
podmiot będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia co najmniej w zakresie wykonania robót,
jakimi potwierdził spełnienie opisanego w punkcie 6.1.1. warunku.
W punkcie 4a SIWZ Zamawiający zastrzegł, że Wykonawca ma obowiązek osobistego
wykonania następujących kluczowych części zamówienia: roboty w zakresie podbudowy i
nawierzchni drogowej. Powyższe zastrzeżenie nie jest skuteczne w zakresie w jakim
Wykonawca powołuje się na zasoby innego podmiotu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, w celu wykazania spełnienia warunków opisanych w pkt 6.1.1., tj. warunku wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący przedstawił w treści oferty wykaz 4 prac zrealizowanych przez podmiot
PEUiM Sp. z o.o. Zatem Odwołujący powołał się w całości na zasoby innego podmiotu (wiedzę i
doświadczenie). W treści oferty przedstawił też zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia, w którym podmiot trzeci oświadczył: sposób
wykorzystania zasobów, bezpośrednie zaangażowanie w realizację części zamówienia.
Wykonanie części robót z branży drogowej bez nawierzchni i podbudowy.
6 marca Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do
uzupełnienia dokumentu - zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia, uznając je za wadliwe i nie potwierdzające spełnienia przez Odwołującego
warunku posiadania wymaganej postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazał, że podmiot, na którego wiedzę i
doświadczenie powołuje się Wykonawca, powinien uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w
zakresie wykonania robót, w jakim potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj. w
niniejszym przypadku w całości realizacji przedmiotu zamówienia.
13 marca 2015 r. Odwołujący uzupełnił załącznik wykaz doświadczenia w ten sposób, że
dopisał 1 robotę budowlaną wykonaną przez siebie i pozostawił wcześniej wykazywane 4 roboty
budowlane wykonane przez podmiot PEUiM. Dodatkowo Odwołujący uzupełnił treść
zobowiązania podmiotu trzeciego. W treści zobowiązania ponownie podmiot trzeci oświadczył:
„Zakres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia: Wykonanie przez nas
wszystkich robót objętych zamówieniem z wyłączeniem podbudowy i nawierzchni drogowej”.
Zamawiający nie uznał poprawności uzupełnionego zobowiązania PEUiM i 25 marca
2015 r. ponownie wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do uzupełnienia tego samego
dokumentu, tj. zobowiązania PEUiM do udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Zamawiający
wskazał, że treść zobowiązania jest niewystarczająca w zakresie uczestnictwa podmiotu
trzeciego przy realizacji robót, ponieważ wynika z niego, że podmiot trzeci nie będzie brał udziału
przy wykonaniu podbudowy i nawierzchni drogowej. Natomiast w niniejszym przypadku
Wykonawca w większości wykazuje się wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu, co jest
równoznaczne z tym, że podmiot ten musi brać udział w większości robót w zakresie podbudowy
i nawierzchni drogowej. Zamawiający powołał się także na postanowienia SIWZ punkt 7.2.5 i 4a,
zgodnie z którym Wykonawca ma obowiązek osobistego wykonania następujących kluczowych
części zamówienia: roboty w zakresie podbudowy i nawierzchni drogowej. Powyższe
zastrzeżenie nie jest skuteczne w zakresie w jakim Wykonawca powołuje się na zasoby innego
podmiotu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w celu wykazania spełnienia
warunków opisanych w pkt 6.1.1., tj. warunku wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący w piśmie z dnia 26 marca 2015 r. wyjaśnił Zamawiającemu, że ponowne
wezwanie jest bezpodstawne z dwóch powodów: po pierwsze - nie można wzywać wykonawcy
powtórnie do uzupełnienia tego samego dokumentu, po drugie - uzupełnione, za pismem z dnia
13 marca 2015 r., zobowiązanie jest poprawne. Dodatkowo Odwołujący przypomniał zakres
zobowiązania podmiotu PEUiM. Nadto, w ramach wyjaśnień Odwołujący załączył do pisma
zobowiązanie podmiotu PEUiM o tej samej treści, jak załączone do pisma z dnia 13 marca 2015
r.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją Odwołującego i wykluczył go z postępowania
uznając, że ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.

Odwołujący wskazywał, że żaden przepis ustawy nie zabrania wykonawcy skorzystać z
wiedzy i doświadczenia więcej niż jednego podmiotu trzeciego. Argumentował, że w
przedmiotowym postępowaniu należało wykazać się wykonaniem 3 zamówień na roboty
budowlane o takim samym zakresie, zatem wykonawca mógł skorzystać z udostępnienia wiedzy
i doświadczenia trzech różnych firm i do załącznika nr 4 wpisać 3 zamówienia wykonane po
jednym przez każdą z tych firm. W takiej sytuacji, idąc za tokiem rozumowania Zamawiającego,
każdy podmiot udostępniający wykonawcy zasób w postaci wiedzy i doświadczenia musiałby w
ramach umowy podwykonawczej brać udział w wykonaniu po 1/3 każdego zakresu ww. robót
wchodzących w skład przedmiotu niniejszego zamówienia. Jak wyglądałaby wtedy organizacja
pracy? Jak wyglądałaby wykonane roboty? Czy w ogóle byłyby wykonane?
Wskazywał, że postanowienia, zawartego w przedostatnim akapicie pkt 7.2.5 SIWZ nie
można inaczej interpretować, jak nakazu uczestnictwa podmiotu trzeciego w wykonaniu robót
objętych zamówieniem. Zdaniem Odwołującego jest to nakaz ograniczający ustawowe prawo
wykonawcy, wynikające z art. 26 ust. 2b Ustawy, do korzystania z zasobów innych podmiotów
bez względu na charakter prawny stosunków łączących wykonawcę z podmiotem
udostępniającym zasób.
Odwołujący podkreślał, że postanowienie zawarte w przedostatnim akapicie pkt 7.2.5
SIWZ
wprowadza
pozaustawowy
imperatyw,
nie
ujawnia
jednak
ułamkowego
(większościowego/mniejszościowego) zakresu robót objętych zamówieniem, przy wykonywaniu
którego winien uczestniczyć podmiot trzeci w nasileniu uzależnionym od ilości wpisanych do
załącznika nr 4 zamówień wykonanych przez ten podmiot Zamawiający w SIWZ nie uregulował
tej kwestii, zatem nie może obecnie na zasadzie porównań wprowadzać nowe parametry oceny
spełnienia przez wykonawcę warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Takie działanie
wychodzi poza uprawnienie Zamawiającego. Zamawiający, zgodnie z art 38 ust. 4 Ustawy, może
zmieniać postanowienia SIWZ do upływu terminu otwarcia ofert. Zmiana postanowień SIWZ w
fazie badania ofert jest niedopuszczalna.
Odwołujący wskazywał, że zatrudnienie podmiotu trzeciego jako podwykonawcy jest
możliwe (w jego sytuacji) na dwa sposoby: pierwszy sposób - w pełnym zakresie robót, czyli
zlecenie mu wykonania całego zakresu robót objętych zamówieniem, drugi sposób - zlecenie mu
kompleksowego wykonania części robót, tzn. kompleksowego wykonania jakiegoś zakresu robót
wchodzących w przedmiot zamówienia. W żadnym wypadku nie można zlecić większościowego
czy mniejszościowego udziału w wykonaniu każdego rodzaju robót objętych zamówieniem. Musi
występować wyraźny podział robót do wykonania pozwalający na wzajemne rozliczenia
pomiędzy wykonawcą i podwykonawcą, pozwalający na ustalenie odpowiedzialnych za
wykonane roboty. Zamawiający proponuje przenikanie się procesu wykonywania tych samych
robót przez różne firmy.
Podkreślał, że w jego przypadku przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia taki
wyraźny podział będzie miał miejsce. Podmiot udostepniający wiedzę i doświadczenie wykona
wszystkie roboty objęte zamówieniem za wyjątkiem podbudowy i nawierzchni drogowej, bo ten
zakres robót Odwołujący wykonana samodzielnie.
Nadto, oprócz osobistego wykonania części robót, podmiot udostepniający wiedzę i
doświadczenie skieruje na budowę, jako doradców i konsultantów, osoby wykonujące roboty
wpisane do załącznika nr 4. Osoby te będą także szkolić pracowników Odwołującego. Podmiot
udostepniający wiedzę i doświadczenie udostępni Odwołującemu dokumenty dotyczące
wykonania podbudowy i nawierzchni drogowej, w tym dokumenty zawierające rozwiązania
projektowe i technologiczne stosowane przez podmiot udostepniający wiedzę i doświadczenie
przy wykonywaniu robót budowlanych wpisanych do załącznika nr 4. Odwołujący będzie miał
wsparcie podmiotu udostepniającego wiedzę i doświadczenie przez cały okres realizacji
zamówienia. Powyższe informacje zawarte są w zobowiązaniu podmiotu udostepniającego
wiedzę i doświadczenie, uzupełnionym za pismem z dnia 13 marca 2015 r.
Odwołujący argumentował, że w związku z treścią przepisu art. 26 ust. 2b Ustawy, każdy
stosunek prawny pozwalający na udostępnienie zasobów jest dopuszczalny i jakiekolwiek
ograniczenie w tym zakresie wprowadzone przez Zamawiającego nie może wywoływać w
stosunku do wykonawcy negatywnych skutków prawnych. Nawet nie zaskarżone postanowienia
SIWZ wydane wbrew Ustawie nie mogą obowiązywać.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw faktycznych i prawnych do
powtórnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia tego samego dokumentu, w tym
przypadku zobowiązania podmiotu trzeciego. Dokonując tej czynności naruszył art 26 ust 3
Ustawy. Zamawiający nie miał podstaw prawnych do zmiany opisu sposobu oceny spełnienia
przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Dokonując zmiany opisu naruszył art. 38 ust. 4 Ustawy.
Odwołujący podkreślił, że wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający nie miał podstaw faktycznych do wykluczenia
Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą. Nie mógł zastosować
niezgodnego z Ustawą wymogu zawartego w SIWZ. W szczególności nie mógł zastosować
wymogu wyartykułowanego po raz pierwszy w piśmie z dnia 25 marca 2015 r. o większościowym
udziale podmiotu trzeciego przy wykonywaniu poszczególnych rodzajów robót objętych
zamówieniem. Zamawiający dokonując czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą, naruszył art 24 ust. 2 pkt 4) i art. 24 ust. 4 Ustawy.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonując wyboru oferty, która zgodnie z
kryteriami oceny ofert nie jest najkorzystniejsza, naruszył art. 91 ust. 1 Ustawy.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający przeprowadził postępowanie niezgodnie z
przepisami prawa i postanowieniami SIWZ, tym samym nie zapewnił zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i w związku z tym naruszył zasadę wyrażoną
w art. 7 ust. 1 Ustawy. Zamawiający zamierzając udzielić zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Ustawy, naruszył także art. 7 ust. 3 Ustawy.

Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili Wykonawcy Strabag sp. z o.o.
i Skanska S.A.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody Stron
złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.

W ocenie Izby całokształt postanowień SIWZ wskazuje na uregulowanie postanowień SIWZ w
taki sposób, aby w sytuacji, gdy Wykonawca powołuje się na doświadczenie podmiotu trzeciego,
podmiot trzeci brał udział w realizacji zamówienia. Wynika to z poniżej przedstawionych
postanowień SIWZ – 7.2.5 i punktu 4 SIWZ.
Zamawiający w punkcie 7.2.5. SIWZ zastrzegł, że powołanie się przez Wykonawcę na wiedzę i
doświadczenie innego podmiotu dopuszczalne jest wyłącznie w sytuacji, gdy ten podmiot będzie
uczestniczył w wykonaniu zamówienia co najmniej w zakresie wykonania robót, jakimi potwierdził
spełnienie opisanego w punkcie 6.1.1. warunku.
W punkcie 4a SIWZ Zamawiający zastrzegł, że Wykonawca ma obowiązek osobistego
wykonania następujących kluczowych części zamówienia: roboty w zakresie podbudowy i
nawierzchni drogowej. Powyższe zastrzeżenie nie jest skuteczne w zakresie, w jakim
Wykonawca powołuje się na zasoby innego podmiotu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, w celu wykazania spełnienia warunków opisanych w pkt 6.1.1., tj. warunku wiedzy i
doświadczenia.
Postanowienia w tym kształcie nie zostały przez Wykonawców zakwestionowane na drodześrodków odwoławczych.
Wobec powyższego, w sytuacji, gdy Odwołujący Trakcja PRKiI S.A. powołał się w całości
(lub w przeważającej części) na doświadczenie podmiotu trzeciego PEUiM, to w świetle
postanowień SIWZ, podmiot ten został zobowiązany do wykonywania zamówienia w takim
zakresie. Dla Zamawiającego kluczowe znaczenie miały prace w zakresie podbudowy i
nawierzchni drogowej. Zamawiający przewidział obowiązek osobistego wykonania tej części
zamówienia. W sytuacji zaś, gdy Wykonawca powołuje się na zasoby innego podmiotu na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w świetle postanowień SIWZ Zamawiający
wymagał, aby podmiot trzeci brał udział w realizacji zamówienia. W treści zobowiązania podmiot
trzeci udostepniający wiedzę i doświadczenie konsekwentnie wskazywał, że wykona wszystkie
roboty objęte zamówieniem za wyjątkiem podbudowy i nawierzchni drogowej, bo ten zakres
robót Odwołujący wykonana samodzielnie. Oznacza to, że podmiot udostępniający wiedzę i
doświadczenie nie będzie realizował prac podbudowy i nawierzchni drogowej. Stwierdzenie takie
jest konsekwentne, znalazło się w złożonym pierwotnie w treści oferty i uzupełnionym
zobowiązaniu podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie. Nadto znalazło się w treści
odwołania, gdzie jednoznacznie Odwołujący wskazał, że „podmiot udostepniający wiedzę i
doświadczenie wykona wszystkie roboty objęte zamówieniem za wyjątkiem podbudowy i
nawierzchni drogowej, bo ten zakres robót Odwołujący wykonana samodzielnie.”
W ocenie Izby bezzasadne są twierdzenia, że podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie
będzie udzielał konsultacji czy udostępniał dokumentację. Przede wszystkim stoją one w jawnej
sprzeczności z powyżej cytowanym, konsekwentnym stanowiskiem Odwołującego i jako takie nie
są wiarygodne. Nadto Zamawiający oczekiwał fizycznego wykonania prac związanych z
podbudową i nawierzchnią drogową.

W ocenie Izby spóźnione są okoliczności podnoszone przez Odwołującego, że postanowienia
SIWZ będą napotykały trudności w podziale i rozliczeniu prac u Wykonawcy. Postanowienia
SIWZ nie zostały zaskarżone. W ocenie Izby nie zachodzi także sprzeczność postanowień SIWZ
z ustawą. Zamawiający wprowadził (i to nie zostało zakwestionowane) obowiązek realnego
przekazania wiedzy i doświadczenia poprzez uczestnictwo podmiotu udostępniającego wiedzę i
doświadczenie w wykonaniu zamówienia w sytuacji, gdy Wykonawca będzie „podpierał się”
doświadczeniem tego podmiotu, co nie jest przez ustawę zabronione. Postanowienie punktu
7.5.2 SIWZ wskazuje jedynie, w jaki sposób oceniona będzie realność przekazania wiedzy i
doświadczenia. Na obecnym etapie postępowania Zamawiający może jedynie ocenić spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i zastosowanie Wykonawców do wymagań SIWZ. Bezspornie
Odwołujący samodzielnie nie posiada wystarczającego doświadczenia, aby mógł realizować
zamówienie. Z tego względu, zgodnie z postanowieniami SIWZ wymagane było przekazanie
wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego, który będzie w sposób realny uczestniczył w
realizacji zamówienia. Wprowadzone sporne postanowienie w SIWZ gwarantuje realne solidarne
wykonanie i odpowiedzialność wobec Zamawiającego za realizację kontraktu.

Należy podkreślić, że na Odwołującym ciążył obowiązek wykazania warunku spełnienia udziału
w postępowaniu. Temu obowiązkowi Odwołujący nie podołał. Powołując się na doświadczenie
podmiotu trzeciego, udostepniającego wiedzę i doświadczenie, powinien wykazać, że podmiot
ten będzie realizował zamówienie, w szczególności w zakresie podbudowy i nawierzchni
drogowej. W treści zobowiązania znalazło się stwierdzenie, że podmiot trzeci udostepniający
zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia nie będzie brał udziału w pracach z zakresu
podbudowy i nawierzchni drogowej. Powyższe stwierdzenie znalazło się także w treści
odwołania. Powyższe jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, w szczególności z postanowieniami
punktów 7.5.2 i 4. Nie będzie zatem miało miejsca realne przekazanie wiedzy i doświadczenia
przez podmiot trzeci. Z tego względu Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca na
wykluczeniu Wykonawcy i odrzuceniu jego oferty była uzasadniona.
W konsekwencji Zamawiający nie naruszył także art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wybierając ofertę najkorzystniejszą, po czynności wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: