rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 687/15
KIO 687/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Lotnicza 24, 54-155 Wrocław
w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Lotnicza 24, 54-155 Wrocław
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 687/15
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady
A4 na odcinku od granicy Państwa z RFN w km 0+000 do km 51+461 – obręb skrzyżowania
z drogą powiatową nr 2272D za węzłem Krzyżowa wraz ze wszystkimi jej elementami
w okresie 72 miesięcy od daty podpisania Umowy”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
28 marca 2015 r. pod nr 2015/S -62-108860.
W postępowaniu tym wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 kwietnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). W tym zakresie zarzucił on Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie
w pkt 14.1 oraz 14.2.1 SIWZ jako jednego z kryteriów oceny ofert kryterium jakości,
w ramach którego punkty zostaną przyznane na podstawie „Koncepcji działań” przy
jednoczesnym opisaniu w pkt 14.2.1 ppkt V.4 SIWZ sposobu przyznawania punktów
w oparciu o okoliczności dotyczące zaproponowania rozwiązań wskazujących
„techniki albo technologie albo metody nowoczesne albo nowatorskie w stosunku
do stosowanych przez Zamawiającego”, a także okoliczności dotyczące tego, czy
Opracowania dają podstawę do dokonania oceny oraz czy gwarantują dotrzymanie
standardów, które to okoliczności zostały określone w sposób bardzo nieprecyzyjny
i podlegający subiektywnej ocenie, pozostawiając Zamawiającemu znaczną swobodę
arbitralnego wyboru, a jednocześnie nie pozwalając wykonawcom na etapie
składania ofert w sposób dostateczny ustalić warunków, jakie powinna spełniać oferta
najkorzystniejsza w postępowaniu, w szczególności biorąc pod uwagę, że
Zamawiający nie określił, jakie techniki, technologie czy metody stosuje, co
uniemożliwia identyfikację technik, technologii i metod nowocześniejszych i bardziej
nowatorskich od tych stosowanych przez Zamawiającego, co tym samym oznacza,że ustanowione przez Zamawiającego kryterium oceny ofert jakość w powiązaniu
3
z opisanym sposobem przyznawania punktów w ramach tego kryterium, narusza
zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i tym
samym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosowane być nie
może;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt 14.1 oraz
14.2.1. SIWZ jako jednego z kryteriów oceny ofert w postępowaniu kryterium jakość,
w ramach którego punkty zostaną przyznane na podstawie opracowania „Koncepcja
działań” przy jednoczesnym opisaniu w pkt 14.2.1. ppkt V.4 SIWZ sposobu
przyznawania punktów w oparciu o okoliczności dotyczące zaproponowania
rozwiązań wskazujących „techniki albo technologie albo metody nowoczesne albo
nowatorskie w stosunku do stosowanych przez Zamawiającego”, bez uzależnienia
przyznawanej punktacji od tego, czy proponowane techniki, technologie czy metody
„nowoczesne albo nowatorskie” mają jakikolwiek wpływ na jakość czy efektywnośćświadczonej usługi, co narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji
(art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), gdyż uzależnia szanse na uzyskanie zamówienia
od okoliczności, które nie mają wpływu na merytoryczną treść oferty, tj. jakośćświadczenia wykonawcy, a tym samym nie realizuje podstawowego celu procedury
wyboru oferty, którym jest identyfikacja oferty najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp).
Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany pkt 14.2. SIWZ poprzez:
a) określenie okoliczności, w przypadku zaistnienia których Zamawiający uzna,że proponowane przez wykonawców rozwiązania nie gwarantują osiągnięcia
standardów utrzymania autostrady (np. poprzez wymienienie przykładowego
katalogu reprezentatywnych przypadków, gdyby taka ocena będzie
uzasadniona);
b) wskazanie, w jakich przypadkach Zamawiający uzna, że treść Opracowań
wprawdzie zawiera wszystkie wymagane elementy Programów działań,
jednak nie pozwala na ocenę oferty w zakresie kryterium jakość (np. poprzez
wymienienie przykładowego katalogu reprezentatywnych przypadków, gdyby
taka ocena będzie uzasadniona);
c) wyjaśnienie, co Zamawiający rozumie przez użyte w pkt 14.2.1. ppkt V.4 SIWZ
określenia:
„techniki”,
„metody”,
„technologie"
oraz
„nowoczesne"
i „nowatorskie", np. poprzez określenie chociażby przykładowego katalogu
takich rozwiązań;
4
d) wskazania w treści SIWZ lub poprzez odesłanie do innego dokumentu
referencyjnego, jakie obecnie techniki, technologie lub metody działań
w zakresie utrzymania dróg i autostrad Zamawiający stosuje – tak, aby
wykonawcy mieli możliwość określenia, czy proponowane przez nich
rozwiązania są bardziej „nowoczesne” lub „nowatorskie” od rozwiązań
stosowanych przez Zamawiającego;
e) wskazanie, jakich efektów Zamawiający oczekuje od proponowanych przez
wykonawców rozwiązań „nowoczesnych” lub „nowatorskich";
3) względnie nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany SIWZ poprzez nadanie
pkt 14.2 SIWZ określonego brzmienia.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu poinformował wykonawców, zamieszczając
w dniu 3 kwietnia 2015 r. na swojej stronie internetowej informację o powyższym wraz
z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego postępowania odwoławczego. Do upływu
terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 7 kwietnia 2015 r. (6 kwietnia 2015 r. – dzień
ustawowo wolny od pracy), do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym także po stronie
Zamawiającego.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
5
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 687/15
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady
A4 na odcinku od granicy Państwa z RFN w km 0+000 do km 51+461 – obręb skrzyżowania
z drogą powiatową nr 2272D za węzłem Krzyżowa wraz ze wszystkimi jej elementami
w okresie 72 miesięcy od daty podpisania Umowy”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
28 marca 2015 r. pod nr 2015/S -62-108860.
W postępowaniu tym wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 kwietnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). W tym zakresie zarzucił on Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie
w pkt 14.1 oraz 14.2.1 SIWZ jako jednego z kryteriów oceny ofert kryterium jakości,
w ramach którego punkty zostaną przyznane na podstawie „Koncepcji działań” przy
jednoczesnym opisaniu w pkt 14.2.1 ppkt V.4 SIWZ sposobu przyznawania punktów
w oparciu o okoliczności dotyczące zaproponowania rozwiązań wskazujących
„techniki albo technologie albo metody nowoczesne albo nowatorskie w stosunku
do stosowanych przez Zamawiającego”, a także okoliczności dotyczące tego, czy
Opracowania dają podstawę do dokonania oceny oraz czy gwarantują dotrzymanie
standardów, które to okoliczności zostały określone w sposób bardzo nieprecyzyjny
i podlegający subiektywnej ocenie, pozostawiając Zamawiającemu znaczną swobodę
arbitralnego wyboru, a jednocześnie nie pozwalając wykonawcom na etapie
składania ofert w sposób dostateczny ustalić warunków, jakie powinna spełniać oferta
najkorzystniejsza w postępowaniu, w szczególności biorąc pod uwagę, że
Zamawiający nie określił, jakie techniki, technologie czy metody stosuje, co
uniemożliwia identyfikację technik, technologii i metod nowocześniejszych i bardziej
nowatorskich od tych stosowanych przez Zamawiającego, co tym samym oznacza,że ustanowione przez Zamawiającego kryterium oceny ofert jakość w powiązaniu
3
z opisanym sposobem przyznawania punktów w ramach tego kryterium, narusza
zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i tym
samym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosowane być nie
może;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt 14.1 oraz
14.2.1. SIWZ jako jednego z kryteriów oceny ofert w postępowaniu kryterium jakość,
w ramach którego punkty zostaną przyznane na podstawie opracowania „Koncepcja
działań” przy jednoczesnym opisaniu w pkt 14.2.1. ppkt V.4 SIWZ sposobu
przyznawania punktów w oparciu o okoliczności dotyczące zaproponowania
rozwiązań wskazujących „techniki albo technologie albo metody nowoczesne albo
nowatorskie w stosunku do stosowanych przez Zamawiającego”, bez uzależnienia
przyznawanej punktacji od tego, czy proponowane techniki, technologie czy metody
„nowoczesne albo nowatorskie” mają jakikolwiek wpływ na jakość czy efektywnośćświadczonej usługi, co narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji
(art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), gdyż uzależnia szanse na uzyskanie zamówienia
od okoliczności, które nie mają wpływu na merytoryczną treść oferty, tj. jakośćświadczenia wykonawcy, a tym samym nie realizuje podstawowego celu procedury
wyboru oferty, którym jest identyfikacja oferty najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp).
Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany pkt 14.2. SIWZ poprzez:
a) określenie okoliczności, w przypadku zaistnienia których Zamawiający uzna,że proponowane przez wykonawców rozwiązania nie gwarantują osiągnięcia
standardów utrzymania autostrady (np. poprzez wymienienie przykładowego
katalogu reprezentatywnych przypadków, gdyby taka ocena będzie
uzasadniona);
b) wskazanie, w jakich przypadkach Zamawiający uzna, że treść Opracowań
wprawdzie zawiera wszystkie wymagane elementy Programów działań,
jednak nie pozwala na ocenę oferty w zakresie kryterium jakość (np. poprzez
wymienienie przykładowego katalogu reprezentatywnych przypadków, gdyby
taka ocena będzie uzasadniona);
c) wyjaśnienie, co Zamawiający rozumie przez użyte w pkt 14.2.1. ppkt V.4 SIWZ
określenia:
„techniki”,
„metody”,
„technologie"
oraz
„nowoczesne"
i „nowatorskie", np. poprzez określenie chociażby przykładowego katalogu
takich rozwiązań;
4
d) wskazania w treści SIWZ lub poprzez odesłanie do innego dokumentu
referencyjnego, jakie obecnie techniki, technologie lub metody działań
w zakresie utrzymania dróg i autostrad Zamawiający stosuje – tak, aby
wykonawcy mieli możliwość określenia, czy proponowane przez nich
rozwiązania są bardziej „nowoczesne” lub „nowatorskie” od rozwiązań
stosowanych przez Zamawiającego;
e) wskazanie, jakich efektów Zamawiający oczekuje od proponowanych przez
wykonawców rozwiązań „nowoczesnych” lub „nowatorskich";
3) względnie nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany SIWZ poprzez nadanie
pkt 14.2 SIWZ określonego brzmienia.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu poinformował wykonawców, zamieszczając
w dniu 3 kwietnia 2015 r. na swojej stronie internetowej informację o powyższym wraz
z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego postępowania odwoławczego. Do upływu
terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 7 kwietnia 2015 r. (6 kwietnia 2015 r. – dzień
ustawowo wolny od pracy), do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym także po stronie
Zamawiającego.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
5
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
