rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 675/15
KIO 675/15
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2015 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę:
A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble,
ul.
Hugona
Kołłątaja
110,
24-100
Puławy
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Rzeszowski,
al. Rejtana 16 c, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia:
A. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. A., al. Batalionów
Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów oraz W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., Rynek 25, 36-020 Tyczyn występujący w
postępowaniu jako: Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., al.
Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 675/15 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę:
A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble,
ul.
Hugona
Kołłątaja
110,
24-100
Puławy
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Rzeszowski,
al. Rejtana 16 c, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia:
A. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. A., al. Batalionów
Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów oraz W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., Rynek 25, 36-020 Tyczyn występujący w
postępowaniu jako: Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., al.
Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 675/15 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: A. K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 110, 24-
100 Puławy, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
A.
K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul.
Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławy tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 675/15
Uzasadnienie
Zamawiający:
Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę i montaż wyposażenia meblowego dla budynków Przyrodniczo Medycznego
Centrum Badań Innowacyjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 listopada 2014 r. pod numerem 2014/S
215-380438.
Wykonawca A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble z siedzibą w Puławach wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz innych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
pozostających w związku z art. 7 Pzp, tj. zarzuty:
I - niewykonania czynności wynikających z uwzględnia w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r. oraz (pomocniczo) poprzedzającego go uwzględnionego w całości
odwołania z dnia 6 lutego 2015 r.:
1.
naruszenie art. 186 ust. 2 zd. ostatnie oraz ust. 3 Pzp
w związku z niewykonaniem
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 9 marca 2015 r.,
uwzględnionym w całości przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r., a na skutek
powyższego m.in. naruszenie:
a.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z siedzibą w Rzeszowie, z uwagi na
to, że
treść oferty złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
,
b.
art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być odrzucona,
c.
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej, tj.,
niewykonanie czynności, tak jak żądała Odwołująca w poprzednio złożonym odwołaniu, które
zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego.
II - niezależne od zarzutów z pkt I, Odwołująca podtrzymała z ostrożności procesowej,
zarzuty naruszenia następujących przepisów:
1) art. 26 ust. 3 Pzp
,
w sytuacji gdy w odniesieniu do oferty wykonawcy Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie może być prowadzona procedura
uzupełnienia, z uwagi na to, że oferta podlega odrzuceniu w związku
z tym, że wykonawca Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.
zamieścił w ofercie opis wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który
zawierał różne rozwiązania techniczne, materiałowe oraz zawierał tolerancję
wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis oferowanego produktu, a tym
samym wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wariantowej
, co było niezgodne
z treścią SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że w trybie
wyjaśnień treść oferty została w istotny sposób zmieniona (dokonano wyboru
wariantu),
3) art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta
ww. wykonawcy winna być odrzucona.
Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. wykonania czynności wynikających z uwzględnionego w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r.,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. jako najkorzystniejszej;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s.c.;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującej, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołująca przedstawiła następującą argumentację:
I - niewykonanie czynności wynikających z uwzględnia w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r.:
Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2015 r. poinformował wykonawców
o pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. W dniu 6 lutego 2015 r. Odwołująca złożyła na ww.
czynność pierwsze odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu m.in. naruszenie:
a.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że
treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wskazując na wariantowość oferowanych parametrów przedmiotu zamówienia,
b.
art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być odrzucona.
W żądaniach pierwszego odwołania, Odwołująca wskazywała na konieczność
odrzucenia oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. i dokonania
wyboru oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołująca podniosła m.in., że zgodnie z SIWZ wykonawcy mieli obowiązek
dołączenia do oferty opisu oferowanego przedmiotu zamówienia i jednocześnie, że wymogu
tego nie spełnia - podpisany przez wykonawcę Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w SIWZ. Powyższe wymaganie i zastrzeżenie Zamawiającego było o tyle
istotne, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dopuszczał różne rozwiązania,
tolerancję rozmiarową, kolorystykę etc. Wykonawca Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., pomimo wyraźniej informacji w SIWZ, zamieścił w ofercie opis
wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który zawierał różne rozwiązania techniczne,
materiałowe oraz zawierał tolerancję wymiarów, zamiast przedstawiać dokładny opis
oferowanego produktu. Nieprawidłowość takiego przedstawienia oferty dostrzegał sam
Zamawiający, który w korespondencji kierowanej do ww. wykonawcy zwracał uwagę na
charakterystyczne sformułowania występujące w przedstawionym opisie, które nie powinny
mieć miejsca w ofercie. Dotyczy to m.in. sformułowań takich jak: „musi posiadać*, „powinna
być zapewniona
1
’, „należy wykonać” etc., które wskazują na niedookreślony i przyszły lub
wręcz wariantowy charakter oferty. Powyższe potwierdzało istnienie nieprawidłowości
w treści oferty, co winno skutkować jej odrzuceniem.
W konsekwencji, uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania z dnia 6 lutego
2015 r. w całości musiało prowadzić do odrzucenia ww. oferty i wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Odwołującej. Tak się jednak nie
stało. Zamawiający naruszył
przepisy ustawy Pzp w tym względzie i dokonał innych czynności niż przewidziane
w odwołaniu, które sam uwzględnił w całości
. Zamawiający, powtarzając czynność oceny
ofert, zamiast czynności odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu wymaganego w Rozdziale IV ust. 3 lit. b) Lp. 3 SIWZ, co nie
stanowiło przedmiotu zarzutów ani żądań pierwszego odwołania wniesionego przez
Odwołującą.
Na ww. nieprawidłowe czynności Zamawiającego, a przede wszystkim – na
zaniechanie wykonania żądań zawartych w pierwszym odwołaniu, Odwołująca złożyła
kolejne odwołanie z dnia 9 marca 2015 r., które zostało również uwzględnione w całości
przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r. Pomimo ponownego uwzględnienia w całości
odwołania, Zamawiający ponownie nie wykonał czynności żądanych przez Odwołującą
w odwołaniu. Konieczne stało się więc, wniesienie niniejszego, trzeciego już odwołania,
sprowadzającego się w istocie do żądania wykonania czynności, których Zamawiający -
pomimo uwzględniania w całości odwołań - uporczywie nie wykonuje. Zamawiający
uwzględniając odwołania, a następnie nie wykonując zawartych w nich żądań, celowo
doprowadza do uniknięcia rozpatrzenia sprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą. Powyższe
zaniechania Zamawiającego dodatkowo obciążają Odwołującą kosztami uczestnictwa
w postępowaniu, kosztami zapewnienia utrzymania ciągłości terminu związania ofertą
i wadium oraz kosztami obsługi prawnej niezbędnej dla prawidłowej ochrony interesów
Odwołującej w postępowaniu. Powyższe zaniechania mogą również prowadzić do
poniesienia szkody w postaci niemożliwości wykonania zamówienia z uwagi na zawinioną
przez Zamawiającego utratę dofinansowania lub z uwagi na celowe doprowadzenie do
sytuacji, w której Zamawiający będzie zmuszony unieważnić postępowanie. Uregulowana
w art. 186 ust. 2 Pzp sytuacja, w której zamawiający uwzględnia zarzuty
odwołania w całości
skutkuje obowiązkiem dostosowania się przez Zamawiającego do żądań zawartych
w odwołaniu. Oznacza to, że zamawiający, podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów
zawartych w odwołaniu, winien rozważyć także zasadność zgłoszonych żądań (tak w wyroku
KIO z dnia 4.11.2011 r.,
KIO 2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11).
II - niezależne od zarzutów z pkt I, z ostrożności procesowej Odwołująca
podtrzymała następujące zarzuty:
-
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp -
wobec faktu złożenia przez Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pierwotnie oferty wariantowej
lub
zawierającej kilka rozwiązań, co stało w oczywistej sprzeczności z treścią SIWZ, a tym
samym oferta podlegała odrzuceniu. Przedłożona przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pierwotna oferta była ofertą wielowariantową, obejmującą kilka
możliwych rozwiązań. W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 17.02.2015 r. oraz
uzupełnienia oferty przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z dnia
23.02.2015 r. doszło do określenia (konkretyzacji) wariantu oferty, który będzie oferowany.
Takie działanie jest niedopuszczalne i niezgodne z przepisami ustawy Pzp. Doszło przy tym
do naruszenia postanowień art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp, poprzez niedozwolone negocjacje
skutkujące istotną zmianą treści oferty.
-
Na skutek powyższych uchybień doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że treść oferty została w istotny sposób
zmieniona, jak również na skutek potwierdzenia się okoliczności, że treść złożonej przez ww.
wykonawcę oferty nadal nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I tak, w zakresie niezgodności z treścią SIWZ, obecnej (uzupełnionej i zmienionej) treści
oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.:
-
w odniesieniu do krzesła audytoryjnego (24a)
- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie potwierdził, że oferowane produkty posiadają klasyfikację
ogniową w zakresie zapalności mebli — tak jak wymagał Zamawiający w treści SIWZ dla
pulpitu składanego i panelu frontowego. Wykonawca nie potwierdził też posiadania atestu
wytrzymałościowego w zakresie odporności na mechacenie - stopień co najmniej 5, przy
pocieraniu 5000 razy,
-
w odniesieniu do stanowiska komputerowego szkoleniowego (30)
- Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie potwierdził, jaki kolor tapicerki oferuje, co
było jednym z wymogów SIWZ,
-
w odniesieniu do Krzesła obrotowego (66)
- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. oferuje wariantowość, poprzez użycie słów „musi" - „Oparcie musi
posiadać poziome przeszycie (...)” i analogicznie w odniesieniu do wymagania atestu
wytrzymałościowego, zgodnego z normą PN EN 1335-2, 1335-3.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia
A. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: M. A., oraz W. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., występujący w postępowaniu jako: Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c. z siedzibą w Rzeszowie
zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie
wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że w wyniku wniesionych przez Odwołującą odwołań
dokonał decyzji kasacyjnej. Uwzględniając każde z odwołań, w szczególności unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonywał dodatkowych czynności
wyjaśniających. Zamawiający wyjaśnił, że wymagał złożenia w ofercie Opisu przedmiotu
zamówienia - zgodnie z pkt IV ppkt 3 SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został zawarty w załączniku nr 2 do SIWZ - w tej też formie (podpisany przez
przystępującego) został złożony w ofercie przystępującego, co było niezgodne z SIWZ.
Zamawiający wskazał, że wskutek uwzględnienia odwołania w całości zamawiający nie musi
uwzględniać wszystkich żądań - w szczególności takich, które nie są możliwe do wykonania.
Wyjaśnia następnie, że w styczniu bieżącego roku - w ramach badania ofert - wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w dniu 15
stycznia 2015 r. oraz w dniu 20 stycznia 2015 r. i uzyskał odpowiednio wyjaśnienia
wykonawcy: w dniu 22 stycznia 2015 r. i w dniu 26 stycznia 2015 r. Po uzyskaniu tych
wyjaśnień Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty Przystępującego.
Ponownie w dniu 17 lutego 2015 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia Opisu przedmiotu zamówienia, który został uzupełniony przez wykonawcę
w dniu 23 lutego 2015 r. Czynności te były efektem pierwszego odwołania, wniesionego
przez Odwołującą w lutym 2015 r. Zamawiający następnie dokonał ponownej czynności
wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej. Odwołująca wniosła wobec tej
czynności kolejne odwołanie. Wskutek wniesionego odwołania Zamawiający wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w dniu 23 marca 2015 r. – otrzymał wyjaśnienia
w dniu 26 marca 2015 r. Jednocześnie zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień w tym
samym trybie również Odwołującą. Zamawiający podniósł, że Odwołująca nie przedstawiła
dowodów na potwierdzenie wariantowości oferty Przystępującego. Wskazał na definicję
oferty wariantowej, zawartą w ustawie Pzp. W ocenie Zamawiającego, w niniejszej sprawie
nie mamy do czynienia z ofertą wariantową. Ponadto, przepis art. 26 ust. 3 Pzp upoważnia
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego. Dodał, że po uzyskaniu
wyjaśnień od obu wykonawców stwierdził ostatecznie, iż obie oferty spełniają w całości
wymagania, postawione w SIWZ. Podkreślił, że żądanie Odwołującej - dotyczące wyboru jej
oferty, jako najkorzystniejszej - jest niemożliwe do spełnienia, ponieważ Zamawiający nie
posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia (w wysokości
określonej w ofercie).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołująca spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Ewentualne uwzględnienie odwołania przez Izbę powinno prowadzić do odrzucenia oferty
wybranej jako najkorzystniejsza i wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej w tym
postępowaniu. Nie można powyższej sytuacji wykluczyć pomimo, że cena oferty Odwołującej
przekracza wysokość środków przewidzianych przez Zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia. Na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający nie
podjął jeszcze decyzji o braku możliwości podwyższenia środków na sfinansowanie
zamówienia do wysokości ceny oferty Odwołującej.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Zarzut I – naruszenia art. 186 ust. 2 zd. ostatnie oraz ust. 3 Pzp, poprzez niewykonanie
czynności wynikających z uwzględnienia w całości odwołania z dnia 9 marca 2015 r.
oraz (pomocniczo) uwzględnionego w całości odwołania z dnia 6 lutego 2015 r., Izba
uznała za zasadny.
W dniu 6 lutego 2015 r. Odwołująca złożyła odwołanie, w którym zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., z uwagi na to, że
treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wskazując na wielowariantowość oferowanych przez Euro Styl parametrów,
- art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., w sytuacji, gdy
oferta ww. wykonawcy winna być uprzednio odrzucona.
Odwołująca żądała odrzucenia oferty wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., i dokonania wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie w całości, lecz nie wykonał czynności
zgodnie z żądaniami Odwołującej. Zamawiający powtórzył czynność badania i oceny ofert,
a zamiast czynności odrzucenia oferty wezwał wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia Opisu
przedmiotu zamówienia, który należało złożyć w ofercie, zgodnie z postanowieniem
Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ. Po uzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę
Zamawiający dokonał ponownie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Na ww. czynności Zamawiającego, w tym na zaniechanie wykonania żądań
zawartych w odwołaniu, Odwołująca złożyła kolejne odwołanie w dniu 9 marca 2015 r.,
które
zostało również uwzględnione w całości przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r.
Zarzuty odwołania dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz naruszenie innych przepisów w związku z art. 7 Pzp, tj.:
I - niewykonanie czynności wynikających z uwzględnienia w całości odwołania z 6 lutego
2015 r., obejmującego zarzuty naruszenia:
1. art. 186 ust.
2 zd. ostatnie Pzp w związku z niewykonaniem czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 6 lutego 2015 r.,
uwzględnionym w całości przez Zamawiającego w dniu 13 lutego 2015 r., a na skutek
powyższego m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to, że treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ,
b. art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona,
c. zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej, tj.
niewykonanie czynności, tak jak żądała Odwołująca w poprzednio złożonym odwołaniu,
które zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego.
Niezależne od zarzutów z pkt I odwołania zostały podniesione przez Odwołującą,
z ostrożności procesowej, zarzuty naruszenia następujących przepisów:
- art. 26 ust. 3 Pzp,
w sytuacji gdy w odniesieniu do oferty nie może być prowadzona
procedura uzupełnienia, z uwagi na to, że oferta podlega odrzuceniu, w związku z tym,że Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. zamieścił w ofercie opis
wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który zawierał różne rozwiązania techniczne,
materiałowe oraz zawierał tolerancję wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis
oferowanego produktu - tym samym wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wariantowej,
co
było niezgodne z treścią SIWZ,
- art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że treść oferty została
w istotny sposób zmieniona (dokonano wyboru wariantu),
jak również treść złożonej przez
ww. wykonawcę nadal nie odpowiada treści SIWZ,
- art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww. wykonawcy
winna być uprzednio odrzucona.
W świetle ww. zarzutów Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz:
1. wykonanie czynności wynikających z uwzględnionego w całości odwołania z dnia 6 lutego
2015 r.,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ww. oferty;
4. dokonania wyboru oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej.
Pomimo, uwzględnienia w całości drugiego odwołania (z dnia 9 marca 2015 r.),
Zamawiający ponownie nie wykonał czynności żądanych przez Odwołującą, w szczególności
nie odrzucił oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.
lecz wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a po
uzyskaniu wyjaśnień dokonał ponownie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia 6 lutego
2015 r. oraz w odwołaniu z dnia 9 marca 2015 r., a następnie nie wykonując zawartych
w tych odwołaniach żądań, doprowadził dwukrotnie do uniknięcia rozpatrzenia zarzutów
przez Krajową Izbę Odwoławczą. W ocenie Izby, zaniechanie przez Zamawiającego
wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w uwzględnionych odwołaniach
stanowi naruszenie art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, jeżeli zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania
w całości, to jest zobowiązany do wykonania czynności wskazanych przez odwołującego
w żądaniach zawartych w odwołaniu „W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.” Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca przystępujący do
postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, zamawiający ma obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Powyższe
o
znacza, że zamawiający, podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych
w odwołaniu, musi się liczyć z faktem, że jest zobowiązany do spełnienia zawartych
w odwołaniu żądań odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający złożył dwukrotnie oświadczenie
o uwzględnieniu odwołań, nie wykonując jednak czynności zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniach.
Jak wynika z treści zarzutów, Odwołująca, podnosząc w szczególności zarzut
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., miała na uwadze
okoliczność, iż uwzględnienie tego zarzutu skutkować powinno odrzuceniem ww. oferty.
Potwierdzają to żądania zawarte w obu odwołaniach. Zamawiający, pomimo jednak złożenia
oświadczenia o uwzględnieniu tego zarzutu w obu odwołaniach, nie odrzucił oferty lecz
wykonał inne czynności - najpierw wezwał do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp
dokumentu - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, a następnie, przy drugim odwołaniu
– do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Po wykonaniu obu ww. czynności
Zamawiający dokonał ponownego wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Powyższe stoi
w ewidentnej sprzeczności z żądaniami zawartymi w obu analizowanych odwołaniach, gdyż
Odwołująca żądała odrzucenia ww. oferty i wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej.
W świetle art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, uwzględnienie zarzutu w całości przez
zamawiającego musi prowadzić do wykonania czynności, której domaga się odwołujący.
Jeśli Zamawiający stwierdza zatem, że okoliczności sprawy opisane w zarzutach są jedynie
w pewnym zakresie słuszne lecz nie uzasadniają wykonania żądań zawartych w odwołaniu,
to nie może uwzględnić zarzutów odwołania w całości, gdyż nie jest w stanie spełnić żądań
wynikających z odwołania. Tytułem przykładu należy wskazać, że zarzut zaniechania
odrzucenia oferty może być uwzględniony przez zamawiającego w całości, jeśli zamawiający
uzna, że zaniechanie wykonania czynności odrzucenia danej oferty było błędne, a tym
samym na skutek uwzględnienia zarzutu wykona czynność zaniechaną.
W niniejszej sprawie Zamawiający, formalnie uwzględniając w całości zarzuty, w tym
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, de facto
uznał, że wykonanie czynności odrzucenia oferty nie jest uzasadnione, gdyż wykonawca
podlega wezwaniu do uzupełnienia dokumentu, ewentualnie do wyjaśnienia treści oferty.
Zdaniem Izby, uwzględnienie zarzutu w powyższym zakresie nie stanowi uwzględnienia
odwołania w całości, w rozumieniu art. 186 ust. 2 i 3 Pzp. Tym samym Izba uznała,że Zamawiający naruszył ww. przepis w wyniku złożenia oświadczenia o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości, podczas gdy w rzeczywistości zarzuty te zostały jedynie
uwzględnione w części, co skutkowało de facto niewykonaniem żądań zawartych
w odwołaniach. Choć opisana tu praktyka jest często stosowana przez zamawiających,
w ocenie Izby nie jest ona prawidłowa, ponieważ prowadzi do piętrzenia się odwołań
składanych pomimo uprzedniego uwzględnienia w całości poprzednio złożonych odwołań,
jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu. W konsekwencji prowadzi to uwikłania
wykonawców w kolejne czynności podejmowane w postępowaniu oraz związane z tym
ponoszenie dodatkowych kosztów, a to wszystko - do przewlekłości postępowania
o udzielenie zamówienia.
Zarzuty II - naruszenia przepisów: art. 26 ust. 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp art.
90 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp w ramach badania i oceny oferty złożonej
przez wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
w ocenie Izby nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. do uzupełnienia dokumentu
„Opis oferowanego przedmiotu zamówienia”. Izba ustaliła, że wykonawca zamieścił w ofercie
Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, sporządzony w formie tabeli, w znacznym
stopniu stanowiący kopię Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, sporządzonego
przez Zamawiającego - stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, który zawiera szczegółowe
wymagania Zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
wykonawca w odniesieniu do części wymagań pozostawił w Opisie sformułowania użyte do
opisania wymagań np. minimalne wymiary itp.
Jak wynika z treści SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, zgodnie
z postanowieniem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ, opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia, zastrzegając przy tym, że wymogu dotyczącego załączenia tego dokumentu nie
spełnia załączenie do oferty załącznika nr 2 do SIWZ, podpisanego przez wykonawcę.
Jednocześnie Zamawiający nie podał w SIWZ, w jaki sposób należy ten opis przygotować,
jak szczegółowe informacje powinien on zawierać, jakie dane lub wymagania potwierdzać.
Podkreślić też należy, że Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł postanowienia,
że w opisie oferowanego przedmiotu zamówienia należy potwierdzić wszystkie wymagania
bardzo szczegółowo opisane w załączniku nr 2.
Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia
opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, który należało złożyć w ofercie, zgodnie
z postanowieniem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ, uznając, że złożony w ofercie
dokument jest niezgodny z wymogiem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ.
Z punktu widzenia formalnego, czynność wezwania do uzupełnienia opisu została
wykonana przez Zamawiającego w sposób uprawniony. Uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp podlegają dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań zamawiającego, a jednym z takich dokumentów jest opis, wymieniony
w § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich
dokumenty te mogą być składane (Dz.U. 2013, poz. 231).
Skoro złożony dokument w ofercie dokument zawierał treść skopiowaną z Załącznika
nr 2, co nie było zgodne z zastrzeżeniem zawartym w SIWZ, to Zamawiający mógł żądać
uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Biorąc jednak pod uwagę fakt,że Zamawiający nie określił w SIWZ wymaganego stopnia szczegółowości ani zakresu
oczekiwanych informacji w wymaganym dokumencie, to przy ocenie ofert nie jest
uprawniony do wyciągania wobec wykonawców negatywnych konsekwencji braku
potwierdzenia dokładnie wszystkich bardzo szczegółowych opisanych wymagań. Brak
w Opisie informacji o stopniu szczegółowości dokładnie takim jak w Załączniku nr 2 do SIWZ
nie może oznaczać niezgodności z treścią SIWZ, wówczas gdy Zamawiający nie podał
w SIWZ jak należy taki opis sporządzić. Wobec zawarcia w ofercie (formularzu ofertowym)
oświadczeń wykonawcy o spełnieniu wymagań SIWZ oraz zaoferowaniu przedmiotu
zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ nie można przyjąć w tym przypadku, że treść
oferty nie potwierdza spełnienia wymagań SIWZ co do przedmiotu zamówienia, zwłaszcza,że treść oferty nie zawiera jakiejkolwiek treści sprzecznej z tymi wymaganiami.
Z taką też sytuacją mamy do czynienia w przypadku oferty Przystępującego.
Odwołująca nie wskazała w treści ww. oferty żadnej informacji, która świadczyłaby
o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia niezgodnego z wymaganiami SIWZ, nie
przedstawiła też żadnych dowodów na tę okoliczność.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez uzupełnienie opisu
przedmiotu zamówienia również w kontekście zarzutu złożenia oferty wariantowej, która po
uzupełnieniu i wyjaśnieniu opisu przedmiotu zamówienia zmieniła swoją treść, poprzez
wybór jednego z zaoferowanych wariantów realizacji.
Definicję oferty wariantowej zawiera przepis art. 2 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym, przez
ofertę wariantową należy rozumieć ofertę przewidującą odmienny niż określony przez
zamawiającego, sposób wykonania zamówienia publicznego. W świetle powyższej definicji,
treść opisu przedmiotu zamówienia złożona w ofercie Przystępującego nie przedstawia
innego, niż określony przez Zamawiającego sposobu realizacji zamówienia, ponieważ opis
ten przedstawia przedmiot zamówienia mieszczący się w wymaganiach Zamawiającego.
W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 17 lutego 2015 r. oraz uzupełnienia opisu w dniu
23 lutego 2015 r. nastąpiło doprecyzowanie opisu w zakresie potwierdzenia szczegółowych
wymagań zawartych w Załączniku nr 2 do SIWZ.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp, poprzez
niedozwolone negocjacje Zamawiającego z Przystępującym w zakresie treści oferty,
skutkujące jej zmianą, w szczególności wyborem wariantu. Zwrócić należy uwagę,że zamawiający zawsze, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty, może
wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty. Wyjaśnienia takie nie powodują zmiany
treści oferty, wówczas gdy zawierają oświadczeń sprzecznych z zawartymi w ofercie. W
niniejszej sprawie istotne jest także to, że równocześnie na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnienia w odniesieniu do oferowanego przedmiotu zamówienia składała też Odwołująca.
W ustalonym stanie faktycznym nie potwierdził się zarzut niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w odniesieniu do:
-
krzesła audytoryjnego (24a)
- Informacja potwierdzająca, że oferowane produkty posiadają
klasyfikację ogniową w zakresie zapalności mebli, tak jak wymagał tego Zamawiający
w treści SIWZ dla pulpitu składanego i panelu frontowego oraz posiadanie atestu
wytrzymałościowego w zakresie odporności na mechacenie - stopień co najmniej 5, przy
pocieraniu 5000 razy, została zawarta w odpowiedzi na pytania nr 4 oraz 5 i 6 wyjaśnień
z dnia 23 marca 2015 r. na wezwanie z dnia 23 marca 2015 r.
-
stanowiska komputerowego szkoleniowego (30)
- W odpowiedzi na pytanie nr 8
Przystępujący wyjaśnił, że oferuje kolor zgodny z wymaganiami Zamawiającego,
odpowiadający zdjęciu z załącznika nr 2.
krzesła obrotowego (66)
- W odpowiedzi na pytanie nr 9 wykonawca określił sposób
poziomego przeszycia tapicerki krzesła a w odpowiedzi na pytanie nr 7 i 10 potwierdził atest
wytrzymałościowy dla tego krzesła, zgodnie z wymaganą normą PN EN 1335-2, 1335-3.
Równocześnie Izba zauważa, że w świetle treści SIWZ, Zamawiający nie ma podstaw
by żądać szczegółowego potwierdzenia każdego ze szczegółowych wymagań określonych
w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, gdyż w żadnym postanowieniu SIWZ nie
określił stopnia szczegółowości wymaganego opisu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi
w ofercie (formularzu ofertowym) ww. wykonawca jednoznacznie potwierdził zaoferowanie
przedmiotu zamówienia spełniającego wszystkie wymagania zamawiającego, określone
w SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, oferta wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W toku postępowania odwoławczego Odwołująca nie przedstawiła dowodów na
potwierdzenie, że pomimo oświadczeń złożonych w ofercie odnośnie spełnienia wymagań
SIWZ co do przedmiotu zamówienia, wykonawca zaoferował przedmiot nie odpowiadający
wymaganiom zamawiającego. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującej,
stosownie do art. 6 k.c. oraz art. 190 ust. 1 Pzp.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
nie został też naruszony
w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to, że treść oferty została w istotny sposób zmieniona na skutek uzupełnienia
opisu a następnie dokonanych przez wykonawcę wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego.
W tym kontekście nie został też naruszony przepis art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający
w tożsamy sposób żądał też wyjaśnień treści oferty Odwołującej – wezwanie z dnia 23
marca 2015 r. – na które Odwołująca złożyła stosowne wyjaśnienia dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia - pismem z dnia 25 marca 2015 r.
Nie potwierdził się w konsekwencji zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.
Wobec powyższego, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, stwierdzenie przez Izbę
naruszenia art. 186 ust. 2 i 3 Pzp nie może prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Uwzględnienie odwołania nastąpić może wyłącznie w przypadku stwierdzenia,że stwierdzone naruszenie przepisu ustawy Pzp miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp). W niniejszej sprawie, jak zostało wykazane powyżej,
Izba stwierdziła, że wobec braku podstaw (niepotwierdzenia się zarzutów) do odrzucenia
oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., nie można
uznać, że naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 186 ust. 2 i 3 Pzp miało lub może
mieć wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: A. K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 110, 24-
100 Puławy, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
A.
K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul.
Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławy tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 675/15
Uzasadnienie
Zamawiający:
Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę i montaż wyposażenia meblowego dla budynków Przyrodniczo Medycznego
Centrum Badań Innowacyjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 listopada 2014 r. pod numerem 2014/S
215-380438.
Wykonawca A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble z siedzibą w Puławach wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz innych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
pozostających w związku z art. 7 Pzp, tj. zarzuty:
I - niewykonania czynności wynikających z uwzględnia w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r. oraz (pomocniczo) poprzedzającego go uwzględnionego w całości
odwołania z dnia 6 lutego 2015 r.:
1.
naruszenie art. 186 ust. 2 zd. ostatnie oraz ust. 3 Pzp
w związku z niewykonaniem
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 9 marca 2015 r.,
uwzględnionym w całości przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r., a na skutek
powyższego m.in. naruszenie:
a.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z siedzibą w Rzeszowie, z uwagi na
to, że
treść oferty złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
,
b.
art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być odrzucona,
c.
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej, tj.,
niewykonanie czynności, tak jak żądała Odwołująca w poprzednio złożonym odwołaniu, które
zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego.
II - niezależne od zarzutów z pkt I, Odwołująca podtrzymała z ostrożności procesowej,
zarzuty naruszenia następujących przepisów:
1) art. 26 ust. 3 Pzp
,
w sytuacji gdy w odniesieniu do oferty wykonawcy Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie może być prowadzona procedura
uzupełnienia, z uwagi na to, że oferta podlega odrzuceniu w związku
z tym, że wykonawca Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.
zamieścił w ofercie opis wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który
zawierał różne rozwiązania techniczne, materiałowe oraz zawierał tolerancję
wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis oferowanego produktu, a tym
samym wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wariantowej
, co było niezgodne
z treścią SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że w trybie
wyjaśnień treść oferty została w istotny sposób zmieniona (dokonano wyboru
wariantu),
3) art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta
ww. wykonawcy winna być odrzucona.
Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. wykonania czynności wynikających z uwzględnionego w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r.,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. jako najkorzystniejszej;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s.c.;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującej, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołująca przedstawiła następującą argumentację:
I - niewykonanie czynności wynikających z uwzględnia w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r.:
Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2015 r. poinformował wykonawców
o pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. W dniu 6 lutego 2015 r. Odwołująca złożyła na ww.
czynność pierwsze odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu m.in. naruszenie:
a.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że
treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wskazując na wariantowość oferowanych parametrów przedmiotu zamówienia,
b.
art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być odrzucona.
W żądaniach pierwszego odwołania, Odwołująca wskazywała na konieczność
odrzucenia oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. i dokonania
wyboru oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołująca podniosła m.in., że zgodnie z SIWZ wykonawcy mieli obowiązek
dołączenia do oferty opisu oferowanego przedmiotu zamówienia i jednocześnie, że wymogu
tego nie spełnia - podpisany przez wykonawcę Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w SIWZ. Powyższe wymaganie i zastrzeżenie Zamawiającego było o tyle
istotne, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dopuszczał różne rozwiązania,
tolerancję rozmiarową, kolorystykę etc. Wykonawca Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., pomimo wyraźniej informacji w SIWZ, zamieścił w ofercie opis
wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który zawierał różne rozwiązania techniczne,
materiałowe oraz zawierał tolerancję wymiarów, zamiast przedstawiać dokładny opis
oferowanego produktu. Nieprawidłowość takiego przedstawienia oferty dostrzegał sam
Zamawiający, który w korespondencji kierowanej do ww. wykonawcy zwracał uwagę na
charakterystyczne sformułowania występujące w przedstawionym opisie, które nie powinny
mieć miejsca w ofercie. Dotyczy to m.in. sformułowań takich jak: „musi posiadać*, „powinna
być zapewniona
1
’, „należy wykonać” etc., które wskazują na niedookreślony i przyszły lub
wręcz wariantowy charakter oferty. Powyższe potwierdzało istnienie nieprawidłowości
w treści oferty, co winno skutkować jej odrzuceniem.
W konsekwencji, uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania z dnia 6 lutego
2015 r. w całości musiało prowadzić do odrzucenia ww. oferty i wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Odwołującej. Tak się jednak nie
stało. Zamawiający naruszył
przepisy ustawy Pzp w tym względzie i dokonał innych czynności niż przewidziane
w odwołaniu, które sam uwzględnił w całości
. Zamawiający, powtarzając czynność oceny
ofert, zamiast czynności odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu wymaganego w Rozdziale IV ust. 3 lit. b) Lp. 3 SIWZ, co nie
stanowiło przedmiotu zarzutów ani żądań pierwszego odwołania wniesionego przez
Odwołującą.
Na ww. nieprawidłowe czynności Zamawiającego, a przede wszystkim – na
zaniechanie wykonania żądań zawartych w pierwszym odwołaniu, Odwołująca złożyła
kolejne odwołanie z dnia 9 marca 2015 r., które zostało również uwzględnione w całości
przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r. Pomimo ponownego uwzględnienia w całości
odwołania, Zamawiający ponownie nie wykonał czynności żądanych przez Odwołującą
w odwołaniu. Konieczne stało się więc, wniesienie niniejszego, trzeciego już odwołania,
sprowadzającego się w istocie do żądania wykonania czynności, których Zamawiający -
pomimo uwzględniania w całości odwołań - uporczywie nie wykonuje. Zamawiający
uwzględniając odwołania, a następnie nie wykonując zawartych w nich żądań, celowo
doprowadza do uniknięcia rozpatrzenia sprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą. Powyższe
zaniechania Zamawiającego dodatkowo obciążają Odwołującą kosztami uczestnictwa
w postępowaniu, kosztami zapewnienia utrzymania ciągłości terminu związania ofertą
i wadium oraz kosztami obsługi prawnej niezbędnej dla prawidłowej ochrony interesów
Odwołującej w postępowaniu. Powyższe zaniechania mogą również prowadzić do
poniesienia szkody w postaci niemożliwości wykonania zamówienia z uwagi na zawinioną
przez Zamawiającego utratę dofinansowania lub z uwagi na celowe doprowadzenie do
sytuacji, w której Zamawiający będzie zmuszony unieważnić postępowanie. Uregulowana
w art. 186 ust. 2 Pzp sytuacja, w której zamawiający uwzględnia zarzuty
odwołania w całości
skutkuje obowiązkiem dostosowania się przez Zamawiającego do żądań zawartych
w odwołaniu. Oznacza to, że zamawiający, podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów
zawartych w odwołaniu, winien rozważyć także zasadność zgłoszonych żądań (tak w wyroku
KIO z dnia 4.11.2011 r.,
KIO 2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11).
II - niezależne od zarzutów z pkt I, z ostrożności procesowej Odwołująca
podtrzymała następujące zarzuty:
-
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp -
wobec faktu złożenia przez Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pierwotnie oferty wariantowej
lub
zawierającej kilka rozwiązań, co stało w oczywistej sprzeczności z treścią SIWZ, a tym
samym oferta podlegała odrzuceniu. Przedłożona przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pierwotna oferta była ofertą wielowariantową, obejmującą kilka
możliwych rozwiązań. W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 17.02.2015 r. oraz
uzupełnienia oferty przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z dnia
23.02.2015 r. doszło do określenia (konkretyzacji) wariantu oferty, który będzie oferowany.
Takie działanie jest niedopuszczalne i niezgodne z przepisami ustawy Pzp. Doszło przy tym
do naruszenia postanowień art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp, poprzez niedozwolone negocjacje
skutkujące istotną zmianą treści oferty.
-
Na skutek powyższych uchybień doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że treść oferty została w istotny sposób
zmieniona, jak również na skutek potwierdzenia się okoliczności, że treść złożonej przez ww.
wykonawcę oferty nadal nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I tak, w zakresie niezgodności z treścią SIWZ, obecnej (uzupełnionej i zmienionej) treści
oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.:
-
w odniesieniu do krzesła audytoryjnego (24a)
- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie potwierdził, że oferowane produkty posiadają klasyfikację
ogniową w zakresie zapalności mebli — tak jak wymagał Zamawiający w treści SIWZ dla
pulpitu składanego i panelu frontowego. Wykonawca nie potwierdził też posiadania atestu
wytrzymałościowego w zakresie odporności na mechacenie - stopień co najmniej 5, przy
pocieraniu 5000 razy,
-
w odniesieniu do stanowiska komputerowego szkoleniowego (30)
- Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie potwierdził, jaki kolor tapicerki oferuje, co
było jednym z wymogów SIWZ,
-
w odniesieniu do Krzesła obrotowego (66)
- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. oferuje wariantowość, poprzez użycie słów „musi" - „Oparcie musi
posiadać poziome przeszycie (...)” i analogicznie w odniesieniu do wymagania atestu
wytrzymałościowego, zgodnego z normą PN EN 1335-2, 1335-3.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia
A. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: M. A., oraz W. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., występujący w postępowaniu jako: Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c. z siedzibą w Rzeszowie
zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie
wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że w wyniku wniesionych przez Odwołującą odwołań
dokonał decyzji kasacyjnej. Uwzględniając każde z odwołań, w szczególności unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonywał dodatkowych czynności
wyjaśniających. Zamawiający wyjaśnił, że wymagał złożenia w ofercie Opisu przedmiotu
zamówienia - zgodnie z pkt IV ppkt 3 SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został zawarty w załączniku nr 2 do SIWZ - w tej też formie (podpisany przez
przystępującego) został złożony w ofercie przystępującego, co było niezgodne z SIWZ.
Zamawiający wskazał, że wskutek uwzględnienia odwołania w całości zamawiający nie musi
uwzględniać wszystkich żądań - w szczególności takich, które nie są możliwe do wykonania.
Wyjaśnia następnie, że w styczniu bieżącego roku - w ramach badania ofert - wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w dniu 15
stycznia 2015 r. oraz w dniu 20 stycznia 2015 r. i uzyskał odpowiednio wyjaśnienia
wykonawcy: w dniu 22 stycznia 2015 r. i w dniu 26 stycznia 2015 r. Po uzyskaniu tych
wyjaśnień Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty Przystępującego.
Ponownie w dniu 17 lutego 2015 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia Opisu przedmiotu zamówienia, który został uzupełniony przez wykonawcę
w dniu 23 lutego 2015 r. Czynności te były efektem pierwszego odwołania, wniesionego
przez Odwołującą w lutym 2015 r. Zamawiający następnie dokonał ponownej czynności
wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej. Odwołująca wniosła wobec tej
czynności kolejne odwołanie. Wskutek wniesionego odwołania Zamawiający wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w dniu 23 marca 2015 r. – otrzymał wyjaśnienia
w dniu 26 marca 2015 r. Jednocześnie zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień w tym
samym trybie również Odwołującą. Zamawiający podniósł, że Odwołująca nie przedstawiła
dowodów na potwierdzenie wariantowości oferty Przystępującego. Wskazał na definicję
oferty wariantowej, zawartą w ustawie Pzp. W ocenie Zamawiającego, w niniejszej sprawie
nie mamy do czynienia z ofertą wariantową. Ponadto, przepis art. 26 ust. 3 Pzp upoważnia
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego. Dodał, że po uzyskaniu
wyjaśnień od obu wykonawców stwierdził ostatecznie, iż obie oferty spełniają w całości
wymagania, postawione w SIWZ. Podkreślił, że żądanie Odwołującej - dotyczące wyboru jej
oferty, jako najkorzystniejszej - jest niemożliwe do spełnienia, ponieważ Zamawiający nie
posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia (w wysokości
określonej w ofercie).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołująca spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Ewentualne uwzględnienie odwołania przez Izbę powinno prowadzić do odrzucenia oferty
wybranej jako najkorzystniejsza i wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej w tym
postępowaniu. Nie można powyższej sytuacji wykluczyć pomimo, że cena oferty Odwołującej
przekracza wysokość środków przewidzianych przez Zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia. Na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający nie
podjął jeszcze decyzji o braku możliwości podwyższenia środków na sfinansowanie
zamówienia do wysokości ceny oferty Odwołującej.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Zarzut I – naruszenia art. 186 ust. 2 zd. ostatnie oraz ust. 3 Pzp, poprzez niewykonanie
czynności wynikających z uwzględnienia w całości odwołania z dnia 9 marca 2015 r.
oraz (pomocniczo) uwzględnionego w całości odwołania z dnia 6 lutego 2015 r., Izba
uznała za zasadny.
W dniu 6 lutego 2015 r. Odwołująca złożyła odwołanie, w którym zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., z uwagi na to, że
treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wskazując na wielowariantowość oferowanych przez Euro Styl parametrów,
- art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., w sytuacji, gdy
oferta ww. wykonawcy winna być uprzednio odrzucona.
Odwołująca żądała odrzucenia oferty wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., i dokonania wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie w całości, lecz nie wykonał czynności
zgodnie z żądaniami Odwołującej. Zamawiający powtórzył czynność badania i oceny ofert,
a zamiast czynności odrzucenia oferty wezwał wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia Opisu
przedmiotu zamówienia, który należało złożyć w ofercie, zgodnie z postanowieniem
Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ. Po uzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę
Zamawiający dokonał ponownie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Na ww. czynności Zamawiającego, w tym na zaniechanie wykonania żądań
zawartych w odwołaniu, Odwołująca złożyła kolejne odwołanie w dniu 9 marca 2015 r.,
które
zostało również uwzględnione w całości przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r.
Zarzuty odwołania dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz naruszenie innych przepisów w związku z art. 7 Pzp, tj.:
I - niewykonanie czynności wynikających z uwzględnienia w całości odwołania z 6 lutego
2015 r., obejmującego zarzuty naruszenia:
1. art. 186 ust.
2 zd. ostatnie Pzp w związku z niewykonaniem czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 6 lutego 2015 r.,
uwzględnionym w całości przez Zamawiającego w dniu 13 lutego 2015 r., a na skutek
powyższego m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to, że treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ,
b. art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona,
c. zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej, tj.
niewykonanie czynności, tak jak żądała Odwołująca w poprzednio złożonym odwołaniu,
które zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego.
Niezależne od zarzutów z pkt I odwołania zostały podniesione przez Odwołującą,
z ostrożności procesowej, zarzuty naruszenia następujących przepisów:
- art. 26 ust. 3 Pzp,
w sytuacji gdy w odniesieniu do oferty nie może być prowadzona
procedura uzupełnienia, z uwagi na to, że oferta podlega odrzuceniu, w związku z tym,że Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. zamieścił w ofercie opis
wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który zawierał różne rozwiązania techniczne,
materiałowe oraz zawierał tolerancję wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis
oferowanego produktu - tym samym wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wariantowej,
co
było niezgodne z treścią SIWZ,
- art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że treść oferty została
w istotny sposób zmieniona (dokonano wyboru wariantu),
jak również treść złożonej przez
ww. wykonawcę nadal nie odpowiada treści SIWZ,
- art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww. wykonawcy
winna być uprzednio odrzucona.
W świetle ww. zarzutów Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz:
1. wykonanie czynności wynikających z uwzględnionego w całości odwołania z dnia 6 lutego
2015 r.,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ww. oferty;
4. dokonania wyboru oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej.
Pomimo, uwzględnienia w całości drugiego odwołania (z dnia 9 marca 2015 r.),
Zamawiający ponownie nie wykonał czynności żądanych przez Odwołującą, w szczególności
nie odrzucił oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.
lecz wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a po
uzyskaniu wyjaśnień dokonał ponownie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia 6 lutego
2015 r. oraz w odwołaniu z dnia 9 marca 2015 r., a następnie nie wykonując zawartych
w tych odwołaniach żądań, doprowadził dwukrotnie do uniknięcia rozpatrzenia zarzutów
przez Krajową Izbę Odwoławczą. W ocenie Izby, zaniechanie przez Zamawiającego
wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w uwzględnionych odwołaniach
stanowi naruszenie art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, jeżeli zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania
w całości, to jest zobowiązany do wykonania czynności wskazanych przez odwołującego
w żądaniach zawartych w odwołaniu „W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.” Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca przystępujący do
postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, zamawiający ma obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Powyższe
o
znacza, że zamawiający, podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych
w odwołaniu, musi się liczyć z faktem, że jest zobowiązany do spełnienia zawartych
w odwołaniu żądań odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający złożył dwukrotnie oświadczenie
o uwzględnieniu odwołań, nie wykonując jednak czynności zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniach.
Jak wynika z treści zarzutów, Odwołująca, podnosząc w szczególności zarzut
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., miała na uwadze
okoliczność, iż uwzględnienie tego zarzutu skutkować powinno odrzuceniem ww. oferty.
Potwierdzają to żądania zawarte w obu odwołaniach. Zamawiający, pomimo jednak złożenia
oświadczenia o uwzględnieniu tego zarzutu w obu odwołaniach, nie odrzucił oferty lecz
wykonał inne czynności - najpierw wezwał do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp
dokumentu - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, a następnie, przy drugim odwołaniu
– do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Po wykonaniu obu ww. czynności
Zamawiający dokonał ponownego wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Powyższe stoi
w ewidentnej sprzeczności z żądaniami zawartymi w obu analizowanych odwołaniach, gdyż
Odwołująca żądała odrzucenia ww. oferty i wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej.
W świetle art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, uwzględnienie zarzutu w całości przez
zamawiającego musi prowadzić do wykonania czynności, której domaga się odwołujący.
Jeśli Zamawiający stwierdza zatem, że okoliczności sprawy opisane w zarzutach są jedynie
w pewnym zakresie słuszne lecz nie uzasadniają wykonania żądań zawartych w odwołaniu,
to nie może uwzględnić zarzutów odwołania w całości, gdyż nie jest w stanie spełnić żądań
wynikających z odwołania. Tytułem przykładu należy wskazać, że zarzut zaniechania
odrzucenia oferty może być uwzględniony przez zamawiającego w całości, jeśli zamawiający
uzna, że zaniechanie wykonania czynności odrzucenia danej oferty było błędne, a tym
samym na skutek uwzględnienia zarzutu wykona czynność zaniechaną.
W niniejszej sprawie Zamawiający, formalnie uwzględniając w całości zarzuty, w tym
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, de facto
uznał, że wykonanie czynności odrzucenia oferty nie jest uzasadnione, gdyż wykonawca
podlega wezwaniu do uzupełnienia dokumentu, ewentualnie do wyjaśnienia treści oferty.
Zdaniem Izby, uwzględnienie zarzutu w powyższym zakresie nie stanowi uwzględnienia
odwołania w całości, w rozumieniu art. 186 ust. 2 i 3 Pzp. Tym samym Izba uznała,że Zamawiający naruszył ww. przepis w wyniku złożenia oświadczenia o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości, podczas gdy w rzeczywistości zarzuty te zostały jedynie
uwzględnione w części, co skutkowało de facto niewykonaniem żądań zawartych
w odwołaniach. Choć opisana tu praktyka jest często stosowana przez zamawiających,
w ocenie Izby nie jest ona prawidłowa, ponieważ prowadzi do piętrzenia się odwołań
składanych pomimo uprzedniego uwzględnienia w całości poprzednio złożonych odwołań,
jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu. W konsekwencji prowadzi to uwikłania
wykonawców w kolejne czynności podejmowane w postępowaniu oraz związane z tym
ponoszenie dodatkowych kosztów, a to wszystko - do przewlekłości postępowania
o udzielenie zamówienia.
Zarzuty II - naruszenia przepisów: art. 26 ust. 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp art.
90 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp w ramach badania i oceny oferty złożonej
przez wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
w ocenie Izby nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. do uzupełnienia dokumentu
„Opis oferowanego przedmiotu zamówienia”. Izba ustaliła, że wykonawca zamieścił w ofercie
Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, sporządzony w formie tabeli, w znacznym
stopniu stanowiący kopię Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, sporządzonego
przez Zamawiającego - stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, który zawiera szczegółowe
wymagania Zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
wykonawca w odniesieniu do części wymagań pozostawił w Opisie sformułowania użyte do
opisania wymagań np. minimalne wymiary itp.
Jak wynika z treści SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, zgodnie
z postanowieniem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ, opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia, zastrzegając przy tym, że wymogu dotyczącego załączenia tego dokumentu nie
spełnia załączenie do oferty załącznika nr 2 do SIWZ, podpisanego przez wykonawcę.
Jednocześnie Zamawiający nie podał w SIWZ, w jaki sposób należy ten opis przygotować,
jak szczegółowe informacje powinien on zawierać, jakie dane lub wymagania potwierdzać.
Podkreślić też należy, że Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł postanowienia,
że w opisie oferowanego przedmiotu zamówienia należy potwierdzić wszystkie wymagania
bardzo szczegółowo opisane w załączniku nr 2.
Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia
opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, który należało złożyć w ofercie, zgodnie
z postanowieniem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ, uznając, że złożony w ofercie
dokument jest niezgodny z wymogiem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ.
Z punktu widzenia formalnego, czynność wezwania do uzupełnienia opisu została
wykonana przez Zamawiającego w sposób uprawniony. Uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp podlegają dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań zamawiającego, a jednym z takich dokumentów jest opis, wymieniony
w § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich
dokumenty te mogą być składane (Dz.U. 2013, poz. 231).
Skoro złożony dokument w ofercie dokument zawierał treść skopiowaną z Załącznika
nr 2, co nie było zgodne z zastrzeżeniem zawartym w SIWZ, to Zamawiający mógł żądać
uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Biorąc jednak pod uwagę fakt,że Zamawiający nie określił w SIWZ wymaganego stopnia szczegółowości ani zakresu
oczekiwanych informacji w wymaganym dokumencie, to przy ocenie ofert nie jest
uprawniony do wyciągania wobec wykonawców negatywnych konsekwencji braku
potwierdzenia dokładnie wszystkich bardzo szczegółowych opisanych wymagań. Brak
w Opisie informacji o stopniu szczegółowości dokładnie takim jak w Załączniku nr 2 do SIWZ
nie może oznaczać niezgodności z treścią SIWZ, wówczas gdy Zamawiający nie podał
w SIWZ jak należy taki opis sporządzić. Wobec zawarcia w ofercie (formularzu ofertowym)
oświadczeń wykonawcy o spełnieniu wymagań SIWZ oraz zaoferowaniu przedmiotu
zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ nie można przyjąć w tym przypadku, że treść
oferty nie potwierdza spełnienia wymagań SIWZ co do przedmiotu zamówienia, zwłaszcza,że treść oferty nie zawiera jakiejkolwiek treści sprzecznej z tymi wymaganiami.
Z taką też sytuacją mamy do czynienia w przypadku oferty Przystępującego.
Odwołująca nie wskazała w treści ww. oferty żadnej informacji, która świadczyłaby
o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia niezgodnego z wymaganiami SIWZ, nie
przedstawiła też żadnych dowodów na tę okoliczność.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez uzupełnienie opisu
przedmiotu zamówienia również w kontekście zarzutu złożenia oferty wariantowej, która po
uzupełnieniu i wyjaśnieniu opisu przedmiotu zamówienia zmieniła swoją treść, poprzez
wybór jednego z zaoferowanych wariantów realizacji.
Definicję oferty wariantowej zawiera przepis art. 2 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym, przez
ofertę wariantową należy rozumieć ofertę przewidującą odmienny niż określony przez
zamawiającego, sposób wykonania zamówienia publicznego. W świetle powyższej definicji,
treść opisu przedmiotu zamówienia złożona w ofercie Przystępującego nie przedstawia
innego, niż określony przez Zamawiającego sposobu realizacji zamówienia, ponieważ opis
ten przedstawia przedmiot zamówienia mieszczący się w wymaganiach Zamawiającego.
W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 17 lutego 2015 r. oraz uzupełnienia opisu w dniu
23 lutego 2015 r. nastąpiło doprecyzowanie opisu w zakresie potwierdzenia szczegółowych
wymagań zawartych w Załączniku nr 2 do SIWZ.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp, poprzez
niedozwolone negocjacje Zamawiającego z Przystępującym w zakresie treści oferty,
skutkujące jej zmianą, w szczególności wyborem wariantu. Zwrócić należy uwagę,że zamawiający zawsze, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty, może
wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty. Wyjaśnienia takie nie powodują zmiany
treści oferty, wówczas gdy zawierają oświadczeń sprzecznych z zawartymi w ofercie. W
niniejszej sprawie istotne jest także to, że równocześnie na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnienia w odniesieniu do oferowanego przedmiotu zamówienia składała też Odwołująca.
W ustalonym stanie faktycznym nie potwierdził się zarzut niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w odniesieniu do:
-
krzesła audytoryjnego (24a)
- Informacja potwierdzająca, że oferowane produkty posiadają
klasyfikację ogniową w zakresie zapalności mebli, tak jak wymagał tego Zamawiający
w treści SIWZ dla pulpitu składanego i panelu frontowego oraz posiadanie atestu
wytrzymałościowego w zakresie odporności na mechacenie - stopień co najmniej 5, przy
pocieraniu 5000 razy, została zawarta w odpowiedzi na pytania nr 4 oraz 5 i 6 wyjaśnień
z dnia 23 marca 2015 r. na wezwanie z dnia 23 marca 2015 r.
-
stanowiska komputerowego szkoleniowego (30)
- W odpowiedzi na pytanie nr 8
Przystępujący wyjaśnił, że oferuje kolor zgodny z wymaganiami Zamawiającego,
odpowiadający zdjęciu z załącznika nr 2.
krzesła obrotowego (66)
- W odpowiedzi na pytanie nr 9 wykonawca określił sposób
poziomego przeszycia tapicerki krzesła a w odpowiedzi na pytanie nr 7 i 10 potwierdził atest
wytrzymałościowy dla tego krzesła, zgodnie z wymaganą normą PN EN 1335-2, 1335-3.
Równocześnie Izba zauważa, że w świetle treści SIWZ, Zamawiający nie ma podstaw
by żądać szczegółowego potwierdzenia każdego ze szczegółowych wymagań określonych
w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, gdyż w żadnym postanowieniu SIWZ nie
określił stopnia szczegółowości wymaganego opisu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi
w ofercie (formularzu ofertowym) ww. wykonawca jednoznacznie potwierdził zaoferowanie
przedmiotu zamówienia spełniającego wszystkie wymagania zamawiającego, określone
w SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, oferta wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W toku postępowania odwoławczego Odwołująca nie przedstawiła dowodów na
potwierdzenie, że pomimo oświadczeń złożonych w ofercie odnośnie spełnienia wymagań
SIWZ co do przedmiotu zamówienia, wykonawca zaoferował przedmiot nie odpowiadający
wymaganiom zamawiającego. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującej,
stosownie do art. 6 k.c. oraz art. 190 ust. 1 Pzp.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
nie został też naruszony
w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to, że treść oferty została w istotny sposób zmieniona na skutek uzupełnienia
opisu a następnie dokonanych przez wykonawcę wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego.
W tym kontekście nie został też naruszony przepis art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający
w tożsamy sposób żądał też wyjaśnień treści oferty Odwołującej – wezwanie z dnia 23
marca 2015 r. – na które Odwołująca złożyła stosowne wyjaśnienia dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia - pismem z dnia 25 marca 2015 r.
Nie potwierdził się w konsekwencji zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp,
poprzez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.
Wobec powyższego, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, stwierdzenie przez Izbę
naruszenia art. 186 ust. 2 i 3 Pzp nie może prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Uwzględnienie odwołania nastąpić może wyłącznie w przypadku stwierdzenia,że stwierdzone naruszenie przepisu ustawy Pzp miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp). W niniejszej sprawie, jak zostało wykazane powyżej,
Izba stwierdziła, że wobec braku podstaw (niepotwierdzenia się zarzutów) do odrzucenia
oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., nie można
uznać, że naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 186 ust. 2 i 3 Pzp miało lub może
mieć wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
