rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 653/15
KIO 653/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 kwietnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
marca 2015 r. przez
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Centrala
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Medenit S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
marca 2015 r. przez
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Centrala
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Medenit S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 653/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Centrala – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zakup
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych wraz z 45-miesięcznym serwisem.
W dniu 31 marca 2015 r. spółka Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wniosła
odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24b ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Medenit S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Decsoft S.A. z siedzibą
w Warszawie, mimo że wskazane podmioty należąc do tej samej grupy kapitałowej
złożyły ofertę w niniejszym postępowaniu, a złożone przez nich wyjaśnienia nie
dowodzą, że nie doszło do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 46 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Medenit z postępowania, mimo że z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji
przetargowej wynika, że wykonawca ten nie wniósł wadium w terminie określonym przez
Zamawiającego;
3. art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy.
Odwołujący wskazał, że informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 27 marca 2015 r., kiedy to Zamawiający udostępnił
Odwołującemu wyjaśnienia złożone przez Medenit i Decsoft w zakresie wzajemnych
powiązań (tzw. unii personalnej) oraz opinii biegłych – M. T. z Kancelarii Adwokackiej Prawa
Konkurencji oraz C. B. z Instytutu Prawa Konkurencji. Odwołujący wskazał również, że jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu oraz że zaniechanie wykluczenia wykonawców
Medenit i Decsoft z postępowania uniemożliwia uznanie oferty Galaxy za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykluczenia z postępowania Medenit oraz Decsoft
oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 14 sierpnia 2014 r.,
odrzucając jednocześnie ofertę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ww. spółka wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
czynność odrzucenia jej oferty oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Krajowa Izba
Odwoławcza wyrokiem z dnia 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1748/14, KIO 1752/14)
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu: unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia oferty
wykonawcy Arcus S.A. oraz wezwanie wykonawców Decsoft S.A. i Teneo Systems sp. z o.o.
do uzupełniania listy podmiotów należącej do tej samej grupy kapitałowej. Jednocześnie Izba
nie dopatrzyła się naruszenia przepisów prawa w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nie nakazała unieważnienia tej czynności. Odwołujący wniósł na powyższy
wyrok Izby skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie, która to skarga została odrzucona
postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015 r. (sygn. akt V Ca 3384/14).
Wykonując prawomocne orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający
poinformował wykonawców w dniu 5 marca 2015 r. o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 14 sierpnia 2014 r. oraz o powtórzeniu czynności badania
i oceny ofert, w wyniku czego jako najkorzystniejsza wybrana została oferta wykonawcy
Medenit S.A. (dawniej: Teneo Systems Sp. z o.o.). W odniesieniu do oferty wykonawcy
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. Zamawiający poinformował, że oferta ta została
odrzucona w dniu 14 sierpnia 2014 r., a zasadność jej odrzucenia została potwierdzona
wyrokiem KIO z dnia 4 września 2014 r. Na czynność z dnia 5 marca 2014 r. wykonawca
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wniósł odwołanie, które zostało przez Krajową Izbę
Odwoławczą odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy Pzp (postanowienie
z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt KIO 524/15).
W dniu 31 marca 2015 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
wniósł kolejne odwołanie, w którym zakwestionował czynność
wyboru oferty
najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Medenit S.A.
oraz Decsoft S.A.
W ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Przepis ten obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, które zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Podmiotem nieuprawnionym w rozumieniu powyższego
przepisu jest m.in. podmiot, który albo w ogóle nie posiadał przymiotu wykonawcy, albo
przymiot ten nieodwracalnie utracił na wcześniejszych etapach postępowaniach, na skutek
czynności, które nie podlegają już zaskarżeniu. Powyższe wynika już z definicji zawartej
w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, w świetle której wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna
albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się
o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego.
W ocenie Izby, Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. nie jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania. Dokonana w dniu 14 sierpnia 2014 r. czynność
odrzucenia
oferty
Odwołującego
stała
się
bowiem
ostateczna
w
związku
z uprawomocnieniem się wyroku Izby z dnia 4 września 2014 r. Na mocy tego wyroku
Zamawiający nie był zobowiązany do unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i do ponownego jej zbadania. Ponowne poinformowanie w dniu 5 marca 2015
r. o odrzuceniu oferty Odwołującego nie świadczy o tym, że czynność z 14 sierpnia 2014 r.
została unieważniona, a odrzucenie oferty Odwołującego było nową czynnością
w postępowaniu. Przeciwnie, Zamawiający poinformował, że oferta Odwołującego została
odrzucona w dniu 14 sierpnia 2015 r., a zamieszczenie informacji o tym fakcie
w zawiadomieniu z 5 marca 2015 r. należy traktować jako mające charakter jedynie
porządkowy i dokonane w celu kompleksowego poinformowania o decyzjach podjętych
w stosunku do każdego z wykonawców, którzy brali udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. W związku z powyższym, odrzucenie oferty Odwołującego stało się ostateczne,
nie może już bowiem zostać skutecznie zakwestionowane. Tym samym Odwołujący nie
bierze udziału w postępowaniu, nie jest więc wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy
Pzp i nie może korzystać ze środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy
Pzp. Wprawdzie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako podmioty mogące korzystać ze środków
ochrony prawnej wymienia obok wykonawców i uczestników konkursu, także „inne
podmioty”, to jednak nie sposób z tak oznaczonego kręgu potencjalnych odwołujących
wywodzić uprawnienia do wniesienia odwołania dla wszystkich podmiotów, w szczególności
dla takich, które na danym etapie postępowania w ogóle nie biorą w nim udziału.
W kontekście powyższych ustaleń (i niezależnie od podstawy odrzucenia odwołania)
zauważyć należy, że nie do podzielenia jest przedstawiona w odwołaniu teza, jakoby
zaniechanie wykluczenia wykonawców Medenit i Decsoft (którego to zaniechania dotyczą
podniesione w odwołaniu zarzuty) uniemożliwiało uznanie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Teza ta stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym sprawy, oferta
Odwołującego została bowiem ostatecznie wyeliminowana z postępowania i nie bierze w nim
udziału, co – jak wyżej wspomniano – nie może zostać zmienione w drodze skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Wobec powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 653/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Centrala – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zakup
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych wraz z 45-miesięcznym serwisem.
W dniu 31 marca 2015 r. spółka Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wniosła
odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24b ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Medenit S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Decsoft S.A. z siedzibą
w Warszawie, mimo że wskazane podmioty należąc do tej samej grupy kapitałowej
złożyły ofertę w niniejszym postępowaniu, a złożone przez nich wyjaśnienia nie
dowodzą, że nie doszło do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 46 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Medenit z postępowania, mimo że z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji
przetargowej wynika, że wykonawca ten nie wniósł wadium w terminie określonym przez
Zamawiającego;
3. art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy.
Odwołujący wskazał, że informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 27 marca 2015 r., kiedy to Zamawiający udostępnił
Odwołującemu wyjaśnienia złożone przez Medenit i Decsoft w zakresie wzajemnych
powiązań (tzw. unii personalnej) oraz opinii biegłych – M. T. z Kancelarii Adwokackiej Prawa
Konkurencji oraz C. B. z Instytutu Prawa Konkurencji. Odwołujący wskazał również, że jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu oraz że zaniechanie wykluczenia wykonawców
Medenit i Decsoft z postępowania uniemożliwia uznanie oferty Galaxy za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykluczenia z postępowania Medenit oraz Decsoft
oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 14 sierpnia 2014 r.,
odrzucając jednocześnie ofertę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ww. spółka wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
czynność odrzucenia jej oferty oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Krajowa Izba
Odwoławcza wyrokiem z dnia 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1748/14, KIO 1752/14)
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu: unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia oferty
wykonawcy Arcus S.A. oraz wezwanie wykonawców Decsoft S.A. i Teneo Systems sp. z o.o.
do uzupełniania listy podmiotów należącej do tej samej grupy kapitałowej. Jednocześnie Izba
nie dopatrzyła się naruszenia przepisów prawa w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nie nakazała unieważnienia tej czynności. Odwołujący wniósł na powyższy
wyrok Izby skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie, która to skarga została odrzucona
postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015 r. (sygn. akt V Ca 3384/14).
Wykonując prawomocne orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający
poinformował wykonawców w dniu 5 marca 2015 r. o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 14 sierpnia 2014 r. oraz o powtórzeniu czynności badania
i oceny ofert, w wyniku czego jako najkorzystniejsza wybrana została oferta wykonawcy
Medenit S.A. (dawniej: Teneo Systems Sp. z o.o.). W odniesieniu do oferty wykonawcy
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. Zamawiający poinformował, że oferta ta została
odrzucona w dniu 14 sierpnia 2014 r., a zasadność jej odrzucenia została potwierdzona
wyrokiem KIO z dnia 4 września 2014 r. Na czynność z dnia 5 marca 2014 r. wykonawca
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wniósł odwołanie, które zostało przez Krajową Izbę
Odwoławczą odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy Pzp (postanowienie
z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt KIO 524/15).
W dniu 31 marca 2015 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
wniósł kolejne odwołanie, w którym zakwestionował czynność
wyboru oferty
najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Medenit S.A.
oraz Decsoft S.A.
W ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Przepis ten obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, które zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Podmiotem nieuprawnionym w rozumieniu powyższego
przepisu jest m.in. podmiot, który albo w ogóle nie posiadał przymiotu wykonawcy, albo
przymiot ten nieodwracalnie utracił na wcześniejszych etapach postępowaniach, na skutek
czynności, które nie podlegają już zaskarżeniu. Powyższe wynika już z definicji zawartej
w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, w świetle której wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna
albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się
o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego.
W ocenie Izby, Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. nie jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania. Dokonana w dniu 14 sierpnia 2014 r. czynność
odrzucenia
oferty
Odwołującego
stała
się
bowiem
ostateczna
w
związku
z uprawomocnieniem się wyroku Izby z dnia 4 września 2014 r. Na mocy tego wyroku
Zamawiający nie był zobowiązany do unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i do ponownego jej zbadania. Ponowne poinformowanie w dniu 5 marca 2015
r. o odrzuceniu oferty Odwołującego nie świadczy o tym, że czynność z 14 sierpnia 2014 r.
została unieważniona, a odrzucenie oferty Odwołującego było nową czynnością
w postępowaniu. Przeciwnie, Zamawiający poinformował, że oferta Odwołującego została
odrzucona w dniu 14 sierpnia 2015 r., a zamieszczenie informacji o tym fakcie
w zawiadomieniu z 5 marca 2015 r. należy traktować jako mające charakter jedynie
porządkowy i dokonane w celu kompleksowego poinformowania o decyzjach podjętych
w stosunku do każdego z wykonawców, którzy brali udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. W związku z powyższym, odrzucenie oferty Odwołującego stało się ostateczne,
nie może już bowiem zostać skutecznie zakwestionowane. Tym samym Odwołujący nie
bierze udziału w postępowaniu, nie jest więc wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy
Pzp i nie może korzystać ze środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy
Pzp. Wprawdzie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako podmioty mogące korzystać ze środków
ochrony prawnej wymienia obok wykonawców i uczestników konkursu, także „inne
podmioty”, to jednak nie sposób z tak oznaczonego kręgu potencjalnych odwołujących
wywodzić uprawnienia do wniesienia odwołania dla wszystkich podmiotów, w szczególności
dla takich, które na danym etapie postępowania w ogóle nie biorą w nim udziału.
W kontekście powyższych ustaleń (i niezależnie od podstawy odrzucenia odwołania)
zauważyć należy, że nie do podzielenia jest przedstawiona w odwołaniu teza, jakoby
zaniechanie wykluczenia wykonawców Medenit i Decsoft (którego to zaniechania dotyczą
podniesione w odwołaniu zarzuty) uniemożliwiało uznanie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Teza ta stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym sprawy, oferta
Odwołującego została bowiem ostatecznie wyeliminowana z postępowania i nie bierze w nim
udziału, co – jak wyżej wspomniano – nie może zostać zmienione w drodze skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Wobec powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 647/14 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 634/15, KIO 639/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 628/15 z dnia 2015-04-16
