rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-31
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-31
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 578/15
KIO 578/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
31 marca 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu
24 marca 2015 r. przez wykonawcę: VECTOR S. A., ul.
Długa 3, 62-031 Luboń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 4, Al. Legionów 10, 41-902 Bytom
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
31 marca 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu
24 marca 2015 r. przez wykonawcę: VECTOR S. A., ul.
Długa 3, 62-031 Luboń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 4, Al. Legionów 10, 41-902 Bytom
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
VECTOR S. A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…..……………………
Sygn. akt: KIO 578/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 62096 w
dniu 19.03.2015 r. pod nazwą „Kompleksowa usługa prania dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego Nr 4 w Bytomiu”, w dniu 24 marca 2015 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę VECTOR S. A. z siedzibą w Luboniu, w kopi
przekazane zamawiającemu w dniu 23 marca 2015 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), dotyczących opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu - opublikowanej na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 19.03.2015 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu w Bytomiu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz.
907 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez ustanowienie niezgodnie z ustawą sposobu
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego,
uniemożliwiając wykonawcom skuteczne ubieganie się o zamówienie, mimo że odwołujący
jest w stanie należycie wykonać zamówienie, tj. naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25
ust. 1, art. 25 ust. 2 ustawy - Pzp, § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), poprzez
ograniczanie dostępu do przetargu podmiotom zdolnym do należytego wykonania
zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmian
treści ogłoszenia oraz SIWZ, tj. dokonania:
1. modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie zapisów ppkt 3) w
pkt 3), lit. A) pkt III, który brzmi, cyt. „3) dysponowaniu drugą pralnią z pełną barierą
higieniczną, posiadającą aktualną opinię Państwowej inspekcji Sanitarnej i
spełniającą wymagania zapisane w SIWZ w zakresie stosowania określonej
technologii prania i dezynfekcji oraz wdrożenia norm jakościowych ISO i RABC“ oraz
odpowiednio zmodyfikowanie zapisów zał. nr 7 do SIWZ,
2. dokonanie modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie w ppkt
1) lit. a) w pkt 3), lit. A) pkt III, słów, cyt. „ze zintegrowaną drukarką parametrów
procesu dezynfekcji” oraz odpowiednio zmodyfikowanie zapisów zał. nr 7 do SIWZ.
3. wykreślenia z SIWZ i zał. nr 7 do SIWZ ww. wymogów, a jeżeli nie będzie to możliwe
o nakazanie doprecyzowania zapisów SIWZ w zakresie konkretnych norm ISO,
których spełnianie ma wykazać wykonawca w zakresie dysponowania drugą pralnią,
4. usunięcia z SIWZ wymogów w zakresie sposobu wykonania zamówienia odnośnie
normy ISO 13485:2005 oraz wszelkich zapisów dotyczących obowiązku złożenia w
ofercie certyfikatu potwierdzającego wdrożenie normy ISO 13485:2005, która de facto
została wycofana 20.04.2012 r., a co z tym związane jest normą, której spełnianie
wymogów nie ma żadnych podstaw prawnych, ani merytorycznych (dotyczy innego
przedmiotu zamówienia),
5. dostosowania ogłoszenia i SIWZ do wymogów ustawy - Pzp w powyżej opisanym
zakresie, w szczególności wykreślenia zapisów dotyczących certyfikacji w zakresie
RABC przez akredytowaną jednostkę lub dopuszczenie spełniania norm
równoważnych,
6. z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, np. z
uwagi na upływ terminu składania ofert i brak możliwości konwalidowania ww. o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania i zastępstwa przed KIO.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 marca 2015 r. - poprzez zamieszczenie
odwołania na stronie internetowej, przystąpienia do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie 3 dni - zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp - nie zgłosił żaden
wykonawca.
W dniu 30 marca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie, że „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu wniesionym w dniu 23 marca 2015 r.” W związku z powyższym zamawiający
wnosił o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z
mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
VECTOR S. A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…..……………………
Sygn. akt: KIO 578/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 62096 w
dniu 19.03.2015 r. pod nazwą „Kompleksowa usługa prania dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego Nr 4 w Bytomiu”, w dniu 24 marca 2015 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę VECTOR S. A. z siedzibą w Luboniu, w kopi
przekazane zamawiającemu w dniu 23 marca 2015 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), dotyczących opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu - opublikowanej na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 19.03.2015 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu w Bytomiu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz.
907 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez ustanowienie niezgodnie z ustawą sposobu
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego,
uniemożliwiając wykonawcom skuteczne ubieganie się o zamówienie, mimo że odwołujący
jest w stanie należycie wykonać zamówienie, tj. naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25
ust. 1, art. 25 ust. 2 ustawy - Pzp, § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), poprzez
ograniczanie dostępu do przetargu podmiotom zdolnym do należytego wykonania
zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmian
treści ogłoszenia oraz SIWZ, tj. dokonania:
1. modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie zapisów ppkt 3) w
pkt 3), lit. A) pkt III, który brzmi, cyt. „3) dysponowaniu drugą pralnią z pełną barierą
higieniczną, posiadającą aktualną opinię Państwowej inspekcji Sanitarnej i
spełniającą wymagania zapisane w SIWZ w zakresie stosowania określonej
technologii prania i dezynfekcji oraz wdrożenia norm jakościowych ISO i RABC“ oraz
odpowiednio zmodyfikowanie zapisów zał. nr 7 do SIWZ,
2. dokonanie modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie w ppkt
1) lit. a) w pkt 3), lit. A) pkt III, słów, cyt. „ze zintegrowaną drukarką parametrów
procesu dezynfekcji” oraz odpowiednio zmodyfikowanie zapisów zał. nr 7 do SIWZ.
3. wykreślenia z SIWZ i zał. nr 7 do SIWZ ww. wymogów, a jeżeli nie będzie to możliwe
o nakazanie doprecyzowania zapisów SIWZ w zakresie konkretnych norm ISO,
których spełnianie ma wykazać wykonawca w zakresie dysponowania drugą pralnią,
4. usunięcia z SIWZ wymogów w zakresie sposobu wykonania zamówienia odnośnie
normy ISO 13485:2005 oraz wszelkich zapisów dotyczących obowiązku złożenia w
ofercie certyfikatu potwierdzającego wdrożenie normy ISO 13485:2005, która de facto
została wycofana 20.04.2012 r., a co z tym związane jest normą, której spełnianie
wymogów nie ma żadnych podstaw prawnych, ani merytorycznych (dotyczy innego
przedmiotu zamówienia),
5. dostosowania ogłoszenia i SIWZ do wymogów ustawy - Pzp w powyżej opisanym
zakresie, w szczególności wykreślenia zapisów dotyczących certyfikacji w zakresie
RABC przez akredytowaną jednostkę lub dopuszczenie spełniania norm
równoważnych,
6. z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, np. z
uwagi na upływ terminu składania ofert i brak możliwości konwalidowania ww. o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania i zastępstwa przed KIO.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 marca 2015 r. - poprzez zamieszczenie
odwołania na stronie internetowej, przystąpienia do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie 3 dni - zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp - nie zgłosił żaden
wykonawca.
W dniu 30 marca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie, że „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu wniesionym w dniu 23 marca 2015 r.” W związku z powyższym zamawiający
wnosił o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z
mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 567/15 z dnia 2015-04-13
- Sygn. akt KIO 563/15, KIO 572/15 z dnia 2015-04-10
- Sygn. akt KIO 564/15 z dnia 2015-04-09
