rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 562/15
KIO 562/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2015 r. przez
wykonawcę TRADEX
SYSTEMS Sp. z o. o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Centralny Ośrodek Informatyki ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
przy udziale wykonawcy
ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2015 r. przez
wykonawcę TRADEX
SYSTEMS Sp. z o. o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Centralny Ośrodek Informatyki ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
przy udziale wykonawcy
ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy ESKOM IT sp. z o.o. i nakazuje powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża
ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.
o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa na rzecz
TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa kwotę 18
600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 562/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centralny Ośrodek Informatyki prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest Dostawa platformy wirtualizacji na potrzeby utrzymania usług produkcyjnych
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2014/S 229-403944.
Odwołujący
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy pzp, a z ostrożności
procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia lub
przynajmniej przy zachowaniu ostrożności procesowej wezwania Wykonawcy Eskom IT sp. z
o.o. (dalej: ESKOM) do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu przetargowym; naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ESKOM i jej wybór, pomimo Iż jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ; oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej
czynności oceny oferty ESKOM i jej odrzucenie.
Odwołujący podniósł zarzut, że Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie
oferty Wykonawcy ESKOM IT sp. z o.o., dokonując jej wyboru pomimo, iż oferta ta powinna
podlegać odrzuceniu. Zarzucił Zamawiającemu w odniesieniu do oferty tego Wykonawcy
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy pzp, a z ostrożności
procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zgodnie z pkt. 9.1.2 SIWZ (str. 5), warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się
niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat co najmniej dwóch dostaw Platformy wirtualizacyjnej (sprzęt, oprogramowanie do
zarządzania, oprogramowanie wirtualizacyjnej) o wartości nie mniejszej niż dwa miliony
złotych każda. Zamawiający w pkt 9.4.1.5 SIWZ (str. 6) podał, że Wykonawca może polegać
na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych
podmiotów. Ponieważ Wykonawca ESKOM nie posiada wiedzy i doświadczenia w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego, przedstawił na stronie 40 oferty zobowiązanie podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów. W ocenie Odwołującego, treść tego zobowiązania jest
wadliwa w świetle art. 26 ust. 2b ustawy pzp oraz ugruntowanego orzecznictwa KIO. Brak
jest określenia jakie prace będą wykonywane przez podmiot trzeci, jaki jest zakres
zobowiązania podmiotu trzeciego oraz w jaki sposób będzie ono wykonane. Zamawiający
nie uzyskuje żadnego zobowiązania podmiotu trzeciego w zakresie sposobu posługiwania
się przez Wykonawcę zasobami podmiotu trzeciego. W sytuacji, gdy Wykonawca nie spełnia
samodzielnie warunków udziału w postępowaniu i jednocześnie nie udowodnił dysponowania
odpowiednim zasobem podmiotu trzeciego, to podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 4 ustawy pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy ESKOM i jej wybór, pomimo iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ.
Zgodnie z opisem zawartym w Części II SIWZ, dział "Wymagania ogólne", pkt. 8 (str. 21
SIWZ) Zamawiający wymagał podania w ofercie szczegółowych konfiguracji oferowanych
urządzeń (Identyfikatory katalogowe, opisy), pozwalające na jednoznaczną ich Identyfikację.
Odwołujący podniósł, że oferta Wykonawcy ESKOM nie zawiera opisu, w tym chociażby
nazwy lub numeru katalogowego wszystkich zaoferowanych urządzeń. Przykładowo,
zgodnie z Informacją zawartą na str. 5 oferty Wykonawca potwierdził, że zaoferowana
architektura uwzględnia zastosowanie przełączników agregacyjnych (Ethernet). Powyższe
znajduje również potwierdzenie na schemacie graficznym (str. 18 oferty). Natomiast treść
oferty w żadnym miejscu nie zawiera określenia zaoferowanych przez Wykonawcę ESKOM
przełączników agregacyjnych, w taki sposób, aby możliwa była Ich jednoznaczna
Identyfikacja.
W Części II SIWZ (str. 21-31) Zamawiający opisał przedmiot zamówienia. W dziale
"Wymagania szczegółowe" w pkt. 1. ''Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis" ppkt.
"Ilość serwerów" (str. 23), Zamawiający zawarł następujące wymaganie: "Dostarczona
infrastruktura blade musi pozwalać na rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min 50%
(zakładając rozbudowę o serwery o identycznej wydajności do dostarczanych wraz z
obudową)". Odwołujący podniósł, że Wykonawca ESKOM zaoferował dostawę 1 szt.
obudowy typu chassis HP BladeSystem BL c7000 (str. 3 oferty), która umożliwia m.in.
instalację 8 sztuk połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów blade (str. 5 oferty). Zgodnie
z wykazem sprzętu i oprogramowania zawartym na stronie 3 oferty, Wykonawca ESKOM
zaoferował dostawę 6 szt. połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów blade HP BL460c
Gen9. W związku z tym, rozbudowa mocy obliczeniowej o 50% wymaga możliwości instalacji
dodatkowych 3 serwerów, tj. łącznie 9 szt. połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów
blade.
Dodatkowo, w ppkt. "Moduły rozszerzeń w obudowie", Zamawiający wymagał: "Moduły
zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 3x 10GE lub 2 x 10GE i 2
x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz obudowy serwera bez
konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt" (str. 23 SIWZ). Odwołujący zauważył, że
Wykonawca ESKOM dla obudowy typu chassis zaoferował dwa moduły sieciowe
(przełączniki) HP BLc VC FIexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet) (str. 5 oferty), które mogą
zapewnić przepustowość 4 x 10GE dla nie więcej niż 8 serwerów instalowanych wewnątrz
obudowy. Zdaniem Odwołującego, zaoferowana przez Wykonawcę ESKOM Infrastruktura
blade nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ nie pozwala na rozbudowę mocy
obliczeniowej o wymagane w SIWZ minimum 50%, tj. do ilości 9 serwerów. Odwołujący
zauważył, że okoliczność taka stanowiła podstawę odrzucenia ofert dwóch innych
Wykonawców, A.P.N. Promise S.A., Atende S.A.
W pkt. 1. "Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis", ppkt "Moduły rozszerzeń w
obudowie" Zamawiający zawarł wymaganie: „Obudowy należy dołączyć do przełączników
agregacyjnych jeśli takie występują w architekturze w taki sposób, aby w pełni obsadzona
serwerami obudowa posiadała na każdy zainstalowany serwer pasmo minimum lOGE/FCoE”
(str. 23 SIWZ). Wykonawca ESKOM na str. 5 oferty potwierdził, że zaoferowana architektura
uwzględnia zastosowanie przełączników agregacyjnych. Powyższe znajduje również
potwierdzenie na schemacie graficznym (str. 18 oferty). W tym celu zaoferowane dwa
moduły sieciowe (przełączniki) HP BLc VC FlexFabrIc-20/40 F8 Module (Ethernet) (str. 3
oferty) miały zostać podłączone pasmem 4 x lOGE/FCoE do przełączników agregacyjnych.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z dokumentacją techniczną zaoferowanych przez
Wykonawcę modułów sieciowych HP BLc VC FlexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet),
moduły te nie obsługują technologii lOGE/FCoE, a wyłącznie 10GE lub FC. W związku z
powyższym, zaoferowane przez Wykonawcę moduły sieciowe nie spełniają wymagań SIWZ.
W pkt. 1. "Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis", ppkt. "Zarządzanie"
Zamawiający zawarł następujące wymaganie; "Co najmniej 2 moduły zarządzania w ramach
obudowy w celu zapewnienia niezawodności podsystemu zarządzania. W danym momencie
musi być niezależny, równoległy dostęp do konsol tekstowych i graficznych wszystkich
serwerów w ramach infrastruktury. System zarządzania musi posiadać funkcjonalność
zgłaszania do serwisu producenta usterek sprzętowych" (str. 23 SIWZ). Zgodnie z ofertą
firmy ESKOM, na str. 5 oferty Wykonawca potwierdził, że w celu spełnienia tego wymagania
oferuje dostawę licencję oprogramowania HP OneView - HP OV w/o iLO (tj. oprogramowanie
HP OpenView bez funkcjonalności iLO) o numerze katalogowym E5Y39AAE. Jednakże,
licencja ta nie umożliwia m.in. realizacji wymagania niezależnego, równoległego dostępu do
konsol tekstowych 1 graficznych wszystkich serwerów w ramach zaoferowanej infrastruktury.
W celu spełnienia wszystkich wymagań SIWZ, niezbędna jest dostawa licencji
oprogramowania HP OneView z funkcjonalnością ILO - HP OneView Advanced with ILO
Advanced o przykładowym numerze katalogowym E5Y35AAE.
W pkt. 2 "Minimalne wymagania dla pojedynczego połówkowego serwera typu Blade", ppkt.
"Karta zarządzająca", Zamawiający wymagał wyposażenia każdego serwera w specjalną
kartę, tj. podzespół sprzętowy, niezależną od systemu operacyjnego, która ma wspierać
wszystkie wymagane cechy oprogramowania zarządzającego. Odwołujący podniósł, że
Wykonawca ESKOM zaoferował dostawę wyłącznie licencji oprogramowania HP OneView -
HP OV w/o iLO, co w sposób oczywisty nie jest rozwiązaniem sprzętowym, niezależnym od
systemu operacyjnego. W związku z powyższym, zaoferowane przez Wykonawcę
zarządzanie infrastrukturą blade oraz parametry serwerów blade nie spełniają wymagań
SIWZ.
W pkt. 5 "Oprogramowania do wirtualizacji z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla" (str. 28 SIWZ) Zamawiający zawarł wymagania w
zakresie oferowanych licencji oprogramowania: "Licencje muszą umożliwiać uruchamianie
wirtualizacji na serwerach fizycznych w/w platformy wirtualizacyjnej o łącznej liczbie 12
procesorów, jednej konsoli do zarządzania całym środowiskiem oraz dodatkowej licencji
umożliwiającej uruchamianie wirtualizacji na 3 serwerach fizycznych o łącznej liczbie 6
procesorów oraz dedykowanej do tej licencji konsoli do zarządzania środowiskiem.
Wykonawca ESKOM na stronie nr 4 oferty pkt 1.5 tabeli zaoferował dostawę następujących
licencji: VMw vSOM Ent 1P (12 szt.) (tj. VMware vSphere with Operations Management w-
wersji Enterprise z licencją na 1 procesor) oraz VMw vSphere EntPlus (4 szt.) (tj. VMware
vSphere w wersji Enterprise Plus z licencją na 1 procesor) - łącznie 16 szt. licencji.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowane licencje oprogramowania i ich ilości nie spełniają
wymagań SIWZ. W szczególności Wykonawca nie zaoferował wymaganych licencji
oprogramowania dla konsol do zarządzania środowiskiem wirtualnym - VMWare vCenter
Standard. Natomiast zaoferowane licencje oprogramowania VMw vSOM Ent IP (VMware
vSphere with Operations Management w wersji Enterprise) nie spełniają wszystkich
wymagań technicznych dotyczących oprogramowania, w szczególności (str. 28-30 SIWZ):
utworzenia wirtualnego przełącznika (ang. Distributed Switch),
-
funkcji wirtualnego firewalla,
-
udostępnienia maszynie wirtualnej większej ilości zasobów dyskowych aniżeli fizycznie
zarezerwowanych (ang. Thin Provisioning)
-
szybkiego wykonywania kopii zapasowych oraz odtwarzania usług.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że zaoferowane licencje oprogramowania VMw vSOM Ent
i VMw vSphere EntPlus umożliwiają uruchomienie wirtualizacji nie więcej niż dla 16
procesorów, zamiast dla wymaganej ilości 18 procesorów (12 + 6). Biorąc powyższe pod
uwagę, zaoferowane przez Wykonawcę licencje oprogramowania do wirtualizacji nie
spełniają wymagań SIWZ.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w niniejszym
postępowaniu. Jest zainteresowany zmianą postanowień SIWZ, które uniemożliwiają mu
złożenie oferty.
Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
całości.
Wykonawca Eskom IT sp. z o.o. zgłosił opozycję wobec uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut braku wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia. Przedstawione w treści oferty zobowiązanie wskazuje, że podmiot trzeci
udostępniający zasoby zapewnia rzeczywisty dostęp do zasobów. Udostępnienie, zgodnie z
treścią zobowiązania, będzie realizowane w szczególności poprzez udział lub współpracę
przy realizacji zamówienia, udostępnienie wiedzy i dokumentacji, udzielenie konsultacji i
szkolenia. Należy podkreślić, że zobowiązanie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych jest nie jest oświadczeniem, poprzez które podmiot trzeci jest zobowiązany
realizować zamówienie, ale jest to oświadczenie o pomocy przy realizacji zamówienia. Taka
jest właściwość instytucji podmiotu trzeciego – wsparcie podmiotu, który nie posiada
doświadczenia przy realizacji przedmiotu zamówienia. Pomoc przy realizacji zamówienia
może mieć także postać także udzielenia konsultacji i szkolenia. W niniejszym postępowaniu
podmiot trzeci zobowiązał się także do współpracy lub udziału przy realizacji zamówienia.
Należy zauważyć, że ustawa przewiduje solidarną odpowiedzialność podmiotu trzeciego
wraz z Wykonawcą składającym w ofercie zobowiązanie.
W ocenie Izby bezzasadne jest też twierdzenie Odwołującego, że zobowiązanie Hewlett
Packard Polska sp. z o.o. ma charakter warunkowy. Odwołujący wskazywał, że treść Hewlett
Packard Polska sp. z o.o. zobowiązuje się, iż na podstawie oferty Hewlett Packard Polska
sp. z o.o. przyjętej przez Wykonawcę bez zastrzeżeń lub umowy podwykonawczej pomiędzy
Wykonawcą a Hewlett Packard Polska sp. z o.o. udostępni Wykonawcy na okres
wykonywania zamówienia zasoby niezbędne do jego realizacji. Nie został wpisany warunek,
a jedynie wskazano podstawę prawną udostępnienia zasobów.
Izba za bezzasadny uznała także zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy Eskom IT sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodność z SIWZ polegająca na braku
załączenia szczegółowych konfiguracji oferowanych urządzeń. Izba ustaliła, że w części II
SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) w punkcie 8 Zamawiający zawarł postanowienie: W
ofercie należy umieścić szczegółowe konfiguracje oferowanych urządzeń (identyfikatory
katalogowe, opisy), pozwalające na jednoznaczną ich identyfikację. Należy zauważyć, że
Zamawiający nie zawarł w postanowieniu wymagania, aby umieścić szczegółowe
konfiguracje dla wszystkich oferowanych urządzeń. Stąd nie można uznać, aby oferta
Wykonawcy Eskom IT, która nie zawierała identyfikatorów katalogowych, opisów wszystkich
urządzeń, była niezgodna z wymaganiami SIWZ. Wymaganie Zamawiającego co do
konieczności zamieszczenia w ofercie szczegółowych konfiguracji wszystkich oferowanych
urządzeń takie byłoby tym bardziej nieuzasadnione, że Wykonawcy zobowiązani byli w
ramach oferowanego produktu zaoferować także pojedyncze, drobne pojedyncze
urządzenia, takie jak np. kable.
W ocenie Izby nie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że oferta Wykonawcy
Eskom IT sp. z o.o. nie odpowiada SIWZ w zakresie zaoferowanych serwerów.
Izba ustaliła, że Wykonawca Eskom IT w treści oferty zawarł formularz cenowy. W pozycji 15
ujęto „wszystkie niezbędne licencje na oprogramowanie do wirtualizacji z komponentami
wirtualnego rozproszonego przełącznika oraz wirtualnego firewalla” W kolumnie model
wskazano VMw vSOM Ent 1P (12 szt.) VMw vSphere EntPlus (4 szt). W kolumnie liczba
wskazano 16 sztuk. Zamawiający wymagał odpowiednią do liczby zaoferowanych serwerów
liczbę licencji, w tym przypadku będzie to 18 (nie jest to sporne pomiędzy stronami). W
ocenie Izby Wykonawca Eskom IT zaoferował jedynie 16 sztuk licencji, nie zaoferował
dwóch licencji, zatem nie zapewnił wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Wbrew twierdzeniom Wykonawcy Eskom IT licencje nie zostały
wycenione w innej pozycji, bo żadna z innych pozycji cennika nie zawiera wzmianki o
licencjach. Co więcej, w ocenie Izby nie można uznać, aby licencje zostały wycenione w
pozycji cennika pn. obudowa. Po pierwsze w pozycji tej nie została wymieniona żadna
licencja. Po drugie, dla licencji został przewidziany odrębny wiersz tabeli, gdzie zbiorczo
zostały wyszczególnione licencje. Nadto, w żaden sposób nie została wykazana przez
Przystępującego Eskom IT podnoszona przez niego okoliczność, że koszt obudowy nie jest
tak wysoki, jak wynika to z pozycji cenowej jego cennika. Zatem nie można stwierdzić, że w
cenie obudowy został zawarty koszt licencji. Co więcej, Wykonawca Eskom IT nie wskazał
nawet, dlaczego miałby dokonać tak przedziwnej kalkulacji i ujęcia kosztów licencji nie w
pozycji, w której wyszczególnił licencje, a w kosztach obudowy. Z tego powodu Izba uznała,że wyjaśnienia Wykonawcy Eskom IT, jakoby zawarł 2 brakujące licencje w pozycji obudowa
są niewiarygodne. Należy podkreślić, że Wykonawcy, zgodnie z treścią SIWZ (str. 16 SIWZ
pkt 21), byli zobowiązani do wyceny wszystkich elementów składających się na oferowany
produkt. Z całą więc pewnością licencje nie zostały ujęte w cenniku, a tym samym nie zostały
zaoferowane. Bez znaczenia pozostaje tłumaczenie Wykonawcy Eskom IT, że formularz
można było wypełnić w sposób dowolny. Wykonawca Eskom IT zdecydował się
wyszczególnić licencje i bez wątpienia zaoferował ich mniej niż wymagana przez
Zamawiającego ilość. Tym bardziej nie są uzasadnione twierdzenia Wykonawcy Eskom IT,że równocześnie (w trakcie rozprawy) twierdził dokładnie odwrotnie - że nie było możliwości
modyfikacji formularza. W ocenie Izby nie są także wiarygodne wyjaśnienia Wykonawcy
Eskom IT, jakoby dwie licencje (z wymaganych osiemnastu) zostały zawarte w szczegółowej
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Należy zauważyć, że zgodnie z wymaganiami
SIWZ dla wirtualizacji połączeń LAN/SAN, Zamawiający wpisał: „obudowa oraz zaoferowany
system muszą umożliwiać wirtualizację połączeń LAN oraz SAN. Jeśli rozwiązanie wymaga
dodatkowych modułów oprogramowania lub licencji, należy dostarczyć je razem z
systemem”. Wykonawca Eskom IT wpisał: „Obudowa oraz zaoferowany system umożliwiają
wirtualizację połączeń LAN oraz SAN. Dodatkowe oprogramowanie to VMw VSphere
EntPlus. BD715A oraz VMw VSOM EntPlus, D9Y42AAE”. Treść wymagania SIWZ nie
pozostawia wątpliwości, że w sytuacji, gdy do zaoferowanego rozwiązania w zakresie
wirtualizacji połączeń LAN oraz SAN niezbędne było zaoferowanie dodatkowych licencji,
należało je ująć w treści oferty. Wykonawca Eskom IT przewidział oprogramowanie
dodatkowe i ujął je w ofercie właśnie jako: „dodatkowe”. Nadto przewidział je w zakresie
systemu LAN i SAN, nie zaś jako wymagane podstawowe 18 licencji. W ocenie Izby nie
ulega wątpliwości, że Wykonawca Eskom IT nie zaoferował wymaganej w treści SIWZ ilości
licencji.
Izba uznała także za uzasadniony zarzut, iż zaoferowane licencje VMware vSphere with
Operations Management w wersji Enterprise nie spełniają wszystkich wymagań technicznych
dotyczących oprogramowania, w szczególności utworzenia wirtualnego przełącznika. Z
przedstawionych przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowodów w postaci specyfikacji
informacji techniczno – handlowej dotyczącej licencjonowania, cen i zastawów
oprogramowania VMware VSphere with Operations Management and VMware vSphere
firmy VMware, Inc wynika, że oprogramowanie VMware vSphere with Operations
Management w wersji Enterprise nie posiada wirtualnego przełącznika. Pozostałe funkcje
wymagane w treści SIWZ, jak funkcja wirtualnego firewalla, udostepnienie maszynie
wirtualnej większej ilości zasobów dyskowych aniżeli fizycznie zarezerwowanych, szybkiego
wykonywania kopii zapasowych oraz odtwarzania usług nie zostały w ogóle wyszczególnione
w specyfikacji oprogramowania. Wykonawca Eskom IT nie potrafił wykazać, aby te funkcje
były objęte oprogramowaniem lub znajdowały się gdziekolwiek indziej. Wykonawcy Eskom IT
znane były zarzuty podniesione w odwołaniu, zatem dysponując dokładną wiedzą w zakresie
oferowanego rozwiązania, jak również specyfikacjami technicznymi miał możliwość
wykazania ww. okoliczności. Tym samym Izba uznała zarzut za uzasadniony.
Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut, że Wykonawca Eskom IT nie zaoferował
wymaganych licencji oprogramowania dla konsol do zarządzania środowiskiem wirtualnym -
VMWare vCenter Standard.
Wykonawca Eskom IT przedstawił jako dowód specyfikację QuickSpecs (zał nr 4) dla licencji
VMware,
z
której
wynika,że
vSphere
with
Operations
Management
(Standard/Enterprise/Enterprise Plus) zawiera vSphere i Center Operations Standard.
Oznacza to, że zaoferowane licencje vSphere wOM zawierały VMWare vCenter Standard.
Odrębną kwestią, omówioną powyżej, jest brak licencji dla wszystkich procesorów.
Wykonawca w treści złożonego oświadczenia z dnia 01 kwietnia 2015 roku Eskom IT
wyjaśnił, że: „Wymagane licencje zarządzania serwerem typu Blade tzw. ILO Advance,
zwarte są w licencji Cloud System Enterprise, dlatego występuje licencja OneView w/ILO
zgodnie z załączoną specyfikacją Licencji HP Helion CloudSystem Enterprise wraz z
tłumaczeniem wybranych elementów specyfikacji.
Izba ustaliła, że w treści oferty w pozycji 1.6 formularza cenowego w wierszu pn. wszystkie
niezbędne licencje na oprogramowanie zarządzające Platformą wirtualizacji, Wykonawca
Eskom IT wpisał jako model Cloud System. W treści oświadczenia wskazano: „HP One View
jako jeden pakiet HP OneView without ILO Advanced z licencją HP CloudSystem Enterprise
zawiera prawa do ILO Advanced.” Z powyższego wynika, że możliwe jest posiadanie prawa
do oprogramowania ILO Advanced, jednakże z licencją HP CloudSystem Enterprise. Z treści
oferty nie wynika, aby Wykonawca Eskom IT zaoferował oprogramowanie w wersji Cloud
System w wersji Enterprise, z tego względu nie można stwierdzić, aby zapewnił, zgodnie z
wymaganiami SIWZ, prawo do oprogramowania ILO Advanced. Tym samym Izba uznała
zarzut za uzasadniony.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut opisany w punkcie 2.2 odwołania.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby dostarczona infrastruktura blade pozwalała na
rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50%. Odwołujący zarzucił, że zaoferowana
przez Wykonawcę Eskom IT obudowa typu chassis HP Blade System BL c7000 umożliwia
instalację 8, zamiast wymaganych 9 serwerów połówkowych blade. Jednakże należy
zauważyć, że Wykonawca Eskom IT zaoferował obudowę C7000 obsługującą do 16
serwerów połówkowych jedno lub dwu procesorowych. Co więcej, skazał na rysunku na str.
18 oferty pola wolne, w których jest przewidziana możliwość rozbudowy. Powyższe oznacza,że istnieje możliwość zaoferowania większej ilości serwerów, zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający wymagał aby moduły zainstalowane w obudowie zapewniały przepustowość
min. 4x10GE lub 2x10GE i 2x8Gb FC dla każdego instalowanego wewnątrz obudowy
serwera bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt. Wykonawca Eskom IT wyjaśnił,że zaoferował rozwiązanie, zgodnie z którym moduły zainstalowane w obudowie posiadają
moc wymaganą w SIWZ. Zgodnie z oświadczeniem z dnia 01 kwietnia 2015 roku,
zaoferowane oświadczenie zawiera rozwiązanie 16 x 10/20 Gb. Oznacza to, że każdy z
ośmiu serwerów posiada rozwiązanie zawierające przepustowość o wartości połowę
wymaganej przez Zamawiającego. Jednakże Wykonawca Eskom IT zaoferował rozwiązanie
wyposażone w interfejsy sieciowe oraz kartę HP BLc VC Flex Fabric 20/40, w którą
wyposażony jest każdy serwer), która zwiększa przepustowość o wartość 20/40, co
powoduje, że rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę Eskom IT odpowiada SIWZ.
Wykonawca Eskom IT wyjaśnił, że przełącznik agregacyjny powinien być zaoferowany w
sytuacji gdy rozwiązanie producenta wymaga takiego urządzenia. Rozwiązanie zaoferowane
przez Przystępującego Eskom IT nie wymagało przełącznika, co oznacza, że nie było także
wymagania co do obudowy. Oznacza to także brak niezgodności z wymaganiami SIWZ.
Izba uznała także za nieuzasadniony zarzut określony w punkcie 2.3 odwołania. Odwołujący
podnosił, że zgodnie z dokumentacją techniczną zaoferowanych przez Wykonawcę Eskom
IT modułów sieciowych HP BLc VC FlexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet), moduły te nie
obsługują technologii lOGE/FCoE, a wyłącznie 10GE lub FC. W związku z powyższym,
zaoferowane przez Wykonawcę moduły sieciowe nie spełniają wymagań SIWZ. Wykonawca
Eskom IT przedstawił w trakcie rozprawy specyfikację oferowanego rozwiązania (załącznik
nr 2) wraz z tłumaczeniem w treści oświadczenia z dnia 01 kwietnia 2015 roku. Z treści tych
dokumentów wynika, że każdy FlexHBA może być skonfigurowany z transportem Fiber
Chanel over Ethernet, co oznacza, że istnieje możliwość skonfigurowania z FCoE, co
oznacza brak niezgodności z wymaganiami SIWZ.
Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu informatyki
na okoliczność dokonania oceny, czy twierdzenia Przystępującego Eskom IT zawarte w
oświadczeniu z dnia 01 kwietnia 2015 r. złożonym w trakcie rozprawy, są zgodne z treścią
oferty, a także celem oceny treści oferty Wykonawcy Eskom IT pod względem podnoszonych
zarzutów. Izba stwierdza, że okoliczność, na jaką miałby zostać powołany biegły wynika z
dokumentów, jakie są składane przed Izbą. W związku z powyższym nie ma potrzeby
prowadzenia dowodu z opinii biegłego. Nadto to w gestii Odwołującego leży wykazywanie
braku zgodności treści oferty innego Wykonawcy z SIWZ. Są to wiadomości powszechnie
dostępne i mogą być stwierdzone na podstawie analizy składanych w ofercie oświadczeń
oraz dowodów przedkładanych w toku postępowania odwoławczego. Zgodność treści oferty
z SIWZ może być wyłącznie stwierdzona na podstawie samej treści oferty. Ocena zgodności
oferty Wykonawcy z treścią SIWZ podlega ocenie Zamawiającego. Zarzuty i ewentualne
kwestia ich oddalenia stanowią stanowiska stron i winny być wykazywane w toku
postępowania za pomocą dokumentów i powoływania się na oświadczenia zawarte w
ofercie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy ESKOM IT sp. z o.o. i nakazuje powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża
ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.
o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa na rzecz
TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa kwotę 18
600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 562/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centralny Ośrodek Informatyki prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest Dostawa platformy wirtualizacji na potrzeby utrzymania usług produkcyjnych
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2014/S 229-403944.
Odwołujący
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy pzp, a z ostrożności
procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia lub
przynajmniej przy zachowaniu ostrożności procesowej wezwania Wykonawcy Eskom IT sp. z
o.o. (dalej: ESKOM) do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu przetargowym; naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ESKOM i jej wybór, pomimo Iż jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ; oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej
czynności oceny oferty ESKOM i jej odrzucenie.
Odwołujący podniósł zarzut, że Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie
oferty Wykonawcy ESKOM IT sp. z o.o., dokonując jej wyboru pomimo, iż oferta ta powinna
podlegać odrzuceniu. Zarzucił Zamawiającemu w odniesieniu do oferty tego Wykonawcy
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy pzp, a z ostrożności
procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zgodnie z pkt. 9.1.2 SIWZ (str. 5), warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się
niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat co najmniej dwóch dostaw Platformy wirtualizacyjnej (sprzęt, oprogramowanie do
zarządzania, oprogramowanie wirtualizacyjnej) o wartości nie mniejszej niż dwa miliony
złotych każda. Zamawiający w pkt 9.4.1.5 SIWZ (str. 6) podał, że Wykonawca może polegać
na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych
podmiotów. Ponieważ Wykonawca ESKOM nie posiada wiedzy i doświadczenia w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego, przedstawił na stronie 40 oferty zobowiązanie podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów. W ocenie Odwołującego, treść tego zobowiązania jest
wadliwa w świetle art. 26 ust. 2b ustawy pzp oraz ugruntowanego orzecznictwa KIO. Brak
jest określenia jakie prace będą wykonywane przez podmiot trzeci, jaki jest zakres
zobowiązania podmiotu trzeciego oraz w jaki sposób będzie ono wykonane. Zamawiający
nie uzyskuje żadnego zobowiązania podmiotu trzeciego w zakresie sposobu posługiwania
się przez Wykonawcę zasobami podmiotu trzeciego. W sytuacji, gdy Wykonawca nie spełnia
samodzielnie warunków udziału w postępowaniu i jednocześnie nie udowodnił dysponowania
odpowiednim zasobem podmiotu trzeciego, to podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 4 ustawy pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy ESKOM i jej wybór, pomimo iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ.
Zgodnie z opisem zawartym w Części II SIWZ, dział "Wymagania ogólne", pkt. 8 (str. 21
SIWZ) Zamawiający wymagał podania w ofercie szczegółowych konfiguracji oferowanych
urządzeń (Identyfikatory katalogowe, opisy), pozwalające na jednoznaczną ich Identyfikację.
Odwołujący podniósł, że oferta Wykonawcy ESKOM nie zawiera opisu, w tym chociażby
nazwy lub numeru katalogowego wszystkich zaoferowanych urządzeń. Przykładowo,
zgodnie z Informacją zawartą na str. 5 oferty Wykonawca potwierdził, że zaoferowana
architektura uwzględnia zastosowanie przełączników agregacyjnych (Ethernet). Powyższe
znajduje również potwierdzenie na schemacie graficznym (str. 18 oferty). Natomiast treść
oferty w żadnym miejscu nie zawiera określenia zaoferowanych przez Wykonawcę ESKOM
przełączników agregacyjnych, w taki sposób, aby możliwa była Ich jednoznaczna
Identyfikacja.
W Części II SIWZ (str. 21-31) Zamawiający opisał przedmiot zamówienia. W dziale
"Wymagania szczegółowe" w pkt. 1. ''Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis" ppkt.
"Ilość serwerów" (str. 23), Zamawiający zawarł następujące wymaganie: "Dostarczona
infrastruktura blade musi pozwalać na rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min 50%
(zakładając rozbudowę o serwery o identycznej wydajności do dostarczanych wraz z
obudową)". Odwołujący podniósł, że Wykonawca ESKOM zaoferował dostawę 1 szt.
obudowy typu chassis HP BladeSystem BL c7000 (str. 3 oferty), która umożliwia m.in.
instalację 8 sztuk połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów blade (str. 5 oferty). Zgodnie
z wykazem sprzętu i oprogramowania zawartym na stronie 3 oferty, Wykonawca ESKOM
zaoferował dostawę 6 szt. połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów blade HP BL460c
Gen9. W związku z tym, rozbudowa mocy obliczeniowej o 50% wymaga możliwości instalacji
dodatkowych 3 serwerów, tj. łącznie 9 szt. połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów
blade.
Dodatkowo, w ppkt. "Moduły rozszerzeń w obudowie", Zamawiający wymagał: "Moduły
zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 3x 10GE lub 2 x 10GE i 2
x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz obudowy serwera bez
konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt" (str. 23 SIWZ). Odwołujący zauważył, że
Wykonawca ESKOM dla obudowy typu chassis zaoferował dwa moduły sieciowe
(przełączniki) HP BLc VC FIexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet) (str. 5 oferty), które mogą
zapewnić przepustowość 4 x 10GE dla nie więcej niż 8 serwerów instalowanych wewnątrz
obudowy. Zdaniem Odwołującego, zaoferowana przez Wykonawcę ESKOM Infrastruktura
blade nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ nie pozwala na rozbudowę mocy
obliczeniowej o wymagane w SIWZ minimum 50%, tj. do ilości 9 serwerów. Odwołujący
zauważył, że okoliczność taka stanowiła podstawę odrzucenia ofert dwóch innych
Wykonawców, A.P.N. Promise S.A., Atende S.A.
W pkt. 1. "Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis", ppkt "Moduły rozszerzeń w
obudowie" Zamawiający zawarł wymaganie: „Obudowy należy dołączyć do przełączników
agregacyjnych jeśli takie występują w architekturze w taki sposób, aby w pełni obsadzona
serwerami obudowa posiadała na każdy zainstalowany serwer pasmo minimum lOGE/FCoE”
(str. 23 SIWZ). Wykonawca ESKOM na str. 5 oferty potwierdził, że zaoferowana architektura
uwzględnia zastosowanie przełączników agregacyjnych. Powyższe znajduje również
potwierdzenie na schemacie graficznym (str. 18 oferty). W tym celu zaoferowane dwa
moduły sieciowe (przełączniki) HP BLc VC FlexFabrIc-20/40 F8 Module (Ethernet) (str. 3
oferty) miały zostać podłączone pasmem 4 x lOGE/FCoE do przełączników agregacyjnych.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z dokumentacją techniczną zaoferowanych przez
Wykonawcę modułów sieciowych HP BLc VC FlexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet),
moduły te nie obsługują technologii lOGE/FCoE, a wyłącznie 10GE lub FC. W związku z
powyższym, zaoferowane przez Wykonawcę moduły sieciowe nie spełniają wymagań SIWZ.
W pkt. 1. "Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis", ppkt. "Zarządzanie"
Zamawiający zawarł następujące wymaganie; "Co najmniej 2 moduły zarządzania w ramach
obudowy w celu zapewnienia niezawodności podsystemu zarządzania. W danym momencie
musi być niezależny, równoległy dostęp do konsol tekstowych i graficznych wszystkich
serwerów w ramach infrastruktury. System zarządzania musi posiadać funkcjonalność
zgłaszania do serwisu producenta usterek sprzętowych" (str. 23 SIWZ). Zgodnie z ofertą
firmy ESKOM, na str. 5 oferty Wykonawca potwierdził, że w celu spełnienia tego wymagania
oferuje dostawę licencję oprogramowania HP OneView - HP OV w/o iLO (tj. oprogramowanie
HP OpenView bez funkcjonalności iLO) o numerze katalogowym E5Y39AAE. Jednakże,
licencja ta nie umożliwia m.in. realizacji wymagania niezależnego, równoległego dostępu do
konsol tekstowych 1 graficznych wszystkich serwerów w ramach zaoferowanej infrastruktury.
W celu spełnienia wszystkich wymagań SIWZ, niezbędna jest dostawa licencji
oprogramowania HP OneView z funkcjonalnością ILO - HP OneView Advanced with ILO
Advanced o przykładowym numerze katalogowym E5Y35AAE.
W pkt. 2 "Minimalne wymagania dla pojedynczego połówkowego serwera typu Blade", ppkt.
"Karta zarządzająca", Zamawiający wymagał wyposażenia każdego serwera w specjalną
kartę, tj. podzespół sprzętowy, niezależną od systemu operacyjnego, która ma wspierać
wszystkie wymagane cechy oprogramowania zarządzającego. Odwołujący podniósł, że
Wykonawca ESKOM zaoferował dostawę wyłącznie licencji oprogramowania HP OneView -
HP OV w/o iLO, co w sposób oczywisty nie jest rozwiązaniem sprzętowym, niezależnym od
systemu operacyjnego. W związku z powyższym, zaoferowane przez Wykonawcę
zarządzanie infrastrukturą blade oraz parametry serwerów blade nie spełniają wymagań
SIWZ.
W pkt. 5 "Oprogramowania do wirtualizacji z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla" (str. 28 SIWZ) Zamawiający zawarł wymagania w
zakresie oferowanych licencji oprogramowania: "Licencje muszą umożliwiać uruchamianie
wirtualizacji na serwerach fizycznych w/w platformy wirtualizacyjnej o łącznej liczbie 12
procesorów, jednej konsoli do zarządzania całym środowiskiem oraz dodatkowej licencji
umożliwiającej uruchamianie wirtualizacji na 3 serwerach fizycznych o łącznej liczbie 6
procesorów oraz dedykowanej do tej licencji konsoli do zarządzania środowiskiem.
Wykonawca ESKOM na stronie nr 4 oferty pkt 1.5 tabeli zaoferował dostawę następujących
licencji: VMw vSOM Ent 1P (12 szt.) (tj. VMware vSphere with Operations Management w-
wersji Enterprise z licencją na 1 procesor) oraz VMw vSphere EntPlus (4 szt.) (tj. VMware
vSphere w wersji Enterprise Plus z licencją na 1 procesor) - łącznie 16 szt. licencji.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowane licencje oprogramowania i ich ilości nie spełniają
wymagań SIWZ. W szczególności Wykonawca nie zaoferował wymaganych licencji
oprogramowania dla konsol do zarządzania środowiskiem wirtualnym - VMWare vCenter
Standard. Natomiast zaoferowane licencje oprogramowania VMw vSOM Ent IP (VMware
vSphere with Operations Management w wersji Enterprise) nie spełniają wszystkich
wymagań technicznych dotyczących oprogramowania, w szczególności (str. 28-30 SIWZ):
utworzenia wirtualnego przełącznika (ang. Distributed Switch),
-
funkcji wirtualnego firewalla,
-
udostępnienia maszynie wirtualnej większej ilości zasobów dyskowych aniżeli fizycznie
zarezerwowanych (ang. Thin Provisioning)
-
szybkiego wykonywania kopii zapasowych oraz odtwarzania usług.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że zaoferowane licencje oprogramowania VMw vSOM Ent
i VMw vSphere EntPlus umożliwiają uruchomienie wirtualizacji nie więcej niż dla 16
procesorów, zamiast dla wymaganej ilości 18 procesorów (12 + 6). Biorąc powyższe pod
uwagę, zaoferowane przez Wykonawcę licencje oprogramowania do wirtualizacji nie
spełniają wymagań SIWZ.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w niniejszym
postępowaniu. Jest zainteresowany zmianą postanowień SIWZ, które uniemożliwiają mu
złożenie oferty.
Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
całości.
Wykonawca Eskom IT sp. z o.o. zgłosił opozycję wobec uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut braku wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia. Przedstawione w treści oferty zobowiązanie wskazuje, że podmiot trzeci
udostępniający zasoby zapewnia rzeczywisty dostęp do zasobów. Udostępnienie, zgodnie z
treścią zobowiązania, będzie realizowane w szczególności poprzez udział lub współpracę
przy realizacji zamówienia, udostępnienie wiedzy i dokumentacji, udzielenie konsultacji i
szkolenia. Należy podkreślić, że zobowiązanie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych jest nie jest oświadczeniem, poprzez które podmiot trzeci jest zobowiązany
realizować zamówienie, ale jest to oświadczenie o pomocy przy realizacji zamówienia. Taka
jest właściwość instytucji podmiotu trzeciego – wsparcie podmiotu, który nie posiada
doświadczenia przy realizacji przedmiotu zamówienia. Pomoc przy realizacji zamówienia
może mieć także postać także udzielenia konsultacji i szkolenia. W niniejszym postępowaniu
podmiot trzeci zobowiązał się także do współpracy lub udziału przy realizacji zamówienia.
Należy zauważyć, że ustawa przewiduje solidarną odpowiedzialność podmiotu trzeciego
wraz z Wykonawcą składającym w ofercie zobowiązanie.
W ocenie Izby bezzasadne jest też twierdzenie Odwołującego, że zobowiązanie Hewlett
Packard Polska sp. z o.o. ma charakter warunkowy. Odwołujący wskazywał, że treść Hewlett
Packard Polska sp. z o.o. zobowiązuje się, iż na podstawie oferty Hewlett Packard Polska
sp. z o.o. przyjętej przez Wykonawcę bez zastrzeżeń lub umowy podwykonawczej pomiędzy
Wykonawcą a Hewlett Packard Polska sp. z o.o. udostępni Wykonawcy na okres
wykonywania zamówienia zasoby niezbędne do jego realizacji. Nie został wpisany warunek,
a jedynie wskazano podstawę prawną udostępnienia zasobów.
Izba za bezzasadny uznała także zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy Eskom IT sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodność z SIWZ polegająca na braku
załączenia szczegółowych konfiguracji oferowanych urządzeń. Izba ustaliła, że w części II
SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) w punkcie 8 Zamawiający zawarł postanowienie: W
ofercie należy umieścić szczegółowe konfiguracje oferowanych urządzeń (identyfikatory
katalogowe, opisy), pozwalające na jednoznaczną ich identyfikację. Należy zauważyć, że
Zamawiający nie zawarł w postanowieniu wymagania, aby umieścić szczegółowe
konfiguracje dla wszystkich oferowanych urządzeń. Stąd nie można uznać, aby oferta
Wykonawcy Eskom IT, która nie zawierała identyfikatorów katalogowych, opisów wszystkich
urządzeń, była niezgodna z wymaganiami SIWZ. Wymaganie Zamawiającego co do
konieczności zamieszczenia w ofercie szczegółowych konfiguracji wszystkich oferowanych
urządzeń takie byłoby tym bardziej nieuzasadnione, że Wykonawcy zobowiązani byli w
ramach oferowanego produktu zaoferować także pojedyncze, drobne pojedyncze
urządzenia, takie jak np. kable.
W ocenie Izby nie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że oferta Wykonawcy
Eskom IT sp. z o.o. nie odpowiada SIWZ w zakresie zaoferowanych serwerów.
Izba ustaliła, że Wykonawca Eskom IT w treści oferty zawarł formularz cenowy. W pozycji 15
ujęto „wszystkie niezbędne licencje na oprogramowanie do wirtualizacji z komponentami
wirtualnego rozproszonego przełącznika oraz wirtualnego firewalla” W kolumnie model
wskazano VMw vSOM Ent 1P (12 szt.) VMw vSphere EntPlus (4 szt). W kolumnie liczba
wskazano 16 sztuk. Zamawiający wymagał odpowiednią do liczby zaoferowanych serwerów
liczbę licencji, w tym przypadku będzie to 18 (nie jest to sporne pomiędzy stronami). W
ocenie Izby Wykonawca Eskom IT zaoferował jedynie 16 sztuk licencji, nie zaoferował
dwóch licencji, zatem nie zapewnił wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Wbrew twierdzeniom Wykonawcy Eskom IT licencje nie zostały
wycenione w innej pozycji, bo żadna z innych pozycji cennika nie zawiera wzmianki o
licencjach. Co więcej, w ocenie Izby nie można uznać, aby licencje zostały wycenione w
pozycji cennika pn. obudowa. Po pierwsze w pozycji tej nie została wymieniona żadna
licencja. Po drugie, dla licencji został przewidziany odrębny wiersz tabeli, gdzie zbiorczo
zostały wyszczególnione licencje. Nadto, w żaden sposób nie została wykazana przez
Przystępującego Eskom IT podnoszona przez niego okoliczność, że koszt obudowy nie jest
tak wysoki, jak wynika to z pozycji cenowej jego cennika. Zatem nie można stwierdzić, że w
cenie obudowy został zawarty koszt licencji. Co więcej, Wykonawca Eskom IT nie wskazał
nawet, dlaczego miałby dokonać tak przedziwnej kalkulacji i ujęcia kosztów licencji nie w
pozycji, w której wyszczególnił licencje, a w kosztach obudowy. Z tego powodu Izba uznała,że wyjaśnienia Wykonawcy Eskom IT, jakoby zawarł 2 brakujące licencje w pozycji obudowa
są niewiarygodne. Należy podkreślić, że Wykonawcy, zgodnie z treścią SIWZ (str. 16 SIWZ
pkt 21), byli zobowiązani do wyceny wszystkich elementów składających się na oferowany
produkt. Z całą więc pewnością licencje nie zostały ujęte w cenniku, a tym samym nie zostały
zaoferowane. Bez znaczenia pozostaje tłumaczenie Wykonawcy Eskom IT, że formularz
można było wypełnić w sposób dowolny. Wykonawca Eskom IT zdecydował się
wyszczególnić licencje i bez wątpienia zaoferował ich mniej niż wymagana przez
Zamawiającego ilość. Tym bardziej nie są uzasadnione twierdzenia Wykonawcy Eskom IT,że równocześnie (w trakcie rozprawy) twierdził dokładnie odwrotnie - że nie było możliwości
modyfikacji formularza. W ocenie Izby nie są także wiarygodne wyjaśnienia Wykonawcy
Eskom IT, jakoby dwie licencje (z wymaganych osiemnastu) zostały zawarte w szczegółowej
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Należy zauważyć, że zgodnie z wymaganiami
SIWZ dla wirtualizacji połączeń LAN/SAN, Zamawiający wpisał: „obudowa oraz zaoferowany
system muszą umożliwiać wirtualizację połączeń LAN oraz SAN. Jeśli rozwiązanie wymaga
dodatkowych modułów oprogramowania lub licencji, należy dostarczyć je razem z
systemem”. Wykonawca Eskom IT wpisał: „Obudowa oraz zaoferowany system umożliwiają
wirtualizację połączeń LAN oraz SAN. Dodatkowe oprogramowanie to VMw VSphere
EntPlus. BD715A oraz VMw VSOM EntPlus, D9Y42AAE”. Treść wymagania SIWZ nie
pozostawia wątpliwości, że w sytuacji, gdy do zaoferowanego rozwiązania w zakresie
wirtualizacji połączeń LAN oraz SAN niezbędne było zaoferowanie dodatkowych licencji,
należało je ująć w treści oferty. Wykonawca Eskom IT przewidział oprogramowanie
dodatkowe i ujął je w ofercie właśnie jako: „dodatkowe”. Nadto przewidział je w zakresie
systemu LAN i SAN, nie zaś jako wymagane podstawowe 18 licencji. W ocenie Izby nie
ulega wątpliwości, że Wykonawca Eskom IT nie zaoferował wymaganej w treści SIWZ ilości
licencji.
Izba uznała także za uzasadniony zarzut, iż zaoferowane licencje VMware vSphere with
Operations Management w wersji Enterprise nie spełniają wszystkich wymagań technicznych
dotyczących oprogramowania, w szczególności utworzenia wirtualnego przełącznika. Z
przedstawionych przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowodów w postaci specyfikacji
informacji techniczno – handlowej dotyczącej licencjonowania, cen i zastawów
oprogramowania VMware VSphere with Operations Management and VMware vSphere
firmy VMware, Inc wynika, że oprogramowanie VMware vSphere with Operations
Management w wersji Enterprise nie posiada wirtualnego przełącznika. Pozostałe funkcje
wymagane w treści SIWZ, jak funkcja wirtualnego firewalla, udostepnienie maszynie
wirtualnej większej ilości zasobów dyskowych aniżeli fizycznie zarezerwowanych, szybkiego
wykonywania kopii zapasowych oraz odtwarzania usług nie zostały w ogóle wyszczególnione
w specyfikacji oprogramowania. Wykonawca Eskom IT nie potrafił wykazać, aby te funkcje
były objęte oprogramowaniem lub znajdowały się gdziekolwiek indziej. Wykonawcy Eskom IT
znane były zarzuty podniesione w odwołaniu, zatem dysponując dokładną wiedzą w zakresie
oferowanego rozwiązania, jak również specyfikacjami technicznymi miał możliwość
wykazania ww. okoliczności. Tym samym Izba uznała zarzut za uzasadniony.
Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut, że Wykonawca Eskom IT nie zaoferował
wymaganych licencji oprogramowania dla konsol do zarządzania środowiskiem wirtualnym -
VMWare vCenter Standard.
Wykonawca Eskom IT przedstawił jako dowód specyfikację QuickSpecs (zał nr 4) dla licencji
VMware,
z
której
wynika,że
vSphere
with
Operations
Management
(Standard/Enterprise/Enterprise Plus) zawiera vSphere i Center Operations Standard.
Oznacza to, że zaoferowane licencje vSphere wOM zawierały VMWare vCenter Standard.
Odrębną kwestią, omówioną powyżej, jest brak licencji dla wszystkich procesorów.
Wykonawca w treści złożonego oświadczenia z dnia 01 kwietnia 2015 roku Eskom IT
wyjaśnił, że: „Wymagane licencje zarządzania serwerem typu Blade tzw. ILO Advance,
zwarte są w licencji Cloud System Enterprise, dlatego występuje licencja OneView w/ILO
zgodnie z załączoną specyfikacją Licencji HP Helion CloudSystem Enterprise wraz z
tłumaczeniem wybranych elementów specyfikacji.
Izba ustaliła, że w treści oferty w pozycji 1.6 formularza cenowego w wierszu pn. wszystkie
niezbędne licencje na oprogramowanie zarządzające Platformą wirtualizacji, Wykonawca
Eskom IT wpisał jako model Cloud System. W treści oświadczenia wskazano: „HP One View
jako jeden pakiet HP OneView without ILO Advanced z licencją HP CloudSystem Enterprise
zawiera prawa do ILO Advanced.” Z powyższego wynika, że możliwe jest posiadanie prawa
do oprogramowania ILO Advanced, jednakże z licencją HP CloudSystem Enterprise. Z treści
oferty nie wynika, aby Wykonawca Eskom IT zaoferował oprogramowanie w wersji Cloud
System w wersji Enterprise, z tego względu nie można stwierdzić, aby zapewnił, zgodnie z
wymaganiami SIWZ, prawo do oprogramowania ILO Advanced. Tym samym Izba uznała
zarzut za uzasadniony.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut opisany w punkcie 2.2 odwołania.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby dostarczona infrastruktura blade pozwalała na
rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50%. Odwołujący zarzucił, że zaoferowana
przez Wykonawcę Eskom IT obudowa typu chassis HP Blade System BL c7000 umożliwia
instalację 8, zamiast wymaganych 9 serwerów połówkowych blade. Jednakże należy
zauważyć, że Wykonawca Eskom IT zaoferował obudowę C7000 obsługującą do 16
serwerów połówkowych jedno lub dwu procesorowych. Co więcej, skazał na rysunku na str.
18 oferty pola wolne, w których jest przewidziana możliwość rozbudowy. Powyższe oznacza,że istnieje możliwość zaoferowania większej ilości serwerów, zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający wymagał aby moduły zainstalowane w obudowie zapewniały przepustowość
min. 4x10GE lub 2x10GE i 2x8Gb FC dla każdego instalowanego wewnątrz obudowy
serwera bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt. Wykonawca Eskom IT wyjaśnił,że zaoferował rozwiązanie, zgodnie z którym moduły zainstalowane w obudowie posiadają
moc wymaganą w SIWZ. Zgodnie z oświadczeniem z dnia 01 kwietnia 2015 roku,
zaoferowane oświadczenie zawiera rozwiązanie 16 x 10/20 Gb. Oznacza to, że każdy z
ośmiu serwerów posiada rozwiązanie zawierające przepustowość o wartości połowę
wymaganej przez Zamawiającego. Jednakże Wykonawca Eskom IT zaoferował rozwiązanie
wyposażone w interfejsy sieciowe oraz kartę HP BLc VC Flex Fabric 20/40, w którą
wyposażony jest każdy serwer), która zwiększa przepustowość o wartość 20/40, co
powoduje, że rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę Eskom IT odpowiada SIWZ.
Wykonawca Eskom IT wyjaśnił, że przełącznik agregacyjny powinien być zaoferowany w
sytuacji gdy rozwiązanie producenta wymaga takiego urządzenia. Rozwiązanie zaoferowane
przez Przystępującego Eskom IT nie wymagało przełącznika, co oznacza, że nie było także
wymagania co do obudowy. Oznacza to także brak niezgodności z wymaganiami SIWZ.
Izba uznała także za nieuzasadniony zarzut określony w punkcie 2.3 odwołania. Odwołujący
podnosił, że zgodnie z dokumentacją techniczną zaoferowanych przez Wykonawcę Eskom
IT modułów sieciowych HP BLc VC FlexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet), moduły te nie
obsługują technologii lOGE/FCoE, a wyłącznie 10GE lub FC. W związku z powyższym,
zaoferowane przez Wykonawcę moduły sieciowe nie spełniają wymagań SIWZ. Wykonawca
Eskom IT przedstawił w trakcie rozprawy specyfikację oferowanego rozwiązania (załącznik
nr 2) wraz z tłumaczeniem w treści oświadczenia z dnia 01 kwietnia 2015 roku. Z treści tych
dokumentów wynika, że każdy FlexHBA może być skonfigurowany z transportem Fiber
Chanel over Ethernet, co oznacza, że istnieje możliwość skonfigurowania z FCoE, co
oznacza brak niezgodności z wymaganiami SIWZ.
Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu informatyki
na okoliczność dokonania oceny, czy twierdzenia Przystępującego Eskom IT zawarte w
oświadczeniu z dnia 01 kwietnia 2015 r. złożonym w trakcie rozprawy, są zgodne z treścią
oferty, a także celem oceny treści oferty Wykonawcy Eskom IT pod względem podnoszonych
zarzutów. Izba stwierdza, że okoliczność, na jaką miałby zostać powołany biegły wynika z
dokumentów, jakie są składane przed Izbą. W związku z powyższym nie ma potrzeby
prowadzenia dowodu z opinii biegłego. Nadto to w gestii Odwołującego leży wykazywanie
braku zgodności treści oferty innego Wykonawcy z SIWZ. Są to wiadomości powszechnie
dostępne i mogą być stwierdzone na podstawie analizy składanych w ofercie oświadczeń
oraz dowodów przedkładanych w toku postępowania odwoławczego. Zgodność treści oferty
z SIWZ może być wyłącznie stwierdzona na podstawie samej treści oferty. Ocena zgodności
oferty Wykonawcy z treścią SIWZ podlega ocenie Zamawiającego. Zarzuty i ewentualne
kwestia ich oddalenia stanowią stanowiska stron i winny być wykazywane w toku
postępowania za pomocą dokumentów i powoływania się na oświadczenia zawarte w
ofercie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 560/15 z dnia 2015-04-08
- Sygn. akt KIO 556/15 z dnia 2015-04-07
- Sygn. akt KIO 552/15, KIO 571/15, KIO 576/15 z dnia 2015-04-07
