rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 468/15
KIO 468/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r.
przez wykonawcę: Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, instalacja i wdrożenie
Systemu Telefonii dla Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (ST-UAM) (nr
postępowania ZP/108/D/15)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
przy udziale wykonawcy: Helica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r.
przez wykonawcę: Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, instalacja i wdrożenie
Systemu Telefonii dla Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (ST-UAM) (nr
postępowania ZP/108/D/15)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
przy udziale wykonawcy: Helica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 468/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa, instalacja i wdrożenie Systemu Telefonii dla Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza
w Poznaniu (ST-UAM) (nr postępowania ZP/108/D/15). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 marca 2015 r. pod nr
2014/S_043-073923.
9 marca 2015 r. Odwołujący – Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
{przy zachowaniu wymogu przesłania jego kopii Zamawiającemu} wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej w skrócie:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} w poniżej sprecyzowanym zakresie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 i art. 25 ust. 1 pkt 1 – przez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu odnośnie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieadekwatny
do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby kierownik
projektu posiadał certyfikat PMI (Project Management Institute) lub równoważny,
nie identyfikując w sposób wystarczający w jaki sposób będzie dokonywał oceny
równoważności, oraz przez żądanie dokumentu zbędnego do przeprowadzenia
postępowania {sekcja III.2.3) pkt 1 ogłoszenia; pkt V ust. 1 pkt 3 ppkt 1 SIWZ}.
2. Art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez żądanie od wykonawców dołączenia do oferty
dokumentu, który jest zbędny do przeprowadzenia postępowania, a dotyczy właściwości
wykonawcy, przy braku określenia na potwierdzenie jakich wymagań żądany jest
dokument, tj. przez zażądanie „Certyfikatu Autoryzowanego Partnera firmy Cisco
o statusie
Gold
(lub
równoważny
w
przypadku
zaproponowania
systemu
równoważnego)” {m.in. sekcja VI.3) tiret 6 ogłoszenia; pkt III ust. 5 tiret 1 SIWZ; pkt VI
ust. 4 ppkt. 6 SIWZ}.
3. Art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
Sygn. akt KIO 468/15
a także przez posługiwanie się przez Zamawiającego znakami towarowymi, pomimo że
można opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń,
a jednocześnie Zamawiający nie precyzuje w wystarczającym stopniu w jaki sposób
będzie dokonywał oceny równoważności – w zakresie, w jakim:
a. załącznik nr 2 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera opisy
rozwiązań konkretnych producentów: Cisco Systems (serwer telekomunikacyjny),
Sagemcom (system faksowo-mailowy), lntelix (system taryfikacyjno-billingowy),
VMware (system wirtualizacyjny), przy jednoczesnym braku wyczerpującego
określenia w jaki sposób będzie weryfikował równoważność innych rozwiązań,
a przez to nie jest możliwe zaoferowanie żadnego innego rozwiązania spełniającego
wymagania SIWZ;
b. opis techniczny urządzeń nie zawiera opisu funkcjonalnego oraz wyczerpującego
wskazania kryteriów równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian treści ogłoszenia i SIWZ:
1. W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobą
na stanowisko kierownika projektu – wykreślenia z opisu sformułowania „certyfikat PMI
(Project Management Institute) lub równoważny” lub wskazanie konkretnego certyfikatu
wg metodyki PMI, który jest wymagany oraz dokładne wskazanie nazw i poziomów
certyfikatów wg innych metodyk, które Zamawiający uzna za równoważne.
2. Wykreślenia żądania przedstawienia przez wykonawcę „Certyfikatu Autoryzowanego
Partnera firmy Cisco o statusie Gold (lub równoważny w przypadku zaproponowania
systemu równoważnego)” lub zmianę polegającą na wprowadzeniu zamiast tego
wymogu specjalizacji (Advanced Collaboration Architecture Specialization lub Master
Collaboration Specialization) lub też dopuszczenie certyfikatów Autoryzowanego
Partnera firmy Cisco o statusie Gold, Silver lub Premier Partner.
3. Zastąpienia znaków towarowych opisem funkcjonalnym niewskazującym na jeden
produkt lub też określenie w sposób wyczerpujący kryteriów równoważności, które są
istotne i obiektywnie uzasadnione.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty m.in. przez wskazanie
następujących okoliczności, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania, a także
sprecyzował swoje żądania.
{ad zarzutu nr 1}
Odwołujący wskazał, że PMl nie jest certyfikatem, lecz międzynarodowym
stowarzyszeniem zrzeszającym kierowników projektów, które opracowuje standardy
zarządzania projektami i wydaje międzynarodowe certyfikaty kompetencyjne. Wśród
Sygn. akt KIO 468/15
certyfikatów PMl rozróżnia się 8 rodzajów: CAPM – Certified Associate in Project
Management, PMP – Project Management Professional, PgMP – Program Management
Professional, PfMP – Portfolio Management Professional, PMI-RMP – PMl Risk Management
Professional, PMI-SP – PMl Scheduling Professional, PMI-ACP – PMl Agile Certified
Professional, PMI-PBA – PMl Professional in Business Analysis.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wskazuje, który z tych certyfikatów jest
wymagany, nie precyzuje także, jakie certyfikaty Zamawiający uznaje za równoważne
względem wymaganego.
Tymczasem PMl nie jest jedyną tego typu organizacją na świecie. Istnieje również
standard zarządzania projektami PRINCE2, opracowany przez brytyjską agencję rządową
(Central Computer and Telecommunications Agency, obecnie Office for Government
Commerce). Odwołujący stwierdził, że certyfikaty PRINCE2 uznawane są przez firmy
i instytucje na całym świecie jako potwierdzenie kompetencji z zakresu zarządzania
projektami – w równym stopniu z certyfikatami wydawanymi przez PMI.
Odwołujący podał, że istnieją również inne metodyki zarządzania projektami
z programami certyfikacji: IPMA, SCRUM, Agile Project Management.
Odwołujący zarzucił, że umieszczenie w SIWZ wymogu posiadania przez kierownika
projektu certyfikatu z zakresu zarządzania projektami ograniczonego do jednej metodyki, bez
określenia kryteriów równoważności, pozostawia Zamawiającemu dowolność w ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego z dużą dozą prawdopodobieństwa można sądzić, że naświecie jest niewielu specjalistów posługujących się biegle językiem polskim, mających
specyficzne doświadczenie w kierowaniu projektem obejmującym zaprojektowanie, dostawę
i instalację systemu telekomunikacyjnego w minimum 15 lokalizacjach oraz posiadających
certyfikat z zarządzania projektami z tej akurat metodyki. Natomiast z pewnością istnieje
zdecydowanie więcej takich specjalistów, którzy mają różne certyfikaty z zakresu
zarządzania projektami potwierdzających posiadanie wymaganych na tego rodzaju
stanowisko kompetencji.
Odwołujący wywiódł, że postawiony wymóg ma przede wszystkim na celu
ograniczenie możliwości złożenia oferty przez wykonawców, którym nie uda się znaleźć
specjalisty z dokładnie takim zestawem kompetencji. Żaden z załączników do SIWZ nie
zawiera bowiem informacji, że Zamawiający wymaga, aby projekt miał być prowadzony
według metodyki PMI lub jakiejkolwiek innej metodyki zarządzania projektami, czyli
metodyka prowadzenia tego wdrożenia nie jest dla niego istotna.
{ad zarzutu nr 2}
Odwołujący zarzucił, że choć Zamawiający nie żąda tego dokumentu
Sygn. akt KIO 468/15
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, certyfikat ten de facto dotyczy
właściwości wykonawcy, czyli jest tzw. dokumentem podmiotowym. Jednocześnie
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów zawiera zamknięty katalog dokumentów
podmiotowych, zaś żądany przez Zamawiającego dokument taki nie mieści się
w zamkniętym katalogu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający co prawda może żądać dokumentów
na potwierdzenie spełniania wymagań przez oferowane dostawy, jednakże w takim
przypadku powinno znaleźć się w SIWZ określenie wymagań, które dany dokument ma
potwierdzać. Odwołujący zarzucił, że SIWZ nie zawiera żadnych wymagań, które miałby
potwierdzać taki certyfikat, a tym samym wymóg ten jest nieuzasadniony i w sposób
nieuprawniony ogranicza konkurencję.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że żądanie statusu partnerskiego
na poziomie Gold jest bardzo restrykcyjne i nieuzasadnione z punktu widzenia przedmiotu
zamówienia. Ogranicza konkurencję, gdyż w Polsce działa tylko kilku Gold Partnerów Cisco,
firm o statusie Silver i Premier jest 36, zaś firm o najniższym statusie (Select) jest 201.
Odwołujący wskazał, że firma Cisco Systems stosuje system specjalizacji, których
posiadanie kwalifikuje jej partnerów do nabywania i wdrażania zaawansowanych rozwiązań
technicznych. Aby partner Cisco mógł kupić w autoryzowanym kanale dystrybucji i sprzedać
klientowi rozwiązania z zakresu telefonii IP wymienione w opisie przedmiotu zamówienia,
musi posiadać jedną ze specjalizacji z nią związanych: Advanced Collaboration Architecture
Specialization lub Master Collaboration Specialization. Uzyskanie tych specjalizacji wymaga
między innymi wyszkolenia określonej liczby pracowników, którzy muszą zdać egzaminy
certyfikacyjne. W Polsce takie specjalizacje posiada 17 firm.
Odwołujący podsumował, że jeżeli jakiś wymóg posiadania określonych kompetencji
związanych z rozwiązaniami Cisco Systems miałby służyć prawidłowemu wykonaniu
przedmiotu zamówienia, to właśnie wymaganie dotyczące posiadanych specjalizacji.
{ad zarzutu nr 3}
Odwołujący podał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera opisy
rozwiązań konkretnych producentów, przy czym wyłącznie w przypadku produktów VMware
podano uzasadnienie konieczności dostarczenia produktów tego właśnie producenta, które
nie budzi zastrzeżeń.
Odwołujący zarzucił, że choć dla pozostałych produktów opisy zawierają określenie
„lub równoważne”, jednak w obecnym kształcie załącznika nr 2 postanowienie to jest
martwe, gdyż nie jest możliwe dobranie rozwiązań równoważnych.
W przypadku produktów Cisco Systems Zamawiający w żaden sposób nie określił ani
wymagań funkcjonalnych wobec zamawianego serwera telekomunikacyjnego (do czego jest
Sygn. akt KIO 468/15
zobowiązany przepisami ustawy pzp), ani nie wskazał kryteriów równoważności, jakimi
będzie się kierował oceniając zaproponowane w ofertach rozwiązania równoważne.
Urządzenia i oprogramowanie oferowane przez innych producentów nigdy nie będzie
identyczne – może być równie dobre lub nawet lepsze pod względem funkcjonalnym, ale nie
będzie miało wszystkich parametrów dokładnie identycznych.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający musi wskazać te funkcjonalności, które są
niezbędne dla spełnienia jego uzasadnionych potrzeb Zamawiającego (czyli rzeczywistych
potrzeb wynikających z rzetelnej ich oceny), a także wskazać takie kryteria równoważności,
które są istotne i obiektywnie uzasadnione, co nie może sprowadzać się do przepisania
wszystkich parametrów technicznych konkretnego produktu.
Odwołujący zarzucił, że dotychczasowe określenie przedmiotu zamówienia czyni
dobór rozwiązania równoważnego niemal niemożliwym, gdyż wykonawca musiałby mieć
dostęp do bardzo szczegółowych opisów wszystkich parametrów technicznych każdej
pozycji asortymentowej widniejącej w tabeli (a jest ich ponad 100) i każdą z nich porównać
z produktami konkurencyjnymi. Jednakże szczegółowe opisy najczęściej są tajemnicą
producenta i nie są szerzej udostępniane – nierzadko nawet autoryzowani partnerzy nie
mają do nich dostępu. Poza tym trudno wymagać od wykonawców oferujących rozwiązania
konkurencyjne, żeby byli również partnerami Cisco.
Odwołujący stwierdził, że analogiczne uwagi dotyczą produktów Sagemcom i lntelix,
gdyż w tym przypadku Zamawiający opisując wymagania wobec produktów równoważnych
posłużył się sformułowaniem: „W szczególności, produkty równoważne muszą:”
Odwołujący zarzucił, że określenie „w szczególności” wskazuje na otwarty katalog.
W konsekwencji Zamawiający, oceniając zaoferowane lub testując już dostarczone
rozwiązanie równoważne, mógłby wskazać taki parametr, który nie był opisany w SIWZ,
a którym te produkty faktycznie się różnią, i na tej podstawie odrzucić złożoną ofertę
lub odmówić podpisania protokołu odbioru.
W związku z tym Odwołujący wniósł o wykreślenie tego sformułowania oraz
ewentualne uzupełnienie tego opisu o szczegółowy opis wszystkich funkcjonalności,
na których podstawie Zamawiający będzie oceniał równoważność zaoferowanego
rozwiązania oraz które będą weryfikowane przez pracowników Zamawiającego przed
podpisaniem protokołu odbioru.
W zakresie opisu systemu taryfikacyjnego wskazującego, Odwołujący sprecyzował
następujące szczegółowe zarzuty
(a) Brak informacji podanych pod wymaganiami uniemożliwia zaoferowania
rozwiązania równoważnego do produktu określonego z nazwy przez Zamawiającego.
(b) Zamawiający nie określił wymagań funkcjonalnych dla komunikatora, czy ma to
Sygn. akt KIO 468/15
być tylko komunikator tekstowy, czy też obsługujący także inne kanały komunikacji, np. głos.
(c) Zamawiający wymaga dostarczenia wielu różnych typów aparatów IP, różniących
się wielkością i technologią wyświetlacza. Telefony te różnią się także funkcjonalnością
i możliwością współpracy z serwisami zewnętrznymi. Zamawiający nie określił typów
aparatów IP, które mają udostępniać tę funkcjonalność oraz w jakiej formie (tekst czy grafika)
i zakresie (które raporty i statystyki) są wymagane dla każdego z nich.
(d) Brak określenia stopnia zbieżności danych otrzymanych z systemu taryfikującego
z fakturami operatora. Brak określenia, jakie rodzaje planów taryfikacyjnych operatorów ma
system odwzorowywać (np. degresywne, darmowe minuty w abonamencie itp.), czy mają
być obsługiwane rabaty i inne dodatkowe usługi.
(e) Stwierdzenie „szeroki zakres raportów” (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 pkt 4) daje
dowolność Zamawiającemu w ocenie spełnienia wymagań. Brak zdefiniowania zakresów
danych, jakie mają się pojawić w raportach. Brak określenia, co Zamawiający rozumie pod
pojęciem „analiza ruchu”.
(f) Brak określenia stopnia zbieżności danych otrzymanych z systemu taryfikującego
z fakturami operatora. Brak określenia, jakie rodzaje planów taryfikacyjnych operatorów ma
system odwzorowywać (np. degresywne, darmowe minuty w abonamencie itp.), czy mają
być obsługiwane rabaty i inne dodatkowe usługi. Brak określenia zakresu danych
pobieranych do wygenerowania raportu (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 pkt 5).
(g) Brak określenia zakresu synchronizacji. Brak określenia wersji systemów
LDAP/Active Directory z którymi ma się dostarczany system synchronizować (załącznik nr 2
do SIWZ ad 4 pkt 6).
(h) Stwierdzenie „pełny wachlarz raportów” bez wcześniejszego określenia wymagań
dotyczących zakresu raportów i wskazania co mają przedstawiać, daje Zamawiającemu
dowolność w ocenie spełnienia wymagań (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 pkt 8).
(i) Generowanie paragonów lub faktur może być realizowane na wiele sposobów.
Brak określenia, co będzie aplikacją odpowiedzialną za wystawienie paragonu lub faktury.
Aplikacja hotelowa, czy też np. aplikacja finansowa będąca w posiadaniu Zamawiającego,
dla której aplikacja hotelowa ma tylko dostarczyć dane wejściowe do rachunku (załącznik nr
2 do SIWZ ad 4 Moduł hotelowy pkt 2).
(j) Brak określenia zakresu usług mających podlegać aktywowaniu/deaktywowaniu
(załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Moduł hotelowy pkt 5).
(k) Brak określenia, co zamawiający rozumie jako alarm. Wysłanie maila do
operatora, zaznaczenie linii kolorem, czy też może sygnalizacja dźwiękowa (załącznik nr 2
do SIWZ ad 4 Moduł hotelowy pkt 6).
(l) Zamawiający wymaga dostarczenia wielu różnych typów aparatów IP, różniących
Sygn. akt KIO 468/15
się wielkością i technologią wyświetlacza. Telefony te różnią się także funkcjonalnością
i możliwością współpracy z serwisami zewnętrznymi. Zamawiający nie określił typów
aparatów IP, które mają udostępniać tę funkcjonalność oraz w jakim zakresie funkcjonalność
książki teleadresowej ma być dostępna dla każdego z nich (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4
Moduł książki teleadresowej pkt 1.3).
(m) Brak określenia zakresu kryteriów grupowania (imię, nazwisko, departament,
nr telefonu czy jakieś inne) (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Wymagania dot. użytkownika
dostępnego z poziomu standardowej przeglądarki www).
(n) Zamawiający nie określił co oznacza określenie „wybrany aparat IP”, czy chodzi
o typ aparatu IP, czy może aparat IP obsługiwany przez użytkownika o odpowiednim
poziomie dostępu, czy o jedno i drugie Zamawiający nie określił typów aparatów IP, które
mają udostępniać tę funkcjonalność (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Wymagania dot.
użytkownika dostępnego z poziomu telefonu IP pkt 3 i 4).
(o) Brak określenia, jakie mają być wymagane grupy, czy mają to być dowolnie
tworzone przez użytkownika kategorie np. ulubione, podwładni, rodzina, czy jakieś inne
(załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Wymagania dot. użytkownika dostępnego z poziomu aplikacji
komunikator).
(p) Brak określenia, co Zamawiający rozumie jako status kontaktu, czy np. zajęty
(rozmawia), wolny, załogowany czy może podwładny, przełożony, klient, status majątkowy
(załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Wymagania dot. użytkownika dostępnego z poziomu aplikacji
komunikator).
Zamawiający w piśmie z 12 marca 2015 r. poinformował Izbę, że 11 marca 2015 r.
zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz z zew
zwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także kopię odwołania.
13 marca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo z 12 marca 2015 r. obejmujące
zgłoszenie przez Helica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
17 marca 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że – działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy pzp – postanowił uznać
w całości zarzuty Odwołującego. Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
Sygn. akt KIO 468/15
odwoławczego, wskazując, że żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie.
Zamawiający zobowiązał się również do dokonania w ogłoszeniu i specyfikacji zmian
w zakresie wskazanym przez Odwołującego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w piśmie z 17 marca 2015 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a po jego stronie
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że przywołany powyżej przepis ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać czynności w prowadzonym postępowaniu zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
tego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
Sygn. akt KIO 468/15
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 468/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa, instalacja i wdrożenie Systemu Telefonii dla Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza
w Poznaniu (ST-UAM) (nr postępowania ZP/108/D/15). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 marca 2015 r. pod nr
2014/S_043-073923.
9 marca 2015 r. Odwołujący – Intertrading Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
{przy zachowaniu wymogu przesłania jego kopii Zamawiającemu} wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej w skrócie:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} w poniżej sprecyzowanym zakresie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 i art. 25 ust. 1 pkt 1 – przez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu odnośnie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieadekwatny
do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby kierownik
projektu posiadał certyfikat PMI (Project Management Institute) lub równoważny,
nie identyfikując w sposób wystarczający w jaki sposób będzie dokonywał oceny
równoważności, oraz przez żądanie dokumentu zbędnego do przeprowadzenia
postępowania {sekcja III.2.3) pkt 1 ogłoszenia; pkt V ust. 1 pkt 3 ppkt 1 SIWZ}.
2. Art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez żądanie od wykonawców dołączenia do oferty
dokumentu, który jest zbędny do przeprowadzenia postępowania, a dotyczy właściwości
wykonawcy, przy braku określenia na potwierdzenie jakich wymagań żądany jest
dokument, tj. przez zażądanie „Certyfikatu Autoryzowanego Partnera firmy Cisco
o statusie
Gold
(lub
równoważny
w
przypadku
zaproponowania
systemu
równoważnego)” {m.in. sekcja VI.3) tiret 6 ogłoszenia; pkt III ust. 5 tiret 1 SIWZ; pkt VI
ust. 4 ppkt. 6 SIWZ}.
3. Art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
Sygn. akt KIO 468/15
a także przez posługiwanie się przez Zamawiającego znakami towarowymi, pomimo że
można opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń,
a jednocześnie Zamawiający nie precyzuje w wystarczającym stopniu w jaki sposób
będzie dokonywał oceny równoważności – w zakresie, w jakim:
a. załącznik nr 2 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera opisy
rozwiązań konkretnych producentów: Cisco Systems (serwer telekomunikacyjny),
Sagemcom (system faksowo-mailowy), lntelix (system taryfikacyjno-billingowy),
VMware (system wirtualizacyjny), przy jednoczesnym braku wyczerpującego
określenia w jaki sposób będzie weryfikował równoważność innych rozwiązań,
a przez to nie jest możliwe zaoferowanie żadnego innego rozwiązania spełniającego
wymagania SIWZ;
b. opis techniczny urządzeń nie zawiera opisu funkcjonalnego oraz wyczerpującego
wskazania kryteriów równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian treści ogłoszenia i SIWZ:
1. W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobą
na stanowisko kierownika projektu – wykreślenia z opisu sformułowania „certyfikat PMI
(Project Management Institute) lub równoważny” lub wskazanie konkretnego certyfikatu
wg metodyki PMI, który jest wymagany oraz dokładne wskazanie nazw i poziomów
certyfikatów wg innych metodyk, które Zamawiający uzna za równoważne.
2. Wykreślenia żądania przedstawienia przez wykonawcę „Certyfikatu Autoryzowanego
Partnera firmy Cisco o statusie Gold (lub równoważny w przypadku zaproponowania
systemu równoważnego)” lub zmianę polegającą na wprowadzeniu zamiast tego
wymogu specjalizacji (Advanced Collaboration Architecture Specialization lub Master
Collaboration Specialization) lub też dopuszczenie certyfikatów Autoryzowanego
Partnera firmy Cisco o statusie Gold, Silver lub Premier Partner.
3. Zastąpienia znaków towarowych opisem funkcjonalnym niewskazującym na jeden
produkt lub też określenie w sposób wyczerpujący kryteriów równoważności, które są
istotne i obiektywnie uzasadnione.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty m.in. przez wskazanie
następujących okoliczności, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania, a także
sprecyzował swoje żądania.
{ad zarzutu nr 1}
Odwołujący wskazał, że PMl nie jest certyfikatem, lecz międzynarodowym
stowarzyszeniem zrzeszającym kierowników projektów, które opracowuje standardy
zarządzania projektami i wydaje międzynarodowe certyfikaty kompetencyjne. Wśród
Sygn. akt KIO 468/15
certyfikatów PMl rozróżnia się 8 rodzajów: CAPM – Certified Associate in Project
Management, PMP – Project Management Professional, PgMP – Program Management
Professional, PfMP – Portfolio Management Professional, PMI-RMP – PMl Risk Management
Professional, PMI-SP – PMl Scheduling Professional, PMI-ACP – PMl Agile Certified
Professional, PMI-PBA – PMl Professional in Business Analysis.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wskazuje, który z tych certyfikatów jest
wymagany, nie precyzuje także, jakie certyfikaty Zamawiający uznaje za równoważne
względem wymaganego.
Tymczasem PMl nie jest jedyną tego typu organizacją na świecie. Istnieje również
standard zarządzania projektami PRINCE2, opracowany przez brytyjską agencję rządową
(Central Computer and Telecommunications Agency, obecnie Office for Government
Commerce). Odwołujący stwierdził, że certyfikaty PRINCE2 uznawane są przez firmy
i instytucje na całym świecie jako potwierdzenie kompetencji z zakresu zarządzania
projektami – w równym stopniu z certyfikatami wydawanymi przez PMI.
Odwołujący podał, że istnieją również inne metodyki zarządzania projektami
z programami certyfikacji: IPMA, SCRUM, Agile Project Management.
Odwołujący zarzucił, że umieszczenie w SIWZ wymogu posiadania przez kierownika
projektu certyfikatu z zakresu zarządzania projektami ograniczonego do jednej metodyki, bez
określenia kryteriów równoważności, pozostawia Zamawiającemu dowolność w ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego z dużą dozą prawdopodobieństwa można sądzić, że naświecie jest niewielu specjalistów posługujących się biegle językiem polskim, mających
specyficzne doświadczenie w kierowaniu projektem obejmującym zaprojektowanie, dostawę
i instalację systemu telekomunikacyjnego w minimum 15 lokalizacjach oraz posiadających
certyfikat z zarządzania projektami z tej akurat metodyki. Natomiast z pewnością istnieje
zdecydowanie więcej takich specjalistów, którzy mają różne certyfikaty z zakresu
zarządzania projektami potwierdzających posiadanie wymaganych na tego rodzaju
stanowisko kompetencji.
Odwołujący wywiódł, że postawiony wymóg ma przede wszystkim na celu
ograniczenie możliwości złożenia oferty przez wykonawców, którym nie uda się znaleźć
specjalisty z dokładnie takim zestawem kompetencji. Żaden z załączników do SIWZ nie
zawiera bowiem informacji, że Zamawiający wymaga, aby projekt miał być prowadzony
według metodyki PMI lub jakiejkolwiek innej metodyki zarządzania projektami, czyli
metodyka prowadzenia tego wdrożenia nie jest dla niego istotna.
{ad zarzutu nr 2}
Odwołujący zarzucił, że choć Zamawiający nie żąda tego dokumentu
Sygn. akt KIO 468/15
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, certyfikat ten de facto dotyczy
właściwości wykonawcy, czyli jest tzw. dokumentem podmiotowym. Jednocześnie
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów zawiera zamknięty katalog dokumentów
podmiotowych, zaś żądany przez Zamawiającego dokument taki nie mieści się
w zamkniętym katalogu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający co prawda może żądać dokumentów
na potwierdzenie spełniania wymagań przez oferowane dostawy, jednakże w takim
przypadku powinno znaleźć się w SIWZ określenie wymagań, które dany dokument ma
potwierdzać. Odwołujący zarzucił, że SIWZ nie zawiera żadnych wymagań, które miałby
potwierdzać taki certyfikat, a tym samym wymóg ten jest nieuzasadniony i w sposób
nieuprawniony ogranicza konkurencję.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że żądanie statusu partnerskiego
na poziomie Gold jest bardzo restrykcyjne i nieuzasadnione z punktu widzenia przedmiotu
zamówienia. Ogranicza konkurencję, gdyż w Polsce działa tylko kilku Gold Partnerów Cisco,
firm o statusie Silver i Premier jest 36, zaś firm o najniższym statusie (Select) jest 201.
Odwołujący wskazał, że firma Cisco Systems stosuje system specjalizacji, których
posiadanie kwalifikuje jej partnerów do nabywania i wdrażania zaawansowanych rozwiązań
technicznych. Aby partner Cisco mógł kupić w autoryzowanym kanale dystrybucji i sprzedać
klientowi rozwiązania z zakresu telefonii IP wymienione w opisie przedmiotu zamówienia,
musi posiadać jedną ze specjalizacji z nią związanych: Advanced Collaboration Architecture
Specialization lub Master Collaboration Specialization. Uzyskanie tych specjalizacji wymaga
między innymi wyszkolenia określonej liczby pracowników, którzy muszą zdać egzaminy
certyfikacyjne. W Polsce takie specjalizacje posiada 17 firm.
Odwołujący podsumował, że jeżeli jakiś wymóg posiadania określonych kompetencji
związanych z rozwiązaniami Cisco Systems miałby służyć prawidłowemu wykonaniu
przedmiotu zamówienia, to właśnie wymaganie dotyczące posiadanych specjalizacji.
{ad zarzutu nr 3}
Odwołujący podał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera opisy
rozwiązań konkretnych producentów, przy czym wyłącznie w przypadku produktów VMware
podano uzasadnienie konieczności dostarczenia produktów tego właśnie producenta, które
nie budzi zastrzeżeń.
Odwołujący zarzucił, że choć dla pozostałych produktów opisy zawierają określenie
„lub równoważne”, jednak w obecnym kształcie załącznika nr 2 postanowienie to jest
martwe, gdyż nie jest możliwe dobranie rozwiązań równoważnych.
W przypadku produktów Cisco Systems Zamawiający w żaden sposób nie określił ani
wymagań funkcjonalnych wobec zamawianego serwera telekomunikacyjnego (do czego jest
Sygn. akt KIO 468/15
zobowiązany przepisami ustawy pzp), ani nie wskazał kryteriów równoważności, jakimi
będzie się kierował oceniając zaproponowane w ofertach rozwiązania równoważne.
Urządzenia i oprogramowanie oferowane przez innych producentów nigdy nie będzie
identyczne – może być równie dobre lub nawet lepsze pod względem funkcjonalnym, ale nie
będzie miało wszystkich parametrów dokładnie identycznych.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający musi wskazać te funkcjonalności, które są
niezbędne dla spełnienia jego uzasadnionych potrzeb Zamawiającego (czyli rzeczywistych
potrzeb wynikających z rzetelnej ich oceny), a także wskazać takie kryteria równoważności,
które są istotne i obiektywnie uzasadnione, co nie może sprowadzać się do przepisania
wszystkich parametrów technicznych konkretnego produktu.
Odwołujący zarzucił, że dotychczasowe określenie przedmiotu zamówienia czyni
dobór rozwiązania równoważnego niemal niemożliwym, gdyż wykonawca musiałby mieć
dostęp do bardzo szczegółowych opisów wszystkich parametrów technicznych każdej
pozycji asortymentowej widniejącej w tabeli (a jest ich ponad 100) i każdą z nich porównać
z produktami konkurencyjnymi. Jednakże szczegółowe opisy najczęściej są tajemnicą
producenta i nie są szerzej udostępniane – nierzadko nawet autoryzowani partnerzy nie
mają do nich dostępu. Poza tym trudno wymagać od wykonawców oferujących rozwiązania
konkurencyjne, żeby byli również partnerami Cisco.
Odwołujący stwierdził, że analogiczne uwagi dotyczą produktów Sagemcom i lntelix,
gdyż w tym przypadku Zamawiający opisując wymagania wobec produktów równoważnych
posłużył się sformułowaniem: „W szczególności, produkty równoważne muszą:”
Odwołujący zarzucił, że określenie „w szczególności” wskazuje na otwarty katalog.
W konsekwencji Zamawiający, oceniając zaoferowane lub testując już dostarczone
rozwiązanie równoważne, mógłby wskazać taki parametr, który nie był opisany w SIWZ,
a którym te produkty faktycznie się różnią, i na tej podstawie odrzucić złożoną ofertę
lub odmówić podpisania protokołu odbioru.
W związku z tym Odwołujący wniósł o wykreślenie tego sformułowania oraz
ewentualne uzupełnienie tego opisu o szczegółowy opis wszystkich funkcjonalności,
na których podstawie Zamawiający będzie oceniał równoważność zaoferowanego
rozwiązania oraz które będą weryfikowane przez pracowników Zamawiającego przed
podpisaniem protokołu odbioru.
W zakresie opisu systemu taryfikacyjnego wskazującego, Odwołujący sprecyzował
następujące szczegółowe zarzuty
(a) Brak informacji podanych pod wymaganiami uniemożliwia zaoferowania
rozwiązania równoważnego do produktu określonego z nazwy przez Zamawiającego.
(b) Zamawiający nie określił wymagań funkcjonalnych dla komunikatora, czy ma to
Sygn. akt KIO 468/15
być tylko komunikator tekstowy, czy też obsługujący także inne kanały komunikacji, np. głos.
(c) Zamawiający wymaga dostarczenia wielu różnych typów aparatów IP, różniących
się wielkością i technologią wyświetlacza. Telefony te różnią się także funkcjonalnością
i możliwością współpracy z serwisami zewnętrznymi. Zamawiający nie określił typów
aparatów IP, które mają udostępniać tę funkcjonalność oraz w jakiej formie (tekst czy grafika)
i zakresie (które raporty i statystyki) są wymagane dla każdego z nich.
(d) Brak określenia stopnia zbieżności danych otrzymanych z systemu taryfikującego
z fakturami operatora. Brak określenia, jakie rodzaje planów taryfikacyjnych operatorów ma
system odwzorowywać (np. degresywne, darmowe minuty w abonamencie itp.), czy mają
być obsługiwane rabaty i inne dodatkowe usługi.
(e) Stwierdzenie „szeroki zakres raportów” (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 pkt 4) daje
dowolność Zamawiającemu w ocenie spełnienia wymagań. Brak zdefiniowania zakresów
danych, jakie mają się pojawić w raportach. Brak określenia, co Zamawiający rozumie pod
pojęciem „analiza ruchu”.
(f) Brak określenia stopnia zbieżności danych otrzymanych z systemu taryfikującego
z fakturami operatora. Brak określenia, jakie rodzaje planów taryfikacyjnych operatorów ma
system odwzorowywać (np. degresywne, darmowe minuty w abonamencie itp.), czy mają
być obsługiwane rabaty i inne dodatkowe usługi. Brak określenia zakresu danych
pobieranych do wygenerowania raportu (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 pkt 5).
(g) Brak określenia zakresu synchronizacji. Brak określenia wersji systemów
LDAP/Active Directory z którymi ma się dostarczany system synchronizować (załącznik nr 2
do SIWZ ad 4 pkt 6).
(h) Stwierdzenie „pełny wachlarz raportów” bez wcześniejszego określenia wymagań
dotyczących zakresu raportów i wskazania co mają przedstawiać, daje Zamawiającemu
dowolność w ocenie spełnienia wymagań (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 pkt 8).
(i) Generowanie paragonów lub faktur może być realizowane na wiele sposobów.
Brak określenia, co będzie aplikacją odpowiedzialną za wystawienie paragonu lub faktury.
Aplikacja hotelowa, czy też np. aplikacja finansowa będąca w posiadaniu Zamawiającego,
dla której aplikacja hotelowa ma tylko dostarczyć dane wejściowe do rachunku (załącznik nr
2 do SIWZ ad 4 Moduł hotelowy pkt 2).
(j) Brak określenia zakresu usług mających podlegać aktywowaniu/deaktywowaniu
(załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Moduł hotelowy pkt 5).
(k) Brak określenia, co zamawiający rozumie jako alarm. Wysłanie maila do
operatora, zaznaczenie linii kolorem, czy też może sygnalizacja dźwiękowa (załącznik nr 2
do SIWZ ad 4 Moduł hotelowy pkt 6).
(l) Zamawiający wymaga dostarczenia wielu różnych typów aparatów IP, różniących
Sygn. akt KIO 468/15
się wielkością i technologią wyświetlacza. Telefony te różnią się także funkcjonalnością
i możliwością współpracy z serwisami zewnętrznymi. Zamawiający nie określił typów
aparatów IP, które mają udostępniać tę funkcjonalność oraz w jakim zakresie funkcjonalność
książki teleadresowej ma być dostępna dla każdego z nich (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4
Moduł książki teleadresowej pkt 1.3).
(m) Brak określenia zakresu kryteriów grupowania (imię, nazwisko, departament,
nr telefonu czy jakieś inne) (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Wymagania dot. użytkownika
dostępnego z poziomu standardowej przeglądarki www).
(n) Zamawiający nie określił co oznacza określenie „wybrany aparat IP”, czy chodzi
o typ aparatu IP, czy może aparat IP obsługiwany przez użytkownika o odpowiednim
poziomie dostępu, czy o jedno i drugie Zamawiający nie określił typów aparatów IP, które
mają udostępniać tę funkcjonalność (załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Wymagania dot.
użytkownika dostępnego z poziomu telefonu IP pkt 3 i 4).
(o) Brak określenia, jakie mają być wymagane grupy, czy mają to być dowolnie
tworzone przez użytkownika kategorie np. ulubione, podwładni, rodzina, czy jakieś inne
(załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Wymagania dot. użytkownika dostępnego z poziomu aplikacji
komunikator).
(p) Brak określenia, co Zamawiający rozumie jako status kontaktu, czy np. zajęty
(rozmawia), wolny, załogowany czy może podwładny, przełożony, klient, status majątkowy
(załącznik nr 2 do SIWZ ad 4 Wymagania dot. użytkownika dostępnego z poziomu aplikacji
komunikator).
Zamawiający w piśmie z 12 marca 2015 r. poinformował Izbę, że 11 marca 2015 r.
zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz z zew
zwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także kopię odwołania.
13 marca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo z 12 marca 2015 r. obejmujące
zgłoszenie przez Helica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
17 marca 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że – działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy pzp – postanowił uznać
w całości zarzuty Odwołującego. Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
Sygn. akt KIO 468/15
odwoławczego, wskazując, że żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie.
Zamawiający zobowiązał się również do dokonania w ogłoszeniu i specyfikacji zmian
w zakresie wskazanym przez Odwołującego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w piśmie z 17 marca 2015 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a po jego stronie
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że przywołany powyżej przepis ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać czynności w prowadzonym postępowaniu zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
tego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
Sygn. akt KIO 468/15
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 466/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 454/15 z dnia 2015-03-26
