rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-16
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 415/15
KIO 419/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Daniel Konicz, Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2015 r. przez:
- wykonawcę BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa - sygn. akt KIO 415/15,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: PORR
(POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU GmbH, Absberggasse
47, A-1100 Wiedeń (Austria) - sygn. akt KIO 419/15,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski,
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 02-927 Warszawa - prowadzący postępowanie:
Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego,
ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa,

przy udziale:
- wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - sygn. akt KIO 419/15,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: ”EIFFAGE
POLSKA BUDOWNICTWO” S.A., ul. Postępu 5a, 02-676 Warszawa; ”CPD SYSTEM”
Sp. z o.o., ul. Skorupki 13, 05-220 Zielonka; ”COMTEGRA” Sp. z o.o., ul. Puławska
474, 02-884 Warszawa zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego - sygn. akt KIO 415/15; KIO 419/15,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: PORR
(POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU GmbH, Absberggasse

47, A-1100 Wiedeń (Austria) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego - sygn. akt KIO 415/15,

orzeka:

1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu:

1.1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:

- odrzucenie oferty wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie z powodu
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie zarzutów dotyczących: opraw B1, opraw D1, D2, opraw LD1, systemu kontroli
dostępu, centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania i napadu,

- wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A. z siedzibą w Warszawie; PORR BAU GmbH
z siedzibą w Wiedniu (Austria) do uzupełnienia kart katalogowych w języku angielskim
przez złożenie ich tłumaczenia na język polski,

2. w pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów;

3. kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa;
PORR BAU GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) - w sprawie sygn. akt
KIO 415/15 oraz zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie
Przedmieście
26/28,
02-927
Warszawa
-
prowadzący
postępowanie:
Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego,
ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa - w sprawie sygn. akt KIO 419/15, i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę
BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w kwocie 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) - w sprawie sygn. akt KIO 415/15 oraz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: PORR
(POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU GmbH,
Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) w kwocie 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) - w sprawie sygn. akt KIO 419/15
- tytułem wpisów od odwołań,

3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU
GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) na rzecz wykonawcy BUDIMEX
S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące złotych zero groszy)
- tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika - w sprawie sygn. akt KIO
415/15,

3.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; PORR BAU
GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) na rzecz zamawiającego:
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 02-927 Warszawa -
prowadzący
postępowanie:
Interdyscyplinarne
Centrum
Modelowania
Matematycznego i Komputerowego, ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
- tytułem wynagrodzenia pełnomocnika - w sprawie sygn. akt KIO 415/15,

3.4. zasądza od zamawiającego: Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie
Przedmieście
26/28,
02-927
Warszawa
-
prowadzący
postępowanie:
Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego,
ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia konsorcjum: PORR (POLSKA) S.A., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa; PORR BAU GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń (Austria) kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
- tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika - w sprawie sygn. akt KIO
419/15.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

Członkowie: ……………………

……………………

Sygn. akt KIO 415/15

Sygn. akt KIO 419/15

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Uniwersytet Warszawski /Interdyscyplinarne Centrum Modelowania
Matematycznego i Komputerowego/ - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie budynku
Centrum Kompetencji Ocean Uniwersytetu Warszawskiego z przeznaczeniem dla
centrum komputerowego z zapleczem technicznym z laboratorium sprzętowym
o charakterze badawczo-szkoleniowym”, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”, „Pzp” lub „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 24.10.2014 r., pod numerem 2014/S 205-362231.

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zawiadamiając wykonawców
o tej czynności pismem z dnia 20.02.2015 r. Z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert:
wydajność energetyczna klimatyzacji 50% i cena 50%, jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta wykonawcy BUDIMEX S.A., zwanego w skrócie „BUDIMEX”(wydajność
energetyczna klimatyzacji 32,74 pkt, cena 50 pkt, łącznie 82,74 pkt); drugą w kolejności
została oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
konsorcjum: ”EIFFAGE POLSKA BUDOWNICTWO” S.A., ”CPD SYSTEM” Sp. z o.o.,
”COMTEGRA” Sp. z o.o., zwanego w skrócie „konsorcjum EIFFAGE” (wydajność
energetyczna klimatyzacji 32,74 pkt, cena 49,04 pkt, łącznie 81,78 pkt); trzecią w kolejności
oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: PORR
(POLSKA) S.A.; PORR BAU, Wiedeń, zwanego w skrócie „konsorcjum PORR”, (wydajność
energetyczna klimatyzacji 34,33 pkt, cena 43,73 pkt, łącznie 78,06 pkt); oferta wykonawcy
WARBUD S.A. została odrzucona.

Wykonawcy, których oferty podlegały ocenie wnieśli odwołania:
- konsorcjum EIFFAGE - sygn. akt KIO 373/15 - zarzuty dotyczące badania, oceny i wyboru
oferty BUDIMEX jako najkorzystniejszej;
- BUDIMEX - sygn. akt KIO 415/15 - zarzuty dotyczące badania i oceny ofert - konsorcjum
PORR i konsorcjum EIFFAGE;

- konsorcjum PORR - sygn. akt KIO 419/15 - zarzuty dotyczące badania, oceny i wyboru

oferty BUDIMEX jako najkorzystniejszej oraz badania i oceny oferty konsorcjum EIFFAGE.

Na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:
wykonawca BUDIMEX wnoszący odwołanie - sygn. akt KIO 415/15 - cofnął wymienione niżej
zarzuty (numeracja i nazwy elementów oraz parametrów stosowane w odwołaniach):
- dotyczące konsorcjum PORR: 2. Błędne oznaczenie kart katalogowych, 3. Oprawy A1,
4. Oprawy D2, 5. Oprawy B1;
- dotyczące konsorcjum EIFFAGE: 1. Oprawy A1, 2. Oprawy B1, 3. Oprawy D2, 4. Oprawy
R2, 6. Analizatory parametrów sieci, 11. System sygnalizacji włamań i napadu.

Zamawiający uwzględnił w całości pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu
BUDIMEX:
- dotyczące konsorcjum PORR: 1. Pompy na obiegach glikolowych, 6. Karty katalogowe
niezgodne z wymogami SIWZ, w tym zaniechanie wezwania konsorcjum PORR do
uzupełnienia brakujących dokumentów;
- dotyczące konsorcjum EIFFAGE: 5. Rozdzielnice SN, 7. Rozdzielnice główne,
8. Automatyka i BMS, 9. Przepływomierze ultradźwiękowe, 10. Kontrola dostępu,
12. Karty katalogowe niezgodne z wymogami SIWZ, w tym zaniechanie wezwania
konsorcjum EIFFAGE do uzupełnienia brakujących dokumentów.

W związku z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów podtrzymanych przez
BUDIMEX dotyczących ofert konsorcjum EIFFAGE i konsorcjum PORR, konsorcjum
EIFFAGE nie wniosło sprzeciwu wobec czynności zamawiającego dotyczącej oferty tego
wykonawcy, powodując tym samym wygaśnięcie sporu wszczętego odwołaniem BUDIMEX
w odniesieniu do oferty tego konsorcjum.

W dalszej kolejności konsorcjum EIFFAGE cofnęło wniesione przez siebie odwołanie
- sygn. akt KIO 373/15, co skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego
wywołanego cofniętym odwołaniem.

Uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu
wykonawcy BUDIMEX - sygn. akt KIO 415/15, w części dotyczącej oferty konsorcjum
EIFFAGE, przy braku sprzeciwu tego konsorcjum wobec czynności zamawiającego,
oznaczało uznanie zarzutów za zasadne, przyznanie też zasadności zarzutów przez
wykonawcę, którego one dotyczą oraz zobowiązanie zamawiającego do wykonania żądań
odwołującego przedstawionych w odwołaniu w tym zakresie (zamawiający wykonuje,

powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu - art. 186 ust. 3 Pzp).
Odwołanie we wskazanym zakresie, ze względu na wygaśnięcie sporu pomiędzy
stronami z udziałem uczestnika postępowania odwoławczego, nie podlegało rozpoznaniu na
rozprawie i nie stanowiło przedmiotu wyrokowania. Zgodnie z przepisami art. 192 ust. 1 Pzp
- O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie. W obowiązującym stanie prawnym Izba nie ma
podstaw do wydania częściowych orzeczeń, tj. postanowienia o częściowym umorzeniu
postępowania odwoławczego dotyczącego zarzutów wobec oferty konsorcjum EIFFAGE
przedstawionych w odwołaniu wykonawcy BUDIMEX, gdy wskazane zarzuty stanowiły
pewną część odwołania, a odwołanie w pozostałej części podlegało rozpoznaniu na
rozprawie.

Konsorcjum PORR wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów dotyczących oferty tego wykonawcy, podtrzymanych przez BUDIMEX.

Izba rozpoznała na rozprawie:
- odwołanie BUDIMEX - sygn. akt KIO 415/15 w zakresie zarzutów podtrzymanych przez
odwołującego, dotyczących konsorcjum PORR: 1. Pompy na obiegach glikolowych,
6. Karty katalogowe niezgodne z wymogami SIWZ, w tym zaniechanie wezwania
konsorcjum PORR do uzupełnienia brakujących dokumentów;
- odwołanie konsorcjum PORR - sygn. akt KIO 419/15 w zakresie zarzutów dotyczących
oferty BUDIMEX, z wyłączeniem zarzutów przedstawionych w pkt 2.16 - 2.19 uzasadnienia
- Oprawy MR1, MR3 - cofniętych przez odwołującego, jako niezwiązanych z tym
postępowaniem (w związku z odpowiedziami zamawiającego na pytania dotyczące treści
SIWZ).

Nie zostało rozpoznaniu na rozprawie odwołanie konsorcjum PORR w zakresie
zarzutów dotyczących konsorcjum EIFFAGE, wobec cofnięcia przez odwołującego
wszystkich zarzutów dotyczących konsorcjum EIFFAGE.

Odwołania rozpoznane na rozprawie.

A. Odwołanie sygn. akt KIO 415/15
Wykonawca BUDIMEX - odwołujący w tej sprawie - wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego polegających na niewłaściwym badaniu i ocenie ofert oraz niezgodnym

z prawem zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum PORR. Zarzucił
zamawiającemu, że podejmując ww. czynności, naruszył w szczególności następujące
przepisy ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum PORR
i uznanie, że treść oferty odpowiada treści specyfikacji, pomimo, iż treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania;
2) ewentualnie, w razie uznania, że karty katalogowe wymagane przez zamawiającego wraz
z tłumaczeniami, stanowią dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp:
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - przez zaniechanie wezwania konsorcjum PORR do
uzupełnienia brakujących dokumentów.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania oraz
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum PORR,
4) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący uzasadnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia. Złożył ofertę, która
została uznana za najkorzystniejszą. Mając na uwadze zasadę koncentracji środków
ochrony prawnej i wynikający z niej obowiązek zaskarżenia czynności zamawiającego
niezwłocznie po ich podjęciu, pod rygorem utraty możliwości późniejszego kwestionowania,
odwołujący uznał, że dokonana przez zamawiającego ocena ofert wykonawców powinna
zostać zweryfikowana. Czynności i zaniechania zamawiającego, mogą w konsekwencji
uniemożliwić odwołującemu uzyskanie zamówienia pomimo złożenia prawidłowej oferty.
Oznacza to, że odwołujący w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
może ponieść szkodę nie uzyskując zamówienia ze względu na niezgodność z prawem
dokonanych czynności.

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że zamawiający określił w postępowaniu dwa
kryteria oceny ofert: cena 50% oraz wydajność energetyczna systemu klimatyzacji 50%.
Odwołujący uzyskał najwyższą ilość punktów w kryterium cena, a także łączną najwyższą
ilość punktów. W przypadku drugiego z kryteriów zachodziły pomiędzy wykonawcami
nieznaczne różnice (tj. odwołujący - 32,74 pkt, konsorcjum Eiffage - 32,74 pkt, konsorcjum
PORR - 34,33 pkt), co przełożyło się na nieznaczne różnice w punktacji ogólnej.

Z uwagi na fakt, że oba konsorcja mają prawo do wniesienia środków ochrony

prawnej, może zdarzyć się sytuacja, gdy na skutek pozytywnego rozpoznania któregokolwiek
z wniesionych odwołań, dojdzie do powtórnej oceny ofert, w której wyniku oferta
odwołującego może utracić pozycję najkorzystniejszej. W przypadku braku wniesienia
odwołania, zamawiający - w następstwie takiej powtórnej oceny ofert - mógłby
w konsekwencji dokonać wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty, której treść jest niezgodna
z treścią SIWZ. Jednocześnie odwołujący, z uwagi na zasadę koncentracji środków ochrony
prawnej i wynikającego z niej sposobu ustalania terminu na wnoszenie środków ochrony
prawnej dotyczących wadliwej oceny ofert, zostałby pozbawiony możliwości podważenia
decyzji zamawiającego w zakresie oceny pozostałych wykonawców.

Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie wypowiadała się,
odnosząc się do zasady koncentracji środków ochrony prawnej, stanowiąc: po dokonaniu
ponownej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej - zarzuty, które odwołujący mógłby
podnieść w zakresie niezgodności ofert pozostałych wykonawców z treścią SIWZ, a których
nie podniósł przy pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej, powinny zostać uznane za
spóźnione, m.in. w wyroku z dnia 11 czerwca 2012 r., w sprawie o sygn. akt KIO 1059/12,
KIO stwierdziła, że „uwzględniając zasadę koncentracji środków ochrony prawnej oraz rygory
związane z procedurą korzystania ze środków ochrony prawnej, wykonawca nie może
kwestionować w odwołaniu czynności zamawiającego, wnosząc odwołanie po upływie
terminów określonych w ustawie, tylko z tego powodu, że wykonawca nie dołożył należytej
staranności aby prawidłowo ocenić swoją sytuację prawną w danym postępowaniu lub
sytuację pozostałych wykonawców”. Podobnie KIO orzekła w wyrokach z dnia 9 sierpnia
2011 r., sygn. akt KIO 1646/11; z dnia 27 września 2013 r., sygn. akt KIO 2175/13, czy
postanowieniach z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 157/11 oraz z dnia 27 kwietnia 2011
r., sygn. akt KIO 792/11; z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1114/12, czy też z dnia 22
maja 2012 r., sygn. akt KIO 970/12.
Z tego też względu, z daleko posuniętej ostrożności, wniesienie odwołania jest konieczne dla
zabezpieczenia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
ochrony przed poniesieniem szkody na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał następującą argumentację.
1. Stan faktyczny. W zakres zamówienia wchodzi zarówno wykonanie prac budowlanych
i instalacyjnych jak i zakup oraz dostawa wszelkich niezbędnych materiałów
i urządzeń. Szczegółowy zakres zamówienia został określony w Rozdziale IV „Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia”, na który składa się m.in. dokumentacja projektowa.

Zamawiający, pomimo faktu, że oferta konsorcjum PORR zawiera bardzo wiele
uchybień, powodujących jej niezgodność z wymaganiami zamawiającego opisanymi
w SIWZ, których nie można poprawić w drodze zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
- zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum.
W związku z powyższym, zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

II. Uzasadnienie zarzutów.
Ad. Niezgodność treści oferty konsorcjum PORR z treścią SIWZ.
1. Pompy na obiegach glikolowych.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem projektu wykonawczego (TOM 12 instalacja
przemysłowa, karty doborowe pomp, pozycji 1.0), zamawiający wymagał dla pomp
obiegowych glikolu następujących parametrów technicznych:
- Wydajność nominalna - 63,8 m3/h
- Nominalna wysokość podnoszenia - 47,7m
- Nominalna moc silnika -15 KW.

Konsorcjum PORR w treści złożonej oferty (a dokładniej, zgodnie z załącznikiem nr 3
do oferty punkt A, podpunkt 4 - pompy obiegowe glikolu i wody chłodzącej oraz grzewczej - 9
szt.
w
inst.
Agregatów
zewn.
114
szt.
w
inst.
Agregatu
wewn.)
zawarł
w swojej wycenie pompy: „KSB: ETL 050-050-160 GG AA11D201102 BKSBIE4 PD2E.”
Natomiast pompy te charakteryzują się gorszymi, niż wymagał tego zamawiający
parametrami technicznymi, tj. posiadają:
- Wydajność nominalna - 49 m3/h
- Nominalna wysokość podnoszenia - 45m
- Nominalna moc silnika - 11,57 KW.

Utrzymanie parametrów projektowych, wyznaczonych przez zamawiającego w treści
dokumentacji postępowania jest niezbędne, gdyż zgodnie z zapisem projektowym (TOM 12
instalacje sanitarne - wewnętrzne - instalacje przemysłowe - Budynek Centrum Kompetencji
OCEAN Uniwersytetu Warszawskiego, ICM_opis instal. Sanit. Wewn., rozdział 6.4):
„Realizacja serwerowni będzie prowadzona etapami w związku z tym istnieje również
możliwość nieograniczonej rozbudowy układu w przedmiotowym budynku. Każdy układ
zasilania instalacji z poszczególnego agregatu wyposażony jest w zespół pompowy
zapewniający przepływ czynnika obiegowego oraz wymaganą dyspozycję ciśnienia

pomiędzy rurociągiem zasilającym i rurociągiem powrotnym. W związku z tym, że
serwerownia będzie wyposażana przez dłuższy okres czasu i w związku z szybkim
postępem technologicznym układ został tak zaprojektowany, że istnieje duża dowolność
rozbudowy układu.”
Mając na uwadze powyższe odwołujący wskazał, że zastosowanie pomp o niższych
parametrach, czyli pomp uwzględnionych w wycenie konsorcjum PORR, uniemożliwi
rozbudowę serwerowni w przyszłości. Zatem, oferta konsorcjum PORR jest niezgodna
z treścią SIWZ, a wykonawca ten nie zapewnia prawidłowej realizacji zamówienia, co
powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

6. Karty katalogowe niezgodne z wymogami SIWZ.
Zgodnie z opisem SIZW, art. 9 § 1 punkt 1, oferta wraz z załączonymi dokumentami
musi być sporządzona w języku polskim. Dokumenty sporządzone w języku obcym,
wykonawca zobowiązany jest dostarczyć także w wersji przetłumaczonej na język polski.

Konsorcjum PORR zamieściło w swojej ofercie karty katalogowe opraw A1, B1, D1,
D2, D3, D4, S1, S2, Ml, M2, MD1, MD2, MR1, MR2, MR3 w innym języku, niż język polski.
Pomimo wyraźnego obowiązku przedłożenia dokumentów wraz z tłumaczeniami,
wykonawca ten nie dołączył do złożonej oferty wymaganego przez zamawiającego
tłumaczenia. Wobec powyższego, dokumenty złożone wyłącznie w języku innym niż język
polski, bez tłumaczeń, należy potraktować tak, jakby nie zostały wcale złożone. Dlatego też,
karty te nie mogły być brane pod uwagę przez zamawiającego przy badaniu i ocenie oferty
Konsorcjum PORR. A zatem, należy stwierdzić, że konsorcjum PORR nie spełniło wymogów
zamawiającego opisanych w SIWZ i nie dostarczyło kart katalogowych dotyczących wyżej
wymienionych opraw oświetleniowych. Brak tych kart uniemożliwia sprawdzenie
merytoryczne zgodności zaproponowanego materiału z wymaganiami SIWZ.

Z uwagi na fakt, że zamawiający traktuje przedmiotowe dokumenty jako integralną
część oferty (a zatem jako treść oferty), nie zostały one wymienione przez zamawiającego
jako dokumenty mające na celu potwierdzenie, iż przedmiot oferty spełnia wymagania
zamawiającego, nie mają one charakteru dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W konsekwencji nie ma do nich zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy zezwalający
na wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Dlatego też należało uznać, że oferta konsorcjum PORR, jako niezgodna z treścią SIWZ,
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Ad. Zaniechanie wezwania konsorcjum PORR do uzupełnienia brakujących dokumentów.
W ocenie odwołującego, brak złożenia kart katalogowych, o których mowa wyżej,
wraz z tłumaczeniami na język polski, powoduje brak możliwości weryfikacji treści oferty
z treścią SIWZ, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty konsorcjum
PORR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Z ostrożności, gdyby jednak uznać, że dokumenty te (karty katalogowe wraz
z tłumaczeniami) stanowią dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a w konsekwencji, iż podlegały uzupełnieniu - zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia ww. dokumentów.
W konsekwencji ocena oferty konsorcjum PORR została dokonana, pomimo, że oferta nie
zawierała kompletu wymaganych dokumentów obrazujących szczegółowo elementy
przedmiotu oferty. Tym samym nie była możliwa weryfikacja zgodności złożonej oferty
z wymogami SIWZ i uznanie, że oferta ta nie podlega odrzuceniu.

B. Odwołanie Sygn. akt KIO 419/15.
Wykonawca - konsorcjum PORR, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp
czynności i zaniechania zamawiającego w przedmiocie dokonania badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, polegających na:
1) nieprawidłowej ocenie oferty Budimex S.A. („BUDIMEX”), która jako niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia w postępowaniu („SIWZ”) winna podlegać
odrzuceniu; w dalszej kolejności zaniechaniu odrzucenia oferty BUDIMEX,
a w konsekwencji nieuprawnionym wyborze oferty BUDIMEX jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu;
3) zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z ofert nie
podlegających odrzuceniu w postępowaniu.

Wskazanym czynnościom i zaniechaniu zamawiającego, odwołujący zarzucił
naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty BUDIMEX, której treść nie
odpowiada treści SIWZ;
3) art. 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty BUDIMEX, która
powinna zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie oraz przez
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z ofert nie
podlegających odrzuceniu;
4) art. 7 ust. 1 przez niedochowanie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu dokonania prawidłowych
czynności związanych z oceną ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności
wskazane w odwołaniu;
3) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty BUDIMEX jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
BUDIMEX jako niezgodnej z treścią SIWZ;
6) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej;
7) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.

Interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, bowiem zostały
spełnione przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów Pzp interes
odwołującego, jako zainteresowanego uzyskaniem zamówienia, doznał uszczerbku.
Odwołujący złożył jako jedyny ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a wyłącznie
w wyniku ww. naruszeń przez zamawiającego przepisów Pzp, oferta odwołującego nie
została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W związku z powyższym odwołujący narażony jest na poniesienie szkody w postaci
nieuzyskania zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego
będzie jedyną niepodlegającą odrzuceniu ofertą w postępowaniu, a tym samym uzyska
najlepszy wynik w procesie oceny ofert w postępowaniu.

Uzasadnienie zarzutów.
2. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2.1. W SIWZ - rozdział III - Wzór Umowy - załącznik nr 3 dokumentacje projektowe,
zamawiający określił wiążące wykonawców biorących udział w postępowaniu wymagania co
do oferowanych rozwiązań technicznych i sprzętowych oraz wymagał dla wybranych
urządzeń, systemów i opraw przedstawienia przez wykonawców informacji i parametrów
technicznych pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanego przez wykonawcę

sprzętu, zgodnie z załącznikiem 4 do SIWZ, stanowiącym załącznik nr 3 do oferty.
2.2. Analiza wymagań zamawiającego, wynikająca z dokumentacji projektowej, analiza
rozwiązań technicznych oraz sprzętowych oferowanych przez BUDIMEX prowadzi do
wniosku, że oferta BUDIMEX jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:

2.3. Niezgodność z SIWZ dotycząca oferowanych opraw oświetleniowych:
2.4. Zgodnie z SIWZ - dokumentacja projektowa, projekt wykonawczy, TOM 04 Instalacje
elektryczne - wewnętrzne - Instalacja ogólna, stosownie do rysunków:
a) IER-1 Plan instalacji elektrycznej - rzut parteru - oświetlenie podstawowe i awaryjne;
b) IER-2 Plan instalacji elektrycznej - rzut półpiętra - oświetlenie podstawowe i awaryjne;
c) IER-3 Plan instalacji elektrycznej - rzut pietra - oświetlenie podstawowe i awaryjne,
zamawiający wymagał:
2.5. Oprawy A1.
Zamawiający wymagał zastosowania A1 - oprawa oświetleniowa zwieszana LED 1x45W
3950lm, zasilacz DALI, raster antyolśnieniowy w kształcie plastra miodu.
2.6. Zgodnie z ofertą BUDIMEX (załącznik 3, pkt C ppkt 4 - oprawy oświetlenia awaryjnego,
ewakuacyjnego i podstawowego) wykonawca zaoferował: A1 X-LINE LED UP&DOWN
2600LM/4400LM PLX/MICRO-PRM E 34 830/ZI,6.
2.7. Zgodnie z treścią karty katalogowej (strona: 328 i 329 oferty) powyższa oprawa nie
zawiera rastra antyolśnieniowego w kształcie plastra miodu, a zamiast niego wyposażona
jest w klosz mikropryzmatyczny, co świadczy o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.
2.8. Oprawy B1.
2.9. Zamawiający wymagał zastosowania B1 - oprawa oświetleniowa ścienna 2x55W, rozsył
pośrednio-bezpośredni 86%/14%, obudowa aluminiowa w kolorze RAL9006, dyfuzor
mikropryzmatyczny PMMA.
2.10. Zgodnie z ofertą BUDIMEX (załącznik 3, pkt. C ppkt 4 - oprawy oświetlenia
awaryjnego, ewakuacyjnego i podstawowego) wykonawca zaoferował: B1 - AKCENT N
1x18W/2X55W TC-L G24 EVG.
2.11. Zgodnie z treścią karty katalogowej (strona: 331 i 332 oferty) powyższa oprawa nie
posiada elementu głównego świecącego góra-dół oraz nie posiada dyfuzora
mikropryzamtycznego, co świadczy o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.
2.12. Oprawy D1, D2.
2.13. Zamawiający wymagał zastosowania D1 - oprawa oświetleniowa typu downlight
2x26W, odbłyśnik o wysokim wsp. odbicia, wysokość oprawy max 115mm, lI klasa
ochronności, D2 - oprawa oświetleniowa typu downlight 2x26W IP44, klosz pryzmatyczny
PMMA, odbłyśnik o wysokim wsp. odbicia, wysokość oprawy max. 115mm, II klasa

ochronności.
2.14. Zgodnie z ofertą BUDIMEX (załącznik 3, pkt, C ppkt 4 - oprawy oświetlenia
awaryjnego, ewakuacyjnego i podstawowego) wykonawca zaoferował: D1, D2 - BERYL M22
2x26W TC-DEL S1 E, BERYL M22 2x26W TC-DEL S1 E IP44.
2.15. Zgodnie z treścią kart katalogowych (strona: 335 i 336 oferty) powyższe oprawy
posiadają I klasę ochronności, a nie jak wymagano w SIWZ II klasę ochronności, coświadczy o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.
2.20. Oprawy LD1.
2.21. Zamawiający wymagał zastosowania LD1 - oprawa oświetleniowa LED 3220lm, do
zabudowania w suficie podwieszanym lub zwieszana, szeroki rozsył strumienia świetlnego, II
klasa ochronności.
2.22. Zgodnie z ofertą BUDIMEX (załącznik 3, pkt C ppkt 4 - oprawy oświetlenia awaryjnego,
ewakuacyjnego i podstawowego) wykonawca zaoferował: LD1 - X LINE LED 3250 LM PLX E
24.
2.23. Zgodnie z treścią karty katalogowej (strona: 347 oferty) powyższa oprawa posiada I
klasę ochronności, a nie jak wymagano w SIWZ lI klasę ochronności, co świadczy
o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.
2.24. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca systemu kontroli dostępu.
2.25. Zgodnie z legendą Systemu kontroli dostępu projektu wykonawczego TOM 5 instalacje
elektryczne niskoprądowe, na rysunkach: TTS501 - Plan instalacji elektrycznej
niskoprądowej - schemat instalacji w dokumentacji projektowej występują dwa rodzaje
czytników (czytnik zbliżeniowy i czytnik zbliżeniowy z klawiaturą).
2.26. Zgodnie z ofertą BUDIMEX załączniku nr 3 do oferty pkt B podpunkt 6 wykonawca
zaoferował wyłącznie czytnik jednego typu tj. czytnik zbliżeniowy bez klawiatury: BOSCH
ARD-R10EMEA, co potwierdza karta katalogowa na stronach 168-169 oferty.
2.27. Powyższe świadczy o niezgodności oferty BUDIMEX z SIWZ. Rozwiązanie
zaproponowane przez BUDIMEX nie realizuje klasy rozpoznania 3, która jest najwyższą
klasą rozpoznania w systemach SKD, gdzie wymaga się od osoby kontrolowanej podania
informacji z identyfikatora (karty) oraz informacji zapamiętanej, czyli PIN-u.
2.28. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca centrali alarmowej systemu
sygnalizacji włamania i napadu.
2.29. Zgodnie z opisem technicznym oraz specyfikacją techniczną wykonania
i odbioru robót projektu wykonawczego TOM 5 Instalacje elektryczne niskoprądowe -
zamawiający wymagał zastosowania centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania
i napadu, spełniająca parametry procesora: 800 MHz, 256MB RAM, 2GB ROM.
(Opis techniczny str. 52 i 53 oraz STWIOR str. 20).

2.30. Zgodnie z ofertą BUDIMEX, załącznik nr 3 do oferty pkt B podpunkt 5 - system
sygnalizacji włamania i napadu wraz z modelem i kartą katalogową centrali - wykonawca
zaoferował centralę model: GALAXY GD 520 wyposażoną w procesor 33 MHz, zamiast
wymaganego zgodnie z SIWZ 800 MHz, a powyższe jednoznacznie świadczy
o niezgodności oferowanego produktu z SIWZ. Co istotne, stosowane przez wykonawców
wyroby muszą posiadać wymagane certyfikaty, a dla oferowanej przez BUDIMEX centrali
model GALAXY GD 520 taka certyfikacja została przeprowadzona z zastosowaniem
procesora o taktowaniu 33 MHz.
Powyższe oznacza, że centrala model GALAXY GD 520 nie może zostać wyposażona
w procesor 800 MHz, bez konieczności przejścia odrębnej certyfikacji, która nawet jeżeli
zostanie wykonana, to nie będzie potwierdzać spełniania przez ten wyrób wymagań na dzień
upływu terminu składania ofert.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł jak w petitum.

Wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnieśli w zgłoszeniach przystąpień o oddalenie odwołań w zakresie
zarzutów dotyczących ich ofert.

Zamawiający złożył dwie odpowiedzi na dwa odwołania - w sprawach sygn. akt KIO
373/15 i sygn. akt KIO 419/15, wnosząc o oddalenie odwołań, jako bezzasadnych.

Odpowiedź na odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 419/15 w zakresie zarzutów
rozpoznanych na rozprawie.
I. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
a) niezgodność z SIWZ dotycząca oferowanych opraw oświetleniowych.
1) Oprawy A1 - oferowana oprawa A1 X-LINE LED UP&DOWN 26000LM/ 4400LM PLX/
MIKRO-PRM E34 830/Z 1,6 nie zawiera rastra antyolśnieniowego w kształcie plastra miodu,
a zamiast niego wyposażona jest w klosz mikropryzmatyczny, co świadczy
o niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z opinią projektanta branży elektrycznej „1x24W oprawy
oświetlające jeden stół konferencyjny są załączane zwykłym włącznikiem i nie
wykorzystywane jest DALI, więc przedłożona oprawa jest zgodna z jej sterowaniem. Moc
oprawy zgodna z projektem. Funkcja antyolśnieniowa jest realizowana przez raster
w kształcie plastra miodu lub raster pryzmatyczny. Proponowane rozwiązanie firmy Budimex
dedykowane jest w przestrzeniach biurowych i salach konferencyjnych, co potwierdzają karty
katalogowe. Projektant ocenia proponowane rozwiązanie jako równoważne.”

Tożsame stanowisko zostało przyjęte przez zamawiającego w toku badania oraz oceny ofert.
Zamawiający przyjął, że zaoferowane urządzenia spełnią kluczowe wymogi określone
w SIWZ.
2) Oprawy B1 - oferowana oprawa AKCENT N 1x18W/2x55wTC-L EVG nie posiada
elementu głównego świecącego góra-dół niezgodności zaoferowanej oprawy z SIWZ.
W ww. opinii w zakresie oprawy B1 projektant wskazał, że: „B1 - oprawa oświetlająca klatkę
schodową zaprojektowaną 2x55W a zaproponowana jest 2x55+1x18W. Zaproponowana
oprawa
jest
równoważna.
Dyfuzor
stanowił
jedynie
element
dekoracyjny
i nie ma wpływu na parametry techniczne oprawy. Projektant ocenia proponowane
rozwiązanie jako równoważne.”
Tak samo jak w przypadku opraw A1, zamawiający ocenił oprawy jako równoważne
z uwagi, że posiadają tożsame parametry oraz posiadają jednakowe funkcjonalności.
3) Oprawy D1, D2 - oferowane oprawy BERYL M22 2x26W TC-DEL S1 E oraz BERYL M22
2x26W TC-DEL S1 E IP44 posiadają I klasę ochronności, a nie jak wymagano
w SIWZ, II klasę ochronności.
W dalszej części opinii znajduje się informacja w brzmieniu: „D1, D2 - Montaż opraw będzie
wykonywany w stropie podwieszanym na wysokości 2,5 m poza zasięgiem dotyku, co
zwalnia z zastosowania opraw klasy II. Pozostałe parametry są zachowane. Projektant
ocenia proponowanie rozwiązanie jako równoważne”.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert powziął analogiczne stanowisko.
5) Oprawy LD1 - oferowana oprawa Z LINE LED 3250 LM PLX E 24 posiada I klasę
ochronności, a nie jak wymagano w SIWZ II klasę ochronności.
Zgodnie z treścią opinii projektanta: „Montaż opraw będzie wykonany w stropie
podwieszanym na wysokości 3,15 m poza zasięgiem dotyku, co zwalnia z zastosowania
opraw klasy II. Pozostałe parametry są zachowane i projektant ocenia proponowane
rozwiązanie, jako równoważne.”
Zamawiający również przyjął, że zaoferowane rozwiązanie odpowiada wymogom
określonym w specyfikacji.
Zgodnie z informacją znajdującą się pod legendą na rysunkach IER-1, IER-2, IER-3
z TOM 04 Projektu wykonawczego w brzmieniu: „Dopuszcza się zastosowanie innych opraw
oświetleniowych od przyjętych w projekcie pod warunkiem zachowania porównywalnych
parametrów technicznych. Stosować oprawy ze statecznikami elektronicznymi EVG.”
Zamawiający dopuścił w dokumentacji projektowej zastosowanie innych opraw
oświetleniowych niż opisane na legendach rysunków IER-1, IER-2, IER-3.
W
opinii
zamawiającego
przyjętej
na
etapie
oceny
ofert
zaproponowane
w ofercie wykonawcy BUDIMEX oprawy spełniają postawione w opisie przedmiotu

zamówienia warunki.
Stanowisko zamawiającego znajduje potwierdzenie w przytoczonej powyżej opinii Biura
Projektowego wykonującego dokumentacje projektową z dnia 3.03.2015 r., z której
jednoznacznie wynika, że zaoferowane przez BUDIMEX S.A. urządzenia spełniają wymogi
określone w SIWZ. Zaproponowane oprawy stanowią produkty o porównywalnych
parametrach technicznych do opisanych w dokumentacji projektowej.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie zamawiającego zaoferowane przez BUDIMEX oprawy
są zgodne z wymogami określonymi w SIWZ. Takie stanowisko potwierdza opinia
projektanta branży elektrycznej, który potwierdza zgodność oferty BUDIMEX z zapisami
SIWZ. Z opinii wynika, że: „(...) projektant akceptuje i ocenia przedłożone rozwiązania firmy
BUDIMEX jako równoważne.”
Co więcej projektant akcentuje, że „umożliwienie oceny przedkładanych rozwiązań powinno
być dokonywane przez pryzmat celu jakiemu rozwiązania te mają służyć.” Zamawiający
wskazał,że
zaoferowane
urządzenia
w
pełni
odpowiadają
jego
potrzebom
w ramach niniejszego zamówienia, a elementy oferty, na które zawraca uwagę odwołujący,
posiadają pożądane (przez zamawiającego) parametry oraz funkcjonalności.
Dowód: opinia projektanta branży elektrycznej z dnia 3 marca 2015 r. potwierdzająca
zgodności oferty BUDIMEX z wymaganiami SIWZ w zakresie opraw oświetleniowych,
stanowiąca załącznik nr 1 do niniejszej odpowiedzi.
Zamawiający dopuścił w § 1 ust. 7 SIWZ możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych.
Zgodnie z treścią tej regulacji: „W przypadkach, w których Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w SIWZ przez wskazanie znaków towarowych lub pochodzenia,
Wykonawcy zobowiązani są do oferowania urządzeń określonych w opisie przedmiotu
zamówienia lub równoważnych tego typu, lecz nie gorszych od wskazanych przez
Zamawiającego.”
Zamawiający nie określił w postępowaniu szczegółowo parametrów równoważności
pozostawiając w tym aspekcie wykonawcą pewną swobodę. Wykonawcy byli zobowiązani
zaoferować urządzenia takiego samego „typu” jak wskazane w SIWZ oraz posiadać
parametry na ustalonym przez zamawiającego minimalnym poziomie. Przyjęcie takiego
rozwiązania miało na celu umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu jak największej
liczbie potencjalnych wykonawców, a tym samym wybór oferty najbardziej korzystniej
z punktu widzenia zamawiającego.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej okoliczność
rezygnacji ze szczegółowego opisania parametrów nie rzutuje w żaden sposób na możliwość
prawidłowej oceny oraz badania ofert. Izba stoi na stanowisku (vide: wyrok KIO z dnia 13
kwietnia 2012 r., KIO 629/12), że: „Ewentualne niedokładne (...) określenie warunków

równoważności w opisie przedmiotu zamówienia, nie stanowi przyczyny uniemożliwiającej
wybór najkorzystniejszej oferty, nie uniemożliwia składanie ofert i nie przekreśla ich
porównywalności w takim zakresie w jakim porównywalność ta w SIWZ jest zakładana
i dopuszczalna. Zadaniem zamawiającego w trakcie oceny ofert, który interpretując i stosując
postanowienia własnej SIWZ, winien stwierdzić czy otrzymane oferty są zgodne
z wymaganiami, które w SIWZ wyraził.”
W związku z powyższym zamawiający badając oraz oceniając oferty uznawał za zgodne
z SIWZ urządzenia, które odpowiadały typom oraz parametrom określonym w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe zamawiający stanął na stanowisku, że postawiony przez
odwołującego zarzut jest niezasadny i winien zostać oddalony.

b) niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca systemu kontroli dostępu.
Zdaniem odwołującego oferta BUDIMEX jest również niezgodna z SIWZ w zakresie kontroli
dostępu - wykonawca ten zaoferował wyłącznie jeden rodzaj czytnika, tj. czytnik zbliżeniowy,
mimo tego, że zamawiający - w jego ocenie - w SIWZ wskazał, że wymaga dwóch rodzajów
czytników - czytnika zbliżeniowego oraz czytnika zbliżeniowego z klawiaturą. W ocenie
odwołującego rozwiązanie zaproponowane przez BUDIMEX nie realizuje klasy rozpoznania
3, która jest najwyższą klasą rozpoznania w systemach SKD, gdzie wymaga się od osoby
kontrolowanej podania informacji z identyfikatora (karty) oraz informacji zapamiętanej (PIN-
u).
Zamawiający nie zgodził się w całości z postawionym zarzutem. Dokumentacja przetargowa
w żadnym miejscu nie nakładała na wykonawców obowiązku zaoferowania czytnika
zintegrowanego z klawiaturą. Dla zamawiającego było bez znaczenia czy dany wykonawca
zaoferuje czytnik posiadający już wbudowaną klawiaturę czy też klawiatura będzie stanowiła
odrębne urządzenie podłączone do czytnika.
Zamawiający oczekiwał na podstawie wymagania postawionego w pkt 6 cz. B załącznika nr
4 do SIWZ określenia w załączniku nr 3 do formularza oferty, podania wraz
z przedstawieniem kart katalogowych w tym zakresie wyłącznie modeli kontrolera systemu
KD oraz czytników. Zamawiający nie wymagał podania modeli klawiatur stosowanych
w systemie kontroli dostępu.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia wskazali w formularzach ofertowych modele oferowanych czytników (bez
konieczności wskazywania ich dodatkowych komponentów takich jak klawiatura) -
urządzenie zaoferowane przez BUDIMEX umożliwia podpięcie niezależne czytników kart
i klawiatur z użyciem standardowych interfejsów dla tych urządzeń, czyli innymi słowy
„przyłączenie” do czytnika klawiatury (a także spełnia wszystkie inne funkcjonalności

określone w SIWZ). Mając na uwadze powyższe, zamawiający w trakcie badania i oceny
ofert uznał, że skoro ww. wykonawca złożył ofertę, która zawierała oświadczenie
o zapoznaniu się z całością dokumentacji i wykonanie zamówienia zgodnie
z jej treścią, to oferował urządzenie, które będzie posiadało podłączoną klawiaturę.
Zarzut jakoby zaoferowane przez BUDIMEX urządzenie nie realizowało klasy rozpoznania 3
jest zarzutem bezpodstawnym. Zamawiający wskazał, że klasa rozpoznania 3 jest
realizowana przez urządzenia posiadające klawiaturę. „Posiadanie” - wbrew twierdzeniem
odwołującego - nie jest tutaj równoznaczne ze stałym i nierozerwalnym podłączeniem
z klawiaturą, zaoferowane urządzenia ma umożliwiać funkcje czytnika realizowane za
pomocą klawiatury. Mając na względzie ww. treść oświadczenia oraz wzoru umowy nie ma
podstaw do przyjęcia, że zaoferowany czytnik nie realizuje ww. klasy rozpoznania.
Dodatkowo zamawiający podkreślił, że BUDIMEX byłby zobowiązany do dostarczenia
czytników z klawiaturami w związku ze złożonym w ofercie oświadczeniem w brzmieniu
(Vide: strona 4, pkt 10 oferty): „Po zapoznaniu się z SIWZ, w tym opisem przedmiotu
zamówienia (Rozdział IV SIWZ), oświadczamy, że przyjmujemy wszystkie warunki
zamawiającego bez zastrzeżeń. Akceptujemy bez zastrzeżeń załączony do SIWZ (rozdział
III SIWZ) wzór umowy wraz z załącznikami i dodanymi w toku postępowania modyfikacjami.”
Natomiast zgodnie ze wzorem umowy - § 2 ust. 2 pkt 5: „Wykonawca oświadcza, iż zapoznał
się ze wszystkimi dokumentami składającymi się na Dokumentację Projektową i nie wnosi do
niej uwag.”
Dalej w pkt 9 została zawarta klauzula, zgodnie z którą: „Wykonawca oświadcza, iż są mu
znane wszystkie obowiązki wynikające z niniejszej Umowy i zrzeka się niniejszym prawa do
późniejszego powoływania się na nierozumienie łub niewiedzę w tym zakresie.”
W § 5 ust. 6 pkt 1 wskazano, że: „Do obowiązków Wykonawcy należy
w szczególności wykonanie Robót w zakresie realizacji Inwestycji z najwyższą starannością
zgodnie z postanowieniami Umowy, Dokumentacją projektową, warunkami technicznymi
wykonania i odbioru Robót, najwyższą wiedzą techniczną, w celu osiągnięcia rezultatów
przewidzianych Umową.”
W związku z powyższym należy uznać, że BUDlMEX - ani żaden inny wykonawca
składający ofertę nie miał obowiązku wskazywać w ofercie nazwy modelu klawiatury. Jego
obowiązek w tym zakresie sprowadzał się do określenia modelu czytnika. Niemniej jednak
okoliczność zaoferowania czytnika, który nie posiada wbudowanej klawiatury nie zwalnia go
z obowiązku dostarczenia urządzenia posiadającego takową klawiaturę. Wynika to z treści
zobowiązania wskazanego w ofercie, a w przypadku zawarcia z tym wykonawcą umowy
będą go również wiązały jej zapisy.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający w toku badania i oceny ofert w sposób prawidłowy

uznał, że oferta BUDIMEX spełnia wymagania określone w SIWZ i w związku
z czym nie było podstaw do jej odrzucenia, a zarzut postawiony przez odwołującego należy
uznać za bezzasadny.

c) niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca centrali alarmowej systemu sygnalizacji
włamania i napadu.
Odwołujący wskazał również na niezgodność oferty BUDIMEX w zakresie centrali alarmowej
systemu sygnalizacji włamania i napadu. W jego ocenie zaoferowana przez tego wykonawcę
centrala - model GALAXY GD 520 jest wyposażona w procesor 33 MHz, zamiast - jak
wymagał zamawiający - 800 MHz, to w ocenie odwołującego jednoznacznie świadczy
o niezgodności oferowanego produktu z SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że stosowane przez wykonawców wyroby muszą posiadać
wymagane certyfikaty, a dla zaoferowanej przez BUDIMEX centrali taka certyfikacja została
przeprowadzona z zastosowaniem procesora o taktowaniu 33 MHz. Oznacza to, że
zaoferowana centrala nie może zostać wyposażona w procesor 800 MHz bez konieczności
przejścia odrębnej certyfikacji, która nawet jeżeli zostanie wykonana, to nie będzie
potwierdzać spełniania przez ten wyrób wymagań na dzień upływu terminu składania ofert
w postępowaniu.
Zamawiający nie zgodził się również z treścią tego zarzutu. Wskazał, że w ramach
weryfikacji oferty sprawdzana była zgodność danych przedstawionych w załączonej karcie
katalogowej oferowanego rozwiązania.
Odwołujący nie wykazał, że z treści oferty wynika, że zaoferowany system alarmowy nie
spełnia wymagań SIWZ. Zgodnie z oświadczeniem z formularza oferty dotyczącym
spełnienia przez ofertę wykonawcy wszystkich wymagań SIWZ, wykonawca zaoferował
system alarmowy zgodnie opisem zawartym w TOM 05 projektu wykonawczego (str. 52)
złożony z podcentral i jednostki centralnej zawierający procesor 800 MHz.
Karta katalogowa zaoferowanej centrali nie określa prędkości jej procesora ani innych
danych na jego temat, co jest typowe dla tego typu systemów - o ich użyteczności decydują
inne cechy - takie jak ilość linii dozorowych, ilość linii komunikacyjnych do podłączania
ekspanderów, ilość obsługiwanych użytkowników, wielkość bufora zdarzeń, itp. Pod
względem tych (istotnych z użytkowego punktu widzenia) parametrów zaoferowany system
spełniał wymagania dokumentacji projektowej.
W związku z powyższym zarzut odwołującego należy uznać na bezpodstawny i nie
zasługujący na uwzględnienie.

d) zarzuty ogólne dotyczące niezgodności oferty BUDIMEX.

W ocenie odwołującego przywołane w odwołaniu niezgodności w ofercie BUDIMEX
z SIWZ mają charakter nieusuwalny i nie mogą być naprawiane lub wyjaśnione
w trybie art. 87 ust. 1 i 2 Pzp. Odwołujący wskazał, że zamawiający w sposób klarowny
wymagał podania w ofercie opisu parametrów technicznych i danych, które umożliwią
jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu. Odwołujący stanął na stanowisku, że
BUDIMEX zaoferował sprzęt, który jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
a jakiekolwiek wyjaśnienia lub zmiany stanowiły nieuprawnione negocjację i zmianę treści
ofert ww. wykonawców po terminie składania ofert.
Odnosząc się do tego zarzutu zamawiający nadmienił, że - jak już zostało wskazane powyżej
- stoi on na stanowisku, że oferta ww. wykonawcy odpowiada wymogom postawionym
w SIWZ, w związku z czym postawiony zarzut również należy uznać jako bezzasadny.
Zaakcentował, że to zamawiający jako „gospodarz” postępowania posiada najszerszą
wiedzę na temat jego potrzeb stanowiących przedmiot zamówienia. Żaden z wykonawców
biorących udział w postępowaniu nie ma uprawnień do narzucania zamawiającemu
określonej interpretacji zapisów SIWZ ani dokonywać ich wykładni rozszerzającej.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający stanął na stanowisku, że powyższy zarzut jest
bezzasadny.
Załączniki: Dwie opinie z dnia 3 marca 2015 r. na dowód potwierdzenia zgodności oferty
BUDIMEX z wymaganiami SIWZ w zakresie opraw oświetleniowych (panów M. Ł. i B. S.).

Odwołujący konsorcjum PORR - złożył na posiedzeniu i rozprawie 2 pisma z 11
marca 2015 r.
I. Pismo w sprawie sygn. akt KIO 415/15, jako przystępujący po stronie zamawiającego
wobec odwołania BUDIMEX, przedstawił dodatkowe stanowisko w przedmiocie zarzutów
podniesionych przeciwko jego ofercie:
1. Brak legitymacji czynnej odwołującego do wniesienia odwołania;
2. Niezasadność zarzutów stawianych wobec treści oferty odwołującego - pompy na
obiegach glikolowych;
7. Niezasadność zarzutów stawianych wobec treści oferty odwołującego - karty katalogowe
niezgodne z wymogami SIWZ.
Załączył do pisma:
- rysunek „Schemat instalacji wodnej”, temat „Obliczenie maksymalnego spadku ciśnienia
w obiegu wody lodowej” i pod takim samym tytułem
- opracowanie z dnia 6 marca 2015 r. - autor C. K., sprawdzający J. J.-B.,
- decyzje i zaświadczenia (łącznie 4 dokumenty) potwierdzające uprawnienia budowlane
i ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.

Z opracowania wynika, że jego celem było: obliczenie całkowitego spadku ciśnienia
w instalacji wody lodowej oraz sprawdzenie poprawności doboru pomp obiegowych.
W części 3 opracowania przedstawiono obliczenia oraz wnioski, których konkluzją jest
stwierdzenie, że karta doborowa pomp obiegowych firmy KSB typu ETL 050-050-160 GG
AA11D201102 BKSBIE4 PD2E spełnia wymagania projektowe.

II. Pismo w sprawie sygn. akt KIO 419/15 zatytułowane „Odwołanie”, jako odwołujący we
wstępie pisma wskazał, że treść pisma dotyczy rozwinięcia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
1. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

1.1. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca systemu kontroli dostępu.
1.2. Zgodnie z legendą Systemu kontroli dostępu projektu wykonawczego TOM 5 Instalacje
elektryczne niskoprądowe, na rysunkach: TTS501 - Plan instalacji elektrycznej
niskoprądowej - schemat instalacji zamawiający wymagał zastosowania dwóch rodzajów
czytników dostępu:
a) czytnika zbliżeniowego - oznaczony w legendzie dokumentacji projektowej jako [CR] oraz
b) czytnika zbliżeniowego z klawiaturą - oznaczony w legendzie dokumentacji projektowej
jako [KR].
Dowód: Załącznik 1 - wyciąg z dokumentacji projektowej TTS501.
1.3. Zgodnie z ofertą BUDIMEX, załącznik nr 3 do oferty pkt B ppkt 6 System kontroli
dostępu wraz z określeniem modelu kontrolerów i czytników: BUDIMEX zaoferował
wyłącznie czytnik jednego typu tj. czytnik zbliżeniowy bez klawiatury: BOSCH ARD-
R10EMEA, co potwierdza karta katalogowa zawarta na stronach 168-169 oferty BUDIMEX.
Dowód: Załącznik 2 - wyciąg z oferty Budimex - strona 18, pkt B ppkt 6, karta katalogowa
czytnika BOSCH ARD-R10.
1.4. Zważywszy, że zamawiający wymagał zastosowania dwóch rodzajów czytników
(z klawiaturą i bez klawiatury) zaoferowanie przez BUDIMEX wyłącznie czytnika bez
klawiatury model; BOSCH ARD-R10EMEA potwierdza niezgodność oferty tego wykonawcy
z SIWZ. W żadnej części oferty BUDIMEX nie wykazano bowiem, że wykonawca oferuje
również czytnik z klawiaturą, a oferta BUDIMEX nie może podlegać w powyższym zakresie
uzupełnieniu, ponieważ taka czynność stanowiłaby nieuprawnioną w świetle Pzp zmianę
oferty wykonawcy.

1.5. Niezgodność oferty BUDIMEX z SIWZ dotycząca centrali alarmowej systemu

sygnalizacji włamania i napadu.
1.6. Zgodnie z opisem technicznym oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót
projektu wykonawczego TOM 5 Instalacje elektryczne niskoprądowe - Zamawiający wymagał
zastosowania centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania i napadu, spełniającej
parametry procesora: 800 MHz, 256MB RAM, 2GB ROM.
Dowód: Załącznik 3 - wyciąg z SIWZ, opis techniczny str. 52, oraz STWIOR str. 19-20
Zgodnie z treścią oferty BUDIMEX, załącznik nr 3 do oferty pkt B podpunkt 5 - system
sygnalizacji włamania i napadu wraz z modelem i kartą katalogową centrali -wykonawca
zaoferował centralę model: GALAXY GD 520 wyposażoną w procesor 33 MHz. Na dowód
powyższego odwołujący przedłożył kartę katalogową centrali, zdjęcie procesora w jaki
wyposażona jest centrala, wykonane przez dystrybutora centrali, firmę TAP Centrale
Alarmowe sp. z o.o.: ATMEL AT91M55800A, 33AU, o taktowaniu 33 MHz. Fakt, że centrala
Galaxy GD 520 wyposażona jest w procesor 33 MHz potwierdza również korespondencja
z dystrybutorem produktu, firmą TAP Centrale Alarmowe sp. z o.o.
Dowód: Załącznik 4:
- wyciąg z oferty Budimex - strona 18, pkt B ppkt 5,
- karta katalogowa centrali Galaxy GD 520,
- zdjęcie procesora centrali - 33MHz (33AU) ATMEL AT91M55800A otrzymane od
dystrybutora produktów firmy Galaxy Dimension firmy TAP Systemy Alarmowe sp. z o.o.,
- wyciąg z karty katalogowej procesora ATMEL AT91M55800A potwierdzający maksymalną
częstotliwość pracy procesora (taktowanie procesora) do 33 MHz, str. 1, str. 13, str. 14
wraz z tłumaczeniem na język polski,
- korespondencja z przedstawicielem handlowym firmy TAP Centrale Alarmowe sp. z o.o.

Moc obliczeniowa/taktowanie odnosi się do sposobu sterowania pracą układów
cyfrowych centrali, polegający na dostarczeniu przez zegar procesora sygnału elektrycznego
o określonej częstotliwości (częstotliwość taktowania). Taktowanie procesora ma zatem
znaczenie dla szybkości działania układów centrali alarmowej, im wyższe jest taktowanie
procesora tym sprawniejsza (szybsza) jest centrala. Zastosowanie procesora o taktowaniu
33 MHz zamiast wymaganego zgodnie z SIWZ 800 MHz, jednoznacznie świadczy
o niezgodności oferowanego produktu z SIWZ.
Załączniki:
Załącznik 1: 1.1) wyciąg z dokumentacji projektowej TTS501,
Załącznik 2: 2.1) wyciąg z oferty Budimex - strona 18, pkt B ppkt 6, 2.2) karta katalogowa
czytnika BOSCH ARD-R10,
Załącznik 3: 3.1) wyciąg z SIWZ, opis techniczny str. 52, oraz STWIOR str. 19-20,

Załącznik 4: 4.1) wyciąg z oferty Budimex - strona 18, pkt B ppkt 5, 4.2) karta katalogowa
centrali Galaxy GD 520, 4.3) zdjęcie procesora centrali - 33 MHz (33AU) ATMEL
AT91M55800A otrzymane od dystrybutora produktów firmy Galaxy Dimension firmy TAP
Systemy Alarmowe sp. z o.o., 4.4) wyciąg z karty katalogowej procesora ATMEL
AT91M55800A potwierdzający maksymalną częstotliwość pracy procesora (taktowanie
procesora) do 33 MHz, str. 1, str. 13, str. 14 wraz z tłumaczeniem na język polski, 4.5)
korespondencja z przedstawicielem handlowym firmy TAP Centrale Alarmowe sp. z o.o.

Konkluzja odwołującego - niezgodności mają charakter nieusuwalny i nie mogą być
naprawione lub wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 pkt 2 Pzp, co świadczy o konieczności
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawców zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że wszyscy trzej wykonawcy zgłaszający
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - BUDIMEX,
konsorcjum EIFFAGE i konsorcjum PORR - każdy w zakresie zarzutów dotyczących jego
oferty, wobec wypełnienia ustawowych przesłanek skutecznego przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, uzyskali status uczestników
postępowania odwoławczego. Wykonawca konsorcjum EIFFAGE po cofnięciu swojego
odwołania w sprawie sygn. akt KIO 373/15, nie uczestniczył czynnie w charakterze
wykonawcy przystępującego w sprawach rozpoznanych na rozprawie.

Izba uznała, że obaj odwołujący - BUDIMEX i konsorcjum PORR - spełniają
przesłanki do wniesienia odwołania, zgodnie z przepisami art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego:Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Odwołujący BUDIMEX, mimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, jest czynnie
legitymowany do wniesienia odwołania wobec czynności i zaniechania zamawiającego,
polegających na niepełnym badaniu i ocenie ofert wykonawców uzyskujących mniej
korzystne punktacje, a więc ulokowanych na drugiej i trzeciej pozycji w rankingu ofert,
zwłaszcza w sytuacji, gdy wszyscy wykonawcy ocenianych ofert wnieśli odwołania

podważając wzajemnie ocenę dokonaną przez zamawiającego. Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej - zaskarżenie wszystkich czynności zamawiającego, co do których
zachodzi uzasadnione podejrzenie naruszenia przepisów ustawy, ma pełne uzasadnienie
w takiej sytuacji.
W wyroku z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt V Ca 2142/12 Sąd Okręgowy
w Warszawie uznał: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy mają
możliwość skarżenia także zaniechań, jakich dopuścił się Zamawiający. Wykonawca także
w takiej sytuacji może posiadać interes we wniesieniu odwołania. Dla wykazania interesu,
nie jest przecież konieczne doznanie uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie,
potencjalna możliwość prowadząca do takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 179 pzp). Dotyczy to zwłaszcza
sytuacji, gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Wobec tego dopóki wybór
oferty nie jest ostateczny istnieje możliwość wniesienia uzasadnionego odwołania przez
konkurencyjnego wykonawcę. Jeżeli bowiem, w ocenie Skarżącego, Zamawiający nie zbadał
oferty w sposób skrupulatny, dokładny i całościowy, do czego był zobowiązany, zachowując
zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem
reguł uczciwej konkurencji, to już przy pierwszym wyborze należało przypisać
Zamawiającemu naruszenie przepisów i zaniechanie wykonania czynności nakazanych
ustawą, stanowiące podstawę i uprawnienie do wniesienia odwołania.

Podobnie Izba oceniła uprawnienie do wniesienia odwołania wykonawcy konsorcjum
PORR na dzień wniesienia odwołania, który z trzeciej pozycji jego oferty w rankingu ofert,
wniósł odwołanie wobec badania i oceny dwóch ofert poprzedzających jego ofertę, wycofując
ostatecznie na rozprawie wszystkie zarzuty wobec oferty konsorcjum EIFFAGE, co
w konsekwencji jest równoznaczne z brakiem zaskarżenia czynności badania i oceny oferty
bezpośrednio poprzedzającej ofertę odwołującego, drugiej w kolejności, w sprawie której
zamawiający zobowiązał się do wykonania żądań przedstawionych w odwołaniu (wykonawcy
BUDIMEX).

W sytuacji, gdy zarzuty wykonawcy BUDIMEX wobec oferty konsorcjum EIFFAGE, po
ograniczeniu ich zakresu przez wycofanie, zostały skutecznie uwzględnione przez
zamawiającego, Izba uznała, że najistotniejsze znaczenie ma ocena zarzutów wykonawcy
konsorcjum PORR wobec oferty BUDIMEX - wybranej jako najkorzystniejsza.
W przypadku uznania zarzutów za zasadne w stopniu powodującym nakazanie
odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMEX, zasadne staje się nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności związanych z badaniem i oceną oferty konsorcjum PORR,

w przypadku udowodnienia chociażby jednego zarzutu wobec tego konsorcjum przez
odwołującego BUDIMEX.
Tylko w przypadku oddalenia odwołania wniesionego przez konsorcjum PORR wobec
oferty wykonawcy BUDIMEX, brak byłoby podstaw do uwzględnienia odwołania wykonawcy
BUDIMEX przeciwko ofercie konsorcjum PORR, w związku z treścią art. 192 ust. 2 Pzp -
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W wyroku z 4 marca 2013 r., sygn. akt V Ca 3270/12 Sąd Okręgowy w Warszawie
orzekł: czynność dotycząca oferty ocenionej na drugim miejscu (należy uznać, że na
dalszych miejscach też) ze względu na kryteria oceny ofert, w sytuacji, gdy zarzuty
w stosunku do najkorzystniejszej oferty okazują się bezzasadne, nie ma wpływu na wynik
postępowania.

Odwołania, rozpoznane na rozprawie:
- w granicach zarzutów przedstawionych w terminie właściwym dla ich wniesienia (art. 192
ust. 7 Pzp - Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu),
- na podstawie akt sprawy odwoławczej, którymi w myśl § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań są: odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane
wsprawie oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem,
- w toku postępowania dowodowego przeprowadzonego na podstawie dowodów
przedstawionych
przez
strony
i
uczestników
postępowania
odwoławczego,
z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności (art. 190 ust. 1 ustawy - Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy),
- ocenione na podstawie stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp)
- podlegają uwzględnieniu, chociaż nie wszystkie zarzuty zostały uznane za
udowodnione.

Oceniając zarzut merytorycznej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
zobowiązującej zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 (zamawiający poprawia w ofercie

inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty)
- Izba miała na uwadze, że zastosowanie dyspozycji wskazanego przepisu jako
podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów
okręgowych i Izby. Wskazując opisywane interpretacje normy wynikającej z przepisu należy
podnieść, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ poza charakterem zasadniczym
i nieusuwalnym (ze względu na zastrzeżenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) powinna dotyczyć sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego
w ofercie; może więc polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ (wymagania dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty; a także
powinno być możliwe wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co
konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie
uzupełniającymi treść SIWZ zmianami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.
Generalnie należy przyjąć, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie
wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem zobowiązania,
którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym
z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie
(nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego) -
przykładowo w wyroku z dnia 2 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 103/15.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za udowodnione naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy przez zaniechanie:
- odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMEX na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie: opraw oświetleniowych B1, D1, D2,
LD1; systemu kontroli dostępu; centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania i napadu
(odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 419/15),
- wezwania konsorcjum PORR do uzupełnienia kart katalogowych w języku angielskim przez
złożenie ich tłumaczenia na język polski, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (odwołanie
w sprawie sygn. akt KIO 415/15).
Pozostałe zarzuty - dotyczące opraw A1 (oferta BUDIMEX) i pomp na obiegach
glikolowych (oferta konsorcjum PORR), Izba uznała za niezasadne.

W wyniku zmiany SIWZ na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp, będącej skutkiem
odpowiedzi na pytania wykonawców, zamawiający wprowadził załącznik nr 3 do formularza
oferty, będący załącznikiem nr 4 do SIWZ, w którym wymagał od wykonawców podania
parametrów wybranych materiałów i urządzeń wraz z załączeniem kart katalogowych.

B. Sygn. akt KIO 419/15
1. Oprawy oświetleniowe.
Wymagania odnośnie opraw oświetleniowych projektu wykonawczego, TOM 04
Instalacje elektryczne - wewnętrzne - Instalacja ogólna, zamawiający opisał w planach
instalacji elektrycznej - trzy odrębne rzuty - parteru, półpiętra i piętra - oświetlenie
podstawowe i awaryjne - Legenda. W dolnej części opisu zamieścił „UWAGI” o treści:
Dopuszcza się zastosowane innych opraw oświetleniowych od przyjętych w projekcie pod
warunkiem zachowania porównywalnych parametrów technicznych.

Oprawy B1 - oprawa oświetleniowa ścienna 2x55W, rozsył pośrednio-bezpośredni 86/14%,
obudowa aluminiowa w kolorze RAL9006, dyfuzor mikropryzmatyczny PMMA.
W ofercie (załącznik 3, pkt C ppkt 4 - oprawy oświetlenia awaryjnego, ewakuacyjnego
i podstawowego) wykonawca BUDIMEX zaoferował: B1 - AKCENT N 1x18W/2X55W TC-L
G24 EVG. Zgodnie z treścią karty katalogowej (str. oferty 331 i 332 oferty) oprawa nie
posiada elementu głównego świecącego góra-dół oraz nie posiada dyfuzora
mikropryzmatycznego.

Oprawy D1 - oprawa oświetleniowa typu downlight 2x26W, odbłyśnik o wysokim wsp.
odbicia, wysokość oprawy max 115mm, lI klasa ochronności,
D2 - oprawa oświetleniowa typu downlight 2x26W IP44, klosz pryzmatyczny PMMA,
odbłyśnik o wysokim wsp. odbicia, wysokość oprawy max. 115mm, II klasa ochronności.
Wykonawca BUDIMEX w ofercie (załącznik 3, pkt, C ppkt 4 - oprawy oświetlenia
awaryjnego, ewakuacyjnego i podstawowego) zaoferował: D1, D2 - BERYL M22 2x26W TC-
DEL S1 E, BERYL M22 2x26W TC-DEL S1 E IP44.
Zgodnie z treścią kart katalogowych (str. oferty 335 i 336 oferty) wskazane oprawy posiadają
I klasę ochronności, a nie II klasę ochronności zgodną z wymaganiami SIWZ.

Oprawy LD1 - oprawa oświetleniowa LED 3220lm, do zabudowania w suficie podwieszanym
lub zwieszana, szeroki rozsył strumienia świetlnego, II klasa ochronności.
Wykonawca BUDIMEX (załącznik 3, pkt C ppkt 4 - oprawy oświetlenia awaryjnego,
ewakuacyjnego i podstawowego) zaoferował: LD1 - X LINE LED 3250LM PLX E 24.

Zgodnie z treścią karty katalogowej (str. oferty 347) wskazana oprawa posiada I klasę
ochronności, a nie wymaganą w SIWZ lI klasę ochronności.

Izba uznała, że wykonawca oferując określony rodzaj opraw oświetleniowych złożył
w załączniku nr 3 do oferty oświadczenie dotyczące merytorycznej treści oferty. Karty
katalogowe przedstawiające opis oferowanych elementów w zakresie wymaganym przez
zamawiającego mające potwierdzić, że oferowane elementy posiadają parametry, właściwe
urządzeniom opisanym przez zamawiającego, stanowią w okolicznościach sprawy również
merytoryczną treść oferty. W kartach katalogowych skonkretyzowano bowiem parametry
opraw wymienionych w załączniku nr 3 do oferty. W takiej sytuacji nie jest możliwe
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż prowadziłoby to wprost do naruszenia
wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy zakazu prowadzenia pomiędzy zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany
w jej treści.

Z załącznika nr 3 do oferty jednoznacznie wynika, że wykonawca BUDIMEX
zaoferował inne oprawy niż opisane przez zamawiającego. Fakt ten nie budził wątpliwości,
został przyznany w toku postępowania dowodowego, co zgodnie z art. 190 ust. 5 zdanie
drugie ustawy - Nie wymagają też dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez
stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności
z rzeczywistym stanem rzeczy - nie wymaga dowodzenia.
Kwestią sporną pozostaje, czy można uznać porównywalność zaoferowanych opraw
z oprawami wymaganymi w dokumentacji projektowej. Izba wskazuje, że w opisie
zamieszczonym w punkcie 1 „UWAGI” projektant użył określenia oznaczającego
dopuszczenie innych opraw pod warunkiem zachowania porównywalnych parametrów
technicznych.

W SIWZ w art. 3 § 1 pkt 7 - zamawiający dopuścił inne parametry zamieszczając opis
dotyczący równoważności parametrów: W przypadkach, w których zamawiający dokona
opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ przez wskazanie znaków towarowych lub
pochodzenia, wykonawcy zobowiązani są do oferowania urządzeń oferowanych w opisie
przedmiotu zamówienia lub równoważnych o parametrach tego typu, lecz nie gorszych od
wskazanych przez zamawiającego;

W toku badania i oceny ofert, jak wynika z odpowiedzi na odwołanie oraz wyjaśnień
złożonych na rozprawie, zamawiający uznał równoważność opraw na podstawie opisu

zamieszczonego pod teksem Legendy pn. „UWAGI”. W świetle treści opisu zamieszczonego
w punkcie 1, zamawiający dopuścił zastosowanie innych typów opraw oświetleniowych od
przyjętych w projekcie pod warunkiem zachowania porównywalnych parametrów
technicznych.
Zamawiający nie opisał sposobu uznawania równoważności lub porównywalności
innych oferowanych urządzeń niż wymienione w dokumentacji projektowej.

W odpowiedzi na odwołanie wskazał, że: W opinii zamawiającego przyjętej na etapie
oceny ofert zaproponowane w ofercie wykonawcy BUDIMEX oprawy spełniają postawione
w opisie przedmiotu zamówienia warunki.

Zatem, ocena porównywalności zaoferowanych innych opraw została dokonana na
podstawie opinii przyjętej na etapie oceny ofert. Potwierdzona została następnie w opinii
z dnia 3.03.2015 r. Biura Projektowego wykonującego dokumentację projektową, o treści, że
zaoferowane przez BUDIMEX S.A. urządzenia spełniają wymogi określone w SIWZ.
Zaproponowane oprawy stanowią produkty o porównywalnych parametrach technicznych do
opisanych w dokumentacji projektowej. Opinia projektanta branży elektrycznej również z dnia
3.03.2015 r. - (...) projektant akceptuje i ocenia przedłożone rozwiązania firmy Budimex, jako
równoważne - w ocenie zamawiającego potwierdza to stanowisko.
Uznanie porównywalności i równoważności zaoferowanych innych opraw nastąpiło
(…) przez pryzmat celu jakiemu rozwiązania te mają służyć.

Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego. Uznała, że ocena oferowanych
innych opraw oświetleniowych powinna być dokonana zgodnie z opisem zamieszczonym
w pkt 1 „UWAGI”.
Skoro parametry innych opraw miały być porównywalne do opisanych w dokumentacji
projektowej,
nie
można
uznać,że
w
oprawie
B1
rezygnacja
z
dyfuzora
mikropryzmatycznego, jako elementu dekoracyjnego, czyli w istocie jak się okazuje dopiero
na etapie badania i oceny ofert zbędnego, jest właściwa. Zmiana opisu wymaganego
parametru opraw oświetleniowych nie jest możliwa na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia.

Oprawy D1, D2, LD1 - zarzut sprowadza się do wykazania niedopuszczalnej zmiany
zasad badania i oceny oferowanych opraw z I klasą ochronności, w sytuacji, gdy
zamawiający wymagał II klasy ochronności.
Zarzut, co do zmiany klasy ochronności został przyznany przez zamawiającego

i przystępującego BUDIMEX. Uzasadnienie uznania porównywalności parametrów tym, że
montaż opraw będzie wykonywany w stropie podwieszanym na wysokości 2,5 m i 3,15 m
poza zasięgiem dotyku, co zwalnia z zastosowania opraw klasy II, nie może być przyjęty jako
właściwy. Jest to całkowita zmiana parametru na etapie badania i oceny ofert.
Oceniając powyższe, należało zatem uznać, że oferując I klasę ochronności opraw -
nie można skutecznie powoływać się na zaoferowanie rozwiązania porównywalnego
(równoważnego) w zakresie tego parametru wobec wymogu II klasy ochronności - oprawa
albo posiada taki parametr (II klasy), albo nie i nie ma dla niego żadnego zamiennika.
Tymczasem zamawiający zbagatelizował tę kwestię stwierdzając, że oprawy będą
montowane tak wysoko, że wystarczająca będzie I klasa ochronności. Jest to istotne
odstępstwo od postanowień SIWZ. Również stanowisko przystępującego BUDIMEX nie jest
jednoznaczne w tej kwestii. W toku postępowania dowodowego twierdzące, jak stanowisko
zamawiającego, a w stanowisku końcowym wskazujące, że oprawy zostaną wykonane
w II klasie ochronności, co jednak w żaden sposób nie wynika z treści oferty wykonawcy.

Odnośnie opraw A1 - X-LINE LED Up&Down 2600LM/4400LM PLX/MICRO-PRM E
34 830/Z 1,6 zakwestionowanych ze względu na brak rastra antyolśnieniowego w kształcie
plastra miodu, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Porównywalność
(równoważność) oferowanego rastra pryzmatycznego z wymaganym rastrem w kształcie
plastra miodu, przedstawiona w załączonych opiniach projektantów, jest przekonująca.
Potwierdzeniem zasadności zastosowania oprawy z rastrem w innym kształcie jest
oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie o treści, że w żadnej ofercie nie
przedstawiono rastra antyolśnieniowego w kształcie plastra miodu.

2. System kontroli dostępu.
Zgodnie z legendą Systemu kontroli dostępu projektu wykonawczego TOM 5
instalacje elektryczne niskoprądowe, na rysunkach: TTS501 - Plan instalacji elektrycznej
niskoprądowej - schemat instalacji SKD - w dokumentacji projektowej występują dwa rodzaje
czytników - czytnik i czytnik z klawiaturą.
Wykonawca BUDIMEX w załączniku nr 3 do oferty, pkt B, podpunkt 6 - system
kontroli dostępu wraz z określeniem modelu kontrolerów i czytników zaoferował czytnik
jednego typu tj. czytnik kart, a więc czytnik zbliżeniowy bez klawiatury: BOSCH ARD-
R10EMEA, potwierdzony w karcie katalogowej - str. 168-169 oferty.
Zaoferowane rozwiązanie nie realizuje klasy rozpoznania 3, która jest najwyższą
klasą rozpoznania w systemach SKD, gdzie wymaga się od osoby kontrolowanej podania
informacji z identyfikatora (karty) oraz informacji zapamiętanej, czyli PIN-u.

Fakt braku zaoferowania czytnika zintegrowanego z klawiaturą został przyznany
przez stronę przeciwną, przy tym utrzymującą, że w załączniku nr 3 zamawiający nie
wymagał czytnika z klawiaturą oraz, że istnieje możliwość podłączenia klawiatury do
czytnika.

Izba nie uznała stanowiska zamawiającego za zasadne, przyjmując w zakresie
systemu kontroli dostępu (czytniki) - że wymóg wynikający z opisu dokumentacji projektowej
(SKD), iż czytnik ma być wyposażony w klawiaturę (wymagane czytniki kart i czytniki
z klawiaturą) stanowi opis istotnej funkcjonalności urządzenia i nawet pomijając kwestię, czy
klawiatury mają być zintegrowane (o co de facto zamawiającemu chodziło), czy nie, to
jednak informacja o samej klawiaturze (choćby wzmianka w złączniku nr 3) przesądza o jej
zgodności z treścią SIWZ.
W ofercie brak jest takiego potwierdzenia.
W toku postępowania odwoławczego zamawiający wywodził zgodność treści oferty
z treścią SIWZ zasadniczo z opinii projektantów oraz oświadczeń wykonawcy
zamieszczonych w ofercie, odpowiadających co do treści standardowym opisom
zamieszczanym w SIWZ, stanowiących tzw. generalne klauzule akceptacyjne składane
w ofercie przez wykonawcę - co do akceptacji treści SIWZ, projektu umowy, innych
załączników, itp.

3. Centrala alarmowa systemu sygnalizacji włamania i napadu.
Zgodnie z opisem technicznym oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru
robót projektu wykonawczego TOM 5 Instalacje elektryczne niskoprądowe - zamawiający
wymagał zastosowania centrali alarmowej systemu sygnalizacji włamania i napadu,
spełniającej parametry procesora: 800 MHz, 256MB RAM, 2GB ROM (Opis techniczny str.
52 i 53 oraz STWIOR str. 20).
Wykonawca BUDIMEX w załączniku nr 3 do oferty pkt B podpunkt 5 - system
sygnalizacji włamania i napadu wraz z modelem i kartą katalogową centrali - zaoferował
centralę model: GALAXY Centrala GD 520 wyposażoną w procesor 33 MHz, zamiast
wymaganego zgodnie z SIWZ 800 MHz. Istotne jest to, że stosowane przez wykonawców
wyroby muszą posiadać wymagane certyfikaty, a dla oferowanej przez BUDIMEX centrali
model GALAXY GD 520 certyfikacja została przeprowadzona z zastosowaniem procesora
o taktowaniu 33 MHz.
Powyższe oznacza, że centrala model GALAXY GD 520 nie może zostać
wyposażona w procesor 800 MHz, bez konieczności przejścia odrębnej certyfikacji, która

nawet jeżeli zostanie wykonana, to nie będzie potwierdzać spełniania przez ten wyrób
wymagań na dzień upływu terminu składania ofert.

W ocenie Izby odwołujący udowodnił, że BUDIMEX zaoferował centralę wyposażoną
w procesor słabszy niż wymagany przez zamawiającego. Argumentacja przystępującego, że
informacje techniczne dotyczące procesorów nie są ujawniane w kartach katalogowych jest
chybiona, skoro odwołujący takową w ofercie przedstawił.
Brak było przeszkód, aby w kartach katalogowych, zamieścić taką informację lub
zamieścić ją w innej części oferty. Powoływanie się na możliwość wymiany procesora
w trakcie postępowania odwoławczego, jest spóźnione i świadczy wyłącznie o tym, że ten
element oferty nie był przez BUDIMEX przemyślany.

Izba wskazuje, że przedstawione przez odwołującego dowody (załączone do pisma
z dnia 11 marca 2015 r., wyszczególnione w tym uzasadnieniu) jednoznacznie potwierdzają,że Centrala Galaxy GD 520 nie jest wyposażona w procesor 800 MHz.
W szczególności, obok karty katalogowej centrali Galaxy GD 520, potwierdzeniem
zasadności zarzutu odwołania są - zdjęcie procesora centrali - 33 MHz (33AU) ATMEL
AT91M55800A wraz z wyciągiem z karty katalogowej procesora ATMEL AT91M55800A
potwierdzającym maksymalną częstotliwość pracy procesora (taktowanie procesora) do 33
MHz, str. 13-14) oraz korespondencja z przedstawicielem handlowym firmy TAP Centrale
Alarmowe sp. z o.o.

Argumenty zamawiającego natury ogólnej, że niezgodności są to nieistotne elementy
z punktu widzenia kosztów realizacji całej inwestycji, nie mogą odnieść skutku, skoro
zamawiający zamieścił wymagania dotyczące kwestionowanych elementów w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Należy przyjąć, że wszystko co składa się na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest wymogiem mającym z jakichś przyczyn
znaczenie dla zamawiającego. Odstępstwo od tego zapatrywania skutkować musiałoby
dokonywaniem wartościowania wymagań, które znalazły się w SIWZ na ”istotne” i ”mniej
istotne”.

Dowody złożone przez przystępującego na rozprawie:
- oferta handlowa na dostawę opraw - wykonanie specjalne - dedykowana wykonawcy
BUDIMEX przez LUXIONA POLAND S.A. do zastosowania w przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia,
wskazująca
II
klasę
ochronności
w oprawach oświetleniowych D1, D2 oraz LD1, zastosowanie rastra antyolśnieniowego

mikropryzmatycznego w oprawie A1 oraz w wykonaniu specjalnym - rozsył strumieniaświatła pośrednio-bezpośredni wraz z dyfuzorem mikropryzmatycznym PMMA (B1);
- opis z dnia 5.03.2015 r. sporządzony przez wskazaną firmę wraz ze zdjęciami
przykładowych opraw typu AKCENT i przesłon;
- oferty firmy ELENT A. Z., Żyrardów z dnia 06.02.2015 r. oraz AGIS Fire & Security Sp. z
o.o., Warszawa z dnia 09 lutego 2015 r. - obie wskazujące wykonawcę BUDIMEX jako
adresata ofert i przedmiot prowadzonego przez zamawiającego postępowania, w tym
SSWiN; Centrala mikroprocesorowa GALAXY GD 520 skonfigurowana za pomocą
jednostki zarządzającej o parametrach, m.in. procesor: 800 MHz, 256MB RAM, 2GB ROM;
wskazanie
przez
firmę
AGIS
na
str.
5
wyceny
procesora
o parametrach 1 GMHz;
- wydruk ze strony internetowej SATIE pn. Klawiatury i szyfranty autonomiczne
i WIEGAND
- nie mogły przesądzić o innej ocenie zarzutów. W istocie dowody te powinny być
przedłożone zamawiającemu wraz z ofertą, zwłaszcza, że wg wyjaśnień wykonawcy
złożonych na rozprawie, część z tych materiałów stanowiła podstawę opracowania oferty.
Uwzględnienie materiałów wskazujących, że wykonawca jest w stanie zaoferować
kwestionowane urządzenia w wersji specjalnej na obecnym etapie, stanowiłoby ingerencję
w merytoryczną treść oferty.

A. Sygn. akt KIO 415/15.
1. Pompy obiegowe glikolu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem projektu wykonawczego (TOM 12
instalacja przemysłowa, karty doborowe pomp, pozycji 1.0), zamawiający wymagał dla pomp
obiegowych glikolu następujących parametrów technicznych:
- Wydajność nominalna - 63,8 m3/h
- Nominalna wysokość podnoszenia - 47,7m
- Nominalna moc silnika -15 KW.

Konsorcjum PORR w treści złożonej oferty (zgodnie z załącznikiem nr 3 do oferty
punkt A, podpunkt 4 - pompy obiegowe glikolu i wody chłodzącej oraz grzewczej - 9 szt.
w inst. Agregatów zewn. 114 szt. w inst. Agregatu wewn.) zawarł w swojej wycenie pompy:
„KSB: ETL 050-050-160 GG AA11D201102 BKSBIE4 PD2E.” Natomiast pompy te
charakteryzują się gorszymi, niż wymagał tego zamawiający parametrami technicznymi, tj.
posiadają:
- Wydajność nominalna - 49 m3/h

- Nominalna wysokość podnoszenia - 45m
- Nominalna moc silnika - 11,57 KW.

Odwołujący zarzucił więc, że parametry nominalne (wydajność, wysokość
podnoszenia, moc silnika) pomp zaoferowanych przez konsorcjum PORR nie odpowiadają
parametrom nominalnym opisanym w karcie doboru pomp Tom 12 dokumentacji technicznej,
zatem ofertę konsorcjum PORR należy uznać za definitywnie niezgodną z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie Izby powyższy zarzut jest niezasadny.

Niesporne jest, że pompy z oferty PORR mają inne parametry nominalne niż
wskazane na str. 1/69 Tomu 12 dokumentacji technicznej zamawiającego i przedstawiają się
tak, jak to opisano w odwołaniu, z tym że wg opisu zamieszczonego na stronie 26 oferty, nie
są one nazywane parametrami nominalnymi.
Odwołujący bezpodstawnie wywodzi z tego niezgodność treści oferty konsorcjum
PORR z treścią specyfikacji. Zarzut odwołania opiera się na wybiórczym powołaniu się na
parametry nominalne konkretnych pomp, które projektant brał pod uwagę, i błędnym
przyjęciu ich jako podstawy doboru przez wykonawców pomp oferowanych dla instalacji
klimatyzacji serwerowni. Tymczasem w pkt 5.4 (Instalacja klimatyzacji serwerowni) Tomu 12
dokumentacji technicznej określono, co następuje: Prawidłowy przepływ i ciśnienie
w instalacji zapewnią układy pompowe obsługujące każdy agregat. Zespół pompowy PCA 1-
1 Parametry pracy 15/20 stC, 40% GLIKOL Przepływ = 49 m3/h, h podn=450 kPa.
Wymaganiem zamawiającego był zatem zespół pomp, z których każda miała cechować się
przepływem wynoszącym 49 m
3
/h (parametr Q) przy wysokości podnoszenia 45 m (parametr
H), czyli wyliczony przez projektanta tzw. punkt pracy pompy, co zobrazowano na wykresie
na str. 3/69 Tomu 12.
Odwołujący nawet nie zarzucał, że konsorcjum PORR dobrało pompy
o parametrach nominalnych, które nie pozwalają na osiągnięcie parametrów wymaganych
dla opisanego w dokumentacji projektowej punktu pracy, czyli zapewnią Q = 49 m
3
/h dla H =
45 m (inaczej 450 kPa). Nie ma zatem podstaw, aby stwierdzić, że zostały one dobrane
w sposób niezapewniający parametrów wymaganych dla zespołu pompowego PCA 1-1.
Izba zważyła, że przywołany w odwołaniu fragment ze str. 22 Tomu 12 dok.
technicznej (obejmujący de facto dwa odrębne akapity), nie formułuje żadnego konkretnego
wymagania, w szczególności doboru pomp o określonych parametrach nominalnych. Wynika
jedynie z niego, że w przyszłości istnieje możliwość nieograniczonej rozbudowy układu

w budynku. Zatem brak jest podstaw, by uznać, że ten ogólny zapis precyzował dodatkowe
wymagania odnośnie zespołu pomp.

2. Karty katalogowe niezgodne z wymogami SIWZ.
Zgodnie z opisem w SIWZ, art. 9 § 1 pkt 1, oferta wraz z załączonymi dokumentami
musi być sporządzona w języku polskim. Dokumenty sporządzone w języku obcym,
wykonawca zobowiązany jest dostarczyć także w wersji przetłumaczonej na język polski.

Karty katalogowe opraw A1, B1, D1, D2, D3, D4, S1, S2, M1, M2, MD1, MD2, MR1,
MR2, MR3 złożone w ofercie konsorcjum PORR wyłącznie w innym języku niż język polski,
stanowią zdaniem odwołującego, podstawę do uznania błędnego badania oferty,
skutkującego powtórzeniem czynności zamawiającego z obowiązkiem zastosowania trybu
określonego w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zatem, słuszny jest zarzut
zaniechania wezwania konsorcjum PORR do uzupełnienia dokumentów.

Izba ustaliła, że zgodnie ze stanem faktycznym niespornym między stronami
i uczestnikiem postępowania odwoławczego, karty katalogowe zostały złożone przez
konsorcjum PORR w języku innym niż język polski i na ich podstawie zamawiający dokonał
badania i oceny oferty. Zarzut odwołania nie dotyczy merytorycznej treści oferty,
w szczególności przykładowo niewłaściwej oceny jakiegokolwiek parametru z tego powodu,
sprowadza się wyłącznie do kwestii formalnej - niezłożenia tłumaczenia na język polski.
Dokonanie takiego uzupełnienia nie prowadzi do zmiany treści oferty, gdyż nie zagraża
naruszeniu zakazów wynikających z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy.

Zarzut dotyczący kart katalogowych został przyznany na rozprawie, nie budzi
wątpliwości, zatem nie wymaga dowodzenia.

Izba uznała zarzut za zasadny, lecz niewykazujący niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Zatem, nakazała uzupełnienie kart katalogowych w języku angielskim przez
złożenie ich tłumaczenia na język polski w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Reasumując, Izba uznała naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniach, uwzględniła odwołania orzekając jak w sentencji, zgodnie z art.
192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając
koszty od wykonawcy wnoszącego sprzeciw (konsorcjum PORR) na rzecz odwołującego
(BUDIMEX) i zamawiającego oraz od zamawiającego na rzecz odwołującego (konsorcjum
PORR), na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.



Przewodniczący: ……………………

Członkowie: …..……………….

……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 399/15 z dnia 2015-03-19
• Sygn. akt KIO 398/15 z dnia 2015-03-18
• Sygn. akt KIO 397/15 z dnia 2015-03-18
• Sygn. akt KIO 386/15 z dnia 2015-03-18