rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-10
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 410/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca
2015 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mastermind Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Mastermind Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Instytut Badań Edukacyjnych w Warszawie

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mastermind Media
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Mastermind Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 410/15

Uzasadnienie

Zamawiający – Instytut Badań Edukacyjnych w Warszawie – działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przygotowanie ogłoszeń reklamowych i
emisja reklamy w prasie ogólnopolskiej,
W dniu 2 marca 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Mastermind Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Mastermind Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wnieśli odwołanie od
czynności zamawiającego, polegającej na bezzasadnym odrzuceniu ich oferty z
postępowania z uwagi na jej niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Pismem z dnia 9 marca 2015 roku r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:


Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 399/15 z dnia 2015-03-19
• Sygn. akt KIO 398/15 z dnia 2015-03-18
• Sygn. akt KIO 397/15 z dnia 2015-03-18
• Sygn. akt KIO 386/15 z dnia 2015-03-18