rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-16
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-16
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 405/15
KIO 405/15
Komisja w składzie:
0: Biuro Projektów NAFTA - GAZ Sp. z o.o. i Górniczego Biura, Projektów PAN GAZ Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera w Jaśle, zgłaszającego swoje
0: Biuro Projektów NAFTA - GAZ Sp. z o.o. i Górniczego Biura, Projektów PAN GAZ Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera w Jaśle, zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego ILF Consulting Engineers Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………….……………..
Członkowie:
…………………………
………………………….
sygn. akt KIO 405/15
Uzasadnienie
W dniu 2 marca 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180
ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący” lub
„ILF”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu ograniczonego na
"Budowę międzysystemowego gazociągu stanowiącego połączenie systemów przesyłowych
Rzeczypospolitej Polskiej i Rep. Litewskiej wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi -
gazociąg Rembelszczyzna - Granica RP - opracowanie dokumentacji projektowej” (numer
referencyjny: ZP/2014/10/0104/PI) prowadzi Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu - TED Nr: 2014/S 218-
386460).
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu,
polegających na:
1)
bezzasadnej odmowie ujawnienia informacji, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez:
(I) Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A. (dalej jako „Gazoprojekt”),
(II) wykonawców wspólnie ubiegających się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - Biura
Projektów „NAFTA - GAZ” Sp. z o.o. i Górniczego Biura Projektów PAN GAZ Sp. z o.o. (dalej jako
„Konsorcjum NAFTA-GAZ”) oraz (III) OTS - IP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „OTS-
IP”), co stanowi naruszenie przepisu art. 8 ustawy Pzp, w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji:
2)
dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i podaniu
informacji o ich wynikach bez jednoczesnego udostępnienia informacji zastrzeżonych, o których
mowa w pkt 1) powyżej, co uniemożliwia wykonawcom ubiegającym się o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu zapoznanie się z wnioskami innych wykonawców i skorzystanie z
przysługujących im - zgodnie z ustawą Pzp - środków ochrony prawnej zmierzających do
weryfikacji czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie
art. 51 w związku art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu ujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa we wioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonych przez
wykonawców: (I) Gazoprojekt, (II) Konsorcjum NAFTA-GAZ oraz (III) OTS-IP;
3.
dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
podania informacji o wynikach tej oceny.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego stronie
Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu - Biuro Projektów NAFTA - GAZ Sp. z o.o. i Górniczego Biura Projektów PAN
GAZ Sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum NAFTA-GAZ”). Przystąpienie uznano za skuteczne.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 13 marca 2015 roku,
gdzie na podstawie art. 186 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu, przedstawiając argumentację merytoryczną.
Na posiedzeniu przed Izbą, w dniu 16 marca 2015 roku, Przystępujący zobowiązany
został do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu od decyzji Zamawiającego
uwzględniającej odwołanie w całości. Przystępujący oświadczył, że z prawa do złożenia
sprzeciwu nie korzysta.
W związku postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3
ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca,
nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego ILF Consulting Engineers Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………….……………..
Członkowie:
…………………………
………………………….
sygn. akt KIO 405/15
Uzasadnienie
W dniu 2 marca 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180
ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący” lub
„ILF”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu ograniczonego na
"Budowę międzysystemowego gazociągu stanowiącego połączenie systemów przesyłowych
Rzeczypospolitej Polskiej i Rep. Litewskiej wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi -
gazociąg Rembelszczyzna - Granica RP - opracowanie dokumentacji projektowej” (numer
referencyjny: ZP/2014/10/0104/PI) prowadzi Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu - TED Nr: 2014/S 218-
386460).
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu,
polegających na:
1)
bezzasadnej odmowie ujawnienia informacji, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez:
(I) Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A. (dalej jako „Gazoprojekt”),
(II) wykonawców wspólnie ubiegających się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - Biura
Projektów „NAFTA - GAZ” Sp. z o.o. i Górniczego Biura Projektów PAN GAZ Sp. z o.o. (dalej jako
„Konsorcjum NAFTA-GAZ”) oraz (III) OTS - IP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „OTS-
IP”), co stanowi naruszenie przepisu art. 8 ustawy Pzp, w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji:
2)
dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i podaniu
informacji o ich wynikach bez jednoczesnego udostępnienia informacji zastrzeżonych, o których
mowa w pkt 1) powyżej, co uniemożliwia wykonawcom ubiegającym się o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu zapoznanie się z wnioskami innych wykonawców i skorzystanie z
przysługujących im - zgodnie z ustawą Pzp - środków ochrony prawnej zmierzających do
weryfikacji czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie
art. 51 w związku art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu ujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa we wioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonych przez
wykonawców: (I) Gazoprojekt, (II) Konsorcjum NAFTA-GAZ oraz (III) OTS-IP;
3.
dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
podania informacji o wynikach tej oceny.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego stronie
Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu - Biuro Projektów NAFTA - GAZ Sp. z o.o. i Górniczego Biura Projektów PAN
GAZ Sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum NAFTA-GAZ”). Przystąpienie uznano za skuteczne.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 13 marca 2015 roku,
gdzie na podstawie art. 186 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu, przedstawiając argumentację merytoryczną.
Na posiedzeniu przed Izbą, w dniu 16 marca 2015 roku, Przystępujący zobowiązany
został do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu od decyzji Zamawiającego
uwzględniającej odwołanie w całości. Przystępujący oświadczył, że z prawa do złożenia
sprzeciwu nie korzysta.
W związku postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3
ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca,
nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 399/15 z dnia 2015-03-19
- Sygn. akt KIO 398/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 397/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 386/15 z dnia 2015-03-18
