eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2015Sygn. akt: KIO 379/15
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-03
rok: 2015
sygnatury akt.:

KIO 379/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2015 roku przez wykonawcę Impel
Catering „Company” sp. z o.o. spółka komandytowa ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny MSW w Otwocku ul. Prusa 1/3; 05-400 Otwock


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Impel Catering „Company” sp. z o.o. spółka komandytowa ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy),
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga



Przewodniczący ………………………





Sygn. akt: KIO 379/15


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego „Świadczenie usług związanych ze zorganizowaniem i
prowadzeniem całodziennego żywienia pacjentów Zamawiającego oraz prowadzenia
kawiarni i sklepiku” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 17 lutego 2015 roku zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym UE
ogłoszenie o wszczęciu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie
usług związanych ze zorganizowaniem i prowadzeniem całodziennego żywienia pacjentów
Zamawiającego oraz prowadzenia kawiarni i sklepiku”.

Ustalonym przez zamawiającego postanowieniom Ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust.1 oraz art. 142 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie ustalenia przez Zamawiającego w treści SIWZ
postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy.
W dniu 02.03.2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie zawierająca oświadczenie zmawiającego iż na podstawie art. 186 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w całości, informując
jednocześnie, że została już dokonana modyfikacja postanowień SIWZ w zakresie
kwestionowanym w odwołaniu .
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w
odwołaniu.
Dalsze
czynności,
jakie
zamawiający
podejmie
w
związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.

Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
……………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie