rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 351/15
KIO 351/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: 2 marca 2015 r. w Warszawie, członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
Przewodniczący: 2 marca 2015 r. w Warszawie, członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
odwołania wniesionego w dniu
23 lutego 2015 r. przez wykonawcę RenCraft Sp. z o.o., ul.
Jagiellońska 94c, 85-027 Bydgoszcz w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Kolno, ul. Wojska Polskiego
20,18-500 Kolno
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
23 lutego 2015 r. przez wykonawcę RenCraft Sp. z o.o., ul.
Jagiellońska 94c, 85-027 Bydgoszcz w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Kolno, ul. Wojska Polskiego
20,18-500 Kolno
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
RenCraft Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 94c, 85-027
Bydgoszcz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łomży.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 351/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Energia słoneczna pracuje dla miasta Kolno -
instalacje fotowoltaiczne na budynkach użyteczności publicznej” (Dz. Urz. UE 2014/S 248-
438315 z 24.12.2014 r.), w dniu 23 lutego 2015 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę RenCraft Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, w kopi
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ i wybór w
postępowaniu nr RG.271.10.2014 oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
art. 91 ust 1 ustawy Pzp, o której to czynności odwołujący został powiadomiony dnia 12
lutego 2015 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawy
Pzp”, tj.:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w
konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy w świetle przywołanego
przepisu brak było przesłanek do dokonania przez zamawiającego takiej czynności,
2.
art. 87 ust 1 ustawy Pzp w związku z brakiem żądania przez zamawiającego
wyjaśnień dotyczących złożonej oferty,
3.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
5.
art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia „oświadczeń", czyli
„zaświadczeń i potwierdzeń" po pierwsze nie wymaganych w treści SIWZ, po drugie poprzezżądanie informacji, co do których zamawiający nie wskazał w wezwaniu na ich wadliwość np.
braku oświadczenia lub błędy w załączonych do oferty specyfikacjach technicznych
urządzeń i materiałów.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez OPEUS Sp. z o.o. Spółka komandytowo - akcyjna w Płocku,
3.
czynności polegającej na ponownym badaniu i ocenie ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 lutego 2015 r. przekazane drogą
elektroniczną, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni,
zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 26 lutego 2015 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Burmistrza Miasta Kolno inż. A. D., że „Zamawiający
Burmistrz Miasta Kolno, uwzględnia w całości odwołanie wniesione w dniu 20 lutego 2015 r.
przez OdwołującegoRenCraft Sp. z o.o. - w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Energia słoneczna pracuje dla miasta Kolno -instalacje fotowoltaiczne na
budynkach użyteczności publicznej”, znak RG.271.10.2014
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
RenCraft Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 94c, 85-027
Bydgoszcz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łomży.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 351/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Energia słoneczna pracuje dla miasta Kolno -
instalacje fotowoltaiczne na budynkach użyteczności publicznej” (Dz. Urz. UE 2014/S 248-
438315 z 24.12.2014 r.), w dniu 23 lutego 2015 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę RenCraft Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, w kopi
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ i wybór w
postępowaniu nr RG.271.10.2014 oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
art. 91 ust 1 ustawy Pzp, o której to czynności odwołujący został powiadomiony dnia 12
lutego 2015 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawy
Pzp”, tj.:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w
konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy w świetle przywołanego
przepisu brak było przesłanek do dokonania przez zamawiającego takiej czynności,
2.
art. 87 ust 1 ustawy Pzp w związku z brakiem żądania przez zamawiającego
wyjaśnień dotyczących złożonej oferty,
3.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
5.
art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia „oświadczeń", czyli
„zaświadczeń i potwierdzeń" po pierwsze nie wymaganych w treści SIWZ, po drugie poprzezżądanie informacji, co do których zamawiający nie wskazał w wezwaniu na ich wadliwość np.
braku oświadczenia lub błędy w załączonych do oferty specyfikacjach technicznych
urządzeń i materiałów.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez OPEUS Sp. z o.o. Spółka komandytowo - akcyjna w Płocku,
3.
czynności polegającej na ponownym badaniu i ocenie ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 lutego 2015 r. przekazane drogą
elektroniczną, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni,
zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 26 lutego 2015 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Burmistrza Miasta Kolno inż. A. D., że „Zamawiający
Burmistrz Miasta Kolno, uwzględnia w całości odwołanie wniesione w dniu 20 lutego 2015 r.
przez OdwołującegoRenCraft Sp. z o.o. - w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Energia słoneczna pracuje dla miasta Kolno -instalacje fotowoltaiczne na
budynkach użyteczności publicznej”, znak RG.271.10.2014
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 340/15 z dnia 2015-03-11
- Sygn. akt KIO 338/15 z dnia 2015-03-10
- Sygn. akt KIO 346/15 z dnia 2015-03-09
- Sygn. akt KIO 343/15 z dnia 2015-03-09
