rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-02-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 314/15
KIO 314/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 27 lutego 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2015 r.
przez wykonawcę
Bejur Sp. z o.o., z siedzibą w Nowej Soli, w postępowaniu
prowadzonym przez
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
ARCHUS Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach oraz B. J. Mikrofilm – Service, Raszyn
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2015 r.
przez wykonawcę
Bejur Sp. z o.o., z siedzibą w Nowej Soli, w postępowaniu
prowadzonym przez
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
ARCHUS Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach oraz B. J. Mikrofilm – Service, Raszyn
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Bejur Sp. z o.o.
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 314/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. – prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Cyfryzacja
dokumentacji Centralnego Archiwum Geologicznego PGNiG S.A.
W dniu 17 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy BEJUR sp. z o.o., z siedzibą w Nowej Soli (dalej „
Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., z siedziba w Warszawie
(dalej „
Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez:
1. Utajnienie (zastrzeżenie) części dokumentów i informacji, które dotyczą potwierdzania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwiając tym samym ich
weryfikację (ocenę) innym uczestnikom postępowania oferty złożonej przez
Konsorcjum „Archus sp. z o.o., Katowice, ul. Józefowska 5 oraz Mikrofilm Service,
Raszyn, ul. Krótka 1”;
2. Dopuszczenia do postępowaniu próbki mikrofilmu (dokumentów potwierdzających
wymogi), którą to próbkę wyklucza podany na stronie Nr 4 oferty wykonawcy
Konsorcjum „Archus sp. z o.o., Katowice, ul. Józefowska 5 oraz Mikrofilm Service,
Raszyn, ul. Krótka opis metody jej sporządzenia;
3. Dopuszczenia do postępowania dokumentów (SIWZ rozdział 4 pkt 4.1 ppkt a)
potwierdzających wymogi, które to dokumenty zostały poddane bardzo głębokiej
modyfikacji a tym samym nie mogą służyć do dokonania oceny;
4. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie błędnie i nierzetelnie dokonanej oceny
- przy ocenie parametrów technicznych brak jest dowodów na przeprowadzenie
testów pomiarowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Konsorcjum: ARCHUS Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach oraz B. J.
Mikrofilm – Service, Raszyn, jako niespełniającej warunków postępowania, wycofaniu
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej oceny dostarczonych
próbek (zeskanowany wzornik i mikrofilm) przy zastosowaniu wiarygodnych i dających się
zweryfikować metod (testów) technicznych, lub przyjęcia w to miejsce profesjonalnych
testów
dostarczonych
przez
Odwołującego,
powtórzenia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej, zasądzenia od Zamawiającego na rzecz firmy BEJUR kosztów
postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego pełnomocnika i
kosztów wykonanych ekspertyz technicznych mikrofilmów, skanów i innych.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: ARCHUS Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach oraz B. J.
Mikrofilm – Service, Raszyn zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 27 lutego 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W imieniu Konsorcjum ARCHUS Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach oraz B. J. Mikrofilm –
Service, Raszyn, które zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, nikt się nie stawił. Izba ustaliła, że wykonawca ten został prawidłowo
zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia zostały przekazane faksem w dniu 23
lutego 2015 r. W dniu 25 lutego 2015 r. pełnomocnik powyższego wykonawcy potwierdził
otrzymanie zawiadomienia o terminie rozprawy.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy przystępujących do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10) oraz w postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12).
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed
otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Bejur Sp. z o.o.
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 314/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. – prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Cyfryzacja
dokumentacji Centralnego Archiwum Geologicznego PGNiG S.A.
W dniu 17 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy BEJUR sp. z o.o., z siedzibą w Nowej Soli (dalej „
Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., z siedziba w Warszawie
(dalej „
Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez:
1. Utajnienie (zastrzeżenie) części dokumentów i informacji, które dotyczą potwierdzania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwiając tym samym ich
weryfikację (ocenę) innym uczestnikom postępowania oferty złożonej przez
Konsorcjum „Archus sp. z o.o., Katowice, ul. Józefowska 5 oraz Mikrofilm Service,
Raszyn, ul. Krótka 1”;
2. Dopuszczenia do postępowaniu próbki mikrofilmu (dokumentów potwierdzających
wymogi), którą to próbkę wyklucza podany na stronie Nr 4 oferty wykonawcy
Konsorcjum „Archus sp. z o.o., Katowice, ul. Józefowska 5 oraz Mikrofilm Service,
Raszyn, ul. Krótka opis metody jej sporządzenia;
3. Dopuszczenia do postępowania dokumentów (SIWZ rozdział 4 pkt 4.1 ppkt a)
potwierdzających wymogi, które to dokumenty zostały poddane bardzo głębokiej
modyfikacji a tym samym nie mogą służyć do dokonania oceny;
4. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie błędnie i nierzetelnie dokonanej oceny
- przy ocenie parametrów technicznych brak jest dowodów na przeprowadzenie
testów pomiarowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Konsorcjum: ARCHUS Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach oraz B. J.
Mikrofilm – Service, Raszyn, jako niespełniającej warunków postępowania, wycofaniu
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej oceny dostarczonych
próbek (zeskanowany wzornik i mikrofilm) przy zastosowaniu wiarygodnych i dających się
zweryfikować metod (testów) technicznych, lub przyjęcia w to miejsce profesjonalnych
testów
dostarczonych
przez
Odwołującego,
powtórzenia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej, zasądzenia od Zamawiającego na rzecz firmy BEJUR kosztów
postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego pełnomocnika i
kosztów wykonanych ekspertyz technicznych mikrofilmów, skanów i innych.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: ARCHUS Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach oraz B. J.
Mikrofilm – Service, Raszyn zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 27 lutego 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W imieniu Konsorcjum ARCHUS Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach oraz B. J. Mikrofilm –
Service, Raszyn, które zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, nikt się nie stawił. Izba ustaliła, że wykonawca ten został prawidłowo
zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia zostały przekazane faksem w dniu 23
lutego 2015 r. W dniu 25 lutego 2015 r. pełnomocnik powyższego wykonawcy potwierdził
otrzymanie zawiadomienia o terminie rozprawy.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy przystępujących do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10) oraz w postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12).
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed
otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 311/15 z dnia 2015-03-09
- Sygn. akt KIO 289/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 307/15 z dnia 2015-03-05
- Sygn. akt KIO 310/15 z dnia 2015-03-04
