rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-02-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 256/15
KIO 256/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
20 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2015 r.
przez wykonawcę:
„Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług polegających
na sprzątaniu i utrzymaniu w ciągłej czystości pomieszczeń w budynkach i lokalach Urzędu
Miasta Krakowa (nr postępowania OR-10.271.134.2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa
20 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2015 r.
przez wykonawcę:
„Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług polegających
na sprzątaniu i utrzymaniu w ciągłej czystości pomieszczeń w budynkach i lokalach Urzędu
Miasta Krakowa (nr postępowania OR-10.271.134.2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: „Impel
Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 256/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Wykonywanie usług polegających na sprzątaniu i utrzymaniu w ciągłej czystości
pomieszczeń w budynkach i lokalach Urzędu Miasta Krakowa (nr postępowania OR-
10.271.134.2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 31 stycznia 2015 r. pod nr 2015/S_022-036134.
Zamawiający zamieścił także ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeń, a także na swojej stronie internetowej {www.bip.krakow.pl}, na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
10 lutego 2015 r. Odwołujący: „Impel Cleaning” sp. z o.o.z siedzibą we Wrocławiu
{spółka zwana również dalej w skrócie „Impel Cleaning”}
wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenie o zamówieniu
oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ.
2. Art. 142 ust. 5 – przez zaniechanie określenia w treści SIWZ postanowień o zasadach
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień wzorów umów (załączników nr 6) w następującym brzmieniu:
1. Strony postanawiają, iż dokonają zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w wypadku
wystąpienia zmiany: a) stawki podatku od towarów i usług, b) zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki
składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian
o których mowa w ust. 1.
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
Sygn. akt KIO 256/15
zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany
dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej
kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego.
5. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia
o wysokości dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa
w ust. 1 litera b).
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższy zarzut przez wskazanie następujących
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący podał, że Zamawiający we wzorach umów (załączniki nr 6 do SIWZ)
przewidział:
{w § 4 ust. 4-6}
4. Zamawiający dopuszcza możliwość podwyższenia wynagrodzenia określonego w § 6 ust.
1 z powodu zwiększenia wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ogłoszonego
corocznie w drodze Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości płacy minimalnej,
w następujący sposób: z dniem 1 stycznia 2016 i 2017 roku o różnicę pomiędzy wysokością
minimalnego wynagrodzenia z daty odpowiednio 1 stycznia 2015 i 2016 roku a wysokością
minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w 2016 i 2017 roku.
5. Waloryzacji podlegać może jedynie kwota wyliczona w oparciu o „wartość robocizny brutto
pracowników zatrudnionych na umowę o pracę” (określona w § 6 ust. 2 umowy) na dzień
waloryzacji, a wartość umowy nie przekroczy… kwoty złotych brutto (w tym waloryzacja …
złotych).
6. Waloryzacja wymaga złożenia przez Wykonawcę pisemnego wniosku obejmującego
imienny wykaz pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę wraz z dowodami
tego zatrudnienia. Zamawiający dokona waloryzacji w terminie do 30 dni od dnia złożenia
wniosku przez Wykonawcę, o ile przedstawiony wiosek wraz z dowodami nie będzie budził
wątpliwości co do zasadności waloryzacji.
{w § 14 ust. 2 i 3}
Istotne zmiany treści umowy mogą wynikać z następujących okoliczności:
a) zmian regulacji prawnych obowiązujących w dniu podpisania umowy np. gdy ulegnie
zmianie stawka podatku VAT określona w § 6,
b) w przypadku określonym w § 2 ust. 2 i § 6 ust. 4-6 niniejszej umowy,
c) w przypadku zmiany numeru konta bankowego określonego w § 7 ust. 6,
Sygn. akt KIO 256/15
d) w przypadku zmiany podwykonawców, o których mowa w § 4ust. 6-8.
3. Zmiany treści umowy dopuszczone w ust 2 nie mogą prowadzić do zwiększenia
wynagrodzenia za realizację przedmiotu niniejszej umowy, o którym mowa w § 6 ust. 1,
z zastrzeżeniem postanowień § 6 ust. 4-6.
Odwołujący zarzucił, że powyższy opis przewidywanych zmian wysokości
wynagrodzenia wykonawcy jest niezgodny z obowiązującym od 19 października 2014 r.
brzmieniem art. 142 ust. 5 pzp, zgodnie z którym: Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12
miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: 1) stawki podatku od towarów
i usług, 2) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 3)
zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne – jeżeli zmiany te będą
miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Odwołujący podniósł, że uzasadnieniem nowelizacji w powyższym zakresie było
m.in., że: w praktyce zamawiających właściwie nieobecne było włączanie do wzorów umów
tzw. klauzul waloryzacyjnych. Przygotowana przez zamawiających treść wzorów (projektów)
umów, nie pozwalała na uwzględnienie w ostatecznych rozliczeniach nawet znacznych,
niezależnych od wykonawców, zmian kosztów wykonania zamówienia, zwłaszcza
dotyczących zmian wysokości obciążeń publicznoprawnych. W efekcie, przy niewysokich
marżach, pozornie niewielka zmiana np. podatku od towarów i usług (VAT) powodowała
utratę marży, a w konsekwencji prowadziła do pogorszenia sytuacji finansowej
przedsiębiorcy. Powyższe prowadziło do znacznego ograniczania przez przedsiębiorców
kosztów wykonania zamówienia. Wyżej wskazane sytuacje odnosiły się przede wszystkim do
umów wieloletnich, w trakcie trwania których wykonawcy byli zaskakiwani zmianami ciężarów
publicznoprawnych oraz kosztami określanymi przez przepisy prawa. Ponadto, skutki
dotyczące zmian wynagrodzenia odczuwają także pracownicy, przy czym jednocześnie
zamawiający są narażeni na pogorszenie jakości wykonywanego zamówienia, np. przez
zastąpienie materiałów potrzebnych do wykonania zamówienia materiałami tańszymi, które
zazwyczaj są materiałami niższej jakości. Zniwelowanie powyższych działań może nastąpić
dzięki wprowadzeniu zasady obowiązku wprowadzania do umów zapisów dotyczących
odpowiedniej zmiany wysokości wynagrodzenia w ściśle określonych przypadkach.
Odwołujący sprecyzował, że ponieważ Zamawiający dopuścił zmianę umowy
w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług (podatek VAT), pod warunkiemże wysokość wynagrodzenia wykonawcy nie ulegnie zwiększeniu, wykonawca – wbrew
literalnej wykładni art. 142 ust. 5 pzp oraz sprzecznie z jego celem – nie uzyskał pewności,
Sygn. akt KIO 256/15
że: po pierwsze – wysokość jego wynagrodzenia ulegnie modyfikacji, gdyż zmiana jest
dopuszczalne, a nie obligatoryjna; po drugie – odpowiednio do wzrostu obciążeń
publicznoprawnych podwyższeniu ulegnie wartość wynagrodzenia brutto wykonawcy.
Odwołujący zarzucił również, że Zamawiający nie wskazał również reguł, według
których będzie wprowadzana zmiana wysokości wynagrodzenia w przypadku nowelizacji
ww. przepisów prawa.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie przewidział również możliwości
zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki
na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. W konsekwencji nie zostały również określone
warunki takiej zmiany.
Zamawiający w piśmie z 13 lutego 2015 r. poinformował Izbę, że 11 lutego 2015 r.
kopię odwołania zamieścił na swojej stronie internetowej, a także przekazał kopię odwołania
dwóm wykonawcom uczestniczącym w wizji lokalnej budynków.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
19 lutego 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp, uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
Sygn. akt KIO 256/15
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 19 lutego 2015 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutu zawartego w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynność
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: „Impel
Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 256/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Wykonywanie usług polegających na sprzątaniu i utrzymaniu w ciągłej czystości
pomieszczeń w budynkach i lokalach Urzędu Miasta Krakowa (nr postępowania OR-
10.271.134.2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 31 stycznia 2015 r. pod nr 2015/S_022-036134.
Zamawiający zamieścił także ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeń, a także na swojej stronie internetowej {www.bip.krakow.pl}, na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
10 lutego 2015 r. Odwołujący: „Impel Cleaning” sp. z o.o.z siedzibą we Wrocławiu
{spółka zwana również dalej w skrócie „Impel Cleaning”}
wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenie o zamówieniu
oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ.
2. Art. 142 ust. 5 – przez zaniechanie określenia w treści SIWZ postanowień o zasadach
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień wzorów umów (załączników nr 6) w następującym brzmieniu:
1. Strony postanawiają, iż dokonają zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w wypadku
wystąpienia zmiany: a) stawki podatku od towarów i usług, b) zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki
składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian
o których mowa w ust. 1.
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
Sygn. akt KIO 256/15
zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany
dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej
kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego.
5. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia
o wysokości dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa
w ust. 1 litera b).
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższy zarzut przez wskazanie następujących
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący podał, że Zamawiający we wzorach umów (załączniki nr 6 do SIWZ)
przewidział:
{w § 4 ust. 4-6}
4. Zamawiający dopuszcza możliwość podwyższenia wynagrodzenia określonego w § 6 ust.
1 z powodu zwiększenia wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ogłoszonego
corocznie w drodze Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości płacy minimalnej,
w następujący sposób: z dniem 1 stycznia 2016 i 2017 roku o różnicę pomiędzy wysokością
minimalnego wynagrodzenia z daty odpowiednio 1 stycznia 2015 i 2016 roku a wysokością
minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w 2016 i 2017 roku.
5. Waloryzacji podlegać może jedynie kwota wyliczona w oparciu o „wartość robocizny brutto
pracowników zatrudnionych na umowę o pracę” (określona w § 6 ust. 2 umowy) na dzień
waloryzacji, a wartość umowy nie przekroczy… kwoty złotych brutto (w tym waloryzacja …
złotych).
6. Waloryzacja wymaga złożenia przez Wykonawcę pisemnego wniosku obejmującego
imienny wykaz pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę wraz z dowodami
tego zatrudnienia. Zamawiający dokona waloryzacji w terminie do 30 dni od dnia złożenia
wniosku przez Wykonawcę, o ile przedstawiony wiosek wraz z dowodami nie będzie budził
wątpliwości co do zasadności waloryzacji.
{w § 14 ust. 2 i 3}
Istotne zmiany treści umowy mogą wynikać z następujących okoliczności:
a) zmian regulacji prawnych obowiązujących w dniu podpisania umowy np. gdy ulegnie
zmianie stawka podatku VAT określona w § 6,
b) w przypadku określonym w § 2 ust. 2 i § 6 ust. 4-6 niniejszej umowy,
c) w przypadku zmiany numeru konta bankowego określonego w § 7 ust. 6,
Sygn. akt KIO 256/15
d) w przypadku zmiany podwykonawców, o których mowa w § 4ust. 6-8.
3. Zmiany treści umowy dopuszczone w ust 2 nie mogą prowadzić do zwiększenia
wynagrodzenia za realizację przedmiotu niniejszej umowy, o którym mowa w § 6 ust. 1,
z zastrzeżeniem postanowień § 6 ust. 4-6.
Odwołujący zarzucił, że powyższy opis przewidywanych zmian wysokości
wynagrodzenia wykonawcy jest niezgodny z obowiązującym od 19 października 2014 r.
brzmieniem art. 142 ust. 5 pzp, zgodnie z którym: Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12
miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: 1) stawki podatku od towarów
i usług, 2) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 3)
zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne – jeżeli zmiany te będą
miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Odwołujący podniósł, że uzasadnieniem nowelizacji w powyższym zakresie było
m.in., że: w praktyce zamawiających właściwie nieobecne było włączanie do wzorów umów
tzw. klauzul waloryzacyjnych. Przygotowana przez zamawiających treść wzorów (projektów)
umów, nie pozwalała na uwzględnienie w ostatecznych rozliczeniach nawet znacznych,
niezależnych od wykonawców, zmian kosztów wykonania zamówienia, zwłaszcza
dotyczących zmian wysokości obciążeń publicznoprawnych. W efekcie, przy niewysokich
marżach, pozornie niewielka zmiana np. podatku od towarów i usług (VAT) powodowała
utratę marży, a w konsekwencji prowadziła do pogorszenia sytuacji finansowej
przedsiębiorcy. Powyższe prowadziło do znacznego ograniczania przez przedsiębiorców
kosztów wykonania zamówienia. Wyżej wskazane sytuacje odnosiły się przede wszystkim do
umów wieloletnich, w trakcie trwania których wykonawcy byli zaskakiwani zmianami ciężarów
publicznoprawnych oraz kosztami określanymi przez przepisy prawa. Ponadto, skutki
dotyczące zmian wynagrodzenia odczuwają także pracownicy, przy czym jednocześnie
zamawiający są narażeni na pogorszenie jakości wykonywanego zamówienia, np. przez
zastąpienie materiałów potrzebnych do wykonania zamówienia materiałami tańszymi, które
zazwyczaj są materiałami niższej jakości. Zniwelowanie powyższych działań może nastąpić
dzięki wprowadzeniu zasady obowiązku wprowadzania do umów zapisów dotyczących
odpowiedniej zmiany wysokości wynagrodzenia w ściśle określonych przypadkach.
Odwołujący sprecyzował, że ponieważ Zamawiający dopuścił zmianę umowy
w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług (podatek VAT), pod warunkiemże wysokość wynagrodzenia wykonawcy nie ulegnie zwiększeniu, wykonawca – wbrew
literalnej wykładni art. 142 ust. 5 pzp oraz sprzecznie z jego celem – nie uzyskał pewności,
Sygn. akt KIO 256/15
że: po pierwsze – wysokość jego wynagrodzenia ulegnie modyfikacji, gdyż zmiana jest
dopuszczalne, a nie obligatoryjna; po drugie – odpowiednio do wzrostu obciążeń
publicznoprawnych podwyższeniu ulegnie wartość wynagrodzenia brutto wykonawcy.
Odwołujący zarzucił również, że Zamawiający nie wskazał również reguł, według
których będzie wprowadzana zmiana wysokości wynagrodzenia w przypadku nowelizacji
ww. przepisów prawa.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie przewidział również możliwości
zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki
na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. W konsekwencji nie zostały również określone
warunki takiej zmiany.
Zamawiający w piśmie z 13 lutego 2015 r. poinformował Izbę, że 11 lutego 2015 r.
kopię odwołania zamieścił na swojej stronie internetowej, a także przekazał kopię odwołania
dwóm wykonawcom uczestniczącym w wizji lokalnej budynków.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
19 lutego 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp, uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
Sygn. akt KIO 256/15
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 19 lutego 2015 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutu zawartego w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynność
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 234/15, KIO 235/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 254/15 z dnia 2015-02-24
