rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-02-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 228/15
KIO 228/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2015 r. przez Odwołującego
S. O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O., ul. Nowolipie 21/25, 01-002 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet w Białymstoku, ul. M.
Curie Skłodowskiej 14, 15-097 Białystok
przy udziale
wykonawcy
G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85,
26-021 Daleszyce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2015 r. przez Odwołującego
S. O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O., ul. Nowolipie 21/25, 01-002 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet w Białymstoku, ul. M.
Curie Skłodowskiej 14, 15-097 Białystok
przy udziale
wykonawcy
G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85,
26-021 Daleszyce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29.01.2015 r. oraz nakazuje wezwanie
wykonawcy INTECH G. K. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.3 lit b siwz na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw – G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021
Daleszyce i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego S. O.
Sygn. akt: KIO 228/15
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O., ul. Nowolipie 21/25,
01-002 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw – G. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021 Daleszyce na rzecz
Odwołującego S. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O.
ul. Nowolipie 21/25, 01-002 Warszawa kwotę
18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3 Zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw – G. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021 Daleszyce na rzecz
Zamawiającego - Uniwersytet w Białymstoku,
ul. M. Curie Skłodowskiej 14, 15-097
Białystok kwotę
3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku w
trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie regałów fitotronowych w komorach do
hodowli roślin Instytutu Biologii na potrzeby Kampusu Uniwersytetu w Białymstoku (nr
Sygn. akt: KIO 228/15
postępowania: Dzp-391I58/D/2014), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2014/S 230-405566
w dniu 18 listopada 2014 r., wobec czynności oceny oferty
złożonej przez G. K. (Intech G. K.) i jej wyboru jako najkorzystniejszej, zostało wniesione w
dniu 6 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy S. O.
(Biosell S. O.) - sygn. akt KIO 228/15.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 29.01.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca G. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INTECH G. K., Suków 85, 26-021
Daleszyce.
Odwołujący w odwołaniu zaskarżył czynność oceny i wyboru oferty G. K. (dalej jako
Intech), który to wykonawca podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu. Zaskarżonym
czynnościom zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Intech z postępowania
pomimo, iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Intech,
pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intech pomimo, że
jej treść nie odpowiada treści siwz;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz 10 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Intech pomimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji;
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Intech
wbrew kryteriom oceny ofert określonym w siwz i tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert, nakazanie wykluczenia z postępowania Intech i odrzucenia jego
oferty.
W uzasadnieniu zarzutów skierowanych wobec czynności oceny i wyboru oferty Intech
Odwołujący odniósł się do zaniechania uwzględnienia podstawy wykluczenia Intech z
postępowania w związku z brakiem potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego
dysponowania osobą posiadającą świadectwo kwalifikacji w zakresie naprawy i obsługi
technicznej urządzeń i instalacji chłodniczych zawierających substancje kontrolowane oraz
Sygn. akt: KIO 228/15
obrotu tymi substancjami, uzyskane na mocy ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o substancjach
zubożających warstwę ozonową (Dz. U. nr 121, poz. 1263 z późn. zm.) oraz wydane na
podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 16 sierpnia 2004 r. w sprawie
programów kursów, przeprowadzania egzaminów oraz wzoru świadectwa kwalifikacji w
zakresie substancji kontrolowanych (Dz. U. nr 195, poz. 2009).
Wskazana przez Intech osoba zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie posiada
wymagane uprawnienia ważne do 13 czerwca 2015 r., jednak z informacji otrzymanej przez
Odwołującego wynika, że uprawnienie straciło ważność w dniu 13 czerwca 2012 r., co
wskazywałoby na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie okoliczność
ta stanowi o podaniu nieprawdziwej informacji, złożonej świadomie (podana osoba jest
bratem właściciela Intech) i celowo w wykazie załączonym do oferty w celu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Złożenia
nieprawdziwej informacji nie może usprawiedliwiać fakt pozyskania dokumentu od podmiotu
trzeciego, za które wykonawca bierze odpowiedzialność składając dokument w
postępowaniu. Złożenie nieprawdziwych informacji co do posiadania uprawnień miało wpływ
na wynik postępowania, gdyż wykonawca nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, a
zatem podlegał wykluczeniu. Zamawiający nie mógł również wezwać wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu, jeżeli zachodzi sytuacja złożenia nieprawdziwych informacji.
W ocenie Odwołującego oferta Intech jest sprzeczna z siwz w zakresie dotyczącym
parametrów zaoferowanej wytrząsarki orbitalnej LS 350QBIS, producenta Intech G. K. .
Zdaniem Odwołującego urządzenie o takiej nazwie nie istnieje. Odwołujący wskazał na
znane jemu urządzenie wytrząsarka orbitalna LS 350 producenta POL-EKO, które nie
spełnia wymagań Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, w ofercie faktycznie
zaoferowano urządzenie LS 350, a dodatek BIS miał tylko wprowadzić mylne wyobrażenie,że jest to inne urządzenie niż LS 350., a gdy Zamawiający zażądał kart katalogowych Intech
wskazał, iż jest on jego producentem i przedłożył własne dokumenty przedmiotowe. W
rzeczywistości zaoferowane urządzenie nie istnieje, co więcej wykonawca nie przedłożył
dokumentów o charakterze przedmiotowym od właściwego producenta i tym samym nie
wykazał, aby urządzenie spełniało wymogi postawione przez Zamawiającego. Powyższe
prowadzi do stwierdzenia, iż oferta jest niezgodna z siwz i powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto składając ofertę Intech dopuścić się miał czynu nieuczciwej konkurencji przez
posługiwanie się oznaczeniem wytrząsarki produkowanej przez POL-EKO LS 350 (nawet z
dodatkiem BIS) i przypisywanie sobie prawa do oznaczania siebie jako producenta, a przez
to niezgodne z prawem wprowadzanie w błąd co do oznaczenia towarów i osoby producenta
oraz zapewnieniu o właściwościach towarów, które ono nie posiada. Odwołujący powołał się
na orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym Sąd stwierdzi, iż wprowadzanie do obrotu
Sygn. akt: KIO 228/15
produktów, których element dominujący w oznaczeniu produktu jest bardzo zbliżony do
znaku towarowego innego przedsiębiorcy rodzi ryzyko wprowadzenia w błąd co do
pochodzenia produktu (I CSK 184/13 z dnia 15.01.2014 r.). Działanie wykonawcy uzasadnia
jednocześnie zarzut podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, przez celowe i świadome wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do
producenta sprzętu oraz właściwości produktu.
Odwołujący wskazał dodatkowo na wymóg dotyczący wytrząsarek orbitalnych –
posiadania cyfrowego kontrolera prędkości i timer min. do 120 min., z alarmem dźwiękowym
oraz zakresu prędkości-45-250 obr/min (co 10 obr/min). Z dokumentu załączonego do oferty
wynika, że zaoferowana wytrząsarka posiada cyfrowy kontroler prędkości. Natomiast Timer
opisany jako regulacja czasu pracy – 1 min-99h lub praca ciągła nie posiada wymaganego
alarmu dźwiękowego.
Z opis parametru dotyczącego zakresu prędkości wynika, iż wartości prędkości
obrotowej dla tego urządzenia powinny być następujące: 45, 55, 65, 75 itd.obr/min.
Tymczasem w swojej ofercie Intech zaoferował zakres prędkości 30-300 obr/min z
dokładnością ustawienia 10 obr/min. Z podanego zakresu prędkości wynika, że zaoferowana
wytrząsarka może uzyskać wartość prędkości obrotowej 30,40,50itd.obr/min. Wytrząsarka
nie jest zatem w stanie uzyskać prędkości obrotowych wymaganych przez Zamawiającego
za wyjątkiem prędkości 250 obr/min. (wartość prędkości maksymalnej).
Zamawiający przed terminem posiedzenia wniósł odpowiedź na odwołanie, w którym
uwzględnił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący w toku posiedzenia (przed otwarciem rozprawy) oświadczył, iż nie podtrzymuje
pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu. W świetle takich stanowisk Izba uznała, iż
rozpoznaniu (jako podtrzymanych) podlegać miałyby te zarzuty naruszenia przepisów
ustawy, które Zamawiający uwzględnił w odpowiedzi na odwołanie. Izba uznała, iż stanowi to
sytuację analogiczną do tej określonej przepisem art. 186 ust 2 ustawy, kiedy Zamawiający
dokonuje uwzględnienia w całości odwołania. W związku z powyższym obecny na
posiedzeniu pełnomocnik Przystępującego po stronie Zamawiającego został wezwany do
złożenia do protokołu oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez Zamawiającego i taki sprzeciw wniósł. Na podstawie art. 186 ust. 4
ustawy Odwołanie w zakresie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów skierowane
zostało do dalszego rozpoznania na rozprawę.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
Sygn. akt: KIO 228/15
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza, mogące w konsekwencji
prowadzić do wykluczenia tego wykonawcy (Przystępującego) z postępowania, a dalej do
wyboru oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podtrzymanych zarzutów naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Podstawa zarzutów sprowadzała się do wspólnej okoliczności – podania w ofercie
nieprawdziwych informacji dotyczących posiadania ważnych, wymaganych dla oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu świadectw kwalifikacji. Odwołujący zarzucał, iżświadectwo dla osoby wskazanej w wykazie osób utraciło swoją ważność 13.06.2012 r.
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 5.3 lit b siwz, Zamawiający wymagał dysponowania
między innymi osobą z uprawnieniami potwierdzonymi świadectwem kwalifikacji w zakresie
naprawy i obsługi technicznej urządzeń i instalacji chłodniczych zawierających substancje
kontrolowane oraz obrotu tymi substancjami, uzyskane na mocy ustawy z 20 kwietnia 2004 r.
o substancjach zubożających warstwę ozonową (Dz. U. Nr 121, poz. 1263z późn. zm.). Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy składali oświadczenie wg załącznika nr 9
do siwz oraz wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych (…), sporządzany wg załącznika nr 11 do
siwz.
W ofercie Intech złożyło stosowne oświadczenie – str. 9 oferty oraz wykaz osób – str.
14 i 15 oferty. W poz. 3 wykazu podane zostały informacje o posiadanych uprawnieniach
pracownika firmy M. K., stwierdzonych uprawnieniami o numerze 70102808992-001131 z
datą ważności do 13.06.2015 r.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył pismo Dyrektora Departamentu Handlu i Usług
Ministerstwa Gospodarki z 04.02.2015 r., w którym ten informuje o okresie ważności
Sygn. akt: KIO 228/15
świadectwa kwalifikacji wydanego dla Pana M. K. od dnia 14 czerwca 2007 r. do dnia 13
czerwca 2012 r. i braku dalszych zgłoszeń o przedłużenie jego ważności.
Na rozprawie Przystępujący potwierdził okoliczność upływu ważności uprawnień
pracownika, a jednocześnie wyjaśnił, iż informacja podana w wykazie nie miała na celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, przy ocenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a Zamawiający miał możliwość zweryfikowania ważności uprawnień
wskazanych prawidłowym numerem. Błąd tłumaczył między innymi okolicznością, że
Zamawiający nie wymagał załączenia świadectw, co spowodowało, iż wykonawca nie
weryfikował informacji zawartych w bazie danych. Złożył do akt sprawy wydruk z
korespondencji mailowej, jaką prowadził z Zamawiającym już po wniesieniu odwołania,
celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji oraz okazał oryginały, składając ich kopię do akt
sprawy
W świetle niespornego stanu faktycznego Izba uznała, iż zasadnym był zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy, który nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie wymaga szerszej argumentacji przyjęcie, że osoba wskazana w wykazie nie spełnia
warunku posiadania wymaganych kwalifikacji, co zostało przyznane przez Intech w
postępowaniu i wykazane dokumentem Ministra Gospodarki. Izba nie uwzględniła natomiastżądania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z
zaniechaniem przeprowadzenia przez Zamawiającego procedury z art. 26 ust. 3 ustawy,
która poprzedzać musi ewentualną czynność wykluczenia z postępowania, gdyby
uzupełnione dokumenty nadal nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Intech, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik postępowania, Izba nie uwzględniła argumentacji Odwołującego, dokonując odmiennej
oceny stanu faktycznego.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę,
który złożył nieprawdziwe informacje, jeżeli miały lub mogły mieć wpływ na wynik
postępowania. Z dorobku orzecznictwa dotyczącego stosowania tej normy wynika, iż dla
stwierdzenia nieprawdziwych informacji mających prowadzić do wykluczenia wykonawcy z
postępowania konieczne jest badanie celowego działania wykonawcy, jako zmierzającego
do wprowadzenia zamawiającego w błąd. Stanowisko takie zajął między innymi Sąd
Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie w wyroku z 19.07.2012 r., sygn. akt. IV Ca 683/12
w wyniku rozpoznania skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na orzeczenie Izby
(sygn. akt KIO 478/12). Zmieniając wyrok Izby Sąd nie podzielił poglądu tej ostatniej, iż
złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących kwalifikacji podmiotowych wykonawcy
Sygn. akt: KIO 228/15
zawsze ma wpływ/może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz, że wykluczenie wykonawcy winno nastąpić automatycznie – bez względu
na przyczyny, z powodu których miało miejsce podanie nieprawdziwych informacji. Przepis,
jak wywiódł to Sąd, ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego
zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu
wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia
publicznego. Zamawiający powinien uzyskać pewność, że złożenie nieprawdziwych
informacji było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie w błąd w zamiarze
uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki. Złożenie nieprawdziwych informacji
skutkujące wykluczeniem z postępowania to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w
wyniku błędu czy niedbalstwa. Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu
składania ofert działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było
wprowadzenie zamawiającego w błąd. Sąd nie podzielił również poglądu o braku możliwości
uzupełnienie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, gdyż w konkretnych sytuacjach prowadzić mogłoby to do naruszenia zasady
równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie. Sąd wskazał na brzmienie
art. 45.2 lit. g. dyrektywy, który stanowi, że z udziału w zamówieniu można wykluczyć
każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania wymaganych informacji. Wprowadzenie w błąd musi mieć
charakter umyślnego działania ze strony wykonawcy; nie będzie podstawą wykluczenia
nieświadome wprowadzenie w błąd. Zatem przepis art. 26.3 ustawy ma zastosowanie w
sytuacji, gdy oświadczenia i dokumenty zawierają błędy.
Uwzględniając taki kierunek wykładni przepisu Izba uznała, iż nie można przypisać
działaniu Intech zamierzonego wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co do stanu
aktualności świadectwa kwalifikacji, powodowanego potrzebą wykazania się spełnieniem
warunku udziału w postępowaniu. Słusznie zauważył Przystępujący, iż prawdziwą była
informacja o posiadaniu wymaganych kwalifikacji stwierdzonych świadectwem o wskazanym
w wykazie numerze - 70102808992-001131. Błąd dotyczył natomiast informacji podanej w
wykazie osób o terminie ważności, co było możliwe do zweryfikowania również przez
Zamawiającego, samodzielnie bez żądania przedłożenia dokumentów, w sposób jaki uczynił
to Odwołujący. Nieprawdziwą byłaby informacja o tym, że osoba posiada uprawnienia w
sytuacji, gdy takich uprawnień nigdy nie posiadała, a jej złożenie miałoby umożliwić
uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, który w rzeczywistości nie może spełnić warunku
udziału w postępowaniu. Izba uznała, iż powyższe uprawnia do stwierdzenia, że nie było
celem Wykonawcy wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do stanu aktualnościświadectwa, a wskazanie terminu ważności należało ocenić jako niezamierzoną omyłkę
popełniona przez osobę przygotowującą ofertę. Omyłkę może uzasadniać fakt, że
Sygn. akt: KIO 228/15
Zamawiający nie żądał przedłożenia świadectw kwalifikacji, a tym samym wykonawca mógł
opierać się na przekonaniu co do stanu aktualności świadectwa. W zasadzie błędnym było
wskazanie w wykazie informacji o roku utraty ważności świadectwa przy prawidłowym
podaniu dnia i miesiąca. Może to także uzasadniać niezamierzoną omyłkę pisarską.
W związku z powyższym Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy i nakazanie Zamawiającemu ponowne przeprowadzenie
czynności badania oferty Intech pod kątem oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z wykorzystaniem procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit b ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3
i § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego i Zamawiającego stwierdzone
rachunkami przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocników stron i obciążyła nimi Przystępującego po stronie Zamawiającego, który
zgłosił sprzeciw.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29.01.2015 r. oraz nakazuje wezwanie
wykonawcy INTECH G. K. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.3 lit b siwz na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw – G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021
Daleszyce i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego S. O.
Sygn. akt: KIO 228/15
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O., ul. Nowolipie 21/25,
01-002 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw – G. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021 Daleszyce na rzecz
Odwołującego S. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOSELL S. O.
ul. Nowolipie 21/25, 01-002 Warszawa kwotę
18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3 Zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw – G. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą INTECH G. K., Suków 85, 26-021 Daleszyce na rzecz
Zamawiającego - Uniwersytet w Białymstoku,
ul. M. Curie Skłodowskiej 14, 15-097
Białystok kwotę
3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku w
trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie regałów fitotronowych w komorach do
hodowli roślin Instytutu Biologii na potrzeby Kampusu Uniwersytetu w Białymstoku (nr
Sygn. akt: KIO 228/15
postępowania: Dzp-391I58/D/2014), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2014/S 230-405566
w dniu 18 listopada 2014 r., wobec czynności oceny oferty
złożonej przez G. K. (Intech G. K.) i jej wyboru jako najkorzystniejszej, zostało wniesione w
dniu 6 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy S. O.
(Biosell S. O.) - sygn. akt KIO 228/15.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 29.01.2015 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca G. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INTECH G. K., Suków 85, 26-021
Daleszyce.
Odwołujący w odwołaniu zaskarżył czynność oceny i wyboru oferty G. K. (dalej jako
Intech), który to wykonawca podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu. Zaskarżonym
czynnościom zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Intech z postępowania
pomimo, iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Intech,
pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intech pomimo, że
jej treść nie odpowiada treści siwz;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz 10 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Intech pomimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji;
5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Intech
wbrew kryteriom oceny ofert określonym w siwz i tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert, nakazanie wykluczenia z postępowania Intech i odrzucenia jego
oferty.
W uzasadnieniu zarzutów skierowanych wobec czynności oceny i wyboru oferty Intech
Odwołujący odniósł się do zaniechania uwzględnienia podstawy wykluczenia Intech z
postępowania w związku z brakiem potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego
dysponowania osobą posiadającą świadectwo kwalifikacji w zakresie naprawy i obsługi
technicznej urządzeń i instalacji chłodniczych zawierających substancje kontrolowane oraz
Sygn. akt: KIO 228/15
obrotu tymi substancjami, uzyskane na mocy ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o substancjach
zubożających warstwę ozonową (Dz. U. nr 121, poz. 1263 z późn. zm.) oraz wydane na
podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 16 sierpnia 2004 r. w sprawie
programów kursów, przeprowadzania egzaminów oraz wzoru świadectwa kwalifikacji w
zakresie substancji kontrolowanych (Dz. U. nr 195, poz. 2009).
Wskazana przez Intech osoba zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie posiada
wymagane uprawnienia ważne do 13 czerwca 2015 r., jednak z informacji otrzymanej przez
Odwołującego wynika, że uprawnienie straciło ważność w dniu 13 czerwca 2012 r., co
wskazywałoby na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie okoliczność
ta stanowi o podaniu nieprawdziwej informacji, złożonej świadomie (podana osoba jest
bratem właściciela Intech) i celowo w wykazie załączonym do oferty w celu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Złożenia
nieprawdziwej informacji nie może usprawiedliwiać fakt pozyskania dokumentu od podmiotu
trzeciego, za które wykonawca bierze odpowiedzialność składając dokument w
postępowaniu. Złożenie nieprawdziwych informacji co do posiadania uprawnień miało wpływ
na wynik postępowania, gdyż wykonawca nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, a
zatem podlegał wykluczeniu. Zamawiający nie mógł również wezwać wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu, jeżeli zachodzi sytuacja złożenia nieprawdziwych informacji.
W ocenie Odwołującego oferta Intech jest sprzeczna z siwz w zakresie dotyczącym
parametrów zaoferowanej wytrząsarki orbitalnej LS 350QBIS, producenta Intech G. K. .
Zdaniem Odwołującego urządzenie o takiej nazwie nie istnieje. Odwołujący wskazał na
znane jemu urządzenie wytrząsarka orbitalna LS 350 producenta POL-EKO, które nie
spełnia wymagań Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, w ofercie faktycznie
zaoferowano urządzenie LS 350, a dodatek BIS miał tylko wprowadzić mylne wyobrażenie,że jest to inne urządzenie niż LS 350., a gdy Zamawiający zażądał kart katalogowych Intech
wskazał, iż jest on jego producentem i przedłożył własne dokumenty przedmiotowe. W
rzeczywistości zaoferowane urządzenie nie istnieje, co więcej wykonawca nie przedłożył
dokumentów o charakterze przedmiotowym od właściwego producenta i tym samym nie
wykazał, aby urządzenie spełniało wymogi postawione przez Zamawiającego. Powyższe
prowadzi do stwierdzenia, iż oferta jest niezgodna z siwz i powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto składając ofertę Intech dopuścić się miał czynu nieuczciwej konkurencji przez
posługiwanie się oznaczeniem wytrząsarki produkowanej przez POL-EKO LS 350 (nawet z
dodatkiem BIS) i przypisywanie sobie prawa do oznaczania siebie jako producenta, a przez
to niezgodne z prawem wprowadzanie w błąd co do oznaczenia towarów i osoby producenta
oraz zapewnieniu o właściwościach towarów, które ono nie posiada. Odwołujący powołał się
na orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym Sąd stwierdzi, iż wprowadzanie do obrotu
Sygn. akt: KIO 228/15
produktów, których element dominujący w oznaczeniu produktu jest bardzo zbliżony do
znaku towarowego innego przedsiębiorcy rodzi ryzyko wprowadzenia w błąd co do
pochodzenia produktu (I CSK 184/13 z dnia 15.01.2014 r.). Działanie wykonawcy uzasadnia
jednocześnie zarzut podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, przez celowe i świadome wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do
producenta sprzętu oraz właściwości produktu.
Odwołujący wskazał dodatkowo na wymóg dotyczący wytrząsarek orbitalnych –
posiadania cyfrowego kontrolera prędkości i timer min. do 120 min., z alarmem dźwiękowym
oraz zakresu prędkości-45-250 obr/min (co 10 obr/min). Z dokumentu załączonego do oferty
wynika, że zaoferowana wytrząsarka posiada cyfrowy kontroler prędkości. Natomiast Timer
opisany jako regulacja czasu pracy – 1 min-99h lub praca ciągła nie posiada wymaganego
alarmu dźwiękowego.
Z opis parametru dotyczącego zakresu prędkości wynika, iż wartości prędkości
obrotowej dla tego urządzenia powinny być następujące: 45, 55, 65, 75 itd.obr/min.
Tymczasem w swojej ofercie Intech zaoferował zakres prędkości 30-300 obr/min z
dokładnością ustawienia 10 obr/min. Z podanego zakresu prędkości wynika, że zaoferowana
wytrząsarka może uzyskać wartość prędkości obrotowej 30,40,50itd.obr/min. Wytrząsarka
nie jest zatem w stanie uzyskać prędkości obrotowych wymaganych przez Zamawiającego
za wyjątkiem prędkości 250 obr/min. (wartość prędkości maksymalnej).
Zamawiający przed terminem posiedzenia wniósł odpowiedź na odwołanie, w którym
uwzględnił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy.
Odwołujący w toku posiedzenia (przed otwarciem rozprawy) oświadczył, iż nie podtrzymuje
pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu. W świetle takich stanowisk Izba uznała, iż
rozpoznaniu (jako podtrzymanych) podlegać miałyby te zarzuty naruszenia przepisów
ustawy, które Zamawiający uwzględnił w odpowiedzi na odwołanie. Izba uznała, iż stanowi to
sytuację analogiczną do tej określonej przepisem art. 186 ust 2 ustawy, kiedy Zamawiający
dokonuje uwzględnienia w całości odwołania. W związku z powyższym obecny na
posiedzeniu pełnomocnik Przystępującego po stronie Zamawiającego został wezwany do
złożenia do protokołu oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez Zamawiającego i taki sprzeciw wniósł. Na podstawie art. 186 ust. 4
ustawy Odwołanie w zakresie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów skierowane
zostało do dalszego rozpoznania na rozprawę.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
Sygn. akt: KIO 228/15
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza, mogące w konsekwencji
prowadzić do wykluczenia tego wykonawcy (Przystępującego) z postępowania, a dalej do
wyboru oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podtrzymanych zarzutów naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Podstawa zarzutów sprowadzała się do wspólnej okoliczności – podania w ofercie
nieprawdziwych informacji dotyczących posiadania ważnych, wymaganych dla oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu świadectw kwalifikacji. Odwołujący zarzucał, iżświadectwo dla osoby wskazanej w wykazie osób utraciło swoją ważność 13.06.2012 r.
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 5.3 lit b siwz, Zamawiający wymagał dysponowania
między innymi osobą z uprawnieniami potwierdzonymi świadectwem kwalifikacji w zakresie
naprawy i obsługi technicznej urządzeń i instalacji chłodniczych zawierających substancje
kontrolowane oraz obrotu tymi substancjami, uzyskane na mocy ustawy z 20 kwietnia 2004 r.
o substancjach zubożających warstwę ozonową (Dz. U. Nr 121, poz. 1263z późn. zm.). Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy składali oświadczenie wg załącznika nr 9
do siwz oraz wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych (…), sporządzany wg załącznika nr 11 do
siwz.
W ofercie Intech złożyło stosowne oświadczenie – str. 9 oferty oraz wykaz osób – str.
14 i 15 oferty. W poz. 3 wykazu podane zostały informacje o posiadanych uprawnieniach
pracownika firmy M. K., stwierdzonych uprawnieniami o numerze 70102808992-001131 z
datą ważności do 13.06.2015 r.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył pismo Dyrektora Departamentu Handlu i Usług
Ministerstwa Gospodarki z 04.02.2015 r., w którym ten informuje o okresie ważności
Sygn. akt: KIO 228/15
świadectwa kwalifikacji wydanego dla Pana M. K. od dnia 14 czerwca 2007 r. do dnia 13
czerwca 2012 r. i braku dalszych zgłoszeń o przedłużenie jego ważności.
Na rozprawie Przystępujący potwierdził okoliczność upływu ważności uprawnień
pracownika, a jednocześnie wyjaśnił, iż informacja podana w wykazie nie miała na celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, przy ocenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a Zamawiający miał możliwość zweryfikowania ważności uprawnień
wskazanych prawidłowym numerem. Błąd tłumaczył między innymi okolicznością, że
Zamawiający nie wymagał załączenia świadectw, co spowodowało, iż wykonawca nie
weryfikował informacji zawartych w bazie danych. Złożył do akt sprawy wydruk z
korespondencji mailowej, jaką prowadził z Zamawiającym już po wniesieniu odwołania,
celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji oraz okazał oryginały, składając ich kopię do akt
sprawy
W świetle niespornego stanu faktycznego Izba uznała, iż zasadnym był zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy, który nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie wymaga szerszej argumentacji przyjęcie, że osoba wskazana w wykazie nie spełnia
warunku posiadania wymaganych kwalifikacji, co zostało przyznane przez Intech w
postępowaniu i wykazane dokumentem Ministra Gospodarki. Izba nie uwzględniła natomiastżądania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z
zaniechaniem przeprowadzenia przez Zamawiającego procedury z art. 26 ust. 3 ustawy,
która poprzedzać musi ewentualną czynność wykluczenia z postępowania, gdyby
uzupełnione dokumenty nadal nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Intech, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik postępowania, Izba nie uwzględniła argumentacji Odwołującego, dokonując odmiennej
oceny stanu faktycznego.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę,
który złożył nieprawdziwe informacje, jeżeli miały lub mogły mieć wpływ na wynik
postępowania. Z dorobku orzecznictwa dotyczącego stosowania tej normy wynika, iż dla
stwierdzenia nieprawdziwych informacji mających prowadzić do wykluczenia wykonawcy z
postępowania konieczne jest badanie celowego działania wykonawcy, jako zmierzającego
do wprowadzenia zamawiającego w błąd. Stanowisko takie zajął między innymi Sąd
Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie w wyroku z 19.07.2012 r., sygn. akt. IV Ca 683/12
w wyniku rozpoznania skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na orzeczenie Izby
(sygn. akt KIO 478/12). Zmieniając wyrok Izby Sąd nie podzielił poglądu tej ostatniej, iż
złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących kwalifikacji podmiotowych wykonawcy
Sygn. akt: KIO 228/15
zawsze ma wpływ/może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz, że wykluczenie wykonawcy winno nastąpić automatycznie – bez względu
na przyczyny, z powodu których miało miejsce podanie nieprawdziwych informacji. Przepis,
jak wywiódł to Sąd, ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego
zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu
wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia
publicznego. Zamawiający powinien uzyskać pewność, że złożenie nieprawdziwych
informacji było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie w błąd w zamiarze
uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki. Złożenie nieprawdziwych informacji
skutkujące wykluczeniem z postępowania to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w
wyniku błędu czy niedbalstwa. Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu
składania ofert działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było
wprowadzenie zamawiającego w błąd. Sąd nie podzielił również poglądu o braku możliwości
uzupełnienie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, gdyż w konkretnych sytuacjach prowadzić mogłoby to do naruszenia zasady
równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie. Sąd wskazał na brzmienie
art. 45.2 lit. g. dyrektywy, który stanowi, że z udziału w zamówieniu można wykluczyć
każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania wymaganych informacji. Wprowadzenie w błąd musi mieć
charakter umyślnego działania ze strony wykonawcy; nie będzie podstawą wykluczenia
nieświadome wprowadzenie w błąd. Zatem przepis art. 26.3 ustawy ma zastosowanie w
sytuacji, gdy oświadczenia i dokumenty zawierają błędy.
Uwzględniając taki kierunek wykładni przepisu Izba uznała, iż nie można przypisać
działaniu Intech zamierzonego wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co do stanu
aktualności świadectwa kwalifikacji, powodowanego potrzebą wykazania się spełnieniem
warunku udziału w postępowaniu. Słusznie zauważył Przystępujący, iż prawdziwą była
informacja o posiadaniu wymaganych kwalifikacji stwierdzonych świadectwem o wskazanym
w wykazie numerze - 70102808992-001131. Błąd dotyczył natomiast informacji podanej w
wykazie osób o terminie ważności, co było możliwe do zweryfikowania również przez
Zamawiającego, samodzielnie bez żądania przedłożenia dokumentów, w sposób jaki uczynił
to Odwołujący. Nieprawdziwą byłaby informacja o tym, że osoba posiada uprawnienia w
sytuacji, gdy takich uprawnień nigdy nie posiadała, a jej złożenie miałoby umożliwić
uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, który w rzeczywistości nie może spełnić warunku
udziału w postępowaniu. Izba uznała, iż powyższe uprawnia do stwierdzenia, że nie było
celem Wykonawcy wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do stanu aktualnościświadectwa, a wskazanie terminu ważności należało ocenić jako niezamierzoną omyłkę
popełniona przez osobę przygotowującą ofertę. Omyłkę może uzasadniać fakt, że
Sygn. akt: KIO 228/15
Zamawiający nie żądał przedłożenia świadectw kwalifikacji, a tym samym wykonawca mógł
opierać się na przekonaniu co do stanu aktualności świadectwa. W zasadzie błędnym było
wskazanie w wykazie informacji o roku utraty ważności świadectwa przy prawidłowym
podaniu dnia i miesiąca. Może to także uzasadniać niezamierzoną omyłkę pisarską.
W związku z powyższym Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy i nakazanie Zamawiającemu ponowne przeprowadzenie
czynności badania oferty Intech pod kątem oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z wykorzystaniem procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit b ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3
i § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego i Zamawiającego stwierdzone
rachunkami przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocników stron i obciążyła nimi Przystępującego po stronie Zamawiającego, który
zgłosił sprzeciw.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
