rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-02-11
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-11
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 186/15
KIO 186/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 11 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 stycznia 2015 r.
przez wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Małopolskie, Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., Szpital Specjalistyczny im. J. Śniadeckiego w Nowym
Sączu Samodzielny Publicznych Zakład Opieki Zdrowotnej, Szpital Specjalistyczny
im. J. Dietla w Krakowie, w imieniu i na rzecz których działa: Szpital Specjalistyczny
im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. Oś. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków
w dniu 11 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 stycznia 2015 r.
przez wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Małopolskie, Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., Szpital Specjalistyczny im. J. Śniadeckiego w Nowym
Sączu Samodzielny Publicznych Zakład Opieki Zdrowotnej, Szpital Specjalistyczny
im. J. Dietla w Krakowie, w imieniu i na rzecz których działa: Szpital Specjalistyczny
im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. Oś. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem należnego
wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
na
rzecz
Województwa
Małopolskiego,
Szpitala
Specjalistycznego
im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., Szpitala Specjalistycznego
im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu Samodzielny Publicznych Zakład
Opieki Zdrowotnej, Szpitala Specjalistycznego im. J. Dietla w Krakowie,
w imieniu i na rzecz których działa: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. Oś. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków kwotę
4 033 zł 20 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i kosztów dojazdu na posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 186/15
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie, Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w Krakowie Sp. z o.o., Szpital Specjalistyczny im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu
Samodzielny Publicznych Zakład Opieki Zdrowotnej, Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla
w Krakowie, w imieniu i na rzecz których działa: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Stworzenie oraz
kompletne wdrożenie Małopolskiego Systemu Informacji Medycznej – projekt pilotażowy,
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 -2013”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane przez Zamawiającego
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 27 grudnia 2014 r. pod nr: 2014/S 249-441072.
W postępowaniu tym wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
(dalej:
„Odwołujący”) w dniu 30 stycznia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
Podstawą złożonego odwołania, wedle stanowiska Odwołującego, jest modyfikacja
przez Zamawiającego treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 21 stycznia 2015 r.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający zamieścił pierwotną teść SIWZ na swojej stronie internetowej w dniu
27 grudnia 2014 r. W dniu 7 stycznia 2015 r. do Prezesa KIO wpłynęło odwołanie
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt:
KIO 39/15), w którym wykonawca ten powołał się m.in. na zarzut wskazujący na naruszenie
przez Zamawiającego art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie
wymogu obsługi przez dostarczany system przesyłu dokumentów o dużej objętości (tj. pełnej
dokumentacji medycznej z danymi obrazowymi – pkt 2.9 Załącznika nr 9 do SIWZ i pkt 2.1.2
Załącznika nr 9 do SIWZ), podczas gdy dla zrealizowania tej funkcjonalności konieczne jest
wykonanie integracji z systemami PACS (systemy gromadzenia i archiwizacji danych
obrazowych) działającymi w poszczególnych szpitalach partnerach projektu, a Zamawiający
zakresem zamówienia nie objął wykonania takiej integracji przez wykonawcę i zakresem
umów zawieranych z dostawcami systemów HIS (w tym ESAProjekt Sp. z o.o.) nie objął
wykonania takiej usługi, co prowadzało do niekompletności opisu przedmiotu zamówienia
oraz uniemożliwiło jego prawidłową realizację. W związku z powyższym wykonawca ten
(CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.) wniósł o usunięcie z Załącznika nr 9 do SIWZ
wymogu zaimplementowania w systemie MSIM usługi przesyłu dokumentów dużej objętości
(pkt 2.9) lub o jednoznaczne wskazanie sposobu, w jaki system MSIM uzyska dostęp do
danych obrazowych wraz ze zobowiązaniem Zamawiającego, że integracja systemów PACS
i HIS obejmująca stworzenie interfejsu komunikacyjnego z systemem MSIM leży po stronie
Zamawiającego. W związku z powyższym zarzutem Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie złożonej w sprawie tego odwołania wskazał, że częściowo uwzględnia ten
zarzut w zakresie dotyczącym wskazania sposobu w jaki MSIM będzie miał dostęp
do danych obrazowych, poprzez wyraźne sprecyzowanie w SIWZ, że stworzenie przesyłu
danych o dużej objętości (dane obrazowe) ma być funkcjonalnością zaimplementowaną
w MSIM. Wskazał, iż dostęp do danych obrazowych będzie zrealizowany:
•
za pomocą interfejsu opracowanego przez wykonawcę MSIP, do którego będą
dołączane poszczególne PACS-y. Zadaniem Wykonawcy MSIM jest w tym przypadku
stworzenie WebServisów, za pomocą których będzie możliwa wymiana danych
obrazowych (w formacie DICOM). Integracja MSIM z poszczególnymi systemami
PACS nie jest elementem niniejszego zamówienia
•
przez interfejs z systemem HIS (opisanym w Załączniku 9A do SIWZ). Zadaniem
Wykonawcy MSIM jest zapewnienie dostępu do danych obrazowych, w przypadku gdy
PACS jest bezpośrednio zintegrowany z HIS (sytuacja taka ma miejsce w Szpitalu
im. Ludwika Rydygiera).
Przy czym Zamawiający nie uznał odwołania w części dotyczącej zobowiązania się
Zamawiającego, aby integracja systemów PACS i HIS obejmująca stworzenie interfejsu
komunikacyjnego z systemem MSIM leżała po stronie Zamawiającego, gdyż jest to kwestia
bezspornie rozstrzygnięta w SIWZ.
W związku z wycofaniem odwołania przez wskazanego wykonawcę Izba w dniu 21
stycznia 2015 r. umorzyła postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie.
Uwzględniając treść odpowiedzi na odwołanie Zamawiający pismem z dnia
20 stycznia 2015 r., w dniu 21 stycznia 2015 r., zamieścił na stronie internetowej zmiany
postanowień SIWZ co do rozdziału 2.9 Załącznika nr 9, wskazując, iż jest tam postanowienie
o treści:
„Przesył pełnej dokumentacji medycznej z danymi obrazowymi w jakości diagnostycznej
o dużej objętości będzie wspomagany poprze mechanizm dynamicznego przydzielania
przepustowości łącza, dający wyższy priorytet dla bieżącej obsługi jednostki szpitalnej,
a niższy dla wymiany dokumentacji”,
a powinno być o treści:
„Przesył pełnej dokumentacji medycznej z danymi obrazowymi w jakości diagnostycznej
o dużej objętości będzie wspomagany poprze mechanizm dynamicznego przydzielania
przepustowości łącza, dający wyższy priorytet dla bieżącej obsługi jednostki szpitalnej,
a niższy dla wymiany dokumentacji.
Stworzenie mechanizmu przesyłu danych o dużej objętości (dane obrazowe) ma być
funkcjonalnością implementowaną w MSIM. Dostęp do danych obrazowych będzie
zrealizowany:
•
za pomocą interfejsu opracowanego przez wykonawcę MSIP, do którego będą
dołączane poszczególne PACS-y. Zadaniem Wykonawcy MSIM jest w tym przypadku
stworzenie WebServisów, za pomocą których będzie możliwa wymiana danych
obrazowych (w formacie DICOM). Integracja MSIM z poszczególnymi systemami
PACS nie jest elementem niniejszego zamówienia
•
przez interfejs z systemem HIS (opisanym w załączniku 9A do SIWZ). Zadaniem
Wykonawcy MSIM jest zapewnienie dostępu do danych obrazowych w przypadku gdy
PACS jest bezpośrednio zintegrowany z HIS (sytuacja taka ma miejsce w Szpitalu
im. Ludwika Rydygiera).”
Przedmiotem zarzutu podniesionego w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez
Izbę jest, wprowadzony przywołaną powyżej modyfikacją SIWZ, zapis określony w tire
drugim, tj., aby dostęp do danych obrazowych był realizowany przez interfejs z systemem
HIS (opisanym w Załączniku 9A do SIWZ), a zadaniem wykonawcy usługi objętej niniejszym
zamówieniem jest zapewnienie dostępu do tych danych, w przypadku gdy PACS jest
bezpośrednio zintegrowany z HIS, co ma miejsce w Szpitali im. L. Rydygiera. Zdaniem
Odwołującego zapis ten powoduje, że jedynym możliwym wykonawcą takiej integracji
w Szpitalu im. L. Rydygiera jest firma ESA Projekt, co wynika z faktu, że opisana integracja
wymaga innego interfejsu niż opisane możliwości w Załączniku nr 9a do SIWZ. W ocenie
Odwołującego szczegółowa analiza treści Załącznik nr 9a do SIWZ pozwala na stwierdzenie,
iż opisany w nim interfejs nie dotyczy i nie umożliwia wymiany danych obrazowych
w szczególności w formatach standardu DICOM.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że
Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie Pzp.
W ocenie Izby kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SIWZ
funkcjonowały już wcześniej, w momencie opublikowania SIWZ w podstawowej wersji
na stronie internetowej. Z tych też względów 10-dniowy termin na zaskarżenia jej
postanowień – zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – rozpoczął swój bieg od dnia
opublikowania SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 27 grudnia 2014 r.
Okoliczności przedmiotowej sprawy ustalone w toku posiedzenia Izby z udziałem stron
postępowania, uwzględniając także stanowiska stron postępowania oraz dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której kopię potwierdzoną
za zgodność z oryginałem Zamawiający przedłożył do akt sprawy, potwierdzają, że
Odwołujący, powołując się na zmianę postanowień SIWZ w dniu 21 stycznia 2015 r. de facto
kwestionuje wcześniej już funkcjonujące, w pierwotnej treści SIWZ, wymogi Zamawiającego
co do realizacji przedmiotu zamówienia. Niewątpliwym bowiem jest, że wymóg SIWZ
dotyczący konieczności przesyłania w ramach zamawianego przez Zamawiającego systemu
informatycznego pełnej dokumentacji medycznej, także z danymi obrazowymi w jakości
diagnostycznej obowiązywał już wcześniej, o czym świadczy już sama treść pisma
Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2015 r., stanowiąca kwestionowaną modyfikację SIWZ.
Pierwotne postanowienia SIWZ, przed ich modyfikacją z dnia 21 stycznia 2015 r.,
przewidywały także, że to wykonawca wybrany do realizacji niniejszego zamówienia
publicznego w tym postępowaniu będzie miał obowiązek przygotować określone połączenie
przez interfejs z systemami HIS, a obowiązek ten nie będzie w żaden sposób spoczywał na
Zamawiającym. Aby wskazane działania leżały po stronie Zamawiającego oczekiwał tego
wykonawca odwołujący się, tj. CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w ramach
wskazywanego odwołania, które w styczniu br. na postanowienia pierwotnej treści SIWZ
wnosił on do Izby (KIO 39/15). Zamawiający, odpowiadając na to odwołanie wyraźnie
wskazał, że tego żądania nie może uwzględnić, zaś co do okoliczności, iż obowiązek ten
obciąża wykonawcę wybranego w postępowaniu, potwierdził tylko, że obowiązek ów wynikał
z postanowień SIWZ. Na powyższe – w ocenie Izby - wskazywały takie postanowienia
pierwotnej SIWZ, jak pkt 2.9 Załącznika nr 9 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), gdzie
Zamawiający wprost przewidział, że zakresem przedmiotu zamówienia objęta jest
funkcjonalność przesyłu pełnej dokumentacji medycznej z danymi obrazowymi w jakości
diagnostycznej o dużej objętość, czy pkt 2.10 Załącznika nr 9, gdzie w ppkt 4 Zamawiający
oczekiwał zagwarantowania pełnej integracji zamawianego systemu w ramach zaleceń
CSIOZ, czy wprost pkt 2.2. Załącznika nr 9, gdzie w tire drugim Zamawiający wskazywał
na konieczność dostarczenia w ramach niniejszego zamówienia odpowiedniej infrastruktury
sprzętowej i programowej oraz wdrożenia usługi w jednym miejscu (stworzenie modułu
wymiany danych) w zakresie przesyłu dokumentacji medycznej z różnych systemów
dziedzinowych funkcjonujących w tych jednostkach. Wyraźnie w przywołanym miejscu
Zamawiający wskazał, że wymiana danych, w tym m.in. z systemem PACS, będzie odbywać
się za po pośrednictwem HIS. Zamawiający po opublikowaniu postanowień SIWZ w toku
niniejszego postępowania, w trybie odpowiedzi na zapytania do SIWZ, także wyraźnie
wskazywał na potrzebę stworzenia w ramach niniejszego zamówienia (a więc przez
wykonawcę wybranego do jego realizacji) integracji z interfejsami do systemów HIS, które
będą opracowane przez wykonawców tych systemów, co zresztą zostało uwypuklone
w samej treści SIWZ, poprzez wyciągi z umów załączone do SIWZ (odpowiedź na pytanie
nr 15, 39). Z pierwotnych postanowień SIWZ wynikało także, że Zamawiający wymagał
przesyła danych obrazowych o dużej objętości także poprzez PACS (przywołany wcześniej
pkt 2.2. Załącznika nr 9 do SIWZ).
Tym samym zatem Odwołujący, aktualnie kwestionując rzekomo nowo pojawiający
się obowiązek nałożony przez Zamawiającego na wykonawcę w SIWZ - sporządzenia
owego połączenia z interfejsami wytworzonymi przez wykonawców poszczególnych
systemów HIS i w konsekwencji, kwestionując możliwości techniczne jego wykonania
w oparciu o postanowienia Załącznika nr 9A do SIWZ, który nie podlegał żadnym zmianom
SIWZ, kwestionuje wymogi SIWZ, które już wcześniej - przed 21 stycznia 2015 r.
funkcjonowały w postanowieniach SIWZ. Wskazane w tire drugim wprowadzonych zapisów
w Rozdziale 2.9 treści, biorąc pod uwagę przywołane powyżej dokumenty i ich
postanowienia, były już obowiązujące i wykonawca powinien mieć świadomość ich
obowiązywania. Zamawiający w tym zakresie, w ramach modyfikacji SIWZ w dniu
21 stycznia 2015 r., wyłącznie uszczegółowił wymóg SIWZ, na korzyść wykonawców,
wskazując tylko, że funkcjonalność przesyłu danych będzie wymagana, w przypadku gdy
PACS jest bezpośrednio zintegrowany z HIS i podając jednocześnie, że sytuacja taka ma
miejsce w Szpitalu im. Ludwika Rydygiera. Powyższe stanowi zatem jedynie ograniczenie
wcześniej funkcjonujących wymogów, co nie zmienia faktu, że wykonawca w ramach
niniejszego zamówienia od początku był zobowiązany zapewnić dla przesyłu dokumentacji
medycznej integrację tworzonego systemu za pomocą interfejsów HIS. Przedmiotem
zaskarżenia Odwołującego nie jest samoistnie okoliczność integracji PACS z HIS w Szpitalu
im. L. Rydygiera, lecz sam wymóg, aby zamawiany, a więc stworzony przez wykonawcę
system, miał możliwość przesyłu dokumentacji medycznej poprzez interfejsy z systemów HIS
w oparciu o wymogi niezmienianego Załącznika nr 9a do SIWZ. Odwołujący więc, poprzez
wykorzystanie sytuacji, w której inny wykonawca oczekiwał od Zamawiającego, bądź
usunięcia wymogów SIWZ dotyczących przesyłu danych obrazowych o dużej objętości
w zamawianym systemie, bądź też uznania, że wykonanie połączeń z systemami HIS, dzięki
czemu następowałoby przesyłanie wskazanych danych, miałoby leżeć w gestii
Zamawiającego, a nie wykonawcy wybranego do realizacji przedmiotowego zamówienia,
próbuje doprowadzić do przywrócenia terminu do zaskarżenia pierwotnie funkcjonujących
postanowień SIWZ, które określone wymogi regulowały, w tym w szczególności podważyć
wymogi zawarte w Załączniku nr 9a do SIWZ, który nie podlegał żadnym zmianom.
Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
− stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie w kwocie: 15 000 zł
oraz na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy przed zamknięciem posiedzenia
z udziałem stron przez Zamawiającego:
− stosownie do § 3 pkt 2 lit. a) wskazanego rozporządzenia - koszty dojazdu na
posiedzenie Izby w kwocie:433,00 zł;
− stosownie do § 3 pkt b) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie: 3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem należnego
wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
na
rzecz
Województwa
Małopolskiego,
Szpitala
Specjalistycznego
im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., Szpitala Specjalistycznego
im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu Samodzielny Publicznych Zakład
Opieki Zdrowotnej, Szpitala Specjalistycznego im. J. Dietla w Krakowie,
w imieniu i na rzecz których działa: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. Oś. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków kwotę
4 033 zł 20 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i kosztów dojazdu na posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 186/15
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie, Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w Krakowie Sp. z o.o., Szpital Specjalistyczny im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu
Samodzielny Publicznych Zakład Opieki Zdrowotnej, Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla
w Krakowie, w imieniu i na rzecz których działa: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Stworzenie oraz
kompletne wdrożenie Małopolskiego Systemu Informacji Medycznej – projekt pilotażowy,
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 -2013”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane przez Zamawiającego
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 27 grudnia 2014 r. pod nr: 2014/S 249-441072.
W postępowaniu tym wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
(dalej:
„Odwołujący”) w dniu 30 stycznia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
Podstawą złożonego odwołania, wedle stanowiska Odwołującego, jest modyfikacja
przez Zamawiającego treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 21 stycznia 2015 r.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający zamieścił pierwotną teść SIWZ na swojej stronie internetowej w dniu
27 grudnia 2014 r. W dniu 7 stycznia 2015 r. do Prezesa KIO wpłynęło odwołanie
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt:
KIO 39/15), w którym wykonawca ten powołał się m.in. na zarzut wskazujący na naruszenie
przez Zamawiającego art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie
wymogu obsługi przez dostarczany system przesyłu dokumentów o dużej objętości (tj. pełnej
dokumentacji medycznej z danymi obrazowymi – pkt 2.9 Załącznika nr 9 do SIWZ i pkt 2.1.2
Załącznika nr 9 do SIWZ), podczas gdy dla zrealizowania tej funkcjonalności konieczne jest
wykonanie integracji z systemami PACS (systemy gromadzenia i archiwizacji danych
obrazowych) działającymi w poszczególnych szpitalach partnerach projektu, a Zamawiający
zakresem zamówienia nie objął wykonania takiej integracji przez wykonawcę i zakresem
umów zawieranych z dostawcami systemów HIS (w tym ESAProjekt Sp. z o.o.) nie objął
wykonania takiej usługi, co prowadzało do niekompletności opisu przedmiotu zamówienia
oraz uniemożliwiło jego prawidłową realizację. W związku z powyższym wykonawca ten
(CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.) wniósł o usunięcie z Załącznika nr 9 do SIWZ
wymogu zaimplementowania w systemie MSIM usługi przesyłu dokumentów dużej objętości
(pkt 2.9) lub o jednoznaczne wskazanie sposobu, w jaki system MSIM uzyska dostęp do
danych obrazowych wraz ze zobowiązaniem Zamawiającego, że integracja systemów PACS
i HIS obejmująca stworzenie interfejsu komunikacyjnego z systemem MSIM leży po stronie
Zamawiającego. W związku z powyższym zarzutem Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie złożonej w sprawie tego odwołania wskazał, że częściowo uwzględnia ten
zarzut w zakresie dotyczącym wskazania sposobu w jaki MSIM będzie miał dostęp
do danych obrazowych, poprzez wyraźne sprecyzowanie w SIWZ, że stworzenie przesyłu
danych o dużej objętości (dane obrazowe) ma być funkcjonalnością zaimplementowaną
w MSIM. Wskazał, iż dostęp do danych obrazowych będzie zrealizowany:
•
za pomocą interfejsu opracowanego przez wykonawcę MSIP, do którego będą
dołączane poszczególne PACS-y. Zadaniem Wykonawcy MSIM jest w tym przypadku
stworzenie WebServisów, za pomocą których będzie możliwa wymiana danych
obrazowych (w formacie DICOM). Integracja MSIM z poszczególnymi systemami
PACS nie jest elementem niniejszego zamówienia
•
przez interfejs z systemem HIS (opisanym w Załączniku 9A do SIWZ). Zadaniem
Wykonawcy MSIM jest zapewnienie dostępu do danych obrazowych, w przypadku gdy
PACS jest bezpośrednio zintegrowany z HIS (sytuacja taka ma miejsce w Szpitalu
im. Ludwika Rydygiera).
Przy czym Zamawiający nie uznał odwołania w części dotyczącej zobowiązania się
Zamawiającego, aby integracja systemów PACS i HIS obejmująca stworzenie interfejsu
komunikacyjnego z systemem MSIM leżała po stronie Zamawiającego, gdyż jest to kwestia
bezspornie rozstrzygnięta w SIWZ.
W związku z wycofaniem odwołania przez wskazanego wykonawcę Izba w dniu 21
stycznia 2015 r. umorzyła postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie.
Uwzględniając treść odpowiedzi na odwołanie Zamawiający pismem z dnia
20 stycznia 2015 r., w dniu 21 stycznia 2015 r., zamieścił na stronie internetowej zmiany
postanowień SIWZ co do rozdziału 2.9 Załącznika nr 9, wskazując, iż jest tam postanowienie
o treści:
„Przesył pełnej dokumentacji medycznej z danymi obrazowymi w jakości diagnostycznej
o dużej objętości będzie wspomagany poprze mechanizm dynamicznego przydzielania
przepustowości łącza, dający wyższy priorytet dla bieżącej obsługi jednostki szpitalnej,
a niższy dla wymiany dokumentacji”,
a powinno być o treści:
„Przesył pełnej dokumentacji medycznej z danymi obrazowymi w jakości diagnostycznej
o dużej objętości będzie wspomagany poprze mechanizm dynamicznego przydzielania
przepustowości łącza, dający wyższy priorytet dla bieżącej obsługi jednostki szpitalnej,
a niższy dla wymiany dokumentacji.
Stworzenie mechanizmu przesyłu danych o dużej objętości (dane obrazowe) ma być
funkcjonalnością implementowaną w MSIM. Dostęp do danych obrazowych będzie
zrealizowany:
•
za pomocą interfejsu opracowanego przez wykonawcę MSIP, do którego będą
dołączane poszczególne PACS-y. Zadaniem Wykonawcy MSIM jest w tym przypadku
stworzenie WebServisów, za pomocą których będzie możliwa wymiana danych
obrazowych (w formacie DICOM). Integracja MSIM z poszczególnymi systemami
PACS nie jest elementem niniejszego zamówienia
•
przez interfejs z systemem HIS (opisanym w załączniku 9A do SIWZ). Zadaniem
Wykonawcy MSIM jest zapewnienie dostępu do danych obrazowych w przypadku gdy
PACS jest bezpośrednio zintegrowany z HIS (sytuacja taka ma miejsce w Szpitalu
im. Ludwika Rydygiera).”
Przedmiotem zarzutu podniesionego w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez
Izbę jest, wprowadzony przywołaną powyżej modyfikacją SIWZ, zapis określony w tire
drugim, tj., aby dostęp do danych obrazowych był realizowany przez interfejs z systemem
HIS (opisanym w Załączniku 9A do SIWZ), a zadaniem wykonawcy usługi objętej niniejszym
zamówieniem jest zapewnienie dostępu do tych danych, w przypadku gdy PACS jest
bezpośrednio zintegrowany z HIS, co ma miejsce w Szpitali im. L. Rydygiera. Zdaniem
Odwołującego zapis ten powoduje, że jedynym możliwym wykonawcą takiej integracji
w Szpitalu im. L. Rydygiera jest firma ESA Projekt, co wynika z faktu, że opisana integracja
wymaga innego interfejsu niż opisane możliwości w Załączniku nr 9a do SIWZ. W ocenie
Odwołującego szczegółowa analiza treści Załącznik nr 9a do SIWZ pozwala na stwierdzenie,
iż opisany w nim interfejs nie dotyczy i nie umożliwia wymiany danych obrazowych
w szczególności w formatach standardu DICOM.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że
Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie Pzp.
W ocenie Izby kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SIWZ
funkcjonowały już wcześniej, w momencie opublikowania SIWZ w podstawowej wersji
na stronie internetowej. Z tych też względów 10-dniowy termin na zaskarżenia jej
postanowień – zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – rozpoczął swój bieg od dnia
opublikowania SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 27 grudnia 2014 r.
Okoliczności przedmiotowej sprawy ustalone w toku posiedzenia Izby z udziałem stron
postępowania, uwzględniając także stanowiska stron postępowania oraz dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której kopię potwierdzoną
za zgodność z oryginałem Zamawiający przedłożył do akt sprawy, potwierdzają, że
Odwołujący, powołując się na zmianę postanowień SIWZ w dniu 21 stycznia 2015 r. de facto
kwestionuje wcześniej już funkcjonujące, w pierwotnej treści SIWZ, wymogi Zamawiającego
co do realizacji przedmiotu zamówienia. Niewątpliwym bowiem jest, że wymóg SIWZ
dotyczący konieczności przesyłania w ramach zamawianego przez Zamawiającego systemu
informatycznego pełnej dokumentacji medycznej, także z danymi obrazowymi w jakości
diagnostycznej obowiązywał już wcześniej, o czym świadczy już sama treść pisma
Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2015 r., stanowiąca kwestionowaną modyfikację SIWZ.
Pierwotne postanowienia SIWZ, przed ich modyfikacją z dnia 21 stycznia 2015 r.,
przewidywały także, że to wykonawca wybrany do realizacji niniejszego zamówienia
publicznego w tym postępowaniu będzie miał obowiązek przygotować określone połączenie
przez interfejs z systemami HIS, a obowiązek ten nie będzie w żaden sposób spoczywał na
Zamawiającym. Aby wskazane działania leżały po stronie Zamawiającego oczekiwał tego
wykonawca odwołujący się, tj. CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w ramach
wskazywanego odwołania, które w styczniu br. na postanowienia pierwotnej treści SIWZ
wnosił on do Izby (KIO 39/15). Zamawiający, odpowiadając na to odwołanie wyraźnie
wskazał, że tego żądania nie może uwzględnić, zaś co do okoliczności, iż obowiązek ten
obciąża wykonawcę wybranego w postępowaniu, potwierdził tylko, że obowiązek ów wynikał
z postanowień SIWZ. Na powyższe – w ocenie Izby - wskazywały takie postanowienia
pierwotnej SIWZ, jak pkt 2.9 Załącznika nr 9 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), gdzie
Zamawiający wprost przewidział, że zakresem przedmiotu zamówienia objęta jest
funkcjonalność przesyłu pełnej dokumentacji medycznej z danymi obrazowymi w jakości
diagnostycznej o dużej objętość, czy pkt 2.10 Załącznika nr 9, gdzie w ppkt 4 Zamawiający
oczekiwał zagwarantowania pełnej integracji zamawianego systemu w ramach zaleceń
CSIOZ, czy wprost pkt 2.2. Załącznika nr 9, gdzie w tire drugim Zamawiający wskazywał
na konieczność dostarczenia w ramach niniejszego zamówienia odpowiedniej infrastruktury
sprzętowej i programowej oraz wdrożenia usługi w jednym miejscu (stworzenie modułu
wymiany danych) w zakresie przesyłu dokumentacji medycznej z różnych systemów
dziedzinowych funkcjonujących w tych jednostkach. Wyraźnie w przywołanym miejscu
Zamawiający wskazał, że wymiana danych, w tym m.in. z systemem PACS, będzie odbywać
się za po pośrednictwem HIS. Zamawiający po opublikowaniu postanowień SIWZ w toku
niniejszego postępowania, w trybie odpowiedzi na zapytania do SIWZ, także wyraźnie
wskazywał na potrzebę stworzenia w ramach niniejszego zamówienia (a więc przez
wykonawcę wybranego do jego realizacji) integracji z interfejsami do systemów HIS, które
będą opracowane przez wykonawców tych systemów, co zresztą zostało uwypuklone
w samej treści SIWZ, poprzez wyciągi z umów załączone do SIWZ (odpowiedź na pytanie
nr 15, 39). Z pierwotnych postanowień SIWZ wynikało także, że Zamawiający wymagał
przesyła danych obrazowych o dużej objętości także poprzez PACS (przywołany wcześniej
pkt 2.2. Załącznika nr 9 do SIWZ).
Tym samym zatem Odwołujący, aktualnie kwestionując rzekomo nowo pojawiający
się obowiązek nałożony przez Zamawiającego na wykonawcę w SIWZ - sporządzenia
owego połączenia z interfejsami wytworzonymi przez wykonawców poszczególnych
systemów HIS i w konsekwencji, kwestionując możliwości techniczne jego wykonania
w oparciu o postanowienia Załącznika nr 9A do SIWZ, który nie podlegał żadnym zmianom
SIWZ, kwestionuje wymogi SIWZ, które już wcześniej - przed 21 stycznia 2015 r.
funkcjonowały w postanowieniach SIWZ. Wskazane w tire drugim wprowadzonych zapisów
w Rozdziale 2.9 treści, biorąc pod uwagę przywołane powyżej dokumenty i ich
postanowienia, były już obowiązujące i wykonawca powinien mieć świadomość ich
obowiązywania. Zamawiający w tym zakresie, w ramach modyfikacji SIWZ w dniu
21 stycznia 2015 r., wyłącznie uszczegółowił wymóg SIWZ, na korzyść wykonawców,
wskazując tylko, że funkcjonalność przesyłu danych będzie wymagana, w przypadku gdy
PACS jest bezpośrednio zintegrowany z HIS i podając jednocześnie, że sytuacja taka ma
miejsce w Szpitalu im. Ludwika Rydygiera. Powyższe stanowi zatem jedynie ograniczenie
wcześniej funkcjonujących wymogów, co nie zmienia faktu, że wykonawca w ramach
niniejszego zamówienia od początku był zobowiązany zapewnić dla przesyłu dokumentacji
medycznej integrację tworzonego systemu za pomocą interfejsów HIS. Przedmiotem
zaskarżenia Odwołującego nie jest samoistnie okoliczność integracji PACS z HIS w Szpitalu
im. L. Rydygiera, lecz sam wymóg, aby zamawiany, a więc stworzony przez wykonawcę
system, miał możliwość przesyłu dokumentacji medycznej poprzez interfejsy z systemów HIS
w oparciu o wymogi niezmienianego Załącznika nr 9a do SIWZ. Odwołujący więc, poprzez
wykorzystanie sytuacji, w której inny wykonawca oczekiwał od Zamawiającego, bądź
usunięcia wymogów SIWZ dotyczących przesyłu danych obrazowych o dużej objętości
w zamawianym systemie, bądź też uznania, że wykonanie połączeń z systemami HIS, dzięki
czemu następowałoby przesyłanie wskazanych danych, miałoby leżeć w gestii
Zamawiającego, a nie wykonawcy wybranego do realizacji przedmiotowego zamówienia,
próbuje doprowadzić do przywrócenia terminu do zaskarżenia pierwotnie funkcjonujących
postanowień SIWZ, które określone wymogi regulowały, w tym w szczególności podważyć
wymogi zawarte w Załączniku nr 9a do SIWZ, który nie podlegał żadnym zmianom.
Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
− stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie w kwocie: 15 000 zł
oraz na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy przed zamknięciem posiedzenia
z udziałem stron przez Zamawiającego:
− stosownie do § 3 pkt 2 lit. a) wskazanego rozporządzenia - koszty dojazdu na
posiedzenie Izby w kwocie:433,00 zł;
− stosownie do § 3 pkt b) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie: 3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
